מה. הגדרת דדוקציה: דרך הכלל אל הפרט

היסק היא פעולה לוגית, שכתוצאה ממנה מתקבלת אמירה חדשה מהצהרה מקובלת אחת או יותר (הנחת יסוד) - מסקנה (תוצאה).

תלוי אם יש קשר בין הנחות היסוד למסקנה תוצאה הגיונית, ישנם שני סוגים של מסקנות.

בהנמקה דדוקטיבית, חיבור זה מבוסס על חוק לוגי, שבגללו מגיעה המסקנה בהכרח הגיוני מהנחות היסוד המקובלות.כפי שכבר צוין, המאפיין המבחין של הסקה כזו הוא שהיא תמיד מובילה מהנחות יסוד אמיתיות למסקנה אמיתית.

דוגמאות להיגיון דדוקטיבי כוללות:

אם מספר נתון מתחלק ב-6, אז הוא מתחלק ב-3.

מספר זה מתחלק ב-6.

מספר זה מתחלק ב-3.

אם הליום הוא מתכת, הוא מוליך חשמלית.

הליום אינו מוליך חשמלי.

הליום אינו מתכת.

הקו המפריד בין הנחות היסוד למסקנה מחליף את המילה "לכן".

בהנמקה אינדוקטיבית, הקשר בין הנחות יסוד למסקנות אינו מבוסס על חוק ההיגיון, אלא על כמה נימוקים עובדתיים או פסיכולוגיים שאינם פורמליים גרידא.במסקנה כזו, המסקנה אינה נובעת באופן הגיוני מהנחות היסוד ועלולה להכיל מידע שאינו קיים בהן. אמיתות ההנחות אין פירושה אפוא אמיתות הקביעה הנגזרת מהם באופן אינדוקטיבי. אינדוקציה נותנת רק מסקנות סבירות או סבירות הדורשות אימות נוסף.

הנמקה יכולה לשמש דוגמאות לאינדוקציה:

ארגנטינה היא רפובליקה; ברזיל היא רפובליקה; ונצואלה היא רפובליקה;

אקוודור היא רפובליקה.

ארגנטינה, ברזיל, ונצואלה, אקוודור הן מדינות באמריקה הלטינית.

כל המדינות באמריקה הלטינית הן רפובליקות.

איטליה היא רפובליקה; פורטוגל היא רפובליקה; פינלנד היא רפובליקה;

צרפת היא רפובליקה.

איטליה, פורטוגל, פינלנד, צרפת - מדינות מערב אירופה.

כל מדינות מערב אירופה הן רפובליקות.

אינדוקציה אינה נותנת ערובה מלאה לקבלת אמת חדשה מהאמת שכבר קיימות. המקסימום שניתן לומר הוא ודאי מידת ההסתברותהצהרת פלט. לפיכך, הנחות היסוד של ההיסק האינדוקטיבי הראשון והשני הן נכונות, אך המסקנה של הראשונה שבהן נכונה, והשנייה שקרית. ואכן, כל המדינות באמריקה הלטינית הן רפובליקות; אבל בין מדינות מערב אירופה יש לא רק רפובליקות, אלא גם מונרכיות, למשל, אנגליה, בלגיה וספרד.

ניכויים אופייניים במיוחד הם מעברים לוגיים מידע כללי לפרט. בכל המקרים כאשר נדרש לשקול תופעה כלשהי על בסיס ידוע כבר עיקרון כלליולהסיק את המסקנה הנדרשת לגבי תופעה זו, אנו מסכמים בצורה של דדוקציה (כל המשוררים הם סופרים; לרמונטוב הוא משורר; לכן, לרמונטוב הוא סופר).

נימוקים המובילים מידע על חלק של אובייקטים לידע כללי על כל האובייקטים ממעמד מסוים הם אינדוקציות אופייניות, שכן תמיד קיימת אפשרות שההכללה תתברר כנמהרת ומופרכת (אפטון הוא פילוסוף; אריסטו הוא פילוסוף לכן, כל האנשים הם פילוסופים).

יחד עם זאת, לא ניתן לזהות דדוקציה עם המעבר מהכלל לפרט, ואת האינדוקציה עם המעבר מהפרט לכללי. ניכוי הוא מעבר לוגימאמת אחת לאחרת, אינדוקציה - המעבר מידע אמין לסביר. מסקנות אינדוקטיביות כוללות לא רק הכללות, אלא גם השוואות, או אנלוגיות, מסקנות לגבי הגורמים לתופעות וכו'.

לניכוי יש תפקיד מיוחד בהצדקת הצהרות. אם ההוראה הנדונה נובעת באופן הגיוני מההוראות שכבר נקבעו, היא מוצדקת ומקובלת באותה מידה כמו האחרונה. זוהי למעשה דרך הגיונית לבסס הצהרות, תוך שימוש בהיגיון טהור ואינו מצריך פנייה להתבוננות, אינטואיציה וכו'.

תוך שימת דגש על חשיבות הדדוקציה בתהליך ההצדקה, עם זאת אין להפריד בינו לבין אינדוקציה או לזלזל בזה האחרון. כמעט כל ההצעות הכלליות, כולל, כמובן, חוקים מדעיים, הן תוצאה של הכללה אינדוקטיבית. במובן זה, אינדוקציה היא הבסיס לידע שלנו. כשלעצמו, הוא אינו מבטיח את אמיתותו ותוקפו. אבל הוא מייצר הנחות, מחבר אותן עם הניסיון, ובכך נותן להן סבירות מסוימת, מידה גבוהה פחות או יותר של הסתברות. הניסיון הוא המקור והיסוד של הידע האנושי. אינדוקציה, החל ממה שנתפס בחוויה, היא אמצעי הכרחי להכללה ולשיטתיות שלה.

דדוקציה היא גזירת מסקנות בטוחות כמו ההנחות המקובלות.

בהנמקה רגילה, הניכוי מופיע בצורה מלאה ומפורטת רק במקרים נדירים. לרוב, איננו מציינים את כל החבילות בהן נעשה שימוש, אלא רק חלק מהן. הצהרות כלליות שניתן להניח שהן ידועות מושמטות בדרך כלל. גם המסקנות הנובעות מהנחות היסוד המקובלות אינן תמיד מנוסחות במפורש. עצם הקשר ההגיוני הקיים בין ההצהרות המקוריות והנגזרות מסומן רק לפעמים במילים כמו "לכן" ו"משמעות".

לעתים קרובות הניכוי מקוצר עד כדי כך שאפשר רק לנחש לגביו. זה לא קל לשחזר אותו בצורה מלאה, המציין את כל האלמנטים הדרושים ומערכות היחסים שלהם.

מסורבל לנהל חשיבה דדוקטיבית מבלי להשמיט או לצמצם דבר. אדם המצביע על כל הנחות היסוד של מסקנותיו עושה רושם של פדנט כלשהו. ויחד עם זאת, בכל פעם שיש ספק לגבי תקפות המסקנה שנעשתה, יש לחזור לתחילת ההנמקה ולשחזר אותה במלואה. בלי זה, קשה או אפילו פשוט בלתי אפשרי לזהות טעות.

מבקרי ספרות רבים מאמינים ששרלוק הולמס "נמחק" על ידי א. קונאן דויל מהפרופסור לרפואה באוניברסיטת אדינבורו, ג'וזף בל. האחרון נודע כמדען מוכשר בעל כוחות התבוננות נדירים ושליטה מצוינת בשיטת הדדוקציה. בין תלמידיו היה היוצר העתידי של דמותו של הבלש המפורסם.

יום אחד, אומר קונאן דויל באוטוביוגרפיה שלו, אדם חולה הגיע למרפאה, ובל שאל אותו:

שירתת בצבא?

כן אדוני! - עומד בתשומת לב, ענה המטופל.

בגדוד רובי ההרים?

זה נכון, דוקטור!

פרש לאחרונה?

כן אדוני!

היית סמל?

כן אדוני! - ענה המטופל באופן מפורסם.

היית בברבדוס?

זה נכון, דוקטור!

הסטודנטים שנכחו בדיאלוג הזה הביטו בפרופסור בפליאה. בל הסביר עד כמה מסקנותיו פשוטות והגיוניות.

האיש הזה, לאחר שגילה נימוס ואדיבות בכניסה למשרד, בכל זאת לא הוריד את הכובע. הרגל צבאי מושפע. אם המטופל היה בפנסיה הרבה זמן, אז הוא היה לומד נימוסים אזרחיים מזמן. בתנוחה סמכותית, לפי לאום ברור שהוא סקוטי, וזה מדבר על העובדה שהוא היה מפקד. באשר לשהייה בברבדוס, המבקר חולה בפיל (אלפנטיזיס) - מחלה כזו נפוצה בקרב תושבי אותם מקומות.

כאן ההיגיון הדדוקטיבי מקוצר ביותר. בפרט, נשמטות כל הקביעות הכלליות שבלעדיהן הניכוי יהיה בלתי אפשרי.

המושג שהוצג קודם לכן של "היגיון נכון (מסק)" מתייחס רק להנמקה דדוקטיבית. רק זה יכול להיות נכון או לא נכון. בהנמקה אינדוקטיבית, המסקנה אינה קשורה לוגית להנחות המתקבלות. מכיוון ש"נכונות" היא מאפיין של קשר לוגי בין הנחות יסוד למסקנה, וקשר זה אינו מונחה על ידי הנמקה אינדוקטיבית, מסקנה כזו אינה יכולה להיות נכונה או שגויה. לפעמים, על בסיס זה, חשיבה אינדוקטיבית כלל אינה נכללת במספר ההסקות.

הַשׁרָאָה (מלטינית אינדוקציה - הנחיה, מוטיבציה) היא שיטת הכרה המבוססת על מסקנה לוגית פורמלית, המובילה למסקנה כללית המבוססת על הנחות יסוד מסוימות. בצורתה הכללית ביותר, אינדוקציה היא תנועת החשיבה שלנו מהפרטי, מהפרט לכללי. במובן זה, אינדוקציה היא שיטת חשיבה בשימוש נרחב בכל רמת ידע.

שיטת האינדוקציה המדעית היא רב-ערכית.הוא משמש להתייחסות לא רק להליכים אמפיריים, אלא גם להתייחסות לכמה טכניקות הקשורות לרמה התיאורטית, שבה, למעשה, הוא מייצג צורות שונות של חשיבה דדוקטיבית.

הבה ננתח אינדוקציה כשיטה של ​​ידע אמפירי.

ההצדקה של אינדוקציה כשיטה קשורה לשם אריסטו.אריסטו התאפיין במה שנקרא אינדוקציה אינטואיטיבית.זהו אחד הרעיונות הראשונים לגבי אינדוקציה מבין הניסוחים הרבים שלו.

אינדוקציה אינטואיטיבית היא תהליך חשיבה שבאמצעותו מאפיינים משותפים או יחס מבודל ממערכת של מקרים ומזוהיםעם כל מקרה לגופו.

דוגמאות רבות לסוג זה של אינדוקציה, בשימוש הן בחיי היומיום והן בפרקטיקה המדעית, מתמטיקה ניתנת בספרו של המתמטיקאי המפורסם ד.פויה. (אינטואיציה // ד' פויה. מתמטיקה והיגיון סביר. - מ', 1957). לדוגמה, בהתבוננות במספר מספרים ובשילובים שלהם, ניתן להיתקל ביחסים

3+7=10, 3+17=20, 13+17=30 וכו'.

יש כאן דמיון בהשגת כפולה של עשר.

או דוגמה אחרת: 6=3+3, 8=3+5, 10=3+7=5+5, 12=5+7 וכו'.

ברור, אנו עומדים בפני העובדה שסכום הראשוניים האי-זוגיים הוא תמיד מספר זוגי.

הצהרות אלו מתקבלות במהלך התבוננות והשוואה של פעולות אריתמטיות. ראוי לקרוא לדוגמאות המודגמות של אינדוקציהאינטואיטיבי, מאחר שתהליך ההסקה עצמו אינו מסקנה הגיונית במובן המדויק של המילה. כאן אין עסקינן בהיגיון, שיפורק להנחות יסוד ומסקנות, אלא פשוט בתפיסה, "תפיסה" של יחסים ותכונות כלליות באופן ישיר. אנחנו לא מיישמים כללים הגיוניים, אבל אנחנו מנחשים. אנו פשוט מוארים על ידי ההבנה של מהות מסוימת. אינדוקציה כזו חשובה בידע מדעי, אך היא אינה נושא ללוגיקה פורמלית, אלא נלמדת על ידי תורת הידע והפסיכולוגיה של היצירתיות. יתרה מכך, אנו משתמשים באינדוקציה כזו ברמת הידע הרגילה כל הזמן.

כיוצר ההיגיון המסורתי, אריסטו קורא להליך אינדוקציה נוסף, כלומר: קביעת גזר דין כללי על ידי רישום בצורת משפטים יחידים של כל המקרים המוכללים תחתיו.אם הצלחנו למנות את כל המקרים, וזה המצב כאשר מספר המקרים מוגבל, הרי שעסקינן אינדוקציה מלאה. במקרה זה, ההליך של אריסטו לגזור גזר דין כללי הוא למעשה מקרה של הסקה דדוקטיבית.

כאשר מספר המקרים אינו מוגבל, כלומר. כמעט אינסוף, אנחנו מתמודדים עם אינדוקציה לא מלאה. זהו הליך אמפירי והוא אינדוקציה במובן הנכון של המילה. זהו הליך קביעת גזר דין כללי המבוסס על מספר מקרים נפרדים בהם נצפה רכוש מסוים המאפיין את כל המקרים האפשריים הדומים.עם ניתן לצפייה נקרא אינדוקציה באמצעות ספירה פשוטה. זוהי האינדוקציה הפופולרית או המסורתית.

הבעיה העיקרית של אינדוקציה מלאה היא השאלה באיזו מידה, לגיטימית, העברה כזו של ידע ממקרים בודדים המוכרים לנו, המפורטים במשפטים נפרדים, הכל אפשרי ואפילו לא ידועלנו מקרים.

זו בעיה רצינית מתודולוגיה מדעיתוהוא נדון בפילוסופיה ובהיגיון מאז תקופת אריסטו. זוהי מה שנקרא בעיית האינדוקציה. זהו אבן נגף למתודולוגים בעלי חשיבה מטפיזית.

בתרגול מדעי אמיתי, נעשה שימוש באינדוקציה פופולרית באופן עצמאי לחלוטין, לעיתים רחוקות ביותר. לרוב משתמשים בו ראשית כל,יחד עם צורות מתקדמות יותר של שיטת האינדוקציה ו, שנית,באחדות עם חשיבה דדוקטיבית וצורות חשיבה תיאורטיות אחרות, המגבירות את אמינות הידע המתקבל בדרך זו.

כאשר מתבצעת העברה בתהליך של אינדוקציה, אקסטרפולציה של מסקנה שתקפה עבור מספר סופי של איברים ידועים של מחלקה לכל חברי המחלקה, אז הבסיס להעברה כזו הוא הפשטה של ​​זיהוי, המורכבת מההנחה שבבחינה נתונה כל חברי המעמד הזה זהים. הפשטה כזו היא או הנחה, השערה, ואז אינדוקציה פועלת כדרך לאשש השערה זו, או שההפשטה נשענת על הנחות יסוד תיאורטיות אחרות. בכל מקרה, אינדוקציה קשורה איכשהו צורות שונותנימוק תיאורטי, דדוקציה.

בצורה ללא שינוי, אינדוקציה באמצעות ספירה פשוטה התקיימה עד המאה ה-17, כאשר פ. בייקון עשה ניסיון לשפר את שיטת אריסטו ביצירה המפורסמת "אורגנון חדש" (1620). פ' בייקון כתב: "הדרכה, המתרחשת על ידי ספירה פשוטה, היא דבר ילדותי, היא נותנת מסקנות מטלטלות ומסכנת אותה על ידי פרטים סותרים, מקבלת החלטות בעיקר על בסיס מספר קטן יותר של עובדות ממה שצריך, ורק עבור אלה שזמינים. על הפנים". בייקון גם מפנה את תשומת הלב לצד הפסיכולוגי של כשל המסקנות. הוא כותב: "אנשים בדרך כלל שופטים דברים חדשים על פי הדוגמה של ישנים, בעקבות הדמיון שלהם, שהוא דעות קדומות ומוכתם על ידם. שיפוט מסוג זה מטעה, שכן הרבה ממה שמחפשים במקורות הדברים אינו זורם בזרמים מוכרים.

האינדוקציה שהציע פ. בייקון, והכללים שהוא ניסח בטבלאותיו המפורסמות של "הצגת דוגמאות לנפש", לדעתו, נקיים מטעויות סובייקטיביות, ויישום שיטת האינדוקציה שלו מבטיח קבלת אמת. יֶדַע. הוא קובע: "דרך הגילוי שלנו היא כזו שהיא מותירה מעט לחדות ולכוח של מתנות. אבל זה כמעט משווה אותם. בדיוק כמו לשרטוט קו ישר או לתיאור עיגול מושלם, תקיפות, מיומנות ובדיקה של היד משמעותם הרבה, אם אתה משתמש רק ביד, זה אומר מעט או כלום אם אתה משתמש במצפן ובסרגל; וכך גם בשיטה שלנו".

ברטרנד ראסל מדגים את כישלון האינדוקציה באמצעות ספירה פשוטה, את המשל הבא. פעם היה פקיד מפקד שהיה צריך לשכתב את שמות כל בעלי הבית בכפר וולשי. הראשון ששאל קרא לעצמו וויליאם וויליאמס, השני קרא גם לעצמו, השלישי וכו'. לבסוף, הפקיד אמר לעצמו, "זה מעייף, ברור שכולם ויליאם וויליאמס. אז אני אכתוב את כולם ואהיה חופשי". אבל הוא טעה, כי עדיין היה אדם אחד בשם ג'ון ג'ונס. זה מראה שאנחנו יכולים להגיע למסקנות שגויות אם אנחנו מאמינים באופן מרומז מדי באינדוקציה על ידי ספירה בלבד."

כשהוא קורא לגיוס לא שלם ילדותי, בייקון הציע צורה משופרת של אינדוקציה, שמתקשרת אינדוקציה אלימינטיבית (בלעדית). הבסיס הכללי של המתודולוגיה של בייקון היה "ניתוק" של דברים ותופעות מורכבות לחלקים או "טבע" יסודי, ולאחר מכן גילוי ה"צורות" של ה"טבע" הללו. במקרה זה, על ידי "צורה" בייקון מבין את הבהרת המהות, הסיבות לדברים ולתופעות בודדות. הליך החיבור וההפרדה בתורת הידע של בייקון לובש צורה של אינדוקציה אלימינטיבית.

מנקודת המבט של בייקון, סיבה מרכזית חוסר שלמות משמעותי באינדוקציה הלא מלאה של אריסטו היה חוסר תשומת הלב למקרים שליליים. טיעונים שליליים המתקבלים כתוצאה ממחקר אמפירי חייבים להיות שזורים בסכימה הלוגית של חשיבה אינדוקטיבית.

חסרון נוסף של אינדוקציה לא מלאה, לפי בייקון, הייתה מגבלתו לתיאור כללי של תופעות והיעדר הסבר למהות התופעות. בייקון, שמתח ביקורת על אינדוקציה לא שלמה, הפנה את תשומת הלב לרגע מהותי בתהליך הקוגניטיבי: מסקנות שהושגו רק על בסיס עובדות מאששות אינן אמינות לחלוטין, אלא אם כן מוכחת חוסר האפשרות להפריך עובדות.

אינדוקציה בקוניאן מבוססת על ההכרה:

האחדות החומרית של הטבע;

אחידות פעולותיה;

סיבתיות אוניברסלית.

בהתבסס על הנחות יסוד פילוסופיות כלליות אלה, בייקון משלים אותן בשניים הבאים:

לכל הווה "טבע" יש בהכרח צורה שקוראת לזה;

בנוכחותה האמיתית של "צורה" זו, "טבעה" המובנה שלה בהחלט יופיע.

ללא כל ספק, בייקון האמין שאותה "צורה" גורמת לא אחת, אלא לכמה "טבע" שונים הטבועים בה. אך אין אנו מוצאים בו תשובה ברורה לשאלה האם בהחלט יכול להיגרם אותו "טבע" משתי "צורות" שונות. אבל כדי לפשט את האינדוקציה, הוא היה צריך לקבל את התזה: "טבע" זהה מ צורות שונותלא, "טבע" אחד - "צורה" אחת.

לפי המנגנון שלו, האינדוקציה של בייקון בנויה משלושה טבלאות: טבלת נוכחות, טבלת היעדר וטבלת דרגות השוואה. ב"האורגנון החדש" הוא מדגים כיצד לחשוף את טבעו של החום, שכפי שהציע, מורכב מתנועות מהירות ולא יציבות של חלקיקי הגופים הקטנים ביותר. לכן, הטבלה הראשונה כוללת רשימה של גופים חמים, השנייה - קרה, והשלישית - גופים בעלי דרגות חום שונות. הוא קיווה שהטבלאות יראו שתכונה מסוימת טבועה תמיד רק בגופים חמים ונעדרת בגופים קרים, ובגופים בעלי דרגות חום שונות היא קיימת במידה שונה. על ידי יישום שיטה זו, הוא קיווה לבסס את חוקי הטבע הכלליים.

כל שלוש הטבלאות מעובדות ברצף. ראשית, מאפיינים שאינם יכולים להיות ה"צורה" הרצויה "נדחים" מהשניים הראשונים. כדי להמשיך בתהליך הביטול או לאשר אותו, אם הטופס הרצוי כבר נבחר, השתמש בטבלה השלישית. זה צריך להראות שהצורה הרצויה, למשל, A, תואמת את ה"טבע" של האובייקט "a". אז אם A גדל, אז גם "a" גדל, אם A לא משתנה, אז הוא שומר על ערכיו "a". במילים אחרות, על הטבלה לקבוע או לאשר התכתבויות כאלה. שלב חובה של אינדוקציה בקוניאן הוא אימות החוק שהושג בעזרת ניסיון.

ואז, מסדרה של חוקים בדרגה קטנה של כלליות, קיווה בייקון לגזור חוקים בדרגה שנייה של כלליות. החוק החדש המוצע חייב להיבחן גם בתנאים חדשים. אם הוא פועל בתנאים אלו, אזי, לפי בייקון, החוק מאושר, ולכן נכון.

כתוצאה מחיפושיו אחר "צורת" החום, הגיע בייקון למסקנה: "חום הוא תנועה של חלקיקים קטנים, המתפרקים ומתפרקים והולכים מבפנים אל חוץ וקצת כלפי מעלה". החצי הראשון של הפתרון שנמצא הוא בדרך כלל נכון, בעוד שהשני מצמצם ובמידה מסוימת מפחית מערכו של הראשון. המחצית הראשונה של האמירה אפשרה אמירות נכונות, כמו הודאה שחיכוך גורם לחום, אך יחד עם זאת, היא אפשרה אמירות שרירותיות, למשל, לומר שהפרווה חמה כי השערות היוצרות אותה זזות.

באשר למחצית השנייה של המסקנה, היא אינה ישימה להסבר של תופעות רבות, למשל, חום השמש. הטעויות הללו מצביעות דווקא על כך שבייקון חייב את הגילוי שלו לא כל כך לאינדוקציה אלא לאינטואיציה שלו.

אחד). החיסרון הראשוןהאינדוקציה של בייקון הייתה שהיא מבוססת על ההנחה שניתן לזהות במדויק את ה"צורה" הרצויה על ידי הגילוי החושי שלה בתופעות. במילים אחרות, נראה היה שהמהות מלווה את התופעה בצורה אופקית, ולא אנכית. זה נחשב כאחד המאפיינים הניתנים לצפייה ישירות. כאן טמונה הבעיה. מהות כלל לא אסורה להיות דומה לביטוייה, ותופעת תנועת החלקיקים, כמובן, "נראית כמו" המהות שלה, כלומר. על התנועה האמיתית של חלקיקים, למרות שהאחרון נתפס כמקרו-תנועה, בעוד שבמציאות מדובר במיקרו-תנועה שלא נתפס על ידי אדם. מצד שני, ההשפעה לא חייבת להיות כמו הסיבה שלה: חום הלבד אינו כמו תנועה נסתרת של חלקיקים. לפיכך, מתוארת בעיית הדמיון והשוני.

בעיית הדמיון והשונה של "טבע" כתופעה אובייקטיבית עם מהותה, דהיינו. "צורה", שזורה בבייקון עם בעיה דומה של דמיון ואי-דמיון של "טבע" כתחושה סובייקטיבית עם "טבע" אובייקטיבי עצמו. האם תחושת הצהוב נראית כמו הצהבהב עצמה, והאם היא נראית כמו המהות שלה - "צורת" הצהוב? איזה "טבע" של תנועה דומה ל"צורתה" ואיזה לא?

חצי מאה לאחר מכן, לוק נתן את תשובתו לשאלות אלו עם המושג של תכונות ראשוניות ומשניות. בהתחשב בבעיית התחושות של תכונות ראשוניות ומשניות, הוא הגיע למסקנה שהראשוניים דומים לסיבותיהם בגופים חיצוניים, ואילו המשניות לא. התכונות הראשוניות של לוק מתאימות ל"צורות" של בייקון, והתכונות המשניות אינן מתאימות לאותן "טבע" שאינן הביטוי הישיר של "צורות".

החיסרון השנישיטת האינדוקציה של בייקון הייתה החד-צדדיות שלה. הפילוסוף זלזל במתמטיקה בגלל ניסוי לא מספק, ובעניין זה, מסקנות דדוקטיביות. במקביל, בייקון הקצין מאוד את תפקיד האינדוקציה, וראה בו את האמצעי העיקרי לידע מדעי של הטבע. הבנה כה מורחבת בלתי מוצדקת של תפקידה של אינדוקציה בידע מדעי נקראה הכל אינדוקטיביות . כישלונו נובע מהעובדה שהאינדוקציה נחשבת במנותק משיטות קוגניציה אחרות והופכת ליחידה, תרופה אוניברסליתתהליך קוגניטיבי.

החיסרון השלישימורכב מכך שעם ניתוח אינדוקטיבי חד צדדי של תופעה מורכבת ידועה, אחדות אינטגרלית נהרסת. אותן תכונות ויחסים שאפיינו את השלם המורכב הזה, כאשר הם מנותחים, אינם קיימים עוד ב"חתיכות" המקוטעות הללו.

הניסוח של כללי האינדוקציה, שהוצע על ידי פ. בייקון, היה קיים יותר ממאתיים שנה. J. St. מילו זוכה להמשך פיתוחם ופורמליזציה מסוימת. מיל ניסחה חמישה כללים. המהות שלהם היא כדלקמן. לשם הפשטות, נניח שיש שני מחלקות של תופעות שכל אחת מהן מורכבת משלושה יסודות - A, B, C ו-a, b, c, ושקיימת תלות מסוימת בין האלמנטים הללו, למשל, אלמנט של מחלקה אחת קובע אלמנט של מחלקה אחרת. נדרש למצוא תלות זו, בעלת אופי אובייקטיבי, אוניברסלי, ובלבד שלא יהיו השפעות אחרות שאינן מובנות. ניתן לעשות זאת, לדברי מיל, בשיטות הבאות, בכל פעם לקבל מסקנה בעלת אופי סביר.

שיטהקווי דמיון.המהות שלו: "a" מתרחש גם ב-AB וגם ב-AC. מכאן ש-A מספיקה כדי לקבוע "a" (כלומר, להיות הגורם שלו, מצב מספיק, יסוד).

שיטת הבדל:"a" מופיע ב-ABC, אך אינו מופיע ב-BC, כאשר A נעדר. מכאן נובעת המסקנה ש-A הכרחי כדי ש"א" תיווצר (כלומר, היא הסיבה ל-"a").

שיטת דמיון והבדל משולבת:"a" מופיע ב-AB וב-AC , אך אינו מתרחש ב-BC. מכאן נובע ש-A הוא הכרחי ומספיק לקביעת "a" (כלומר, הוא סיבתו).

שיטה שיורית.על סמך ניסיון העבר ידוע ש-B ו-"c" ו-C ו-"c" נמצאים בקשר סיבתי הכרחי זה עם זה, כלומר. לקשר זה יש אופי של חוק כללי. ואז, אם בניסוי חדש עם ABC מופיע "abs", אז A הוא הגורם או התנאי מספיק והכרחי של "a". יש לציין ששיטת השאריות אינה נימוק אינדוקטיבי גרידא, שכן היא מסתמכת על הנחות בעלות אופי של הצעות אוניברסליות, נומולוגיות.

שיטת השינויים הנלווים.אם "a" משתנה כאשר A משתנה, אך אינו משתנה כאשר B ו-C משתנים, אז A הוא הגורם או התנאי ההכרחי והמספק של "a".

יש להדגיש שוב שצורת האינדוקציה בייקון-מילן קשורה קשר בל יינתק עם השקפת עולם פילוסופית מסוימת, אונטולוגיה פילוסופית, לפיה בעולם האובייקטיבי יש לא רק קשר הדדי של תופעות, סיבתן ההדדית, אלא לחיבור של תופעות יש אופי מוגדר באופן ייחודי, "נוקשה". במילים אחרות, התנאים המוקדמים הפילוסופיים לשיטות אלו הם עקרון האובייקטיביות של הסיבתיות ועקרון הקביעה החד משמעית. הראשון משותף לכל המטריאליזם, השני מאפיין את המטריאליזם המכניסטי – זהו מה שנקרא דטרמיניזם לפלאסי.

לאור הרעיונות המודרניים על האופי ההסתברותי של חוקים עולם חיצוני, על היחס הדיאלקטי בין הכרח למקרה, היחס הדיאלקטי בין סיבות ותוצאות וכו' שיטותיו של מיל (בעיקר ארבע הראשונות) חושפות את אופיים המצומצם. תחולתם אפשרית רק במקרים נדירים, ויתרה מכך, פשוטים מאוד. לשיטת השינויים הנלווים יש יישום רחב יותר, שפיתוח ושיפורו קשורים בפיתוח שיטות סטטיסטיות.

למרות ששיטת האינדוקציה של מיל מפותחת יותר מזו שהציע בייקון, היא נחותה מהפרשנות של בייקון במספר מובנים.

ראשית כל, בייקון היה בטוח שידע אמיתי, כלומר. הידע על הסיבות הוא די בר השגה בעזרת שיטתו, ומיל היה אגנוסטי ששלל את האפשרות להבין את הסיבות לתופעות, מהות בכלל.

שנית, שלוש השיטות האינדוקטיביות של מיל פועלות רק בנפרד, בעוד שהשולחנות של בייקון נמצאים באינטראקציה הדוקה והכרחי.

ככל שהמדע מתפתח, סוג חדשחפצים, שבהם חוקרים אוספים של חלקיקים, אירועים, דברים במקום מספר קטן של עצמים שניתן לזהות אותם בקלות. תופעות המוניות כאלה נכללו יותר ויותר בהיקף המחקר במדעים כמו פיזיקה, ביולוגיה, כלכלה פוליטית וסוציולוגיה.

לחקר תופעות המוניות, השיטות בהן השתמשו בעבר התבררו כלא מתאימות, ולכן פותחו שיטות חדשות של מחקר, הכללה, קיבוץ וחיזוי, אשר נקראו שיטות סטטיסטיות.

ניכוי(מתוך ניכוי - הסרה) יש קבלה של מסקנות פרטיות על בסיס ידע של כמה הוראות כלליות. במילים אחרות, זוהי התנועה של החשיבה שלנו מהכלל לפרט, הפרט. במובן הטכני יותר, המושג "דידוקציה" מתייחס לתהליך של הסקה לוגית, כלומר. מעבר על פי כללי היגיון מסוימים מכמה משפטים (הנחות יסוד) נתונים להשלכות שלהם (מסקנות). דדוקציה נקראת גם התיאוריה הכללית של הסקת מסקנות נכונות (הסקת מסקנות).

חקר הדדוקציה הוא המשימה העיקרית של ההיגיון – לפעמים הגיון פורמלי אף מוגדר כתורת הדדוקציה, אם כי הדדוקציה נלמדת גם על ידי תורת הידע, פסיכולוגיית היצירתיות.

המונח "ניכוי"הופיע בימי הביניים והוצג על ידי בותיוס. אבל המושג דדוקציה כהוכחה למשפט באמצעות סילוגיזם מופיע כבר אצל אריסטו (First Analytics). דוגמה לדדוקציה כסילוגיזם תהיה המסקנה הבאה.

הנחת היסוד הראשונה: קרפיון צולב הוא דג;

הנחת יסוד שנייה: קרפיון צולב חי במים;

מסקנה (מסקנה): דגים חיים במים.

בימי הביניים שלטה הדדוקציה הסילוגיסטית, שהנחות היסוד הראשוניות שלה נשאבו מטקסטים קדושים.

בזמנים המודרניים, הקרדיט להפיכת הדדוקציה שייך לר' דקארט (1596-1650). הוא מתח ביקורת על הסכולסטיות של ימי הביניים על שיטת הדדוקציה שלה וראה בשיטה זו לא מדעית, אלא שייכת לתחום הרטוריקה. במקום דדוקציה מימי הביניים, הציע דקארט דרך מדויקת ומתמטית לעבור מהמובן מאליו והפשוט לנגזרת והמורכבת.

ר' דקארט תיאר את רעיונותיו לגבי השיטה בעבודתו "שיח על השיטה", "כללים להנחיית הנפש". הם מקבלים ארבעה כללים.

כלל ראשון.קבל כל מה שנכון נתפס בצורה ברורה וברורה ואינו מעורר כל ספק, הָהֵן. די מובן מאליו. זוהי אינדיקציה לאינטואיציה כמרכיב הראשוני של הידע וכקריטריון רציונליסטי של אמת. דקארט האמין בחוסר הטעות של פעולת האינטואיציה עצמה. טעויות, לדעתו, נובעות מרצונו החופשי של אדם, המסוגל לגרום לשרירותיות ובלבול במחשבות, אך לא מאינטואיציה של הנפש. זה האחרון משוחרר מכל סוג של סובייקטיביות, משום שהוא מבין בבירור (ישירות) מה מובחן (פשוט) באובייקט עצמו.

אינטואיציה היא המודעות לאמיתות ש"צצו" בנפש ולמתאמים שלהן, ובמובן זה היא הצורה הגבוהה ביותר של ידע אינטלקטואלי. זה זהה לאמיתות הראשוניות, שנקראות מולד על ידי דקארט. כקריטריון של אמת, אינטואיציה היא מצב של הוכחה עצמית נפשית. מתוך האמיתות המובנות מאליהן מתחיל תהליך הדדוקציה.

כלל שני.חלקו כל דבר מורכב למרכיבים פשוטים יותר שאינם ניתנים לחלוקה נוספת על ידי המוח לחלקים. במהלך החלוקה רצוי להגיע לדברים הכי פשוטים, ברורים ומובנים מאליהם, דהיינו. למה שניתן ישירות מהאינטואיציה. במילים אחרות, ניתוח כזה נועד לגלות את המרכיבים הראשוניים של הידע.

יש לציין כאן שהניתוח שעליו מדבר דקארט אינו עולה בקנה אחד עם הניתוח שעליו דיבר בייקון. בייקון הציע לפרק אובייקטים של העולם החומרי ל"טבע" ו"צורה", בעוד שדקארט מפנה את תשומת הלב לחלוקת הבעיות לשאלות מסוימות.

הכלל השני של שיטתו של דקארט הוביל לשתי תוצאות חשובות לא פחות עבור פרקטיקת המחקר המדעי של המאה ה-18:

1) כתוצאה מהניתוח, יש לחוקר אובייקטים שכבר ניתנים לבחינה אמפירית;

2) הפילוסוף התיאורטי חושף את האקסיומות האוניברסאליות ולכן הפשוטות ביותר של הידע על המציאות, שיכולות כבר לשמש התחלה של תנועה קוגניטיבית דדוקטיבית.

לפיכך, ניתוח קרטזיאני קודם לדדוקציה כשלב המכין אותו, אך נבדל ממנו. הניתוח כאן מתקרב למושג "אינדוקציה".

האקסיומות הראשוניות שחושפות באינדוקציה הניתוחית של דקארט מתבררות כתוכן, לא רק אינטואיציות אלמנטריות שהיו קודם לכן לא מודעות, אלא גם המאפיינים הרצויים והכלליים ביותר של דברים שבאינטואיציות היסודיות הם "שותפים" לידע, אך יש להם עדיין לא נבחרו בצורתם הטהורה.

כלל שלישי.בהכרה, המחשבה צריכה ללכת מהפשוט ביותר, כלומר. דברים אלמנטריים והכי נגישים עבורנו לדברים מורכבים יותר ובהתאם, קשים להבנה. כאן הדדוקציה מתבטאת בגזירת הצעות כלליות מאחרות ובבניית דברים מסוימים מאחרים.

גילוי האמיתות מתאים לדדוקציה, שפועלת איתם כדי להפיק את אמיתות הנגזרות, וזיהוי הדברים האלמנטריים משמש התחלה של הבנייה שלאחר מכן של דברים מורכבים, והאמת שנמצאה ממשיכה לאמיתות הבאות. עדיין לא ידוע. לכן, הדדוקציה הנפשית בפועל של דקארט רוכשת תכונות בונות הטבועות בעובר של האינדוקציה המתמטית כביכול. הוא צופה את המאוחר, בהיותו כאן קודמו של לייבניץ.

כלל רביעי.זה מורכב מ ספירה, שכרוך בביצוע ספירות מלאות, ביקורות, מבלי לאבד דבר מתשומת הלב. במובן הכללי ביותר, כלל זה מתמקד בהשגת שלמות הידע. זה מניח

ראשית כל, יצירת הסיווג השלם ביותר האפשרי;

שנית, התקרבות לשלמות המקסימלית של השיקול מובילה מהימנות (שכנוע) לראיות, כלומר. אינדוקציה - לדדוקציה ובהמשך לאינטואיציה. כיום ידוע כי אינדוקציה מלאה היא מקרה מסוים של דדוקציה;

שְׁלִישִׁי, ספירה היא דרישה לשלמות, כלומר. דיוק ונכונות הניכוי עצמו. חשיבה דדוקטיבית מתקלקלת אם היא קופצת מעל הצעות ביניים שעדיין צריך להסיק או להוכיח.

באופן כללי, על פי תוכניתו של דקארט, שיטתו הייתה דדוקטיבית, וגם האדריכלות הכללית שלו וגם התוכן של כללים בודדים היו כפופים לכיוון זה. יש לציין גם שנוכחות האינדוקציה מסתתרת בדדוקציה של דקארט.

במדע של הזמנים המודרניים, דקארט היה תועמלן של שיטת ההכרה הדדוקטיבית, משום שהוא קיבל השראה מהישגיו בתחום המתמטיקה. ואכן, במתמטיקה יש חשיבות מיוחדת לשיטה הדדוקטיבית. אפשר אפילו לומר שמתמטיקה היא המדע הדדוקטיבי היחיד כהלכה. אבל רכישת ידע חדש באמצעות דדוקציה קיימת בכל מדעי הטבע.

נכון לעכשיו, במדע המודרני, לרוב פועל שיטה היפותטית-דדוקטיבית.זוהי שיטת חשיבה המבוססת על גזירת (דדוקציה) של מסקנות מהשערות והנחות יסוד אחרות, שמשמעותן האמיתית אינה ידועה. לכן, השיטה ההיפותטית-דדוקטיבית מקבלת ידע הסתברותי בלבד. בהתאם לסוג ההנחות, ניתן לחלק חשיבה היפותטית-דדוקטיבית לשלוש קבוצות עיקריות:

1) קבוצת ההיגיון הרב ביותר, שבה הנחות יסוד הן השערות והכללות אמפיריות;

2) הנחות היסוד, המורכבות מאמירות הסותרות עובדות מבוססות או עקרונות תיאורטיים. בהנחת הנחות כאלה כהנחות יסוד, ניתן להסיק מהן השלכות הסותרות עובדות ידועות, ועל בסיס זה לשכנע את ההנחה שההנחה שקרית;

3) הנחות היסוד הן אמירות הסותרות דעות ואמונות מקובלות.

חשיבה היפותטית-דדוקטיבית נותחה במסגרת הדיאלקטיקה העתיקה. דוגמה לכך היא סוקרטס, שבמהלך שיחותיו הטיל עליו את המשימה לשכנע את היריב או לנטוש את התזה שלו, או להבהיר אותה על ידי הפקת השלכות ממנה הסותרות את העובדות.

בידע המדעי, השיטה ההיפותטית-דדוקטיבית פותחה במאות ה-17-18, כאשר חלה התקדמות משמעותית בתחום המכניקה של גרמי האדמה והשמיים. הניסיונות הראשונים להשתמש בשיטה זו במכניקה נעשו על ידי גלילאו וניוטון. ניתן להתייחס לעבודתו של ניוטון "העקרונות המתמטיים של הפילוסופיה הטבעית" כמערכת היפותטית-דדוקטיבית של מכניקה, שהנחות היסוד שלה הן חוקי התנועה הבסיסיים. לשיטת העקרונות שיצר ניוטון הייתה השפעה רבה על התפתחות מדע הטבע המדויק.

מנקודת מבט לוגית, מערכת היפותטית-דדוקטיבית היא היררכיה של השערות, שמידת ההפשטה והכלליות שלהן גוברת ככל שהן מתרחקות מהבסיס האמפירי. בחלק העליון נמצאות ההשערות בעלות האופי הכללי ביותר ולכן יש להן את הכוח הלוגי הגדול ביותר. השערות של רמה נמוכה יותר נגזרות מהן כהנחות יסוד. ברמה הנמוכה ביותר של המערכת נמצאות השערות שניתן להשוות למציאות האמפירית.

וריאציה של השיטה ההיפותטית-דדוקטיבית יכולה להיחשב כהשערה מתמטית, המשמשת ככלי היוריסטי החשוב ביותר לגילוי דפוסים במדעי הטבע.בדרך כלל, השערות כאן הן כמה משוואות המייצגות שינוי של קשרים ידועים ומאומתים בעבר. על ידי שינוי היחסים הללו, הם יוצרים משוואה חדשה המבטאת השערה המתייחסת לתופעות שלא נחקרו. בתהליך המחקר המדעי, המשימה הקשה ביותר היא לגלות ולנסח את אותם עקרונות והשערות המשמשים בסיס לכל המסקנות הנוספות. השיטה ההיפותטית-דדוקטיבית ממלאת תפקיד עזר בתהליך זה, שכן היא אינה מעלה השערות חדשות, אלא רק בודקת את ההשלכות הנובעות מהן, השולטות בכך על תהליך המחקר.

השיטה האקסיומטית קרובה לשיטה ההיפותטית-דדוקטיבית.זוהי דרך בניית תיאוריה מדעית, שבה היא מבוססת על כמה הוראות ראשוניות (שיפוטים) - אקסיומות, או פוסטולציות, שמהן יש לגזור את כל שאר האמירות של תיאוריה זו בצורה הגיונית גרידא, באמצעות הוכחה. בניית המדע על בסיס השיטה האקסיומטית נקראת בדרך כלל דדוקטיבית. כל מושגי התיאוריה הדדוקטיבית (פרט למספר קבוע של ראשוניים) מובאים באמצעות הגדרות שנוצרו ממספר מושגים שהוצגו קודם לכן. במידה זו או אחרת, הוכחות דדוקטיביות האופייניות לשיטה האקסיומטית מקובלות במדעים רבים, אך תחום היישום העיקרי שלה הוא מתמטיקה, לוגיקה וגם כמה ענפי פיזיקה.

יש להבחין בין היגיון אובייקטיבי, ההיסטוריה של התפתחותו של אובייקט ושיטות ההכרה של אובייקט זה – לוגיים והיסטוריים.

אובייקטיבי-לוגי הוא קו כללי, דפוס התפתחות של אובייקט, למשל התפתחות החברה מאחד היווצרות חברתית לאַחֵר.

אובייקטיבית-היסטורית היא ביטוי קונקרטי של סדירות זו בכל המגוון האינסופי של ביטוייה המיוחדים והאינדיבידואליים. ביחס לחברה, למשל, סיפור אמיתיכל המדינות והעמים עם כל הגורל האישי הייחודי שלהם.

שתי שיטות הכרה נובעות משני הצדדים הללו של התהליך האובייקטיבי - היסטורית והגיונית.

כל תופעה יכולה להיות ידועה כהלכה רק במקורה, התפתחותה ומותה, כלומר. בהתפתחותו ההיסטורית. להכיר אובייקט פירושו לשקף את ההיסטוריה של מקורו והתפתחותו.אי אפשר להבין את התוצאה מבלי להבין את דרך ההתפתחות שהובילה לתוצאה זו. ההיסטוריה מרבה לקפוץ ומזגזגת, ואם תעקבו אחריה לכל מקום, לא רק שתצטרכו לקחת בחשבון הרבה חומר בעל חשיבות פחותה, אלא גם לעיתים קרובות לקטוע את הלך המחשבה. לכן, יש צורך בשיטת מחקר הגיונית.

ההגיון הוא השתקפות כללית של ההיסטורי, משקף את המציאות בהתפתחותו הטבעית, מסביר את הצורך בהתפתחות זו. ההגיוני בכללותו עולה בקנה אחד עם ההיסטורי: הוא היסטורי, מטוהר מתאונות ונלקח בחוקים המהותיים שלו.

בהגיון, לעתים קרובות הם מתכוונים לשיטת ההכרה של מצב מסוים של אובייקט על פני פרק זמן מסוים, מופשט מהתפתחותו. זה תלוי באופי האובייקט ובמטרות המחקר. לדוגמה, כדי לגלות את חוקי התנועה הפלנטרית, I. Kepler לא היה צריך ללמוד את ההיסטוריה שלהם.

כשיטות מחקר, אינדוקציה ודדוקציה בולטות .

אינדוקציה היא תהליך של גזירת עמדה כללית ממספר הצהרות מסוימות (פחות כלליות), מעובדות בודדות.

בדרך כלל ישנם שני סוגים עיקריים של אינדוקציה: שלם ולא שלם. אינדוקציה מלאה - מסקנה של שיפוט כללי כלשהו לגבי כל האובייקטים של קבוצה מסוימת (מחלקה) בהתבסס על השיקול של כל מרכיב של קבוצה זו.

בפועל, לרוב נעשה שימוש בצורות של אינדוקציה, הכוללות מסקנה לגבי כל האובייקטים של הכיתה המבוססת על ידע רק על חלק מהאובייקטים. הכיתה הזאת. מסקנות כאלה נקראות מסקנות של אינדוקציה לא מלאה. הם קרובים יותר למציאות, כך מתגלים הקשרים המהותיים והעמוקים יותר. אינדוקציה לא מלאה, המבוססת על מחקר ניסיוני וכוללת חשיבה תיאורטית, מסוגלת לתת מסקנה מהימנה. זה נקרא אינדוקציה מדעית. תגליות גדולות, קפיצות מחשבה מדעיות נוצרות בסופו של דבר על ידי אינדוקציה - שיטה יצירתית מסוכנת אך חשובה.

דדוקציה - תהליך החשיבה, מעבר מהכלל לפרט, פחות כללי. במובן המיוחד של המילה, המונח "דדוקציה" מציין את תהליך ההסקה הלוגית על פי כללי ההיגיון. שלא כמו אינדוקציה, חשיבה דדוקטיבית מעניקה ידע אמין, בתנאי שמשמעות כזו הייתה כלולה בהנחות. בְּ מחקר מדעישיטות חשיבה אינדוקטיביות ודדוקטיביות קשורות באופן אורגני. אינדוקציה מובילה את המחשבה האנושית להשערות לגבי הסיבות והדפוסים הכלליים של תופעות; דדוקציה מאפשרת לנו להפיק השלכות הניתנות לאימות אמפירית מהשערות כלליות ובדרך זו לבסס או להפריך אותן בניסוי.

לְנַסוֹת - ניסוי מוגדר מדעית, מחקר מכוון של תופעה שנגרמה על ידינו בתנאים שנלקחו בחשבון במדויק, כאשר ניתן לעקוב אחר מהלך השינוי בתופעה, להשפיע עליה באופן פעיל בעזרת קומפלקס שלם של מכשירים שונים ו אמצעים, וליצור מחדש את התופעות הללו בכל פעם כאשר קיימים אותם תנאים וכאשר יש בכך צורך.

ניתן להבחין בין האלמנטים הבאים במבנה הניסוי:

א) כל ניסוי מבוסס על מושג תיאורטי מסוים הקובע את תוכנית המחקר הניסיוני, כמו גם את התנאים לחקר האובייקט, עקרון היצירה מכשירים שוניםלניסויים, שיטות לתיקון, השוואה, סיווג מייצג של החומר שהושג;

ב) מרכיב אינטגרלי של הניסוי הוא מושא המחקר, שיכול להיות תופעות אובייקטיביות שונות;

ג) מרכיב חובה של ניסויים הם אמצעים טכנייםוסוגים שונים של מכשירים שבהם מתבצעים ניסויים.

בהתאם לתחום שבו נמצא מושא הידע, הניסויים מחולקים למדעי הטבע, חברתיים וכו'. מדעי הטבע והניסויים החברתיים מתבצעים בצורות דומות מבחינה לוגית. תחילת הניסוי בשני המקרים היא הכנת מצב האובייקט הדרוש למחקר. לאחר מכן מגיע שלב הניסוי. לאחר מכן רישום, תיאור הנתונים, עריכת טבלאות, גרפים, עיבוד תוצאות הניסוי.

חלוקת השיטות לשיטות כלליות, מדעיות כלליות ומיוחדות משקפת בדרך כלל את המבנה הנוכחי ידע מדעי, שבו, לצד ידע פילוסופי ומדעי מסוים, בולט רובד נרחב של ידע תיאורטי קרוב ככל האפשר מבחינת כלליות לפילוסופיה. במובן זה, סיווג זה של שיטות תואם במידה מסוימת את המשימות הקשורות לשיקול הדיאלקטיקה של הידע הפילוסופי והמדעי הכללי.

רשום שיטות מדעיות כלליותניתן להשתמש בו זמנית ברמות שונות של ידע - על אמפירית ותיאורטית.

הקריטריון המכריע להבחנה בין מתודות אמפיריות לתיאורטיות הוא היחס לחוויה. אם השיטות מתמקדות בשימוש בכלי מחקר חומריים (לדוגמה, מכשירים), ביישום השפעות על האובייקט הנחקר (לדוגמה, כיתור פיזי), בשכפול מלאכותי של האובייקט או חלקיו מחומר אחר ( לדוגמה, כאשר השפעה פיזית ישירה איכשהו בלתי אפשרית), אז ניתן לקרוא לשיטות כאלה אֶמפִּירִי.

מידע נוסף:

התבוננות היא מחקר תכליתי של אובייקטים, המבוסס בעיקר על נתוני אברי החישה (תחושות, תפיסות, רעיונות). במהלך ההתבוננות, אנו משיגים ידע לא רק על ההיבטים החיצוניים של מושא הידע, אלא - כמטרה סופית - על אודותיו. תכונות חיוניותומערכות יחסים.

התבוננות יכולה להיות ישירה ומתווכת על ידי מכשירים שונים ו מכשירים טכניים(מיקרוסקופ, טלסקופ, מצלמת צילום וסרטים וכו'). עם התפתחות המדע, ההתבוננות נעשית יותר ויותר מורכבת ומתווכת.

דרישות בסיסיות לתצפית מדעית:

- חד משמעיות של הכוונה;

- נוכחות של מערכת של שיטות וטכניקות;

- אובייקטיביות, כלומר. אפשרות בקרה על ידי תצפית חוזרת או שימוש בשיטות אחרות (לדוגמה, ניסוי).

בדרך כלל, תצפית כלולה כחלק בלתי נפרד מהליך הניסוי. נקודת תצפית חשובה היא פירוש תוצאותיו - פענוח קריאות מכשירים, עקומה באוסילוסקופ, באלקטרוקרדיוגרמה וכו'.

התוצאה הקוגניטיבית של התבוננות היא תיאור - קיבעון באמצעות טבעי ו שפה מלאכותיתמידע ראשוני על האובייקט הנחקר: דיאגרמות, גרפים, דיאגרמות, טבלאות, שרטוטים וכו'. תצפית קשורה קשר הדוק למדידה, שהיא התהליך של מציאת היחס בין כמות נתונה לכמות הומוגנית אחרת הנלקחת כיחידת מדידה. תוצאת המדידה מבוטאת כמספר.

ההתבוננות מציבה קושי מסוים במדעי החברה והרוח, כאשר תוצאותיה תלויות במידה רבה יותר באישיותו של המתבונן, בעמדותיו ובעקרונותיו ובעניין שלו בנושא הנלמד. בסוציולוגיה ובפסיכולוגיה חברתית, בהתאם לעמדת המתבונן, יש הבחנה בין התבוננות פשוטה (רגילה), כאשר עובדות ואירועים מתועדים מבחוץ, לבין השתתפותית (התבוננות כוללת), כאשר החוקר נכלל בפרט מסוים. סביבה חברתית, מסתגלת אליה ומנתחת אירועים "מבפנים". בפסיכולוגיה משתמשים בהתבוננות עצמית (התבוננות פנימית).

במהלך התצפית, החוקר תמיד מונחה על ידי רעיון, מושג או השערה מסוימים. הוא לא סתם רושם עובדות כלשהן, אלא בוחר במודע את אלו שמאשרות או מפריכות את רעיונותיו. במקרה זה, חשוב מאוד לבחור את המייצג ביותר, כלומר. קבוצת העובדות המייצגת ביותר בהקשרים הדדיים ביניהן. גם פרשנות ההתבוננות מתבצעת תמיד בעזרת עמדות תיאורטיות מסוימות.

בעזרת שיטות אלו, הסובייקט המכיר שולט בכמות מסוימת של עובדות המשקפות היבטים מסוימים של האובייקט הנחקר. אחדות העובדות הללו, שנקבעו על בסיס שיטות אמפיריות, אינה מבטאת עדיין את עומק מהות האובייקט. מהות זו נתפסת ברמה התיאורטית, על בסיס שיטות תיאורטיות.

חלוקת השיטות לפילוסופיות ומיוחדות, לאמפיריות ותיאורטיות, כמובן, אינה ממצה את בעיית הסיווג. נראה שאפשר לחלק את השיטות ל הגיוני ולא הגיוני. זה מועיל, ולו רק משום שהוא מאפשר לשקול באופן עצמאי יחסית את מעמד השיטות הלוגיות המשמשות (במודע או לא מודע) בפתרון כל בעיה קוגניטיבית.

ניתן לחלק את כל השיטות הלוגיות דיאלקטי ופורמלי. הראשון, שנוסח על בסיס העקרונות, החוקים והקטגוריות של הדיאלקטיקה, מנחה את החוקר לשיטת חשיפת הצד התוכני של המטרה. במילים אחרות, יישום שיטות דיאלקטיות בצורה מסוימת מפנה את המחשבה לחשיפת מה שקשור לתוכן הידע. השני (שיטות פורמלולוגיות), להיפך, מכוונים את החוקר שלא לחשוף את טיבו ותוכנו של הידע. הם, כביכול, "אחראים" לאמצעים שבאמצעותם מתלבשת התנועה לעבר תוכן הידע בפעולות לוגיות פורמליות טהורות (הפשטה, ניתוח וסינתזה, אינדוקציה ודדוקציה וכו').

היווצרות של תיאוריה מדעית מתבצעת כדלקמן.

התופעה הנחקרת מופיעה כקונקרטית, כאחדות המגוון. ברור שאין בהירות ראויה בהבנת הקונקרטי בשלבים הראשונים. הדרך אליו מתחילה בניתוח, פירוק נפשי או ממשי של השלם לחלקים. ניתוח מאפשר לחוקר להתמקד בחלק, תכונה, יחס, אלמנט של המכלול. היא מוצלחת אם היא מאפשרת לבצע סינתזה, לשחזר את השלם.

הניתוח מתווסף על ידי סיווג, התכונות של התופעות שנחקרו מופצות לפי כיתות. סיווג הוא הדרך למושגים. סיווג בלתי אפשרי ללא השוואות, מציאת אנלוגיות, דומות, דומות בתופעות. מאמצי החוקר בכיוון זה יוצרים תנאים לאינדוקציה , מסקנות מפרט לאמירה כללית כלשהי. זהו חוליה הכרחית בדרך להשגת המשותף. אבל החוקר אינו מרוצה מההישג של הגנרל. בהכרת הכלל, החוקר מבקש להסביר את הפרט. אם זה נכשל, כישלון מציין שפעולת האינדוקציה אינה אמיתית. מסתבר שהאינדוקציה מאומתת בדדוקציה. דדוקציה מוצלחת מקלה יחסית על תיקון תלות ניסיונית, לראות את הכלל בפרט.

הכללה קשורה בהדגשת הכלל, אך לרוב היא אינה ברורה מאליה ופועלת כמעין סוד מדעי, שסודותיו העיקריים מתגלים כתוצאה מאידיאליזציה, כלומר. זיהוי מרווחי הפשטה.

כל הצלחה חדשה בהעשרת הרמה התיאורטית של המחקר מלווה בסידור החומר ובזיהוי יחסי כפיפים. החיבור של מושגים מדעיים צורות החוקים. החוקים העיקריים נקראים לעתים קרובות עקרונות. תיאוריה היא לא רק מערכת של מושגים וחוקים מדעיים, אלא מערכת של כפיפות ותיאום שלהם.

אז, הנקודות העיקריות של היווצרות תיאוריה מדעית הן ניתוח, אינדוקציה, הכללה, אידיאליזציה, הקמת קישורי כפיפות ותיאום. ניתן לפתח את הפעולות המפורטות ב פוֹרמָלִיזָצִיָהו מתמטיזציה.

תנועה לעבר מטרה קוגניטיבית יכולה להביא לתוצאות שונות, המתבטאות בידע ספציפי. צורות כאלה הן, למשל, בעיה ורעיון, השערה ותיאוריה.

סוגי צורות ידע.

שיטות ידע מדעימחוברים לא רק זה עם זה, אלא גם עם צורות הידע.

בְּעָיָההיא שאלה שצריך ללמוד ולפתור. פתרון בעיות מצריך מאמץ נפשי עצום, הקשור לארגון מחדש רדיקלי של הידע הקיים על האובייקט. הצורה הראשונית של הרשאה כזו היא רעיון.

רַעְיוֹן- צורת חשיבה שבה תופסים את המהותי ביותר בצורה הכללית ביותר. המידע המוטבע ברעיון כה משמעותי לפתרון חיובי למגוון מסוים של בעיות, עד שהוא מכיל כביכול מתח המעודד קונקרטיזציה ופריסה.

את פתרון הבעיה, כמו גם את הקונקרטיזציה של הרעיון, ניתן להשלים על ידי העלאת השערה או בניית תיאוריה.

הַשׁעָרָה- הנחה סבירה לגבי הגורם לתופעות כלשהן, אשר מהימנותה, במצב הייצור והמדע הנוכחי, אינה ניתנת לאימות ולהוכחה, אך היא מסבירה את התופעות הללו, הניתנות לצפייה בלעדיה. אפילו מדע כמו מתמטיקה לא יכול להסתדר בלי השערות.

השערה שנבדקה והוכחה בפועל עוברת מקטגוריית ההנחות הסבירות לקטגוריית האמיתות המהימנות, הופכת לתיאוריה מדעית.

תיאוריה מדעית מובנת, קודם כל, כמכלול של מושגים ושיפוטים לגבי תחום נושא מסוים, המאוחדים למערכת ידע אחת, אמיתית ומהימנה תוך שימוש בעקרונות לוגיים מסוימים.

ניתן לסווג תיאוריות מדעיות על פי עילות שונות: לפי מידת הכלליות (פרטית, כללית), לפי אופי היחס לתיאוריות אחרות (מקבילות, איזומורפיות, הומומורפיות), לפי אופי הקשר עם החוויה וההתנסות. סוג של מבנים לוגיים (דדוקטיביים ולא דדוקטיביים), לפי אופי השימוש בשפה (איכותי, כמותי). אבל בכל צורה שהתיאוריה מופיעה היום, היא הכי הרבה צורה בעלת משמעותיֶדַע.

הבעיה והרעיון, ההשערה והתיאוריה הם תמצית הצורות שבהן מתגבשת יעילות השיטות המשמשות בתהליך ההכרה. אולם, משמעותם אינה רק בכך. הם גם פועלים כצורות של תנועת ידע ובסיס לגיבוש שיטות חדשות. כשהם מגדירים זה את זה, פועלים כאמצעים משלימים, הם (כלומר, שיטות וצורות קוגניציה) באחדותם מספקים פתרון לבעיות קוגניטיביות, מאפשרים לאדם לשלוט בהצלחה בעולם הסובב אותו.

צמיחת הידע המדעי. מהפכות מדעיות ושינויים בסוגי הרציונליות.

לרוב, היווצרות המחקר התיאורטי סוערת ובלתי צפויה. בנוסף, יש לזכור נסיבה חשובה אחת: בדרך כלל היווצרות ידע תיאורטי חדש מתרחשת על רקע תיאוריה ידועה כבר, כלומר. יש עלייה בידע התיאורטי. בהתבסס על כך, פילוסופים מעדיפים לעתים קרובות לדבר לא על היווצרות התיאוריה המדעית, אלא על הצמיחה של הידע המדעי.

התפתחות הידע היא תהליך דיאלקטי מורכב שיש לו שלבים שונים מבחינה איכותית. לפיכך, ניתן לראות בתהליך זה תנועה ממיתוס ללוגוס, מלוגוס ל"קדם-מדע", מ"קדם-מדע" למדע, ממדע קלאסי ללא-קלאסי ובהמשך לפוסט-לא-קלאסי, וכו'. ., מבורות לידע, מידע רדוד, לא שלם לידע עמוק ומושלם יותר וכו'.

בפילוסופיה המערבית המודרנית, בעיית הצמיחה, פיתוח הידע היא מרכזית בפילוסופיה של המדע, המוצגת בצורה חיה במיוחד בזרמים כמו אפיסטמולוגיה אבולוציונית (גנטית) ופוסט-פוזיטיביזם.

מידע נוסף:

אפיסטמולוגיה אבולוציונית היא כיוון במחשבה הפילוסופית והאפיסטמולוגית המערבית, אשר משימתו העיקרית היא לזהות את תחילתו ושלבי התפתחות הידע, צורותיו ומנגנוניו במפתח אבולוציוני ובפרט לבנות על בסיס זה את התיאוריה. של האבולוציה של המדע. אפיסטמולוגיה אבולוציונית מבקשת ליצור תיאוריה כללית של התפתחות המדע, המבוססת על עיקרון ההיסטוריציזם ומנסה לתווך את הקצוות של רציונליזם ואי-רציונליזם, אמפיריציזם ורציונליזם, קוגניציה וחברתית, מדעי הטבע ומדעי החברה ומדעי הרוח וכו'.

אחת הגרסאות הידועות והפרודוקטיביות של צורת האפיסטמולוגיה הנבחנת היא האפיסטמולוגיה הגנטית של הפסיכולוג והפילוסוף השוויצרי ג'יי פיאז'ה. הוא מבוסס על העיקרון של צמיחה ואי-ווריאציות של ידע בהשפעת שינויים בתנאי הניסיון. פיאז'ה, במיוחד, האמין שהאפיסטמולוגיה היא תיאוריה של ידע מהימן, שהיא תמיד תהליך, לא מצב. המשימה החשובה שלו היא לקבוע כיצד הקוגניציה מגיעה למציאות, כלומר. אילו קשרים, יחסים נוצרים בין האובייקט לסובייקט, אשר בפעילותו הקוגניטיבית אינו יכול שלא להיות מונחה על ידי נורמות וחוקים מתודולוגיים מסוימים.

האפיסטמולוגיה הגנטית של ג'יי פיאז'ה מנסה להסביר את יצירת הידע בכלל, והידע המדעי בפרט, על בסיס השפעתם של גורמים חיצוניים בהתפתחות החברה, כלומר. סוציוגנזה, כמו גם ההיסטוריה של הידע עצמו ובעיקר מנגנונים פסיכולוגייםהתרחשותו. בחקר פסיכולוגיית הילד, הגיע המדען למסקנה שהיא מהווה מעין אמבריולוגיה נפשית, ופסיכוגנזה היא חלק מהעובר שאינו מסתיים בלידת ילד, שכן הילד מושפע כל הזמן מהסביבה, עקב כך. החשיבה שלו מסתגלת למציאות.

ההשערה הבסיסית של האפיסטמולוגיה הגנטית, מציין פיאז'ה, היא שקיימת הקבלה בין הארגון הלוגי והרציונלי של הידע לבין התהליך הפסיכולוגי הצורני המקביל. בהתאם לכך, הוא מבקש להסביר את הופעת הידע על בסיס מקורם של ייצוגים ופעולות, המבוססים במידה רבה, אם לא לגמרי, על השכל הישר.

באופן פעיל במיוחד פותחה בעיית הצמיחה (פיתוח, שינוי ידע) החל משנות ה-60. המאה העשרים, תומכי הפוסט-פוזיטיביזם K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos.

מידע נוסף:

I. Lakatos (1922-1974), פילוסוף ומתודולוג מדע הונגרי-בריטי, תלמידו של פופר, כבר בעבודתו המוקדמת "הוכחות והפרכות" קבע בבירור כי "הדוגמות של הפוזיטיביזם הלוגי הן הרות אסון להיסטוריה ולפילוסופיה. של מתמטיקה." ההיסטוריה של המתמטיקה וההיגיון של גילוי מתמטי, כלומר. לא ניתן לפתח "פילוגנזה ואונטוגניה של מחשבה מתמטית" ללא ביקורת ודחייה סופית של הפורמליזם.

לקאטוס מתנגד לזה האחרון (כתמצית הפוזיטיביזם הלוגי) עם תוכנית ניתוח של התפתחות מתמטיקה משמעותית, המבוססת על אחדות ההיגיון של ההוכחות וההפרכות. ניתוח זה אינו אלא שחזור לוגי של התהליך ההיסטורי האמיתי של הידע המדעי. קו הניתוח של תהליכי השינוי ופיתוח הידע ממשיך לאחר מכן על ידי הפילוסוף בסדרת מאמרים ומונוגרפיות שלו, המתארים את התפיסה האוניברסלית של התפתחות המדע, המבוססת על הרעיון של תוכניות מחקר מתחרות ( למשל, התוכניות של ניוטון, איינשטיין, בוהר וכו').

במסגרת תוכנית המחקר, הפילוסוף מבין סדרה של תיאוריות עוקבות, המאוחדות על ידי מערכת של רעיונות יסוד ועקרונות מתודולוגיים. לכן, מושא הניתוח הפילוסופי והמתודולוגי אינו השערה או תיאוריה אחת, אלא סדרה של תיאוריות המחליפות זו את זו בזמן, כלומר. סוג כלשהו של פיתוח.

לקטוס רואה בצמיחתו של מדע בוגר (מפותח) כרצף של מספר תיאוריות מחוברות ברציפות - ולא נפרדות, אלא סדרה (סט) של תיאוריות, שמאחוריהן תוכנית מחקר. במילים אחרות, לא רק שתי תיאוריות מושווים ומוערכים, אלא תיאוריות וסדרותיהן, ברצף שנקבע על ידי יישום תוכנית המחקר. לפי לקטוס, יחידת ההערכה הבסיסית לא צריכה להיות תיאוריה מבודדת או מערכת תיאוריות, אלא "תוכנית מחקר". השלבים העיקריים בהתפתחותם של האחרונים, לפי לקאטוס, הם התקדמות ורגרסיה, הגבול של שלבים אלו הוא "נקודת הרוויה". תוכנית חדשהחייב להסביר מה הישן לא יכול היה. השינוי בתוכניות המחקר העיקריות הוא המהפכה המדעית.

לקאטוס מכנה את הגישה שלו שיטה היסטורית להערכת מושגים מתודולוגיים מתחרים, תוך שהוא קובע שמעולם לא טען שהוא נותן תיאוריה ממצה על התפתחות המדע. על ידי הצעת גרסה "היסטוריוגרפית נורמטיבית" למתודולוגיה של תוכניות מחקר מדעיות, ניסה לקטוס, כלשונו, "לפתח באופן דיאלקטי את שיטת הביקורת ההיסטוריוגרפית ההיא".

P. Feyerabend, St. טולמין.

מידע נוסף:

אומנות. טולמין, באפיסטמולוגיה האבולוציונית שלו, התייחס לתוכן התיאוריות כמעין "אוכלוסיית מושגים", והציג את המנגנון הכללי של התפתחותן כאינטראקציה בין גורמים פנים-מדעיים וחוץ-מדעיים (חברתיים), והדגיש, עם זאת, החשיבות המכרעת של מרכיבים רציונליים. במקביל, הוא הציע לשקול לא רק את האבולוציה של תיאוריות מדעיות, אלא גם בעיות, מטרות, מושגים, נהלים, שיטות, דיסציפלינות מדעיות ומבנים מושגיים אחרים.

אומנות. טולמין גיבש תוכנית אבולוציונית לחקר המדע שבמרכזה הרעיון של היווצרות ותפקוד היסטוריים של "סטנדרטים של רציונליות והבנה העומדים בבסיס התיאוריות המדעיות". הרציונליות של הידע המדעי נקבעת על ידי עמידתו בסטנדרטים של הבנה. האחרון השתנה במהלך האבולוציה של התיאוריות המדעיות, שפורש על ידי טולמין כמבחר מתמשך של חידושים מושגיים. הוא ראה חשיבות רבה בדרישה לגישה היסטורית קונקרטית לניתוח התפתחות המדע, ל"רב-ממדיות" (הקיפות) של הדימוי של תהליכים מדעיים תוך מעורבות של נתונים מהסוציולוגיה, הפסיכולוגיה החברתית, ההיסטוריה של המדע ועוד. דיסציפלינות.

הספר המפורסם של ק.א. פופרטאק נקרא: "היגיון וצמיחת הידע המדעי". הצורך בצמיחת הידע המדעי מתגלה כאשר השימוש בתיאוריה אינו נותן את האפקט הרצוי.

המדע האמיתי לא צריך לפחד מהפרכה: ביקורת רציונלית ותיקון מתמיד עם עובדות הוא המהות של הידע המדעי. בהתבסס על רעיונות אלו, הציע פופר מושג מאוד דינמי של ידע מדעי כזרם מתמשך של הנחות (השערות) והפרכתן. הוא השווה את התפתחות המדע לתכנית הדרוויניסטית של אבולוציה ביולוגית. כל הזמן להעלות השערות ותיאוריות חדשות חייבות לעבור סלקציה קפדנית בתהליך של ביקורת רציונלית וניסיונות הפרכה, התואם את מנגנון הברירה הטבעית בעולם הביולוגי. רק "התיאוריות החזקות ביותר" צריכות לשרוד, אבל אי אפשר לראות בהן גם אמיתות מוחלטות. את כל ידע אנושיהוא השערתי באופיו, ניתן להטיל ספק בכל חלק ממנו, וכל הוראות צריך להיות פתוח לביקורת.

ידע תיאורטי חדש מתאים לעת עתה במסגרת תיאוריה קיימת. אבל מגיע שלב שכתובת כזו היא בלתי אפשרית, יש מהפכה מדעית; התיאוריה הישנה הוחלפה בתיאוריה חדשה. חלק מהתומכים לשעבר של התיאוריה הישנה מסוגלים להטמיע את התיאוריה החדשה. אלה שאינם יכולים לעשות זאת נשארים עם ההנחיות התיאורטיות הקודמות שלהם, אבל קשה להם יותר ויותר למצוא סטודנטים ותומכים חדשים.

T. Kuhn, P. Feyerabend.

מידע נוסף:

P. Feyerabend (1924 - 1994) - פילוסוף ומתודולוג מדע אמריקאי - אוסטרי. בהתאם לרעיונות המרכזיים של הפוסט-פוזיטיביזם, הוא מכחיש את קיומה של אמת אובייקטיבית, שאת ההכרה בה הוא מחשיב כדוגמטיות. דוחה הן את אופיו המצטבר של הידע המדעי והן את ההמשכיות בהתפתחותו, פייראבנד מגן על הפלורליזם המדעי והאידיאולוגי, לפיו התפתחות המדע מופיעה כערימה כאוטית של תהפוכות שרירותיות שאין להן בסיס אובייקטיבי ואינן ניתנות להסבר רציונלי.

פ' פייראבנד יצא מהעובדה שיש הרבה סוגים שווים של ידע, ונסיבות אלו תורמות לצמיחת הידע ולהתפתחות הפרט. הפילוסוף סולידארי עם אותם מתודולוגים הרואים צורך ליצור תיאוריית מדע שתיקח בחשבון את ההיסטוריה. זו הדרך שחייבים ללכת בה כדי להתגבר על הסכולסטיות של הפילוסופיה המודרנית של המדע.

פייראבנד מסיק שאי אפשר לפשט את המדע ואת ההיסטוריה שלו, להפוך אותם לעניים ומונוטוניים. להיפך, יש להתייחס לתולדות המדע, לרעיונות ולחשיבה המדעית של יוצריהם כמשהו דיאלקטי - מורכב, כאוטי, מלא טעויות וגיוון, ולא כמשהו ללא שינוי או תהליך חד-קו. בהקשר זה, פיירבנד מודאג מכך שהמדע עצמו, ההיסטוריה שלו והפילוסופיה שלו יתפתחו באחדות ובאינטראקציה הדוקה, מכיוון שההפרדה ההולכת וגוברת ביניהם פוגעת בכל אחד מהתחומים הללו ובאחדותם בכללותה, ולכן יש להעמיד את התהליך השלילי הזה בפני סוֹף.

הפילוסוף האמריקני סבור שהגישה המופשטת-רציונלית לניתוח הצמיחה וההתפתחות של ידע אינה מספקת. הוא רואה את המגבלות של גישה זו בעובדה שלמעשה היא מפרידה בין המדע לבין ההקשר התרבותי וההיסטורי שבו הוא שוכן ומתפתח. אַך וְרַק תיאוריה רציונליתפיתוח הרעיונות, לפי פייראבנד, מתמקד בעיקר בלימוד מדוקדק של "מבנים מושגיים", לרבות החוקים הלוגיים והדרישות המתודולוגיות העומדות בבסיסם, אך אינו עוסק בחקר כוחות לא אידיאלים. תנועה חברתית, כלומר גורמים חברתיים-תרבותיים של התפתחות המדע. הפילוסוף רואה בניתוח הסוציו-אקונומי של האחרון חד צדדי, שכן ניתוח זה נופל לקיצוניות האחרת - גילוי הכוחות המשפיעים על המסורות שלנו, הוא שוכח, משאיר בצד את המבנה המושגי של האחרונים.

Feyerabend תומך בבניית תיאוריה חדשה של התפתחות רעיונות, שתהיה מסוגלת להבהיר את כל הפרטים של התפתחות זו. ולשם כך עליו להיות משוחרר מהקצוות הללו ולהתקדם מהעובדה שבהתפתחות המדע בתקופות מסוימות את התפקיד המוביל של הגורם הרעיוני, באחרות - החברתי. לכן תמיד יש צורך לפקוח עין על שני הגורמים הללו ועל האינטראקציה ביניהם.

השלבים הארוכים של המדע הנורמלי בתפיסתו של קון נקטעים על ידי תקופות דרמטיות קצרות של אי שקט ומהפכה במדע - תקופות של שינוי פרדיגמה. .

מתחילה תקופה, משבר במדע, דיונים סוערים, דיונים על בעיות יסוד. הקהילה המדעית מרבדת לעתים קרובות בתקופה זו, לחדשנים מתנגדים שמרנים שמנסים להציל את הפרדיגמה הישנה. בתקופה זו, מדענים רבים מפסיקים להיות "דוגמטיסטים", הם רגישים לרעיונות חדשים, אפילו לא בשלים. הם מוכנים להאמין וללכת בעקבות אלה שלדעתם מעלים השערות ותיאוריות שיכולות להתפתח בהדרגה לפרדיגמה חדשה. לבסוף, תיאוריות כאלה אכן נמצאות, רוב המדענים שוב מתגבשים סביבם ומתחילים לעסוק בהתלהבות ב"מדע נורמלי", במיוחד מכיוון שהפרדיגמה החדשה פותחת מיד שדה עצום של בעיות חדשות בלתי פתורות.

לפיכך, התמונה הסופית של התפתחות המדע, לפי קון, לובשת את הצורה הבאה: תקופות ארוכות של התפתחות מתקדמת וצבירת ידע במסגרת פרדיגמה אחת מוחלפות בתקופות קצרות של משבר, שבירת הישן וחיפוש אחר פרדיגמה חדשה. המעבר מפרדיגמה אחת לאחרת קון משתווה להמרה של אנשים לאמונה דתית חדשה, ראשית, משום שלא ניתן להסביר את המעבר הזה באופן הגיוני, ושנית, משום שמדענים שאימצו פרדיגמה חדשה תופסים את העולם בצורה שונה משמעותית מבעבר - אפילו הם רואים תופעות ישנות ומוכרות כאילו בעיניים חדשות.

קון מאמין שהמעבר של פרדיגמה אחת ואחרת דרך המהפכה המדעית (לדוגמה, בסוף המאה ה-19 - תחילת המאה ה-20) הוא מודל התפתחותי משותף המאפיין מדע בוגר. במהלך המהפכה המדעית, יש תהליך כמו שינוי ב"רשת המושגית" שדרכה ראו מדענים את העולם. שינוי (יותר מכך, קרדינלי) של ה"רשת" הזו מחייב לשנות את הכללים-מרשמים המתודולוגיים.

במהלך המהפכה המדעית מתבטלים כל מערכי הכללים המתודולוגיים, מלבד אחד - זה שנובע מהפרדיגמה החדשה ונקבע על ידה. אולם ביטול זה אינו צריך להיות "שלילה חשופה", אלא "סובלציה", תוך שמירה על החיובי. כדי לאפיין תהליך זה, קון עצמו משתמש במונח "שחזור מרשם".

מהפכות מדעיות מסמנות שינוי בסוגי הרציונליות המדעית. מספר מחברים (V. S. Stepin, V. V. Ilyin), בהתאם ליחס בין האובייקט לנושא ההכרה, מבחינים בשלושה סוגים עיקריים של רציונליות מדעית ובהתאם, בשלושה שלבים עיקריים באבולוציה של המדע:

1) קלאסי (מאות XVII-XIX);

2) לא קלאסי (המחצית הראשונה של המאה ה-20);

3) מדע פוסט-לא-קלאסי (מודרני).

הבטחת צמיחת הידע התיאורטי אינה קלה. המורכבות של משימות המחקר מאלצת את המדען להשיג הבנה עמוקה של מעשיו, לשקף . השתקפות יכולה להתבצע לבד, וכמובן שאי אפשר בלי החוקר עבודה עצמאית. יחד עם זאת, הרפלקציה מתבצעת לרוב בהצלחה רבה בתנאים של חילופי דעות בין המשתתפים בדיון, בתנאי דיאלוג. מדע מודרניהפך לעניין של יצירתיות קולקטיבית; בהתאם, השתקפות מקבלת לעתים קרובות אופי קבוצתי.

ניתוח וסינתזה

אָנָלִיזָה(גר. אָנָלִיזָה-פירוק) היא שיטת מחקר, שתוכנה הוא סט של טכניקות ודפוסים פירוק(נפשי או אמיתי) נושאמחקר על חלקים מרכיבים. חלקים כאלה יכולים להיות אלמנטים אמיתיים נפרדים של האובייקט או המאפיינים והיחסים שלו.

סִינתֶזָה(גר. סִינתֶזָה- חיבור) היא שיטת מחקר, שתוכנה הוא אוסף של טכניקות וחוקי חיבור של חלקים בודדים של אובייקט לשלם אחד.

סינתזה - שילוב (נפשי או ממשי) של אלמנטים שונים של עצם לכדי שלם אחד (מערכת) - קשורה קשר בל יינתק עם ניתוח (בירוק של אובייקט לאלמנטים).

כפי שניתן לראות מהגדרתן של שיטות אלו, הן מנוגדות, המציעות ומשלימות זו את זו.

כל ההיסטוריה של ההכרה מלמדת שניתוח וסינתזה יהיו רק אז שיטות פוריות של הכרה כאשר נעשה בהן שימוש באחדות הדוקה.

שיטות מחקר אלו, המשולבות זו בזו, תופסות מקום מיוחד במקצת במערכת השיטות המדעיות.

ניכוי(lat. deductio - גזירה) - מסקנה לפי כללי ההיגיון; שרשרת של מסקנות (היגיון), שחוליותיהן (הצהרות) קשורות בקשר של תוצאה לוגית. ההתחלה של הדדוקציה היא אקסיומות, הנחות, או פשוט השערות שיש להן אופי של הצהרות כלליות (כללי), והסוף הוא השלכות מהנחות יסוד, משפטים (פרטיים). אם הנחות היסוד של הניכוי נכונות, אז גם השלכותיו. ניכוי הוא אמצעי ההוכחה העיקרי.

תפקידה של הדדוקציה במחקר גדל בהתמדה. זאת בשל העובדה שהמדע מתמודד יותר ויותר עם עצמים כאלה שאינם נגישים לתפיסה חושית (המיקרו-עולם, היקום, העבר של האנושות וכו').

כאשר מזהים אובייקטים מסוג זה, יש צורך הרבה יותר לפנות לכוח המחשבה מאשר לכוח ההתבוננות או הניסוי. דדוקציה היא גם הכרחית בכל תחומי הידע שבהם הצהרות תיאורטיות נוצרות כדי לתאר מערכות צורניות ולא אמיתיות (למשל, במתמטיקה).

דדוקציה שונה לטובה משיטות מחקר אחרות בכך שאם הידע הראשוני נכון, הוא נותן ידע פלט אמיתי.

אינדוקציה מובנת בדרך כלל כמסקנה מהפרטי לכללי, כאשר בהתבסס על ידע על חלק מאובייקטים של מחלקה מסוימת, מסקנה לגבי המחלקה כולה.

הַשׁרָאָה(La T. הַשׁרָאָה- הדרכה) - מסקנה מעובדות פרטיות בודדות להשערה כלשהי (הצהרה כללית). מבחינים בין אינדוקציה מלאה, כאשר ההכללה מתייחסת לשדה עובדות גלוי עד קצה, לבין אינדוקציה לא שלמה, כאשר היא מתייחסת לשדה עובדות בלתי נראה עד אינסוף או סופי.

במובן הרחב של המילה, אינדוקציה היא שיטת קוגניציה כמכלול של פעולות קוגניטיביות, וכתוצאה מכך מתבצעת תנועת המחשבה מהוראות פחות כלליות לכלליות יותר. כתוצאה מכך, ההבדל מתגלה, קודם כל, בכיוון ההפוך ישירות למהלך המחשבה.

הבסיס המיידי של חשיבה אינדוקטיבית הוא החזרה על תופעות המציאות וסימניהן. מציאת תכונות דומות באובייקטים רבים של מחלקה מסוימת, אנו מסיקים שתכונות אלו טבועות בכל האובייקטים של מחלקה זו.

במחקר אינדוקטיבי, המקום המרכזי תופס על ידי חשיבה אינדוקטיבית.הם מחולקים לקבוצות העיקריות הבאות:

אינדוקציה מלאה -זו מסקנה כזו שבה מסקנה כללית לגבי מחלקה של אובייקטים נעשית על בסיס לימוד כל האובייקטים של הכיתה. הוא נותן מסקנות מהימנות, ולכן נעשה שימוש נרחב באינדוקציה מלאה כהוכחה;

אינדוקציה לא מלאה- זו מסקנה כזו שבה המסקנה הכללית מתקבלת מהנחות יסוד שאינן מכסות את כל אובייקטי המחלקה. ישנם שלושה סוגים של אינדוקציה לא מלאה:

א) אינדוקציה באמצעות ספירה פשוטה,אוֹ אינדוקציה פופולרית,מייצג מסקנה שבה מסקנה כללית לגבי מחלקה של עצמים נעשית על בסיס שבין העובדות הנצפות לא היה ולו אחד שסתר את ההכללה;

ב) אינדוקציה באמצעות בחירת עובדותבוצע שלא על בסיס הראשון
עובדות שנתקלו, אבל על ידי בחירתן מהמסה הכללית לפי מסויים
עיקרון שמפחית את הסבירות לצירופי מקרים אקראיים.

למשל, למחסן הגיעו מחשבים עם חוסר צוות, ניתן לבדוק את כל ההיצע שלהם דרכים שונות: בדוק את כל המחשבים הנכנסים מאותה אצווה, או בחן באופן סלקטיבי מחשבים מאצוות שונות ומסוגים שונים. ברור שבמקרה השני המסקנה תהיה סבירה יותר;

ב) אינדוקציה מדעית --מסקנה שבה מסקנה כללית לגבי כל האובייקטים של מחלקה נעשית על בסיס ידע על הסימנים הדרושים ליחסים סיבתיים של חלק ממושאי המחלקה. אינדוקציה מדעית יכולה
תן לא רק סביר (כמו שני הסוגים האחרים לעיל
אינדוקציה מלאה), אבל גם מסקנות מהימנות.

קביעת הקשר הסיבתי של תופעות הוא תהליך מורכב מאוד, אולם במקרים הפשוטים ביותר ניתן לקבוע את הקשר הסיבתי של תופעות באמצעות טכניקות לוגיות הנקראות שיטות לקביעת קשר סיבתי,אוֹ שיטות אינדוקציה מדעית.ישנן חמש שיטות כאלה:

שיטת דמיון יחיד -המהות שלו נעוצה בעובדה ש"אם לשני מקרים או יותר של התופעה הנחקרת יש רק נסיבה אחת משותפת, וכל שאר הנסיבות שונות, אזי נסיבות דומה בלבד זו היא הגורם לתופעה זו;

שיטת הבדל יחיד -מהותו נעוצה בעובדה שאם המקרה בו מתרחשת התופעה הנחקרת, והמקרה בו היא לא מתרחשת, דומים בכל דבר ונבדלים רק בנסיבות אחדות, אזי הנסיבות הללו, קיימת במקרה הראשון ונעדרת. בשני, הוא הגורם לתופעה הנחקרת;

שיטה משולבת של דמיון ושוני,שהוא שילוב של שתי השיטות הראשונות;

שיטת שינוי במקביל- עיקרו בעובדה שאם התרחשות או שינוי של תופעה אחת גורמת בהכרח לשינוי מסוים בתופעה אחרת, הרי שתי התופעות הללו נמצאות בקשר סיבתי זו עם זו;

שיטה שיורית- אם תופעה מורכבת נגרמת מסיבה מורכבת המורכבת ממכלול של נסיבות מסוימות, ואנו יודעים שחלק מהנסיבות הללו הן הגורם לחלק מהתופעה, אזי שאר התופעה נגרמת על ידי שאר הנסיבות . אפילו תיאור קצר של שיטת האינדוקציה מראה את האטרקטיביות והחוזק שלה. הכוח הזה הוא בעיקר קשר הדוקעם עובדות, עם תרגול.

אינדוקציה ודדוקציה קשורים קשר הדוק ומשלימים זה את זה. מחקר אינדוקטיבי כולל שימוש בתיאוריות כלליות, חוקים, עקרונות, כלומר. כולל את רגע הניכוי, ולהיפך, ניכוי בלתי אפשרי ללא הפרשות כלליות המתקבלות באינדוקציה.

מסקנות לוגיות הופכות לעתים קרובות לנושא של רפלקציה פילוסופית, במיוחד כשמדובר באפיסטמולוגיה. זה קרה עם סוגי קוגניציה כמו אינדוקציה ודדוקציה. שתי השיטות הללו מהוות אמצעי להשגת מידע וידע חדש. רק שהפילוסופים מבינים על ידי אינדוקציה מעבר לוגי מהפרטי לכללי, ועל ידי דדוקציה - את אומנות הסקת המסקנות מעמדות תיאורטיות. עם זאת, אל תניח ששתי השיטות הללו הן הפכים.

כמובן, כשפרנסיס בייקון אמר את המשפט המפורסם שלו שידע הוא כוח, הוא חשב בדיוק על עוצמת האינדוקציה. אבל אין לזלזל בשיטה השנייה. במובן המודרני, דדוקציה היא יותר אופי בקרה ועוזרת לאמת את ההשערות המתקבלות באמצעות אינדוקציה.

מה ההבדל?

שיטת הדדוקציה והאינדוקציה בפילוסופיה קשורה ללוגיקה, אך יחד עם זאת אנו מדברים על שני סוגים שונים של חשיבה. כאשר אנו עוברים מהנחת יסוד אחת לאחרת, ולאחר מכן למסקנות, אמיתותה של האחרונה תלויה בנכונות היסודות הראשוניים שלנו. כך נראה ניכוי. הוא מסתמך על הבהירות וההכרח של חוקים לוגיים. אם באינדוקציה עסקינן, הרי שבמקרה הזה המסקנות מגיעות קודם כל מהעובדות – חומריות, פסיכולוגיות, משפטיות וכו'. מסקנות כאלה הן פחות רשמיות ממסקנות דדוקטיביות. לכן, הקשרים בין העובדות הנובעות ממסקנות אלו הינם הסתברותיים (או היפותטיים). הם צריכים עוד בדיקות ואימות.

כיצד הופיע המושג "אינדוקציה" בפילוסופיה

ההוגה האנגלי פרנסיס בייקון, שניתח את מצב המדע העכשווי, ראה בכך מצער בשל העדר השיטה הדרושה. הוא הציע זאת באורגנון החדש שלו כדי להחליף את כללי ההיגיון שהציע אריסטו. בייקון האמין שארבעה מכשולים עומדים בפני הידע, שאותם כינה אלילים. התערובת הזו לידע טבע אנושי, סובייקטיביות אינדיבידואלית, טרמינולוגיה שגויה ותפיסות שגויות המבוססות על אקסיומות או סמכויות של העבר. מנקודת המבט של המדען האנגלי, ידע אמיתי יכול לבוא רק מהכללה של החוויה החושית. כך הופיעה אינדוקציה בפילוסופיה.

דוגמאות ליישומה ניתנות על ידי אותו פרנסיס בייקון. אם אנחנו צופים בלילך כל שנה ורואים שהיא לבנה, אז בגן הזה כל העצים האלה פורחים בצבע אחד בלבד. כלומר, המסקנות שלנו מבוססות על ההנחה שאם הניסוי ייתן לנו נתונים כאלה ואחרים, אז זה יקרה בכל המקרים הדומים.

מהי שיטה חד-כיוונית מסוכנת

מסקנות בהנמקה אינדוקטיבית יכולות להיות שגויות. ואם נסתמך עליהם כל הזמן ולא נבדוק אותם באופן דדוקטיבי, אז נוכל להתרחק מהמשמעות האמיתית של הקשר בין עובדות. אך האם איננו מונחים בחיינו – בתת מודע וחד צדדי – רק על ידי חשיבה אינדוקטיבית? למשל, בנסיבות נתונות, תמיד אימצנו גישה כזו או אחרת לפתרון בעיה, וזה הביא לנו הצלחה. לכן, נמשיך לפעול בצורה זו, מבלי לשנות דבר. אבל אחרי הכל, הניסיון שלנו הוא לא עובדות, אלא רק הרעיון שלנו לגביהן. אבל לעתים קרובות אנו מתייחסים למושגים שלנו כאל סוג של אקסיומות. זה מוביל למסקנות שגויות.

מדוע אינדוקציה אינה מושלמת

למרות ששיטה זו נראתה בעבר מהפכנית מאוד, כפי שאנו רואים, אי אפשר לסמוך רק עליה. עכשיו הגיע הזמן לדבר על מהי אינדוקציה מלאה ולא שלמה. הפילוסופיה מציעה לנו את ההגדרות הבאות.

אינדוקציה מלאה היא מצב אידיאלי שבו אנו מתמודדים עם מספר מסוים של מקרים מיוחדים הממצים את כולם אפשרויות אפשריות. זה אומר שאספנו את כל העובדות, וידאנו שמספרן סופי, ועל בסיס זה אנו מוכיחים את קביעתנו. אינדוקציה לא מלאה שכיחה הרבה יותר. מתוך התבוננות בעובדות בודדות, אנו מסיקים כמה מסקנות היפותטיות. אך מכיוון שאיננו יודעים אם התוצאה תהיה זהה בכל המקרים הספציפיים, עלינו להבין שהמסקנה שלנו היא רק הסתברותית במהותה ויש לאמת אותה. לכן אנחנו צריכים כל הזמן להעריך באופן ביקורתי את הניסיון שלנו ולהשלים אותו במידע חדש.

מודל שמגביל קוגניציה

אינדוקציה בפילוסופיה היא פישוט מכוון של מבנים מורכבים על מנת ליצור תמונה מובנת של העולם. כאשר אנו רואים תופעות שונות, אנו מכלילים אותן. מכאן אנו מסיקים מסקנות לגבי הקשרים בין תופעות ומוסיפים מהם תמונה אחת. היא מאפשרת לנו לעשות בחירות ולתעדף, לקבוע מה חשוב לנו ומה לא. אבל אם נאבד שליטה על המצב ונתחיל להחליף את העובדות בדעה שלנו לגביהן, אז בהכרח נתחיל להתאים את כל מה שאנו רואים לעצמנו. לפיכך, הנוכחות של אינדוקציה בלבד מגבילה את הידע. אחרי הכל, ככלל, זה לא שלם. לכן, כמעט כל ההכללות האוניברסליות שנעשו בעזרתה מצביעות על אפשרות של חריגים.

כיצד להשתמש באינדוקציה

עלינו להבין שהשימוש בשיטה זו לבדה מחליף את מגוון העולם במודלים פשוטים. זה נותן לנו סוג של נשק נגד המגבלות שהאינדוקציה בפילוסופיה טומנת בחובה. הבנה זו מוצדקת לרוב על ידי התזה שאין תיאוריות אוניברסליות. אפילו קרל פופר אמר שכל מושג יכול להיות מוכר כמזויף, ולכן יש לדחות אותו, או שהוא עדיין לא נבדק מספיק, ולכן עדיין לא הוכחנו שהוא לא נכון.

הוגה דעות אחר, נאסים טאלב, מחזק את הטיעון הזה בהתבוננות שכל מספר רב של ברבורים לבנים אינו נותן לנו את הזכות לטעון שכל הציפורים הללו הן באותו צבע. למה? אבל בגלל שדי ברבור שחור אחד כדי לרסק את המסקנות שלך לרסיסים. האינדוקציה עוזרת לנו אפוא להכליל מידע, אך בו זמנית יוצרת סטריאוטיפים במוח שלנו. הם גם נחוצים, אבל אנחנו יכולים להשתמש בהם עד שתופיע לפחות עובדה אחת שמפריכה את מסקנתנו. וכאשר אנו רואים זאת, אל לנו להתאים זאת כך שיתאים לתיאוריה שלנו, אלא לחפש מושג חדש.

ניכוי

הבה נבחן כעת את שיטת הקוגניציה השנייה, היתרונות והחסרונות שלה. עצם המילה "דדוקציה" פירושה גזירה, חיבור לוגי. זהו המעבר מידע רחב למידע ספציפי. אם בפילוסופיה אינדוקציה היא קבלת פסקי דין כלליים המבוססים על ידע אמפירי, אז הדדוקציה יוצאת ממידע וקשרים בין עובדות שכבר הוכחו, כלומר קיימות. זה אומר שיש לו דרגת אמינות גבוהה יותר. לכן, הוא משמש לעתים קרובות כדי להוכיח משפטים מתמטיים. מייסד הדדוקציה הוא אריסטו, שתיאר שיטה זו כשרשרת של מסקנות, הנקראת גם סילוגיסטיקה, שבה מתקבלת המסקנה מהנחות יסוד לפי כללים פורמליים ברורים.

דדוקציה ואינדוקציה - בייקון נגד אריסטו

בהיסטוריה של הפילוסופיה, שתי שיטות ההכרה הללו היו מתנגדות כל הזמן. אריסטו, אגב, היה גם הראשון שתיאר אינדוקציה, אבל הוא קרא לזה דיאלקטיקה. הוא קבע כי המסקנות המופקות בדרך זו הן הפוכות מהמסקנות האנליטיות. בייקון, כפי שראינו, העדיף אינדוקציה. הוא פיתח מספר כללים להשגת ידע בשיטה זו. ניתן לקבוע קשרים סיבתיים בין תופעות שונות, מנקודת מבטו, על ידי אנלוגיה של הבדלים, קווי דמיון, שאריות, כמו גם נוכחות של שינויים נלווים. לאחר שהביס את תפקיד הניסוי, הכריז בייקון שבפילוסופיה אינדוקציה היא שיטה אוניברסלית של אפיסטמולוגיה. בדיוק כמו בכל מדע. עם זאת, הרציונליזם של המאה השמונה עשרה והתפתחות המתמטיקה התיאורטית ערערו על מסקנותיו.

דקארט ולייבניץ

הפילוסופים הצרפתים והגרמנים הללו החזירו את העניין בשיטה הדדוקטיבית. דקארט העלה את שאלת האותנטיות. הוא קבע כי אקסיומות מתמטיות הן הצעות ברורות שאינן דורשות הוכחה. לכן, הם אמינים. לכן, אם תפעל לפי כללי ההיגיון, אז גם המסקנות מהם יהיו נכונות. לכן, דדוקציה תהיה שיטה מדעית טובה אם תפעל לפי כמה כללים פשוטים. יש צורך לצאת רק ממה שהוכח ומאומת, לחלק את הבעיה למרכיביה, לעבור מפשוט למורכב ולא להיות חד צדדי, אלא לבדוק את כל הפרטים.

לייבניץ גם טען שניתן להשתמש בדדוקציה בענפים אחרים של המדע. גם אותם מחקרים שמתבצעים על בסיס ניסויים, לדבריו, יבוצעו בעתיד עם עיפרון ביד ובאמצעות סמלים אוניברסליים. הדדוקציה והאינדוקציה חילקו אפוא את המדענים במאה התשע-עשרה לשתי מפלגות, שהיו בעד או נגד שיטה זו או אחרת.

אפיסטמולוגיה מודרנית

היכולת לנמק בהיגיון ולבסס את הידע על עובדות ולא על הנחות הוערכה לא רק בעבר. זה תמיד יהיה שימושי בעולם שלנו איתך. הוגים מודרניים מאמינים שבפילוסופיה, אינדוקציה היא טיעון המבוסס על מידה של הסתברות. השיטות שלה מיושמות בהתאם לאופן שבו הן מתאימות לפתרון הבעיה שאתה מתמודד איתה.

בְּ חיים מעשייםזה נראה כמו זה. אם אתה רוצה ללכת למלון כלשהו, ​​אז אתה מתחיל להסתכל על ביקורות עליו ורואים שלמלון יש דירוג גבוה. זהו טיעון אינדוקטיבי. אבל בשביל ההחלטה הסופית צריך להבין האם יש לכם מספיק תקציב לחופשה כזו, האם אתם באופן אישי אוהבים לגור שם ועד כמה ההערכות היו אובייקטיביות. כלומר, אתה צריך מידע נוסף.

ניכוי, לעומת זאת, משמש במקרים בהם ניתן ליישם את מה שנקרא קריטריון התוקף. לדוגמה, החופשה שלך אפשרית רק בספטמבר. מלון בעל דירוג גבוה נסגר באוגוסט, אבל מלון אחר נשאר פתוח עד אוקטובר. התשובה ברורה - אפשר לצאת לחופשה רק איפה שאפשר לעשות זאת בסתיו. כך משתמשים בדדוקציה לא רק בפילוסופיה, אלא גם בחיי היומיום.