בפילוסופיה, אינדוקציה היא מעבר לוגי מהפרטי לכללי. ניכוי ואינדוקציה

ניכוי הוא מקרה מיוחד של מסקנות.

במובן הרחב היסק - פעולה לוגית, שכתוצאה ממנה מתקבלת אמירה חדשה מהצהרה מקובלת אחת או יותר (הנחת יסוד) - מסקנה (מסקנה, תוצאה).

בהתאם לשאלה האם יש קשר של תוצאה לוגית בין הנחות היסוד למסקנה, ניתן להבחין בשני סוגים של מסקנות.

V נימוק דדוקטיביקשר זה מבוסס על חוק לוגי, לפיו המסקנה נובעת בהכרח הגיוני מההנחות המקובלות. תכונה ייחודיתמסקנה כזו היא שהיא תמיד מובילה מהנחות יסוד אמיתיות למסקנה אמיתית.

V חשיבה אינדוקטיביתהקשר בין הנחות יסוד ומסקנות אינו מבוסס על חוק ההיגיון, אלא על כמה עילות עובדתיות או פסיכולוגיות שאין להן אופי פורמלי גרידא. במחשבה כזו-

המסקנה אינה נובעת באופן הגיוני מ מפזריםועשויים להכיל מידע שלא נמצא בהם. אמיתות ההנחות אין פירושה אפוא אמיתות הקביעה הנגזרת מהם באופן אינדוקטיבי. אינדוקציה נותנת בלבד מִסתַבֵּר,אוֹ מִתקָבֵּל עַל הַדַעַת,מסקנות הדורשות אימות נוסף.

דוגמאות להיגיון דדוקטיבי כוללות:

אם יורד גשם, האדמה רטובה.

יורד גשם.

האדמה רטובה.

אם הליום הוא מתכת, הוא מוליך חשמלית.

הליום אינו מוליך חשמלי.

הליום אינו מתכת.

הקו המפריד בין הנחות היסוד למסקנה מחליף את המילה "לכן".

הנמקה יכולה לשמש דוגמאות לאינדוקציה:

ארגנטינה היא רפובליקה; ברזיל היא רפובליקה;

ונצואלה היא רפובליקה; אקוודור היא רפובליקה.

ארגנטינה, ברזיל, ונצואלה, אקוודור הן מדינות באמריקה הלטינית.

כל המדינות באמריקה הלטינית הן רפובליקות.

איטליה היא רפובליקה; פורטוגל היא רפובליקה; פינלנד היא רפובליקה; צרפת היא רפובליקה.

איטליה, פורטוגל, פינלנד, צרפת - מדינות מערב אירופה.

כל מדינות מערב אירופה הן רפובליקות.

אינדוקציה אינה נותנת ערובה מלאה לקבלת אמת חדשה מהאמת שכבר קיימות. המקסימום שניתן לדון בו הוא מידה מסוימת של הסתברות להסקת ההצהרה. אז הנחות היסוד של ההנמקה האינדוקטיבית הראשונה והשנייה הן נכונות, אבל המסקנה של הראשונה שבהן נכונה, והשנייה היא

שֶׁקֶר. ואכן, כל המדינות באמריקה הלטינית הן רפובליקות; אבל בין מדינות מערב אירופה יש לא רק רפובליקות, אלא גם מונרכיות, כמו אנגליה, בלגיה וספרד.

מסקנות אופייניות במיוחד הן מעברים לוגיים מידע כללי לסוג מסוים:

כל האנשים הם בני תמותה.

כל היוונים הם אנשים.

לכן, כל היוונים הם בני תמותה.

בכל המקרים בהם נדרש לשקול תופעות מסוימות על בסיס כלל כללי ידוע כבר ולהסיק את המסקנה הנדרשת לגבי תופעות אלו, אנו מסכמים בצורה של דדוקציה. נימוקים המובילים מידע על חלק מאובייקטים (ידע פרטי) לידע על כל האובייקטים של מעמד מסוים (ידע כללי) הם אינדוקציות אופייניות. תמיד קיימת האפשרות שההכללה תתברר כנמהרת ומופרכת ("נפוליאון הוא מפקד; סובורוב הוא מפקד; לכן, כל אדם הוא מפקד").

יחד עם זאת, לא ניתן לזהות דדוקציה עם המעבר מהכלל לפרט, ואת האינדוקציה עם המעבר מהפרט לכללי. בנימוק "שייקספיר כתב סונטות; לכן, זה לא נכון ששייקספיר לא כתב סונטות" הוא דדוקציה, אבל אין מעבר מהכלל לפרט. הטיעון "אם אלומיניום הוא רקיע או חימר הוא רקיע, אז אלומיניום הוא רקיע" מקובל לחשוב כאינדוקטיבי, אבל אין מעבר מהפרטי לכללי. דדוקציה היא גזירת מסקנות מהימנות כמו ההנחות המקובלות, אינדוקציה היא גזירת מסקנות סבירות (סבירות). חשיבה אינדוקטיבית כוללת גם מעברים מהפרטי לכלל, וגם אנלוגיה, שיטות ביסוס גְרִימָה, אישור ההשלכות, הצדקת מטרה וכו'.

ניתן להבין את העניין המיוחד שמוצג בהיגיון דדוקטיבי. הם מאפשרים להשיג אמיתות חדשות מתוך ידע קיים, ויתרה מכך, בעזרת חשיבה טהורה, מבלי להזדקק לניסיון, אינטואיציה, שכל ישר וכו'. ניכוי נותן הבטחה של 100% להצלחה, ולא פשוט מספק סבירות כזו או אחרת - אולי גבוהה - למסקנה אמיתית. מתוך הנחות יסוד אמיתיות והנמקה דדוקטיבית, אנו בהחלט נשיג ידע אמין בכל המקרים.

תוך שימת דגש על חשיבות הדדוקציה בתהליך הרחבת וביסוס הידע, עם זאת אין להפריד בינו לבין אינדוקציה ולזלזל בזה האחרון. כמעט כל ההצעות הכלליות, כולל חוקים מדעיים, הן תוצאות של הכללה אינדוקטיבית. במובן זה, אינדוקציה היא הבסיס לידע שלנו. הוא כשלעצמו אינו מבטיח את אמיתותו ותוקפו, אך הוא מייצר השערות, מחבר אותן עם הניסיון, ובכך מקנה להם סבירות מסוימת, מידה גבוהה יותר או פחות של הסתברות. הניסיון הוא המקור והיסוד של הידע האנושי. אינדוקציה, החל ממה שנתפס בניסיון, היא אמצעי הכרחי להכללה ולשיטתיות שלו.

כל תוכניות ההנמקה שנחשבו בעבר היו דוגמאות להנמקה דדוקטיבית. לוגיקה פרופוזיציונית, לוגיקה מודאלית, התיאוריה הלוגית של הסילוגיזם הקטגורי - כל אלה הם קטעים של לוגיקה דדוקטיבית.

ניכויים רגילים

אז, דדוקציה היא גזירת מסקנות שהן בטוחות כמו ההנחות המקובלות.

בהנמקה רגילה, הדדוקציה מופיעה בצורה מלאה ומורחבת רק במקרים נדירים. לרוב, איננו מציינים את כל החבילות בהן נעשה שימוש, אלא רק חלקן. הצהרות כלליות שניתן להניח שהן ידועות מושמטות בדרך כלל. גם המסקנות הנובעות מהנחות היסוד המקובלות אינן תמיד מנוסחות במפורש. עצם הקשר ההגיוני שקיים בין ההצהרות הראשוניות והנגזרות מסומן רק לפעמים במילים כמו "לכן" ו"משמעות",

לעתים קרובות הניכוי מקוצר עד כדי כך שניתן רק לנחש אותו. זה לא קל לשחזר אותו בצורה מלאה, המציין את כל האלמנטים הדרושים ומערכות היחסים שלהם.

"בזכות הרגל ארוך", העיר פעם שרלוק הולמס, "מתעוררת בי שרשרת של מסקנות כל כך מהר שהגעתי למסקנה אפילו בלי לשים לב להנחת הביניים. עם זאת, הם היו, החבילות הללו, "

לבצע חשיבה דדוקטיבית מבלי להשמיט או לצמצם דבר זה די מסורבל. אדם המצביע על כל הנחות היסוד של מסקנותיו עושה רושם של פדנט קטנוני. וביחד עם

לפיכך, בכל פעם שיש ספק לגבי תקפות המסקנה שנעשתה, יש לחזור לתחילת ההנמקה ולשחזר אותה במלואה. בלי זה, קשה או אפילו פשוט בלתי אפשרי לזהות טעות.

מבקרי ספרות רבים מאמינים ששרלוק הולמס "נמחק" על ידי א. קונאן דויל מהפרופסור לרפואה באוניברסיטת אדינבורו, ג'וזף בל. האחרון נודע כמדען מוכשר, בעל כוחות התבוננות נדירים ושליטה מצוינת בשיטת הדדוקציה. בין תלמידיו היה היוצר העתידי של דמותו של הבלש המפורסם.

יום אחד, אומר קונאן דויל באוטוביוגרפיה שלו, אדם חולה הגיע למרפאה, ובל שאל אותו:

שירתת בצבא?

כן אדוני! - עומד בתשומת לב, ענה המטופל.

בגדוד הררי?

זה נכון, דוקטור!

פרש לאחרונה?

כן אדוני!

היית סמל?

כן אדוני! - ענה המטופל באופן מפורסם.

היית בברבדוס?

זה נכון, דוקטור!

הסטודנטים שנכחו בדיאלוג הזה הביטו בפרופסור בפליאה. בל הסביר עד כמה מסקנותיו פשוטות והגיוניות.

האיש הזה, לאחר שגילה נימוס ואדיבות בכניסה למשרד, בכל זאת לא הוריד את הכובע. הרגל צבאי מושפע. אם המטופל היה בפנסיה הרבה זמן, אז הוא היה לומד נימוסים אזרחיים מזמן. בתנוחה סמכותית, לפי לאום ברור שהוא סקוטי, וזה מדבר על העובדה שהוא היה מפקד. באשר לשהייה בברבדוס, המבקר סובל מפיל (Elphantiasis) - מחלה כזו שכיחה בקרב תושבי אותם מקומות.

כאן ההיגיון הדדוקטיבי מקוצר ביותר. בפרט, נשמטות כל הקביעות הכלליות שבלעדיהן הניכוי יהיה בלתי אפשרי.

שרלוק הולמס הפך לדמות מאוד פופולרית, היו אפילו בדיחות עליו ועל היוצר שלו.

לדוגמה, ברומא, קונאן דויל לוקח מונית, והוא אומר: "אה, מר דויל, אני מברך אותך אחרי נסיעתך לקונסטנטינופול ולמילאנו!" "איך יכולת לדעת מאיפה באתי?" אמר קונאן דויל בהפתעה לנוכח התובנה של שרלוקהולמס. "לפי המדבקות על המזוודה שלך," חייך העגלון בערמומיות.

זה עוד דדוקציה, מאוד מקוצרת ופשוטה.

נימוק דדוקטיבי

הנמקה דדוקטיבית היא גזירת העמדה המוצדקת מהוראות אחרות, שאומצו בעבר. אם ניתן להסיק באופן הגיוני (דדוקטיבי) את העמדה המתקדמת מההוראות שכבר נקבעו, המשמעות היא שהיא מקובלת באותה מידה כמו הוראות אלו. הצדקת אמירות מסוימות בהתייחסות לאמיתות או קבילות של אמירות אחרות אינה התפקיד היחיד המבוצע על ידי דדוקציה בתהליכי הטיעון. נימוק דדוקטיבי משמש גם כן אימות(אישור עקיף) של הצהרות: מהעמדה המסומנת, נגזרות ההשלכות האמפיריות שלה באופן דדוקטיבי; אישור ההשלכות הללו מוערך כטיעון אינדוקטיבי לטובת העמדה המקורית. גם חשיבה דדוקטיבית רגילה זיופיםהצהרות על ידי מראה שהשלכותיהן שקריות. זיוף כושל הוא גרסה מוחלשת של אימות: אי הפרכת ההשלכות האמפיריות של ההשערה הנבדקת היא טיעון, אם כי חלש מאוד, לתמיכה בהשערה זו. לבסוף, ניכוי רגיל שִׁיטָתִיוּתתיאוריה או מערכת ידע, התחקות אחר הקשרים לוגיים של ההצהרות המרכיבות אותה, בניית הסברים והבנות המבוססים על העקרונות הכלליים המוצעים על ידי התיאוריה. בירור המבנה הלוגי של התיאוריה, חיזוק הבסיס האמפירי שלה וזיהוי התנאים המוקדמים הכלליים שלה הם תרומה חשובה להצדקת ההיגדים הכלולים בה.

נימוק דדוקטיבי הוא אוניברסלי,ישים בכל תחומי הידע ובכל קהל. "ואם האושר אינו אלא חיי נצח", כותב הפילוסוף מימי הביניים I.S. Eriugena, "וחיי נצח הם ידיעת האמת, אז

אושר - זה אינו אלא ידיעת האמת." נימוק תיאולוגי זה הוא נימוק דדוקטיבי, כלומר סילוגיזם.

חלקה של החשיבה הדדוקטיבית בתחומי ידע שונים שונה באופן משמעותי. הוא נמצא בשימוש נרחב מאוד במתמטיקה ובפיזיקה מתמטית, ורק באופן ספורדי בהיסטוריה או באסתטיקה. בהתחשב בהיקף הדדוקציה, כתב אריסטו: "אין לדרוש מהדובר ראיות מדעיות, כשם שאין לדרוש ממתמטיקאי שכנוע רגשי". חשיבה דדוקטיבית היא כלי רב עוצמה וכמו כל כלי כזה, יש להשתמש בה באופן צר. הניסיון לבנות טיעון דדוקטיבי בתחומים או בקהלים שאינם מתאימים לכך מוביל להיגיון שטחי שיכול רק ליצור אשליה של שכנוע.

בהתאם למידת הרחב השימוש בהנמקה דדוקטיבית, כל המדעים מחולקים בדרך כלל ל דֵדוּקטִיבִיו אִינְדוּקְטִיבִי.בראשונה, נעשה שימוש בעיקר או אפילו בלעדי בהנמקה דדוקטיבית. שנית, טיעון כזה ממלא רק תפקיד עזר מכוון, ומלכתחילה הוא טיעון אמפירי, בעל אופי אינדוקטיבי, הסתברותי. מתמטיקה נחשבת למדע דדוקטיבי טיפוסי, דוגמה למדעים אינדוקטיביים הם מדעי הטבע. עם זאת, החלוקה של המדעים לדדוקטיביים ואינדוקטיביים, שהייתה נפוצה בתחילת המאה הזו, איבדה כעת במידה רבה את משמעותה. הוא מכוון למדע, הנחשב בסטטיקה, כמערכת של אמיתות מבוססות באופן מאובטח וסופי.

מושג הדדוקציה הוא מושג מתודולוגי כללי. בלוגיקה, זה מתאים למושג הוכחה.

מושג ההוכחה

הוכחה היא נימוק הקובע את אמיתותה של אמירה באמצעות ציטוט של אמירות אחרות, שאמיתותן אינה מוטלת עוד בספק.

ההוכחה שונה תזה -האמירה שיש להוכיח, ו בסיס,אוֹ טיעונים- אותן הצהרות שבעזרתן מוכחת התזה. למשל, האמירה "פלטינה מתנהלת חַשְׁמַל» ניתן להוכיח באמצעות הדברים הבאים

הצהרות נכונות: "פלטינה היא מתכת" ו"כל המתכות מוליכות חשמל".

מושג ההוכחה הוא אחד המרכזיים בלוגיקה ומתמטיקה, אך אין לו הגדרה חד משמעית החלה בכל המקרים ובכל תיאוריות מדעיות.

ההיגיון אינו מתיימר לחשוף במלואו את המושג האינטואיטיבי או ה"נאיבי" של הוכחה. הראיות יוצרות קבוצה מעורפלת למדי שלא ניתן לכסות אותה בהגדרה אוניברסלית אחת. בלוגיקה, נהוג לדבר לא על הוכחה באופן כללי, אלא על הוכחה במסגרת מערכת או תיאוריה מסוימת. יחד עם זאת, קיומם של מושגי ראיה שונים הקשורים ל מערכות שונות. למשל, הוכחה בלוגיקה אינטואיציונית ומתמטיקה המבוססת עליה שונה משמעותית מהוכחה בלוגיקה קלאסית ומתמטיקה המבוססת עליה. בהוכחה הקלאסית ניתן להשתמש, במיוחד, בחוק האמצע המודרים, בחוק (הסרת) השלילה הכפולה ובעוד מספר חוקים לוגיים שנעדרים בלוגיקה האינטואיציונית.

הראיות מתחלקות לשני סוגים לפי שיטת עריכתן. בְּ ראיות ישירותהמשימה היא למצוא טיעונים משכנעים שכאלה שמהם נובעת התזה בהיגיון. ראיה נסיבתיתמבסס את תקפותה של התזה על ידי חשיפת הכשל של ההנחה המנוגדת לה, אַנְטִיתֵזָה.

לדוגמה, אתה צריך להוכיח שסכום הזוויות של מרובע הוא 360°. מאילו הצהרות ניתן היה להסיק את התזה הזו? שימו לב שהאלכסון מחלק את המרובע לשני משולשים. אז סכום הזוויות שלו שווה לסכום הזוויות של שני המשולשים. אנו יודעים שסכום הזוויות של משולש הוא 180°. מהוראות אלה אנו מסיקים שסכום הזוויות של מרובע הוא 360°. דוגמה אחרת. יש צורך להוכיח שספינות חלל מצייתות לחוקי המכניקה הקוסמית. ידוע שהחוקים הללו הם אוניברסליים: כל הגופים בכל נקודה בחלל החיצון מצייתים להם. זה גם ברור חלליתהוא גוף קוסמי. לאחר שציינו זאת, אנו בונים את ההיגיון הדדוקטיבי המקביל. זוהי הוכחה ישירה לטענה הנידונה.

בהוכחה עקיפה ההנמקה מתנהלת כביכול בסיבוב. במקום להסתכל ישירות

להנהן טיעונים כדי להפיק מהם עמדה מוכחת, מתגבשת אנטיתזה, שלילה של הוראה זו. יתרה מכך, בדרך זו או אחרת, מוצגת חוסר העקביות של האנטיתזה. על פי חוק האמצע הבלתי נכלל, אם אחת האמירות הסותרות שגויה, השנייה חייבת להיות נכונה. האנטיתזה שקרית, ולכן התזה נכונה.

מכיוון שראיות נסיבתיות משתמשות בשלילה של הטענה המוכחת, היא, כפי שאומרים, ראיות להיפך.

נניח שעלינו לבנות הוכחה עקיפה לתזה כה טריוויאלית: "ריבוע אינו מעגל", מוצעת אנטיתזה: "ריבוע הוא מעגל", יש צורך להראות את השקר של הצהרה זו. לשם כך, אנו גוזרים מכך השלכות. אם לפחות אחד מהם יתברר כשקרי, המשמעות היא שגם ההצהרה עצמה, שממנה נגזרת ההשלכה, היא שקרית. טעות היא, במיוחד, תוצאה כזו: לכיכר אין פינות. מכיוון שהאנטיתזה שקרית, התזה המקורית חייבת להיות נכונה.

דוגמה אחרת. הרופא, משכנע את החולה שהוא לא חולה בשפעת, טוען כדלקמן. אם באמת הייתה שפעת, היו תסמינים האופייניים לה: כאב ראש, חום וכו'. אבל אין כמוה. אז בלי שפעת.

שוב, זו ראיה נסיבתית. במקום הצדקה ישירה של התזה, מובאת האנטיתזה שהחולה באמת חולה בשפעת. ההשלכות נשאבות מהאנטיתזה, אך הן מופרכות על ידי נתונים אובייקטיביים. זה אומר שהנחת השפעת שגויה. מכאן נובע שהתזה "אין שפעת" היא נכונה.

הוכחות בסתירה נפוצות בנימוקינו, במיוחד במחלוקת. כאשר משתמשים בהם במיומנות, הם יכולים להיות משכנעים במיוחד.

הגדרת מושג ההוכחה כוללת שני מושגים מרכזיים של היגיון: המושג אֶמֶתוקונספט מעקב הגיוני.שני המושגים הללו אינם ברורים, ולפיכך, גם מושג ההוכחה המוגדר באמצעותם אינו יכול להיות מסווג כברור.

אמירות רבות אינן נכונות ואינן שקריות, הן נמצאות מחוץ ל"קטגוריית האמת", הערכות, נורמות, עצות, הצהרות, השבעות, הבטחות וכו'. אין לתאר מצבים כלשהם, אלא לציין מה הם צריכים להיות, לאיזה כיוון צריך לשנות אותם. התיאור נדרש כדי להתאים

תואם את המציאות. ייעוץ מוצלח (סדר וכו') מאופיין כיעיל או מועיל, אך לא כאמת. הפתגם "מים רותחים" נכון אם המים רותחים; הפקודה "להרתיח את המים!" אולי כדאי, אבל אין לו שום קשר לאמת. ברור שכאשר פועלים עם ביטויים שאין להם ערך אמת, אפשר וצריך להיות גם הגיוני וגם ראייתי. לפיכך, נשאלת השאלה של הרחבה משמעותית של מושג ההוכחה, המוגדר במונחים של אמת. זה צריך לכסות לא רק תיאורים, אלא גם הערכות, נורמות וכו'. המשימה של הגדרה מחדש של הוכחה עדיין לא נפתרה לא על ידי היגיון של הערכות או על ידי היגיון דאונטי (נורמטיבי). זה הופך את מושג ההוכחה לא ברור לגמרי במשמעותו.

יתר על כן, אין מושג אחד של תוצאה לוגית. יש, באופן עקרוני, אינסוף מערכות לוגיות שמתיימרות להגדיר את המושג הזה. אף אחת מההגדרות של חוק לוגי ותוצאה לוגית הקיימות בלוגיקה המודרנית אינה נקייה מביקורת וממה שנהוג לכנות "פרדוקסים של תוצאה לוגית".

מודל ההוכחה, שבדרך זו או אחרת נוטה ללכת לפיו בכל המדעים, הוא הוכחה מתמטית. במשך זמן רב חשבו שזה תהליך ברור ובלתי ניתן להכחשה. במאה שלנו, היחס להוכחה מתמטית השתנה. המתמטיקאים עצמם פרצו לקבוצות עוינות, שכל אחת מהן דבקה בפרשנות שלה להוכחה. הסיבה לכך הייתה בעיקר שינוי ברעיונות לגבי העקרונות הלוגיים שבבסיס ההוכחה. הביטחון בייחודיותם ובחוסר הטעות שלהם נעלם. הלוגיקה הייתה משוכנעת שדי בלוגיקה כדי להצדיק את כל המתמטיקה; לפי הפורמליסטים (ד' הילברט ואחרים), היגיון לבדו אינו מספיק לשם כך, ויש להשלים אקסיומות לוגיות באקסיומות מתמטיות ראויות; נציגי הכיוון הסט-תיאורטי לא התעניינו במיוחד בעקרונות לוגיים ולא תמיד ציינו אותם במפורש; אינטואיציוניסטים, מסיבות עקרוניות, ראו צורך לא להיכנס להיגיון כלל. המחלוקת על הוכחה מתמטית הראתה שאין קריטריונים להוכחה עצמאיים

זמן, לא על מה שנדרש להוכיח, ולא על מי שמשתמש בקריטריונים. הוכחה מתמטית היא פרדיגמה של הוכחה באופן כללי, אבל גם במתמטיקה ההוכחה אינה מוחלטת וסופית.

זנים של אינדוקציה

בהנמקה אינדוקטיבית, הקשר בין הנחות למסקנה אינו מבוסס על חוק לוגי, והמסקנה נובעת מהנחות היסוד המקובלות לא בהכרח לוגי, אלא רק בהסתברות מסוימת. אינדוקציה יכולה לתת מסקנה שקרית מהנחות יסוד אמיתיות; המסקנה שלה עשויה להכיל מידע שלא נמצא בחבילות. מושג האינדוקציה (הנמקה אינדוקטיבית) אינו ברור לחלוטין. אינדוקציה מוגדרת, במהותה, כ"אי-דדוקציה" והיא מושג אפילו פחות ברור מדדוקציה. בכל זאת אפשר להצביע על "גרעין" מוצק יחסית של אופני חשיבה אינדוקטיביים. זה כולל, במיוחד, אינדוקציה לא שלמה, מה שנקרא חוקי ההיגיון ההפוכים, אישור השלכות, הצדקה מכוונת ואישור העמדה הכללית בעזרת דוגמה. אנלוגיה היא גם דוגמה טיפוסית להיגיון אינדוקטיבי.

אינדוקציה לא מלאה

חשיבה אינדוקטיבית, שתוצאתה היא מסקנה כללית לגבי כל מחלקה של אובייקטים על בסיס ידע של אובייקטים מסוימים בלבד הכיתה הזאת, נקרא אינדוקציה לא מלאה, או פופולרית.

לדוגמה, מהעובדה שלגזים האינרטים הליום, ניאון וארגון יש ערכיות השווה לאפס, ניתן בדרך כלל להסיק שלכל הגזים האינרטיים יש ערכיות זהה. זוהי אינדוקציה חלקית, שכן הידע על שלושת הגזים האינרטיים משתרע על כל הגזים הללו, כולל קריפטון וקסנון, שלא נחשבו ספציפית.

לפעמים הספירה די נרחבת ובכל זאת ההכללה המבוססת עליה מתבררת כשגויה.

"אלומיניום הוא גוף מוצק; ברזל, נחושת, אבץ, כסף, פלטינה, זהב, ניקל, בריום, אשלגן, עופרת הם גם מוצקים; לכן, כל המתכות הן מוצקים," אבל מסקנה זו שקרית, שכן כספית היא היחידה מכל המתכות שהיא נוזל.

דוגמאות מעניינות רבות, הכללות נמהרות שנתקלו בהיסטוריה של המדע, מצוטטות בעבודותיו על ידי המדען הרוסי V.I. Vernadsky.

עד המאה ה-17, עד שהמושג "כוח" נכנס לבסוף למדע, "צורות מסוימות של אובייקטים, ובאנלוגיה, צורות מסוימות של נתיבים המתוארים על ידי אובייקטים, נחשבו, במהותן, מסוגלות לייצר תנועה אינסופית. למעשה, דמיינו את הצורה של כדור רגיל באופן אידיאלי, שימו את הכדור הזה על מטוס; תיאורטית, הוא לא יכול להישאר דומם ויהיה בתנועה כל הזמן. חשבו שזו תוצאה של הצורה העגולה לחלוטין של הכדור. שכן ככל שצורת הדמות קרובה יותר לצורת כדורית, כך יהיה הביטוי מדויק יותר שכדור חומר כזה בכל גודל יישאר במישור מראה אידיאלי על אטום אחד, כלומר, הוא יהיה מסוגל יותר לנוע. , פחות יציב. הצורה העגולה באופן אידיאלי, כך האמינו אז, מסוגלת מטבעה לתמוך בתנועה שבוצעה פעם אחת. דרך זו הסבירה את הסיבוב המהיר ביותר של הספירות השמימיות, האפיציקלים. תנועות אלו נמסרו להם פעם על ידי אלוהות ולאחר מכן המשיכו במשך מאות שנים כנכס בעל צורה כדורית אידיאלית. "עד כמה ההשקפות המדעיות הללו רחוקות מההשקפות המודרניות, ובינתיים, בעצם, אלו הן מבנים אינדוקטיביים למהדרין המבוססים על תצפית מדעית. וגם בזמן הנוכחי בקרב מדענים וחוקרים אנו רואים ניסיונות להחיות, בעצם, דעות דומות".

הכללה נמהרת,הָהֵן. הכללה ללא סיבה טובה היא שגיאה נפוצה בהנמקה אינדוקטיבית.

הכללות אינדוקטיביות דורשות מידה מסוימת של שיקול דעת וזהירות. הרבה כאן תלוי במספר המקרים שנחקרו. ככל שבסיס האינדוקציה גדול יותר, כך המסקנה האינדוקטיבית סבירה יותר. גם הגיוון וההטרוגניות של מקרים אלה חשובים.

אבל המשמעותית ביותר היא ניתוח אופי הקשרים של אובייקטים ותכונותיהם, ההוכחה לאי-האקראיות של הקביעות הנצפית, שורשיה במהות האובייקטים הנחקרים. זיהוי הגורמים המביאים לקביעות זו מאפשר להשלים את האינדוקציה הטהורה עם שברי חשיבה דדוקטיבית ובכך לחזק ולחזק אותה.

הצהרות כלליות, ובפרט חוקים מדעיים שהושגו באינדוקציה, אינן עדיין אמיתות מן המניין. הם צריכים לעבור תקופה ארוכה ו

דרך קשה עד שהם הופכים מהנחות הסתברותיות למרכיבים מרכיבים של ידע מדעי.

אינדוקציה מוצאת יישום לא רק בתחום ההצהרות התיאוריות, אלא גם בתחום ההערכות, הנורמות, העצות וביטויים דומים.

ביסוס אמפירי של הערכות וכו'. יש משמעות שונה מאשר במקרה של הצהרות תיאוריות. לא ניתן לתמוך בהערכות בהתייחסויות למה שניתן בניסיון ישיר. יחד עם זאת, קיימות שיטות הצדקת הערכות הדומות במובן מסוים לשיטות הצדקת תיאורים ועל כן ניתן לכנותן. כמו-אמפירי.אלה כוללים הנמקות אינדוקטיביות שונות, שבין הנחות היסוד שלהן יש אומדנים ומסקנתם היא גם אומדן או אמירה דומה לה. בין שיטות כאלה ניתן למצוא אינדוקציה לא מלאה, אנלוגיה, התייחסות למדגם, הצדקת מטרה (אישור) וכו'.

ערכים לא ניתנים לאדם בעל ניסיון. הם לא מדברים על מה שיש בעולם, אלא על מה שצריך להיות בו, ואי אפשר לראות אותם, לשמוע אותם וכו'. ידע על ערכים אינו יכול להיות אמפירי; ההליכים להשגתו יכולים להידמות רק באופן שטחי להליכים להשגת ידע אמפירי.

הדרך הפשוטה ביותר ובו בזמן לא אמינה להצדיק הערכות באופן אינדוקטיבי היא אינדוקציה לא מלאה (פופולרית).המתווה הכללי שלו הוא:

S 1 צריך להיות R.

S 2 צריך להיות R.

S n חייב להיות R.

כל S 1, S 2,...,S n הם P.

כל ה-S חייב להיות R.

כאן n ההנחות הראשונות הן אומדנים, ההנחה האחרונה היא אמירה תיאורית; מסקנה - הערכה. לדוגמה:

סובורוב חייב להיות איתן ואמיץ.

נפוליאון חייב להיות איתן ואמיץ.

אייזנהאואר חייב להיות איתן ואמיץ.

סובורוב, נפוליאון, אייזנהאואר היו גנרלים.

כל מפקד חייב להיות איתן ואמיץ.

יחד עם אינדוקציה לא מלאה, נהוג לייחד כסוג מיוחד של חשיבה אינדוקטיבית קוֹמָה-

אינדוקציה חדשה.בהנחותיה לגבי כל אחד מהחפצים הכלולים בסט הנדון, מצוין כי יש לו תכונה מסוימת. לסיכום, נאמר שלכל האובייקטים של הסט הנתון יש תכונה זו.

לדוגמה, מורה, הקורא את רשימת התלמידים של כיתה מסוימת, מוודא שכל מי שנקרא על ידו נוכח. על בסיס זה, המורה מסיק שכל התלמידים נוכחים.

באינדוקציה מלאה, המסקנה הכרחית, ואינה מגיעה בהסתברות מסוימת מהנחות היסוד. אינדוקציה זו היא אפוא סוג של נימוק דדוקטיבי.

ניכוי כולל גם את מה שנקרא אינדוקציה מתמטית,בשימוש נרחב במתמטיקה.

פ. בייקון, שהניח את היסודות למחקר השיטתי של אינדוקציה, היה סקפטי מאוד לגבי האינדוקציה הפופולרית, בהתבסס על ספירה פשוטה של ​​דוגמאות תומכות. הוא כתב: "אינדוקציה, הנעשית על ידי ספירה פשוטה, היא דבר ילדותי, הוא נותן מסקנות מטלטלות ומסכן על ידי פרטים סותרים, מקבל החלטה בעיקר על בסיס מספר קטן יותר של עובדות ממה שצריך, ויתרה מכך. , רק אלה שזמינים. ".

בייקון העמיד את ה"דבר הילדותי" הזה בניגוד לעקרונות האינדוקטיביים המיוחדים שתיאר לביסוס קשרים סיבתיים. הוא אף האמין שהדרך האינדוקטיבית לגילוי ידע שהציע, שהיא הליך פשוט מאוד, כמעט מכני, "... כמעט משווה כישרונות ומשאירה מעט לעליונותם...". בהמשך מחשבתו, אנו יכולים לומר שהוא קיווה כמעט ליצירת "מכונה אינדוקטיבית" מיוחדת. אם מכניסים למחשב כזה את כל המשפטים הקשורים לתצפיות, היינו מקבלים בפלט מערכת חוקים מדויקת שמסבירה את התצפיות הללו.

התוכנית של בייקון הייתה, כמובן, אוטופיה טהורה. אין אפשרות של "מכונה אינדוקטיבית" המעבדת עובדות לחוקים ותאוריות חדשות. אינדוקציה המובילה מהצהרות מסוימות להצהרות כלליות נותנת רק ידע סביר, לא ודאי.

כל זה שוב מאשר את הרעיון הפשוט בבסיסו: ידע על העולם האמיתי הוא תמיד יצירתיות. כללים, עקרונות ופרקטיקות סטנדרטיים

לא משנה כמה מושלמים הם עשויים להיות, הם לא מבטיחים את מהימנות הידע החדש. ההקפדה הקפדנית עליהם אינה מגינה מפני טעויות ואשליות.

כל גילוי דורש כישרון ויצירתיות. ואפילו עצם היישום של טכניקות שונות, המאפשרות במידה מסוימת את הדרך לגילוי, הוא תהליך יצירתי.

"חוקי היגיון הפוכים"

הוצע שניתן לייחס את כל "חוקי ההיגיון ההפוכים" לתוכניות של חשיבה אינדוקטיבית. לפי "החוקים ההפוכים" אנו מתכוונים לנוסחאות המתקבלות מחוקי ההיגיון, שיש להן צורה של השלכה (אמירה מותנית), על ידי שינוי מקומות היסוד והתוצאה. לדוגמה, אם הביטוי:

"אם A ו-B, אז A" הוא חוק ההיגיון, אז הביטוי:

"אם א' אז א' וב'"

יש סכמה של חשיבה אינדוקטיבית. באופן דומה עבור:

"אם A, אז A או B" ותכניות:

"אם A או B, אז A."

דומה לחוקי הלוגיקה המודאלית. כי הביטויים:

"אם A, אז A אפשרי" ו"אם A נחוץ, אז A" הם חוקי ההיגיון, אז הביטויים:

"אם A אפשרי, אז A" ו-"אם A, אז A נחוץ" הן סכמות של הנמקה אינדוקטיבית. יש אינסוף חוקי לוגיקה. זה אומר שיש אינסוף סכמות של חשיבה אינדוקטיבית.

אולם ההנחה ש"חוקי לוגיקה הפוכים" הם תוכניות של חשיבה אינדוקטיבית, נתקלת בהתנגדויות רציניות: כמה "חוקים הפוכים" נשארים חוקים של לוגיקה דדוקטיבית; מספר "חוקים הפוכים", כאשר הם מתפרשים כסכמות של אינדוקציה, נשמעים מאוד פרדוקסליים. "חוקי לוגיקה הפוכים" אינם ממצים, כמובן, את כל תוכניות האינדוקציה האפשריות.

אישור עקיף

במדע, ולא רק במדע, התבוננות ישירה במה שנאמר בהצהרה הניתנת לבדיקה היא נדירה.

הכי חשוב ובו זמנית דרך אוניברסליתאישור הוא גזירה מהעמדה המבוססת של השלכות לוגיות

פעולות ואימותן לאחר מכן.אישור ההשלכות מוערך כראיה לטובת אמיתות ההצעה עצמה. .

הנה שתי דוגמאות לאישור כזה.

מי שחושב ברור מדבר ברור. אבן הבוחן של חשיבה צלולה היא היכולת להעביר את הידע של האדם למישהו אחר, אולי רחוק מהנושא הנדון. אם לאדם יש מיומנות זו והדיבור שלו ברור ומשכנע, זה יכול להיחשב אישור לכך שגם החשיבה שלו ברורה.

זה ידוע כי חפץ מקורר חזק בחדר חם מכוסה טיפות טל. אם אנו רואים שאדם שנכנס לבית מטשטש מיד את משקפיו, נוכל להסיק בוודאות סבירה שבחוץ כפור.

בכל אחת מהדוגמאות הללו, ההיגיון הולך לפי הסכמה: "השנייה נובעת מהראשונה; השני נכון; לכן, גם הראשון הוא, בסבירות גבוהה, נכון" ("אם בחוץ כפור, מי שנכנס לבית מערפל את משקפיו; המשקפיים שלו ממש מתערפלים; זה אומר שבחוץ כפור"). אין זה נימוק דדוקטיבי, אמיתות ההנחות אינה מבטיחה את אמיתות המסקנה כאן. מתוך הנחות היסוד "אם יש ראשון, אז יש שני" ו"יש שני", המסקנה "יש ראשון" מגיעה רק בסבירות מסוימת (לדוגמה, אדם שמשקפיו התערפלו בחום. החדר יכול לקרר אותם במיוחד, נניח, במקרר, כך שאז יציע לנו שקר מאוד בחוץ).

גזירת ההשלכות ואישורן, בעצמה, לעולם אינה מסוגלת לבסס את תקפותה של ההצעה המוצדקת. אישור ההשלכות רק מגדיל את הסבירות שלו.

ככל שמספר ההשלכות שנמצאו מאושרות גדול יותר, כך ההסתברות להצהרה הניתנת לאימות גבוהה יותר. מכאן ההמלצה לגזור כמה שיותר השלכות הגיוניות מההוראות המובאות ודורשות תשתית מהימנה על מנת לאמתן.

מה שחשוב הוא לא רק מספר ההשלכות, אלא גם טבען. ככל שההשלכות הבלתי צפויות של הצעה מאושרות יותר, כך הטיעון שהם נותנים לתמיכה בה חזק יותר. לעומת זאת, ככל שצפוי יותר לאור אלו שכבר קיבלו תת-

קביעת ההשלכות של התוצאה החדשה, ככל שתרומתה להצדקת העמדה הנבדקת פוחתת.

תורת היחסות הכללית של איינשטיין חזתה השפעה מוזרה ובלתי צפויה: לא רק כוכבי הלכת מסתובבים סביב השמש, אלא שהאליפסות שהם מתארים חייבות להסתובב לאט מאוד ביחס לשמש. סיבוב זה גדול יותר ככל שכוכב הלכת קרוב יותר לשמש. עבור כל כוכבי הלכת מלבד מרקורי, הוא כל כך קטן שלא ניתן ללכוד אותו. האליפסה של מרקורי, כוכב הלכת הקרוב ביותר לשמש, מבצעת סיבוב שלם תוך 3 מיליון שנים, אותו ניתן לזהות. והסיבוב של אליפסה זו אכן התגלה על ידי אסטרונומים, והרבה לפני איינשטיין. לא נמצא הסבר לסיבוב זה. תורת היחסות לא התבססה בניסוחה על נתונים על מסלולו של מרקורי. לכן, כאשר המסקנה שהתבררה כנכונה לגבי סיבוב האליפסה של מרקורי נגזרה ממשוואות הכבידה שלה, זה נחשב בצדק כראיה חשובה לטובת תורת היחסות.

אישור של תחזיות בלתי צפויות שנעשו על בסיס עמדה כלשהי, מגדיל באופן משמעותי את הסבירות שלה. עם זאת, לא משנה כמה גדול מספר ההשלכות המאושרות ולא משנה כמה הן עשויות להיות בלתי צפויות, מעניינות או חשובות, המצב שממנו הן נגזרות עדיין נותר סביר בלבד. שום השלכות לא יכולות להפוך את זה לאמת. אפילו הקביעה הפשוטה ביותר אינה ניתנת להוכחה עקרונית על בסיס אישור אחד של השלכותיה.

זוהי הנקודה המרכזית של כל הנמקה לגבי אישוש אמפירי. התבוננות ישירה באמור בהצהרה נותנת אמון באמיתות האחרון. אבל היקף התבוננות כזו מוגבל. אישור ההשלכות הוא טכניקה אוניברסלית החלה על כל ההצהרות. עם זאת, טכניקה שרק מגבירה את סבירות ההצהרה, אך לא הופכת אותה לאמינה.

לא ניתן להדגיש יתר על המידה את החשיבות של ביסוס אמפירי של טענות. זה נובע בעיקר מהעובדה שהמקור היחיד לידע שלנו הוא הניסיון. ההכרה מתחילה בהתבוננות חיה, חושנית, במה שניתן במיידי

תצפית נומינלית. חוויה חושית מחברת אדם עם העולם, ידע תיאורטי הוא רק מבנה על על בסיס אמפירי.

עם זאת, התיאורטי אינו ניתן לצמצום לחלוטין לאמפיריה. הניסיון אינו ערובה מוחלטת ובלתי ניתנת לערעור לבלתי ניתנת להפרכה של ידע. גם אותו אפשר לבקר, לבדוק ולתקן. "אין שום דבר "מוחלט" בבסיס האמפירי של מדע אובייקטיבי, כותב ק' פופר. המדע אינו נשען על בסיס מוצק של עובדות. המבנה הנוקשה של התיאוריות שלה מתנשא, כביכול, מעל הביצה. זה כמו בניין שהוקם על כלונסאות. כלונסאות אלו ננעצות לתוך הביצה אך אינן מגיעות לשום יסוד טבעי או "נתון". אם הפסקנו לטרוף כלונסאות, זה בכלל לא בגלל שהגענו לקרקע מוצקה. אנחנו פשוט עוצרים כשאנחנו מרוצים שהכלונסאות חזקות מספיק כדי לתמוך, לפחות לזמן מה, במשקל המבנה שלנו".

לפיכך, אם נגביל את מגוון הדרכים לבסס הצהרות על ידי אישורן הישיר או העקיף בניסיון, אזי לא יהיה ברור כיצד עדיין ניתן לעבור מהשערות לתיאוריות, מהנחות לידע אמיתי.

רציונל תכלית

הצדקה אינדוקטיבית מטרה היא הרציונל להערכה חיובית של אובייקט כלשהו על ידי התייחסות לעובדה שבעזרתו ניתן להשיג אובייקט אחר בעל ערך חיובי.

לדוגמה, בבוקר אתה צריך לעשות תרגילים, שכן זה עוזר לשפר את הבריאות; יש להחזיר טוב לתמיד, שכן זה מוביל לצדק ביחסים בין אנשים וכו'. הצדקת מטרה מכונה לפעמים הֲנָעָתִי;אם המטרות המוזכרות בו אינן מטרות של אדם, זה נקרא בדרך כלל תַכְלִיתִי.

כפי שכבר הוזכר, הדרך המרכזית והחשובה ביותר לביסוס אמפירי של הצהרות תיאוריות היא גזירת השלכות לוגיות מהעמדה המבוססת והאימות הניסיוני שלאחר מכן. אישור ההשלכות הוא ראיה לטובת אמיתות ההצעה עצמה. סכמות של אישור אמפירי עקיף:

/1/ מ-A בא באופן הגיוני אחרי B; ב' מאושרת בניסיון;

מכאן שכנראה A נכון;

/2/ A הוא הגורם ל-B; תוצאה ב' מתרחשת;

אז כנראה שגם הסיבה A מתרחשת.

אנלוגי לתכנית /1/ של אישור אמפירי הוא התכנית הבאה של אישור מעין-אמפירי של הערכות:

(1*) מ-A נובע באופן הגיוני על B; B הוא בעל ערך חיובי;

לדוגמה: "אם נלך מחר לקולנוע ונלך לתיאטרון, אז נלך מחר לתיאטרון; טוב שנלך מחר לתיאטרון; זה אומר, כנראה, טוב שנלך מחר לקולנוע ונלך לתיאטרון. זהו נימוק אינדוקטיבי שמצדיק הערכה אחת ("טוב שנלך מחר לקולנוע ונלך לתיאטרון") בהתייחסות להערכה אחרת ("טוב שנלך מחר לתיאטרון". ").

אנלוגי של הסכימה /2/ של אישור סיבתי של הצהרות תיאוריות הוא הסכמה הבאה של ביסוס יעד (אישור) מעין-אמפירי של אומדנים:

/2*/ A הוא הגורם ל-B; תוצאה ב' היא בעלת ערך חיובי;

אז סביר להניח שגם סיבה A היא בעלת ערך חיובי.

למשל: "אם יורד גשם בתחילת הקיץ, היבול יהיה גדול; בסדר מה יהיה יבול גדול; אז, כנראה, טוב שיורד גשם בתחילת הקיץ." זהו שוב נימוק אינדוקטיבי, המצדיק הערכה אחת ("טוב שיורד גשם מוקדם בקיץ") בהתייחסות להערכה אחרת ("טוב שיהיה יבול גדול") ואיזה קשר סיבתי.

במקרה של סכמות /1*/ ו-/2*/, אנו מדברים על הצדקה מעין-אמפירית, שכן ההשלכות המאושרות הן הערכות, ולא אמפיריות (תיאוריות).

בסכימה /2*/, הנחת היסוד "א' היא הסיבה ל-B" היא אמירה תיאורית הקובעת את הקשר בין סיבה א' לתוצאה ב'. אם נאמר שתוצאה זו היא בעלת ערך חיובי, הקשר "סיבה - תוצאה " הופך לחיבור "אמצעי - מטרה". ניתן לנסח מחדש את הסכימה /2*/ באופן הבא:

A הוא אמצעי ל-B; B הוא בעל ערך חיובי; לכן, כנראה, A הוא גם בעל ערך חיובי.

טיעון העוקב אחר דפוס זה מצדיק את האמצעים בהתייחסות לערך החיובי של ה-

עם מטרות העזרה שלהם. זה, אפשר לומר, ניסוח מפורט של העיקרון הידוע והשנוי תמיד במחלוקת "המטרה מקדשת את האמצעים". המחלוקות מוסברות באופי האינדוקטיבי של ההצדקה התכליתית החבויה מאחורי העיקרון: המטרה כנראה, אבל לא תמיד ובהכרח מצדיקה את האמצעים.

תכנית נוספת של הצדקת יעדים כמו-אמפירית היא התכנית:

/2**/ non-A הוא הגורם לא-B; אבל B הוא בעל ערך חיובי;

לכן, כנראה, A הוא גם בעל ערך חיובי.

למשל: “אם לא תמהרו, אז לא נגיע לתחילת ההופעה; זה יהיה נחמד להיות בתחילת ההופעה; אז נראה שכדאי לך להזדרז."

לעתים נטען כי ההצדקה התכליתית של אומדנים היא הנמקה דדוקטיבית. עם זאת, זה לא. הצדקת מטרה, ובפרט, מה שנקרא ידוע מאז תקופת אריסטו סילוגיזם מעשי,הוא חשיבה אינדוקטיבית.

ההצדקה התכליתית של הערכות נמצאת בשימוש נרחב בתחומים שונים של חשיבה הערכה, החל מדיונים יומיומיים, מוסריים, פוליטיים ועד למחלוקות מתודולוגיות, פילוסופיות ומדעיות. הנה דוגמה טיפוסית שנלקחה מספרו של ב' ראסל "ההיסטוריה של הפילוסופיה המערבית": "רוב המתנגדים של אסכולת לוק", כותב ראסל, "העריצו את המלחמה כתופעה הרואית ומרמזים על בוז לנוחות ולשלום. אלו שאימצו את האתיקה התועלתנית, לעומת זאת, נטו לראות ברוב המלחמות טירוף. זה שוב, לפחות במאה ה-19, הביא אותם לברית עם בעלי ההון, שלא אהבו מלחמות כי מלחמות הפריעו למסחר. המניעים של בעלי ההון היו, כמובן, אנוכיים גרידא, אבל הם הובילו לדעות המתואמות יותר עם האינטרס המשותף מאשר דעותיהם של המיליטריסטים והאידיאולוגים שלהם. קטע זה מזכיר שלושה טיעוני מטרה שונים המצדיקים או מגנים מלחמה:

מלחמה היא ביטוי של גבורה ומעלה בוז לנוחות ולשלום; גבורה ובוז לנוחות ולשלום מוערכים באופן חיובי; המשמעות היא שמלחמה היא גם בעלת ערך חיובי.

מלחמה לא רק שאינה תורמת לאושר הכללי, אלא להיפך, מעכבת אותו ברצינות; אושר כללי הוא משהו שצריך לשאוף אליו בכל דרך אפשרית; המשמעות היא שיש להימנע ממלחמה באופן מוחלט.

מלחמה מפריעה למסחר; סחר הוא בעל ערך חיובי; אז מלחמה זה רע.

מהימנות הצדקת המטרה תלויה בעיקרה בשלוש נסיבות: ראשית, עד כמה יעיל הקשר בין המטרה לאמצעי המוצע להשגתה; שנית, האם התרופה עצמה מקובלת דיה; שלישית, עד כמה מקובלת וחשובה ההערכה שמקבעת את המטרה. בקהלים שונים, אותה הצדקה למטרה עשויה להיות בעלת יכולת שכנוע שונה. המשמעות היא שהצדקת המטרה מתייחסת קונטקסטואלידרכי חשיבה (מצביות) שאינן אפקטיביות בכל הקהלים.

עובדות כדוגמאות

ניתן להשתמש בנתונים אמפיריים, עובדות כדי לאשר ישירות את הנאמר בעמדה המתקדמת, או כדי לאשר את ההשלכות ההגיוניות של הוראה זו. אישור ההשלכות הוא אישור עקיף של ההצעה עצמה.

עובדות או מקרים מיוחדים יכולים לשמש גם כ דוגמאות, איוריםו דגימות.בכל שלושת המקרים הללו, אנו מדברים על אישור אינדוקטיבי של טענה כללית כלשהי על ידי נתונים אמפיריים. כדוגמה, המקרה הפרטי מאפשר הכללה; לשם המחשה, הוא מחזק את ההצעה הכללית שכבר הוקמה; ולבסוף, כדוגמן, הוא מעודד חיקוי.

השימוש במקרים מיוחדים כמודלים אינו רלוונטי לטיעון התומך בהצהרות תיאוריות. זה נוגע ישירות לבעיה של ביסוס הערכות וטיעונים התומכים בהן.

דוגמא- זוהי עובדה או מקרה מיוחד המשמש כנקודת מוצא להכללה הבאה וכדי לחזק את ההכללה שנעשתה."הבא אני אומר", כותב הפילוסוף מהמאה ה-18. ג'יי ברקלי - שחטא או שחיתות מוסרית אינם מורכבים מפעולה או תנועה פיזית חיצונית,

אלא בסטייה הפנימית של הרצון מחוקי השכל והדת. על הריגת אויב בקרב או ביצוע גזר דין מוות על פושע אינם נחשבים לחטא על פי ההלכה, למרות שהפעולה החיצונית כאן היא כמו במקרה של רצח. שתי דוגמאות מובאות כאן (רצח במלחמה ובביצוע גזר דין מוות) כדי לתמוך בטענה הכללית של חטא או שחיתות מוסרית. יש להבחין בין השימוש בעובדות או במקרים מסוימים כדוגמאות לבין השימוש בהן כהמחשה. כדוגמה, מקרה מסוים מאפשר הכללה; כהמחשה, הוא מחזק הכללה שכבר נעשתה ללא תלות בו.

במקרה של הדוגמה, ההיגיון הולך לפי הסכמה:

"אם הראשון, אז השני; השני מתרחש;

אז גם הראשון מתקיים.

נימוק זה עובר מקביעת התוצאה של האמירה המותנית לעמידה על יסודה ואינו נימוק דדוקטיבי נכון. אמיתות ההנחות אינה מבטיחה את אמיתות המסקנה הנגזרת מהם. הנמקה על סמך דוגמה אינה מוכיחה את העמדה המלווה בדוגמה, אלא רק מאששת אותה, הופכת אותה למתקבלת על הדעת. עם זאת, לדוגמא יש מספר מאפיינים המבדילים אותה מכל אותן עובדות ומקרים מיוחדים המשמשים לאישוש הוראות והשערות כלליות. הדוגמה משכנעת יותר או כבדת משקל יותר משאר העובדות והמקרים המיוחדים. זו לא רק עובדה, אלא טיפוסיעובדה, כלומר עובדה שחושפת מגמה מסוימת. הפונקציה המאפיינת את הדוגמה מסבירה את השימוש הנרחב בה בתהליכי טיעון, ובמיוחד בטיעון הומניטרי ומעשי, וכן בהנמקה יומיומית.

ניתן להשתמש בדוגמה רק כדי לתמוך בהצהרות תיאוריות. הוא אינו מסוגל לתמוך בפסקי דין וקביעות אשר, כמו נורמות, שבועות, הבטחות וכו', נמשכות לשיפוטים. דוגמה לא יכולה לשמש חומר מוצא להצהרות הערכה ודומות. מה שמוצג לפעמים כדוגמה, שנועד איכשהו לאשש הערכה, נורמה וכו', הוא למעשה לא דוגמה, אלא מודל. ההבדל בין דוגמה למדגם הוא משמעותי: דוגמה היא תיאור, בעוד שדגימה היא הערכה,

למהר למקרה מסוים ולהציב סטנדרט מסוים, אידיאל וכו'.

מטרת הדוגמה היא להוביל לניסוח הטענה הכללית ובמידה מסוימת להוות טיעון התומך בטענה האחרונה. קשור לזה קריטריוני הבחירה של הדוגמה. קודם כל, העובדה או המקרה המסוים שנבחרו כדוגמה צריכים להיראות ברורים ובלתי ניתנים להכחשה. זה גם צריך לבטא בצורה ברורה מספיק את הנטייה להכללה. קשורה לדרישה של מגמתיות, או טיפוסיות, של עובדות שנלקחו כדוגמאות, ההמלצה לפרט מספר דוגמאות מאותו סוג אם, באחת בכל פעם, הן אינן מראות בוודאות הנדרשת את כיוון ההכללה הקרובה או לעשות זאת. לא לחזק את ההכללה שכבר נעשתה. אם הכוונה להתווכח עם דוגמה לא מוצהרת במפורש, העובדה עצמה והקשר שלה צריכים להראות שהשומעים עוסקים בדוגמה, ולא בתיאור כלשהו של תופעה מבודדת, הנתפסת כמידע נוסף פשוט. יש לקחת את האירוע המשמש כדוגמה, אם לא כרגיל, אז לפחות ככל האפשר מבחינה לוגית ופיזית. אם זה לא כך, אז הדוגמה פשוט מנתקת את רצף ההיגיון ומובילה בדיוק לתוצאה הפוכה או לאפקט קומי. יש לבחור ולנסח דוגמאות באופן שיעודדו מעבר מהיחיד או הפרטי לכללי, ולא מהפרטי שוב לפרט.

דורש תשומת לב מיוחדת דוגמה נגדית.בדרך כלל מאמינים שדוגמה כזו יכולה לשמש רק כדי להפריך הכללות שגויות, זיוף שלהן. עם זאת, הדוגמה הנגדית משמשת לעתים קרובות בדרך אחרת: היא מוצגת מתוך כוונה למנוע הכללה בלתי לגיטימית, ובאמצעות הוכחת חוסר ההתאמה שלה איתה, מציעה את הכיוון היחיד שאליו יכולה ההכללה ללכת. המשימה של הדוגמה הסותרת במקרה זה היא לא לזייף איזו טענה כללית, אלא לחשוף הצעה כזו.

עובדות כהמחשות

המחשה היא עובדה או מקרה מיוחד, שנועדה לחזק את שכנוע הקהל בנכונותה של הצעה כללית ידועה כבר.דוגמה דוחפת את המחשבה להכללה חדשה ומחזקת הכללה זו.

איור מבהיר הצעה כללית ידועה, מדגים את משמעותה בעזרת מספר יישומים אפשריים, משפר את השפעת נוכחותה בתודעת הקהל. ההבדל בין המשימות של הדוגמה והאיור קשור להבדל בקריטריונים לבחירתן. הדוגמה צריכה להיראות כמו עובדה מוצקה למדי, מפורשת באופן חד משמעי, האיור עשוי לגרום לתהיות קלים, אך מצד שני, הוא צריך להשפיע בצורה חיה במיוחד על דמיונו של הקהל, לעצור את תשומת הלב שלו על עצמו. איור, במידה הרבה פחות מדוגמה, מסתכן בפירוש שגוי, שכן מאחוריו יש עמדה ידועה כבר. ההבחנה בין דוגמה להמחשה לא תמיד ברורה. אריסטו הבחין בין שני שימושים בדוגמה, תלוי אם לדובר יש עקרונות כלליים או לא: "צריך לתת דוגמאות רבות למי שמציב אותן בהתחלה, ומי שמציב אותן בסוף, אחת לעד. ראוי לאמונה מועיל גם כשהוא לבד." תפקידם של מקרים מיוחדים שונה, לפי אריסטו, תלוי אם הם קודמים לעמדה הכללית שאליה הם מתייחסים, או עוקבים אחריה. אולם הנקודה היא שהעובדות שניתנו לפני ההכללה הן, ככלל, דוגמאות, בעוד שאחת או העובדות המועטות שניתנו לאחריה הן המחשה. מעידה על כך גם אזהרתו של אריסטו שדרישותיו של המאזין, למשל, גבוהות יותר מאשר לאיורים. דוגמה מצערת מטילה ספק בעמדה הכללית שהיא נועדה לחזק. דוגמה סותרת יכולה אפילו להפריך הצעה זו. שונה המצב בהמחשה לא מוצלחת: העמדה הכללית לה היא נתונה אינה מוטלת בספק, והמחשה לא מספקת נתפסת דווקא כאפיון שלילי של מי שמיישם אותה, המעיד על חוסר הבנה שלו. עיקרון כלליאו על חוסר היכולת שלו להרים איור טוב. לאיור גרוע יכול להיות אפקט קומי. השימוש האירוני באיור יעיל במיוחד כאשר מתארים אדם מסוים: ראשית ניתן אפיון חיובי לאדם זה ולאחר מכן ניתן איור שאינו תואם אותו ישירות. אז, ב"יוליוס קיסר" מאת שייקספיר, אנטוניוס, מזכיר כל הזמן שברוטוס הוא אדם ישר, מצטט אחד

אחרי עוד עדות על חוסר התודה שלו ובגידתו.

מימוש העמדה הכללית בעזרת מקרה מסוים, האיור משפר את השפעת הנוכחות. על בסיס זה, היא נתפסת לעתים כדימוי, תמונה חיה של מחשבה מופשטת. אולם האיור אינו שם לעצמו למטרה להחליף את המופשט בקונקרטי ובכך להעביר התחשבות לאובייקטים אחרים. זה עושה אֲנָלוֹגִיָה,האיור אינו אלא מקרה מיוחד, המאשש את העמדה הכללית הידועה כבר או מקל על הבנתו הברורה יותר.

לעתים קרובות איור נבחר על סמך התהודה הרגשית שהוא יכול לעורר. כך עושה למשל אריסטו, המעדיף סגנון תקופתי על סגנון קוהרנטי שאין לו סוף גלוי בבירור: "...כי כולם רוצים לראות את הסוף; מסיבה זו, המתחרים בריצה נחנקים ונחלשים בפניות, בעוד שלפני כן לא חשו עייפות, ראו את גבול הריצה מולם.

השוואה המשמשת בטיעון שאינה הערכה השוואתית (העדפה) היא בדרך כלל המחשה של מקרה אחד על ידי אחר, כאשר שני המקרים נחשבים כקונקרטיזציות של אותו עיקרון כללי. דוגמה טיפוסית להשוואה: "אנשים מוצגים לפי הנסיבות. לכן, כאשר נסיבות מסוימות נופלות עליך, זכור שאלוהים, כמו מורה להתעמלות, הוא שדחף אותך לסוף קשה" (אפיקטטוס).

דוגמאות ודירוגים

דפוס הוא התנהגות של אדם או קבוצת אנשים שיש לעקוב אחריהם.המדגם שונה מהותית מהדוגמה: הדוגמה מספרת מה יש במציאות ומשמשת לתמיכה בהצהרות תיאוריות, המדגם אומר מה צריך להיות ומשמש לחיזוק הצהרות הערכה כלליות. מתוקף יוקרתו החברתית המיוחדת, המודל לא רק תומך בהערכה, אלא משמש ערובה לסוג ההתנהגות הנבחר: מעקב אחר המודל המקובל מבטיח הערכת התנהגות גבוהה בעיני החברה.

מודלים ממלאים תפקיד יוצא דופן בחיי החברה, בגיבוש וחיזוקם של ערכים חברתיים. אדם, חברה, תקופה מאופיינים במידה רבה על ידי הדפוסים שהם עוקבים אחריהם ועל ידי

כיצד הדפוסים הללו מובנים על ידם. ישנם דגמים המיועדים לחיקוי כללי, אך יש גם מיועדים רק למעגל מצומצם של אנשים. דון קיחוטה הוא סוג של מודל: מחקים אותו בדיוק בגלל שהוא הצליח לעקוב ללא אנוכיות אחר הדגם שבחר בעצמו. דוגמה יכולה להיות אדם אמיתי, נלקח בכל מגוון תכונותיו הטבועות, אבל התנהגות של אדם באזור מסוים, צר למדי, יכולה גם לשמש מודל: יש דוגמאות של אהבה לרעך, אהבת חיים, עצמיות. -הקרבה וכו'. דוגמה לכך יכולה להיות התנהגות של אדם פיקטיבי: גיבור ספרותי, גיבור מיתי וכו'. לפעמים גיבור כזה אינו פועל כאדם שלם, אלא מפגין רק סגולות אינדיבידואליות בהתנהגותו. אתה יכול, למשל, לחקות את איבן האיום או פייר בזוחוב, אבל אתה יכול גם לשאוף לעקוב בהתנהגותך אחר האלטרואיזם של ד"ר פ.פ. אדישות לדוגמנית יכולה להיראות בעצמה כמו דוגמנית: מי שיודע להימנע מפיתוי החיקוי משמש לפעמים כדוגמה. אם המודל הוא אדם אינטגרלי, שבדרך כלל יש לו לא רק יתרונות, אלא גם חסרונות ידועים, קורה לא פעם שלחסרונות שלו יש השפעה גדולה יותר על התנהגות האנשים מאשר יתרונותיו הבלתי ניתנים להכחשה. כפי שציין ב' פסקל, "דוגמה לטוהר המוסר של אלכסנדר מוקדון נוטה הרבה פחות להטות אנשים להתנזרות מאשר הדוגמה של שכרותו להתנשאות. זה בכלל לא בושה להיות פחות ערני ממנו, ואפשר סליחה להיות מרושע באותה מידה".

יחד עם דוגמאות, יש גם נגד דגימות.המשימה של האחרונים היא לתת דוגמאות דוחות להתנהגות ובכך להדוף התנהגות כזו. החשיפה לאנטי-דפוס היא, במקרה של אנשים מסוימים, יעילה אפילו יותר מהחשיפה לדגימה. כקובעים של התנהגות, דפוס ואנטי-דפוס אינם שווים לחלוטין. לא כל מה שניתן לומר על דפוס חל באותה מידה על האנטי-דפוס, שהוא בדרך כלל פחות מוגדר וניתן לפרש אותו נכון רק על ידי השוואה עם תבנית מוגדרת: מה זה אומר לא להתנהג כמו סנצ'ו פנזה, המובן רק ל- אלה שמכירים את התנהגותו של דון קישוט.

טיעון הפונה למודל דומה במבנהו לטיעון הפונה לדוגמא:

"אם חייב להיות הראשון, אז חייב להיות השני;

השני צריך להיות;

אז זה חייב להיות הראשון.

נימוק זה עובר מהצהרת התוצאה של האמירה המותנית להצהרת יסודה ואינה מסקנה דדוקטיבית נכונה.

טיעון לדפוס נפוץ ב ספרות בדיונית. כאן זה, ככלל, עקיף באופיו: הקורא עצמו יצטרך לבחור את המדגם לפי הנחיות עקיפות של המחבר.

לצד דפוסי פעולות אנושיות יש גם דפוסים של דברים אחרים: חפצים, אירועים, מצבים וכדומה. הדוגמאות הראשונות נקראות אידיאליםהשני - תקנים.לכל החפצים שאדם נתקל בהם באופן קבוע, בין אם זה פטישים, שעונים, תרופות וכדומה, ישנם תקנים האומרים מהם חפצים מסוג זה. התייחסות לתקנים אלה היא טיעון נפוץ לתמיכה בהערכות. התקן לפריטים מסוג מסוים לוקח בדרך כלל בחשבון את התפקוד הטיפוסי שלהם; בנוסף למאפיינים פונקציונליים, הוא עשוי לכלול גם כמה תכונות מורפולוגיות. לדוגמה, אף פטיש לא יכול להיקרא טוב אם לא ניתן להשתמש בו כדי לפטיש מסמרים; זה גם לא יהיה טוב אם, למרות שהוא מאפשר לנעוץ מסמרים, עדיין יש לו ידית גרועה.

אֲנָלוֹגִיָה

יש דרך חשיבה מעניינת שדורשת לא רק שכל, אלא גם דמיון עשיר, מלא מעוף פואטי, אבל לא נותן ידע מוצק, ולרוב פשוט מטעה. שיטה מאוד פופולרית זו היא מסקנות באנלוגיה.

הילד רואה קוף קטן בגן החיות ומבקש מהוריו לקנות לו את "האיש הקטן במעיל פרווה" כדי שיוכל לשחק ולדבר איתו בבית. הילד משוכנע שהקוף הוא גבר, אבל רק במעיל פרווה, שהוא יכול, כמו גבר, לשחק ולדבר. מאיפה ההרשעה הזו? על ידי מראה חיצוני, הבעות פנים, מחוות, הקוף דומה לאדם. נדמה לילד שאיתה, כמו עם אדם, אפשר לשחק ולדבר.

כשאנחנו מתוודעים לעיתונאי, אנחנו למדים שהאיש האינטליגנטי והמשכיל הזה שולט באנגלית, גרמנית וצרפתית. לאחר שפגשתי אז עיתונאי אחר, אינטליגנטי, משכיל, דובר אנגלית ו גֶרמָנִיָת, אולי לא נתפתה לשאול אם הוא מדבר גם צרפתית.

כרטיס מספר 2. סַכָּנָה. מִיוּן. לְהִסְתָכֵּן. שיטות לקביעת סיכון.

הקשר בין אינדוקציה, דדוקציה והסקת מסקנות באנלוגיה בחשיבה לוגית.

סוגי טיפול בחום: חישול, התקשות, מזג, יישון. שימוש בדיאגרמות מצבים של סגסוגות בינאריות כדי לקבוע סוגים אפשריים של טיפול בחום.

) המונח "דדוקציה" משמש כמילה נרדפת למונח המדויק יותר, אך המסורבל יותר, "הנמקה דדוקטיבית" והוא מובן במובן צר יותר: כמו הסקה, שבו המסקנה הכללית בנויה על בסיס הנחות פרטיות. מאמינים שאם הנחות היסוד של הדדוקציה נכונות, אזי [בכפוף לצורת ההנמקה הנכונה] גם ההשלכות (המסקנות) שלה נכונות. בהנמקה דדוקטיבית, היחס בין הנחות יסוד למסקנה הוא תוצאה הגיונית(ראה), שבו התוכן הלוגי של המסקנה (מידע שלה ללא התחשבות במשמעויות של מונחים לא-לוגיים) הוא חלק מהתוכן הלוגי הכולל של הנחות היסוד. במובן זה, המונח "דדוקציה" משמש לציון מסקנות ספציפיות של השלכות מהנחות, כלומר, כמילה נרדפת למונח "מסק" באחת ממשמעויותיו. כל זה מוביל לקשר הדוק (ולעתים אף לזיהוי) של מושג הדדוקציה עם מושגי ההסקה והתוצאה, הבא לידי ביטוי גם בטרמינולוגיה הלוגית; לפיכך, "משפט הדדוקציה" מכונה בדרך כלל אחד מהיחסים החשובים בין הקישור הלוגי של ההשלכה (פורמליזציה של הביטוי המילולי "אם ..., אז ...") לבין היחס של תוצאה לוגית (ניתוק): אם מ הנחת היסוד אנגזרת תוצאה ב, ואז ההשלכה א ≡ ב("אם א…, לאחר מכן ב...") ניתן להוכחה (כלומר, ניתן להסיק כבר ללא הנחות, מאקסיומות בלבד). (משפט הדדוקציה, שתקף עבור חלק די הצורך תנאים כללייםעבור כל המערכות הלוגיות "המלאות", במקרים מסוימים היא פשוט מונחת עבורן ככלל ראשוני.) למונחים לוגיים אחרים הקשורים למושג הדדוקציה יש אופי דומה; לפיכך, משפטים הנגזרים זה מזה אמורים להיות שווי ערך מבחינה דדוקטיבית; השלמות הדדוקטיבית של מערכת (ביחס לתכונה כלשהי) מורכבת מכך שכל הביטויים של המערכת הנתונה שיש להם תכונה זו (למשל, נכון לפי פרשנות כלשהי) ניתנים להוכחה בה.

יחד עם זה, המונח "דידוקציה" מציין שם כללי לתיאוריה הכללית של בניית מסקנות נכונות. בהתאם לשימוש במילה האחרונה הזו, המדעים, שמשפטיהם מתקבלים (לפחות ברובם) כתוצאה מכמה "חוקים בסיסיים" כלליים (עקרונות, הנחה, אקסיומות וכן הלאה), נקראים בדרך כלל דדוקטיביים (מתמטיקה, מכניקה תיאורטית, כמה ענפי פיזיקה ואחרים). ), א שיטה אקסיומטית, שבאמצעותו מובאות המסקנות של ההצעות המסוימות הללו, נקראת לעתים קרובות אקסיומטית-דדוקטיבית. ההיפך מניכוי הוא הַשׁרָאָה(ראה), שבה המסקנה הכללית בנויה גם על בסיס חצרים פרטיים, אך יחד עם זאת, הנחות עשויות לאשר או לרמוז את האמת, אך אינן מבטיחות את קבלתה. בהתאם לכך, מדעי הטבע הם דוגמאות למדעים אינדוקטיביים. יחד עם זאת, החלוקה של המדעים לדדוקטיביים ולאינדוקטיביים, שהייתה נפוצה בתחילת המאה ה-20, איבדה כיום במידה רבה ממשמעותה, שכן היא מתמקדת במדע הנחשב באופן סטטי, כלומר, כמערכת של מהימנות ו סוף סוף קבעו אמיתות.

שיטת הניכוי נמצאת בשימוש נרחב בכל התחומים ידע מדעי, ממלא תפקיד חשוב בבניית ידע אמפירי ובמעבר מידע אמפירי לתיאורטי (ראה). בדדוקציה, המבוססת על ידע כללי, נוצרת מסקנה בעלת אופי מסוים, ולכן אחת מהנחות הנחות של הניכוי היא בהכרח שיפוט כללי. אם הוא מתקבל כתוצאה מהנמקה אינדוקטיבית, אזי הדדוקציה משלימה את האינדוקציה, ומרחיבה את כמות הידע שנצבר. המשמעות הקוגניטיבית הגדולה ביותר של דדוקציה באה לידי ביטוי במקרה שבו הנחת היסוד הכללית אינה רק הכללה אינדוקטיבית, אלא איזושהי הנחה היפותטית, רעיון מדעי חדש. במקרה זה, הדדוקציה ממלאת לא רק תפקיד עזר, משלים את האינדוקציה, אלא היא נקודת המוצא להופעתה של מערכת תיאורטית חדשה. נוצר בצורה כזו ידע תיאורטי(ראה) קובע מראש את מהלך המשך המחקר האמפירי ומנחה בכוונה את הבנייה של הכללות אינדוקטיביות חדשות. באופן כללי, בשלב מוקדם מחקר מדעיהאינדוקציה מנצחת, בעוד שהדדוקציה מתחילה למלא תפקיד חשוב בפיתוח ובביסוס הידע המדעי. לפיכך, שתי פעולות הידע המדעי הללו קשורות קשר בל יינתק ומשלימות זו את זו.

ערכת הארגון הכללית של מערכות דדוקטיביות מדעיות ותיאורטיות כוללת:

1. הבסיס המקורי, כלומר מכלול התנאים וההצהרות המקוריים;
2. השתמשו באמצעים לוגיים (חוקי מסקנות והגדרות);
3. קבוצה של הצהרות (משפטים) שהתקבלו מ-(1) באמצעות יישום (2).

במחקר של תיאוריות כאלה, מנותחים היחסים בין המרכיבים האינדיבידואליים שלהן, המופשטים מבראשית והתפתחות הידע. לכן, מומלץ להתייחס אליהם כמעין שפות רשמיות שניתן לנתח הן בתחביר (כאשר לומדים את הקשר בין הסימנים והביטויים הכלולים בשפה מבלי לקחת בחשבון את המשמעות החוץ-לשונית שלהם), או ב- היבטים סמנטיים (כאשר היחס בין הסימנים והביטויים של המערכת נחשב מנקודת מבטם). מערכות דדוקטיביות מחולקות לאקסיומטית (שיטה אקסיומטית) וקונסטרוקטיבית (שיטה קונסטרוקטיבית). השיטה הדדוקטיבית, כאשר משתמשים בה בידע המבוסס על ניסיון וניסוי, פועלת כ שיטה היפותטית-דדוקטיבית(ס"מ. ). הניתוח של השיטה הדדוקטיבית לבניית ידע מדעי החל כבר ב פילוסופיה עתיקה(אפטון, אריסטו, אוקלידס, הסטואיקנים), תפסו מקום משמעותי בפילוסופיה של העידן החדש (ר. דקארט, ב. פסקל, ב. שפינוזה, ג.ו. לייבניץ ואחרים), אך עקרונות הארגון הדדוקטיבי של הידע. נוסחו בצורה המלאה והברורה ביותר רק בסוף המאה ה-19 - תחילת המאה ה-20 תוך מעורבות של מנגנון ההיגיון המתמטי. עד סוף המאה ה-19 נעשה שימוש בשיטה הדדוקטיבית בעיקר בתחום המתמטיקה והלוגיקה. במאה ה-20 נפוצו ניסיונות הבנייה דדוקטיבית (בפרט, אקסיומטית) של דיסציפלינות רבות שאינן מתמטיות - חלקים נפרדים של פיזיקה, ביולוגיה, בלשנות, סוציולוגיה ואחרות.

חקר הדדוקציה הוא המשימה העיקרית של ההיגיון; לפעמים היגיון - בכל מקרה היגיון פורמלי(ראה) - אפילו מוגדר כ"תורת הדדוקציה". מחוץ לגבולות הלוגיקה הדדוקטיבית נמצאים מה שנקרא נימוק סביר(כְּלֵי תִקְשׁוֹרֶת שיטות אינדוקטיביותאשר לומדים ב לוגיקה אינדוקטיבית(ס"מ. ). בלוגיקה דדוקטיבית, שיטות חשיבה עם הצהרות אופייניות סטנדרטיות נחקרות; שיטות אלו לובשות את הצורה מערכות לוגיות, או חישובים.

למרות שהמונח "דדוקציה" עצמו שימש לראשונה, כנראה, על ידי בותיוס ("מבוא לסילוגיזם הקטגורי", 1492), הניתוח השיטתי הראשון של אחד מזני החשיבה הדדוקטיבית הוא חשיבה סילוגיסטית(ראה) - בוצע על ידי אריסטו ב"ניתוח הראשון" ("אנליטיקה ראשונה", II 25, 69a 20-36) ופותח באופן משמעותי על ידי חסידיו העתיקים ומימי הביניים. חשיבה דדוקטיבית המבוססת על תכונות הטענה חיבורים לוגיים, נלמדו בבית הספר של הסטואים ובמיוחד בפירוט בלוגיקה של ימי הביניים. סוגים חשובים כאלה של מסקנות כמו תנאי-קטגורי (מודוס ponens, modus tollens), נפרד-קטגורי (מודוס tollendo ponens, modus ponendo tollens), מותנה-הפרדה (למטית) ואחרים הובחנו. בפילוסופיה ובלוגיקה של העת המודרנית, היו הבדלים משמעותיים בהשקפות על תפקיד הדדוקציה במספר שיטות קוגניציה אחרות. לפיכך, העמיד ר' דקארט את הדדוקציה עם האינטואיציה, שבאמצעותה, לדעתו, המוח האנושי "רואה ישירות" את האמת, בעוד שהדדוקציה מספקת למוח רק ידע "מתווך" (שמושג בהיגיון). (הקדימות של האינטואיציה על פני הדדוקציה שהוכרזה על ידי דקארט קמה לתחייה הרבה מאוחר יותר ובצורות שונות ומפותחות באופן משמעותי במושגים אינטואיציוניזם- ראה) F. Bacon, ומאוחר יותר "לוגיקה אינדוקטיביסטית" באנגלית (W. Wavell, J. St. Mill, A. Bain ואחרים), תוך שימת דגש שהמסקנה המתקבלת בדדוקציה אינה מכילה (אם היא מבוטאת בשפה מודרנית) ללא "מידע" שלא יהיה כלול (אם כי במרומז) בהנחות, על בסיס זה הם ראו בדיכוי שיטה "משנית", בעוד שלדעתם, רק אינדוקציה נותנת ידע אמיתי. במובן זה, הנמקה נכונה דדוקטיבית נחשבה מהבחינה התיאורטית-מידעית כהנמקה, שהנחות שלה מכילות את כל המידע הכלול במסקנתן. אם נמשיך מכאן, אף נימוק נכון דדוקטיבי לא מוביל לקבלת מידע חדש - הוא רק מבהיר את התוכן המרומז של הנחותיו. בתורם, נציגי הכיוון, המגיעים בעיקר מהפילוסופיה הגרמנית (Chr. Wolf, G. W. Leibniz), גם הם יוצאים מהעובדה שהדידוקציה אינה מספקת מידע חדש, על בסיס זה הגיעו למסקנה ההפוכה: ההשגה. באמצעות דדוקציה, הידע הוא "נכון בכל העולמות האפשריים" (או, כפי שאמרתי קאנט מאוחר יותר, "נכון מבחינה אנליטית"), מה שקובע את ערכם "המתמשך", בניגוד לנתוני התצפית ה"ממשיים" ולחוויה המתקבלים על ידי אינדוקטיבי. אמיתות הכללה (או "סינתטיות"), נכונות "רק מתוקף שילוב של נסיבות". מנקודת מבט מודרנית, שאלת היתרונות הללו של דדוקציה או אינדוקציה איבדה במידה רבה את משמעותה. יחד עם זה, עניין פילוסופי מסוים הוא שאלת מקור הביטחון באמיתות מסקנה נכונה דדוקטיבית המבוססת על אמיתות הנחותיה. כיום מקובל כי מקור זה הוא משמעות המונחים הלוגיים הכלולים בטיעון; לפיכך נימוק נכון דדוקטיבי מתברר כ"נכון מבחינה אנליטית".

במסגרת ההיגיון המסורתי תואר רק חלק קטן מההיגיון הדדוקטיבי ולא היו קריטריונים מדויקים לנכונות ההגיון הלוגית. במודרני היגיון סמלי(ראה), הודות לשימוש בשיטות פורמליזציה, בניית חשבון לוגי וסמנטיקה פורמלית, השיטה האקסיומטית, חקר ההיגיון הדדוקטיבי הועלה לרמה תיאורטית שונה מבחינה איכותית. באמצעות תיאוריה לוגית מודרנית, ניתן לציין את כל מכלול הצורות של חשיבה דדוקטיבית נכונה במסגרת שפה פורמלית מסוימת. אז אם התיאוריה בנויה מבחינה סמנטית, אז המעבר מנוסחאות א 1 א 2 , … א n לנוסחה במוכרז כצורה של נימוק דדוקטיבי נכון בנוכחות תוצאה הגיונית במ א 1 א 2 , … אנ יחס זה מוגדר בדרך כלל כדלקמן: עבור כל פרשנות של סמלים לא לוגיים המקובלים בתיאוריה זו, עבורו א 1 א 2 , … א n קח את הערך המובחן (ערך האמת), את הנוסחה במקבל גם את הערך שהוקצה. במערכות לוגיות הבנויות תחבירית (קלקולי), הקריטריון לנכונות הלוגית של המעבר מ א 1 א 2 , … א n ל בקיומה של גזירה פורמלית של הנוסחה במתוך נוסחאות א 1 א 2 , … א n מבוצע בהתאם לכללי מערכת זו.

הבחירה בתיאוריה לוגית המתאימה לבדיקת חשיבה דדוקטיבית נקבעת לפי סוג הטענות הכלולות בה, ולפי אפשרויות הביטוי של שפת התיאוריה. לפיכך, ניתן לנתח מסקנות המכילות הצהרות מורכבות באמצעות היגדים לוגיים(ראה), בעוד שמתעלמים מהמבנה הפנימי של הצהרות פשוטות כחלק מהמורכבות. סילוגיסטית(ראה) חוקר מסקנות מאמירות ייחוס פשוטות המבוססות על יחסים נפחיים בתחום המונחים הכלליים. אומר היגיון פרדיקט(ראה) מסקנות דדוקטיביות נכונות מובחנות בהתבסס על התחשבות במבנה הפנימי של הצהרות פשוטות בדרכים שונות סוגים שונים. מסקנות המכילות הצהרות מודאליות נחשבות במסגרת של מערכות לוגיקה מודאלית(ראה), אלה המכילים הצהרות מתוזמנות - במסגרת היגיון זמני(ראה) וכן הלאה.

יש להבחין בין שיטת האינדוקציה והדידוקציה הנהוגה בכלכלה. ישנם גם הבדלים בין היגיון אובייקטיבי, ההיסטוריה של ההתפתחות ושיטות ההכרה.

סוגי ידע

חשיבה אובייקטיבית-לוגית מניחה קו משותף, דוגמה היא המעבר של החברה ממערך אחד לאחר.

השיטה ההיסטורית האובייקטיבית היא ביטוי קונקרטי של סדירות מסוימת במגוון האינסופי של ביטוייה ותכונותיה האישיות. בחברה, כדוגמה, אפשר להשתמש בחיבור של גורלות הפרט עם סיפור אמיתימדינה.

שיטות

סוגים אלה של ידע מנותחים בשתי שיטות: לוגית והיסטורית. כל תופעה ניתנת להבנה, הסבר, רק בהתפתחותה ההיסטורית. כדי להכיר חפץ, יש צורך לשקף את ההיסטוריה של הופעתו. ללא הבנה של דרך הפיתוח, קשה להבין את התוצאה הסופית. ההיסטוריה עוברת בזיגזגים וקפיצות, כדי שהרצף לא יופסק במהלך הניתוח שלו, יש צורך בגרסה של מחקר לוגי. כדי ללמוד היסטוריה, אתה צריך:

• אָנָלִיזָה;
• סִינתֶזָה;
• הַשׁרָאָה;
• ניכוי;
• אֲנָלוֹגִיָה.

חשיבה לוגית מניחה השתקפות כללית של התפתחות היסטורית ומסבירה את חשיבותה. שיטה זו פירושה לעתים קרובות מצב מסוים של האובייקט הנחקר במרווח זמן מסוים. הדבר תלוי בגורמים רבים, אך למטרות המחקר, כמו גם לאופי האובייקט, יש חשיבות מכרעת. לכן, למען גילוי החוק שלו, I. Kempler לא חקר את ההיסטוריה של כוכבי הלכת.

מתודולוגיית מחקר

אינדוקציה ודדוקציה בולטים כשיטות מחקר נפרדות. בואו ננתח את התכונות של כל אחד מהם, ננסה לזהות תכונות ספציפיות. במה שונים אינדוקציה ודדוקציה? אינדוקציה היא תהליך של בחירה על בסיס הוראות כלליות של עובדות מסוימות (בודדות). יש חלוקה שלו לשני חלקים: לא שלם ושלם. השני מאופיין במסקנות או שיפוטים לגבי חפצים המבוססים על מידע על המכלול כולו. בפועל משתמשים גם באינדוקציה וגם בדדוקציה, הבחירה תלויה במצב הספציפי. תופעה שכיחה היא השימוש באינדוקציה לא מלאה. במקרה זה, מסקנות לגבי האובייקט הנחקר נעשות על בסיס מידע חלקי על הנושא. ניתן לקבל מידע אמין על ידי מחקרים ניסיוניים שנערכים שוב ושוב.

יישום בזמנים מודרניים

כיום נעשה שימוש נרחב באינדוקציה ודדוקציה. ניכוי כרוך בהנמקה מהכלל אל הפרט (פרטי). כל המסקנות המתקבלות במהלך הנמקה כזו מהימנות רק אם השיטות הנכונות נבחרו לניתוח. בחשיבה האנושית, אינדוקציה ודדוקציה קשורים זה בזה. דוגמאות לאחדות כזו מאפשרות לאדם לנתח אירועים מתמשכים, לחפש את הדרכים הנכונות לפתור מצב בעיה. אינדוקציה מכוונת את המחשבה האנושית למסקנה של השלכות הניתנות לאימות אמפירית מהשערות כלליות, אישורן או הפרכתן הניסיוני. ניסוי מאופיין בניסוי מבוסס מדעית שבוצע כדי לחקור את התופעה הנגרמת ממנו. החוקר עובד בתנאים מסוימים, עוקב אחר התוצאות המתקבלות, בעזרת מגוון מכשירים וחומרים, מכוון אותו לכיוון הנכון.

דוגמאות

במה שונים אינדוקציה ודדוקציה? דוגמאות לשימוש בשיטות אלו ניתן למצוא בכל תחום פעילות. אדם מודרני. כאשר בוחנים את שיטת החשיבה הדדוקטיבית כדוגמה, מיד עולה דמותו של הבלש האגדי שרלוק הולמס. טכניקה זו קשורה להיגיון, ניתוח של פרטים רבים, קבלת החלטות על סמך המידע המתקבל.

מחקר בכלכלה

אינדוקציה ודדוקציה בכלכלה היא תופעה שכיחה. הודות לשיטות אלה, כולן אנליטיות ו מחקרים סטטיסטייםמתקבלות החלטות קונקרטיות. לדוגמה, בניכוי, כלכלנים חוקרים את הביקוש הצרכני להלוואות משכנתא. התוצאות המתקבלות במהלך המחקר מנותחות, נגזרת תוצאה כללית, ועל בסיסה מתקבלת החלטה על מודרניזציה של ההצעה לסוג זה של הלוואות לאוכלוסייה. מחקר כלכלי מתבצע על פי אלגוריתם מסוים. ראשית, נבחר מושא לימוד שיהפוך לבסיס לעבודת ניצבים. לאחר מכן, מובאת השערה, התוצאה הסופית של המחקר תלויה במידה רבה בנכונות הניסוח שלו. על מנת לקבל מידע אמין נבחרות שיטות, נוצר אלגוריתם של פעולות. התוצאות נחשבות אמינות רק אם הניסויים בוצעו לא 1-2 פעמים, אלא במספר סדרות של 2-3 מחקרים.

סיכום

ניתחנו מונחים חשובים כמו אינדוקציה ודדוקציה. דוגמאות מ אזורים שוניםפעילויות אנושיות מאשרות את ההיתכנות של שימוש בשתי שיטות בו זמנית. למשל, הפדגוגיה המודרנית מבוססת על שיטות דדוקטיביות. לפני שמציעים מוצרים בנקאיים מסוימים ללווים, הם מנותחים בקפידה על ידי מומחים, מניחים את כל ההשלכות האפשריות של הופעתם בשוק. מה בדיוק לבחור: ניכוי או זירוז, אנשי מקצוע מחליטים תוך התחשבות במצב הספציפי. ניכוי מאפשר לך להסיק מסקנות שבהן שגיאות כמעט שאינן נכללות. טכניקה זו היא שפסיכולוגים ממליצים לאנשים ללמוד על מנת להגן על עצמם ממתח מתמיד, לחפש כוח להתמודד עם בעיות מורכבות.

מסקנות לוגיות הופכות לעתים קרובות לנושא של רפלקציה פילוסופית, במיוחד כשמדובר באפיסטמולוגיה. זה קרה עם סוגי קוגניציה כמו אינדוקציה ודדוקציה. שתי השיטות הללו מהוות אמצעי להשגת מידע וידע חדש. רק שהפילוסופים מבינים על ידי אינדוקציה מעבר לוגי מהפרטי לכללי, ועל ידי דדוקציה - את אומנות הסקת המסקנות מעמדות תיאורטיות. עם זאת, אל תניח ששתי השיטות הללו הן הפכים.

כמובן, כשפרנסיס בייקון אמר את המשפט המפורסם שלו שידע הוא כוח, הוא חשב בדיוק על עוצמת האינדוקציה. אבל אין לזלזל בשיטה השנייה. במובן המודרני, דדוקציה היא יותר בעלת אופי בקרה ועוזרת לאמת את ההשערות המתקבלות באמצעות אינדוקציה.

מה ההבדל?

שיטת הדדוקציה והאינדוקציה בפילוסופיה קשורה ללוגיקה, אך יחד עם זאת אנו מדברים על שני סוגים שונים של חשיבה. כאשר אנו עוברים מהנחת יסוד אחת לאחרת, ולאחר מכן למסקנות, אמיתותה של האחרונה תלויה בנכונות היסודות הראשוניים שלנו. כך נראה ניכוי. הוא מסתמך על הבהירות וההכרח של חוקים לוגיים. אם באינדוקציה עסקינן, אז במקרה הזה המסקנות מגיעות קודם כל מהעובדות – חומריות, פסיכולוגיות, משפטיות וכדומה. מסקנות כאלה הן פחות רשמיות ממסקנות דדוקטיביות. לכן, הקשרים בין העובדות הנובעות ממסקנות אלו הינם הסתברותיים (או היפותטיים). הם צריכים עוד בדיקות ואימות.

כיצד הופיע המושג "אינדוקציה" בפילוסופיה

ההוגה האנגלי פרנסיס בייקון, שניתח את מצב המדע העכשווי, ראה בכך מצער בשל העדר השיטה הדרושה. הוא הציע זאת באורגנון החדש שלו כדי להחליף את כללי ההיגיון שהציע אריסטו. בייקון האמין שארבעה מכשולים עומדים בפני הידע, שאותם כינה אלילים. התערובת הזו לידע טבע אנושי, סובייקטיביות אינדיבידואלית, טרמינולוגיה שגויה ותפיסות שגויות המבוססות על אקסיומות או סמכויות של העבר. מנקודת המבט של המדען האנגלי, ידע אמיתי יכול לבוא רק מהכללה של החוויה החושית. כך הופיעה אינדוקציה בפילוסופיה.

דוגמאות ליישומה ניתנות על ידי אותו פרנסיס בייקון. אם אנחנו צופים בלילך כל שנה ורואים שהיא לבנה, אז בגן הזה כל העצים האלה פורחים בצבע אחד בלבד. כלומר, המסקנות שלנו מבוססות על ההנחה שאם הניסוי ייתן לנו נתונים כאלה ואחרים, אז זה יקרה בכל המקרים הדומים.

מהי שיטה חד כיוונית מסוכנת

מסקנות בהנמקה אינדוקטיבית יכולות להיות שגויות. ואם נסתמך עליהם כל הזמן ולא נבדוק אותם באופן דדוקטיבי, אז נוכל להתרחק מהמשמעות האמיתית של הקשר בין עובדות. אך האם איננו מונחים בחיינו – בתת מודע וחד צדדי – רק על ידי חשיבה אינדוקטיבית? למשל, בנסיבות נתונות, תמיד אימצנו גישה כזו או אחרת לפתרון בעיה, וזה הביא לנו הצלחה. לכן, נמשיך לפעול בצורה זו, מבלי לשנות דבר. אבל אחרי הכל, הניסיון שלנו הוא לא עובדות, אלא רק הרעיון שלנו לגביהן. אבל לעתים קרובות אנו מתייחסים למושגים שלנו כאל סוג של אקסיומות. זה מוביל למסקנות שגויות.

מדוע אינדוקציה אינה מושלמת

למרות ששיטה זו נראתה בעבר מהפכנית מאוד, כפי שאנו רואים, אי אפשר לסמוך רק עליה. עכשיו הגיע הזמן לדבר על מהי אינדוקציה מלאה ולא שלמה. הפילוסופיה מציעה לנו את ההגדרות הבאות.

אינדוקציה מלאה היא מצב אידיאלי בו אנו מתמודדים עם מספר מסוים של מקרים מיוחדים הממצים את כל האפשרויות האפשריות. זה אומר שאספנו את כל העובדות, וידאנו שמספרן סופי, ועל בסיס זה אנו מוכיחים את קביעתנו. אינדוקציה לא מלאה שכיחה הרבה יותר. מתוך התבוננות בעובדות בודדות, אנו מסיקים כמה מסקנות היפותטיות. אך מכיוון שאיננו יודעים אם אותה תוצאה תהיה בכל המקרים הספציפיים, עלינו להבין שהמסקנה שלנו היא רק הסתברותית במהותה וצריך לאמת אותה. לכן אנחנו צריכים כל הזמן להעריך באופן ביקורתי את הניסיון שלנו ולהשלים אותו במידע חדש.

מודל שמגביל קוגניציה

אינדוקציה בפילוסופיה היא פישוט מכוון של מבנים מורכבים על מנת ליצור תמונה מובנת של העולם. כאשר אנו רואים תופעות שונות, אנו מכלילים אותן. מכאן אנו מסיקים מסקנות לגבי הקשרים בין תופעות ומוסיפים מהם תמונה אחת. היא מאפשרת לנו לעשות בחירות ולתעדף, לקבוע מה חשוב לנו ומה לא. אבל אם נאבד שליטה על המצב ונתחיל להחליף את העובדות בדעה שלנו לגביהן, אז בהכרח נתחיל להתאים את כל מה שאנו רואים לעצמנו. לפיכך, הנוכחות של אינדוקציה בלבד מגבילה את הידע. אחרי הכל, ככלל, זה לא שלם. לכן, כמעט כל ההכללות האוניברסליות שנעשו בעזרתה מצביעות על אפשרות של חריגים.

כיצד להשתמש באינדוקציה

עלינו להבין שהשימוש בשיטה זו לבדה מחליף את מגוון העולם במודלים פשוטים. זה נותן לנו סוג של נשק נגד המגבלות שהאינדוקציה בפילוסופיה טומנת בחובה. הבנה זו מוצדקת לרוב על ידי התזה שאין תיאוריות אוניברסליות. אפילו קרל פופר אמר שכל מושג יכול להיות מוכר כמזויף, ולכן יש לדחות אותו, או שהוא עדיין לא נבדק מספיק, ולכן עדיין לא הוכחנו שהוא לא נכון.

הוגה דעות אחר, נאסים טאלב, מחזק את הטיעון הזה בהתבוננות שכל מספר רב של ברבורים לבנים אינו נותן לנו את הזכות לטעון שכל הציפורים הללו הן באותו צבע. למה? אבל בגלל שדי ברבור שחור אחד כדי לרסק את המסקנות שלך לרסיסים. האינדוקציה עוזרת לנו אפוא להכליל מידע, אך בו זמנית יוצרת סטריאוטיפים במוח שלנו. הם גם נחוצים, אבל אנחנו יכולים להשתמש בהם עד שתופיע לפחות עובדה אחת שמפריכה את מסקנתנו. וכאשר אנו רואים זאת, אל לנו להתאים זאת כך שיתאים לתיאוריה שלנו, אלא לחפש מושג חדש.

ניכוי

הבה נבחן כעת את שיטת הקוגניציה השנייה, היתרונות והחסרונות שלה. עצם המילה "דדוקציה" פירושה גזירה, חיבור לוגי. זהו המעבר מידע רחב למידע ספציפי. אם בפילוסופיה אינדוקציה היא קבלת פסקי דין כלליים המבוססים על ידע אמפירי, אז הדדוקציה יוצאת ממידע וקשרים בין עובדות שכבר הוכחו, כלומר קיימות. זה אומר שיש לו דרגת אמינות גבוהה יותר. לכן, הוא משמש לעתים קרובות כדי להוכיח משפטים מתמטיים. מייסד הדדוקציה הוא אריסטו, שתיאר שיטה זו כשרשרת של מסקנות, הנקראת גם סילוגיסטיקה, שבה מתקבלת המסקנה מהנחות יסוד לפי כללים פורמליים ברורים.

דדוקציה ואינדוקציה - בייקון נגד אריסטו

בהיסטוריה של הפילוסופיה, שתי שיטות ההכרה הללו היו מתנגדות כל הזמן. אריסטו, אגב, היה גם הראשון שתיאר אינדוקציה, אבל הוא קרא לזה דיאלקטיקה. הוא קבע כי המסקנות המופקות בדרך זו הן הפוכות מהמסקנות האנליטיות. בייקון, כפי שראינו, העדיף אינדוקציה. הוא פיתח מספר כללים להשגת ידע בשיטה זו. ניתן לקבוע קשרים סיבתיים בין תופעות שונות, מנקודת מבטו, על ידי אנלוגיה של הבדלים, קווי דמיון, שאריות, כמו גם נוכחות של שינויים נלווים. לאחר שהביס את תפקיד הניסוי, בייקון הכריז שבפילוסופיה אינדוקציה היא שיטה אוניברסלית של אפיסטמולוגיה. בדיוק כמו בכל מדע. עם זאת, הרציונליזם של המאה השמונה עשרה והתפתחות המתמטיקה התיאורטית ערערו על מסקנותיו.

דקארט ולייבניץ

הפילוסופים הצרפתים והגרמנים הללו החזירו את העניין בשיטה הדדוקטיבית. דקארט העלה את שאלת האותנטיות. הוא קבע כי אקסיומות מתמטיות הן הצעות ברורות שאינן דורשות הוכחה. לכן, הם אמינים. לכן, אם תפעל לפי כללי ההיגיון, אז גם המסקנות מהם יהיו נכונות. לכן, דדוקציה תהיה שיטה מדעית טובה אם תפעל לפי כמה כללים פשוטים. יש צורך לצאת רק ממה שהוכח ומאומת, לחלק את הבעיה למרכיביה, לעבור מפשוט למורכב ולא להיות חד צדדי, אלא לבדוק את כל הפרטים.

לייבניץ גם טען שניתן להשתמש בדדוקציה בענפים אחרים של המדע. גם אותם מחקרים שמתבצעים על בסיס ניסויים, לדבריו, יבוצעו בעתיד עם עיפרון ביד ובאמצעות סמלים אוניברסליים. הדדוקציה והאינדוקציה חילקו אפוא את המדענים במאה התשע-עשרה לשתי מפלגות, שהיו בעד או נגד שיטה זו או אחרת.

אפיסטמולוגיה מודרנית

היכולת לנמק בהיגיון ולבסס את הידע על עובדות ולא על הנחות הוערכה לא רק בעבר. זה תמיד יהיה שימושי בעולם שלנו איתך. הוגים מודרניים מאמינים שבפילוסופיה, אינדוקציה היא טיעון המבוסס על מידה של הסתברות. השיטות שלה מיושמות בהתאם לאופן שבו הן מתאימות לפתרון הבעיה שאתה מתמודד איתה.

בחיים המעשיים זה נראה ככה. אם אתה רוצה ללכת למלון כלשהו, ​​אז אתה מתחיל להסתכל על ביקורות עליו ורואים שלמלון יש דירוג גבוה. זהו טיעון אינדוקטיבי. אבל בשביל ההחלטה הסופית צריך להבין האם יש לכם מספיק תקציב לחופשה כזו, האם אתם באופן אישי אוהבים לגור שם ועד כמה ההערכות היו אובייקטיביות. כלומר, אתה צריך מידע נוסף.

ניכוי, לעומת זאת, משמש במקרים בהם ניתן ליישם את מה שנקרא קריטריון התוקף. לדוגמה, החופשה שלך אפשרית רק בספטמבר. מלון בעל דירוג גבוה נסגר באוגוסט, אבל מלון אחר נשאר פתוח עד אוקטובר. התשובה ברורה - אפשר לצאת לחופשה רק איפה שאפשר לעשות זאת בסתיו. כך משתמשים בדדוקציה לא רק בפילוסופיה, אלא גם בחיי היומיום.

13יוני

מה זה דדוקציה ואינדוקציה

ניכויאוֹ נימוק דדוקטיבי - זהאחת משתי הצורות העיקריות של חשיבה לוגית המבוססת על הרעיון שאם משהו נכון לגבי מחלקה שלמה של דברים, אז זה נכון גם לכל חברי המעמד הזה.

מה זה DEDUCT - במילים פשוטות. שיטת ניכוי

במילים פשוטות, ניכוי הואוריאנט של חשיבה שבו אדם מסיק מסקנות הגיוניות מסוימות על סמך ידע על מחלקה של דברים כמכלול, ומעביר תכונות מסוימות לדבר מסוים. במילים אחרות, אנו יכולים לומר שדדוקציה היא גרסה של חשיבה לוגית המכוונת מהכלל לפרט.

למרות המצועצעות של ההגדרה, עצם מושג הדדוקציה הוא פשוט מאוד, במיוחד אם מבינים את העיקרון של השיטה הדדוקטיבית. אז, השיטה הדדוקטיבית פועלת באופן הבא: אם אנו יודעים שלכל הנציגים של מחלקה מסוימת יש תכונה כלשהי, אז כאשר בוחנים את אחד מנציגי המחלקה הזו, הוגן להניח שגם לו יש את המאפיין הזה. אז למשל: אם אנו יודעים שכל האנשים הם בני תמותה, וסריוז'ה ההיפותטי הוא אדם, אז, אם כן, הוא גם בן תמותה.

דוגמה לניכוי

• לכל הציפורים יש נוצות. תוכי הוא ציפור, לכן לתוכי יש נוצות;
• בשר אדום מכיל ברזל. בשר בקר הוא בשר אדום, ולכן בבשר בקר יש ברזל;
• זוחלים הם בעלי דם קר, ונחשים הם זוחלים. לכן, נחשים הם בעלי דם קר;
• אם A = B ו-B = C, אז A = C;

מהי INDUCTION - במילים פשוטות.

הַשׁרָאָהאוֹ חשיבה אינדוקטיבית היאשיטה לבניית מסקנה הגיונית המבוססת על העיקרון: מהפרטי לכללי. אז למשל, אם אנו רואים שסריוזה ההיפותטי מת, והוא גבר, אז נוכל להניח שכל האנשים הם בני תמותה .

לסיכום, אנו יכולים לומר כי:
חשיבה אינדוקטיבית ודדוקטיבית הן שתי גישות הפוכות, אך אינן סותרות זו את זו, שניתן להשתמש בהן כדי להעריך מסקנות. נימוק דדוקטיבי מניח את קיומה של אמירה כללית, שממנה נבנית עוד מסקנה על מקרה מסוים. מצד שני, חשיבה אינדוקטיבית לוקחת כבסיס סדרה של מקרים מיוחדים שמהם נוצרת תיאוריה כללית. הגישות שונות, אבל חשוב להבין שגם נימוק אינדוקטיבי וגם הנמקה דדוקטיבית יכולה להיות שגויה, במיוחד אם הנחת היסוד של הטיעון שגויה. האפשרות הטובה ביותר בעת הסקת מסקנות הגיוניות היא להשתמש בשילוב של שיטות אלה.