뭐. 공제의 정의: 일반에서 특정으로

추론은 하나 이상의 수용된 진술(전제)-결론(결과)에서 새로운 진술을 얻는 논리적 연산입니다.

전제와 결론이 연결되어 있는지 여부에 따라 논리적 결과, 두 가지 유형의 추론이 있습니다.

연역적 추론에서, 이 연결은 논리적 법칙을 기반으로 하기 때문에 결론은 수용된 전제로부터 논리적 필연성을 수반합니다.이미 언급했듯이 그러한 추론의 구별되는 특징은 항상 참 전제에서 참 결론으로 ​​이어진다는 것입니다.

연역적 추론의 예는 다음과 같습니다.

주어진 숫자가 6의 배수이면 3의 배수입니다.

이 숫자는 6의 배수입니다.

이 숫자는 3으로 나눌 수 있습니다.

헬륨이 금속이면 전기 전도성입니다.

헬륨은 전기 전도성이 아닙니다.

헬륨은 금속이 아닙니다.

전제와 결론을 구분하는 선은 "그러므로"라는 단어를 대체합니다.

귀납적 추론에서 전제와 결론 사이의 연결은 논리의 법칙에 근거하지 않고 순전히 형식적이지 않은 사실적 또는 심리적 근거에 근거합니다.그러한 결론에서 결론은 전제에서 논리적으로 따르지 않으며 전제에 없는 정보를 포함할 수 있습니다. 그러므로 전제들의 진실성은 그것들로부터 귀납적으로 도출된 주장의 진실성을 의미하지 않는다. 귀납은 추가 검증이 필요한 개연성 또는 그럴듯한 결론만을 제공합니다.

추론은 귀납의 예가 될 수 있습니다.

아르헨티나는 공화국입니다. 브라질은 공화국입니다. 베네수엘라는 공화국입니다.

에콰도르는 공화국입니다.

아르헨티나, 브라질, 베네수엘라, 에콰도르는 라틴 아메리카 국가입니다.

라틴 아메리카의 모든 주는 공화국입니다.

이탈리아는 공화국입니다. 포르투갈은 공화국입니다. 핀란드는 공화국입니다.

프랑스는 공화국입니다.

이탈리아, 포르투갈, 핀란드, 프랑스 - 서유럽 국가.

모든 서유럽 국가는 공화국입니다.

귀납법은 이미 존재하는 진리로부터 새로운 진리를 얻는다는 완전한 보증을 제공하지 않습니다. 말할 수 있는 최대치는 확실하다 확률의 정도출력문. 따라서 첫 번째와 두 번째 귀납적 추론의 전제는 모두 참이지만 첫 번째 추론의 결론은 참이고 두 번째 추론은 거짓입니다. 실제로 모든 라틴 아메리카 국가는 공화국입니다. 그러나 서유럽 국가에는 공화국뿐만 아니라 영국, 벨기에, 스페인과 같은 군주국도 있습니다.

특히 특성 연역은 논리적 전환입니다. 일반적인 지식에서 특정 지식까지. 이미 알려진 정보를 기반으로 어떤 현상을 고려해야 하는 모든 경우 일반 원칙이 현상에 대해 필요한 결론을 내리면 추론의 형태로 결론을 내립니다(모든 시인은 작가이고 Lermontov는 시인입니다. 따라서 Lermontov는 작가입니다).

대상의 일부에 대한 지식에서 특정 클래스의 모든 대상에 대한 일반 지식으로 이어지는 추론은 일반 귀납이 항상 성급하고 근거가 없는 것으로 판명될 가능성이 있기 때문에 전형적인 귀납입니다(플라톤은 철학자, 아리스토텔레스는 철학자 ; 그러므로 모든 사람은 철학자이다) .

동시에 일반에서 특수로의 이행으로 연역을, 특수에서 일반으로 이행으로 귀납을 식별할 수 없다. 공제는 논리적 전환한 진리에서 다른 진리로, 귀납 - 신뢰할 수 있는 지식에서 가능성 있는 지식으로의 전환. 귀납적 추론에는 일반화뿐만 아니라 비유 또는 유추, 현상의 원인에 대한 결론 등이 포함됩니다.

연역은 진술의 정당화에 특별한 역할을 합니다. 해당 조항이 이미 설정된 조항에서 논리적으로 따랐다면 후자와 동일한 정도로 정당화되고 수용 가능합니다. 이것은 실제로 순수한 추론을 사용하고 관찰, 직관 등에 의존하지 않아도 진술을 입증하는 논리적인 방법입니다.

그러나 정당화 과정에서 연역의 중요성을 강조하면서 그것을 귀납과 분리하거나 과소평가해서는 안 된다. 물론 과학 법칙을 포함한 거의 모든 일반 명제는 귀납적 일반화의 결과입니다. 이런 의미에서 귀납은 우리 지식의 기초입니다. 그 자체로는 진실성과 유효성을 보장하지 않습니다. 그러나 그것은 가정을 생성하고 그것을 경험과 연결함으로써 그들에게 어느 정도 그럴듯하고 다소 높은 확률을 부여합니다. 경험은 인간 지식의 원천이자 기초입니다. 경험으로 이해되는 것에서 시작하는 귀납은 일반화와 체계화에 필요한 수단입니다.

연역은 수용된 전제만큼 확실한 결론을 도출하는 것입니다.

일반적인 추론에서 추론은 드문 경우에만 완전하고 상세한 형태로 나타납니다. 대부분의 경우 사용된 모든 소포를 표시하지 않고 일부만 표시합니다. 잘 알려져 있다고 가정할 수 있는 일반적인 설명은 일반적으로 생략됩니다. 수용된 전제로부터 이어지는 결론도 항상 명시적으로 공식화되는 것은 아닙니다. 원래 진술과 파생 가능한 진술 사이에 존재하는 매우 논리적인 연결은 때때로 "그러므로" 및 "수단"과 같은 단어로 표시됩니다.

종종 공제는 너무 축약되어 추측만 할 수 있습니다. 필요한 모든 요소와 그 관계를 나타내는 완전한 형태로 복원하는 것은 쉽지 않습니다.

어떤 것도 빼먹거나 줄이지 않고 연역적 추론을 하는 것은 성가신 일이다. 그의 결론의 모든 전제를 지적하는 사람은 일종의 현학적인 인상을줍니다. 그리고 동시에 내린 결론의 타당성에 의문이 생길 때마다 추론의 맨 처음으로 돌아가 최대한의 형태로 재현해야 한다. 이것이 없으면 실수를 감지하는 것이 어렵거나 아예 불가능합니다.

많은 문학 비평가들은 셜록 홈즈가 에든버러 대학의 의대 교수인 Joseph Bell의 A. Conan Doyle에 의해 "벗어났다"고 믿습니다. 후자는 보기 드문 관찰력과 뛰어난 추론 능력을 지닌 재능 있는 과학자로 알려졌다. 그의 학생들 중에는 유명한 탐정 이미지의 미래 창조자가있었습니다.

어느 날 Conan Doyle는 자서전에서 한 병자가 병원에 ​​와서 Bell이 그에게 물었다고 말합니다.

군대에서 복무하셨나요?

알겠습니다! -주의를 기울이면서 환자가 대답했습니다.

산 소총 연대에서?

그렇군요, 박사님!

최근에 은퇴?

알겠습니다!

중사였어?

알겠습니다! - 유명하게 환자에게 대답했습니다.

바베이도스에 있었나요?

그렇군요, 박사님!

이 대화에 참석한 학생들은 놀란 눈으로 교수를 쳐다보았다. Bell은 그의 결론이 얼마나 간단하고 논리적인지 설명했습니다.

사무실 입구에서 공손함과 예의를 보였던 이 남자는 여전히 모자를 벗지 않았다. 영향을 받는 군대 습관. 환자가 퇴직한 경우 장기, 그러면 그는 오래 전에 예절을 배웠을 것입니다. 권위적인 자세에서 국적에 따라 그는 분명히 스코틀랜드인이며 이것은 그가 사령관이었다는 사실을 말해줍니다. 바베이도스에 머무는 동안 방문객은 코끼리증(코끼리증)을 앓고 있습니다. 이러한 질병은 해당 지역의 주민들에게 흔히 발생합니다.

여기에서 연역적 추론은 극단적으로 축약된다. 특히, 공제가 불가능한 일반적인 주장은 모두 생략됩니다.

앞서 소개한 '올바른 추론(추론)'이라는 개념은 연역적 추론만을 의미한다. 오직 옳고 그름이 있을 수 있습니다. 귀납적 추론에서 결론은 수신된 전제와 논리적으로 연결되지 않습니다. "정확성"은 전제와 결론 사이의 논리적 연결의 특성이며 이러한 연결은 귀납적 추론에 의해 가정되지 않으므로 그러한 결론은 옳고 그름이 될 수 없습니다. 때로는 이를 바탕으로 귀납적 추론이 추론의 수에 전혀 포함되지 않는 경우도 있습니다.

유도 (라틴어 귀납법에서 -지도, 동기 부여)는 형식적인 논리적 결론을 기반으로 한 인지 방법으로 특정 전제에 기반한 일반적인 결론으로 ​​이어집니다. 가장 일반적인 형태에서 귀납은 우리의 사유가 특수한 것, 개인에서 일반으로 이동하는 것입니다. 이러한 의미에서 귀납은 지식의 모든 수준에서 널리 사용되는 사고 방법입니다.

과학적 귀납법은 다원적이다.경험적 절차를 언급할 뿐만 아니라 이론적 수준과 관련된 일부 기술을 언급하는 데에도 사용되며, 실제로는 다양한 형태의 연역적 추론을 나타냅니다.

경험적 지식의 방법으로서 귀납법을 분석해 보자.

방법으로서의 귀납의 정당성은 이름과 관련이 있습니다. 아리스토텔레스.아리스토텔레스는 이른바 직관적인 유도이것은 많은 공식 중에서 귀납에 대한 첫 번째 아이디어 중 하나입니다.

직관적 귀납법은 일련의 사례들로부터 공통의 속성이나 관계를 골라내고 식별하는 사고 과정이다.와 함께 각각의 개별 사례.

일상 생활과 과학적 실습 모두에서 사용되는 이러한 종류의 귀납법의 수많은 예는 유명한 수학자 D. Poya의 책에 나와 있습니다. (직관 // D. Poya. 수학 및 그럴듯한 추론. - M., 1957). 예를 들어, 일부 숫자와 그 조합을 관찰하면 비율을 발견할 수 있습니다.

3+7=10, 3+17=20, 13+17=30 등

여기에 10의 배수를 구하는 데 유사점이 있습니다.

또는 다른 예: 6=3+3, 8=3+5, 10=3+7=5+5, 12=5+7 등

분명히, 우리는 홀수 소수의 합이 항상 짝수라는 사실에 직면해 있습니다.

이러한 진술은 산술 연산을 관찰하고 비교하는 과정에서 얻어진 것입니다. 귀납법의 입증된 예라고 하는 것이 적절합니다.추론 과정 자체가 단어의 정확한 의미에서 논리적 결론이 아니기 때문에 직관적입니다. 여기서 우리는 전제와 결론으로 ​​분해되는 추론을 다루지 않고 단순히 관계와 일반 속성을 직접 "파악"하는 인식을 다룬다. 우리는 어떤 논리적 규칙도 적용하지 않지만 추측합니다. 우리는 단순히 특정 본질에 대한 이해에 의해 계몽됩니다. 이러한 귀납은 과학적 지식에서 중요하지만 형식논리학의 주제가 아니라 지식이론과 창조심리학으로 연구된다. 더욱이, 우리는 항상 일반적인 지식 수준에서 그러한 귀납법을 사용합니다.

전통적인 논리의 창시자로서 아리스토텔레스는 귀납법을 또 다른 절차라고 부릅니다. 그 아래에 포함되는 모든 경우를 단수 문장의 형태로 나열하여 일반 문장을 설정합니다.케이스 수가 제한된 경우인 모든 케이스를 열거할 수 있다면 다음을 처리합니다. 완전한 유도. 이 경우 아리스토텔레스의 일반 문장 유도 절차는 실제로 연역 추론의 경우입니다.

경우의 수가 제한되지 않는 경우, 즉, 거의 무한히, 우리는 불완전한 유도. 그것은 경험적 절차이며 단어의 적절한 의미에서 귀납입니다. 이것은 유사한 가능한 모든 경우의 특징 인 특정 속성이 관찰 된 여러 개별 사례를 기반으로 일반 문장을 설정하는 절차입니다.와 함께 Observable은 간단한 열거를 통한 유도라고 합니다. 이것은 대중적이거나 전통적인 유도입니다.

완전한 귀납법의 주요 문제는 우리에게 알려진 개별 사례에서 개별 문장으로 나열된 지식을 얼마나 철저하고 합법적으로 이전하는가 하는 문제입니다. 모든 가능하고 심지어 알려지지 않은우리의 경우.

이것은 심각한 문제입니다 과학적 방법론그리고 그것은 아리스토텔레스 시대부터 철학과 논리학에서 논의되어 왔습니다. 이것이 이른바 귀납의 문제이다. 그것은 형이상학적으로 생각하는 방법론자들에게 걸림돌이다.

실제 과학 실습에서 대중 귀납법은 극히 드물게 절대적으로 독립적으로 사용됩니다. 가장 흔히 사용되는 첫째,유도 방법의 보다 발전된 형태와 함께, 둘째,연역적 추론 및 기타 형태의 이론적 사고와 결합하여 이러한 방식으로 얻은 지식의 신뢰성을 높입니다.

귀납 과정에서 이전이 이루어지면 클래스의 알려진 구성원의 유한 수에 대해 유효한 결론을 해당 클래스의 모든 구성원에게 외삽합니다. 그러한 이전의 기초는 식별의 추상화이며, 주어진 측면에서 이 클래스의 모든 구성원이 동일하다는 가정으로 구성됩니다. 이러한 추상화는 가정, 가설 중 하나이며 귀납은 이 가설을 확인하는 방법으로 작용하거나 추상화는 다른 이론적 전제에 의존합니다. 어쨌든 유도는 어떻게 든 다음과 연결됩니다. 다양한 형태이론적 추론, 추론.

변경되지 않은 형태로 간단한 열거를 통한 귀납법은 F. Bacon이 유명한 작품 "New Organon"(1620)에서 아리스토텔레스의 방법을 개선하려는 시도를 한 17세기까지 존재했습니다. F. Bacon은 다음과 같이 썼습니다. 사용할 수 있는 것. 얼굴에". 베이컨은 또한 결론의 오류의 심리적 측면에 주의를 기울입니다. 그는 이렇게 기술합니다. “사람들은 일반적으로 편견과 더럽혀진 상상을 따라 옛 것의 본을 따라 새로운 것을 판단합니다. 이러한 종류의 판단은 오해의 소지가 있습니다. 사물의 근원에서 구하는 것의 대부분이 익숙한 흐름으로 흐르지 않기 때문입니다.

F. Bacon이 제안한 귀납법과 그가 "마음에 예를 제시하는" 그의 유명한 표에서 공식화한 규칙은 주관적인 오류가 없으며 그의 귀납법을 적용하면 참 지식. 그는 이렇게 말합니다. 그러나 거의 균등화합니다. 직선을 그리거나 완전한 원을 그리는 것과 같이 손의 견고함과 기술과 시험은 많은 것을 의미하지만 손만 사용하면 나침반과 자를 사용하면 거의 또는 전혀 의미가 없습니다. 우리의 방법도 마찬가지입니다.”

단순한 열거를 통해 귀납법의 실패를 보여주기 위해 Bertrand Russell은 다음과 같은 비유를 제시합니다. 옛날 옛적에 한 웨일즈 마을에 모든 집주인의 이름을 다시 써야 하는 인구조사 관리가 있었습니다. 그가 물은 첫 번째 사람은 자신을 William Williams라고 불렀고, 두 번째 사람은 자신을 불렀고, 세 번째 사람은 이런 식으로 계속했습니다. 마지막으로 관계자는 “지루하다. 분명히 모두 윌리엄 윌리엄스다. 그래서 나는 그것들을 모두 기록하고 자유롭게 할 것입니다.” 그러나 존 존스라는 사람이 아직 한 명 있었기 때문에 그는 틀렸습니다. 이것은 우리가 단순히 열거에 의한 귀납을 너무 암묵적으로 믿는다면 잘못된 결론에 도달할 수 있음을 보여줍니다.”

불완전한 귀납법을 유치하다고 부르면서 베이컨은 귀납법의 개선된 형태를 제안했습니다. 제거 (독점) 유도. 베이컨 방법론의 일반적인 기초는 사물과 복잡한 현상을 부분 또는 기본 "자연"으로 "해부"한 다음 이러한 "자연"의 "형태"를 발견하는 것이었습니다. 이 경우 베이컨은 "형태"에 의해 개별 사물과 현상의 본질, 원인의 해명을 이해합니다. 베이컨의 지식이론에서 연결과 분리의 과정은 제거 귀납의 형태를 취한다.

베이컨의 입장에서, 주된 이유 아리스토텔레스의 불완전한 귀납법의 중대한 불완전성은 부정적인 경우에 주의를 기울이지 않았다는 것입니다. 경험적 연구의 결과로 얻은 부정적인 주장은 귀납적 추론의 논리적 체계로 짜여져야 합니다.

불완전 유도의 또 다른 단점, 베이컨에 따르면 현상의 일반화된 기술에 대한 한계와 현상의 본질에 대한 설명의 부족이었다. 불완전한 귀납법을 비판하는 베이컨은 인지 과정의 본질적인 순간에 주목했다. 사실 확인에 기초해서만 얻은 결론은 사실을 반박할 수 없다는 것이 증명되지 않는 한 완전히 신뢰할 수 없다.

베이컨 유도는 다음 인식을 기반으로 합니다.

자연의 물질적 통일성;

행동의 균일성;

보편적인 인과관계.

이러한 일반적인 철학적 전제를 바탕으로 Bacon은 다음 두 가지를 추가로 보완합니다.

모든 현재의 "자연"은 필연적으로 그것을 부르는 형태를 가지고 있습니다.

이 "형태"가 실제로 존재하는 경우 고유한 "본성"이 분명히 나타날 것입니다.

의심의 여지 없이 베이컨은 같은 "형태"가 하나가 아니라 그 안에 내재된 여러 다른 "본성"을 유발한다고 믿었습니다. 그러나 우리는 절대적으로 하나의 동일한 "본성"이 두 개의 다른 "형태"에 의해 야기될 수 있는지에 대한 질문에 대한 명확한 답을 그에게서 찾지 못합니다. 그러나 귀납법을 단순화하기 위해 그는 다음과 같은 테제를 받아들여야 했습니다. 다른 형태아니, 하나의 "자연" - 하나의 "형태".

그 메커니즘에 따르면 베이컨의 귀납법은 존재의 표, 부재의 표 및 비교의 정도 표의 세 가지 표로 구성됩니다. New Organon에서 그는 열의 성질을 밝히는 방법을 보여줍니다. 열은 그가 가정한 것처럼 가장 작은 물체 입자의 빠르고 불규칙한 움직임으로 구성됩니다. 따라서 첫 번째 테이블에는 뜨거운 물체의 목록, 두 번째는 차가운 물체, 세 번째는 열의 정도가 다른 물체의 목록이 포함됩니다. 그는 테이블이 특정 품질이 항상 뜨거운 물체에만 내재되어 있고 차가운 물체에는 없으며 열 정도가 다른 물체에서는 다른 정도로 존재한다는 것을 보여주기를 바랐습니다. 이 방법을 적용하여 그는 자연의 일반 법칙을 확립하기를 희망했습니다.

세 테이블 모두 순차적으로 처리됩니다. 첫째, 원하는 "형태"가 될 수 없는 속성은 처음 두 개에서 "거부"됩니다. 제거 프로세스를 계속하거나 확인하려면 원하는 양식이 이미 선택된 경우 세 번째 표를 사용하십시오. 예를 들어 A와 같은 원하는 모양이 개체 "a"의 "본질"과 상관 관계가 있음을 보여야 합니다. 따라서 A가 증가하면 "a"도 증가하고 A가 변경되지 않으면 값 "a"를 유지합니다. 다시 말해서, 테이블은 그러한 대응을 확립하거나 확인해야 합니다. 베이컨 귀납법의 필수 단계는 경험의 도움으로 얻은 법칙을 검증하는 것입니다.

그런 다음, 작은 일반성의 일련의 법칙에서 베이컨은 2차 일반성의 법칙을 도출하기를 희망했습니다. 제안된 새 법률은 또한 새로운 조건에서 테스트되어야 합니다. 그가 이러한 조건에서 행동하면 Bacon에 따르면 법이 확인되고 따라서 사실입니다.

열의 "형태"에 대한 탐색의 결과, Bacon은 "열은 작은 입자의 움직임으로, 내부에서 외부로, 그리고 약간 위쪽으로 흩어지며 이동합니다."라는 결론에 도달했습니다. 찾은 솔루션의 첫 번째 절반은 일반적으로 정확하지만 두 번째 솔루션은 좁고 첫 번째 솔루션을 어느 정도 평가 절하합니다. 진술의 전반부는 마찰이 열을 일으킨다는 사실을 인정하는 것과 같은 참 진술을 허용했지만 동시에 예를 들어 모피를 구성하는 털들이 움직이기 때문에 모피가 따뜻하다는 것과 같은 임의적 진술을 허용했습니다.

결론의 후반부는 태양열과 같은 많은 현상의 설명에 적용할 수 없다. 이러한 실수는 베이컨이 자신의 발견이 귀납법에 의한 것이 아니라 자신의 직관력에 기인한다는 것을 나타냅니다.

하나). 첫 번째 단점베이컨의 귀납은 현상에서 감각적 발견을 통해 원하는 '형태'를 정확하게 인식할 수 있다는 가정에 기반한 것이었다. 즉, 본질은 수직이 아닌 수평으로 현상을 수반하는 것처럼 보였다. 직접 관찰할 수 있는 속성 중 하나로 간주되었습니다. 여기에 문제가 있습니다. 본질은 그 표현과 유사하도록 금지되어 있지 않으며, 물론 입자의 움직임 현상은 본질, 즉 "처럼 보입니다". 입자의 실제 움직임에 대해 후자는 매크로 모션으로 인식되지만 실제로는 사람이 포착하지 못하는 마이크로 모션입니다. 다른 한편으로, 결과는 그 원인과 같을 필요는 없습니다. 느껴지는 열은 입자의 숨겨진 움직임과 같지 않습니다. 따라서 유사성과 비 유사성의 문제가 설명됩니다.

본질을 가진 객관적인 현상으로서의 "자연"의 유사성과 비유사성 문제, 즉 객관적인 '자연' 그 자체와 주관적인 감각으로서의 '자연'의 유사성과 비유사성의 문제와 함께 베이컨에 얽힌 '형태'. 황색의 감각은 황색 그 자체처럼 보이며, 황색의 "형태"인 본질처럼 보입니까? 운동의 어떤 "본질"이 "형태"와 유사하고 어느 것이 그렇지 않습니까?

반세기 후, 로크는 1차 및 2차 특성의 개념으로 이러한 질문에 대한 답을 제시했습니다. 그는 일차적 감각과 이차적 성질의 감각의 문제를 고려하여, 일차적 성질은 외체에서의 원인과 유사하지만 이차적 성질은 그렇지 않다는 결론에 이르렀다. 로크의 1차적 성질은 베이컨의 '형태'에 해당하고, 2차적 성질은 '형태'의 직접적인 표현이 아닌 '자연'에 해당하지 않는다.

두 번째 단점베이컨의 귀납법은 일방적이었다. 철학자는 불충분한 실험주의와 이와 관련하여 연역적 결론 때문에 수학을 과소평가했습니다. 동시에 베이컨은 귀납의 역할을 자연에 대한 과학적 지식의 주요 수단으로 간주하여 크게 과장했습니다. 과학적 지식에서 귀납의 역할에 대한 그러한 부당한 확장된 이해는 모든 귀납주의 . 그것의 실패는 귀납이 다른 인식 방법과 분리되어 고려되고 유일한 방법으로 변한다는 사실에 기인합니다. 보편적 치료법인지 과정.

세 번째 단점알려진 복잡한 현상에 대한 일방적인 귀납적 분석으로 완전한 통일성이 파괴된다는 사실로 구성됩니다. 이 복잡한 전체의 특징이었던 특성과 관계는 분석할 때 이러한 단편적인 "조각"에 더 이상 존재하지 않습니다.

F. Bacon이 제안한 귀납법칙의 공식화는 200년 이상 존재했습니다. J. 세인트 Millu는 추가 개발 및 일부 공식화로 인정됩니다. Mill은 다섯 가지 규칙을 공식화했습니다. 그들의 본질은 다음과 같습니다. 단순화를 위해 각각 A, B, C 및 a, b, c라는 세 가지 요소로 구성된 두 가지 종류의 현상이 있다고 가정하고 이러한 요소 사이에 일부 종속성이 있다고 가정합니다. 예를 들면 다음과 같습니다. 한 클래스의 요소가 다른 클래스의 요소를 결정합니다. 다른 설명되지 않은 영향이 없는 한 객관적이고 보편적인 특성을 가진 이 종속성을 찾는 것이 필요합니다. Mill에 따르면 이것은 가능한 특성을 갖는 결론을 얻을 때마다 다음과 같은 방법으로 수행할 수 있습니다.

방법유사점.그 본질: "a"는 AB와 AC 모두에서 발생합니다. 따라서 A는 "a"를 결정하기에 충분합니다(즉, 원인, 충분 조건, 기초가 됨).

차이 방법:"a"는 ABC에서 발생하지만 A가 없는 BC에서는 발생하지 않습니다. 이것으로부터 A는 "a"가 발생하는 데 필요하다는 결론이 나옵니다(즉, "a"의 원인임).

유사점과 차이점을 결합한 방법:"a"는 AB와 AC에서 발생합니다. , 그러나 BC에서는 발생하지 않습니다. 이로부터 A는 "a"(즉, 원인)를 결정하는 데 필요하고 충분합니다.

잔여 방법. B와 "c"와 C와 "c"가 서로 필요한 인과 관계에 있다는 것은 과거 경험에 기초하여 알려져 있습니다. 이 연결은 일반법의 성격을 가지고 있습니다. 그런 다음 ABC를 사용한 새로운 실험에서 "abs"가 나타나면 A는 "a"의 원인 또는 충분하고 필요한 조건입니다. 잔차 방법은 순전히 귀납적 추론이 아니라는 점에 유의해야 합니다. 왜냐하면 그것은 보편적이고 명목적인 명제의 특성을 갖는 전제에 의존하기 때문입니다.

수반되는 변경 방법."a"가 A가 변할 때 변하지만 B와 C가 변할 때 변하지 않는다면 A는 "a"의 원인 또는 필요충분조건이다.

Bacon-Millen 형식의 귀납법은 객관적인 세계에서 현상의 상호 연결, 상호 인과 관계뿐만 아니라 철학적 존재론에 따라 특정 철학적 세계관, 철학적 존재론과 불가분의 관계에 있음을 다시 한 번 강조해야 합니다. 현상의 연결은 고유하게 정의된 "고정" 특성을 갖습니다. 즉, 이러한 방법의 철학적 전제조건은 인과관계의 객관성의 원칙과 명료한 결정의 원칙이다. 첫 번째는 모든 유물론에 공통적이며 두 번째는 기계론적 유물론의 특징입니다. 이것이 소위 라플라스 결정론입니다.

법칙의 확률적 본성에 관한 현대적 사상에 비추어 외부 세계, 필연과 우연의 변증법적 관계, 원인과 결과의 변증법적 관계 등에 대해 밀의 방법(특히 처음 네 가지)은 그 한계성을 드러낸다. 적용 가능성은 드물고 매우 간단한 경우에만 가능합니다. 수반되는 변경 방법은 더 광범위하게 적용되며 그 개발 및 개선은 통계 방법의 개발과 관련됩니다.

Mill의 귀납법은 Bacon이 제안한 것보다 더 발전되었지만 여러 측면에서 Bacon의 해석보다 열등합니다.

첫째, 베이컨은 진정한 지식, 즉. 원인에 대한 지식은 그의 방법의 도움으로 충분히 달성할 수 있으며 Mill은 현상의 원인, 즉 본질 일반을 이해할 가능성을 부인한 불가지론자였습니다.

둘째, Mill의 세 가지 귀납적 방법은 개별적으로만 작동하는 반면 Bacon의 테이블은 밀접하고 필요한 상호 작용에 있습니다.

과학이 발전함에 따라, 새로운 유형개체는 쉽게 식별할 수 있는 소수의 개체 대신 입자, 사건, 사물의 집합체를 연구합니다. 이러한 질량 현상은 물리학, 생물학, 정치경제학, 사회학 등의 과학 연구 범위에 점점 더 포함되었습니다.

질량 현상 연구의 경우 이전에 사용 된 방법이 적합하지 않은 것으로 판명되었으므로 통계 방법이라고하는 새로운 연구, 일반화, 그룹화 및 예측 방법이 개발되었습니다.

공제(위도 공제에서 - 제거) 일부 일반 조항에 대한 지식을 바탕으로 개인적인 결론을 받았습니다. 다시 말해, 우리의 사고가 일반에서 특수, 개인으로 이동하는 것입니다. 보다 기술적인 의미에서 "연역"이라는 용어는 논리적 추론의 과정을 나타냅니다. 주어진 문장(전제)에서 결과(결론)로 논리의 특정 규칙에 따라 전환합니다. 연역은 올바른 결론을 도출하는 일반 이론(추론)이라고도 합니다.

연역에 대한 연구는 논리의 주요 과제입니다. 연역은 지식 이론, 창의성 심리학에서도 연구되지만 때로는 형식 논리가 연역 이론으로 정의되기도 합니다.

"공제"라는 용어중세 시대에 나타나 Boethius에 의해 소개되었습니다. 그러나 삼단논법에 의한 문장의 증명으로서의 연역의 개념은 이미 아리스토텔레스(First Analytics)에 나타납니다. 삼단논법으로서의 연역의 예는 다음과 같은 결론일 것이다.

첫 번째 전제: 붕어는 물고기입니다.

두 번째 전제: 붕어는 물에 산다.

결론 (결론) : 물고기는 물에 산다.

중세에는 삼단논법 연역법이 지배적이었고, 그 초기 전제는 신성한 텍스트에서 가져왔습니다.

현대에서 공제 변환에 대한 크레딧은 R. Descartes(1596-1650)에 속합니다. 그는 중세 스콜라주의를 연역법에 대해 비판하고 이 방법을 과학적이 아니라 수사학 분야에 속한다고 생각했다. 데카르트는 중세 연역 대신에 자명하고 단순한 것에서 파생적이고 복잡한 것으로 이동하는 정확하고 수학적인 방법을 제시했습니다.

R. 데카르트는 자신의 저서 "방법론", "마음의 지도 규칙"에서 방법론에 대한 자신의 생각을 설명했습니다. 네 가지 규칙이 주어집니다.

첫 번째 규칙.모든 것을 사실로 받아들인다. 명확하고 뚜렷하게 인식되어 의심의 여지가 없으며, 저것들. 아주 자명합니다. 이것은 지식의 초기 요소이자 진리의 합리주의적 기준으로서의 직관의 표시입니다. 데카르트는 직관 자체의 작동이 무류하다고 믿었다. 그의 견해에 따르면 오류는 생각에 자의성과 혼란을 일으킬 수 있는 사람의 자유 의지에서 비롯되지만 마음의 직관에서는 발생하지 않습니다. 후자는 어떤 종류의 주관주의에서도 자유롭습니다. 왜냐하면 그것은 대상 자체에서 구별되는(단순히) 무엇을 명확하게(직접적으로) 깨닫기 때문입니다.

직관은 마음에 “표면화된” 진리와 그 상관관계에 대한 자각이며, 이러한 의미에서 가장 높은 형태의 지적 지식입니다. 그것은 데카르트가 선천적이라고 하는 일차적 진리와 동일합니다. 진리의 기준으로서 직관은 정신적 자명함의 상태이다. 이러한 자명한 진리로부터 연역의 과정이 시작된다.

두 번째 규칙.모든 복잡한 것을 마음에 의해 더 이상 부분으로 나눌 수 없는 더 단순한 구성 요소로 나눕니다. 분열의 과정에서 가장 단순하고 명확하며 자명한 것에 도달하는 것이 바람직합니다. 직관에 의해 직접적으로 주어지는 것. 즉, 이러한 분석은 지식의 초기 요소를 발견하는 것을 목표로 합니다.

여기에서 데카르트가 말하는 분석은 베이컨이 말한 분석과 일치하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 베이컨은 물질 세계의 대상을 '자연'과 '형태'로 분해하자고 제안한 반면 데카르트는 문제를 특정 질문으로 나누는 데 주의를 기울였다.

데카르트 방법의 두 번째 규칙은 18세기의 과학적 연구 관행에 대해 똑같이 두 가지 중요한 결과를 가져왔습니다.

1) 분석의 결과, 연구자는 이미 경험적으로 고찰할 수 있는 대상을 가지고 있습니다.

2) 이론 철학자는 이미 연역적 인지 운동의 시작으로 작용할 수 있는 현실에 대한 지식의 보편적이고 따라서 가장 단순한 공리를 드러냅니다.

따라서 데카르트 분석은 연역을 준비하는 단계로서 연역에 선행하지만 그것과는 별개입니다. 여기에서 분석은 "유도"의 개념에 접근합니다.

데카르트의 귀납 분석에 의해 밝혀진 초기 공리는 그 내용에서 이전에는 무의식적이었던 기본 직관뿐만 아니라 기본 직관에서는 지식의 "공범자"이지만 아직 순수한 형태로 선별되지 않았습니다.

세 번째 규칙.인지에서 생각은 가장 단순한 것에서 출발해야 ​​합니다. 더 복잡하고 따라서 이해하기 어려운 것들에 대해 우리에게 가장 기초적이고 가장 접근하기 쉬운 것들. 여기서 연역은 다른 사람들로부터 일반 명제를 유도하고 다른 것들로부터 어떤 것을 구성하는 것으로 표현됩니다.

진리의 발견은 연역에 해당하며, 연역은 연역과 함께 작동하여 도함수의 진리를 도출하고, 기초적인 것들의 식별은 복잡한 것들의 후속 구성의 시작 역할을 하고, 발견된 진리는 다음의 진리로 이어집니다. 아직 알려지지 않은 것. 따라서 데카르트의 실제 정신적 연역은 이른바 수학적 귀납의 배아에 내재된 구성적 특징을 획득한다. 그는 라이프니츠의 전신인 후자를 예상한다.

네 번째 규칙.그것은 구성 열거, 주의에서 아무것도 잃지 않고 전체 열거, 검토를 포함합니다. 가장 일반적인 의미에서 이 규칙은 지식의 완전성을 달성하는 데 중점을 둡니다. 그것은 가정한다

첫째, 가능한 가장 완전한 분류의 생성;

둘째, 고려 사항의 최대 완전성에 접근하는 것은 신뢰성(설득력)을 증거로 이끕니다. 즉, 귀납 - 연역 및 직관으로. 완전한 귀납법은 연역법의 특별한 경우라는 것이 이제 인식되고 있습니다.

제삼, 열거는 완전성에 대한 요구 사항입니다. 공제 자체의 정확성과 정확성. 연역적 추론은 여전히 ​​연역하거나 입증해야 하는 중간 명제를 뛰어 넘으면 무너집니다.

일반적으로 데카르트의 계획에 따르면 그의 방법은 연역적이었고 그의 일반적인 건축학 및 개별 규칙의 내용 모두이 방향에 종속되었습니다. 또한 귀납의 존재는 데카르트의 연역에 숨겨져 있음을 주목해야 합니다.

현대 과학에서 데카르트는 수학 분야에서의 업적에서 영감을 얻었기 때문에 연역적 인지 방법의 선전가였습니다. 실제로 수학에서는 연역적 방법이 특히 중요합니다. 수학이 유일하게 적절하게 연역적인 과학이라고 말할 수도 있습니다. 그러나 연역을 통한 새로운 지식의 습득은 모든 자연과학에 존재합니다.

현재 현대 과학에서 가장 자주 작동하는 가설 연역법.이것은 진정한 의미가 알려지지 않은 가설 및 기타 전제에서 결론의 도출 (연역)을 기반으로 한 추론 방법입니다. 따라서 가설 연역법은 확률적 지식만을 받습니다. 전제 유형에 따라 가설 연역 추론은 세 가지 주요 그룹으로 나눌 수 있습니다.

1) 전제가 가설과 경험적 일반화인 추론의 가장 많은 그룹

2) 잘 정립된 사실이나 이론적 원리와 모순되는 진술로 구성된 전제. 전제와 같은 가정을 제시하면 알려진 사실과 모순되는 결과를 추론하고 가정이 거짓이라는 가정을 확신시키는 것이 가능합니다.

3) 전제는 수용된 의견과 신념과 모순되는 진술입니다.

가설-연역적 추론은 고대 변증법의 틀에서 분석되었다. 이에 대한 예는 소크라테스입니다. 그는 대화 과정에서 상대방을 설득하여 자신의 논제를 포기하거나 사실과 모순되는 결과를 도출하여 논제를 명확히 하도록 하는 작업을 설정했습니다.

과학적 지식에서 가설 연역법은 17-18세기에 개발되었으며, 이때 지상 및 천체 역학 분야에서 상당한 진전이 이루어졌습니다. 역학에서 이 방법을 사용하려는 첫 번째 시도는 Galileo와 Newton에 의해 이루어졌습니다. Newton의 작업 "The Mathematic Principles of Natural Philosophy"는 운동의 기본 법칙이 전제인 가설 연역 역학 시스템으로 간주될 수 있습니다. 뉴턴이 창안한 원리의 방법은 엄밀한 자연과학의 발전에 지대한 영향을 미쳤다.

논리적인 관점에서, 가설-연역 시스템은 가설의 위계이며, 경험적 기반에서 멀어질수록 추상성과 일반성의 정도가 증가합니다. 맨 위에는 가장 일반적인 성격을 갖고 따라서 가장 큰 논리적 힘을 갖는 가설이 있습니다. 더 낮은 수준의 가설은 전제로 파생됩니다. 시스템의 가장 낮은 수준에는 경험적 현실과 비교할 수 있는 가설이 있습니다.

가설-연역 방법의 변형은 수학적 가설로 간주될 수 있으며, 이는 자연과학에서 패턴을 발견하기 위한 가장 중요한 발견적 도구로 사용됩니다.일반적으로 여기에 있는 가설은 이전에 알려지고 검증된 관계의 수정을 나타내는 몇 가지 방정식입니다. 이러한 비율을 변경함으로써 그들은 미개척 현상을 언급하는 가설을 표현하는 새로운 방정식을 구성합니다. 과학적 연구 과정에서 가장 어려운 작업은 모든 추가 결론의 기초가 되는 원칙과 가설을 발견하고 공식화하는 것입니다. 가설 연역법은 이 과정에서 보조적인 역할을 합니다. 새로운 가설을 제시하지 않고 그로 인해 발생하는 결과만 확인하여 연구 프로세스를 제어하기 때문입니다.

공리적 방법은 가설-연역적 방법에 가깝습니다.이것은 과학 이론을 구성하는 방법으로, 이 이론의 다른 모든 진술은 증명을 통해 순전히 논리적인 방식으로 파생되어야 하는 공리 또는 가정과 같은 일부 초기 규정(판단)을 기반으로 합니다. 공리적 방법에 기초한 과학의 구성은 일반적으로 연역적이라고 합니다. 연역 이론의 모든 개념(고정된 수의 초기 개념 제외)은 이전에 도입된 여러 개념에서 형성된 정의를 통해 도입됩니다. 어느 정도 공리적 방법의 특징인 연역적 증명은 많은 과학에서 받아들여지고 있지만 그 적용의 주요 영역은 수학, 논리 및 일부 물리학 분야입니다.

객관적인 논리, 대상 개발의 역사 및이 대상의 인식 방법 (논리적 및 역사적)을 구별하는 것이 필요합니다.

객관적인 논리는 일반적인 선, 대상의 발전 패턴, 예를 들어 하나의 사회 발전 사회 형성 에게또 다른.

객관적으로 역사적이라는 것은 그 특별하고 개별적인 표현의 무한한 다양성에서 이러한 규칙성의 구체적인 표현이다. 예를 들어 사회와 관련하여 실화모든 국가와 사람들이 고유한 운명을 가지고 있습니다.

객관적인 과정의 두 가지 측면, 즉 역사적 및 논리적 두 가지 인식 방법이 따릅니다.

모든 현상은 그 기원, 발달 및 죽음에서만 정확하게 알 수 있습니다. 그것의 역사적 발전에. 대상을 안다는 것은 그 기원과 발전의 역사를 반영하는 것을 의미합니다.이런 결과를 낳게 된 발전 경로를 이해하지 않고는 결과를 이해하는 것은 불가능하다. 역사는 종종 점프하고 지그재그로 움직이며, 모든 곳에서 역사를 따라간다면 덜 중요한 많은 자료를 고려해야 할 뿐만 아니라 종종 생각의 흐름을 방해하기도 합니다. 따라서 논리적인 연구 방법이 필요하다.

논리적인 것은 역사의 일반화된 반영이며, 자연적 발전의 현실을 반영하고, 이러한 발전의 필요성을 설명합니다. 논리적인 것은 전체로서 역사적 것과 일치한다. 그것은 역사적이고, 우연으로부터 정제되고, 본질적인 법칙을 따른다.

논리적으로, 그것들은 종종 특정 기간 동안 개체의 특정 상태를 인식하는 방법을 의미하며, 개체의 발달에서 추상화됩니다. 그것은 대상의 성격과 연구의 목적에 달려 있습니다. 예를 들어, I. Kepler는 행성 운동의 법칙을 발견하기 위해 그들의 역사를 연구할 필요가 없었습니다.

연구방법으로는 귀납법과 연역법이 두드러진다. .

귀납은 단일 사실로부터 다수의 특정한(덜 일반적인) 진술로부터 일반적인 입장을 도출하는 과정입니다.

일반적으로 귀납법에는 완전 및 불완전의 두 가지 주요 유형이 있습니다. 완전한 귀납 - 이 집합의 각 요소를 고려하여 특정 집합(클래스)의 모든 대상에 대한 일반적인 판단의 결론.

실제로, 귀납 형식이 가장 자주 사용되며, 대상의 일부에 대한 지식을 기반으로 한 클래스의 모든 대상에 대한 결론을 포함합니다. 이 수업. 이러한 추론을 불완전 귀납 추론이라고 합니다. 그들은 현실에 가까울수록 더 깊고 본질적인 연결이 드러납니다. 실험적 연구를 기반으로 하고 이론적 사고를 포함하는 불완전한 귀납법은 신뢰할 수 있는 결론을 내릴 수 있습니다. 과학적 귀납법이라고 합니다. 위대한 발견, 과학적 사고의 도약은 궁극적으로 귀납법에 의해 만들어집니다. 이는 위험하지만 중요한 창의적 방법입니다.

연역 - 일반적인 것에서 특수한 것으로, 덜 일반적으로 가는 추론의 과정. 단어의 특별한 의미에서 "연역"이라는 용어는 논리 규칙에 따른 논리 추론 과정을 나타냅니다. 귀납법과 달리 연역적 추론은 그러한 의미가 전제에 포함되어 있는 경우 신뢰할 수 있는 지식을 제공합니다. 에 과학적 연구귀납적 사고와 연역적 사고 방식은 유기적으로 연결되어 있습니다. 귀납은 인간의 사고를 현상의 원인과 일반적인 패턴에 대한 가설로 이끕니다. 연역을 통해 우리는 일반 가설에서 경험적으로 검증 가능한 결과를 도출하고 이러한 방식으로 이를 실험적으로 입증하거나 논박할 수 있습니다.

실험 - 과학적으로 설정된 실험, 정확하게 고려된 조건에서 우리에 의해 발생하는 현상에 대한 의도적 인 연구 현상의 변화 과정을 추적 할 수있을 때 다양한 도구의 전체 복합체의 도움으로 적극적으로 영향을 미칩니다. 동일한 조건이 존재하고 필요할 때마다 이러한 현상을 의미하고 재현합니다.

실험 구조에서 다음 요소를 구별할 수 있습니다.

) 모든 실험은 실험 연구 프로그램을 설정하는 특정 이론적 개념과 대상을 연구하기 위한 조건, 생성 원리를 기반으로 합니다. 다양한 장치실험을 위해 얻은 재료의 고정, 비교, 대표적인 분류 방법;

b) 실험의 필수 요소는 다양한 객관적 현상이 될 수 있는 연구 대상입니다.

c) 실험의 필수 요소는 기술적 수단실험이 수행되는 다양한 종류의 장치.

지식의 대상이 위치한 영역에 따라 실험은 자연과학, 사회 등으로 구분된다. 자연과학과 사회 실험은 논리적으로 유사한 형태로 수행된다. 두 경우 모두 실험의 시작은 연구에 필요한 대상의 상태를 준비하는 것입니다. 다음은 실험 단계입니다. 그 다음에는 등록, 데이터 설명, 표 편집, 그래프 편집, 실험 결과 처리가 이어집니다.

방법을 일반, 일반 과학 및 특수 방법으로 구분하면 일반적으로 현재 구조를 반영합니다. 과학적 지식, 철학 및 특정 과학적 지식과 함께 광범위한 이론적 지식의 계층이 철학에 대한 일반성 측면에서 가능한 한 가깝습니다. 이러한 의미에서 방법의 이러한 분류는 어느 정도 철학 및 일반 과학 지식의 변증법 고려와 관련된 작업에 해당합니다.

상장 일반적인 과학적 방법다른 수준의 지식에서 동시에 사용할 수 있습니다. 실증적이고 이론적인.

경험적 방법과 이론적 방법을 구별하는 결정적인 기준은 경험에 대한 태도입니다. 방법이 재료 연구 도구(예: 도구)의 사용, 연구 대상에 대한 영향의 구현(예: 물리적 절단), 다른 재료에서 대상 또는 그 부분의 인공 복제에 중점을 둔 경우( 예를 들어 직접적인 물리적 충격이 어떻게든 불가능할 때), 그러한 방법을 호출할 수 있습니다. 경험적.

추가 정보:

관찰은 주로 감각 기관(감각, 지각, 아이디어)의 데이터를 기반으로 하는 대상에 대한 목적 있는 연구입니다. 관찰의 과정에서 우리는 지식 대상의 외적 측면에 대한 지식뿐만 아니라 궁극적인 목표로서의 지식 대상에 대한 지식을 얻습니다. 필수 속성그리고 관계.

관찰은 직접적이고 다양한 장치에 의해 중재될 수 있으며, 기술 장치(현미경, 망원경, 사진 및 영화 카메라 등). 과학의 발달로 관찰은 점점 더 복잡해지고 매개됩니다.

과학적 관찰을 위한 기본 요건:

- 의도의 명확성;

- 방법 및 기술 시스템의 존재;

- 객관성, 즉 반복 관찰 또는 다른 방법(예: 실험)을 사용하여 제어할 수 있습니다.

일반적으로 관찰은 실험 절차의 필수적인 부분으로 포함됩니다. 관찰의 중요한 포인트는 결과의 해석(기기 판독값 디코딩, 오실로스코프의 곡선, 심전도 등)입니다.

관찰의 인지적 결과는 설명이다 - 자연적이고 인공 언어연구 대상에 대한 초기 정보: 도표, 그래프, 도표, 표, 그림 등 관찰은 측정과 밀접하게 관련되어 있으며, 이는 측정 단위로 취해진 다른 균질한 양에 대한 주어진 양의 비율을 찾는 과정입니다. 측정 결과는 숫자로 표시됩니다.

관찰은 관찰자의 성격, 태도와 원칙, 연구 대상에 대한 관심에 따라 결과가 크게 좌우되는 사회 과학 및 인문학에서 특히 어려움을 나타냅니다. 사회학과 사회심리학에서는 관찰자의 위치에 따라 사실과 사건을 외부에서 기록하는 단순(평범한) 관찰과 연구자가 특정 분야에 참여하는 참여(포함 관찰)로 구분된다. 사회적 환경에 적응하고 "내부에서" 사건을 분석합니다. 심리학에서는 자기 관찰(내성)이 사용됩니다.

관찰 과정에서 연구자는 항상 특정 아이디어, 개념 또는 가설에 따라 안내됩니다. 그는 어떤 사실도 등록하지 않고 의식적으로 자신의 생각을 확인하거나 반박하는 사실을 선택합니다. 이 경우 가장 대표적인 것을 선택하는 것이 매우 중요합니다. 상호 연결에서 가장 대표적인 사실 그룹입니다. 관찰의 해석은 항상 특정 이론적 입장의 도움으로 수행됩니다.

이러한 방법의 도움으로 인식 주체는 연구 대상의 특정 측면을 반영하는 일정량의 사실을 마스터합니다. 경험적 방법론에 입각한 이러한 사실들의 통일성은 대상의 본질의 깊이를 아직 표현하지 못하고 있다. 이 본질은 이론적 방법을 기반으로 이론적 수준에서 이해됩니다.

물론 방법을 철학적 방법과 특수 방법, 경험적 방법과 이론적 방법으로 나누는 것이 분류 문제를 소진시키는 것은 아닙니다. 방법으로 나눌 수 있을 것 같습니다. 논리적 및 비논리적. 인지 문제를 풀 때 (의식적으로든 무의식적으로든) 사용되는 논리적 방법의 종류를 비교적 독립적으로 고려할 수 있기 때문에 이것은 편리합니다.

모든 논리적 방법은 다음과 같이 나눌 수 있습니다. 변증법과 형식. 첫 번째는 변증법의 원칙, 법칙 및 범주에 기초하여 공식화되어 연구자가 목표의 내용 측면을 식별하는 방법으로 안내합니다. 다시 말해서, 변증법적 방법을 어떤 방식으로 적용하면 지식의 내용과 관련된 것이 무엇인지를 밝히는 방향으로 사고하게 됩니다. 반대로 두 번째(형식적 방법)는 연구자가 지식의 본질과 내용을 드러내지 않도록 합니다. 말하자면 그들은 지식의 내용을 향한 움직임이 순수한 형식적 논리 연산(추상화, 분석과 종합, 귀납과 연역 등)으로 뒤덮인 수단에 대해 "책임을 집니다".

과학 이론의 형성은 다음과 같이 수행됩니다.

연구 중인 현상은 다양체의 단일체로서 구체적으로 나타난다. 분명히, 첫 번째 단계에서 콘크리트를 이해하는 데 적절한 명확성이 없습니다. 그것에 대한 경로는 분석, 전체를 부분으로 정신적 또는 실제적으로 분해하는 것으로 시작됩니다. 분석을 통해 연구자는 전체의 부분, 속성, 관계, 요소에 집중할 수 있습니다. 전체를 복원하기 위해 합성을 수행할 수 있다면 성공한 것입니다.

분석은 분류로 보완되며 연구 현상의 특징은 클래스별로 배포됩니다. 분류는 개념으로 가는 길입니다. 현상에서 유사하거나 유사한 유사점을 찾고 비교하지 않고는 분류가 불가능합니다. 이 방향에 대한 연구원의 노력은 유도 조건을 만듭니다. , 특정에서 일반적인 진술로의 결론. 그것은 공통성을 달성하는 길에 필요한 연결 고리입니다. 그러나 연구원은 일반의 성취에 만족하지 않습니다. 연구자는 일반 사항을 알고 특정 사항을 설명하려고 합니다. 이것이 실패하면 실패는 유도 작동이 정품이 아님을 나타냅니다. 귀납은 연역에 의해 검증된다는 것이 밝혀졌습니다. 성공적인 연역은 특히 일반을 보기 위해 실험 종속성을 비교적 쉽게 수정하도록 합니다.

일반화는 일반화를 강조하는 것과 관련이 있지만 대부분 명확하지 않고 일종의 과학적 비밀로 작용하며 그 주요 비밀은 이상화의 결과로 드러납니다. 추상화 간격 감지.

연구의 이론적 수준을 강화하는 데 있어 각각의 새로운 성공에는 자료의 순서와 종속 관계의 식별이 수반됩니다. 과학적 개념 형태의 연결 법률. 주요 법률은 종종 원칙. 이론은 단순한 과학적 개념과 법칙의 체계가 아니라 그것들이 종속되고 조정되는 체계이다.

따라서 과학 이론 형성의 요점은 분석, 귀납, 일반화, 이상화, 종속 및 조정 링크 설정입니다. 나열된 작업은 다음에서 개발할 수 있습니다. 형식화그리고 수학화.

인지적 목표를 향한 움직임은 특정 지식으로 표현되는 다양한 결과로 이어질 수 있습니다. 그러한 형식은 예를 들어 문제와 아이디어, 가설과 이론입니다.

지식 형태의 유형.

행동 양식 과학적 지식서로 연결될 뿐만 아니라 지식의 형태와도 연결됩니다.

문제연구하고 해결해야 할 문제입니다. 문제를 해결하려면 대상에 대한 기존 지식을 근본적으로 재구성하는 것과 관련된 엄청난 정신적 노력이 필요합니다. 그러한 허가의 초기 형태는 아이디어입니다.

아이디어- 가장 본질적인 것을 가장 일반적인 형태로 파악하는 사고방식. 아이디어에 포함된 정보는 특정 범위의 문제에 대한 긍정적인 솔루션에 매우 중요하여 구체화 및 전개를 조장하는 긴장을 포함합니다.

문제의 해결과 아이디어의 구체화는 가설을 제시하거나 이론을 구축함으로써 완성될 수 있습니다.

가설- 어떤 현상의 원인에 대한 가능한 가정으로서 현재의 생산 및 과학 상태에서는 그 신뢰성이 검증 및 입증될 수 없지만 없이는 관찰할 수 있는 이러한 현상을 설명합니다. 수학 같은 과학도 가설 없이는 할 수 없습니다.

실제로 테스트되고 입증된 가설은 가능한 가정의 범주에서 신뢰할 수 있는 진실의 범주로 이동하여 과학 이론이 됩니다.

과학 이론에 따르면 우선 특정 주제 영역에 대한 일련의 개념과 판단이 특정 논리적 원리를 사용하여 하나의 진실하고 신뢰할 수 있는 지식 시스템으로 결합된 것으로 이해됩니다.

과학적 이론은 다양한 근거에 따라 분류될 수 있다: 일반성의 정도에 따라(개인, 일반), 다른 이론과의 관계의 본성에 따라(동등, 동형, 동형), 경험과 연결의 성질에 따라 언어 사용의 특성(질적, 양적)에 따른 논리적 구조의 유형(연역 및 비연역). 그러나 오늘날 그 이론이 어떤 형태로 나타나든 그것은 가장 의미있는 형태지식.

문제와 아이디어, 가설과 이론은 인지 과정에서 사용되는 방법의 효과가 결정화되는 형식의 본질입니다. 그러나 그들의 의미는 이것에만 있는 것은 아닙니다. 그것들은 또한 지식 운동의 형태이자 새로운 방법의 공식화를 위한 기초 역할을 합니다. 상호 보완적인 수단으로 작용하는 서로를 정의하는 것은 통합적으로 인지 문제에 대한 해결책을 제공하고 사람이 주변 세계를 성공적으로 마스터할 수 있도록 합니다.

과학적 지식의 성장. 과학혁명과 합리성 유형의 변화.

대부분의 경우 이론적 연구의 형성은 폭풍우가 많고 예측할 수 없습니다. 또한 한 가지 중요한 상황을 염두에 두어야 합니다. 일반적으로 새로운 이론적 지식의 형성은 이미 알려진 이론의 배경에 대해 발생합니다. 이론적 지식의 증가가 있습니다. 이를 바탕으로 철학자들은 종종 과학 이론의 형성이 아니라 과학적 지식의 성장에 대해 이야기하는 것을 선호합니다.

지식의 발전은 질적으로 다른 특정 단계를 갖는 복잡한 변증법적 과정입니다. 따라서 이 과정은 신화에서 로고스로, 로고스에서 "사전 과학"으로, "사전 과학"에서 과학으로, 고전 과학에서 비고전으로, 더 나아가 포스트 비고전으로 등의 이동으로 볼 수 있습니다. ., 무지에서 지식으로, 얕고 불완전한 지식에서 더 깊고 완전한 지식으로 등

현대 서양 철학에서 지식의 성장과 발전의 문제는 과학 철학의 중심이며, 진화론적(유전적) 인식론*과 후기 실증주의와 같은 흐름에서 특히 생생하게 제시됩니다.

추가 정보:

진화적 인식론은 서양 철학 및 인식론적 사고의 방향이며, 주요 임무는 진화론적 열쇠에서 지식 발전의 기원과 단계, 그 형태와 메커니즘을 식별하고, 특히 이를 기반으로 이론을 구축하는 것입니다 과학의 진화에 대해. 진화 인식론은 역사주의의 원리에 기초하여 합리주의와 비합리주의, 경험주의와 합리주의, 인지와 사회, 자연 과학과 사회 과학과 인문학 등의 극단을 중재하려고 시도하는 과학 발전의 일반화된 이론을 만들고자 합니다.

고려 중인 인식론 형태의 잘 알려지고 생산적인 변형 중 하나는 스위스 심리학자이자 철학자인 J. Piaget의 유전적 인식론입니다. 그것은 경험 조건의 변화의 영향으로 지식의 성장과 불변성의 원칙을 기반으로합니다. 특히 Piaget는 인식론이 신뢰할 수 있는 지식의 이론이며 항상 상태가 아니라 과정이라고 믿었습니다. 그것의 중요한 임무는 인지가 현실에 도달하는 방법을 결정하는 것입니다. 객체와 주체 사이에 어떤 연결, 관계가 설정되어 있는지,인지 활동에서 특정 방법 론적 규범과 규정에 의해 인도 될 수는 없습니다.

J. Piaget의 유전 인식론은 사회 발전, 즉 사회 발전에 대한 외부 요인의 영향을 기반으로 지식 일반, 특히 과학 지식의 기원을 설명하려고합니다. 지식 자체의 역사뿐만 아니라 사회 발생, 특히 심리적 메커니즘그 발생. 아동 심리학을 연구하면서 과학자는 일종의 정신 발생학을 구성하고 정신 발생은 아동이 태어날 때 끝나지 않는 배발생의 일부라는 결론에 이르렀습니다. 왜냐하면 아동은 끊임없이 환경의 영향을 받기 때문입니다. 그의 생각은 현실에 적응합니다.

Piaget는 유전적 인식론의 기본 가설은 논리적이고 합리적인 지식 조직과 그에 상응하는 심리적 형성 과정 사이에 평행이 있다는 것이라고 지적합니다. 따라서 그는 전적으로는 아닐지라도 대체로 상식에 기초한 표상과 조작의 기원에 기초하여 지식의 출현을 설명하고자 합니다.

특히 60년대를 기점으로 성장(발전, 지식의 변화) 문제가 활발하게 전개되었다. XX 세기, 포스트 실증주의 K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos의 지지자.

추가 정보:

헝가리계 영국인 철학자이자 과학 방법론자인 I. Lakatos(1922-1974), Popper의 학생은 이미 초기 저작 "Proofs and Refutations"에서 "논리적 실증주의의 독단은 역사와 철학에 재앙이 된다. 수학의." 수학의 역사와 수학적 발견의 논리, 즉. "수학적 사고의 계통발생과 개체발생"은 형식주의에 대한 비판과 최종 거부 없이 발전될 수 없다.

Lakatos는 증명과 논박의 논리의 통일성에 기초하여 의미 있는 수학의 발전을 분석하기 위한 프로그램과 (논리 실증주의의 본질로서) 후자를 대조한다. 이 분석은 과학적 지식의 실제 역사적 과정을 논리적으로 재구성한 것에 불과합니다. 지식의 변화와 발전 과정에 대한 분석 라인은 경쟁 연구 프로그램에 대한 아이디어를 기반으로 과학 발전의 보편적 개념을 설명하는 일련의 기사와 논문에서 철학자가 계속됩니다. 예를 들어, Newton, Einstein, Bohr 등의 프로그램).

연구 프로그램에서 철학자는 일련의 기본 아이디어와 방법론적 원칙으로 통합된 일련의 연속적인 이론을 이해합니다. 따라서 철학적, 방법론적 분석의 대상은 하나의 가설이나 이론이 아니라 시간적으로 서로를 대체하는 일련의 이론, 즉 일종의 개발.

Lakatos는 성숙한(발전된) 과학의 성장을 일련의 연속적으로 연결된 이론의 변화로 봅니다. 분리된 것이 아니라 연구 프로그램이 있는 일련의 이론(집합)입니다. 즉, 단순히 두 개의 이론을 비교 평가하는 것이 아니라, 연구 프로그램의 수행에 따라 정해진 순서대로 이론과 그 계열을 비교 평가하는 것이다. Lakatos에 따르면 평가의 기본 단위는 고립된 이론이나 일련의 이론이 아니라 "연구 프로그램"이어야 합니다. Lakatos에 따르면 후자의 개발의 주요 단계는 진행과 퇴행이며 이러한 단계의 경계는 "포화점"입니다. 새로운 프로그램오래된 것이 할 수 없었던 것을 설명해야합니다. 주요 연구 프로그램의 변화는 과학 혁명입니다.

Lakatos는 그의 접근 방식을 경쟁적인 방법론적 개념을 평가하는 역사적 방법이라고 부르면서 과학 발전에 대한 완전한 이론을 제공한다고 주장한 적이 없다고 규정합니다. Lakatos는 과학 연구 프로그램 방법론의 "규범적 역사서적" 버전을 제안함으로써 "그 역사학적 비평 방법을 변증법적으로 발전"시키려고 했습니다.

P. Feyerabend, St. 툴민.

추가 정보:

미술. Toulmin은 진화적 인식론에서 이론의 내용을 일종의 "개념 집단"으로 간주하고 이론 발전의 일반적인 메커니즘을 과학적 내적 요인과 과학적 외적(사회적) 요인의 상호 작용으로 제시했지만 다음과 같이 강조했습니다. 합리적인 구성 요소의 결정적인 중요성. 동시에 그는 과학 이론의 진화뿐만 아니라 문제, 목표, 개념, 절차, 방법, 과학 분야 및 기타 개념 구조를 고려할 것을 제안했습니다.

미술. 툴민은 "과학적 이론의 기초가 되는 합리성과 이해의 기준"의 역사적 형성과 기능에 대한 아이디어를 중심으로 과학 연구를 위한 진화론적 프로그램을 공식화했습니다. 과학적 지식의 합리성은 이해의 표준을 준수하는지 여부에 따라 결정됩니다. 과학 이론의 진화 과정에서 후자의 변화는 Toulmin이 개념적 혁신의 지속적인 선택으로 해석했습니다. 그는 과학 발전 분석에 대한 구체적인 역사적 접근 방식, 사회학, 사회 심리학, 과학사 및 기타의 데이터를 포함하는 과학적 과정 이미지의 "다차원성"(포괄성)의 요구 사항을 매우 중요하게 생각했습니다. 학문.

K.A.의 유명한 책 Popperatak은 "논리와 과학적 지식의 성장"이라고 불립니다. 과학적 지식의 성장에 대한 필요성은 이론을 사용해도 원하는 효과를 내지 못할 때 분명해집니다.

실제 과학은 논박을 두려워해서는 안됩니다. 합리적인 비판과 사실에 대한 끊임없는 수정은 과학 지식의 본질입니다. 이러한 아이디어를 바탕으로 Popper는 가정(가설)과 그 반박의 연속적인 흐름으로서 과학적 지식의 매우 역동적인 개념을 제안했습니다. 그는 과학의 발전을 생물학적 진화의 다윈주의 계획에 비유했습니다. 끊임없이 새로운 가설을 제시하고 이론은 생물학적 세계에서 자연선택의 메커니즘에 해당하는 합리적인 비판과 논박의 과정에서 엄격한 선택을 거쳐야 한다. "가장 강력한 이론"만이 살아남을 수 있지만, 그것들도 절대적인 진리로 간주될 수 없습니다. 모두 인지그것은 본질적으로 추측이며, 그것의 어떤 단편도 의심될 수 있고 어떤 조항이라도 비판의 여지가 있어야 합니다.

프레임워크에 맞는 새로운 이론 지식은 당분간 기존 이론. 그러나 그러한 비문이 불가능한 단계가 오면 과학 혁명이 있습니다. 오래된 이론은 새로운 이론으로 대체되었습니다. 구 이론의 이전 지지자 중 일부는 새 이론을 동화할 수 있습니다. 이를 할 수 없는 사람들은 이전의 이론적 지침을 유지하지만 학생들과 새로운 지지자를 찾는 것이 점점 더 어려워집니다.

T. Kuhn, P. Feyerabend.

추가 정보:

P. Feyerabend (1924 - 1994) - 미국 - 오스트리아 철학자이자 과학 방법론자. 포스트실증주의의 주요 사상에 따라 그는 객관적 진리의 존재를 부정하고, 이를 독단주의로 간주한다. Feyerabend는 과학적 지식의 누적적 성격과 발전의 연속성을 모두 거부하면서 과학 및 이데올로기적 다원주의를 옹호합니다. 이에 따르면 과학의 발전은 객관적인 근거도 없고 합리적으로 설명할 수 없는 임의적 격변의 혼란스러운 더미로 나타납니다.

P. Feyerabend는 동일한 유형의 지식이 많다는 사실에서 출발했으며 이러한 상황은 지식의 성장과 개인의 발달에 기여합니다. 철학자는 역사를 고려할 과학 이론을 만드는 것이 필요하다고 생각하는 방법론자들과 연대합니다. 이것이 근대과학철학의 스콜라주의를 극복하기 위해 거쳐야 할 길이다.

Feyerabend는 과학과 그 역사를 단순하고 단조롭게 만드는 것은 불가능하다고 결론지었습니다. 반대로 과학의 역사, 그리고 그것을 만든 사람들의 과학적 사상과 사고는 변증법적인 것, 즉 복잡하고 혼란스럽고 오류와 다양성이 가득한 것으로 간주되어야하며 변하지 않거나 한 줄의 과정으로 간주되어서는 안됩니다. 이와 관련하여 Feyerabend는 과학 자체, 과학의 역사, 철학이 긴밀한 통합 및 상호 작용으로 발전한다고 우려합니다. 끝.

미국 철학자는 지식의 성장과 발전에 대한 분석에 대한 추상적 합리적 접근이 불충분하다고 생각합니다. 그는 실제로 과학이 존재하고 발전하는 문화적 역사적 맥락에서 과학을 분리한다는 사실에서 이 접근 방식의 한계를 봅니다. 전혀 합리적 이론 Feyerabend에 따르면 아이디어 개발은 ​​기본적으로 논리 법칙과 방법론적 요구 사항을 포함하여 "개념 구조"에 대한 주의 깊은 연구에 중점을 두고 있지만 비이상적인 힘에 대한 연구는 다루지 않습니다. 사회 운동, 즉. 과학 발전의 사회 문화적 결정 요인. 철학자는 후자의 사회 경제적 분석이 일방적인 것으로 간주합니다. 왜냐하면 이 분석은 다른 극단에 빠지기 때문입니다. 우리의 전통에 영향을 미치는 힘을 드러내는 것은 후자의 개념적 구조를 제쳐두고 잊어버리기 때문입니다.

Feyerabend는 이 발전의 모든 세부 사항을 명확하게 할 수 있는 아이디어 발전에 대한 새로운 이론의 구성을 옹호합니다. 그리고 이를 위해서는 이러한 극단으로부터 자유로워야 하고 어떤 시기에는 과학의 발전에서 주도적인 역할이 개념적 요인에 의해, 다른 시기에는 사회적 요인에 의해 수행된다는 사실에서 출발해야 ​​합니다. 그렇기 때문에 이러한 요소와 상호 작용을 항상 주시해야 합니다.

Kuhn의 개념에서 정상 과학의 긴 단계는 짧지만 극적인 과학의 불안과 혁명의 기간, 즉 패러다임 전환의 기간에 의해 중단됩니다. .

과학의 위기, 열띤 토론, 근본적인 문제에 대한 토론이 시작됩니다. 과학계는 종종 이 기간 동안 계층화하고, 혁신가는 오래된 패러다임을 구하려는 보수주의자의 반대를 받습니다. 이 기간 동안 많은 과학자들은 "독단론자"를 그만두고 새롭고 미성숙한 아이디어에도 민감합니다. 그들은 자신의 견해로 점차적으로 새로운 패러다임으로 발전할 수 있는 가설과 이론을 제시하는 사람들을 믿고 따를 준비가 되어 있습니다. 마지막으로, 그러한 이론이 실제로 발견되고, 대부분의 과학자들은 다시 그 주위를 통합하고 "정상 과학"에 열정적으로 참여하기 시작합니다. 특히 새로운 패러다임이 즉시 새로운 미해결 문제의 거대한 분야를 열기 때문입니다.

따라서 Kuhn에 따르면 과학 발전의 최종 그림은 다음과 같은 형태를 취합니다. 한 패러다임의 틀 내에서 오랜 기간의 점진적 발전과 지식 축적이 짧은 위기 기간으로 대체되어 낡은 것을 깨고 새로운 것을 추구합니다. 새로운 패러다임. 한 패러다임에서 다른 패러다임으로의 전환을 쿤은 첫째, 이 전환을 논리적으로 설명할 수 없기 때문에 사람들이 새로운 종교 신앙으로 개종하는 것과 비교합니다. 그들은 마치 새로운 눈을 가진 것처럼 오래되고 친숙한 현상을 봅니다.

Kuhn은 과학 혁명(예: 19세기 후반 - 20세기 초반)을 통한 한 패러다임과 다른 패러다임의 전환이 성숙한 과학의 일반적인 발달 모델 특성이라고 믿습니다. 과학혁명의 과정에서 과학자들이 세상을 바라보는 '개념 격자'의 변화와 같은 과정이 있다. 이 "격자"의 변경(또한 기본적)은 방법론적 규칙-처방을 변경하는 것을 필요로 합니다.

과학 혁명 동안, 새로운 패러다임에서 따르고 그것에 의해 결정되는 하나를 제외하고 모든 방법론적 규칙 세트가 폐지됩니다. 그러나 이 폐지는 "완전한 부정"이 아니라 긍정적인 것을 보존한 "지배"가 되어야 합니다. 이 과정을 특징짓기 위해 Kuhn 자신은 "규정적 재구성"이라는 용어를 사용합니다.

과학 혁명은 과학적 합리성의 유형의 변화를 나타냅니다. 많은 저자(V. S. Stepin, V. V. Ilyin)는 인지 대상과 주체 사이의 관계에 따라 세 가지 주요 유형의 과학적 합리성과 그에 따라 과학 진화의 세 가지 주요 단계를 구분합니다.

1) 고전 (XVII-XIX 세기);

2) 비고전적(20세기 전반기);

3) 포스트 비고전적(현대) 과학.

이론적 지식의 성장을 보장하는 것은 쉽지 않습니다. 연구 과제의 복잡성은 과학자가 자신의 행동에 대한 깊은 이해를 달성하고 반영하도록 합니다. . 성찰은 혼자서도 할 수 있고, 물론 연구원 없이는 불가능하다. 독립적 인 일. 동시에, 대화의 조건에서 토론 참가자 간의 의견 교환 조건에서 성찰이 매우 성공적으로 수행되는 경우가 많습니다. 현대 과학집단적 창의성의 문제가 되었고, 따라서 성찰은 종종 집단적 성격을 획득한다.

분석 및 합성

분석(그. 분석-분해)는 연구 방법이며 그 내용은 일련의 기술 및 패턴입니다. 절단(정신적이든 현실적이든) 주제구성 부품에 대한 연구. 이러한 부분은 개체 또는 해당 속성 및 관계의 실제 요소를 분리할 수 있습니다.

합성(그. 합성- 연결)은 연구 방법으로, 그 내용은 대상의 개별 부분을 하나의 전체로 연결하는 일련의 기술과 법칙입니다.

하나의 전체(시스템)로 대상의 다양한 요소를 결합(정신적 또는 실제적)하는 합성은 분석(대상을 요소로 분해)과 불가분의 관계에 있습니다.

이러한 방법들의 정의에서 알 수 있듯, 그것들은 서로를 제안하고 보완하는 상반된 개념이다.

인지의 전체 역사는 분석과 종합이 긴밀하게 통합되어 사용될 때 비로소 유익한 인지 방법이 될 것이라고 가르칩니다.

이러한 쌍을 이루고 상호 관련된 연구 방법은 과학적 방법 시스템에서 다소 특별한 위치를 차지합니다.

공제(lat. deductio - 파생) - 논리 규칙에 따른 결론; 추론(추론)의 사슬, 그 연결(명제)은 논리적 귀결 관계로 연결됩니다. 연역의 시작은 일반적 진술(일반)의 성격을 갖는 공리, 가정 또는 단순히 가설이며 끝은 전제, 정리(특정)의 결과입니다. 연역의 전제가 참이면 그 결과도 참이다. 공제가 주요 증명 수단입니다.

연구에서 추론의 역할은 꾸준히 증가하고 있습니다. 이는 과학이 감각적 지각이 접근할 수 없는 그러한 대상(미시세계, 우주, 인류의 과거 등)에 점점 더 직면하고 있다는 사실 때문입니다.

이런 종류의 대상을 인지할 때 관찰이나 실험의 힘보다 생각의 힘에 의존하는 것이 훨씬 더 자주 필요합니다. 연역은 또한 이론적인 진술이 실제 시스템이 아닌 형식을 설명하기 위해 형성되는 모든 지식 영역(예: 수학)에서 필수 불가결합니다.

연역은 초기 지식이 참일 경우 실제 산출 지식을 제공한다는 점에서 다른 연구 방법과 유리하게 다릅니다.

귀납은 일반적으로 특정 클래스의 대상 중 일부에 대한 지식을 기반으로 클래스 전체에 대한 결론이 내려질 때 특정에서 일반으로의 결론으로 ​​이해됩니다.

유도(위도. 유도- 지침) - 개인적인 단일 사실에서 일부 가설(일반적인 진술)에 대한 결론. 일반화가 유한하게 가시적인 사실 분야를 언급할 때 완전한 귀납법과 그것이 무한히 또는 유한하게 보이지 않는 사실 분야를 언급할 때 불완전한 귀납법 사이에는 구별이 있습니다.

넓은 의미에서 귀납은 일련의 인지 작업으로서 인지 방법이며, 그 결과 덜 일반적인 규정에서 보다 일반적인 규정으로 생각의 이동이 수행됩니다. 결과적으로 그 차이는 우선 생각의 방향과 정반대 방향에서 드러난다.

귀납적 추론의 직접적인 기초는 현실 현상과 그 징후의 반복입니다. 특정 클래스의 많은 객체에서 유사한 기능을 찾으면 이러한 기능이 이 클래스의 모든 객체에 내재되어 있다는 결론을 내립니다.

귀납 연구에서 중심 위치는 다음과 같습니다. 귀납적 추론.그들은 다음과 같은 주요 그룹으로 나뉩니다.

풀 인덕션 -이것은 클래스의 모든 객체에 대한 연구를 기반으로 객체 클래스에 대한 일반적인 결론이 내려지는 것과 같은 결론입니다. 그것은 신뢰할 수 있는 결론을 제공하므로 완전한 귀납법이 증명으로 널리 사용됩니다.

불완전한 유도- 이것은 클래스의 모든 대상을 포함하지 않는 전제에서 일반적인 결론을 얻는 결론입니다. 불완전 귀납법에는 세 가지 유형이 있습니다.

ㅏ) 간단한 열거를 통한 유도,또는 대중적인 유도,관찰된 사실 중에서 일반화와 모순되는 것이 하나도 없다는 것을 근거로 대상의 종류에 대한 일반적인 결론이 내려지는 결론을 나타냅니다.

비) 사실 선택을 통한 귀납첫 번째 기준이 아닌
알게 된 사실이지만, 특정한 기준에 따라 일반 대중에서 선택하여
우연의 일치 가능성을 줄이는 원리.

예를 들어 창고에 인력이 부족한 컴퓨터가 접수되면 전체 공급을 확인할 수 있습니다. 다른 방법들: 동일한 배치의 모든 수신 컴퓨터를 검사하거나 다른 배치 및 다른 유형의 컴퓨터를 선택적으로 검사합니다. 두 번째 경우에 결론이 더 그럴듯하다는 것은 분명합니다.

안에) 과학적 귀납법 --클래스의 모든 대상에 대한 일반적인 결론이 클래스의 대상 중 일부의 인과 관계의 필요한 기호에 대한 지식을 기반으로 하는 결론입니다. 과학적 유도 수
(위의 다른 두 가지 유형과 같이) 가능성이 있을 뿐만 아니라
완전한 귀납), 그러나 또한 신뢰할 수 있는 결론.

현상의 인과관계를 확립하는 것은 매우 복잡한 과정이지만 가장 단순한 경우에는 인과관계 확립 방법,또는 과학적 귀납법.다음과 같은 5가지 방법이 있습니다.

단일 유사성 방법 -그 본질은 "연구 중인 현상의 둘 이상의 경우에 공통적인 상황이 하나뿐이고 다른 모든 상황이 다른 경우 이 유사한 상황만이 이 현상의 원인입니다.

단일 차이 방법 -그 본질은 연구 중인 현상이 발생하는 경우와 발생하지 않는 경우가 모든 면에서 유사하고 한 가지 상황에서만 다른 경우 첫 번째 경우에 존재하고 부재하는 이 상황에 있다는 사실에 있습니다. 두 번째는 연구 중인 현상의 원인입니다.

유사점과 차이점을 결합한 방법,이것은 처음 두 가지 방법의 조합입니다.

동시 변경 방법- 그 본질은 매번 한 현상의 발생 또는 변화가 필연적으로 다른 현상의 특정 변화를 야기한다면, 이 두 현상은 서로 인과 관계에 있다는 사실에 있습니다.

잔여 방법- 복잡한 현상이 일련의 특정 상황으로 구성된 복합 원인에 의해 발생하고 이러한 상황 중 일부가 현상의 일부의 원인이라는 것을 알고 있으면 이 현상의 나머지 부분은 나머지 상황에 의해 발생합니다. . 유도 방법에 대한 간략한 설명만으로도 그 매력과 강점을 알 수 있습니다. 이 힘은 주로 긴밀한 연결사실로, 실천으로.

귀납법과 연역법은 밀접한 관련이 있으며 서로를 보완합니다. 귀납적 연구에는 일반 이론, 법칙, 원칙, 즉 공제 순간을 포함하며, 반대로 귀납에 의해 얻은 일반 규정 없이는 공제가 불가능합니다.

논리적 결론은 특히 인식론과 관련하여 철학적 반성의 주제가 되는 경우가 많습니다. 이것은 귀납 및 연역과 같은 유형의 인지에서 발생했습니다. 이 두 가지 방법 모두 정보와 새로운 지식을 얻는 수단입니다. 철학자들은 귀납을 통해 특수한 것에서 일반으로의 논리적 전환을 이해하고 추론을 통해 이론적 입장에서 결론을 도출하는 기술을 이해합니다. 그러나 이 두 가지 방법이 모두 반대라고 가정하지 마십시오.

물론 Francis Bacon이 지식이 힘이라는 그의 유명한 문구를 말할 때 그는 귀납의 힘을 정확히 염두에 두었습니다. 그러나 두 번째 방법을 과소 평가해서는 안됩니다. 현대적인 의미에서 연역은 통제적 성격에 가깝고 귀납을 통해 얻은 가설을 검증하는 데 도움이 됩니다.

차이점이 뭐야?

철학의 연역 및 귀납 방법은 논리와 관련이 있지만 동시에 두 가지 다른 유형의 추론에 대해 이야기하고 있습니다. 우리가 한 전제에서 다른 전제로, 그리고 나서 결론으로 ​​갈 때 후자의 진실은 우리의 초기 기초의 정확성에 달려 있습니다. 공제액은 이렇게 생겼습니다. 그것은 논리적 법칙의 명확성과 필요성에 의존합니다. 우리가 귀납에 대해 이야기하고 있다면, 이 경우 결론은 물질적, 심리적, 법적 등의 사실에서 먼저 나옵니다. 그러한 결론은 연역적 결론보다 덜 형식적입니다. 따라서 이러한 결론에서 나오는 사실 간의 연결은 확률적(또는 가설적)입니다. 그들은 더 많은 테스트와 검증이 필요합니다.

"귀납"의 개념은 철학에서 어떻게 나타 났습니까?

영국의 사상가 프랜시스 베이컨은 현대과학의 현황을 분석하면서 필요한 방법이 없기 때문에 이를 개탄스럽게 여겼다. 그는 아리스토텔레스가 제안한 논리의 규칙을 대체하기 위해 그의 New Organon에서 그것을 제안했습니다. 베이컨은 지식의 길에 네 가지 장애물이 있다고 믿었고 그것을 우상이라고 불렀습니다. 이 지식의 혼합물 인간성, 개인의 주관성, 과거의 공리 또는 권위에 근거한 잘못된 용어 및 오해. 영국 과학자의 관점에서 진정한 지식은 감각 경험의 일반화에서만 나올 수 있습니다. 이것이 철학 귀납법이 등장한 방식이다.

그 적용의 예는 같은 Francis Bacon에 의해 제공됩니다. 우리가 매년 라일락을보고 그것이 흰색임을 알면이 정원에서이 모든 나무는 단 하나의 색으로 피어납니다. 즉, 우리의 결론은 실험이 그러한 데이터를 제공하면 유사한 모든 경우에 발생할 것이라는 가정을 기반으로 합니다.

위험한 일방통행법이란?

귀납적 추론의 결론은 틀릴 수 있습니다. 그리고 우리가 계속해서 그것들에 의존하고 연역적으로 확인하지 않는다면, 우리는 사실들 사이의 연결의 진정한 의미에서 벗어날 수 있습니다. 그러나 우리는 귀납적 추론에 의해서만 무의식적으로 일방적으로 삶을 인도하고 있지 않습니까? 예를 들어, 주어진 상황에서 우리는 문제를 해결하기 위해 항상 이런저런 접근 방식을 채택했으며 이것이 우리에게 성공을 가져다주었습니다. 그래서 우리는 아무 것도 바꾸지 않고 계속 이런 식으로 행동할 것입니다. 그러나 결국 우리의 경험은 사실이 아니라 그것들에 대한 우리의 생각일 뿐입니다. 그러나 종종 우리는 개념을 일종의 공리로 취급합니다. 이것은 잘못된 결론으로 ​​이어집니다.

인덕션이 불완전한 이유

이 방법은 한때 매우 혁명적으로 보였지만 우리가 보는 바와 같이 이것에만 의존할 수는 없습니다. 이제 완전한 귀납법과 불완전 귀납법에 대해 이야기할 때입니다. 철학은 다음과 같은 정의를 제공합니다.

완전한 귀납은 우리가 모든 것을 소진시키는 특정 수의 특별한 경우를 다루는 이상적인 상황입니다. 가능한 옵션. 이것은 우리가 모든 사실을 수집하고 그 수가 유한하다는 것을 확인했으며 이를 바탕으로 우리의 주장을 증명한다는 것을 의미합니다. 불완전한 유도가 훨씬 더 일반적입니다. 개별 사실의 관찰에서 우리는 몇 가지 가설적인 결론을 도출합니다. 그러나 결과가 모든 특정 경우에 동일할지 여부를 알 수 없으므로 우리의 결론은 본질적으로 확률적일 뿐이며 검증이 필요하다는 점을 이해해야 합니다. 그렇기 때문에 우리는 끊임없이 우리의 경험을 비판적으로 평가하고 새로운 정보로 보완해야 합니다.

인지를 제한하는 모델

철학 귀납은 세계에 대한 이해하기 쉬운 그림을 만들기 위해 복잡한 구조를 의도적으로 단순화하는 것입니다. 우리는 다른 현상을 관찰할 때 그것들을 일반화합니다. 이것으로부터 우리는 현상 사이의 연결에 대한 결론을 도출하고 그로부터 하나의 그림을 추가합니다. 그것은 우리가 무엇을 선택하고 우선순위를 정하여 우리에게 중요한 것과 그렇지 않은 것을 결정할 수 있게 해줍니다. 그러나 우리가 상황에 대한 통제력을 잃고 사실을 그것에 대한 우리 자신의 의견으로 바꾸기 시작하면 필연적으로 우리가 보는 모든 것을 스스로 조정하기 시작할 것입니다. 따라서 귀납법의 존재만으로도 지식이 제한됩니다. 결국, 일반적으로 불완전합니다. 따라서 도움을 받아 만들어진 거의 모든 보편적 일반화는 예외의 가능성을 암시합니다.

인덕션 사용법

이 방법만 사용하면 세상의 다양성이 단순화된 모델로 대체된다는 점을 이해해야 합니다. 이것은 우리에게 철학 귀납법이 내포하는 한계에 맞서는 일종의 무기를 제공합니다. 이러한 이해는 보편적인 이론이 없다는 주장에 의해 종종 정당화됩니다. 칼 포퍼(Karl Popper)조차도 어떤 개념이든 위조된 것으로 인식될 수 있으므로 거부해야 하거나 아직 충분히 검증되지 않았기 때문에 그것이 틀렸다는 것을 아직 증명하지 못했다고 말했습니다.

또 다른 사상가인 나심 탈레브(Nassim Taleb)는 많은 수의 흰 백조가 우리에게 이 새들이 모두 같은 색이라고 주장할 권리를 주지 않는다는 관찰을 통해 이 주장을 강화합니다. 왜요? 그러나 한 마리의 검은 백조가 당신의 결론을 산산조각내기에 충분하기 때문입니다. 따라서 귀납은 정보를 일반화하는 데 도움이 되지만 동시에 뇌에 고정 관념을 형성합니다. 그것들도 필요하지만 우리의 결론을 반박하는 적어도 하나의 사실이 나타날 때까지 사용할 수 있습니다. 그리고 이것을 보면 우리의 이론에 맞게 조정하지 말고 새로운 개념을 찾아야 합니다.

공제

이제 두 번째 인지 방법인 장단점을 살펴보겠습니다. "연역"이라는 단어는 파생, 논리적 연결을 의미합니다. 이것은 광범위한 지식에서 특정 정보로의 전환입니다. 철학에서 귀납이 경험적 지식에 기초한 일반적인 판단을 받는 것이라면 연역은 이미 입증된, 즉 존재하는 사실 간의 연결과 정보에서 진행됩니다. 그만큼 신뢰도가 높다는 뜻이다. 따라서 수학적 정리를 증명하는 데 자주 사용됩니다. 연역의 창시자는 아리스토텔레스로, 이 방법을 삼단논법이라고도 하는 일련의 추론으로 설명했으며, 여기서 결론은 명확한 형식 규칙에 따라 전제에서 얻어집니다.

연역과 귀납 - 베이컨 대 아리스토텔레스

철학의 역사에서 이 두 가지 인지 방법은 끊임없이 대립했습니다. 그런데 아리스토텔레스는 귀납법을 최초로 기술한 사람이기도 하지만 그는 그것을 변증법이라고 불렀습니다. 그는 이런 식으로 도출된 결론은 분석적 결론과 반대라고 말했다. 우리가 보았듯이 베이컨은 인덕션을 선호했습니다. 그는 이 방법을 사용하여 지식을 얻기 위한 몇 가지 규칙을 개발했습니다. 그의 관점에서 볼 때 다른 현상 간의 인과 관계는 차이점, 유사점, 잔류 물 및 수반되는 변화의 존재에 의해 확립 될 수 있습니다. 실험의 역할을 절대화한 베이컨은 철학에서 귀납법이 인식론의 보편적인 방법이라고 선언했습니다. 어떤 과학에서나 마찬가지입니다. 그러나 18세기 합리주의와 이론 수학의 발전은 그의 결론에 도전했습니다.

데카르트와 라이프니츠

이 프랑스와 독일 철학자들은 연역적 방법에 대한 관심을 다시 불러일으켰습니다. 데카르트는 진정성에 대한 질문을 제기했다. 그는 수학적 공리는 증명을 필요로 하지 않는 명백한 명제라고 말했다. 따라서 그들은 신뢰할 수 있습니다. 따라서 논리 규칙을 따르면 그 결과도 사실입니다. 따라서 몇 가지 간단한 규칙을 따르면 추론이 좋은 과학적 방법이 될 것입니다. 검증되고 검증된 것만 진행하고, 문제를 구성 요소로 나누고, 단순한 것에서 복잡한 것으로 이동하고, 일방적이지 않고 모든 세부 사항을 확인해야합니다.

라이프니츠는 또한 연역이 과학의 다른 분야에서도 사용될 수 있다고 주장했습니다. 그는 실험에 기초하여 수행되는 연구조차도 미래에는 연필을 손에 들고 보편적 인 기호를 사용하여 수행 될 것이라고 말했습니다. 따라서 연역과 귀납은 19세기의 과학자들을 한 가지 방법이나 다른 방법에 찬성하거나 반대하는 두 당사자로 나누었습니다.

현대 인식론

논리적으로 추론하고 가정이 아닌 사실에 기초한 지식을 쌓는 능력은 과거에만 가치가 있었던 것이 아닙니다. 그것은 당신과 함께 우리 세계에서 항상 편리할 것입니다. 현대 사상가들은 철학에서 귀납은 확률의 정도에 근거한 논증이라고 믿습니다. 그 방법은 직면한 문제를 해결하는 데 얼마나 적합한지에 따라 적용됩니다.

에 실생활이렇게 보입니다. 어떤 호텔에 가고 싶다면 그에 대한 리뷰를 보기 시작하고 그 호텔의 평점이 높다는 것을 알 수 있습니다. 이것은 귀납적 논증입니다. 그러나 최종 결정을 내리기 위해서는 그러한 휴가를 위한 충분한 예산이 있는지, 개인적으로 그곳에 사는 것이 좋은지, 견적이 얼마나 객관적인지 이해해야 합니다. 즉, 더 많은 정보가 필요합니다.

반면에 공제는 소위 유효성 기준이 적용될 수 있는 경우에 사용됩니다. 예를 들어 휴가는 9월에만 가능합니다. 높은 평가를 받은 호텔은 8월에 문을 닫지만 다른 호텔은 10월까지 열려 있습니다. 대답은 분명합니다. 가을에 할 수 있는 곳에서만 휴가를 갈 수 있습니다. 연역은 철학뿐만 아니라 일상생활에서도 사용되는 방식이다.