사전은 사회 경제적 형성을 특정 생산 방식에 기초하여 역사적으로 정의된 사회 유형으로 정의합니다. 생산 양식은 사회 관계의 전체 복합체의 특정 수준의 발전을 특징으로 하는 마르크스주의 사회학의 중심 개념 중 하나입니다. Karl Marx는 사회의 자연사 발전에 대한 그의 주요 아이디어를 다양한 지역경제 영역의 사회 생활과 그것에 특별한 중요성을 부여하는 것 - 주된 것으로서, 어느 정도 다른 모든 것을 결정하고, 모든 유형의 사회적 관계에서 그는 생산 관계에 우선 순위를 두었다 - 사람들이 시작하지 않는 것들 물질적 재화의 생산뿐만 아니라 그 유통과 소비에 관한 것입니다.

여기의 논리는 매우 간단하고 설득력이 있습니다. 모든 사회의 삶에서 주요 결정 요소는 생존 수단을 얻는 것입니다. 이것이 없으면 사람들 사이의 다른 관계는 영적, 윤리적, 정치적 관계 없이 단순히 발전할 수 없습니다. - 이러한 수단 없이는 사람이 없을 것이기 때문입니다. 그리고 생계 수단을 얻기 위해(생산하기 위해) 사람들은 단결하고 협력하고 공동 활동을 위한 특정 관계를 맺어야 합니다. 이를 생산 관계라고 합니다.

마르크스의 분석 체계에 따르면 생산 양식에는 다음 구성 요소가 포함됩니다. 경제 영역의 핵심을 형성하는 생산력은 생산 수단, 즉 원자재, 도구, 장비, 도구, 건물 및 제품 생산에 사용되는 구조. 집 중요한 부분물론 생산력은 지식, 기술 및 습관을 가진 사람들 자체로, 생산 수단의 도움으로 자연 세계의 대상에서 인간의 필요를 직접 충족시키기 위해 의도된 대상을 생산할 수 있습니다. 사람들.

생산력은 이 통합에서 가장 유연하고 유동적이며 지속적으로 발전하는 부분입니다. 이것은 이해할 수 있습니다. 사람들의 지식과 기술은 끊임없이 성장하고 새로운 발견과 발명이 나타나 노동 도구를 개선합니다. 생산 관계는 더 불활성이고 비활성이며 변화가 느리지만 생산력이 발달하는 영양 매개체인 껍질을 형성합니다. 생산력과 생산 관계의 불가분의 일치는 일종의 기초, 사회 존재에 대한 지원 역할을하기 때문에 기초라고합니다.

기초의 기초 위에 상부 구조가 자랍니다. 다른 모든 것의 합이다. 사회적 관계, "남은 마이너스 생산", 국가, 가족, 종교 또는 다른 종류사회의 이데올로기. 마르크스주의적 입장의 주된 특이성은 상부구조의 성격이 기초의 성격에 의해 결정된다는 주장이다. 기초의 본성(생산 관계의 깊은 본성)이 변하면 상부 구조의 본성도 변합니다. 예를 들어 봉건 사회의 정치 구조는 자본주의 국가의 정치 구조와 다르기 때문에 이 두 사회의 경제 생활은 본질적으로 다르고 경제에 대한 국가 영향의 다른 방법, 다른 입법 시스템, 이념적 신념을 요구하기 때문에 , 등.

특정 생산 방식(해당 상부 구조 포함)을 특징으로 하는 주어진 사회 발전의 역사적으로 정의된 단계를 사회 경제적 구성이라고 합니다. 생산 방식의 변화와 한 사회경제적 형태에서 다른 형태로의 전환은 구식의 생산 관계와 지속적으로 발전하는 생산력 사이의 적대감에 기인하며, 이러한 대립은 이러한 오래된 틀 안에 붐비며 성장한 병아리처럼 그것을 깨뜨립니다. 내부에서 발달한 껍질을 깨뜨립니다.

기초 및 상부 구조 모델은 18세기 낭만주의에서 영국의 가족 구조 분석에 이르기까지 많은 가르침에 생명을 불어넣었습니다. 현대 사회. 이러한 가르침이 취한 주된 형태는 계급 이론적인 성격이었습니다. 즉, 기초의 생산관계는 사회계급 간의 관계(즉, 노동자와 자본가 사이)로 보았고, 따라서 기초가 상부구조를 결정한다는 주장은 상부구조의 성격이 주로 경제적 이해관계에 의해 결정된다는 것을 의미한다. 지배적인 사회 계급의. 말하자면 계급에 대한 그러한 강조는 경제 법칙의 비인격적 행위에 대한 문제를 "제거"했습니다.

기초와 상부구조의 은유와 그들이 정의하는 사회경제적 구조는 유익한 분석 도구임이 입증되었습니다. 그러나 그것은 또한 맑스주의 안팎에서 많은 논란을 불러일으켰습니다. 문제의 요점 중 하나는 노사 관계의 정의입니다. 그들의 핵심은 생산수단의 소유권이기 때문에 필연적으로 법적 정의를 포함해야 하며, 이 모델은 그것들을 상부구조적이라고 정의한다. 이 때문에 기초와 상부구조의 분석적 분리가 어려워 보인다.

기초와 상부구조 모델을 둘러싼 논쟁의 중요한 주제는 기초가 상부구조를 엄격하게 결정한다는 관점이었다. 많은 비평가들은 이 모델이 경제적 결정론을 수반한다고 주장합니다. 그러나 K. Marx와 F. Engels 자신은 그러한 교리를 결코 고수하지 않았다는 점을 염두에 두어야 합니다. 첫째, 그들은 상부 구조의 많은 요소가 기초로부터 상대적으로 자율적일 수 있고 자체 개발 법칙을 가질 수 있다는 것을 이해했습니다. 둘째, 그들은 상부 구조가 기초와 상호 작용할 뿐만 아니라 매우 적극적으로 영향을 미친다고 주장했습니다.

따라서이 생산 방식이 지배적 인 특정 사회의 역사적 발전 기간을 사회 경제적 형성이라고합니다. 사회의 시대화에 대한 사회학적 분석에 이 개념을 도입하면 많은 이점이 있습니다.

♦ 형성적 접근은 상당히 명확한 기준에 따라 사회 발전의 한 기간을 다른 기간과 구별하는 것을 가능하게 합니다.

♦ 형성적 접근의 도움으로 서로 다른 역사적 시대에도 같은 발전 단계에 있는 다양한 사회(국가와 민족)의 삶에서 공통의 본질적 특징을 찾는 것이 가능하며, 그 반대의 경우도 이에 대한 설명을 찾는 것이 가능합니다. 두 사회의 발전 차이는 같은 시기에 공존하지만 생산 방식의 차이로 인해 발전 수준이 다릅니다.

♦ 형성적 접근을 통해 우리는 사회를 하나의 사회적 유기체로 간주할 수 있습니다. 즉, 유기적 통합과 상호 작용의 생산 방식을 기반으로 모든 사회 현상을 분석할 수 있습니다.

♦ 형성적 접근은 개인의 열망과 행동을 많은 사람들의 행동으로 줄이는 것을 가능하게 합니다.

형성적 접근에 기초하여 전체 인류 역사는 다섯 개의 사회적으로 구분된다. 경제 구조. 그러나 직접적인 고려를 진행하기 전에 각 지층의 매개변수를 결정하는 백본 기능에 주의를 기울여야 합니다.

이들 중 첫 번째는 마르크스가 『자본』에서 정의한 노동 구조를 가리킨다. 노동 가치 이론에 따르면 모든 경제 체제의 목표는 사용 가치, 즉 유용한 물건을 만드는 것입니다. 그러나 많은 경제(특히 자본주의 경제)에서 사람들은 자신의 사용을 위한 것이 아니라 다른 재화와 교환하여 물건을 생산합니다. 모든 상품은 노동에 의해 생산되며 궁극적으로 교환 가치를 결정하는 것은 생산에 수반되는 노동 시간입니다.

직원의 근무 시간은 조건부로 두 기간으로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 기간 동안 그는 가치가 자신의 존재 가치와 동일한 상품을 생산합니다. 이것이 필요 노동입니다. “두 번째 노동 기간은 노동자가 이미 필요한 노동의 한계를 넘어 노동을 하는 기간이지만 노동력의 지출은 노동자에게 어떠한 가치도 형성하지 않는다. 그것은 잉여가치를 형성한다.” 하루가 10시간이라고 가정해보자. 그 중 일부(예: 8시간) 동안 노동자는 상품을 생산하며 그 가치는 자신의 생존(생계) 비용과 같습니다. 나머지 2시간 동안 노동자는 잉여 가치를 창출할 것이며, 이는 생산 수단 소유자가 충당합니다. 그리고 이것이 사회경제적 형성의 두 번째 체계형성적 특징이다.

노동자 자신이 주인일 수 있지만 사회가 발전할수록 그럴 가능성은 낮아집니다. 우리에게 알려진 대부분의 사회 경제적 구조에서 생산 수단은 직접 도움을 받아 일하는 사람이 아니라 노예 소유자, 봉건 영주, 자본가 등 다른 사람이 소유합니다. 첫째로 사유재산의 기초가 되고 둘째로 시장관계의 기초가 되는 것은 잉여가치라는 점에 유의해야 한다.

따라서 우리는 우리에게 관심이 있는 사회 경제적 구성의 시스템 형성 기능을 골라낼 수 있습니다.

첫 번째는 필요 노동과 잉여 노동의 비율이며, 이러한 형성의 가장 전형적인 특징입니다. 이 비율은 생산력의 발전 수준, 그리고 무엇보다도 기술적인 요인에 따라 결정적으로 달라집니다. 생산력의 발전 수준이 낮을수록 생산되는 모든 제품의 총량에서 필요한 노동의 비율이 높아집니다. 역으로 생산력이 향상됨에 따라 잉여 생산물의 몫이 꾸준히 증가합니다.

두 번째 시스템 형성 특징은 주어진 사회에서 지배적 인 생산 수단의 소유 성격입니다. 이제 이러한 기준을 바탕으로 5가지 포메이션을 모두 간략하게 검토해 보겠습니다.

원시적 공동체 체계(또는 원시 사회).주어진 사회경제적 구성에서 생산양식은 생산력의 극히 낮은 수준의 발전을 특징으로 한다. 모든 노동이 필요합니다. 잉여노동은 0이다. 대략적으로 말하자면, 생산된(더 정확하게는 채굴된) 모든 것이 흔적 없이 소비되고 잉여가 형성되지 않는다는 것을 의미합니다. 즉, 저축을 하거나 교환 거래를 수행할 방법이 없음을 의미합니다. 따라서 원시적 공동체 형성은 생산 수단의 공적 또는 오히려 공동체적 소유에 기초한 실질적으로 기초적인 생산 관계를 특징으로 한다. 사유 재산은 잉여 제품이 거의 없기 때문에 여기에서 발생할 수 없습니다. 생산된(더 정확하게는 채굴된) 모든 것은 흔적도 없이 소비되며, 다른 사람의 손에 의해 얻은 것을 빼앗으려는 시도, 전유물은 단순히 그것을 가진 자를 죽음에 이르게 하십시오. 빼앗아 가십시오.

같은 이유로 여기에 상품 생산이 없습니다(교환을 위해 내놓을 것이 없습니다). 극도로 저개발된 상부 구조가 그러한 기초에 해당한다는 것은 분명합니다. 행정, 과학, 종교 의식 등에 전문적으로 참여할 여력이 있는 사람들은 있을 수 없습니다.

오히려 중요한 점은 전쟁 중인 부족의 전투 중에 포로가 된 포로의 운명입니다. 그들은 죽거나 먹히거나 부족에 받아들여집니다. 강제로 일하게 하는 것은 말이 안 됩니다. 그들은 생산하는 모든 것을 흔적도 없이 사용할 것입니다.

노예 제도(노예 소유 형성).잉여 제품의 출현을 야기하는 수준까지 생산력의 발전만이 미미한 양일지라도 앞서 언급한 포로들의 운명을 근본적으로 바꿉니다. 그들의 노동으로 생산 된 제품의 전체 잉여가 소유자의 분할되지 않은 처분으로 가기 때문에 이제 그들을 노예로 만드는 것이 유리합니다. 그리고 주인이 소유한 노예가 많을수록 물질적 부의 양이 그의 손에 집중됩니다. 또한 동일한 잉여 제품의 출현은 국가의 출현뿐만 아니라 특정 인구의 경우 전문적인 종교 활동, 과학 및 예술을 위한 물질적 전제 조건을 만듭니다. 즉, 위와 같은 상부구조가 존재한다.

따라서 사회 제도로서의 노예는 한 사람에게 다른 사람을 소유할 권리를 부여하는 일종의 재산으로 정의됩니다. 따라서 여기서 재산의 주요 대상은 개인으로서뿐만 아니라 생산력의 물질적 요소로도 작용하는 사람들입니다. 다시 말해, 다른 생산 수단과 마찬가지로 노예는 소유자가 사고 싶은 것, 즉 사고팔고, 팔고, 교환하고, 기부하고, 버리는 등 자유롭게 할 수 있는 것입니다.

노예 노동은 고대 세계에서 서인도 제도의 식민지와 농장에 이르기까지 다양한 사회적 조건에서 존재했습니다. 남부 주북아메리카. 여기서의 잉여 노동은 더 이상 0과 같지 않습니다. 노예는 자신의 생활비를 약간 초과하는 양으로 제품을 생산합니다. 동시에 생산 효율성의 관점에서 노예 노동을 사용할 때 항상 발생합니다. 전선문제.

1. 막사 노예 제도는 항상 스스로를 재생산할 수 있는 것은 아니며, 노예 시장에서 구입하거나 정복하여 노예를 얻어야 합니다. 따라서 노예 제도는 종종 심각한 노동력 부족을 겪는 경향이 있습니다.

2. 노예는 반란의 위협 때문에 상당한 "권력" 감독이 필요합니다.

3. 추가 인센티브 없이는 자격이 필요한 노동을 노예에게 강요하기 어렵다. 이러한 문제의 존재는 노예제가 지속적인 경제 성장을 위한 적절한 기반을 제공할 수 없음을 시사합니다. 상부 구조에 관해서는, 그 특징은 노예가 일하는 가축 또는 "말하는 도구"의 품종 중 하나로 간주되기 때문에 모든 형태의 정치적, 이념적 및 기타 많은 형태의 영적 삶에서 노예를 거의 완전히 배제한다는 것입니다.

봉건제 (봉건 형성).미국 연구원 J. Prauer와 S. Eisenstadt는 가장 발달된 봉건 사회에 공통적인 다섯 가지 특징을 나열합니다.

1) 영주-가신 유형의 관계;

2) 국가보다는 지역적으로 효과적이며 상대적으로 기능 분리 수준이 낮은 개인화된 정부 형태;

3) 주로 군대에 복무하는 대가로 봉건 영지(영지) 부여를 기반으로 한 토지 소유권;

4) 사병의 존재;

5) 농노와 관련된 지주의 특정 권리.

이러한 특징은 단일 라인의 권위주의가 왕에게 돌아가는 형식적인 원칙에도 불구하고 가장 자주 분권화(또는 약하게 중앙 집중화)되고 귀족 내 개인 유대의 위계적 시스템에 의존했던 경제 및 정치 시스템의 특징입니다. 이것은 집단 방어와 질서 유지를 제공했습니다. 경제적 기반은 지주들이 정치적 기능을 수행하는 데 필요한 잉여 생산물을 종속 농민이 전달했을 때 지역적 생산 조직이었습니다.

봉건 사회 경제적 형성에서 재산의 주요 대상은 토지입니다. 따라서 지주와 농민 간의 계급투쟁은 주로 소작인에게 할당된 생산 단위의 규모, 임대 조건, 목초지와 같은 주요 생산 수단에 대한 통제, 배수 시스템, 밀스. 따라서 현대 마르크스주의적 접근은 소작농이 생산에 대해 어느 정도 통제하기 때문에(예를 들어 관습법의 소유) 지주가 농민과 그들의 생산물에 대한 통제를 보장하기 위해 "비경제적 조치"가 필요하다고 주장합니다. 노동. 이러한 조치는 정치적, 경제적 지배의 기본 형태를 나타냅니다. 노동자들이 생산 수단에 대한 통제권을 박탈당하는 자본주의와 달리 봉건제는 농노가 이러한 수단의 일부를 상당히 효과적으로 소유하도록 허용하고 그 대가로 잉여 노동을 임차료.

자본주의(자본주의 형성). 이상적인 형태의 이러한 유형의 경제 조직은 다음 기능의 존재로 매우 간략하게 정의될 수 있습니다.

1) 경제적 생산 수단, 즉 자본에 대한 사적 소유 및 통제

2) 영리를 위한 경제활동 활성화

3) 이 활동을 규제하는 시장 구조;

4) 자본 소유자의 이익 할당(국가 과세 대상)

5) 생산의 자유 행위자로서 행동하는 노동자들에게 노동 과정을 제공한다.

역사적으로 자본주의는 산업화의 발달과 동시에 경제생활에서 지배적인 위치로 발전하여 성장해 왔다. 그러나 그 특징 중 일부는 산업화 이전 유럽 경제의 상업 부문과 중세 기간 동안 찾을 수 있습니다. 현대 사회학에서 자본주의 사회가 산업 사회와 동일하다는 견해가 널리 퍼져 있기 때문에 우리는 이러한 사회 경제적 구성의 특성에 대해 자세히 설명하지 않을 것입니다. 그것에 대한 더 자세한 고려 사항(또한 그러한 식별의 합법성에 대한 질문)은 다음 장 중 하나로 옮겨갈 것입니다.

자본주의적 생산양식의 가장 중요한 특징은 생산력의 발전이 잉여노동의 몫을 필요한 노동의 몫을 초과하는 규모로 증가시키는 것을 가능하게 하는 양적, 질적 수준에 도달한다는 것이다. 임금의 형태로 표현). 일부 보고서에 따르면 현대의 첨단 기술 회사에서 평균 직원은 하루 8시간 근무 중 15분 동안 자신을 위해 일합니다(즉, 급여 가치가 있는 제품을 생산합니다). 이것은 전체 제품이 잉여가되어 필요한 노동의 몫을 0으로 만드는 상황에 대한 접근을 나타냅니다. 따라서 노동가치론의 논리는 일반적인 역사적 발전의 경향을 공산주의 사상에 가깝게 한다.

이 논리는 다음과 같습니다. 대량 생산을 발전시킨 자본주의 형성은 총 생산량을 엄청나게 증가시키는 동시에 잉여 제품의 몫의 증가를 보장합니다. 그것을 초과하십시오. 따라서 다섯 번째 사회 경제적 형성의 개념을 고려하기 전에 한 형성에서 다른 형성으로의 전환에서 이러한 몫의 비율 변화의 일반적인 추세에 대해 살펴 보겠습니다. 그래픽으로 이러한 추세는 조건부로 다이어그램에 표시됩니다(그림 18).

이 과정은 우리가 기억하는 것처럼 원시 사회에서는 생산된 전체 제품이 필요하며 단순히 잉여가 없다는 사실에서 시작됩니다. 노예 제도로의 전환은 잉여 제품의 특정 몫의 출현과 동시에 사회에서 생산되는 제품의 총량의 증가를 의미합니다. 추세는 각 후속 전환과 함께 계속되며 이전 장에서 보았 듯이 현대 자본주의 (엄격한 의미에서 자본주의라고 부를 수 있다면)는 1 대 잉여 생산의 비율에 도달합니다. 30. 이 추세를 미래로 외삽하면 필요한 제품이 완전히 사라졌다는 결론이 불가피합니다. 원시 사회에서 전체 제품이 필요했던 것처럼 전체 제품은 잉여가 될 것입니다. 이것은 가상의 다섯 번째 포메이션의 주요 품질입니다. 우리는 이미 그것을 공산주의자라고 부르는 데 익숙하지만 모든 사람이 그것을 대표하는 것은 아닙니다. 특정 특성, 위에서 설명한 외삽에서 논리적으로 따릅니다. 노동 가치 이론의 규정에 따라 생산물의 필요 몫이 사라진다는 것은 무엇을 의미합니까?

그것은 새로운 형성의 다음과 같은 체계적 특성에서 그 표현을 찾습니다.

1. 생산은 더 이상 상품적 성격을 갖지 않고 직접적으로 사회적이 됩니다.

2. 이것은 사유재산의 소멸로 이어지며, 사유재산 역시 공공이 됩니다(원시적 형성에서와 같이 단지 공유물이 아님).

3. 자본주의 하에서 생산물의 필요 몫이 다음과 같이 표현되었음을 고려하여 임금, 그러면 사라집니다. 이 형성의 소비는 사회의 모든 구성원이 완전한 삶에 필요한 모든 것을 공공 주식에서받는 방식으로 조직됩니다. 다시 말해 노동의 척도와 소비의 척도 사이의 연결이 사라진다.

쌀. 18. 필요재와 잉여재의 비율 추이

공산주의 (공산주의 형성).실천이라기보다 교리에 가깝기 때문에 공산주의 형성이라는 개념은 다음과 같은 미래 사회가 없을 것입니다.

1) 사유재산

2) 사회 계급;

3) 강제("노예시키는 사람") 분업

4) 상품-화폐 관계.

다섯 번째 포메이션의 특성은 위에 나열된 특성에서 직접 따릅니다. K. 마르크스는 자본주의 사회의 혁명적 변혁 이후에 공산주의 사회가 점진적으로 형성될 것이라고 주장했다. 그는 또한 특정(매우 원시적이긴 하지만) 형태의 5차 진형의 이 네 가지 기본 속성이 원시 부족 사회의 특징이기도 하며, 이를 원시 공산주의로 간주했다고 언급했습니다. 우리가 이미 말했듯이 "진정한" 공산주의의 논리적 구성은 마르크스와 그의 추종자들에 의해 사회경제적 구성의 이전의 점진적 발전 경향으로부터 직접적인 외삽으로 도출되었습니다. 공산주의 체제의 창건의 시작을 인류사회 선사시대의 종말이자 진정한 력사의 시작으로 보는 것은 결코 우연이 아니다.

이러한 아이디어가 현대 사회에서 실행되었는지에 대한 심각한 의심이 있습니다. 대부분의 이전 "공산주의" 국가는 일정량의 사유 재산과 광범위하게 시행되는 분업, 관료적 특권에 기반한 계급 체계를 모두 유지했습니다. 스스로를 공산주의자라고 부르는 사회의 실제적인 발전은 공산주의 이론가들 사이에서 논의를 불러일으켰고, 그들 중 일부는 일정량의 사유 재산과 일정 수준의 분업이 공산주의 하에서 불가피해 보인다는 견해를 가지고 있습니다.

그렇다면 사회경제적 형태의 연속적인 변화라는 이 역사적 과정의 진보적 본질은 무엇인가?

맑스주의의 고전이 지적한 바와 같이 진보의 첫 번째 기준은 한 형태에서 다른 형태로의 이행에서 살아있는 노동의 자유도1의 지속적인 증가입니다. 실제로 사유재산의 주요 대상에 주의를 기울이면 노예제 아래서는 인민, 봉건제 아래서는 토지, 자본주의 아래서는 자본(가장 다양한 형태로 작용)임을 알 수 있습니다. 노예는 어떤 노예보다 정말 자유롭습니다. 노동자는 일반적으로 법적으로 자유로운 사람이며, 그러한 자유 없이는 자본주의의 발전이 일반적으로 불가능합니다.

한 형태에서 다른 형태로의 이행에서 진행의 두 번째 기준은 우리가 보았듯이 사회 노동의 총량에서 잉여 노동의 비중이 지속적으로(그리고 유의하게) 증가하는 것입니다.

형성적 접근의 다수의 결점이 존재함에도 불구하고(대부분은 광신적인 독단화, 가장 정통적이고 이데올로기적인 지지자들에 의한 맑스주의의 일부 조항의 절대화에서 비롯됨) 인간 사회의 역사적 발전에 대한 기간화, 우리는 아직 더 많은 프레젠테이션을 통해 확신할 수 없습니다.

사회경제적 형성- 중심 개념 마르크스주의 이론사회 또는 역사적 유물론 : "... 역사적 발전의 특정 단계에있는 사회, 독특한 독특한 성격을 가진 사회." O.E.F.의 개념을 통해 특정 시스템으로서의 사회에 대한 아이디어가 고정되고 동시에 역사적 발전의 주요 기간이 선택되었습니다.

어떤 사회 현상도 그것이 요소나 산물인 특정한 O.E.F.와 관련해서만 정확하게 이해될 수 있다고 믿었습니다. "형성"이라는 용어는 마르크스가 지질학에서 차용한 것입니다.

완성된 이론 O.E.F. 마르크스는 공식화하지 않았지만 그의 다양한 진술을 요약하면 마르크스가 지배적 인 생산 관계 (소유 형태)의 기준에 따라 세 가지 시대 또는 세계사의 형성을 선택했다고 결론 지을 수 있습니다. 계급 사회); 2) 사유 재산과 상품 교환을 기반으로 하며 아시아, 고대, 봉건 및 자본주의적 생산 방식을 포함하는 2차적 또는 "경제적" 사회 형성; 3) 공산주의 형성.

맑스는 "경제적" 형성과 그 틀 내에서 부르주아 체제에 주된 관심을 기울였습니다. 동시에 사회적 관계는 경제적 ( "기초")로 축소되었으며 세계사는 사회 혁명을 통해 미리 확립 된 단계 인 공산주의로의 운동으로 간주되었습니다.

용어 O.E.F. Plekhanov와 Lenin에 의해 소개되었습니다. 전체적으로 레닌은 마르크스 개념의 논리에 따라 O.E.F. 생산양식을 생산관계의 체계로 환원시킨다. O.E.F. 개념의 정식화 소위 "5 인조"의 형태로 스탈린은 "CPSU 역사의 단기 과정 (b)"에서 수행했습니다. 역사적 유물론의 대표자들은 O.E.F.의 개념을 믿었습니다. 역사의 반복을 감지하여 엄격하게 과학적 분석을 제공합니다. 진형의 변화는 진보의 주요 노선을 형성하고, 내부의 적대감으로 인해 진형은 소멸되지만, 공산주의의 도래와 함께 진형의 변화 법칙은 작동을 멈춘다.

마르크스의 가설이 무오한 도그마로 변형된 결과, 형성적 환원주의가 소비에트 사회과학에 확립되었다. 인류 세계의 전체 다양성을 형성적 특성으로 축소, 이는 역사에서 공통의 역할의 절대화로 표현되었으며, 역사의 인간 시작을 무시하고 기초-상부 구조 라인을 따른 모든 사회적 유대의 분석 그리고 사람들의 자유로운 선택. 확립 된 형태에서 O.E.F.의 개념. 그것을 낳은 선형 진보의 아이디어와 함께 이미 사회 사상의 역사에 속합니다.

그러나 형성적 독단을 극복한다고 해서 사회유형론의 문제를 제기하고 해결하는 것을 거부하는 것은 아니다. 사회의 종류와 성격은 해결해야 할 과제에 따라 사회경제적 기준을 비롯한 다양한 기준에 따라 구분할 수 있다.

동시에 이러한 이론적 구성의 높은 수준의 추상성, 도식적 성격, 존재론의 허용 불가능성, 현실과의 직접적인 동일시, 사회적 예측 구축, 특정 정치적 전술 개발에 대한 사용을 기억하는 것이 중요합니다. 이것이 고려되지 않으면 경험에서 알 수 있듯이 결과는 사회적 변형과 재앙입니다.

사회 경제적 구성 유형:

1. 원시적 인 공동 시스템 (원시 공산주의) . 경제 발전 수준이 극히 낮고 사용하는 도구가 원시적이어서 잉여 제품을 생산할 가능성이 없습니다. 클래스 구분이 없습니다. 생산 수단은 공공 소유입니다. 노동은 보편적이고 재산은 집단적일 뿐입니다.

2. 아시아의 생산 방식 (다른 이름들 - 정치 사회, 국가 공동 시스템). 원시 사회의 존재 후기에는 생산 수준이 잉여 제품을 만드는 것을 가능하게했습니다. 중앙 집중식 통제를 통해 커뮤니티가 대규모 조직으로 통합되었습니다.

이들 중 관리에만 전념하는 부류의 사람들이 점차 등장했습니다. 이 계급은 점차적으로 스스로를 고립시키고 특권과 물질적 이익을 손에 축적하여 사유 재산, 재산 불평등의 출현으로 이어졌으며 노예 제도로의 전환으로 이어졌습니다. 행정 장치는 점점 더 복잡한 성격을 갖게되어 점차 국가로 변모했습니다.

아시아의 생산양식이 분리된 형태로 존재한다는 사실은 보편적으로 인정되지 않고 역사를 통틀어 논의의 주제가 되어왔다. 마르크스와 엥겔스의 작품에서 그는 또한 모든 곳에서 언급되지 않습니다.

3.노예 제도 . 생산 수단에 대한 사적 소유권이 있습니다. 별도의 노예 계급이 직접 노동에 종사하고 있습니다. 자유를 박탈당하고 노예 소유자가 소유하고 "말하는 도구"로 간주되는 사람들입니다. 노예는 일하지만 생산 수단을 소유하지 않습니다. 노예 소유자는 생산을 조직하고 노예 노동의 결과를 전유합니다.

4.봉건 제도 . 영주인 영주 계급과 영주에게 개인적으로 의존하는 종속 농민 계급이 사회에서 두드러진다. 생산(주로 농업)은 봉건 영주가 착취하는 종속 농민의 노동에 의해 수행됩니다. 봉건 사회는 군주제 형태의 정부와 사회 계급 구조가 특징입니다.

5. 자본주의 . 생산 수단에 대한 사적 소유권의 일반적인 권리가 있습니다. 자본가의 계급, 즉 생산 수단의 소유자와 생산 수단을 소유하지 않은 노동자(프롤레타리아)와 고용을 위해 자본가를 위해 일하는 계급이 두드러진다. 자본가는 생산을 조직하고 노동자가 생산한 잉여를 전유합니다. 자본주의 사회는 다양한 형태의 정부를 가질 수 있지만 가장 대표적인 것은 권력이 사회의 선출된 대표자(의회, 대통령)에 속할 때 다양한 변형된 민주주의입니다.

노동을 장려하는 주요 메커니즘은 경제적 강제입니다. 노동자는 수행한 작업에 대한 임금을 받는 것 외에 다른 방식으로 자신의 삶을 부양할 기회가 없습니다.

6. 공산주의 . 자본주의를 대체해야 하는 사회의 이론적(실제로 존재한 적이 없음) 구조. 공산주의 하에서 모든 생산 수단은 공적 소유이며 생산 수단의 사적 소유는 완전히 제거됩니다. 노동은 보편적이며 계급 구분이 없습니다. 사람이 의식적으로 일하면서 사회에 가장 큰 이익을 주기 위해 노력하고 경제적 강제와 같은 외부 인센티브가 필요하지 않다고 가정합니다.

동시에 사회는 각 사람에게 가능한 모든 혜택을 제공합니다. 그리하여 “각 사람에게 능력대로, 필요에 따라!”라는 원칙이 실현됩니다. 상품-화폐 관계가 폐지됩니다. 공산주의의 이념은 집단주의를 조장하고 개인보다 공익을 우선시하는 사회구성원의 자발적인 인식을 전제로 한다. 권력은 자치에 기초하여 사회 전체에 의해 행사된다.

자본주의에서 공산주의로 이행하는 사회경제적 형성체로서, 사회주의, 생산 수단의 사회화가 이루어지지만 상품-화폐 관계, 노동에 대한 경제적 강제 및 기타 자본주의 사회의 특징은 보존됩니다. 사회주의 하에서 "각자의 능력에 따라, 각자의 일에 따라"라는 원칙이 구현됩니다.

역사적 구성물에 대한 칼 마르크스의 견해 전개

마르크스 자신은 후기 저작에서 "아시아적", "고대적", "게르만적"이라는 세 가지 새로운 "생산 양식"을 고려했습니다. 그러나 이러한 마르크스 관점의 발전은 나중에 소련에서 무시되었으며, 역사적 유물론의 정통 버전 하나만 공식적으로 인정되었습니다. 그리고 공산주의자."

이것에 덧붙여서 이 주제에 관한 그의 주요 초기 저작 중 하나인 "정치경제학 비판에 관하여"의 서문에서 마르크스는 "고대"(또한 "아시아적") 생산 방식을 언급한 반면, 엥겔스와 마찬가지로 그가 고대에 "노예 소유 생산 방식"의 존재에 대해 쓴 다른 작품.

고대 역사가 M. Finley는 이 사실을 고대 사회와 다른 고대 사회의 기능 문제에 대한 마르크스와 엥겔스의 연구 부족에 대한 증거 중 하나로 지적했습니다. 또 다른 예: 마르크스는 공동체가 1세기에만 독일인들 사이에서 나타났고 4세기 말에는 독일인들에게서 완전히 사라졌음을 발견했지만 그럼에도 불구하고 그는 유럽 전역의 공동체가 보존되어 왔다고 계속 주장했습니다. 원시 시대부터.

사회 경제적 형성 이론

K. 마르크스는 세계사를 사회경제적 형태를 변화시키는 자연사적, 자연적 과정으로 제시했다. 진보의 주요 기준으로 사용 - 경제 - 생산 관계 유형 (우선 생산수단의 소유형태),마르크스는 역사적으로 원시적 공동체, 노예 소유, 봉건적, 부르주아적, 공산주의적이라는 다섯 가지 주요 경제 구성을 식별합니다.

원시적 공동체체제는 모든 민족이 예외 없이 통과한 최초의 비적대적 사회경제적 형성체이다. 분해의 결과로 적대적인 계급 형성으로 전환됩니다. 계급사회의 초기 단계에서 일부 학자들은 노예와 봉건적 생산양식 외에 특별한 아시아적 생산양식과 그에 상응하는 형성을 지목한다. 이 질문은 여전히 ​​논쟁의 여지가 있으며 사회 과학에서도 여전히 열려 있습니다.

K. 마르크스는 "부르주아적 생산 관계는 사회적 생산 과정의 마지막 적대적 형태이다... 인간 사회의 선사시대는 부르주아적 사회 형성으로 끝난다"고 썼다. K. Marx와 F. Engels가 예견했듯이, 그것은 자연스럽게 진정한 인류 역사를 여는 공산주의 조직으로 대체되게 됩니다.

사회 경제적 구성은 역사적 유형의 사회이며 물질적 부의 특징적인 방법에 기초하여 발전하고 기능하는 통합 사회 시스템입니다. 생산 방법의 두 가지 주요 요소 중 ( 생산력과 생산 관계) 마르크스주의에서는 생산 관계가 생산 유형의 유형을 결정하고 그에 따라 형성 유형을 결정합니다. 지배적인 경제적 생산관계의 총체는 다음과 같다. 기초 사회. 기반 위에 정치적, 법적 상부 구조 . 이 두 요소는 사회적 관계의 체계적인 성격에 대한 아이디어를 제공합니다. 형성 구조를 연구하는 방법론적 기초 역할을 합니다( 참조: 계획 37).

사회경제적 형태의 연속적인 변화는 새롭고 발전된 생산력과 구식 생산 관계 사이의 모순에 의해 주도되며, 이는 특정 단계에서 발전 형태에서 생산력의 족쇄로 변형됩니다. 이 모순에 대한 분석에 기초하여, 맑스는 형성의 변화에 ​​대한 두 가지 주요 규칙을 공식화했습니다.

1. 모든 생산력이 발전하기 전에 단 하나의 사회경제적 구성체도 소멸되지 않으며, 이에 대해 충분한 범위를 제공하며 새롭고 더 높은 생산 관계는 낡은 사회의 품 속에서 그들의 존재를 위한 물질적 조건이 성숙되기 전에는 결코 나타나지 않습니다.

2. 하나의 형성에서 다른 형성으로의 전환은 생산 양식의 모순을 해결하는 사회 혁명을 통해 수행됩니다( 생산력과 생산관계 사이) 결과적으로 사회 관계의 전체 시스템이 변경됩니다.

사회경제적 형성론은 세계사를 통일성과 다양성으로 이해하는 방법이다. 형성의 연속적인 변화는 인간 진보의 주요 노선을 형성하고 그 통일성을 형성합니다. 동시에 개별 국가와 민족의 발전은 다음과 같이 나타나는 상당한 다양성이 특징입니다.

- 모든 특정 사회가 모든 단계를 거치는 것은 아니라는 사실에서( 예를 들어, 슬라브 민족노예의 단계를 넘어);

· - 공통 패턴의 표현에 대한 지역적 특징, 문화적, 역사적 특성의 존재;

- 한 포메이션에서 다른 포메이션으로의 다양한 과도기 형태가 있는 경우 사회의 과도기에는 원칙적으로 다양한 사회 경제적 구조가 공존하며 오래된 것의 잔재와 새로운 형성의 배아를 모두 나타냅니다.

새로운 역사적 과정을 분석하면서 K. Marx는 또한 세 가지 주요 단계( 이른바 삼국지:

사회 경제적 형성 이론은 현대 역사 과학의 방법론적 기초( 이를 기반으로 역사적 과정의 전지구적 주기화가 이루어진다.) 및 일반 사회 과학.

1818년 5월 5일, 위대한 과학자이자 혁명가가 될 운명의 한 남자가 태어났다. K. 마르크스는 사회과학에서 이론적인 혁명을 일으켰다. 마르크스의 과학적 장점은 열렬한 반대자들도 인정합니다. 우리는 러시아 학자뿐만 아니라 스스로를 맑스주의자라고 생각하지 않았지만 위대한 사상가의 이론적 유산을 높이 평가한 저명한 서양 철학자 및 사회학자인 R. Aron과 E. Fromm이 맑스에 헌정한 기사를 게시합니다.

1. 유물론적 역사 이해의 중심과 주변

K. Marx의 가장 위대한 발견은 F. Engels와 공동으로 그가 창조한 역사에 대한 유물론적 이해였습니다. 그 주요 조항은 오늘날에도 유효합니다.

과학 지식의 철학과 방법론에서 모든 과학 이론은 첫째로 중심핵으로 구성되어 있고 둘째로 그것을 둘러싼 주변부로 구성되어 있다는 견해가 널리 퍼졌습니다. 이론의 핵심의 일부인 적어도 하나의 아이디어의 불일치를 드러내는 것은 이 핵심의 파괴와 이 이론의 전체로서의 논박을 의미합니다. 상황은 이론의 주변 부분을 형성하는 아이디어와 다릅니다. 그들의 논박과 다른 생각으로의 대체는 그 자체로 이론 전체의 진실성에 의문을 제기하지 않습니다.

역사에 대한 유물론적 이해의 핵심은 제 생각에는 마땅히 핵심이라고 할 수 있는 여섯 가지 사상입니다.

첫 번째 위치역사적 유물론은 필요조건사람의 존재는 물질적 부의 생산이다. 물질 생산은 모든 인간 활동의 기초입니다.

두 번째 위치생산은 항상 사회적 성격을 가지며 항상 일정한 사회적 형태로 일어난다는 것이다. 생산 과정이 발생하는 사회적 형태는 사회경제적 체계, 또는 마르크스주의자들도 이를 생산 관계라고 부르는 체계이다.

세 번째 위치:하나가 아니라 여러 유형의 경제적 (생산) 관계가 있으며 따라서 이러한 관계의 여러 질적으로 다른 시스템이 있습니다. 이것으로부터 생산은 다양한 사회적 형태로 일어날 수 있고 또 실제로 일어난다는 결론이 나온다. 따라서 사회적 생산에는 여러 유형 또는 형태가 있습니다. 이러한 형태의 사회적 생산을 생산양식이라고 불렀다. 각 생산양식은 특정한 사회적 형태로 취해지는 생산이다.

노예 소유, 봉건적, 자본주의적 생산 방식의 존재는 이제 맑스주의적 관점을 공유하지 않고 "생산 방식"이라는 용어를 사용하지 않는 과학자들을 포함하여 거의 모든 과학자들이 본질적으로 인식하고 있습니다. 노예 소유, 봉건적, 자본주의적 생산 방식은 사회적 생산의 유형일 뿐만 아니라 발전의 단계이기도 합니다. 결국 자본주의의 시작은 15-14세기에야 나타나고, 봉건주의가 선행되었고, 빠르면 6-9세기에야 형성되었으며, 고대 자본주의가 번영했다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 사회는 생산에서 노예의 광범위한 사용과 관련되었습니다. 고대, 봉건, 자본가 사이의 연속적인 연결의 존재 경제 시스템. 그리고이 사실을 확인하면 필연적으로 한 시대에 한 경제 관계 시스템이 다른 시대에 지배적 인 이유가 무엇입니까?

K. Marx와 F. Engels의 눈앞에서 산업 혁명이 진행 중이었습니다. 그리고 기계공업이 침투한 곳에서는 필연적으로 봉건관계가 무너지고 자본주의적 관계가 수립되었다. 그리고 위에서 공식화 된 질문에 대한 대답은 자연스럽게 제안되었습니다. 경제적 (생산) 관계의 본질은 사회적 제품, 즉 사회의 생산력을 생성하는 사회적 힘의 발전 수준에 의해 결정됩니다. 생산력의 발전은 경제 관계 체계의 변화와 기본 생산 방식의 변화를 뒷받침합니다. 타코보 네 번째 위치역사적 유물론.

그 결과 자본주의 경제 관계의 객관성에 대한 경제학자들의 오랜 신념을 위한 견고한 토대가 마련되었을 뿐만 아니라 자본주의자뿐만 아니라 모든 경제 관계 일반이 의식에 의존하지 않는다는 것이 분명해졌습니다. 그리고 사람들의 의지. 그리고 사람들의 의식과 의지와 독립적으로 존재하는 경제 관계는 사람들과 개인 그룹의 이익을 결정하고 그들의 의식과 의지를 결정하고 행동을 결정합니다.

따라서 경제적(생산)관계의 체계는 낡은 유물론자들이 헛되이 찾아 헤매고 찾지 못한 사회적 존재, 즉 사회적 존재(협소한 의미)의 사회적 관념의 객관적 원천에 불과하다. 다섯 번째 조항역사적 유물론은 경제적(생산) 관계의 물질성에 관한 테제이다. 경제적 관계의 체계는 사회적 의식과 관련하여 일차적이라는 의미에서만 물질적이다.

사회적 물질의 발견과 함께 유물론은 사회 생활 현상으로 확장되어 자연과 사회와 동등하게 관련된 철학적 교리가되었습니다. 변증법의 이름을 받은 유물론에 이르기까지 완성된 것은 바로 그러한 포괄적인 것이다. 따라서 변증법적 유물론이 먼저 만들어지고 사회로 확장되었다는 개념은 완전히 잘못된 것입니다. 반대로 유물론은 역사에 대한 유물론적 이해가 생겨난 후에야 변증법적이 되었지만 그 이전에는 그렇지 않았다. 새로운 맑스주의적 유물론의 본질은 역사에 대한 유물론적 이해에 있다.

역사에 대한 유물론적 이해에 따르면 경제(생산) 관계의 체계는 어떤 특정한 개별 사회의 기초, 기초입니다. 그리고 개별 구체적인 사회의 분류, 유형으로의 세분화, 경제 구조의 특성에 기초하는 것은 자연스러운 일이었습니다. 하나의 생산 방식에 기초한 동일한 경제 관계 체계를 기초로 하는 사회는 동일한 유형에 속합니다. 에 기반한 사회 다른 방법들생산은 다양한 유형의 사회에 속합니다. 사회 경제적 구조를 기반으로 식별되는 이러한 유형의 사회를 사회 경제적 구성이라고합니다. 기본적인 생산 방법이 있는 만큼 많이 있습니다.

주요 생산양식이 유형일 뿐만 아니라 사회적 생산의 발전단계인 것처럼 사회경제적 형성체는 동시에 세계사적 발전단계인 사회유형이다. 이것 여섯 번째 위치역사에 대한 유물론적 이해.

역사적 유물론의 핵심에는 주요 생산 양식을 생산 유형과 발전 단계로 보는 개념과 사회 경제적 구성 개념을 사회의 주요 유형 및 세계 력사적 발전 단계로 보는 개념이 포함되어 있습니다. 얼마나 많은 생산양식이 존재하는지, 얼마나 많은 생산양식이 주요한 것인지, 얼마나 많은 사회경제적 형태가 있고 어떤 순서로 어떻게 서로 대체하는지에 대한 판단은 역사에 대한 유물론적 이해의 주변부에 속한다. .

K. Marx와 F. Engels가 창안한 사회경제적 형성의 변화 계획은 당시 역사과학에서 확립되었던 세계사의 시대구분화에 기초한 것으로, 처음에는 세 시대(고대, 고대, 중세, 새로운), 그리고 나중에 그들에게 이전으로 추가되었습니다. 고대 시대고대 동쪽. 맑스주의의 창시자들은 이러한 각각의 세계사적 시대에 특정한 사회경제적 구성체를 연관시켰습니다. 아시아적, 고대, 봉건적, 부르주아적 생산 방식에 대한 K. Marx의 잘 알려진 진술을 인용하는 것은 거의 필요하지 않습니다. 그들의 계획을 계속 발전시키면서 나중에 K. Marx와 F. Engels는 주로 L. G. Morgan "Ancient Society"(1877)의 작업에 기초하여 적대적 생산 방식보다 원시적 공동체 또는 원시적 공산주의자가 선행했다는 결론에 도달했습니다. . 인류의 현재와 미래에 대한 그들의 개념에 따르면 자본주의 사회는 공산주의 사회경제적 구성체로 대체되어야 합니다. 따라서 이미 존재하고 부분적으로 계속 존재하는 원시 공산주의, 아시아, 고대, 봉건 및 부르주아와 아직 존재하지 않지만 하나 더 존재하는 다섯 가지 형성이 나타나는 인간 개발 계획이 발생했습니다. 마르크스주의의 창시자는 필연적으로 공산주의자가 되어야 합니다.

하나 또는 다른 진정한 과학적 이론이 만들어지면 그것은 자신의 창조자에 대해서도 상대적으로 독립적이 됩니다. 따라서 추종자는 말할 것도 없고 이 이론이 제기하고 해결하는 문제와 직접적으로 관련된 창시자의 모든 아이디어가 이 이론의 구성 요소로 간주될 수 있는 것은 아닙니다. 예를 들어, F. Engels는 한 번에 다음과 같은 입장을 제시했습니다. 초기 단계인류의 발전에서 사회질서는 물질적 재화의 생산이 아니라 인간 자신의 생산(자녀생산)에 의해 결정되었다. 그리고 이 명제는 역사의 유물론적 이해의 창시자 중 한 사람에 의해 제시되었지만, 이 이론의 중심핵심뿐만 아니라 주변부까지 진입했다고 볼 수는 없다. 그것은 역사적 유물론의 기본 교리와 양립할 수 없습니다. 이것은 G. Kunov가 한 번 지적한 바 있습니다. 그러나 더 중요한 것은 그것이 거짓이라는 것입니다.

K. Marx와 F. Engels는 다양한 문제에 대해 이야기했습니다. K. Marx는 동양 (아시아), 고대 및 봉건 사회, F. Engels에 대한 특정 견해 체계를 가지고 있었습니다. 그러나 원시성, 고대 등에 대한 그들의 개념은 역사에 대한 유물론적 이해나 전체로서의 맑스주의에서 구성 요소(심지어 주변적인 것들도 포함)로 포함되지 않습니다. 그리고 원시성, 고대, 종교, 예술 등에 대한 K. Marx와 F. Engels의 특정 관념의 진부화와 명백한 오류조차도 역사에 대한 유물론적 이해의 실패를 조금도 나타낼 수 없습니다. 마르크스주의의 주요 부분 중 하나인 자본주의 경제학 이론에 포함된 마르크스의 특정 사상의 부정확성을 드러낸다고 해도 유물론적 역사관의 중심핵심에는 직접적인 영향을 미치지 않는다.

혁명 이전의 러시아에서는 물론이고 해외에서도 과거와 현재를 막론하고 역사에 대한 유물론적 이해가 비판을 받았다. 소련에서는 이러한 비판이 1989년 언젠가 시작되어 1991년 8월 이후에 눈사태를 일으켰습니다. 사실 이 모든 비판을 불러오기에는 무리가 있습니다. 그것은 진정한 박해였습니다. 그리고 그들은 이전에 옹호되었던 것과 같은 방식으로 역사유물론을 탄압하기 시작했습니다. 의 역사가 소비에트 시대그들은 역사에 대한 물질주의적 이해에 반대하는 사람은 소련 사람이 아니라고 말했습니다. "민주당"의 주장은 그다지 간단하지 않았습니다. 소비에트 시대에는 수용소가 있었는데, 이는 역사적 유물론이 처음부터 끝까지 거짓임을 의미합니다. 역사에 대한 유물론적 이해는 원칙적으로 반박되지 않았다. 물론 그들은 그의 완전한 과학적 실패에 대해 이야기했습니다. 그럼에도 불구하고 그것을 논박하려는 소수의 사람들은 잘 정립된 계획에 따라 행동했습니다. 고의적인 넌센스를 역사적 유물론의 탓으로 돌리고, 그들은 그것이 넌센스라고 주장하고 승리했습니다. 1991년 8월 이후에 전개된 역사의 유물론적 이해에 대한 공격은 많은 역사가들로부터 동정을 받았다. 그들 중 일부는 심지어 싸움에 적극적으로 참여했습니다. 상당수의 전문가들이 역사유물론에 대해 적대감을 느낀 이유 중 하나는 과거에 그것이 그들에게 강제로 부과되었기 때문이다. 이는 필연적으로 반발심을 불러일으켰다. 또 다른 이유는 우리 나라에 존재하는 '사회주의'(실제로는 사회주의와는 아무 상관이 없는) 질서를 정당화하는 수단이자 지배적인 이념이 된 맑스주의가 다시 태어났기 때문이다. 주문과 슬로건으로 사용되는 스탬프 문구 세트. 진정한 마르크스주의는 마르크스주의의 출현으로 대체되었습니다 - 사이비 마르크스주의. 이것은 역사에 대한 유물론적 이해를 배제하지 않고 맑스주의의 모든 부분에 영향을 미쳤다. F. 엥겔스가 가장 두려워했던 일이 일어났습니다. "...유물론적 방법은 역사 연구의 지침이 아니라 역사적 사실을 자르고 다시 그리는 기성품으로 사용될 때 반대가됩니다."

동시에 역사에 대한 유물론적 이해의 실제 규정은 죽은 계획으로 변모했을 뿐만 아니라 그러한 테제는 결코 역사유물론을 따르지 않은 불변의 맑스주의적 진리로 제시되었다. 예를 들면 충분합니다. 오랫동안 그것은 우리 나라에서 확인되었습니다. 마르크스주의는 일류 사회는 노예 소유 사회일 수 있고 다른 사회는 될 수 없다고 가르칩니다. 일류 사회가 고대 동방 사회였던 것은 사실이다. 이것은 이들 사회가 노예 소유라는 결론으로 ​​이어졌습니다. 달리 생각하는 사람은 자동으로 반맑스주의자로 선언되었습니다. 고대 동양의 사회에는 노예가 있었지만 노예를 착취하는 것이 주도적인 형태는 아니었습니다. 이를 통해 역사가들은 이 사회가 노예 소유 조직에 속한다는 입장을 어느 정도 입증할 수 있었습니다. 노예를 소유해야 하는 사회에 노예가 없었을 때 상황은 더 나빴습니다. 그런 다음 노예는 어떤 식 으로든 그렇지 않은 직접 생산자로 선언되었으며 사회는 초기 노예 소유로 특징 지어졌습니다.

역사적 유물론은 특정 사회에 대한 연구를 시작하기 전에도 연구자가 그 사회에서 무엇을 찾을 수 있는지 확립하는 방법으로 간주되었습니다. 더 이상 말도 안되는 소리를 내기가 어려웠습니다. 사실 역사에 대한 유물론적 이해는 연구의 결과를 기대하는 것이 아니라 특정 사회의 본질을 이해하기 위해 탐색하는 방법을 제시할 뿐이다.

그러나 역사적 유물론이 우리에게 오랫동안 그래왔듯이 사실을 조정한 틀에서 진정한 역사 연구 방법으로 전환하기 위해서는 그것으로 충분하다고 믿는 것은 잘못된 것이다. K. Marx와 F. Engels가 만든 모든 것의 권리를 복원하기 위해 원점으로 돌아가십시오. 역사에 대한 유물론적 이해는 진지한 업데이트가 필요합니다. 여기에는 창시자들이 가지고 있지 않은 새로운 조항의 도입뿐만 아니라 다수의 테제에 대한 거부도 포함됩니다.

역사에 대한 유물론적 이해의 핵심을 구성하는 사상 중 누구도 반박한 적이 없습니다. 그런 의미에서 역사유물론은 흔들리지 않는다. 주변부는 대부분 구식이며 교체 및 보완해야 합니다.

기사의 제한된 양으로 인해 개발해야 할 역사 유물론의 많은 문제 중에서 사회 경제적 형성의 교리 인 단 하나, 그러나 아마도 가장 중요한 것만 가져 가겠습니다.

2. 사회경제적 형성과 사회력사적 유기체

정통 사적유물론의 중요한 결점 중 하나는 '사회'라는 단어의 기본 의미를 규명하고 이론적으로 발전시키지 못했다는 점이다. 그리고 과학적 언어로 된 이 단어는 적어도 5개의 그러한 의미를 가지고 있습니다. 첫 번째 의미는 역사적 발전의 상대적으로 독립적인 단위인 특정한 분리된 사회입니다. 이런 의미에서 사회를 사회-역사적(사회-역사적) 유기체, 간단히 말해서 사회자라고 부를 것이다.

두 번째 의미는 공간적으로 제한된 사회역사적 유기체 체계 또는 사회학적 체계이다. 세 번째 의미는 과거에 존재했고 현재 함께 존재하는 모든 사회-역사적 유기체, 즉 인간 사회 전체입니다. 네 번째 의미는 사회의 실제 존재의 특정 형태에 관계없이 사회 일반입니다. 다섯 번째 의미는 봉건 사회 또는 산업 사회와 같이 일반적으로 특정 유형의 사회 (특수 사회 또는 사회 유형)입니다.

역사가에게는 "사회"라는 용어의 처음 세 가지 의미가 특히 중요합니다. 사회 역사적 유기체는 역사적 과정의 초기, 기본, 주요 주제로, 다른 모든 복잡한 주제, 즉 다양한 수준의 사회 학적 시스템이 구성됩니다. 모든 위계적 수준의 사회학적 체계 각각은 역사적 과정의 주제이기도 했다. 역사적 과정의 가장 높고 궁극적인 주제는 전체로서의 인간 사회입니다.

사회-역사적 유기체에는 다양한 분류가 있습니다(정부 형태, 지배적 고백, 사회 경제 체제, 경제의 지배적 영역 등에 따라). 그러나 가장 일반적인 분류는 사회 역사적 유기체를 내부 조직 방식에 따라 두 가지 주요 유형으로 나누는 것입니다.

첫 번째 유형은 사회-역사적 유기체로, 개인 구성원, 주로 혈연 관계의 원칙에 따라 조직된 사람들의 조합입니다. 그러한 사회자는 각각의 인원과 분리될 수 없으며 정체성을 잃지 않고 한 영역에서 다른 영역으로 이동할 수 있습니다. 그런 사회를 나는 데모사회적 유기체(demosocciors)라고 부를 것이다. 그것들은 인류 역사의 계급 이전 시대의 특징입니다. 예를 들면 원시 공동체와 부족과 추장이라고 하는 다중 공동체 유기체가 있습니다.

두 번째 유형의 유기체의 경계는 그들이 차지하는 영토의 경계입니다. 그러한 형성은 영토 원칙에 따라 조직되며 그들이 차지하는 지구 표면 영역과 분리될 수 없습니다. 결과적으로 그러한 각 유기체의 직원은이 유기체와 관련하여 독립적 인 특수 현상 인 인구로 작용합니다. 나는 그러한 사회를 지구사회적 유기체(geosocciors)라고 부르겠다. 그들은 계급 사회의 특징입니다. 일반적으로 주 또는 국가라고 합니다.

역사유물론에는 사회력사적 유기체의 개념이 없었기 때문에 사회력사적 유기체의 지역적 체계의 개념도 존재하고 존재하는 모든 사회가의 총체로서의 인간사회 전체의 개념도 발전되지 않았다. . 후자의 개념은 암묵적인 형태로 존재하지만(암묵적으로) 사회 일반의 개념과 명확하게 구분되지 않았다.

맑스주의 역사론의 범주적 장치에 사회-력사적 유기체 개념의 부재는 불가피하게 사회-경제적 형성의 범주에 대한 이해를 방해하였다. 사회 력사적 유기체의 개념과 비교하지 않고는 사회 경제적 형성의 범주를 진정으로 이해하는 것은 불가능했습니다. 하나의 형성을 사회 또는 사회 발전의 단계로 정의하는 우리 역사 유물론 전문가들은 "사회"라는 단어에 넣은 의미를 어떤 식 으로든 밝히지 않았습니다. 그것보다 더 나쁜, 그들은 끝없이, 그들 스스로 그것을 전혀 알지 못하고, 이 단어의 한 의미에서 다른 의미로 옮겨갔고, 그것은 필연적으로 엄청난 혼란을 일으켰습니다.

각각의 특정한 사회경제적 형태는 사회경제적 구조에 기초하여 식별되는 특정 유형의 사회이다. 이것은 특정한 사회경제적 형성이 주어진 사회경제적 구조를 가지고 있는 모든 사회력사적 유기체에 공통적인 것 외에 다른 것이 아님을 의미한다. 특정 형성의 개념은 항상 한편으로는 동일한 생산 관계 체계를 기반으로 하는 모든 사회역사적 유기체의 근본적인 정체성을 고정하고 다른 한편으로는 서로 다른 사회력을 가진 특정 사회 사이의 상당한 차이를 고정합니다. - 경제 구조. 따라서 하나 또는 다른 사회 경제적 구성과이 구성 자체에 속하는 사회 역사적 유기체의 비율은 개인과 일반의 비율입니다.

일반과 특수의 문제는 중요한 문제철학과 그것을 둘러싼 논쟁은 인간 지식의이 영역의 역사를 통해 계속되었습니다. 중세 이후로 이 문제를 해결하기 위한 두 가지 주요 방향을 명목주의와 실재론이라고 했습니다. 명목론자들의 견해에 따르면, 객관적 세계에는 분리만이 존재한다. 일반은 전혀 존재하지 않거나 의식 속에만 존재하며 정신적 인간 구성입니다.

현실주의자들은 다른 관점을 옹호했습니다. 그들은 일반이 실제로 인간의 의식 외부에 독립적으로 존재하며 개별 현상의 감각적 세계와 다른 특별한 세계를 형성한다고 믿었습니다. 장군의 이 특별한 세계는 본질적으로 분리된 사물의 세계와 관련하여 영적, 이상적이며 일차적입니다.

이 두 가지 견해 각각에는 어느 정도 진실이 있지만 둘 다 틀렸습니다. 과학자들에게 객관적인 세계에서 법칙, 패턴, 본질, 필요성의 존재는 부인할 수 없습니다. 그리고 이 모든 것이 일반적입니다. 그러므로 일반은 의식 속에만 존재하는 것이 아니라 객관적 세계에도 존재하지만, 개인이 존재하는 것과는 다른 방식으로만 존재한다. 그리고 이러한 일반 존재의 타자성은 그것이 개인의 세계에 반대되는 특수한 세계를 형성한다는 사실에 전혀 존재하지 않는다. 공통된 특별한 세계는 없습니다. 일반은 그 자체로 존재하는 것이 아니라 독립적으로 존재하는 것이 아니라 개인 안에서 그리고 개인을 통해서만 존재한다. 반면에 개인은 일반 없이는 존재하지 않는다.

따라서 세계에는 두 가지 다른 유형의 객관적 존재가 있습니다. 하나의 유형 - 분리 된 존재로서의 독립적 인 존재와 두 번째 유형 - 일반이 존재하는 것처럼 분리되고 분리 된 것을 통해서만 존재합니다. 불행히도 우리의 철학적 언어에는 이 두 가지 용어가 없습니다. 다른 형태객관적 존재 그러나 때로 개인은 그 자체로 존재하고 일반은 실제로 존재하지만 존재하지 않는다고 한다. 다음에서 나는 독립된 존재를 자존, 자존으로 지정하고, 타자 안에서 그리고 타자를 통한 존재를 타존재 또는 타존재로 지정할 것이다.

일반(본질, 법칙 등)을 인식하기 위해서는 그것을 개인에게서 '추출'하고, 개인에게서 '정화'하고, '순수한' 형태로, 즉 하나의 형태로 제시할 필요가 있다. 그것은 생각 속에서만 존재할 수 있는 것입니다. 그것이 실제로 존재하고 그 속에 감춰져 있는 특수한 것에서 일반을 ​​'추출'하는 과정은 다름 아닌 '순수한' 장군을 만들어내는 과정이다. "순수한" 장군의 존재 형태는 개념과 그 체계 - 가설, 개념, 이론 등입니다. 의식과 비존재에서 일반은 분리된 것으로 자존하는 것으로 나타납니다. 그러나 이 자존은 실재가 아니라 이상이다. 여기에 개인이 있지만 실제 개인이 아니라 이상적인 개인이 있습니다.

지식 이론으로 이 탈선한 후에 우리는 형성의 문제로 돌아갑니다. 각각의 특정한 사회경제적 형성은 일반적인 것이므로 현실 세계에서는 개별 사회, 사회역사적 유기체에서만 존재할 수 있고 항상 존재할 수 있으며, 더욱이 그들의 깊은 일반 기초, 내부 본질 및 따라서 유형으로서 존재합니다.

물론 동일한 사회경제적 구조에 속하는 사회역사적 유기체들 사이의 공통점은 그들의 사회경제적 구조에 국한되지 않는다. 그러나 이러한 모든 사회적 유기체를 통합하고 한 가지 유형에 속하는 것을 결정하는 것은 무엇보다도 우선, 물론 그들 모두에 동일한 생산 관계 시스템이 존재한다는 것입니다. 그것들을 관련시키는 다른 모든 것은 이 근본적인 공통점에서 파생됩니다. 그렇기 때문에 V. I. 레닌은 사회 경제적 구성을 특정 생산 관계의 집합 또는 시스템으로 반복적으로 정의했습니다. 그러나 동시에 그는 그것을 생산관계의 체계로 완전히 환원시키지는 않았다. 그에게 사회경제적 형성은 항상 모든 측면이 통합된 사회의 한 유형이었습니다. 그는 생산 관계 시스템을 사회 경제적 구성의 "골격"으로 특성화하며, 항상 다른 사회적 관계의 "살과 피"로 옷을 입습니다. 그러나 이 "골격"은 항상 특정 사회 경제적 구성의 전체 본질을 포함합니다.

생산 관계는 객관적이고 물질적이므로 그에 의해 형성되는 전체 체계도 그에 따라 물질적입니다. 그리고 이것은 이러한 관계의 시스템에 사는 사람들의 의식과 의지와 무관하게 자체 법칙에 따라 기능하고 발전한다는 것을 의미합니다. 이 법칙은 사회 경제적 구성의 기능과 발전의 법칙입니다. 사회경제적 형성이라는 개념의 도입으로 사회의 진화를 자연사적 과정으로 처음으로 볼 수 있게 되면서 사회역사적 유기체들 사이에 공통적인 것뿐만 아니라 동시에 개발 과정에서 반복됩니다.

같은 형태에 속하는 모든 사회력사적 유기체는 같은 생산관계 체계를 기초로 하여 필연적으로 같은 법칙에 따라 발전해야 합니다. 근대 영국과 현대 스페인, 현대 이탈리아와 현대 일본이 아무리 달라도 그들은 모두 부르주아 사회역사적 유기체이며, 그들의 발전은 같은 법칙, 즉 자본주의 법칙의 작용에 의해 결정된다.

다른 형성은 질적으로 다른 사회 경제적 관계 시스템을 기반으로합니다. 이것은 다른 형성이 다른 법률에 따라 다른 방식으로 발전한다는 것을 의미합니다. 따라서 이러한 관점에서 사회 과학의 가장 중요한 임무는 각 사회 경제적 구성의 기능 및 발달 법칙을 연구하는 것, 즉 각각에 대한 이론을 만드는 것입니다. 자본주의와 관련하여 K. Marx는 그러한 문제를 해결하려고 노력했습니다.

모든 형성 이론의 생성으로 이어질 수 있는 유일한 방법은 주어진 유형의 모든 사회역사적 유기체의 발전에 나타난 본질적이고 공통적인 것을 확인하는 것입니다. 현상의 차이에서 벗어나지 않고 현상의 일반성을 드러낸다는 것은 불가능하다는 것은 자명하다. 어떤 실제 과정의 내적 객관적 필연성은 그것이 나타난 특정한 역사적 형식으로부터 그것을 해방함으로써만, 이 과정을 "순수한" 형식, 논리적 형식, 이론의식 속에서만 존재할 수 있다는 것이다.

역사적 현실에서 특정한 사회경제적 형태가 사회-역사적 유기체의 공통 기반으로서만 존재한다면 이론상 개별 사회의 이러한 내적 본질은 순수한 형태, 즉 독립적으로 존재하는 것, 즉 이상적인 사회-역사적 형태로 나타난다. 이 유형의 유기체.

대표적인 것이 마르크스의 자본이다. 이 작업은 자본주의 사회의 기능과 발전을 조사하지만, 영어, 프랑스어, 이탈리아어 등의 명확하고 구체적인 것이 아니라 자본주의 사회 일반을 조사합니다. 그리고 이 이상적인 자본주의의 발전, 순수한 부르주아 사회경제적 구성체는 개별 자본주의 사회의 진화에 대한 객관적 법칙인 내적 필연성의 재생산에 불과합니다. 다른 모든 구성물은 이론상 이상적인 사회 유기체로 나타납니다.

특수한 사회-역사적 유기체로서의 순수한 형태의 특정한 사회경제적 구성체는 이론상으로만 존재할 수 있고 역사적 현실에서는 존재할 수 없다는 것은 아주 명백하다. 후자에서 그것은 개별 사회에 그들의 내적 본질, 그들의 객관적 근거로서 존재한다.

각각의 실제적인 구체적인 사회경제적 구성체는 사회의 한 유형이며, 따라서 주어진 유형의 모든 사회-역사적 유기체에 내재하는 객관적인 공통적인 것입니다. 그러므로 그것은 사회라고 부를 수 있지만 결코 실제적인 사회역사적 유기체는 아니다. 이론상으로만 사회역사적 유기체로 작용할 수 있지만 현실에서는 그렇지 않다. 각각의 특정한 사회경제적 형태는 특정 유형의 사회이기 때문에 일반적으로 이러한 유형의 사회입니다. 자본주의 사회경제적 형성은 자본주의적 사회형태이며 동시에 자본주의사회 일반이다.

각각의 구체적인 구성은 주어진 유형의 사회역사적 유기체뿐만 아니라 사회 일반, 즉 유형에 관계없이 모든 사회역사적 유기체에 고유한 객관적 일반과 특정 관계를 가지고 있습니다. 이 유형의 사회 역사적 유기체와 관련하여 각각의 특정 형성은 일반적인 형성으로 작용합니다. 사회 일반과 관련하여 특정 구성은 일반보다 덜한 역할을 합니다. 높은 레벨, 즉 특수한 사회, 일반적으로 특정 사회의 특정한 다양성으로서, 특정한 사회로서.

사회경제적 형성에 대해 말하면서, 단행본이나 교과서의 저자는 특정 형성과 일반적 형성 사이에 명확한 선을 그은 적이 없습니다. 그러나 차이가 있으며 중요합니다. 각각의 구체적인 사회구성체는 사회의 한 유형뿐만 아니라 이러한 유형의 사회 일반, 특정 사회(봉건사회 일반, 자본주의 사회 일반 등)를 대표한다. 일반적으로 사회 경제적 구조의 상황은 상당히 다릅니다. 어떤 의미에서 사회가 아닙니다.

우리 역사가들은 이것을 결코 이해하지 못했습니다. 모든 단행본과 역사유물론에 관한 모든 교과서에서 형성의 구조가 항상 고려되었으며 그 주요 요소가 나열되었습니다. 기초, 사회 의식을 포함한 상부 구조 등 사회에 대한 형성, 그 다음 형성 일반 우리 앞에 나타날 것입니다. 그러나 실제로이 경우 우리는 일반적으로 형성이 아니라 사회 전반에 직면하게 될 것입니다. 역사가들은 일반적으로 형성의 구조를 기술하고 있다고 상상하면서 실제로 사회 일반의 구조를 그리는 것입니다.

특정 사회경제적 형태는 1) 특정 유형의 사회이고 2) 일반적으로 이러한 유형의 사회이기도 합니다. 따라서 특정 구성의 개념은 두 가지 다른 일련의 개념에 포함됩니다. 한 줄 : 1) 별도의 구체적인 사회로서의 사회 역사적 유기체의 개념, 2) 일반적으로 명확한 유형의 사회, 즉 특수 사회로서의 특정 구성의 개념, 3) 사회 일반의 개념. 또 다른 시리즈: 1) 별도의 구체적인 사회로서의 사회역사적 유기체의 개념, 2) 사회의 다른 유형의 사회역사적 유기체로서의 특정 형태의 개념, 3) 사회역사적 유기체의 유형으로서의 사회경제적 형성 일반의 개념 일반적으로.

사회 경제 형성 일반의 개념은 사회 일반의 개념과 마찬가지로 일반을 반영하지만 사회 일반의 개념을 반영하는 것과는 다릅니다. 사회 개념은 일반적으로 유형에 관계없이 모든 사회역사적 유기체에 공통적인 것을 반영합니다. 일반적으로 사회 경제적 구성의 개념은 특정 기능에 관계없이 모든 특정 사회 경제적 구성에 고유 한 공통 사항, 즉 사회 경제적 구조를 기반으로 식별되는 모든 유형이라는 것을 반영합니다.

모든 저작과 교과서에서 그 형성을 사회로 정의할 때, 문제가 되는 형성의 종류-특정 형성 또는 일반적 형성의 종류를 명시하지 않고, 그것이 분리된 사회인지 또는 일반 사회인지는 결코 명시되지 않았다. . 그리고 종종 저자와 독자들은 조직을 분리된 사회로 이해했는데, 이는 완전히 터무니없었습니다. 그리고 일부 저자들이 그럼에도 불구하고 형성이 일종의 사회라는 점을 고려하려고 했을 때, 그것은 종종 훨씬 더 나쁜 것으로 판명되었습니다. 다음은 한 교과서의 예입니다. "각 사회는 ... 소위 말하는 통합 유기체입니다. 사회경제적 형성즉, 고유한 생산 방식, 기반 및 상부 구조를 가진 특정 역사적 유형의 사회입니다.

사회 경제적 구성에 대한 이러한 종류의 해석에 대한 반응으로 실제 존재에 대한 거부가 발생했습니다. 그러나 그것은 형성 문제에 대한 우리 문헌에 존재하는 엄청난 혼란 때문만은 아닙니다. 문제는 더 복잡했다. 이미 언급했듯이 이론상 사회경제적 구성체는 이상적인 사회역사적 유기체로 존재합니다. 역사적 현실에서 그러한 구성을 찾지 못한 우리 역사가 중 일부, 그리고 그 이후에 일부 역사가는 구성이 실제로는 전혀 존재하지 않으며 논리적이고 이론적인 구성일 뿐이라는 결론에 도달했습니다.

사회 경제적 구성은 역사적 현실에도 존재하지만 이론과 달리 한 유형 또는 다른 유형의 이상적인 사회 역사적 유기체가 아니라 하나 또는 다른 유형의 실제 사회 역사적 유기체의 객관적인 공통성으로 이해하는 것은 불가능합니다. 그들에게 존재는 자존으로만 축소되었다. 그들은 일반적으로 모든 명목 주의자와 마찬가지로 다른 존재를 고려하지 않았으며 이미 지적한 바와 같이 사회 경제적 형성에는 자립이 없습니다. 그들은 스스로 존재하지 않지만 다르게 존재합니다.

이와 관련하여 형성 이론은 수용되거나 거부 될 수 있다고 말할 수 밖에 없습니다. 그러나 사회 경제적 구성 자체를 무시할 수는 없습니다. 적어도 특정 사회 유형으로서 그들의 존재는 부인할 수 없는 사실입니다.

3. 사회경제적 형태의 변화와 그 실패에 대한 정통적 이해

K. Marx의 사회경제적 구성체 이론에서 각 구성체는 일반적으로 특정 유형의 사회로 나타나며 따라서 이러한 유형의 순수하고 이상적인 사회-역사적 유기체로 나타납니다. 이 이론에는 원시사회 일반, 아시아 일반사회, 순수고대사회 등이 있으며, 이에 따라 사회구성체의 변화는 한 유형의 이상적인 사회력사적 유기체가 순수한 사회력사적 유기체로의 변형으로 나타난다. 다른 상위 유형의 유기체: 고대 사회 일반에서 봉건 사회 일반으로, 순수 봉건 사회에서 순수 자본주의 사회로 등 역사적 유기체, 그 발전 단계는 순수 원시, 순수 아시아, 순수 골동품, 순수 봉건 및 순수 자본가와 같은 일반적으로 특정 유형의 사회입니다.

그러나 역사적 현실에서 인간 사회는 결코 하나의 단일한 사회-역사적 유기체가 아닙니다. 그것은 항상 엄청난 수의 사회역사적 유기체를 대표해 왔습니다. 그리고 구체적인 사회경제적 구성체도 사회역사적 유기체로서 역사적 현실에 존재한 적이 없다. 각각의 형성은 항상 동일한 사회경제적 관계 체계를 기초로 하는 모든 사회-역사적 유기체에 고유한 근본적인 공통적인 것으로서만 존재해 왔습니다.

그리고 그 자체로는 이론과 현실 사이의 그러한 불일치에서 비난받을 만한 것이 아무것도 없습니다. 그것은 항상 모든 과학에서 발생합니다. 결국, 그들 각각은 순수한 형태로 현상의 본질을 취하고, 이러한 형태에서 본질은 결코 현실에 존재하지 않습니다. 왜냐하면 그들 각각은 순수한 형태에서 필연성, 규칙성, 법칙을 고려하지만 순수한 형태에는 순수한 법칙이 없기 때문입니다. 세계.

따라서 모든 과학에서 가장 중요한 것은 일반적으로 이론의 해석이라고 불리는 것입니다. 이론상으로는 순수한 형태로 나타나는 필연성이 현실에서 어떻게 나타나는지를 밝히는 데 있다. 형성론에 적용할 때 문제는 인간 사회 전체, 즉 현존하는 모든 사회-역사적 유기체의 발전에 대한 객관적 필연성을 재생산한다고 주장하는 계획이 역사 속에서 어떻게 실현되느냐 하는 것이다. 이상적인 개발 모델을 나타내는가? 여러분사회-역사적 유기체, 개별적으로 또는 모두만 취함 결합?

우리 문헌에서 사회경제적 구성체의 변화에 ​​대한 마르크스주의적 계획이 개별적으로 취한 각 사회-역사적 유기체의 진화에 대한 정신적 재생산인지, 아니면 그것이 오직 인간의 발전이라는 내적 객관적 논리를 표현하는지에 대한 질문 사회 전체는 사회 구성원의 개별 구성 요소가 아니라 전체로서의 사회가 뚜렷한 형태로 언급된 적이 없습니다. 이것은 주로 맑스주의 이론에 사회-역사적 유기체의 개념, 따라서 사회-력사적 유기체의 체계 개념이 결여되었다는 사실에 기인한다. 따라서 인간 사회 전체와 사회 일반 사이에 충분한 구분을 하지 않았고, 이론상 존재하는 형성과 현실에 존재하는 형성의 차이를 분석하지 않았다.

그러나 이 문제가 이론적으로 제기되지 않았더라도 실제로는 해결되었습니다. 사실, 사회경제적 구성체의 발전과 변화에 대한 맑스주의적 계획은 각각의 개별 특정 사회, 즉 각각의 사회-역사적 유기체의 진화에서 실현되어야 한다고 믿었다. 그 결과, 세계사는 원래 존재했던 많은 사회-역사적 유기체의 일련의 역사로 나타났으며, 각 유기체는 일반적으로 모든 사회-경제적 구성을 "통과"해야 했습니다.

전부는 아니더라도 적어도 일부 역사적 저작에서는 이 견해가 최대한 명확하게 표현되었습니다. "에게. Marx와 F. Engels, - 우리는 그들 중 하나에서 읽었습니다. - 세계사를 연구하면서 모든 국가에서 사회 발전의 다양성과 함께 일반적이고 필요하며 반복되는 추세가 있다는 결론에 도달했습니다. 모든 국가는 동일한 과정을 거칩니다. 단계. 최대 일반적인 특징이러한 단계는 "사회경제적 형성"의 개념으로 표현됩니다. 그리고 더 나아가: "이 개념에서 모든 민족은 역사적 발전의 특성에 관계없이 필연적으로 기본적으로 동일한 형성을 거칩니다."

따라서 사회경제적 구성의 변화는 사회-역사적 유기체 내에서만 발생하는 것으로 이해되었다. 따라서 사회경제적 형성은 주로 인간 사회 전체가 아니라 개별 사회-역사적 유기체의 발전 단계로 작용했다. 그것들을 세계사적 발전의 단계로 간주하는 유일한 이유는 사회-역사적 유기체의 전부 또는 적어도 대다수가 그것들을 "통과"했다는 사실에 의해서만 주어졌다.

물론 의식적이든 무의식적이든 그런 역사 이해를 고수하던 연구자들은 자신의 생각에 맞지 않는 사실이 있다는 것을 눈치채지 않을 수 없었다. 그러나 그들은 주로 이것 또는 저 사회 경제적 구성의 이것 또는 저것 "사람들"에 의해 "통과"로 해석 될 수있는 이러한 사실에만주의를 기울였으며 항상 가능하고 불가피한 표준 이탈로 설명했습니다. , 특정 역사적 상황의 합류로 인해 발생합니다.

지층의 변화를 기존의 사회·역사적 유기체의 형태가 지속적으로 변화하는 것으로 해석하는 것은 어느 정도 근대 서유럽 역사의 사실과도 부합하는 것이었다. 봉건제를 자본주의로 대체하는 것은 일반적으로 기존 사회 역사적 유기체의 질적 변형 형태로 여기에서 발생했습니다. 봉건제에서 자본주의로 변하면서 질적으로 변하는 사회 역사적 유기체는 역사적 발전의 특별한 단위로 보존되었습니다.

예를 들어, 프랑스는 봉건제에서 부르주아지로 바뀌었지만 계속해서 프랑스로 존재했다. 프랑스의 후기 봉건 사회와 부르주아 사회는 그들 사이의 모든 차이점에도 불구하고 공통점이 있습니다. 그들은 프랑스 지구 사회적 유기체의 진화에서 연속적인 단계입니다. 영국, 스페인, 포르투갈에서도 마찬가지입니다. 그러나 이미 독일과 이탈리아에서는 상황이 달랐습니다. 후기 봉건 시대에도 독일이나 이탈리아의 사회-역사적 유기체는 존재하지 않았습니다.

후기 봉건제 이전의 세계사를 보면, 어쨌든 세계사 전체는 초기에 존재하는 사회-역사적 유기체의 일정 수에 대한 단계적 변화의 과정으로 나타나지 않을 것입니다. 세계사는 매우 다양한 사회-역사적 유기체의 출현, 발달 및 죽음의 과정이었습니다. 따라서 후자는 공간에서뿐만 아니라 서로 옆에 공존했습니다. 그들은 일어나고 죽고, 서로를 대체하고, 서로를 대체했습니다. 즉, 그들은 시간 속에서 공존했습니다.

서유럽 XVI-XX 세기의 경우. 역사 발전의 특별한 단위로 자신을 유지하면서 사회 역사적 유기체의 유형에 변화가 있었다면 (항상 그런 것은 아니지만) 예를 들어 고대 동양의 경우 출현과 소멸의 반대 그림이 특징적이었습니다. 유형을 변경하지 않고 사회-역사적 유기체의 새로 출현한 사회-역사적 유기체의 유형, 즉 형성 소속은 어떤 식으로든 죽은 것과 다르지 않았습니다.

세계 역사는 모든 형성뿐만 아니라 적어도 세 개의 형성을 "통과"할 단일 사회 역사적 유기체를 알지 못합니다. 반면에 우리는 발달 과정에서 형성의 변화가 전혀 없었던 많은 사회-역사적 유기체를 알고 있습니다. 그것들은 하나의 특정한 유형의 사회-역사적 유기체로 생겨났다가 이 점에서 어떠한 변화도 거치지 않고 사라졌다. 예를 들어, 그들은 아시아인으로 일어났다가 아시아인으로 사라지고 고대로 나타났다가 고대로 멸망했습니다.

나는 이미 마르크스주의 역사 이론에 사회-역사적 유기체의 개념이 없다는 것이 사회-경제적 구성체의 변화에 ​​대한 마르크스의 계획을 해석하는 문제의 명확한 공식화에 심각한 장애물이라는 점을 지적한 바 있다. 그러나 동시에 그것은 우리가 이 계획에 대한 정통적인 해석과 역사적 현실 사이에 존재하는 불일치를 깨닫지 못하게 막았습니다.

모든 사회가 일반적으로 모든 구성을 "통과"해야 한다는 것이 암묵적으로 받아들여졌을 때, 이 맥락에서 "사회"라는 단어에 정확히 어떤 의미가 부여되었는지는 결코 명시되지 않았습니다. 그것은 사회-역사적 유기체로 이해될 수도 있지만, 사회-역사적 유기체의 체계일 수도 있고, 마지막으로 주어진 영역에서 변한 사회-역사적 유기체의 전체 역사적 순서일 수도 있다. 주어진 "국가"가 모든 또는 거의 모든 형성을 "통과"했음을 보여주려고 할 때 가장 자주 의미한 것은 이 순서였습니다. 그리고 거의 항상 그들이 "지역", "주", "구역"이라는 단어를 사용할 때 의미하는 것은 이 순서였습니다.

형성의 변화에 ​​대한 정통적인 이해와 실제 역사 사이의 불일치를 의식적으로 그리고 더 자주 무의식적으로 위장하는 수단은 또한 "사람"이라는 단어의 사용이었고, 물론 그 의미를 명확히 하지도 않았습니다. 예를 들어, 모든 민족은 조금의 예외도 없이 원시적 공동체 형성을 "통과"했다고 당연하게도 말했습니다. 동시에 유럽의 모든 현대 민족 공동체 (민족)는 계급 사회에서만 형성되었다는 의심의 여지가없는 사실조차도 완전히 무시되었습니다.

그러나 대부분 무의식적으로 "사회", "사람", "역사적 지역" 등의 단어를 사용한 조작은 문제의 본질을 바꾸지 못했습니다. 그리고 그것은 사회 경제적 구성의 변화에 ​​대한 정통 버전이 역사적 사실과 분명히 모순된다는 사실로 구성되었습니다.

마르크스주의 반대자들에게 역사에 대한 유물론적 이해를 역사적 현실과 충돌하면서 순전히 사변적인 계획이라고 선언하는 근거를 제공한 것은 위의 모든 사실이었습니다. 실제로 그들은 압도적인 다수의 경우 사회경제적 형성이 사회-역사적 유기체의 발전 단계로 작용하지 않는다면, 같은 이유로 그들은 결코 세계사적 발전의 단계가 될 수 없다고 믿었습니다.

사회경제적 형태의 변화에 ​​대한 위의 이해가 역사적 유물론의 창시자 자신에게 내재되어 있는지, 아니면 나중에 생겨났으며 자신의 견해를 조잡하고 단순화하거나 왜곡하기까지 한 것인지 의문이 제기됩니다. 의심할 여지 없이, 맑스주의의 고전에는 다른 해석이 아닌 바로 그러한 진술을 허용하는 진술이 있습니다.

K. 마르크스는 역사적 유물론의 기초에 대한 설명을 담고 있는 그의 유명한 서문 "정치경제학 비판에 관하여"에서 "내가 도달한 일반적인 결과"라고 썼습니다. , 는 다음과 같이 간단히 공식화할 수 있습니다. 삶의 사회적 생산에서 사람들은 자신의 의지와 무관한 특정한 필수 관계, 즉 생산력 발전의 특정 단계에 해당하는 생산 관계에 들어갑니다. 이러한 생산 관계의 총체는 사회의 경제적 구조를 구성하며, 법적, 정치적 상부 구조가 발생하고 특정 형태의 사회 의식이 이에 상응하는 실제 기반을 구성합니다 ... 발전의 특정 단계에서 사회의 물질적 생산력은 기존 생산 관계, 또는 후자의 법적 표현일 뿐인 생산 관계와 지금까지 발전해 온 재산 관계와 충돌하게 됩니다. 생산력의 발전 형태에서 이러한 관계는 족쇄로 변형됩니다. 그리고 사회혁명의 시대가 도래한다. 경제 기반의 변화와 함께 혁명은 광대한 상부 구조 전체에서 다소 빠르게 발생합니다 ... 충분한 범위를 제공하는 모든 생산력이 발전하기 전에는 어떤 사회 구성도 소멸되지 않으며 새로운 더 높은 생산 관계는 이전에 결코 나타나지 않습니다 구 사회의 깊숙한 곳에서 그들의 존재를위한 물질적 조건이 무르익을 것입니다.

이러한 K. 맑스의 진술은 사회구성체의 변화가 항상 사회 내에서, 즉 사회 일반뿐만 아니라 각 개별 사회 내에서도 일어난다는 의미로 이해할 수 있다. 그리고 그는 그러한 진술을 많이 합니다. V. I. 레닌은 자신의 견해를 요약하면서 이렇게 썼습니다. “마르크스의 이론에 따르면, 그러한 생산 관계의 각각의 체계는 기원, 기능 및 더 높은 형태로의 전환, 다른 사회적 유기체로의 전환에 대한 특별한 법칙을 가진 특별한 사회적 유기체입니다.” 본질적으로 사회적 유기체에 대해 말하면 V. I. 레닌은 연구자의 마음에 실제로 존재하는 사회 경제적 구성과 같은 실제 사회-역사적 유기체가 아니라 이상적인 유기체를 염두에두고 있습니다. 그러나 그는 이것을 어디에도 명시하지 않습니다. 그리고 결과적으로 그의 진술은 새로운 유형의 각 특정 사회가 이전 형성 유형의 사회 역사적 유기체의 변형 결과로 발생하는 방식으로 이해 될 수 있습니다.

그러나 위와 유사한 진술과 함께 K. Marx는 다른 진술도 있습니다. 따라서 그는 Otechestvennye Zapiski의 편집자에게 보낸 편지에서 N.K. Mikhailovsky가 “서유럽에서 자본주의의 출현에 대한 역사적 스케치를 모든 민족이 따라야 하는 보편적 경로에 대한 역사적, 철학적 이론으로 바꾸려는 시도에 반대합니다. 사회적 노동의 생산력이 최대로 번성하면서 인간의 가장 완전한 발전을 보장하는 경제적 구조에 궁극적으로 도달하기 위해 그들이 처한 역사적 조건도 마찬가지였습니다. 그러나 이 아이디어는 K. Marx에 의해 구체화되지 않았으며 실제로 고려되지 않았습니다.

K. Marx가 정치경제학 비판의 서문에서 설명한 바와 같이, 형성의 변화 계획은 우리가 원시 사회에서 아시아인 일류 사회로의 이행에 대해 알고 있는 것과 어느 정도 일치합니다. 그러나 고대의 제2계급 형성이 어떻게 생겨났는지 이해하려고 할 때 그것은 전혀 작동하지 않습니다. 낡은 생산관계의 틀 안에 갇힌 아시아 사회의 깊숙한 곳에서 새로운 생산력이 성숙되어 사회혁명이 일어난 것은 전혀 그렇지 않았다. 고대 사회로 변모했습니다. 조금도 비슷한 일은 일어나지 않았습니다. 아시아 사회의 깊숙한 곳에서는 새로운 생산력이 발생하지 않았습니다. 단 한 곳의 아시아 사회도 그 자체로 고대 사회로 변모하지 않았습니다. 고대 사회는 동양적 사회가 전혀 존재하지 않았거나 사라진지 오래인 영역에서 출현했고, 이러한 새로운 계급 사회는 이전의 전계급 사회에서 생겨났다.

상황의 탈출구를 찾으려고 노력한 최초의 마르크스주의자는 아닐지라도 첫 번째 사람 중 한 사람은 G. V. Plekhanov였습니다. 그는 아시아와 고대 사회는 두 개의 연속적인 발전 단계가 아니라 두 개의 평행한 기존 사회 유형이라는 결론에 도달했습니다. 이 두 가지 옵션은 모두 원시 유형의 사회에서 동등하게 성장했으며 지리적 환경의 특성에 따라 차이가 있습니다.

소비에트 철학자들과 역사가들은 대부분 고대 동양 사회와 고대 사회 사이의 형성적 차이를 부정하는 길을 택했습니다. 그들이 주장했듯이 고대 동양 사회와 고대 사회는 똑같이 노예 소유였습니다. 그들 사이의 차이점은 일부는 더 일찍 발생하고 다른 일부는 나중에 발생했다는 것입니다. 다소 후에 발생한 고대 사회에서 노예 소유는 고대 동양의 사회보다 더 발전된 형태로 작용했습니다. 사실 그게 전부입니다.

그리고 고대 동양과 고대 사회가 같은 형성에 속해 있다는 입장을 받아들이고 싶지 않은 역사가들은 필연적으로 가장 자주 깨닫지도 못하는 사이에 G. V. Plekhanov의 아이디어를 계속해서 부활 시켰습니다. 그들이 주장했듯이 원시 사회에서 두 개의 평행하고 독립적 인 발전 경로가 진행되며, 하나는 아시아 사회로, 다른 하나는 고대 사회로 연결됩니다.

고대 사회에서 봉건 사회로의 이행에 대한 마르크스의 변화 계획을 적용해도 상황은 그다지 나아지지 않았습니다. 고대 사회 존재의 마지막 세기는 생산력의 부상이 아니라 반대로 지속적인 쇠퇴가 특징입니다. 이것은 F. Engels에 의해 완전히 인식되었습니다. 그는 "일반적인 빈곤, 무역, 공예 및 예술의 쇠퇴, 인구 감소, 도시의 황폐화, 농업의 낮은 수준으로의 회귀 등"은 "로마 세계 지배의 최종 결과"라고 썼습니다. 그가 거듭 강조했듯이 고대 사회는 "막다른 길"에 이르렀습니다. 이 교착 상태에서 벗어나는 길은 서로마 제국을 짓밟고 새로운 생산 방식 인 봉건적 생산 방식을 도입 한 독일인들에 의해서만 열렸습니다. 그리고 그들은 야만인이었기 때문에 그것을 할 수 있었습니다. 그러나이 모든 것을 저술 한 F. Engels는 사회 경제적 형성 이론과 함께 말한 것을 결코 조정하지 않았습니다.

이를 수행하려는 시도는 역사적 과정을 자신의 방식으로 이해하려고 시도한 일부 역사가에 의해 이루어졌습니다. 이들은 고대 동양과 고대 사회의 형성적 정체성에 대한 테제를 받아들이기를 원하지 않는 바로 그 사람들이었습니다. 그들은 독일 사회가 의심할 여지 없이 야만적, 즉 전계급이었고 봉건주의가 발생했다는 사실에서 출발했습니다. 이것으로부터 그들은 원시 사회에서 두 가지가 아니라 세 가지 동등한 발전 경로가 있다고 결론지었습니다. 그 중 하나는 아시아 사회로, 다른 하나는 고대 사회로, 세 번째는 봉건 사회로 이어집니다. 이 견해를 맑스주의와 어떻게든 조화시키기 위해 아시아, 고대 및 봉건 사회는 독립적인 구성물이 아니며, 어쨌든 세계사 발전의 연속적으로 변화하는 단계가 아니라 동일한 것의 동등한 수정이라는 입장이 제시되었습니다. 형성은 이차적입니다. 그러한 이해는 한 번에 중국 학자 L. S. Vasiliev와 이집트 학자 I. A. Stuchevsky에 의해 제시되었습니다.

하나의 통일된 자본주의 이전 계급 형성에 대한 아이디어가 우리 문헌에 널리 퍼졌습니다. 그것은 아프리카 학자 Yu. M. Kobishchanov와 중국 학자 V. P. Ilyushechkin에 의해 개발되고 방어되었습니다. 첫 번째는 이 단일한 전자본주의적 계급 형성을 대규모 봉건적 형성이라고 불렀고, 두 번째는 계급 사회라고 불렀습니다.

하나의 전자본주의적 계급 형성에 대한 아이디어는 일반적으로 다중선형 발전의 아이디어와 명시적으로 또는 암시적으로 결합되었습니다. 그러나 이러한 아이디어는 별도로 존재할 수 있습니다. VIII 세기부터 동방 국가의 발전에서 발견하려는 모든 시도 이후. N. 이자형. 19세기 중반까지. N. 이자형. 고대, 봉건 및 자본주의 단계는 붕괴로 끝났고, 많은 과학자들은 봉건에 의한 노예 소유권의 변화와 자본주의에 의한 노예 소유권의 변화의 경우 우리는 일반적인 패턴이 아니라 서유럽 노선만을 다루고 있다고 결론지었습니다. 인류의 발전은 단선형이 아니라 다선형이라는 사실을. 물론 그 당시 그러한 견해를 가진 모든 연구자들은 발전의 다중선형 성격에 대한 인식이 맑스주의와 완전히 일치한다는 것을 증명하기 위해(일부는 진지하게, 일부는 별로) 증명하려고 노력했습니다.

물론 실제로 이것은 그러한 견해를 지지하는 사람들의 염원과 의지와는 상관없이 사회경제적 형성론의 본질을 구성하는 하나의 과정으로서 인류의 역사를 보는 관점에서 일탈한 것이었다. 발전의 다중선형성에 대한 인식이 역사에 대한 마르크스주의적 관점에서 조금도 벗어나지 않는다고 한 번에 모든 가능한 방식으로 주장했던 LS 바실리에프가 헛된 것은 아니다. 유물론은 끝났고 사회 경제 형성 이론과 일반적으로 역사에 대한 유물론적 이해에 대한 열렬한 반대자로서 행동했습니다.

일부 러시아 역사가들이 마르크스주의가 공식적으로 분단되지 않은 지배 시대에 일관되게 수행한 역사 발전의 다중선형성에 대한 인식은 필연적으로 세계사의 통일성 거부, 다원주의적 이해로 이어진다.

그러나 동시에 위에서 개괄적으로 보여지는 역사에 대한 순전히 단일한 이해가 사실은 또한 최종 분석에서 다중선형주의로 변하고 통합에 대한 실제적인 부정으로 변한다는 사실에 주목하지 않을 수 없다. 역사. 결국, 본질적으로, 세계사이러한 이해로, 그것은 병렬로 실행되는 개별 사회-역사적 유기체의 완전히 독립적인 발전 과정의 단순한 합으로 나타납니다. 따라서 세계사의 통일성은 사회-역사적 유기체의 발전을 결정하는 법칙의 일반성으로만 축소된다. 따라서 우리 앞에는 많은 개발 라인이 있지만 완전히 동일합니다. 사실, 이것은 다중 선형성만큼 단일 선형성이 아닙니다.

물론 이러한 다중선형성과 일반적인 의미에서의 다중선형성에는 상당한 차이가 있다. 첫 번째는 모든 사회-역사적 유기체의 발달이 동일한 법칙을 따른다고 가정합니다. 두 번째는 다른 사회의 발전이 완전히 다른 방식으로 진행될 수 있고 완전히 다른 발전 방향이 있다고 가정합니다. 일반적인 의미의 다중선형성은 다중선형성입니다. 첫 번째 이해는 모든 개별 사회, 따라서 인간 사회 전체의 점진적인 발전을 전제로 하고, 두 번째 이해는 인류의 진보를 배제합니다.

사실, 인간 사회 전체가 점진적으로 발전함에 따라 형성의 변화에 ​​대한 정통 해석의 지지자들도 심각한 문제를 겪었습니다. 결국, 다른 사회에서 진보적 발전 단계의 변화가 동시성이 아닌 것은 매우 분명했습니다. 19세기 초까지 말입니다. 일부 사회는 여전히 원시적이었고, 다른 사회는 전계급이었고, 여전히 다른 사회는 "아시아적"이었고, 다른 사회는 봉건적이었고, 여전히 다른 사회는 이미 자본주의였습니다. 문제는 그 당시 인간 사회 전체가 역사적 발전의 어느 단계에 있었는가 하는 것입니다. 그리고 더 많은 일반 설정그것은 주어진 기간 동안 인류 사회 전체가 어느 정도 진보했는지 판단할 수 있는 징후의 문제였다. 그리고 정통 버전의 지지자들은 이 질문에 대해 어떤 대답도 하지 않았습니다. 그들은 그것을 완전히 우회했습니다. 그들 중 일부는 그를 전혀 알아차리지 못했고, 다른 일부는 알아차리지 않으려고 노력했습니다.

몇 가지 결과를 요약하면 사회경제적 형성 이론의 정통 버전의 중대한 결점은 그것이 "수직적" 연결, 시간적 연결, 통시적, 그리고 심지어 극도로 단일하게 이해되는 데에만 초점을 맞추고 있다는 점이라고 말할 수 있습니다. 일방적으로, 동일한 사회-역사적 유기체 내에서 서로 다른 발달 단계 사이의 연결로서만. '수평적' 연결, 즉 공간에 공존하는 사회-역사적 유기체 간의 연결, 동기적, 사회적 간 연결은 사회경제적 형성론에서 중요시하지 않았다. 이러한 접근은 인류사회의 진보적 발전을 하나의 전체로서 이해하는 것을 불가능하게 하였고, 이러한 발전의 단계적 변화를 전 인류의 규모로 이해하는 것, 즉 세계사의 통일성에 대한 진정한 이해를 불가능하게 하였다. 진정한 역사적 통일주의로.

4. 역사에 대한 선형 단계 및 복수 순환적 접근

사회경제적 형성에 대한 맑스주의 이론은 역사에 대한 광범위한 접근의 다양성 중 하나입니다. 그것은 세계사를 인류의 점진적이고 상승하는 발전의 하나의 단일 과정으로 보는 것으로 구성됩니다. 역사에 대한 그러한 이해는 인류 전체의 발전에 단계가 존재한다는 것을 전제로 합니다. 단일 단계 접근 방식은 오래 전에 발생했습니다. 예를 들어 인류의 역사를 야만, 야만, 문명(A. 퍼거슨 등)의 단계로 구분하고 이 역사를 사냥과 채집, 목축(소 사육), 농업 및 무역 산업 기간(A. Turgot, A. Smith 및 기타). 동일한 접근 방식이 고대 동양, 고대, 중세 및 현대(L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler 등)와 같은 문명화된 인류의 발전에 있어 처음 세 개, 그 다음 네 개의 세계 역사적 시대에 표현되었습니다.

내가 방금 말한 결함은 사회경제적 형성론의 정통 버전뿐만 아니라 위에서 언급한 모든 개념에도 내재되어 있습니다. 역사에 대한 단일 단계 이해의 그러한 변형은 가장 정확하게 단일 복수 단계라고 불려야 합니다. 그러나 이 말은 너무 서투르다. "선형" 또는 "선형"이라는 단어는 때때로 이러한 역사관을 나타내기 위해 사용되기 때문에 선형 단계라고 부를 것입니다. 역사 및 민족학 과학에서 진화론에 대해 말할 때 실제로 가장 자주 의미하는 것은 바로 이러한 발전에 대한 이해입니다.

이러한 단일 단계의 역사 이해에 대한 일종의 반작용으로 역사에 대한 완전히 다른 일반적인 접근이 발생했습니다. 그 본질은 인류가 완전히 독립적인 여러 독립체로 나뉘어져 있다는 사실에 있습니다. 이러한 역사적 구성물 각각은 발생하고 발전하며 조만간 필연적으로 소멸됩니다. 죽은 포메이션은 정확히 동일한 개발 주기를 완료하는 새로운 포메이션으로 대체되고 있습니다.

그러한 역사적 형성은 모든 것을 처음부터 시작한다는 사실 때문에 근본적으로 새로운 것은 역사에 도입할 수 없습니다. 이로부터 그러한 모든 형성은 절대적으로 동등하고 동등합니다. 발달 측면에서 그들 중 누구도 다른 모든 것보다 낮거나 높지 않습니다. 이러한 형성 각각은 발전하고 당분간은 점진적으로 발전하지만 인류 전체는 발전하지 않으며 훨씬 더 적게 발전합니다. 많은 다람쥐 바퀴의 영원한 회전이 있습니다.

이 견해에 따르면 전체로서의 인간 사회도 없고 하나의 과정으로서의 세계사도 없다는 것을 이해하는 것은 어렵지 않다. 따라서 인간 사회 전체의 발전 단계, 따라서 세계사의 시대에 대해 의문의 여지가 없습니다. 따라서 역사에 대한 이러한 접근은 다원적입니다.

역사에 대한 다원주의적 이해는 오늘날 등장하지 않았다. J. A. Gobyno와 G. Ruckert는 그 기원에 서 있습니다. 역사적 다원주의의 주요 조항은 N. Ya. Danilevsky에 의해 매우 명확하게 공식화되었으며 O. Spengler에 의해 극한까지 도달했으며 A. J. Toynbee에 의해 크게 부드러워졌으며 마침내 L. N. Gumilyov의 작품에서 캐리커처 형식을 획득했습니다. 이 사상가들은 문명(J. A. Gobineau, A. J. Toynbee), 문화적-역사적 개인(G. Ruckert), 문화적-역사적 유형(N. Ya. Danilevsky), 문화 또는 위대한 문화(O. Spengler)와 같이 식별한 역사적 구조물을 다르게 명명했습니다. , ethnoi 및 superethnoi (LN Gumilyov). 그러나 이것은 역사에 대한 이해의 본질을 바꾸지 못했습니다.

(많은 추종자와 후생은 말할 것도 없이) 다원 순환적 접근의 고전적 구조조차도 특별한 과학적 가치가 없었습니다. 그러나 가치 있는 것은 그들이 역사적 과정에 대한 선형적 단계적 이해를 가한 비판이었다.

그들 이전에는 철학적, 역사적 구성에서 많은 사상가들이 사회 일반에서 출발했으며, 이는 그들에게 역사의 유일한 주제로 작용했습니다. 역사적 다원론자들은 인류가 실제로 여러 개의 독립적인 구성으로 나뉘며 역사적 과정의 주체는 하나가 아니라 여러 주체라는 것을 보여주었으며, 따라서 깨닫지 못한 채 사회 일반에서 인류 사회 전체로 관심을 돌렸습니다. .

어느 정도 그들의 작업은 세계사의 무결성에 대한 인식에 기여했습니다. 그들 모두는 그들의 체계만큼 사회-역사적 유기체가 아니라 역사적 발전의 독립적인 단위로 선별되었습니다. 그리고 그들 스스로는 이런 특정한 체계를 형성하는 사회-역사적 유기체들 사이의 연결고리를 규명하는 데 관여하지 않았지만, 그러한 질문은 필연적으로 제기되었다. 그들이 O. Spengler처럼 선택된 역사 단위들 사이의 연결 부재를 주장했을 때에도, 그것은 여전히 ​​"수평적" 연결의 식별을 지향하는 그들 사이의 관계에 대해 생각하게 했습니다.

역사적 다원주의자들의 글은 동시에 존재하는 분리된 사회와 그 체계 사이의 연결에 주의를 기울였을 뿐만 아니라 역사의 "수직적" 연결을 새롭게 살펴보게 했다. 그것들은 결코 특정 개별 사회 내에서 발전 단계 간의 관계로 환원될 수 없다는 것, 역사는 공간적으로 뿐만 아니라 시간적으로도 이산적이며, 역사적 과정의 주체가 생겨나고 사라지는 것이 분명해졌습니다.

사회 역사적 유기체는 한 유형의 사회에서 다른 유형의 사회로 변형되지 않고 단순히 존재하지 않는다는 것이 분명해졌습니다. 사회-역사적 유기체는 공간뿐 아니라 시간 속에서도 공존했다. 따라서 사라진 사회와 그 자리를 차지한 사회 사이의 유대 관계의 본질에 대한 질문이 자연스럽게 발생합니다.

동시에 역사가들은 특히 시급하게 역사의 순환 문제에 직면했습니다. 과거의 사회-역사적 유기체는 실제로 번영과 쇠퇴의 시기를 거치며 종종 멸망했습니다. 그리고 자연스럽게 그러한 순환의 존재가 세계사를 점진적이고 상승하는 과정이라는 생각과 얼마나 양립할 수 있는지에 대한 의문이 생겼습니다.

지금까지 역사에 대한 복수 순환적 접근(우리 나라에서는 일반적으로 "문명"이라고 함)은 모든 가능성을 소진하고 과거의 일이 되었습니다. 현재 우리 과학에서 이루어지고 있는 그것을 되살리려는 시도는 당혹스러울 수밖에 없습니다. 우리 "문명주의자"의 기사와 연설은 이것을 분명히 증언합니다. 본질적으로, 그것들은 모두 비어 있는 것에서 비어 있는 것으로의 수혈을 나타냅니다.

그러나 선형 단계라고 불리는 단일 단계 역사 이해의 그 버전조차도 역사적 현실과 충돌합니다. 그리고 이 모순은 최신 단일 단계 개념(민족학 및 사회학의 신진화론, 근대화 및 산업 및 후기 산업 사회의 개념)에서도 극복되지 않았습니다. 그들 모두는 원칙적으로 선형-안정적으로 유지됩니다.

5. 세계사에 대한 릴레이 형성적 접근

현재 단일 단계가 될 새로운 접근 방식이 시급히 필요하지만 동시에 세계 역사적 과정의 전체 복잡성을 고려합니다. 법의 일반성, 그러나 그것은 하나의 전체로서의 이해를 의미합니다. 역사의 진정한 통일성은 그 완전성과 불가분의 관계에 있다.

인간 사회 전체는 시간적으로 뿐만 아니라 공간적으로도 존재하고 발전합니다. 그리고 새로운 접근 방식은 세계사의 연대기뿐만 아니라 지리학도 고려해야 합니다. 그것은 필연적으로 역사적 과정의 역사적 매핑을 전제로 한다. 세계사는 시간과 공간에서 동시에 움직인다. 새로운 접근 방식은 시간적 측면과 공간적 측면 모두에서 이러한 움직임을 포착해야 합니다.

그리고 이 모든 것은 필연적으로 "수직적", 시간적, 통시적 연결뿐만 아니라 "수평적", 공간적, 동기적 연결에 대한 깊은 연구를 의미합니다. "수평"연결은 동시에 존재하는 사회 역사적 유기체 간의 연결입니다. 그러한 연결은 항상 존재하지는 않지만 적어도 이웃 사회인 사이에서 항상 존재하고 존재합니다. 사회역사적 유기체의 지역적 체계는 항상 존재해 왔고 지금도 존재하며 지금은 세계적인 체계가 출현하였다. 사교계와 그들의 시스템 사이의 연결은 서로에 대한 상호 영향으로 나타납니다. 이 상호 작용은 다음과 같이 표현됩니다. 다양한 형태: 습격, 전쟁, 무역, 문화 업적 교환 등

사회적 상호작용의 가장 중요한 형태 중 하나는 일부 사회역사적 유기체(또는 사회역사적 유기체의 체계)가 다른 것에 미치는 그러한 영향으로 구성되며, 여기서 후자는 역사적 발전의 특별한 단위로 보존되지만 동시에 전자의 영향으로 인해 중요하고 오래 지속되는 변화를 겪거나 그 반대의 경우 더 발전할 수 있는 능력을 잃게 됩니다. 이것은 다양한 방식으로 발생할 수 있는 사회간 유도입니다.

"수평" 연결이 전혀 연구되지 않았다고 말할 수는 없습니다. 그들은 민족학, 고고학, 사회학, 유포주의와 같은 역사, 이주주의, 의존 개념 (의존 발전), 세계 시스템 접근과 같은 경향의 지지자들의 관심의 중심에있었습니다. 그러나 선형 단계 접근법의 지지자들이 "수평"을 무시하고 역사의 "수직"연결을 절대화했다면, 이와 대조적으로 위에서 언급 한 여러 경향의 옹호자들은 "수평"연결을 절대화하고 "수직적"인 것에 분명히 충분하지 않은주의를 기울였습니다. 따라서 어느 쪽도 역사적 현실에 부합하는 세계사의 발전에 대한 그림을 얻지 못했습니다.

상황에서 벗어날 수 있는 유일한 방법은 단계와 사회 간 유도가 통합되는 접근 방식을 만드는 것입니다. 안정성에 대한 일반적인 추론은 그러한 새로운 접근 방식을 만드는 데 도움이 될 수 없습니다. 사회역사적 유기체에 대한 상당히 명확한 스테디얼 유형학을 기초로 삼아야 합니다. 현재까지 사회의 기존 단계 유형 중 하나인 역사적-유물론적 유형만이 관심을 기울일 가치가 있습니다.

이것은 그것이 맑스주의의 창시자들과 그들의 수많은 추종자들 모두의 작품에 현재 존재하는 형태로 수용되어야 한다는 것을 전혀 의미하지 않습니다. K. Marx와 F. Engels가 유형학의 기초로 제시한 중요한 특징은 사회-역사적 유기체의 사회-경제적 구조입니다. 사회 역사적 유기체의 사회 경제적 유형을 골라낼 필요가 있습니다.

역사에 대한 유물론적 이해의 창시자는 동시에 세계 역사적 발전의 단계 인 주요 유형의 사회 만 선별했습니다. 이러한 유형을 사회경제적 형태라고 합니다. 그러나 이러한 기본 유형 외에도 비기본적인 사회경제적 유형이 있습니다. 쌍- 약, 근처) 및 사회 경제적 형성 (위도. 찬성- 대신에). 모든 사회경제적 구조는 세계사적 발전의 고속도로 위에 있다. 상황은 paraformations와 proformations에서 더 복잡합니다. 그러나 이 경우 우리에게 사회경제적 형성, paraformations 및 proformations의 차이는 필수적이지 않습니다. 그것들이 모두 사회-역사적 유기체의 사회 경제적 유형을 나타내는 것이 중요합니다.

특정 시점에서 시작하여 세계사의 가장 중요한 특징은 사회 역사적 유기체와 그에 따른 시스템의 고르지 않은 발전이었습니다. 모든 사회역사적 유기체가 같은 유형에 속했던 때가 있었습니다. 이것은 초기 원시 사회의 시대입니다. 그런 다음 사회의 일부는 후기 원시 사회로 바뀌었고 나머지는 계속 같은 유형을 유지했습니다. 전계급 사회의 출현과 함께 적어도 세 가지 유형의 사회가 동시에 존재하기 시작했습니다. 문명으로의 이행과 함께 일류의 사회역사적 유기체는 K. Marx가 아시아인이라고 부른 형성에 속하는 여러 유형의 전계급 사회에 추가되었으며, 나는 정치적(그리스어에서 유래)이라고 부르는 것을 선호합니다. 팔리티아- 상태). 고대 사회의 출현과 함께 적어도 하나 이상의 유형의 계급 사회 역사적 유기체가 발생했습니다.

나는 이 시리즈를 계속하지 않을 것이다. 중요한 결론은 세계사의 상당 부분을 통틀어 새롭고 오래된 유형의 사회역사적 유기체가 동시에 존재했다는 것입니다. 근대사에 적용할 때 사람들은 흔히 선진국과 민족, 후진하거나 뒤처진 나라와 민족에 대해 이야기했습니다. XX 세기에. 후자의 용어는 공격적인 것으로 간주되기 시작했으며 "저개발"국가와 마지막으로 "개발 도상국"으로 대체되었습니다.

모든 시대에 적합한 개념이 필요합니다. 특정 시대에 가장 발전된 유형의 사회역사적 유기체를 나는 우월하다고 부를 것이다. 감독자- 이상, 이상) 및 나머지 모든 것 - 열등한 (위도에서. 인프라- 아래에). 물론 둘의 차이는 상대적이다. 한 시대에 우월했던 사회가 다른 시대에는 열등해질 수 있습니다. 많은(전부는 아니지만) 열등한 유기체는 세계 역사적 발전의 고속도로에 있었지만 시간이 지남에 따라 유형에 속합니다. 상위 메인 타입의 등장으로 엑스트라 메인 타입으로 바뀌었습니다.

우월한 사회역사적 유기체가 열등한 유기체에 영향을 미칠 수 있는 것처럼 후자는 전자에 영향을 미칠 수 있다. 자신의 운명에 중대한 영향을 미치는 일부 사회인이 다른 사회인에게 미치는 영향 과정은 이미 위에서 사회 간 귀납법이라고 했습니다. 이 경우, 우리는 우월한 사회역사적 유기체가 열등한 유기체에 미치는 영향에 주로 관심이 있습니다. 나는 여기에서 "유기체"라는 단어를 의도적으로 복수형으로 사용했습니다. 왜냐하면 열등한 유기체는 대개 한 명의 우수한 사회인이 아니라 전체 시스템의 영향을 받기 때문입니다. 열등한 유기체와 그들의 시스템에 대한 상위 유기체와 그 시스템의 영향을 나는 초유도(superinduction)라고 부를 것입니다.

Superinduction은 열등한 유기체의 개선을 초래할 수 있습니다. 이 경우 이 영향을 진행이라고 할 수 있습니다. 반대 결과의 경우 회귀라고 할 수 있습니다. 이러한 영향은 정체를 초래할 수 있습니다. 이것은 침체입니다. 그리고 마지막으로, superinduction의 결과는 열등한 사회자의 부분적 또는 완전한 파괴 - 해체 일 수 있습니다. 대부분의 경우 초유도 과정에는 세 가지 첫 번째 순간이 모두 포함되며 일반적으로 그 중 하나가 우세합니다.

초 귀납의 개념은 우리 시대에만 그리고 근현대사와 관련해서만 만들어졌습니다. 이것들은 근대화의 몇 가지 개념(유럽화, 서구화)뿐만 아니라 종속 발전 및 세계 시스템 이론입니다. 현대화의 개념에서 진보는 종속 개발의 개념에서 전면에 나옵니다. 침체. 고전적 세계 체계 접근법은 초유도 과정의 완전한 복잡성을 밝히려고 했습니다. 유라시아주의와 현대 이슬람 근본주의의 개념에서 현대의 초도덕에 대한 독특한 평가가 주어진다. 그들에서 이 과정은 회귀 또는 해체로 특징지어집니다.

더 먼 시대에 적용되면서 발전된 초유도 개념은 만들어지지 않았습니다. 그러나 이 과정은 확산론자들에 의해 주목되었고 과확산론자들에 의해 절대화되었습니다. 범-이집트주의의 지지자들은 세계의 “이집트화”의 그림을 그렸고, 범-바벨론주의의 옹호자들은 그것의 “바빌론화”의 그림을 그렸다. 사실에 충실한 역사가들은 이런 개념을 만들지 않았습니다. 그러나 그들은 초도입의 과정을 알아차리지 않을 수 없었다. 그리고 그들이 초유도의 특별한 개념을 개발하지 않았다면 특정 시대에 발생한 이러한 종류의 특정 과정을 지정하는 용어를 도입했습니다. 이들은 "동양화"(고대 그리스 및 초기 에트루리아와 관련하여), "헬레니즘화", "로마자화"라는 용어입니다.

진행의 결과로 열등한 유기체의 유형이 변경될 수 있습니다. 어떤 경우에는 그것에 행동하는 사람들과 같은 유형의 사회 역사적 유기체로 변할 수 있습니다. 즉, 주류 개발의 더 높은 단계로 올라갈 수 있습니다. 열등한 유기체를 우수한 유기체의 수준으로 "끌어올리는" 이러한 과정을 우월화라고 할 수 있습니다. 현대화의 개념에서 이 옵션을 의미합니다. 발전이 뒤처진 사회(전통, 농업, 전근대)는 자본주의(산업, 현대)로 변합니다.

그러나 이것이 유일한 가능성은 아닙니다. 다른 하나는 상급 사교계의 영향으로 하급 사교계가 원래보다 상위 유형의 사회 역사적 유기체로 변할 수 있지만이 단계 유형은 고속도로가 아니라 역사적 발전의 측면 경로 중 하나에 있다는 것입니다. 이 유형은 본선이 아니라 측면(위도. 측방근- 측면). 나는 이 과정을 편측화라고 부르겠다. 당연히 횡형은 사회경제적 형태가 아니라 파라포메이션이다.

우월성을 고려한다면, 세계사의 과정은 사회역사적 유기체 그룹이 발전하고, 발전의 한 단계에서 다른 단계, 더 높은 단계로 상승한 다음 나머지 사회인을 "끌어당기는" 것으로 묘사될 수 있습니다. 도달한 수준까지 발전하는 데 뒤쳐져 있습니다. 영원한 중심과 영원한 주변부가 있습니다. 그러나 이것은 문제에 대한 해결책을 제공하지 않습니다.

이미 지적한 바와 같이, 두 가지 이상의 형태로 발전이 변화하는 단일한 사회역사적 유기체는 없다. 그리고 형성의 변화가 전혀 일어나지 않은 많은 사교계가 있습니다.

우수한 유기체의 그룹이 특정 수의 열등한 유기체를 자신의 수준으로 "끌어 올릴" 때 후자는 후속 발달에서 독립적으로 새롭고 더 높은 발달 단계로 올라갈 수 있었던 반면 전자는 이 능력이 없는 것으로 판명되어 뒤쳐졌습니다. 이제 이전의 열등한 유기체가 우월해지고 이전의 우수한 유기체가 열등하게 되었습니다. 이 경우 역사발전의 중심이 움직이고 전자의 변방이 중심이 되고 전자의 중심이 변방이 된다. 이 옵션을 사용하면 한 사회 역사적 유기체 그룹에서 다른 그룹으로 일종의 역사적 지휘봉이 이동합니다.

이 모든 것이 세계 역사적 과정의 그림을 역사적 현실에 더 가깝게 만듭니다. 사회역사적 유기체의 발달에서 2개 이상의 형성에서 변화가 관찰되지 않았다는 사실이 인류 전체의 역사에서 최소한 그 수의 변화를 막지는 못한다. 그러나 이 버전에서 사회 경제적 구성의 변화는 주로 사회-역사적 유기체 내에서 발생하는 것으로 간주됩니다. 하지만 에 실제 역사항상 그런 것은 아닙니다. 따라서 이러한 개념은 문제에 대한 완전한 솔루션을 제공하지 않습니다.

그러나 위에서 논의한 것 외에도 또 다른 개발 옵션이 있습니다. 그리고 그 아래서 우월한 사회역사적 유기체의 체계는 열등한 사회자에게 영향을 미친다. 그러나 이러한 후자는 그러한 영향의 결과로 독특한 변형 이상을 겪습니다. 그들은 그들에게 영향을 미치는 유기체와 같은 유형의 유기체로 변하지 않습니다. 중첩이 없습니다.

그러나 이 경우 열등한 유기체의 유형이 바뀝니다. 열등한 유기체는 순전히 외부적으로 접근하는 경우 측면 유기체 사이에 순위가 매겨져야 하는 유형의 사회자로 변합니다. 이러한 유형의 사회는 실제로 형성이 아니라 파라포메이션입니다. 그러나 진보, 즉 진보의 결과로 생겨난 이 사회는 더욱 자주적 진보가 가능하고 특별한 종류의 사회입니다. 이미 순전히 내부적인 힘의 작용의 결과로, 이 진보된 사회는 새로운 유형의 사회로 변형된다. 그리고 이러한 유형의 사회는 의심할 여지 없이 이미 역사적 발전의 고속도로에 있습니다. 그것은 사회 발전의 더 높은 단계, 우수한 사회 역사적 유기체가 속한 것보다 더 높은 사회 경제적 형성을 나타내며 그 영향이 그러한 발전의 원동력이되었습니다. 이러한 현상을 초우위화라고 할 수 있습니다.

우월화의 결과 열등한 사회 역사적 유기체가 우월한 사회자의 수준으로 "끌어올리면", 초우월화의 결과로 그들은 이 수준을 "뛰어넘어" 더 높은 수준에 도달합니다. 사회역사적 유기체의 그룹은 이전의 상위 사회가가 속한 것보다 더 높은 사회 경제적 구성에 속하는 것으로 보입니다. 이제 전자는 우월한 주류가 되고 후자는 열등한 엑스트라로 바뀌고 있습니다. 사회경제적 형태의 변화가 있으며, 이는 특정 사회역사적 유기체 내에서가 아니라 인간 사회 전체의 규모에서 발생합니다.

이 경우 사회형태의 변화는 사회역사적 유기체 내에서도 일어났다고 할 수 있다. 실제로, 열등한 사회역사적 유기체 내에서 한 사회경제적 유형의 사회가 다른 유형으로 대체된 후 다른 유형으로 대체되었습니다. 그러나 이들 내부에서 변한 사회학자는 단 한 명도 이전에 가장 높았던 이전에 지배적이었던 포메이션이 아니었다. 이전에 지배적이었던 이 형성이 이제 주도적인 역할을 하게 된 새로운 것으로 교체되는 것은 단일한 사회역사적 유기체 내에서 일어나지 않았다. 그것은 인간 사회 전체의 규모에서만 일어났습니다.

사회 경제적 구성의 이러한 변화와 함께 우리는 한 사회 역사적 유기체 그룹에서 다른 그룹으로 역사적 배턴의 진정한 이전에 직면 해 있습니다. 마지막 사회자는 첫 번째 사회자가 있었던 단계를 거치지 않고 이동을 반복하지 않습니다. 인류 역사의 고속도로에 들어서자 그들은 이전의 상위 사회역사적 유기체가 멈춘 곳에서 즉시 움직이기 시작한다. 초우위화는 기존의 우월한 사회역사적 유기체가 더 높은 유형의 유기체로 변형될 수 없을 때 발생합니다.

초우월화의 예는 고대 사회의 출현이다. 이전의 그리스 사회역사적 유기체에 대한 중동의 사회역사적 유기체의 영향 없이는 그 출현이 절대 불가능했습니다. 이 진보적인 영향은 이 과정을 동양화라고 부르는 역사가들에 의해 오랫동안 주목되어 왔습니다. 그러나 동양화의 결과로 계급 이전의 그리스 사회는 중동에 존재했던 것과 같은 정치 사회가 되지 못했습니다. 계급 이전의 그리스 사회에서 먼저 고대 그리스가 발생하고 그 다음에는 고전 그리스가 발생했습니다.

그러나 위의 것 외에도 역사에 알려진 또 다른 유형의 초우월화가 있습니다. 한편으로는 지구 사회적 유기체가 충돌하고 다른 한편으로는 데모 사회적 유기체가 충돌 할 때 발생했습니다. 데모소시어를 지리사회자로 합류시키는 데에는 의문의 여지가 없습니다. 데모소시어가 거주하는 영역을 지리소시어의 영역에 추가하는 것만 가능합니다. 이 경우 데모 사회자는 계속해서이 영토에 남아 있으면 포함되어 지리 사회의 구성에 도입되어 계속해서 특별 사회로 보존됩니다. 이것은 데모 소셜 소개입니다(lat. 소개- 소개). geosociore의 영토에서 demosocciores의 침투와 정착이 모두 가능합니다. demosoccioric 침투 (lat. ~에- 인과 결혼. 위도 필터링- 긴장). 두 경우 모두, 항상 그리고 곧이 아니라 나중에야 데모소시어의 파괴와 그 구성원이 지리소시어의 구성으로 직접 들어가는 일이 발생합니다. 이것은 지리사회적 동화이며 또한 데모-사회적 소멸입니다.

특히 흥미로운 점은 데모소시어들이 지구 사회의 영역으로 침공하고 이에 대한 지배권이 확립되었다는 것입니다. 이것은 데모소시어 개입 또는 데모시어 침입입니다(lat. 침입- 밀어넣음). 이 경우 지구 사회 유기체에 데모 사회 유기체가 부과되고 동일한 영역에 두 가지 다른 유형의 사회자가 공존합니다. 같은 영역에서 어떤 사람들은 어떤 사회적 관계(주로 사회경제적) 체계에 살고 다른 사람들은 완전히 다른 체계에 살 때 상황이 만들어집니다. 너무 오래 지속될 수 없습니다. 추가 개발세 가지 옵션 중 하나로 이동합니다.

첫 번째 옵션: 데모소시어가 파괴되고 그 구성원이 지리사회의 일부입니다. 두 번째 옵션: 지구 사회는 파괴되고 그것을 구성한 사람들은 데모 사회 유기체의 구성원이 됩니다. 이것은 데모 사회적 동화 또는 지리 사회적 소멸입니다.

세 번째 옵션에는 지리 사회 및 인구 사회 사회 경제 및 기타 사회 구조의 합성이 있습니다. 이러한 종합의 결과 새로운 형태의 사회가 출현한다. 이러한 유형의 사회는 원래의 지리사회의 유형과 원래의 데모 사회의 유형이 모두 다릅니다. 그러한 사회는 내부의 자주적인 발전이 가능하게 되어 본래의 우월한 지질사회적 유기체보다 본선발전의 상위단계로 올라설 수 있다. 이러한 초우월화의 결과로 인류사회 전체의 규모에서 사회경제적 형태의 변화가 있을 것이다. 그리고 이것은 원래의 상위 유기체가 상위 유형의 사회로 변할 수 없을 때 발생합니다. 이러한 과정은 중세가 고대를 대체하는 동안 발생했습니다. 역사가들은 동시에 Romano-Germanic 합성에 대해 이야기합니다.

두 가지 변종 모두에서 초우위화는 역사적 고속도로에서 오래된 유형의 우수한 사회역사적 유기체에서 새롭고 더 높은 유형의 우수한 사회역사적 유기체로 지휘봉을 넘겨주는 과정입니다. 초우위화의 발견은 단일 중계 단계 또는 단순히 중계 단계라고 부를 수 있는 세계사에 대한 단일 단계 이해의 새로운 버전을 만드는 것을 가능하게 합니다.

사회 경제적 형성 이론을 적용할 때 문제가 제기되었음을 상기시켜 드리겠습니다. 형성 계획은 개별적으로 취한 각 사회-역사적 유기체의 발전을 위한 이상적인 모델입니까, 아니면 다음을 표현합니까? 내적 필요성그것들 모두의 발전, 즉 전체 인간 사회 전체의 발전? 이미 보여진 바와 같이, 실질적으로 모든 맑스주의자들은 사회경제적 형성 이론을 역사에 대한 선형 단계 이해를 위한 선택사항 중 하나로 만든 첫 번째 대답을 지향하는 경향이 있었습니다.

그러나 두 번째 대답도 가능합니다. 이 경우 사회 경제적 구성은 주로 인간 사회 전체의 발전 단계로 작용합니다. 그들은 또한 개별 사회-역사적 유기체의 발달 단계가 될 수 있습니다. 그러나 이것은 선택 사항입니다. 사회경제적 형태의 변화에 ​​대한 선형적 단계적 이해는 역사적 현실과 모순된다. 그러나 그 외에 또 다른 것도 가능합니다 - 릴레이 경주-경기장.

물론 역사에 대한 릴레이 형성적 이해는 이제서야 나타나고 있다. 그러나 역사적인 계주 경기, 심지어 세계사에 대한 계주 단계의 접근이라는 아이디어는 비록 널리 인정받지는 못했지만 꽤 오래전에 탄생했습니다. 이러한 접근 방식은 인류의 단일성 사상과 역사의 진보적 성격을 인류가 발생하고 번성하고 소멸하는 별도의 독립체로 분할됨을 증언하는 사실과 결합할 필요성에서 비롯되었습니다.

처음으로 이 접근 방식은 16세기 프랑스 사상가의 작품에서 시작되었습니다. J. Boden 및 L. Leroy. 17세기에 그것은 18세기에 영국인 J. Hakewill에 의해 고수되었습니다. - 독일인 J. G. Herder와 I. Kant, 프랑스인 K. F. Volney. 역사에 대한 이러한 접근은 G. W. F. 헤겔의 역사철학 강의와 19세기 전반기에 깊이 발전되었습니다. P. Ya. Chaadaev, I. V. Kireevsky, V. F. Odoevsky, A. S. Khomyakov, A. I. Herzen, P. L. Lavrov와 같은 러시아 사상가의 작품에서 개발되었습니다. 그 후 그는 거의 완전히 잊혀졌습니다.

이제 새로운 기반으로 되살려야 할 때입니다. 릴레이 단계 접근법의 새로운 버전은 세계사에 대한 릴레이 형성 이해입니다. 이것은 역사, 민족학, 사회학 및 기타 사회 과학의 현재 발전 수준을 충족시키는 사회 경제적 형성 이론의 현대적 형태입니다.

세계사에 대한 그러한 접근의 정확성을 증명하는 단 하나의 방법이 있습니다. 현재 존재하는 모든 것보다 역사 과학에 의해 축적된 사실과 더 일치하는 세계사의 완전한 그림을 그리는 것입니다. . 그러한 시도는 내가 독자에게 언급하는 전체 시리즈의 작품에서 이루어졌습니다.