אסכולות פילוסופיות של העת העתיקה המאוחרת: אפיקוריסטים, סטואים, ספקנים, ציניקנים. דיוגנס לארטס: ביוגרפיה, יצירות, ציטוטים

משרד החינוך והמדע של אוקראינה

מכללת אלקטרומכנית מריופול

על הנושא: "פילוסופיה יוונית בביוגרפיות של דיוגנס לארטיוס"

בנושא "פילוסופיה"

מְבוּצָע:

תלמיד קבוצה K-10-1/11z

ז'יטנבה נ.ס.

בָּדוּק:

מוֹרֶה

מדבדב א.א.

מריופול, 2011

1. הקדמה

פסקי הדין של דיוגנס לארטיוס על מקור הפילוסופיה היוונית

פילוסופים ובתי הספר שלהם

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה

1. הקדמה

מידע כללי על Diogenes Laeres

סופר יווני מהמאה ה-3 מוֹדָעָה Diogenes Laertius התפרסם ברבים בשל חיבורו של עשרה ספרים על חייהם, תורתם ואמירותיהם של פילוסופים קדומים. הוא מוקדש לתולדות הפילוסופיה היוונית, אך הפילוסופיה היוונית עצמה, למעט חריגים קלים, מוצגת בו ללא כרונולוגיה ראויה ולא ברצף היסטורי קפדני, גדושה במידע ביוגרפי לא רלוונטי לכאורה, אנקדוטות, מילים חדות, סטיות לכתבה. צד. מחוץ לנושא. למרות היעדר מערכת מחושבת לחלוטין בתוכן הספר הזה, זהו אנדרטה יוצאת דופן של ספרות עתיקה בכלל, וצר לי עד כמה משעממים המייצגים האירופיים המודרניים של הפילוסופיה העתיקה ורחוקים מעצם הרוח והסגנון. של החשיבה העתיקה, אם כי, כמובן, הם עולים על הקדמונים בשיטות של חשיפה רציפה-היסטורית או שיטתית-לוגית של הפילוסופיה.

הבה ננסה תחילה לפחות אחד, כלומר את הצד ההיסטורי-פילוסופי של חיבורו של דיוגנס לאריוס ביתר פירוט.

קודם כל, לא ידוע לחלוטין באיזה שם מדובר - דיוגנס לארטיוס, היכן חי וכתב אותו דיוגנס לרטיוס, מהו תיארוך חייו ואפילו מהי הכותרת המדויקת של יצירתו.

ככל שניתן לשפוט ממידע של סטיבן המלומד ביותר מביזנטיון, בעל האזכור הראשון של דיוגנס לארטיוס (המאה השישית), המילה "לארטיוס" צריכה להצביע על עיר כלשהי של לארטה, שתהיה טבעית, שכן השמות של דמויות יווניות מלווה בדרך כלל באינדיקציה של אותה עיר שממנה הם באים (דיוגנס מאפולוניה, דמוקריטוס מאבדרה וכו'). עם זאת, אי אפשר למצוא את הערים של לארטס בשום מילון ומקורות, ולכן נשאלת השאלה האם עיר כזו אכן הייתה קיימת.

הוצע כי "לארטיוס" הוא כינוי הדומה לאלו שניתן לפעמים ביוון לדמויות מפורסמות שנשאו שם נפוץ ונפוץ מדי. כאן אנו נזכיר שלפי הומרוס, לארטס היה אביו של אודיסאוס, ולפיכך אודיסאוס עצמו נקרא לפעמים "לארטיאדס". בנוסף, "לארטיאדה" זו מלווה לעתים בכינויו דיוגנס של הומרוס - "נולד אלוהים", "נולד זאוס". להנחה להשאיל את השם "דיוגנס לארטיוס" מהומרוס יש הסתברות, אבל חלשה מאוד.

חלקם קוראים את שם המחבר לא "דיוגנס לארטיוס" אלא את "לארטיוס דיוגנס" או פשוט "לארטיוס". הסיבה היחידה לקריאה כזו היא הכתיב, הנדיר מאוד בספרות העתיקה, המצוי (בצורת "לארטיוס דיוגנס") אצל פוטיוס ואוסטתיוס, ואצל סטפן מביזנטיון ובצורה כזו או אחרת.

כמה חוקרים מודרניים תפסו את "לארטיה" וקוראים לזה כך. עם זאת, מצב המקורות בנושא זה מבולבל מאוד, כך ששאלת שמו האמיתי של דיוגנס לארטיוס עדיין נותרה בלתי פתורה.

נראה כי ניתן לומר מעט יותר על שנות חייו של דיוגנס לארטיוס. העובדה היא שהוא מכנה את סאטורנין סיפן הפילוסוף האחרון. Saturninus הוא תלמידו של Sextus Empiricus, שחי ופעל בסביבות שנת 200 לספירה. בנוסף, דיוגנס לארטיוס אינו מזכיר במילה - דמויות ניאופלטוניות, ומייסד הניאופלטוניזם, פלוטינוס, חי בשנים 203-269. . נ. ה., במיוחד מאז שפלוטנוס, כידוע, החל לרשום את הרצאותיו רק לאחר 250 לפני הספירה.

יתרה מכך, כפי שכבר הוזכר, אין כותרת מדויקת של ספרו של דיוגנס לארטיוס. בכתב יד פריזאי משנת 1759, נכתב כך: "דיוגנס לארטיוס, הביוגרפיה והמחשבות של אלה שהתפרסמו בפילוסופיה, ובסיכום קצר של השקפותיה של כל הוראה." סופטר פשוט מכנה את ספרו של דיוגנס לארטיוס "חיי הפילוסופים". אצל סטפן מביזנטיון היא נקראת פשוטו כמשמעו "ההיסטוריה של הפילוסוף", שאותה מבין ר' היקס כ"ההיסטוריה הפילוסופית". יוסטתיוס גם בקצרה: "ביוגרפיות של הסופיסטים", שבה המילה "סופיסט", כפי שהיא מצויה לעתים קרובות בספרות היוונית, מובנת בפשטות כ"חכם" או "חכם מעשי". בסופו של מיטב כתבי היד הוא ביתר דיוק: "לארטיוס דיוגנס סיכום חייהם של פילוסופים ומשנתם ב-10 ספרים".

הבה נוסיף לכך גם את העובדה שלדיוגנס לארטיוס היה גם אוסף של אפיגרמות על פילוסופים שונים, שעליהם הוא עצמו דיבר וממנו לקוחות כנראה כל האפיגרמות הרבות של דיוגנס לארטיוס לכל פילוסוף בספרו.

כיוון שאין מידע מהימן על שמו של דיוגנס לארטיוס ועל כותרת המסכת שלו, בעתיד נכנה את מחבר המסכת דיוגנס לארטיוס בתנאי, ומסכתו תיקרא בתנאי גם "תולדות הפילוסופיה".

ישנה שאלה נוספת וחשובה מאוד שעולה באופן טבעי אצל כל חוקר של דיוגנס לארטיוס ובכל קורא שלו – זו שאלת השקפת עולמו של דיוגנס לארטיוס עצמו. אחרי הכל, נראה שזה יכתוב על מספר כזה של פילוסופים שונים ואיכשהו מבין את תורתם - זה אומר שלמחבר עצמו תהיה איזושהי נקודת מבט פילוסופית מוגדרת. אבל, באופן מוזר, למחבר שלנו אין שום נקודת מבט פילוסופית משלו. האקספוזיציה שלו כל כך מפוזרת וכאוטית, כל כך תיאורית ומקרית, עד שלא עולה בדעתו לבקר פילוסופים בשום צורה ולחשוף בכך את עמדתו הפילוסופית שלו.

בספרות הישנה על דיוגנס לארטיוס, וגם אז לא בצורה נחרצת במיוחד, הובעה הדעה, שלמי מהפילוסופים הוא כותב ביתר פירוט, הוא מזדהה איתו יותר. להשקפה זו, כמובן, יש בסיס, אבל היא חלשה מאוד ולא זכתה לפופולריות במדע. אחרי הכל, אם נאמד את גודל המידע המוצג על הפילוסופים, מתברר שדיוגנס לארטיוס מספר הכי הרבה על אפלטון, הסטואים, הספקנים והאפיקורים. אבל כולם יגידו שהאסכולות הפילוסופיות הללו שונות מדי זו מזו, מכדי שהכותב הכותב עליהן יוכל להשתייך לכל האסכולות הללו בו-זמנית.

ברור שבשיטה זו אין דרך לקבוע את תפיסת עולמו של דיוגנס לארטיוס עצמו. הצגת עמדותיהם של הפילוסופים העתיקים על ידי דיוגנס לארטיוס כל כך תיאורית ואינה מעוניינת בשום השקפת עולם, עד שאי אפשר לדרוש ממחבר זה הסבר על השקפותיו התיאורטיות שלו. לכן, לכל הערפול המקיף את חיבורו של דיוגנס לארטיוס, ואפילו את שמו, יש צורך להוסיף את חוסר האפשרות להבין את עמדותיו התיאורטיות שלו.

התיאוריות חסרת העניין המאפיינת את השיטה ההיסטורית-פילוסופית של דיוגנס מגיעה פעמים רבות לכך שבסוגיה היסטורית-פילוסופית נתונה או בסוגיה ביוגרפית גרידא, הוא מביא כמה דעות שונות שהן מוסמכות עבורו, שקשה ליישבן בשל חוסר העקביות שלהם. יחד עם זאת, הוא עצמו שקוע כל כך בתיאוריות היסודית הזו, שלפעמים הוא אפילו לא מעלה את השאלה איזו מהדעות שלו נכונה יותר או איך להרמוני את ההתייחסויות הסותרות הללו למקורות שונים. זה האחרון הופך את ספרו של דיוגנס לארטיוס ללומד מאוד. אבל ממחקר כזה, הבלבול של החיבור שלו רק גובר. וטוב שכך, שכן כאן מתבררת עיקר השיטה והסגנון של הקריינות ההיסטורית-פילוסופית שלו. רק אין לדרוש מדיוגנס לארטיוס את הבלתי אפשרי, אלא צריך לקחת את כל החופש וחוסר האכפתיות שבסגנון שלו.

לאחר מידע זה על דיוגנס לרטיוס, הבה ניגע בקצרה גם בתוכן ספרו, ולאחר מכן ניתן יהיה להתחיל בסקירה של בעיות בודדות המתעוררות בקשר לניתוח ההיסטורי והפילוסופי של המסכת.

הבה נציין שבין המוני החומרים הכאוטיים שצוטט על ידי דיוגנס לארטיוס, יש גם פסקי דין כאלה, שעם הביקורת הנוקשה ביותר על המקורות הראשוניים העתיקים, חייבים להיחשב כנכונים או קרובים לנכונים. כל המסקנות החיוביות הללו מחיבורו של דיוגנס, כמובן, גם דורשות מאיתנו את תשומת הלב הרצינית ביותר, ואין להסתיר אותן מאתנו על ידי כל סגנונו החופשי וחסר הדאגות.

יש לומר מיד שגם הפילולוגיה המודרנית והפילולוגיה כולה של המאה הקודמת מאוד ביקורתיות כלפי החומרים ההיסטוריים והפילוסופיים של דיוגנס לארטיוס. הבחינה הפילולוגית הבאה של הטקסט של דיוגנס לארטיוס מאלצת אותנו להעריך באופן ביקורתי באמת לא רק בעיות בודדות של מחבר זה, אלא באופן נחרץ את כל השיטה שלו להתחשב בהיסטוריה של הפילוסופיה. ביקורת זו על דיוגנס לארטיוס כמקור ראשוני לבניית ההיסטוריה של הפילוסופיה העתיקה חייבת להתבצע גם על ידנו, ולא רק על בסיס יצירות רבות במדע הפילולוגי העולמי, אלא בעיקר על בסיס התצפיות הפילולוגיות שלנו ושלנו. הבנה משלו של השיטה הכללית לביקורת על מקורות ראשוניים יווניים. אבל ראשית, הבה נגיד כמה מילים על חיבורו של דיוגנס לארטיוס באופן כללי.

למרות דיוגנס Laertius נותן רבים סוג אחרמידע על ההיסטוריה של הפילוסופיה העתיקה, בתור התחלה, אתה רק צריך לשכוח שאנחנו עוסקים כאן במסכת פילוסופיה. במסכת זו תוכלו לקרוא כל מה שתרצו על היוונים, כולל, כמובן, על הוגים יוונים, על תקופות שלמות של התפתחות תרבותית, על שירתם של סופרים יוונים רבים, על טבעה וחייה של יוון העתיקה.

לעתים קרובות מאוד, דיוגנס לארטיוס אינו מתעניין בהוגה זה ככזה, אך הביוגרפיה שלו, ואפילו הביוגרפיות, מלאות לרוב בסקרנות שונות, שילובים יוצאי דופן של נסיבות שונות, כל מיני אנקדוטות, אמירות שנונות ותיאורים של אירועים אקראיים לא רלוונטיים. מעניינים במיוחד את דיוגנס לארטיוס הם סוגים שונים של פרטים עסיסיים מחייהם של אנשים, לעתים קרובות מגיעים לסקרנות.

כל הסיפורים של דיוגנס לארטיוס על פילוסופים והוגים מלאים ממש באנקדוטות. הוא פורש את תורתם של הוגים רבים רק בצורה של תזה אחת, ללא כל התפתחות וללא כל הוכחה לזו האחרונה. ולפעמים הוא פשוט מזכיר רק שם כלשהו ותו לא, כך שלא ידוע מה היחס של האדם הזה לפילוסופיה. אבל, אנו חוזרים, אין להתנשא יותר מדי על דיוגנס לארטיוס בגלל הטיפול החופשי שלו בעובדות. להיפך, זה מה שהופך את המסכת שלו לספר עתיק יומין מעניין להפליא, שמעולם לא איבד ועדיין לא מאבד ממשמעותו.

אנו עומדים כאן מול יווני חסר מגבלה שמרגיש עליז ונינוח לא רק למרות היעדר מערכת קוהרנטית והיסטוריה מסופרת פחות או יותר מדויקת, אלא דווקא בגלל הנסיבות הללו. יחד עם זאת, אין לחשוב שאנו עומדים בפני סוג של חובבן או בור. Diogenes Laertius קרא הרבה, וללא ספק קרא חלק ניכר מהחיבורים הפילוסופיים שהוא מחשיב. בכל מקרה, הוא מאשר כל זוטת חסרת חשיבות בהתייחסות למקור כלשהו, ​​והמקורות הללו מאוד מוסמכים עבורה, כמו למשל אותו אריסטו.

אבל ברור שבשום פנים ואופן לא קרא את כל הפילוסופים שעליהם כותב דיוגנס לארטיוס, ובשל השכיחות הנמוכה וחוסר הנגישות של יצירות פילוסופיות רבות באותה תקופה, הוא אפילו לא יכול היה לקרוא אותן. ברור שבמקרים אלה פורש דיוגנס לארטיוס את יצירות הפילוסופיה היוונית רק על פי שמועה, רק מיד שניה או שלישית. מכאן ההמונית של כל מיני סתירות ואי בהירות, אשר, כנראה, מבלבלות אותו מעט מאוד. היווני העליז וחסר הדאגות הזה ממש נופל במערך בלתי מוגבל של יצירות פילוסופיות, שמות וכל מיני עובדות חיים, אפילו כאלו שאין להן שום קשר לפילוסופיה.

לדחות את דיוגנס לארטיוס בגלל החירויות ההיסטוריות-פילוסופיות הללו יהיה מאוד לא זהיר מצידנו. כמה אבסורד, אבסורד ולפעמים אפילו כיעור נמצאים אצל הומרוס? האם זו הסיבה לכך שלא ניתן לקרוא, לתרגם את הומרוס ולספק לו פירושים פילולוגיים או תרבותיים-היסטוריים? למה, כל הספרות העתיקה היא כזו. אף אחד לא מאמין כעת לא באפולו, או באריניס, או בפאלאס אתנה. אף על פי כן, הטרילוגיה של אייסכילוס "אורסטיה", שבה לאלים אלה ממלאים תפקיד מכריע, היא אנדרטה לספרות עולמית, מתורגמת לכל השפות, מוערת בכל דרך אפשרית ומשמשת מקור ראשוני רב ערך עבור ההיסטוריון, ועבור מבקר ספרות, ועבור הבלשן וההיסטוריון של הפילוסופיה. כולל תולדות הרעיונות המוסריים והאסתטיים.

מדוע, לפתע, אל לנו לקרוא ולתרגם את דיוגנס לארטיוס רק בגלל שהשקפותיו ההיסטוריות והפילוסופיות מבולבלות, סותרות ואינן תואמות את הביקורת הפילולוגית המודרנית שלנו על מקורות ראשוניים יווניים עתיקים?

כשקוראים את החיבור של דיוגנס לארטיוס, מתפעלים מהנאיביות והאקראיות שלו, אנחנו לא רק נהנים מה"התנפצות" העליזה הזו של דיוגנס במאות ואלפי עובדות לא מאומתות ולא מהימנות. לפיכך, אנו גם צוללים אל המרחבים העליזים הללו של ההיסטוריוגרפיה העתיקה ומתחילים להבין באיזו מידה יכול היה היווני הקדום להרגיש חסר דאגות בתחום כה רציני כמו ההיסטוריה של הפילוסופיה.

לבסוף, הנקודה כאן היא לא רק ההנאה הספרותית שמקבל הקורא המודרני מחיבור זה, שהגיע אלינו מציוויליזציה שמתה מזמן, כמו גם מאווירה תרבותית זרה למדי עבורנו. נרצה שהביקורת על דיוגנס לארטיוס כמקור היסטורי ופילוסופי, בו נעסוק בעתיד, תשמש לפחות אחת מהדוגמאות האפשריות לביקורת על מקורות ראשוניים יווניים בכלל. לא רק נרגיש בכל שלב באווירה של הציוויליזציה היוונית העתיקה, אלא בה בעת נתחיל לשקול את השקפותיו של דיוגנס לארטיוס במהות ובמלוא הרצינות.

נראה כי עבור ההיסטוריונים הצעירים של הפילוסופיה שלנו ועבור כל הקוראים, הביקורת שאנו מציעים תהיה, אם לא מאלפת, אז, ככל הנראה, מעניינת ביחס לכל בעיות חקר המקורות היווני המורכבות הללו.

לאור האופי המיוחד הזה של יצירתו של דיוגנס לארטיוס, יש צורך תחילה לנתח אותה מנקודת מבט היסטורית ופילוסופית גרידא, כולל גם סקירה של המקורות שבהם השתמש.

2. פסקי דין של דיוגנס לארטיוס על מקור הפילוסופיה היוונית

כל פסקי הדין הללו של דיוגנס לארטיוס מאופיינים בבלבול גדול למדי, והשיפוט של הפילוסופיה היוונית בכללותה, אפשר לומר, כמעט נעדר.

תחילתה של הפילוסופיה. בתחילת ספרו, דיוגנס לארטיוס מדבר לא מעט על התפתחות הפילוסופיה בקרב הברברים ומתייחס למי שמתחיל את ההיסטוריה של הפילוסופיה דווקא עם הברברים. דיוגנס לרטיוס עצמו לא רק רואה בפילוסופיה המצאה של היוונים, אלא גם מבין את כל המין האנושי במקורו כיווני. עם זאת, מה שאנו מוצאים בתיאור הפילוסופיה ה"ברברית" של דיוגנס לרטיוס עולה בקנה אחד כמעט לחלוטין עם מה שאנו מוצאים בתיאור הפילוסופיה היוונית שלו. לפרסים היו, כמו שהוא אומר, קוסמים. עם זאת, למרות הפער הגדול בין הפילוסופים היוונים לקוסמים אלו, דיוגנס לארטיוס בכל זאת טוען שהקוסמים הקריבו קורבנות לאלים, "שדונו על טבעם ומקורם של האלים", "ראו באש, אדמה ומים אלים" , "הם חיברו יצירות על צדק", הנחשבים לאלי השמש והים. דיוגנס לרטיוס עצמו מוצא את כל התורות הללו בקרב פילוסופים יוונים רבים.

יתר על כן, דיוגנס לארטיוס מדווח כי לבבלים ולאשורים היו כלדים. לאינדיאנים היו ג'מנוסופיסטים, לקלטים ולגאלים היו דרואידים וסמנופיי, אבל הכלדים, למשל, עסקו באסטרונומיה ובתחזיות, והג'ימנוסופים ההודים והדרואידים הגאליים לימדו לכבד את האלים, לבוז למוות, לא לעשות רע ולהפעיל אומץ. . קרוב עוד יותר לפילוסופים היוונים הוא מה שדיוגנס לארטיוס אומר על המצרים. הוא מדווח שהאחרונים סברו "על האלים והצדק", ש"הם רואים את השמש והירח לאלים", שלפי תורתם, "תחילת הכל הוא חומר" (הייל, למעשה, " חומר"), שממנו "מוציאים ארבעה יסודות, ולבסוף, נוצרים כל מיני יצורים חיים". עבור המצרים, "העולם הוא כדורי, היה לו התחלה ויהיה לו סוף". הם ייחסו את העיקרון היצירתי הקוסמי לאש, וגם לימדו על מעבר נשמות. כל תורות "ברבריות" כאלה אופייניות במידה מסוימת לפילוסופים יוונים רבים. וכך, אם לשפוט לפי הדיווחים של דיוגנס לארטיוס, ליוונים לא הייתה עדיפות כלל בהמצאת הפילוסופיה. אולי רק בהצגת הפילוסופיה של דמוקריטוס, דיוגנס לרטיוס קושר אותה במודע עם ה"ברברים". דמוקריטוס מעבדרה - תלמיד קוסמים וכשדים תחת המלך קסרקסס. דמוקריטוס, לפי אותו דיוגנס, נסע למצרים, פרס, ים סוף, הודו ואתיופיה.

ייתכן שהופעתה של משנתו הידועה של דמוקריטוס על הפעולות הדמוניות של יציאות אטומיות קשורה בכך. אבל גם דיוגנס לארטיוס לא אומר דבר על זה. לפיכך, מה היוונים שאלו מה"ברברים" ומה שהם לא שאלו מהם, בלתי אפשרי לחלוטין לשפוט מפי דיוגנס לארטיוס. אף על פי כן, צירופי המקרים המילוליים של הפילוסופיה היוונית עם תורות "ברבריות" רבות על בסיס החומרים של דיוגנס לארטיוס עצמו אינם מוטלים בספק. אך לאור הפער החלקי של היוונים וה"ברברים" בפילוסופיה, אי אפשר גם לשפוט באופן סופי את ראשית הפילוסופיה בקרב היוונים על בסיס החומרים של דיוגנס. ומכיוון שדיוגנס לארטיוס בשום מקום לא מציין היכן שגשגה הפילוסופיה היוונית והיכן היא נפלה לדעיכה, מסתבר שיש צורך לקבוע שלדיוגנס לארציוס עצמו לא היה שום מושג על הפילוסופיה היוונית בכללותה, ועוד יותר מכך לא היה לו מושג לגביה. פרטים ספציפיים.

חלוקת הפילוסופיה היוונית. זה יהיה טבעי לצפות מדיוגנס לארטיוס לחשיפה היסטורית של הפילוסופיה היוונית. ובמקומות מסוימים, אם כי לעתים רחוקות מאוד, זה מבזיק דרך המחבר הזה. בעיקרו של דבר, האקספוזיציה שלו בכלל לא היסטורית, אבל. שיטתי למדי, כלומר, הוא מנסה לחלק את הפילוסופיה היוונית לבתי ספר. עם זאת, גם כאן יש לדיוגנס לארציוס הרבה דברים לא מובנים. בסוף ספר א' הוא מתחיל לדבר על כוונתו להתייחס לפילוסופים היוונים כמובדלים מחכמים גרידא, שחלק גדול מהספר הראשון הוקדש להם. אף על פי כן, הוא מדרג את תאלס בין החכמים, בניגוד לדעה הכללית של משקיפים עתיקים ופוסט-עתיקים, הרואים בו הפילוסוף הראשון. דיוגנס לארטיוס עצמו במקום אחר רואה בו גם הפילוסוף הראשון, המורה של אנקסימנדר. בנוסף, הוא גם מכנה דעות "ברבריות" פילוסופיות. לכן, ההבדל בין חכם פשוט לפילוסוף בדיוגנס לארטיוס אינו ברור במיוחד. באשר לאלו שדיוגנס לארציוס מכנה פילוסופים, הם מקבלים ממנו חלוקה לא אחידה מדי ומפוקפקת מאוד. לגבי הכרונולוגיה, למרות צמצום התאריכים התכוף מאוד, למעשה אין לו שום כרונולוגיה. בהסבר של אסכולה אחת, לפעמים הוא מגיע לזמן מאוחר מאוד, ובהסבר של אסכולות אחרות הוא מסיים אותם מוקדם מאוד, בלי לשים לב לעובדה שהרבה פילוסופים מאסכולות שונות פעלו בו-זמנית. לכן, כל ספרו של דיוגנס לארטיוס במובן הכרונולוגי, ועוד יותר מכך במובן ההיסטורי, קשה מאוד להבנה, אם כי עם עיון מדוקדק ביותר, ניתן היה לדבר על כרונולוגיה במובן המוחלט על בסיס דיוגנס לארטיוס. הבה ניגע, עם זאת, בחלוקה הכללית של הפילוסופיה לאסכולות מאת דיוגנס לארטיוס. כבר בספר הראשון הוא מחלק את כל בתי הספר היווניים לאיטלית ויוניית, כלומר ליוונית מזרחית ויוונית מערבית; במקביל, באסכולה היונית, הוא מזהה שלושה כיוונים, שאחד מהם מסתיים באקדמאי קליטומכוס, השני בכריסיפוס הסטואי, והשלישי עם תיאופרסטוס, תלמידו של אריסטו. בינתיים, אם ביוניאנים אנחנו מתכוונים לפילוסופים טבעיים, אז הפילוסופיה הטבעית הזו, על פי דיוגנס לארציוס עצמו, נמשכה זמן רב מאוד גם אחרי קליטומכוס, כריסיפוס ותיאופרסטוס. לפחות, לפי דיוגנס לארטיוס עצמו, פילוסופים טבעיים כאלה היו פיתגורס וממילא אפיקורוס, שגם אותו הוא, בניגוד לדעה הרווחת, מחשיב כפיתגורי; אולם, אי אפשר למצוא משהו פיתגורי בתפיסת העולם של אפיקורוס, שכל הספר העשירי מוקדש לו. עם זאת, הבה נהיה מודעים לאופן שבו דיוגנס לארטיוס מדמיין כל אסכולה כזו. דיוגנס לארטיוס מייצג את האסכולה הראשונה, היונית, באופן שמלבד תאלס, אנקסימנדר, אנקסגוראס, ארקלאוס, הוא כולל גם את סוקרטס, סוקרטס, וביניהם אפלטון, ספיפוס, קסנוקרטס, קרנטור וארגזים, ארקסילאוס, לקידאס, קרניאדס וקליטומאכוס. הציניקנים אנטיסתנס, דיוגנס וארגזים, כמו גם הסטואים זינו, קלינת'ס וכריסיפוס שייכים לכיוון השני באסכולה היונית. לשלישי - אריסטו ותאופרסטוס. מסתבר אפוא שהוא מבלבל בין פילוסופיית הטבע היונית העתיקה לבין תורתם של מתנגדיה כמו סוקרטס והסוקרטס, אפלטון, אריסטו, כל האקדמיות העתיקה, כמו גם התיכונה והחדשה, שבהן הספקנות פרחה כליל, יש מעט במשותף עם אפלטון וההפך הגמור מפילוסופיית הטבע היונית העתיקה. מנקודת המבט המודרנית שלנו, זה אכן נשמע פראי.

באשר לאסכולה הראשית השנייה של הפילוסופיה היוונית, שדיוגנס לארציוס מכנה איטלקית, מחד גיסא, הוא מחשיב את פיתגורס כמייסדה, ומאידך גיסא, פיתגורס עצמו מוכרז על ידו כתלמידו של פרקידס מסוריה. לדיוגנס יש מיד בלבול נוסף: הפרדה חדה בין "החכמים" ל"פילוסופים" והתייחסות הראשונה מביניהם לתקופה מוקדמת יותר, הוא מכנה את פיתגורס או תלמידו של "החכם" פרקידס ("חכם", לפי פיתגורס, רק אל אחד), ולפעמים באופן ישיר כפילוסוף, ואפילו כאדם שלראשונה התחיל לקרוא לעצמו "פילוסוף" בפעם הראשונה. כך או אחרת, אבל לפי דיוגנס לארטיוס, פיתגורס הוא זה שצריך להיחשב למייסד האסכולה האיטלקית. עם זאת, מעניין לאיזה פילוסופים, מלבד פיתגורס, הוא מתייחס לאסכולה האיטלקית. קודם כל, קסנופאנס, פרמנידס וזנו מאלאה נקראים כאן בצורה מדהימה. במילים אחרות, כל האלאטים הראשיים מתגלים בדיוגנס לארטיוס כלא אחר מאשר חסידי הפיתגוראים. מייד, להפתעתו המוחלטת של כל היסטוריון של הפילוסופיה, נקראים לאוקיפוס ודמוקריטוס, כלומר, האסכולה האיטלקית, לפי דיוגנס, נמשכת מסיבה כלשהי פתאום על ידי האטומיסטים, ויותר מכך, על ידי החשובים שבהם. לבסוף, הכיוון האיטלקי מסתיים באפיקורוס. נכון, הוא רואה באפיקורוס נוכל, שבהיותו תלמידו של דמוקריטוס, העביר את תורת האטומים של האחרון, כמו גם את תורת התענוגות של אריסטיפוס, כשלו שלו, כך שבסופו של דבר דיוגנס לארציוס עצמו מבולבל אם אפיקורוס היה הפיינליסט של המגמה האיטלקית, או, כפי שדיוגנס אומר, הוא היה "פזור", כלומר, עצמאי ומקורי, פילוסוף ואפילו מייסד בית הספר שלו. קשה לדמיין כיצד לשלב יחד, אפילו לפי סדר ההתפתחות ההיסטורי, את הפילוסוף הטבעי פיתגורס, מכחישי הפילוסופיה הטבעית כמדע של האלאטים, האטומיסטים העקרוניים והאפיקוריאניזם הנזיר-הדוניסטי לכדי שלם אחד. ייתכן שדיוגנס לארטיוס הונחה כאן לא כל כך על ידי פיתוח רעיונות פילוסופיים אלא על ידי מיקומם הגיאוגרפי של הפילוסופים, המאחד אותם לפי הערים שבהן חיו. אולי זה גם מסביר את החלוקה של כל הפילוסופיה היוונית על ידי דיוגנס ליונית ולאיטלית.

אחרי הכל, אמנם מייסד הכיוון האיטלקי, לפי דיוגנס, היה פיתגורס האיטלקי, והאלאטים חיו ולימדו בעיר אלאה שבדרום איטליה, אבל ה-Eleatus Xenophanes, למשל, נולד בקולופון, כלומר, באיוניה. דיוגנס מדרג גם את לאוקיפוס ואת דמוקריטוס עם הכיוון האיטלקי, אבל אם לא ידוע שום דבר מובהק על מקורו של לאוקיפוס, אז דמוקריטוס הפיתגורי הוא כבר בכל מקרה מעבדרה, כלומר יוני. נכון, הלויקיפוס והדמוקריטוס הללו, יחד עם הרקליטוס מאפסוס, פרמנידס, מליסוס, זינו מאלאה, פרוטגוראס מאבדרה, דיוגנס מאפולוניה, אנקסארכוס מאבדרה, פיררו מאליס ואפיקורוס מסאמוס עצמו (יליד סאמוס) הוכרזו לפתע. על ידי פילוסופים להיות "שונה". אולם כאן יש לציין שלפי דיוגנס, הרקליטוס הוא אוטודידקט ולא השתייך לאף אסכולה, ודיוגנס גם קורא לרבים מהפילוסופים הרשומים זה עתה פיתגוראים. ניסיון כלשהו לחלק את הפילוסופיה היוונית העתיקה ניתן למצוא אצל דיוגנס באותם מקומות שבהם הוא מתווה שלושה כיוונים של הפילוסופיה הזו, שהוא עדיין לא מפסיק לקרוא לה יונית. הכיוון הראשון הוא הפילוסופיה מתאלס או אנקסימנדר ועד קליטומכוס, אבל לפי דיוגנס יש כיוון נוסף: סוקרטס (שהוא מדורג גם בין הפילוסופים הטבעיים), אנטיסטנס, דיוגנס הציני, ארגזי תבאי, זינו מסין. , Cleanthes, Chrysippus. הבלבול כאן טמון בעובדה שלא רק אנטיסתנס והציניקנים היו תלמידיו של סוקרטס, אלא גם מספר בתי ספר שלא כל כך מוכרים לנו. אבל למה בדיוק מוזכרים כאן הציניקנים, ואפילו הסטואים (שיש להם מעט מאוד במשותף עם סוקרטס, בחלקם אפילו היריבים הישירים שלו), שוב לא ידוע.

דיוגנס מציג את הקו היוני השלישי באופן הבא: אפלטון, אריסטו, תיאופרסטוס. במילים אחרות, דיוגנס מפריד בין אפלטון לסוקרטס, ומסיים את הפריפאטים רק עם אחד מתלמידיו הכרונולוגיים הראשונים של אריסטו, תיאופרסטוס, למרות שהפריפטיקה התקיימה עוד כמה מאות שנים. אז, דיוגנס לארטיוס מציג את כל ההיסטוריה של הפילוסופיה היוונית בצורה מאוד מבולבלת. ואם עוקבים אחר חלוקותיו, קשה מאוד להבין מי היה תלמידו של מי, אילו בתי ספר פילוסופיים היו קיימים, מתי התחילו ונגמרו, ומי מהם היה באמת נציג של בית הספר הזה, ומי היה הוגה דעות עצמאי ומייסד. בית ספר משלו. יש לומר זאת לפחות על הפילוסופים הראשיים. מה היו בתי הספר שהקים סוקרטס, שהיה תלמידם של אפלטון ואריסטו - קשה מאוד להבין זאת, שלא לדבר על הפילוסופים המוקדמים יותר, שאף על פי שהם מחולקים ליונים ואיטלקים, בכל זאת תורתם אינה מנוסחת בשום צורה. בספציפיות שלהם, מדוע וההוגים שבאו אחריהם נותרו לא ברורים.

ראשיתה של הפילוסופיה היוונית. אם נפנה כעת לתקופות ולאסכולות בודדות של הפילוסופיה היוונית, לפי דיוגנס, אז למרות הזיהוי המוחלט של "חכמים", "סופיסטים" ו"משוררים", מוסאיוס ולינוס הסמי-מיתיים וההיסטוריים למחצה, הוא עדיין מחשיב את מייסדי הפילוסופיה היוונית, אשר פתרו את אותן בעיות כמו הפילוסופים היוונים הראשונים, על פי ההוראה המקובלת. לפיכך, מוסאי לימד על האחד כהתחלה וסוף של הכל, ולין עסק באסטרונומיה די ברוח הפילוסופיה הפרה-סוקרטית. כתוצאה מכך, בניגוד לפילוסופיה מהמיתולוגיה, וביתר שאת בבעיית מקור הפילוסופיה מהמיתולוגיה, דיוגנס לא רק שאינו מבין, אלא שעצם הנושא הזה אפילו לא עולה בדעתו. באשר לזמר המפורסם אורפיאוס, שרבים נחשבו גם לפילוסוף היווני הראשון, דיוגנס לארטיוס מפריך זאת בלא יותר מאשר נמוך אופי מוסריאורפיאוס, שגילם את האלים עם כל התשוקות האנושיות הנמוכות (כאילו להומרוס לא היה אותו דבר) ונקרע לגזרים על ידי הבקצ'אנטים או מת מברק. ההיסטוריה המודרנית של הפילוסופיה היוונית, רחוקה מלחשיב את מוסאוס, לינוס ואורפאוס במובן האמיתי של המילה, כדמויות היסטוריות, בכל זאת מייחסת את ראשית הפילוסופיה היוונית להם, או בכל מקרה, לאלה ששימשו כממשיים. אבות טיפוס היסטוריים עבורם. טוב מאוד, דיוגנס לארטיוס, לפחות באופן עקרוני, מבדיל את הפילוסופים היוונים מחכמי יוון שקדמו להם בכך שבפילוסופיה הוא מבין לא את החוכמה ככזו, אלא רק את "משיכה לחוכמה". אף על פי כן, "החכמים" הללו, שלדעתו עצמו אינם פילוסופים, פורש דיוגנס לארטיוס באריכות מסוימת; ולמרות שבאופן מסורתי הוא סופר אותם כשבע, למעשה מספרם גדל איתו, ולא ידוע מה לעשות עם המספר המסורתי הזה "שבע".

בתחילה הוא באמת מדבר על שבעת החכמים: תאלס, סולון, פריאנדר, קליאובולוס, צ'ילו, ביאנט, פיטקוס. עם זאת, הוא מוסיף מיד כי שבעת החכמים הללו כללו גם את אנאכרסיס מסקיתיה, מיסון מהנייה, פרקידס מסוריה, אפימנידס מכרתים ואפילו את העריץ האתונאי פייסיסטראטוס. עם זאת, זה לא מספיק. אז, לפי דיוגנס, דיקאארכוס מדווח שאין חילוקי דעות רק לגבי ארבעה חכמים: תאלס, ביאנט, פיטקוס, סולון. לגבי שלושת האחרים, יש, לפי דיוגנס, הדעות המגוונות ביותר. Dicaearchus שם כאן אריסטודמוס, פמפילוס, Chilo of Lacedaemon, Cleobulus, Anacharsis, Periander. חלקם, לפי דיוגנס, מוסיפים את אקוזילאוס מארגוס; לגבי הרמיפוס, הוא מונה עד 17 שמות, מתוכם "אנשים שונים בוחרים שבעה בדרכים שונות". היפובוטס מונה 12 חכמים, כולל פיתגורס. לפיכך, מכיוון שדיוגנס לארטיוס אינו מביע את דעתו על שבעת החכמים הקדמוניים, יש צורך לחשוב כי לו עצמו לא היה מושג כה מוצק מי, למעשה, צריך להיחשב לשבעת החכמים הקדומים ביותר. אם נפנה לתוכן המידע שעליו מדווח דיוגנס לארטיוס על שבעת החכמים שצוינו על ידו בהתחלה, הרי שתוכן זה או גדוש במידע אסטרונומי ומטאורולוגי, או מכיל את הקצר ביותר, אקראי לחלוטין ואינו מונע בשום צורה. תורות פילוסופיות, ואפילו לא תורות, אלא רק תזות או אמירות קצרות. ללא סיבה נראית לעין, בין המידע במדעי הטבע על תאלס, הביטוי שהנשמה היא "אלמוות" מבזיק לפתע.

עם זאת, ספק רב אם לתאלס כבר הייתה דוקטרינה על הנשמה, ואפילו על בני האלמוות. ההצהרה של דיוגנס לארטיוס נשמעת מוזרה באותה מידה, ויותר מכך, שוב אקראית, בין החומרים הטבעיים-מדעיים הרבים על תאלס, לפיה "הוא ראה במים את ההתחלה של הכל, והחשיב את העולם כבעל חיים ומלא אלוהויות. ." זה שהעולם התברר כמונפש ומלא אלוהויות בתאלס, אין בזה שום דבר פילוסופי, אבל זה אופייני וראשוני ייצוג מיתולוגי. אבל מה הקשר למים, ולמה הם "התחלה", ואיך להבין את המים האלה, ויותר מכך, איך להבין את "ההתחלה" שלהם - דיוגנס לארטיוס לא אומר על כך מילה ב מצגת של תאלס. המים התלסיים ה"בלתי צפויים" האלה מפתיעים כל היסטוריון של פילוסופיה שקורא את החיבור. כנראה, אם תאלס לימד על מים, אז עדיין היה לו איזשהו טיעון, גם אם נאיבי, לכך. אבל שוב, דיוגנס לא אומר מילה על שום טיעון כזה. מעניינות יותר הן האמירות האישיות של תאלס הרשומות על ידי דיוגנס לארטיוס. משפט אחד כזה אומר ש"העתיק מכל הדברים הוא אלוהים: כי הוא לא נברא". כולם יודעים שחוסר בריאתו של אלוהים אינו רעיון פגאני, אלא נוצרי; ודיוגנס לארטיוס, שכתב במאה ה-3, כמובן, לא יכול היה להיות מודע לכך. במקרה זה, ההתנגדות בין הבורא לבין היצור מנוסחת בבירור על ידי דיוגנס לארטיוס בצורה די לא ביקורתית. יתר על כן, "היפה מכולם הוא העולם: כי הוא בריאת אלוהים". זוהי התנצרות חסרת ביקורת אפילו יותר של הפגאניות העתיקה. האמירות הנותרות של תאלס, שצוטטו על ידי דיוגנס לארטיוס, הן בעלות חוש מוסרי, ולא פילוסופי, או שהן מבוססות על טעות לוגית idem per idem, או על שנינות. זה גורם לתהות מה תלס בדיוגנס מלמד על הצורך בידע עצמי. מושג כזה מטשטש את ההבדל בין הפילוסופיה הפרה-סוקרטית לסוקרטס. זה לא רק מוטל בספק כשלעצמו, אלא גם סותר את דבריו של דיוגנס, שמחלק את הפילוסופיה העתיקה לפיזיקה, אתיקה ודיאלקטיקה, ושוב סוקרטס מוצב בראש האתיקה. חכמים אחרים מתוך השבעה שדיוגנס מצטט לראשונה מתוארים או בעזרת סוגים שונים של תמונות יומיומיות, או מתאמנים בשנינות בלתי משתנה, או מוצגים בדרך כלל בצורה מאוד מבולבלת. החכם מיסון מתואר או כחכם באמת, או כמיזנתרופ רגיל. פרסידס הוכרז לפתע כמאזין של פיטקוס, בניגוד לכרונולוגיה המוכרת לכולם כאן. אבל במקביל, הוא מוכרז כמורה של פיתגורס, וזה גם בלבול כרונולוגי. אולי זה נובע מהעובדה שדיוגנס מצטט באופן לא ביקורתי את הדעה על קיומם של פרקידים שונים.

זה ממש בלתי אפשרי להבין את עשרת האסכולות ה"אתיות" שדיוגנס נותן יחד עם החלוקה העיקרית שלו, שהיא כבר די מבלבלת. הוא מתחיל בהצבעה על האסכולה האקדמית, שאפלטון מכונה בצדק מייסדו. אך האם אפלטון והאקדמיה העתיקה עסקו רק באתיקה אחת? אחרי הכל, הם עסקו לחלוטין בכל הדיסציפלינות הפילוסופיות, כמו אריסטו עם כל ממשיכי דרכו, הפריפאטים. ודיוגנס עצמו, בביוגרפיה של יורשו של אפלטון, ספיפוס, מספר כל מיני זוטות, אבל לא אומר מילה על הפילוסופיה שלו. באשר להתנהגותו, אם כן, אם לשפוט לפי מצגת זו של דיוגנס, ספיפוס היה אדם די לא מוסרי. קסנוקרטס, סגנו של ספיפוס, שהיה בעל עצמאות רבה וחוסר שחיתות, כינה אפלטון "חמור" במהלך חייו. וקסנוקרטס חלק מיד את המיטה עם ההטרו הראשון שפרץ לביתו, למרות שהיא, שעזבה אותו, אמרה שהיא לא מתמודדת עם גבר, אלא עם אליל. לפיכך, בין האתיקה ה"אקדמית" לא רק שלא היו אנשים עם אמונות אתיות או פילוסופיות כלליות, אלא בהתנהגותם הם היו די רחוקים ממוסריות גבוהה.

האסכולה הקירנית של אריסטיפוס, המוזכרת עוד בדיוגנס, מאחר שהאחרון לימד על עונג כעיקרון מוסרי בסיסי, כמו גם על האסכולה הצינית (Antisthenes), אפשר אולי עדיין לכנות אסכולות "אתיות". אבל שום דבר אתי, אם על ידי כך אנו מבינים את העיקרון הבסיסי של בית הספר, לא יכול להימצא לא באסכולות האליסיאניות, או במגריות, או בבתי הספר הארטריים. לבסוף, המוסר בקרב הסטואים והאפיקוריאנים אכן מיוצג בצורה חיה מאוד. אבל כמה תורות אחרות יש להם מלבד המוסר! מדוע סטואיות ואפיקוריאניזם נקראות פתאום על ידי דיוגנס רק אסכולות אתיות? לפיכך, הספירה של עשר אסכולות אתיות מאת דיוגנס מבוססת על בלבול מוחלט של מושגים היסטוריים ופילוסופיים. וחוץ מזה, עדיין לא ידוע כיצד ניתן לשלב חלוקה זו של עשרת האסכולות האתיות עם הצגתן של מספר אסכולות אחרות, כמו זו האלאטית, אשר מוצגות על ידי דיוגנס בנפרד לחלוטין או, במקומן, אינן נקראות. מוסרי בכלל. לא באקספוזיציה המיוחדת של הפילוסופיה של קסנופנס מקולופון, ולא באותה תצוגה של פרמנידס, זינו מאלאה, מליסה, בדיוק רעיון אתי אחד כלול. מה, אם כן, מבין דיוגנס באתיקה של האסכולה האלאטית, שנציגיה רשומים על ידו? לכל זה יש להוסיף כי אם כבר מדברים על פירו, דיוגנס בדרך כלל מהסס אם היה לו בית ספר כלשהו או לא. והוא עצמו קורא לפוטמון מאלכסנדריה אקלקטיסט, תוך שהוא מצטט את דעותיו הסותרות באמת למיניהם, ומסרב להודות לאיזו מגמה היה פוטמון זה נציג. לדיוגנס יש גם חלוקה של פילוסופים "לדוגמטיים וספקנים". דיוגנס טוען שדוגמטיסטים חושבים על אותם אובייקטים שהם רואים בהם ניתנים לדעת, בעוד שספקנים הם אלו שנמנעים משיפוט, מחשיבים אובייקטים כבלתי ניתנים לידיעה. עם זאת, אם לפי דיוגנס לארציוס, לפירו לא היה בית ספר, אז יש להסיק שכל הספקנות היוונית חייבת להיות קשורה רק לאקדמיה.

לפיכך, תחילתה של הפילוסופיה היוונית, כמו גם חלוקתה לאסכולות נפרדות, נראית לדיוגנס לארטיוס כה מעורפלת עד שאנו יכולים להשתמש רק בכמה מסרים קטנים ממנה; אבל לא ניתן להשיג מושג שלם על כל זה על פי דיוגנס לארטיוס בשום אופן.

3. פילוסופים ובתי הספר שלהם

הרקליטוס, דמוקריטוס וקירנאיקה

ישנם מעט מאוד פילוסופים ובתי ספר שנחשבים על ידי דיוגנס לרטיוס, מכיוון שרוב המידע שהוא מדווח הוא אקראי. לא יהיה לך זמן להתמקד באחד, שכן כבר מסופר על השני. אחר זה מלווה באופן חולף באותה מידה שליש, רביעי וכן הלאה. זה בדיוק ההפך משיטת ההצגה השיטתית בהבנה הנוכחית שלנו אותה. אף על פי כן, ההרגל להסתכל על כל דבר מותיר את חותמו המובהק על כל הדוגמאות לניתוח שיטתי זה בדיוגנס. בכל המסכת, משום מה, הקירנאים נתונים לראשונה לסקירה שיטתית כזו, כאילו לא היו לפניהם פילוסופים בעלי משמעות גדולה בהרבה. יחד עם זאת, לא אריסטיפוס עצמו, מייסד האסכולה הקירנית, מנותח, אלא רק חסידיו.

הרקליטוס. עם זאת, לפני שמדברים על הקירנאים, אנו חשים סקרנות באופן בלתי רצוני לגבי מה שדיוגנס לארציוס מספר לנו על דמויות מרכזיות כל כך בפילוסופיית הטבע העתיקה כמו הרקליטוס ודמוקריטוס. למרבה ההפתעה, דווקא שתי הדמויות הקולוסאליות הללו של העולם העתיק כולו מוצגות פחות מכול באופן שיטתי ופחות מכול בפירוט. מנקודת המבט הנוכחית שלנו, החשיפה של כל יסוד אינדיבידואלי והפיכתו ליסודות אחרים היא בדרך כלל מאפיין של כל הפילוסופיה הטבעית הפרה-סוקרטית, כך שכאן, למעשה, דיוגנס אינו מדווח על שום דבר מקורי על הרקליטוס, במיוחד מכיוון שיש היו פילוסופים רבים אחרים, גם לימדו על ראשוניות האש. בין מיני רבים ושונים של שיפוטים אסטרונומיים, מטאורולוגיים ובכלל פיזיקליים של הרקליטוס, במקומות מסוימים מבזיק דיוגנס, כאילו איזו תזה פילוסופית. לפיכך, הוא מוזכר, ויותר מכך, בקצרה ביותר, על המשמעות של רעיון ההתנגדות לפילוסופיה של הרקליטוס. הוא רק אומר: "הכל נובע מהפכים ובשלמותו זורם כנהר". כאן לא לגמרי ברור מדוע נחוצים מלחמה ומחלוקת, ומדוע הסכמה אוניברסלית מושגת רק בתקופה של אש עולמית. ה"דרך למעלה" ו"דרך למטה" ההרקליטים המפורסמים מתוארים אצל דיוגנס בצורה נאיבית ביותר ואינה חורגת מדוקטרינת האידוי. המטאורולוגיה הזו, כמו כל האסטרונומיה של הרקליטוס, מתפרשת בדיוגנס עד לדרגה האחרונה בצורה נאיבית ומעורפלת. יחד עם מידע כזה, וגם כאילו במקרה ובצורה שטחית לחלוטין, ניתנת דעה על הנשמה, כלומר שאי אפשר למצוא את גבולותיה, לא משנה באיזה מסלולים הולכים, שכן כזה הוא הלוגו שלה. איך להבין את ה"לוגו" כאן, אם הכל עשוי מאש ואדים, אי אפשר לדמיין. שהלוגוס ההרקליטי הוא אוניברסלי לא מוזכר בדיוגנס. ועל כך שהרקליטוס עדיין מתנשא מעל לנזילות האוניברסלית של אחדות עצמאית מסוימת - גם על זה אין מילה. השאלה כעת היא: מה למדנו מדיוגנס לרטיוס על פילוסוף כה מפורסם כמו הרקליטוס? נדמה לנו, עכשיו, שכמעט כלום. וכל הקטע המוקדש לתורתו של הרקליטוס הוא זניח ביותר אפילו בגודלו, אם כי מוקצה פי כמה יותר מקום לכל מיני נושאים מהדרג השלישי הקשורים להרקליטוס. Diogenes Laertius לא יכול לומר בדיוק אם הרקליטוס כתב בצורה ברורה או לא ברורה. במקום אחד הוא אומר שזה ברור, ובמקום אחר שחשוך בכוונה. אין ספק שדיוגנס לארטיוס מעולם לא קרא את הרקליטוס בעצמו, אלא ידע עליו רק מיד שלישית או עשירית, והכיר אותו גרוע.

דמוקריטוס. המצב חמור עוד יותר אצל דיוגנס לארטיוס עם דמוקריטוס, למעט מספר רב של סוגים שונים של מידע משני ולא פילוסופי לחלוטין, ואם לא נספור את הרשימה הענקית של יצירותיו של דמוקריטוס. באשר לפילוסופיית הטבע הדמוקרטית הממשית, דיוגנס מצביע בצורה נכונה למדי על תורת האטומים והריקנות, על מערבולת האטומים העולמית, שממנה נוצרים גופים מורכבים ועולמות שלמים, ועל הדוקטרינה האתית של שקט נפשיושלום. זה הכול". אבל אני חייב להגיד לך תודה גם על זה, מכיוון שדיוגנס ציין זאת בצורה די נכונה. והעובדה שלדמוקריטוס הייתה, בנוסף, תיאוריה מורכבת עוד יותר של היקום, האדם והאלים, ומושגים רבים אחרים (אגב, העדינים ביותר) - זה נשאר אצל דיוגנס לארציוס לחלוטין ללא כל תשומת לב, וזה היה בקושי נגיש לו.ניתוח. לסיום, דיוגנס לארטיוס מחבר לפתע בין דמוקריטוס לפיתגוראניזם. זו או הנחה אבסורדית של דיוגנס עצמו, או באמת איזושהי אמת היסטורית, אבל דיוגנס לא הסביר זאת בשום צורה. עם זאת יש להוסיף שהדעות שצוטט על ידי דיוגנס לגבי הפיתגוראניזם של דמוקריטוס סותרות, ולכן דעתו של דיוגנס עצמו על כך נותרה מאוד לא ודאית.

לפיכך, על שתי הדמויות הקולוסאליות של הפילוסופיה הטבעית העתיקה - הרקליטוס ודמוקריטוס - נשאב מדיוגנס לארטיוס מידע רק בעל אופי שטחי וחסר חשיבות. אחרי הפילוסופים הטבעיים העתיקים, באופן טבעי נרצה לעבור לסוקרטס. אבל סוקרטס בדיוגנס מוצג כל כך מפוזר עד שאי אפשר אפילו להבין היכן נמצאת כאן הביוגרפיה של סוקרטס, ואיפה השקפותיו. בואו נעבור לקירנאקים.

קירנאיקה. קודם כל, מה שמדהים כאן, בניתוח כביכול שיטתי זה, הוא הנטייה החזקה ביותר לתיאור פשוט וחוסר העניין ברצף ההגיוני בהוראת בית הספר הנפרש. עונג וכאב מוכרזים על ידי הקירנאים כמצבים פיזיים בלבד. אבל הפיזיקליזם הזה מופר בכל שלב בדיוגנס על ידי חוויות אחרות, עמוקות יותר, בעלות אופי נפשי ורוחני. הנאה מוגדרת כ"אור" וכאב כחוויה נפשית "חדה". מה זה "קלילות" או "חדות" לא קשה להבין, שכן מונחים אלה בהצגת דיוגנס אינם חורגים מטווח השיחות הרגילות והדיבור היומיומי למדי. אבל מה הקשר ל"נשמה" וכיצד ניתן להבין "נשמה" זו באופן כללי, לפי תורת סירנאי, - דיוגנס אינו אומר על כך מילה. להיפך, אם לשפוט על פי האקספוזיציה שלאחר מכן, המבולבלת מאוד, הקירנאים עקבו במיוחד אחר עקרון ההנאה הזה. ההנאה הגופנית מוכרזת ישירות כעיקרון בלתי מותנה, שהוא כל כך בלתי מותנה עד שהוא בז לכל מוסר בכלל. זה די טבעי וניתן לאדם מטבעו. אין צורך בפילוסופיה טבעית ובשום חוכמה, שלא תצטמצם להנאה פיזית רגילה ויחידה. אפילו חברים אנחנו אוהבים למטרות רווח, בדיוק כפי שאנו דואגים לגוף ולחלקיו רק לטובתנו. במיוחד בהערכה כזו של טובין מוסריים, התפרסמו תומכיו של הגסיאס, גם הוא קירנאי, וכן תומכיו של תיאודור, תלמידו של האניקרידס הקירנאיים. תיאודור זה, בצורה החצופה ביותר, ויותר מכך, בצורה של דיוק סילוגיסטי כביכול, הטיף לאהבה בצורה העירומה ביותר. הקירנאים הבחינו בין אושר כמכלול של כל ההנאות לבין הנאות אינדיבידואליות. ומכיוון שהאושר, לפי הקירנאים, הוא בלתי אפשרי, נותר, אם כן, להכיר רק במעשי הנאה בודדים. לעונג יש את הפעילות הגבוהה ביותר; כאן מתווכחים הקירנאים עם אפיקורוס, שזיהה הנאה רק כהיעדר כאב. כל ההנאות שוות לחלוטין זו לזו, ובהשוואה לתענוג אנושי אוניברסלי זה, מצבים כגון תחושת הצדק או תחושת היופי והכיעור הם יחסיים לחלוטין, מותנים ואופציונליים. והנה שוב הפיאודורוביטים הלכו רחוק יותר מאחרים. נראה שהשאלה ברורה. תהנו ואל תדאגו מכל דבר אחר. עם זאת, באופן מפתיע, ובו בזמן, מבלי להבחין בסתירה כלשהי עם עצמו, דיוגנס לארציוס מיד, בצורה לא מסודרת ואקראית, מגביל באופן משמעותי מאוד את עקרון קירנאי הכללי. פתאום מסתבר שלעתים קרובות הנאות מעוררות "חרדה הפוכה מהם", שההנאה נובעת לא רק מהראייה והשמיעה, אלא גם כתוצאה מאהבת המולדת, שהאניקרידס הקירנאי "למרות שהתיר בחיים חברות. ותודה, ויראת כבוד להורים ושירות לקהילה". כמו אריסטו, גם הקירנאים זיהו את ההנאה שאנו מפיקים מקינת הלוויה, אם כי קינה אמיתית אינה נעימה לנו לחלוטין. הרי עונג אסתטי כבר מובא כאן בבירור, בשום אופן לא לצמצם לתחושות חיים ישירות ועיוורות. והדמיון של כל ההנאות הקירנאיות סותר גם את האמירה של דיוגנס שהתענוגות הקירנאיים של הגוף גבוהים בהרבה מאלה של הנשמה. כעת הבה נשאל את עצמנו: איך בכל זאת, דיוגנס לרטיוס מבין את עקרון העונג של קירנאי? האם תענוג זה יכול להיחשב רק פיזי, או שיש הנאות אחרות: מוסריות, אסתטיות, פטריוטיות? ומהו חכם קירנאי? האם הוא שקוע רק בהנאות האנוכיות שלו, או שההנאות הללו אינן תמיד אנוכיות, לא תמיד מעשיות בצורה גסה, ולא תמיד אנטי-חברתית? אין דרך לענות על כל השאלות הללו על סמך החומרים של דיוגנס לארטיוס. נכון, אין זה מופרך שסתירות בולטות כאלה בתורת ההנאה בקרב הקירנאים שייכות לא רק לדיוגנס לארטיוס, אלא גם לקירנאקים עצמם. זה כמובן אפשרי בהחלט. אבל אז עדיין צריך להודות שדיוגנס לארטיוס לא מצא את הסתירות הללו בקרב הקירנאים, שהוא קבע אותן בצורה מאוד תיאורית, ולא ביקורתית, ושלמעשה, הוא לא נותן שום ניתוח של העיקרון הקירנאי הבסיסי. ברור שקוראיו של דיוגנס לארטיוס עומדים לקבוע האם הקירנאים מסובכים בסתירות לוגיות, או שמא סתירות לוגיות אלו הן רק תוצאה של היעדר הביקורת ההיסטורית אצל דיוגנס לארטיוס.

אם אנחנו רגילים, על בסיס המצגת הקודמת, למצוא אצל דיוגנס לארציוס בעיקר כאוס לא מסודר, מסרים גרועים או לא קשורים לחלוטין, כנראה נופתע לטובה שביחס לאפלטון, דיוגנס לארציוס בכלל לא כל כך כאוטי, הוא באמת מנסה לשרטט את המערכת הפילוסופית של אפלטון ואף צולל להבדלים טרמינולוגיים בעלי ערך רב, בדרך כלל נעדרים לחלוטין אצל דיוגנס ביחס לפילוסופים שנדונו לעיל.

המקום ההיסטורי והפילוסופי של אפלטון. נכון שגם בספר השלישי הזה, המוקדש לאפלטון, רחוק מלהיות מחשבה על הכל, רחוק מלהיות הכל נתון בסדר לוגי עקבי, ודי הרבה נותר לא ברור. אף על פי כן, שיטת הסיסטמטיזציה מובאת כאן לרמה גבוהה מאוד, כך שבהחלט קל יותר להבין כאן את דיוגנס לארטיוס, ולהציגו, לנתח אותו. קודם כל, מקומו ההיסטורי והפילוסופי של אפלטון נקבע, והוא מבוסס בצורה נכונה למדי. כלומר, דיוגנס טוען שבפילוסופיה היוונית השיטה הפיזיקלית שלטה בתחילה - וזה היה לפני סוקרטס - ואז האתית, בראשות סוקרטס, ולבסוף, הדיאלקטית, בראשות אפלטון, תוך שימת דגש על העדיפות של אפלטון הן בדיאלקטיקה בכלל והן ב. בפרט, ובשיטת החשיבה בעזרת שאלות ותשובות. נכון, בחלוקה זו של הפילוסופיה היוונית העתיקה לשלושה שלבים, כפי שאנו חושבים כעת, לא הכל כל כך ברור ומדויק. הרקליטוס, למשל, היה דיאלקטיקן עקרוני, למרות שפעל לפני סוקרטס. סוקרטס לא היה בשום אופן רק מוסר, אלא גם היוצר של התיאוריה של חיפוש והגדרת מושגים כלליים במקום להיות מוגבל לתצפיות בודדות בלבד. אפלטון לא היה רק ​​דיאלקטיקן; ומה שדיוגנס לארטיוס פורש מאוחר יותר על אפלטון אינו קשור בשום אופן לדיאלקטיקה של אפלטון, והקורא של דיוגנס מהמסרים הרבים והחשובים מאוד של החיבור צריך לשחזר את ההבניות הדיאלקטיות של אפלטון בעצמו. אף על פי כן, החלוקה המשולשת הזו של הפילוסופיה היוונית העתיקה היא, באופן כללי, בעלת ערך רב, אם כי היא דורשת הבהרות שחסר לדיוגנס.

שיטה דיאלקטית. העובדה שלפי דיוגנס השיטה הדיאלקטית אכן הייתה חשובה מאוד עבור אפלטון, ברורה כבר מהעובדה שכל החשיפה של דיוגנס לפילוסופיה האפלטונית מתחילה דווקא בדיאלקטיקה ואפילו בניסיונות לתת לה הגדרה מדויקת, וזאת, כפי שראינו לעיל, רחוק מלהיות ברוחו של דיוגנס לארטיוס. דיוגנס מגדיר את הדיאלקטיקה של אפלטון כ"אמנות הטיעון, המשמשת לאשש או להפריך בשאלות ובתשובות של בני השיח". בהקשר זה, הדיאלוג של אפלטון מוגדר גם כ"נאום המורכב משאלות ותשובות על נושא פילוסופי או ממלכתי, תוך התבוננות בנאמנות הדמויות הנגזרות ובבחירת המילים". על הקשר בין דיאלקטיקה ודיבור קראנו להלן. כל מי שחקר את אפלטון יגיד שהגדרה כזו של דיאלקטיקה צרה מדי עבור אפלטון. כאן מודגשת נכון בניית הדיבור של הנמקה בצורת שאלות ותשובות, אך המשמעות האונטולוגית של הדיאלקטיקה עבור אפלטון אינה מובאת לידי ביטוי. אבל בחלוקת המדעים שלו, אפלטון שם את הדיאלקטיקה מעל כל המדעים, כולל אריתמטיקה, גיאומטריה, אסטרונומיה ומוזיקה (לפי מוזיקה, אפלטון מבין במקרה זה את המבנה הקוסמולוגי). עם זאת, גם עבור הגדרה כל כך מצומצמת של הדיאלקטיקה האפלטונית יש להעריך מאוד את שיפוטו של דיוגנס, שכן עבור רבים אפילו דיאלקטיקה כה צרה אינה נראית משמעותית במיוחד. בכל מקרה, להגדרה זו או אחרת של דיאלקטיקה תפקיד חשוב, ולו רק כהקדמה לניתוח הפילוסופיה האפלטונית.

תיאור הדיאלוגים של אפלטון. הקדמה נוספת - וחשובה מאוד גם מנקודת מבטה של ​​מערכת האפלטוניזם - היא ניתוחו של דיוגנס של התוכן הכללי של הדיאלוגים של אפלטון לפי סוגי ההיגיון הכלולים בהם, וכן הייעוד המקביל של כל הדיאלוגים השייכים ל. אפלטון, לפי החלוקה הכללית המוצעת. ניתן מידע כי אפלטון עצמו פרסם את הדיאלוגים שלו על הטטרלוגיה, כדרכם של טרגדיות יווניות, שבתקופה המוקדמת היו מורכבים גם משלוש טרגדיות שהוקדשו לאותה העלילה, בתוספת מה שמכונה דרמת סאטיר. מיד אנו למדים שתרסילוס חילק גם את הדיאלוגים של אפלטון לטטרלוגיה, בעוד שהדקדוק הידוע אריסטופנס מביזנטיון - לטרילוגיה. דיוגנס לרטיוס אף מראה כאן ביקורת שאינה אופיינית לו כלל כשהוא נותן רשימה של דיאלוגים לא אותנטיים של אפלטון וכאשר הוא מכריז על פרשנויות שונות של דיאלוגים לגיטימיים והכרחיים. ככל הנראה, דיוגנס לרטיוס חקר באופן אישי את כתבי היד של אפלטון, משום שהוא מפרט את סימני ההגהה השונים שנותרו בכתבי היד הללו לאחר עורכים ומוציאים רבים שלהם. כמובן, במחקר הקטן שלנו אין דרך להעריך באופן ביקורתי את הפרשנות של דיאלוגים בודדים של אפלטון על ידי דיוגנס לארטיוס ולהעלות את השאלה של נכונות או אי נכונות של הבעיות שהעלה לגבי האותנטיות של הדיאלוגים. בוא נגיד שכל פסקי הדין הללו של דיוגנס לארטיוס הם ללא ספק בעלי ערך בידיו של היסטוריון מנוסה למדי של הפילוסופיה העתיקה. אבל חוסר האפשרות להתייחס ברצינות לכל פסקי הדין של דיוגנס לארטיוס נובעת, למשל, מעצם העובדה שלדעתו, "המדינה" של אפלטון "נכללת כמעט כולה בסתירותיו של פרוטגורס". נכון, דיוגנס לארטיוס מתייחס לפבורינוס. אולם הואיל והוא עצמו אינו מתנגד כאן כלל לפבורין, יש להודות שגם הוא עצמו היה באותה דעה. אבל זה יהיה אבסורד גמור לצמצם את האידיאליזם האובייקטיבי של אפלטון להצהרות הסובייקטיביות-סופיות של פרוטגורס. מן הסתם, דיוגנס לארטיוס (או פבורינוס) היה נבוך מהעובדה שספר א' של "המדינות" עוסק במקור החברה האנושית ובעקרון הצורך באבולוציה של המדינה וחיי האדם. אבל זו רק ההתחלה של דיאלוג ענק של אפלטון. ובדיאלוג הזה יש כל כך הרבה אמירות אנטי-סופיות, ובראשן תורת האידיאות והראשונית, עד שלא ניתן לדבר על קשרים משמעותיים בין "המדינה" לפרוטגורס, גם אם עובדות היסטוריות אינדיבידואליות אצל אפלטון. נבדלו על ידי קרבה כזו או אחרת לפרוטגורס. באשר, לבסוף, לאותם דיאלוגים של אפלטון, שנראים לדיוגנס אותנטיים ללא תנאי, אז מצדנו, כמובן, זה לא יהיה חכם במיוחד לדרוש מסופר מהמאה ה-3. אותם מחקרים פילולוגיים מדויקים ביותר שיש לנו במדע במאה וחצי האחרונות. יש כאן הרבה סוגיות שנויות במחלוקת שנמשכות עד היום.

שיטת "אינדוקציה". בהתייחסות להצגת מהות ההוראה האפלטונית, שואל דיוגנס לרטיוס, קודם כל, את שאלת השיטה הפילוסופית אצל אפלטון. לשיטה הזו הוא מכנה באופן מוזר אינדוקציה. קודם כל, באינדוקציה, דיוגנס לארטיוס מתכוון למה שככל הנראה היינו מכנים דדוקציה, שכן עבורו אינדוקציה היא "היגיון שמסיק נכון מכמה אמיתות אמת דומה חדשה". שאלה זו מבולבלת גם משום שדיוגנס מציג לראשונה סוג אחד של אינדוקציה, כלומר, לעומת זאת, וממחיש סוג זה בסופיזמים ברורים. השאלה אינה נפתרת, אלא רק נעשית מעורפלת עוד יותר, כאשר דיוגנס מייחס לאפלטון עוד סוג של אינדוקציה, כלומר אינדוקציה על ידי "תוצאה" (acoloythia) עם שני תת-מינים: מהפרטי לפרט ומהכלל אל הפרט. מיוחד. דיוגנס מכנה את תת-המין הראשון "רטורי", והשני - "דיאלקטי". כל זה מעורפל ביותר: דיאלקטיקה מתבלבלת כאן עם אינדוקציה, ועם דדוקציה, ואפילו עם תורת ההפרכות הסופיות. אם תרצה, את כל המסקנות הללו, כמובן, ניתן למצוא אצל אפלטון, ובכל שאר הפילוסופים העתיקים. אבל האם זו הייתה התיאוריה של אפלטון עצמו? לפחות, בהגדרת הדיאלקטיקה שדיוגנס נתן לאפלטון ממש בתחילת הצגתו, אין מילה אחת, לא על התחכמות, לא על המעבר מהפרטי לפרט, ולא על המעבר מהכללי. לפרט. בסיום סעיף זה על השיטה, יש צורך להיזכר במה שדיוגנס אמר לעיל, בדרך של רשלנות. כלומר, הוא העלה את השאלה האם אפלטון הוא "דוגמטיסט" או לא. על כך, לפי דיוגנס, יש דעות שונות. הוא בעצמו. נראה שהוא דבק בדעה הראשונה, כלומר, שאפלטון עסק לא רק בהפרכה, אלא גם בהצהרות חיוביות. לפי דיוגנס, יש להבחין בין מושא הדעה לבין הדעה עצמה. הראשון דורש מעשה אובייקטיבי מיוחד (פרוטאזיס), כלומר הנחה של אובייקט נוכח אובייקטיבית, ואילו השני דורש מושג משלו (היפופסיס) של האובייקט המאושר. ככל הנראה, על פי דיוגנס לארציוס, אפלטון גם טען את קיומם של עצמים אמיתיים וגם הביע את מושגיו לגביהם. זה כנראה נאמר על ידי דיוגנס לארטיוס כדי להשלים את ההגדרה הרטורית מדי שלו לדיאלקטיקה האפלטונית ולהעלות בה גם רגע אונטולוגי. אם כן, אז יהיה נוח להוסיף טיעון כזה של דיוגנס לארטיוס לטיעון המבולבל שלו לגבי "אינדוקציה" אפלטונית. כזו היא השיטה הפילוסופית של אפלטון כפי שפורשה על ידי דיוגנס. היא אינה נבדלת בבהירות, והביטויים המרכיבים אותה היו צריכים להיכתב בסדר אחר לגמרי, מבלי להשאיר את התזות הקשות הללו ללא סיכום מסכם.

מערכת קוסמולוגית כללית. משיטתו של אפלטון, הבה נעבור כעת לתוכן השיטתי של הפילוסופיה שלו, כפי שהציג דיוגנס. המערכת האפלטונית מפורשת בדיוגנס רק באחת מהדרכים האפשריות, אבל זה יהיה בלתי אפשרי לחלוטין לדרוש מדיוגנס את כל הדרכים השונות. דיוגנס יוצא ממושג אפלטוני אחד, שלמעשה הוא מרכזי עבור אפלטון ושדיוגנס מציג לנו בעיקר על פי טימאוס של אפלטון. בצדק רב (אם נעמוד על נקודת המבט של ההצגה הדיוגנזית של הפילוסופיה של אפלטון), הנאום מתחיל כאן בתורת הנפש האלמותית, אופייה המספרי וגיאומטריות הגוף. נכון לדבר על תנועה עצמית של הנשמה, ונכון דיוגנס ממשיך מיד לתורת הנשמה הקוסמית, למעגלי הזהות והשוני, ומחבר בכך את הדוקטרינה האפלטונית של ההבדל בין ידע לדעה. הוא מדבר די ברור על היחס בין אלוהים לעולם לפי אפלטון, כמו גם על שני העקרונות מעצבי העולם, רעיונות-סיבות וחומר חסר צורה וחסר רעיונות. כאן אנו קוראים על זמן ונצח. דיוגנס אינו שוכח להזכיר את ההנפשה האוניברסלית על פי אפלטון, ואת היצור החי הראשוני, שעל ידי חיקויו נוצר כל העולם החי. השיטה הכללית הזו של אפלטון מסתיימת בדוקטרינת החוכמה הפעילה עד לחקיקה ולדמונולוגיה. כבר מהסיכום המוצע של מחשבותיו של דיוגנס על המערכת האפלטונית, ברור שדיוגנס, לאחר שבחר באחת משיטות הניתוח האפשריות, נתן תמונה הרמונית למדי, אף שהגביל את עצמו רק לטימאוס של אפלטון. אבל אחרי הכל, טימאוס של אפלטון הוא למעשה החיבור השיטתי היחיד על השקפת עולמו של אפלטון בכללותו. יש לנו מספיק התנגדויות לנקודות בודדות. אצל דיוגנס הדברים אינם נטולי סתירות וללא חזרות (כמו, למשל, לגבי שלוש היכולות של הנשמה ב. דיוגנס לארטיוס אף מגיע למימוש הצד המיתולוגי של הפילוסופיה של אפלטון. אבל, כמו תמיד, הוא נוגע בקולוסאלי הזה. נושא שוטף מדי, מבלי להבין את הצד ההגיוני של הנושא ולהניע את הפילוסופיה האפלטונית כולה רק על ידי כוונותיו המוסריות של הפילוסוף להגן על אדם מפני עונש אפשרי לאחר המוות.

סיווג ותצפיות טרמינולוגיות בדיוגנס על אפלטון. עם זאת, לאחר שקיבלנו סוג מסוים של רושם משביע רצון מהדרך ההוליסטית של הצגת המערכת האפלטונית בדיוגנס, לא נמצא כאן עוד פגם בזוטות בודדות. בניגוד לכך, הצגת הרגעים המפורטים של המערכת האפלטונית שוב סובלת אצל דיוגנס מחוסר עקביות, חזרה והופעה תכופה של מונחים שאינם מוצגים בצורה מדויקת במיוחד. התוכן המפורט הזה של הפילוסופיה של אפלטון ניתן, באופן כללי, בצורה מאוד מקורית. היינו קוראים לדרך זו של הצגת סיווג התוכן-טרמינולוגית. כאן נלקחים מונחים שונים, האופייניים, לפי דיוגנס, לאפלטון, ומפורטות משמעויות שונות, הכלולות לכאורה בטקסטים שונים של אפלטון. מסתבר שהתוכן הבא, המפורט כעת, של הפילוסופיה של אפלטון. דיוגנס לארטיוס מדבר על:

שלושה סוגים של טוב

על שלושה סוגים של קהילה אנושית,

על חמשת סוגי כוח המדינה,

על שלושת סוגי הצדקה,

על שלושת סוגי המדע,

על חמשת סוגי הריפוי,

על שני סוגי חוק,

על חמשת סוגי הדיבור,

על שלושה סוגי מוזיקה,

על ארבעת סוגי האצולה,

על שלושה סוגי יופי,

על שלושת כוחות הנשמה,

על ארבעת הסוגים של סגולה מושלמת,

על חמשת סוגי הכוח,

על ששת סוגי הרהיטות,

על ארבעת סוגי נכונות הדיבור,

ארבעה סוגי שירותים

על ארבעת הסוגים של סוף התיק,

על ארבעת סוגי האפשרויות,

על שלושת סוגי האדיבות,

על חמשת סוגי האושר,

כשלושה סוגי מלאכת יד,

על ארבעת סוגי הטוב,

על שלושת סוגי הקיום,

על שלושת הסיבות לסדר במדינה,

בערך שלושה סוגים של הפכים,

על שלושת סוגי הסחורה,

על שלושה סוגי עצות,

על שני סוגי צלילים ועל החלוקה הנוספת שלהם,

על סוגים שונים של דברים.

אף אחד לא יגיד שלשיטת הסיווג-טרמינולוגית שבה השתמש דיוגנס לארטיוס אין משמעות או שהיא קשורה באופן חלש למערכת האפלטוניזם. להיפך, המדע הפילולוגי המודרני שלנו רואה בטרמינולוגיה ובאופן כללי את המחקר ההיסטורי-סמסיולוגי כאחת הבעיות החשובות ביותר שלו. במובן זה, השיטה המצוינת של Diogenes Laertius קרובה אלינו מאוד, בעלת ערך רב ודורשת מאתנו מחקר זהיר ביותר, ואם אפשר, אפילו שימוש. למרבה הצער, ההצגה הכאוטית והלא עקבית המשותפת לכל המסכת, כמו גם העמימות והבלבול הטרמינולוגי, ממשיכים לבוא לידי ביטוי כאן ולכן דורשים מאיתנו את הניתוח המדוקדק ביותר. ראשית, ניתן להבחין בחוסר העקביות המוחלט בקידום מונחים שונים ובבלבול המוחלט של סידורם. נראה שאם דיוגנס לארטיוס מתכוון ברצינות להציג את האפלטוניזם במערכת שלו, אז הוא יצטרך להתבונן בשיטה זו, או להתחיל במונחים הכלליים ביותר וכלה במונחים חלקיים, או להתחיל במונחים חלקיים ויחידים אלה וכלה במונחים. הכלליים ביותר, או תוך שימוש באיזה עיקרון אחר של חלוקת מושגים, אך עדיין עקבי וברור מבחינה לוגית. אף על פי כן, אצל דיוגנס לארטיוס, כל מה שאופייני, ולפעמים אפילו לא אופייני לאפלטון, מושלך כאן בערימה משותפת אחת. הנה הסמנטיקה של קטגוריות כלליות כאלה עבור אפלטון כמו "טוב", "יופי", " מבנה המדינה", וקטגוריות המאפיינות את התחום הסובייקטיבי-פסיכולוגי. אבל יש גם מונחים חסרי חשיבות עבור אפלטון כמו "נימוס", שאלות של תקשורת אנושית, איזושהי "עצה" ואפילו "דיבור" אנושי, ולא רק ב. השקפה כללית, אבל גם ה"צלילים" שמרכיבים אותו. איפה שנאמר על אי-חלוקה או חלוקה, על הומוגניות או הטרוגניות של המתחלק, על עצמאות או יחסיות, למונח זה יש משמעות פילוסופית כללית, וטוב לתרגם אותו כ"קיים". אולם, במקום אחר, בו נאמר על טוב, רע ואדיש והדבר מומחש בדוגמאות יומיומיות, לא ניתן עוד לתרגם את המונח הכללי כ"קיים", אלא "קיים".

מבחינה לוגית המצב לא נוח עם המונחים "יפה" ו"יופי". עוד לפני הרשימה הטרמינולוגית הזו, דיוגנס לארטיוס, ללא סיבה נראית לעין, כבר התחיל לדבר על היפה באפלטון. יתרה מכך, מה שהוא אמר כאן על היפה הוא אכן מאוד משמעותי ומעניין. העובדה שליפה באפלטון יש גוונים ראויים לשבח, סבירים, שימושיים, הולמים, עיצורים, לא רק שנאמרת נכון, אלא אפילו במעין תובנה פילולוגית. רק חבל שדיוגנס לארטיוס לא הרחיק מעבר למניין גווני היופי הללו אצל אפלטון. ולפילוסוף יש הרבה מאוד גוונים כאלה. אבל תודה על הרישום הזה. במקרה האחרון, יש רק להוסיף שהצדק ב"מדינה" אינו עומד על אותו מישור עם שאר המעלות, אלא הוא ההרמוניה הכללית שלהן. גם האסתטיקה של אפלטון לא נעלמה מעיניהם של דיוגנס ברשימת הטרמינולוגית שלו. מוזיקה, למשל, היא משלושה סוגים: נוצרת על ידי השפתיים (שירה), נוצרת על ידי השפתיים והידיים (שירה בליווי), ונוצרת רק על ידי הידיים (ציתריסט). קשה לדמיין חלוקה פורמליסטית ושטחית יותר של סוגי מוזיקה. באשר לדיבור ורהוט, המונח "דיבור" ניתן, אמנם ללא התבוננות באחדות עיקרון החלוקה, אך בכל זאת עבור אפלטון במידה מסוימת באופן אובייקטיבי, שכן הוא מדבר על חמישה סוגי דיבור: פוליטי, רטורי, דיבור, דיאלקטי. וטכנית. זני הדיבור הנכון, ואפילו הרהיטות עצמה, רשומים באותה דרך לא עקבית מבחינה לוגית. החלוקה של שלושת סוגי המלאכות נבדלת גם באופי דומה. אבל ברשימה הזו, שאנו מנתחים כעת, יש גם מונחים כאלה שכבר אין להם קשר ספציפי לאפלטון כלל, אלא ישימים באופן כללי על כל סופר יווני. אלו הם המונחים: "שירותים", "סוף עסק", "הזדמנויות", "ציות", "אושר", "ייעוץ", "תקשורת אנושית", "צדקה", "ריפוי", "אצילות". מחקר ביקורתי של כל המינוח האפלטוני הזה אצל דיוגנס מגלה בבהירות מלאה הן את הצד החיובי של רשימה זו והן את הצד השלילי. חיובי הוא, כפי שאמרנו לעיל, עצם הניסיון ללמוד מונחים בודדים ולחשוף את הסמנטיקה של כל אחד מהם. אין גם ספק שדיוגנס לרטיוס הונחה כאן על ידי הרצון לא רק לתת את המינוח של אפלטון, אלא גם להציג אותו בצורה של סוג של סיווג לוגי. למרות זאת, צדדים שליליים הניסיון הזה של דיוגנס גם הוא רב מאוד, ובכל צעד הם פוגעים ישירות. כל הצד הלוגי של האידיאליזם של אפלטון נותר כמעט ללא פגע. המינוח החברתי-פוליטי של אפלטון מוצג פחות או יותר בפירוט. אבל כל שאר המונחים ניתנים בצורה של קונגלומרט מבולבל ולא עקבי: ויש הרבה מונחים כאלה שאין להם שום קשר ספציפי לפילוסופיה של אפלטון. אפילו מונח כזה כמו "אושר". לא מוצג בשום אופן באפלטוני, אלא במובן נאיבי ורגיל. בולט במיוחד שדיוגנס לארטיוס עבר לחלוטין את כל ההיבטים הלוגיים, הדיאלקטיים והראויים-אונטולוגיים של האפלטוניזם. מיותר לציין שאף אחד מהמונחים המופיעים כאן אינו נתמך בהתייחסות כלשהי לטקסט של אפלטון. עם כל זה, יש לציין שלדיוגנס לארציוס יש ללא ספק נטייה קריטית להבין מונחים אפלטוניים. הוא אומר ישירות שאפלטון "משתמש באותן מילים במשמעויות שונות". למשל, אפלטון הבין את "חכמה" כידע מובן, המיוחד רק ל"אלוהים והנשמה נפרדו מהגוף". אבל ב"חוכמה", אומר דיוגנס, אפלטון הבין גם את הפילוסופיה, שכן "היא משרה תשוקה לחוכמה אלוהית". אבל "חוכמה" אצל אפלטון - ובכלל כל ידע או מיומנות אמפירית, כמו למשל אצל בעל מלאכה. "פשוט" אצל אפלטון, לפי דיוגנס, הוא לעתים קרובות יותר "פשוט", אבל לפעמים "רע" או "קטנוני". לאפלטון, על פי דיוגנס לארציוס, יש גם דרך שונה להשתמש במונחים, כלומר "הוא משתמש במילים שונות כדי לציין את אותו הדבר". אבל כאן הדבר המפתיע ביותר הוא שדיוגנס, כדוגמה שטחית, מצטט משהו שאצל אפלטון הוא בכלל לא שטחי, אלא בעל המשמעות המשמעותית והיסודית ביותר. "רעיון" הוא קורא גם "תמונה", וגם "סוג", וגם "דוגמה", ו"התחלה", ו"סיבה". העובדה שהמונח "רעיון" והמילים הנרדפות שלו ניתנים על ידי דיוגנס רק כדוגמה שטחית, שבמקום ניתן לציין עוד עשרות דוגמאות שאינן משמעותיות לחלוטין עבור אפלטון, מעידה על כך שדיוגנס עדיין לא ייחס שום ערך מהותי. אפלטון, לפי דיוגנס, משתמש גם בביטויים הפוכים להגדרה של "הגיוני", שאותה הוא מכנה "קיים" ו"לא קיים". לפיכך, אותם שיפוטים וסיווגים שאנו מוצאים ברשימת המונחים האפלטוניים אצל דיוגנס אינם תמיד תוצאה של רק יחסו הרשלני והלא עקבי כלפי ההיגיון. ניתן לראות שאפילו דיוגנס עצמו נתקל בסתירות טרמינולוגיות אצל אפלטון ובמקומות מסוימים אף ידע לזהות אותן בצורה ברורה למדי.

ארבע תוצאות חיוביות של ניתוח הפילוסופיה של אפלטון. אולם באופן כללי, הצגת הפילוסופיה של אפלטון על ידי דיוגנס לארטיוס היא ללא ספק ניסיון לתת את המתווה השיטתי שלה. תנו למצגת זו להיות תמימה ומבולבלת, אך ארבעת הנקודות הבאות בה הצדק מחייבות אותנו לציין כחיוניות והכרחיות. מבוא לפילוסופיה של אפלטון: הגדרת הדיאלקטיקה בצורתה ובתוכנה, התחשבות בדיאלוגים של אפלטון תוך ניסיון לקבוע את הנטייה העיקרית של כל אחד מהם ולסווג אותם. המבנה הצורני של הפילוסופיה של אפלטון הוא "אינדוקציה" על חלוקות המשנה הרבות שלה. התוכן העיקרי של הפילוסופיה של אפלטון הוא תורת הנשמה הקוסמית, של הופעת הקוסמוס ממנה, של אלוהים וחומר, בעיקר לפי טימאוס של אפלטון. סקירה כללית של הטרמינולוגיה של אפלטון, תוך פירוט הסמנטיקה של כל מונח. בצורה זו, ניתן היה להציג את שיטותיו של דיוגנס לארטיוס, שיושמו על ידו על המערכת הפילוסופית של אפלטון. בנוסף לאפלטון, דיוגנס לרטיוס עושה גם ניסיונות לתת ניתוח שיטתי ביחס לאריסטו, הסטואים, האפיקוריסטים והספקנים. הבה נתעכב על הניתוח של הצגתו של דיוגנס לארטיוס למערכת של אריסטו.

אריסטו

רוחב מבט על אריסטו. אריסטו נאמר על ידי דיוגנס לרטיוס בצורה תמציתית וקצרה מדי, במקומות מסוימים בלתי מובן. עם זאת, היתרונות הבלתי ניתנים לספק של דיוגנס לרטיוס כוללים את העובדה שאצל אריסטו הוא מצא לא רק את תורת האמת, אלא גם את תורת ההסתברות, והוא הציב את שתי הבעיות הללו על אותו מישור, מבלי להכפיף אחת לשנייה. דיוגנס מוצא צורך להזכיר אפילו את הנושא, שנראה שהוא לא פחות חשוב עבורו מהמטפיזיקה. דיוגנס לרטיוס גם ציין נכון שאצל אריסטו החיים המהורהרים עדיפים על צורות חיים אחרות, פעילות ומענגות. דיוגנס גם לא חלף ליד השונות והמגוון של החיים שאריסטו מתבונן בו וגורם לסיפוק עמוק אצל אריסטו, אם כי זה לא כל כך משולב עם ראשוניות ההתבוננות.

אי דיוק של הצהרות בודדות. הביטויים הנותרים שבהם מאפיין דיוגנס לרטיוס את אריסטו אינם מדויקים במיוחד וקצרים מדי. באל האריסטוטלי, למשל, דיוגנס לארטיוס מוצא רק חוסר גופניות, חוסר תנועה והשגחה. כאן, ככל הנראה, דיוגנס חשב על משנתו של אריסטו על המוח הקוסמי, אבל אז הסימנים המצוינים עבורו הם חד-צדדיים ביותר, נותרים בלתי מוסברים ואינם משקפים את השקפתו של אריסטו, לפחות בצורה מסויימת בצורה נאותה. אתר כיסוד החמישי מצוין על ידי דיוגנס בצורה נכונה, אבל מדוע אריסטו מייחס לאתר תנועה מעגלית - לא נאמר על כך דבר. מסיבה כלשהי, דיוגנס מקדיש תשומת לב מיוחדת להתפתחות הפיזיקה אצל אריסטו. זה, כמובן, אינו נכון, שכן אריסטו הגדיר את המטאפיזיקה, האתיקה, ההיגיון והביולוגיה בפירוט רב יותר מאשר הוראה פיזיקלית גרידא. Diogenes Laertius אפילו הגיע לקטגוריה קשה כל כך אצל אריסטו כמו אנטלכיה. עם זאת, לאפיון האנטלכיה הוא רק אומר שהיא אופיינית ל"איידוס הבלתי גופני". אבל באנטלכיה האריסטוטלית, כידוע, יש הרבה יותר מלבד ה"איידוס הבלתי גופני". דיוגנס לא אומר דבר על זה. לפיכך, הצגת תורתו של אריסטו על ידי דיוגנס נוגעת למשהו שמאפיין את אריסטו, אך דיוגנס לארטיוס לא תיאר לעצמו את עצם מהותו של האריסטוטליות.

הפילוסופיה היוונית של דיוגנס לאריאן

4. מסקנה

התוודענו להצגת תולדות הפילוסופיה היוונית של התקופות הפרה-קלאסית והקלאסית מאת דיוגנס לרטוס, שגרמה לנו לעצור באריסטו. אפשר גם לדבר על יחסו של דיוגנס לסטואים, ספקנים ואפיקוריאנים. אולם אנו רואים לנכון לדבר על כך במקומות המתאימים בפירוש המסכת כולה. כעת, לאחר ששקלנו את אריסטו, בואו נסיק מסקנה כללית. ההצגה הקודמת שלנו, כך נראה לנו, הוכיחה כמה תזות חשובות מאוד. התזה הראשונה מסתכמת בעובדה שהשיטה של ​​דיוגנס לארטיוס רחוקה מאוד משיטה קפדנית וגם מהיסטוריציזם קפדני. ניתוח ההיסטוריה של הפילוסופיה היוונית, שהוא מציע לנו, בולט ברישול הניכר שלו, אינו חושש מכל סתירות, ורודף אחר חיים משותפים ורגעים תרבותיים כלליים של התפתחות פילוסופית מאשר רגעים פילוסופיים גרידא. שנית, כפי שאמרנו ממש בהתחלה, דיוגנס לארטיוס הוא לפחות חובבן, והפילולוג העכשווי הרם ביותר אינו יכול לקרוא לו בור. דיוגנס מתייחס כל הזמן למקורות, לרשויות, לדעות שונות של אנשים אחרים, שלפחות מנקודת מבטו, ראויות להכרה מלאה. למרות כל חוסר האכפתיות הכאוטי של מסכת זו, היא בכל מקרה יצירה מלומדת והיא בולטת ממש ברצונה המתמיד להסתמך על דעות מוסמכות ועובדות מהימנות ללא תנאי. כזו, לפחות, היא האוריינטציה הסובייקטיבית של דיוגנס לארטיוס, ויהיה זה מאוד יהיר ובלתי זהיר מצידנו להתייחס אליה בזלזול. האיש הזה בהחלט העריך עובדות. אבל סוג מסוים של קלילות לב וגישה תיאורית חופשית לעובדות הללו ללא ספק מונעים מדיוגנס לארטיוס לכתוב היסטוריה ביקורתית של הפילוסופיה היוונית. ואכן, האם היה אפשרי באותה תקופה מחקר היסטורי-פילוסופי שכזה, שכיום אנו רואים בו כמדעי וקריטי? אין צורך לדרוש את הבלתי אפשרי מאנשים עתיקים. שלישית, ולבסוף, אי אפשר בכלל לומר שדיוגנס לארטיוס פוגע במטרה בדיוק בשום מקום. הוא מבין דברים רבים, מנסח דברים רבים בצורה נכונה, ורבות מהתצפיות ההיסטוריות והפילוסופיות שלו בהחלט מאלפות. רבים מהטקסטים הפילוסופיים היווניים העתיקים שצוטטו על ידו נכללים כיום בסיכומי טקסטים מודרניים ותופסים בהם מקום מכובד. המשמעות המדעית של דיוגנס אינה מוטלת בספק, אבל יש להיות מסוגלים להבין אותה במלואה של כל המתודולוגיה חסרת הביקורת שלו ולעתים קרובות חסרת הדאגות שלו מדי. באופן כללי, ערכה של חיבורו של דיוגנס לארטיוס אינו טמון כלל בניתוח ההיסטורי-פילוסופי. החיבור שלו הוא תערובת עתיקה מוזרה ומעניינת ביותר של כל דבר חשוב ולא חשוב, ראשוני ומשני, כל דבר רציני ומצחיק. בכל מקרה, הקורא המודרני של Diogenes Laertius, לאחר קריאת המסכת שלו, ללא ספק יצלול לים חסר הגבולות של מחשבה עתיקה ולמשך זמן מה "לנשום את האוויר" של ציוויליזציה עתיקה אמיתית. ולדרוש משהו יותר אפילו מהחיבור העתיק ביותר יהיה אנטי-מדעי וגם אנטי-היסטורי.

5. הפניות

1. דיוגנס לארטיוס. על חייהם, תורתם ואמירותיהם של פילוסופים מפורסמים. מ', 1979.

א.פ. לוסב. Diogenes Laertius - היסטוריון של הפילוסופיה העתיקה. מ', 1981.

שיעורי עזר

צריך עזרה בלימוד נושא?

המומחים שלנו ייעצו או יספקו שירותי הדרכה בנושאים שמעניינים אותך.
הגש בקשהמציין את הנושא עכשיו כדי לברר על האפשרות לקבל ייעוץ.

בהמשך, הוא כתב במכתבים לליאונטיה: "ולדיקה אפולו! באיזה רעש היינו מלאים, ליאונטיה היקרה, קוראת את מכתבך!" ולתמיסטה, אשתו של לאונטי: "אם לעולם לא תצא אליי, באמת, אני עצמי מוכנה לגלגל כדור, לאן שלא תתקשרו אליי, תמיסטה ולאונטי". ולפיתוקלס, הילד הפורח: "ובכן, אני אשב ואחכה לבואך, הרצוי והאלוהי!" וגם לתמיס - על אילו הוראות היו ביניהם (כפי שכותב תיאודור בספר הרביעי של "נגד אפיקורוס"). והוא כתב מכתבים לגטרים אחרים, אבל יותר מכל - לליאונטיה, שגם מטרודורוס היה מאוהב בה. ובחיבור "על המטרה הסופית" הוא כותב כך: "אני לא יודע מה לחשוב טוב, אם לא ההנאה שבאכילה, מאהבה, ממה שאתה שומע, ומהיופי שאתה רואה". ובמכתב לפיתוקלס: "מכל חינוך, שמחתי, תציל את עצמך במלוא המפרש!"

אפיקטטוס קורא לו לוצ'ר ונוזף בו במילותיו האחרונות. טימוקרטס, אחיו של מטרודורוס, שלמד בעצמו עם אפיקורוס, אבל אז עזב אותו, אומר בספר שכותרתו "בילויים" שאפיקורוס הקיא פעמיים ביום בגלל האכלת יתר ושהוא עצמו בקושי הצליח להתחמק מהפילוסופיה האפיקורית של הלילה ומחניכה. לתוך כל המסתורין שלו; הוא גם אומר שאפיקורוס היה בור מאוד בהיגיון, ועוד יותר מכך בחיים, שגופו היה מעורפל ובמשך שנים רבות הוא אפילו לא יכול היה לקום מאלונקה, שהוא בילה מוקש ביום על גרגרנות (כמו שהוא עצמו). כותב במכתבים לליאונטיוס ולפילוסופים המיתילנים) שהטאריות אחרות - ממאריה, גדאה, ארוטיה, ניקידיה - התבלבלו איתו ועם מטרודורוס - וכי ב-37 ספריו "על הטבע" הוא חוזר על הרבה ומספר בלי סוף על פילוסופים אחרים, במיוחד נאפסיפאנה; הנה דבריו שלו: "ובכן, הם! אכן, מהשפתיים שלו, אפילו בייסורים, נשמעו רעש סופיסטי, כמו הרבה לאקים כאלה." והנה הדברים במכתביו של אפיקורוס עצמו על נבסיפן: "הוא הגיע לטירוף כזה שהוא מקללת אותי וקורא לי מורה-בית ספר!" הוא קרא לנבסיפאן הזה שבלול, בור, נוכל ואישה; תלמידיו של אפלטון - סיקופנטים דיוניסיים; אפלטון עצמו - חכם מצופה זהב; אריסטו - בזבזן ששתה את טובת אביו והלך לשכור ולהטעות אנשים; פרוטגורה כנושאת עצים, סופר דמוקריטוס ויודעת כפר; הרקליטוס כמוטנט מים; דמוקריטוס - ביקורת בטל; Antidora מאת Vertidore; ציניקנים - מכת כל הלס; דיאלקטיקה - מזיקים; פירו - בור ובור.

אבל כל מי שכותב ככה פשוט משוגע. יש לאיש הזה מספיק עדים לרצונו הטוב שאין שני לו לכל: המולדת, שכיבדה אותו בפסלי נחושת, וכל כך הרבה חברים, עד שאי אפשר למדוד את מספרם לפי ערים שלמות, וכל התלמידים כבולים לתורתו כשירי הסירנות. (מלבד מטרודורוס מסטרטוניקיה, שערק לקרניאדס כמעט בגלל שנמאס לו מהחביבות הבלתי ניתנת לשיעור של המנטור שלו), והרצף של ממשיכי דרכו, שנשמר לנצח בשינוי המתמשך של התלמידים, בעוד שכמעט כל בתי הספר האחרים כבר גוועו , ותודתו להוריו, והחסד עם האחים, והענווה כלפי העבדים (הניכרת הן מרצונו והן מהעובדה שהם עסקו עמו בפילוסופיה, ומיס הנ"ל מפורסם מכולם) , וכל האנושיות שלו בכלל כלפי כל אחד. אין להביע את אדיקותו בפני האלים ואהבתו למולדת. צניעותו הגיעה לקיצוניות עד כדי כך שהוא אפילו לא נגע בענייני המדינה. ולמרות שהזמנים שלו היו קשים מאוד להלס, הוא חי בה כל חייו, רק פעמיים או שלוש נסע ליוניה לבקר חברים. חברים בעצמם הגיעו אליו מכל מקום וגרו איתו בגינתו (כפי שכותב גם אפולודורוס); הגן הזה נקנה ל-80 דקות. והחיים האלה היו צנועים וחסרי יומרות, כפי שמצהיר דיוקלס בספר השלישי של הסקירה; "ספלים של יין חלש הספיקו להם, אבל בדרך כלל הם שתו מים." יחד עם זאת, אפיקורוס לא האמין שצריך להחזיק טוב ביחד, לפי המילה הפיתגורית, שלחברים יש הכל במשותף - זה אומר חוסר אמון, ומי שלא סומך אינו חבר. – הוא עצמו כותב באותיות שמספיק לו מים ולחם פשוט; "שלח לי סיר גבינה", הוא כותב, "כדי שאוכל להתפנק בכל פעם שמתחשק לי". כזה היה האיש שלימד שהמטרה הסופית היא הנאה! ואתנאוס בשירו שר עליו כך: אנשים, אתם פועלים לשווא באינטרס שלכם שאינו יודע שובע,
שוב ושוב מתחילים מריבות, ונזיפות, ומלחמה.
גבול צר נקבע לכל מה שניתן על ידי הטבע.
אבל הדרכים של שיפוט סרק אנושי הן אינסופיות.
החכם אפיקורוס, בנו של ניאוקלס, שמע את הנאומים הללו מהמוזות,
או שהחצובה שלהם נפתחה על ידי האל הפיתי הקדוש.

מבין הפילוסופים העתיקים, אנקסגורס היה הקרוב אליו ביותר, אם כי הוא לא הסכים איתו במובנים מסוימים (אומר דיוקלס), וכן את ארכלאוס, מורו של סוקרטס; לדברי דיוקלס, הוא הכריח את שכניו לשנן את היצירות שלו לצורך פעילות גופנית.

אפולודורוס בכרונולוגיה אומר שאפיקורוס היה תלמידם של נאוסיפאן ופרקסיפן, אך אפיקורוס עצמו (במכתב לאורילוכוס) מוותר על כך וקורא לעצמו אוטודידקט. הוא גם מכחיש (כמו הרמרכוס) שהיה פילוסוף, לאוקיפוס, שאחרים (ואפילו אפולודורוס האפיקורי) רואים בו כמורו של דמוקריטוס. ודמטריוס ממגנזיה אומר שהוא אפילו הקשיב לקסנוקרטס.

הוא כינה את כל החפצים בשמותיהם, שהדקדוק אריסטופנס רואה בהם תכונה ראויה לגינוי בסגנונו. בהירותו הייתה כזו שביצירתו "על הרטוריקה" אין הוא רואה צורך לדרוש אלא בהירות. ובמכתביו אינו מתייחס ל"אני רוצה לשמוח", אלא "אני מאחל לרווחה" או "אני מאחל לך טוב".

אריסטון ב"ביוגרפיה של אפיקורוס" מבטיח שכתב את ה"קאנון" שלו מה"חצובה" של נבסיפן, במיוחד מכיוון שהוא אפילו היה מאזין של נבסיפן זה, כמו גם לפמפילוס האפלטוני בסאמוס. והוא התחיל ללמוד פילוסופיה בגיל 12 והתחיל ללמוד בגיל 32.

הוא נולד (לפי אפולודורוס ב"כרונולוגיה") בשנה השלישית לאולימפיאדה ה-109, תחת הארכון סוסיג'ין, ביום השביעי של חודש הגמליון, שבע שנים לאחר מותו של אפלטון. בגיל 32 הוא ייסד את בית הספר שלו, תחילה במיטילין ולמפסקוס, וכעבור חמש שנים עבר איתה לאתונה. הוא מת בשנה השנייה של האולימפיאדה ה-127, תחת ארכון פיפאראט, בגיל שבעים ושתיים; הרמארכוס המיטילני, בנו של אגמורט, השתלט ממנו על בית הספר. מותו קרה מאבן בכליה, והוא היה חולה כבר ארבעה עשר ימים לפני כן (אותו הרמארך אומר במכתביו). הרמיפוס מספר שהוא שכב באמבט נחושת עם מים חמים, ביקש יין לא מדולל, שתה אותו, איחל לחבריו לא לשכוח את תורתו, וכך מת. פסוקינו עליו הם כדלקמן: היו שמחים חברים, וזכרו את תורתנו! -
אז, גוסס, אמר אפיקורוס לחבריו היקרים,
הוא נשכב בבריכה החמה והשתכר מיין טהור,
ודרך זה הוא נכנס להאדס הקרה לנצח.

כך נראו החיים, וכך היה המוות עבור האיש הזה.

הוא השאיר את הצוואה הזו:

"אני משאיר את כל רכושי לאמינומכוס בן פילוקרטס מבאטה וטימוקרטס בן דמטריוס מפוטם לפי התרומה שנרשמה במטרון בשם שניהם, ובתנאי שיספקו את גן וכל מה ששייך לו לג'רמרכוס בן אגמורט, מיטילני, עם עמיתים ללימודים לפילוסופיה, ולאחר מכן לאלה שהרמרכוס משאיר כממשיכים בפילוסופיה, כדי שיבלו שם את זמנם כיאה לפילוסופים. יורשים בסידור הגן ו. חיים בה, כדי שאותם יורשים יטפלו בגן בצורה הבטוחה ביותר בשוויון נפש עם מי שממשיכינו בפילוסופיה מפקידים זאת בידיהם.הרמארך חי.

ומההכנסה שהורישנו לאמינומכוס וטימוקרטס, תנו להם, בידיעת הרמרכוס, להקדיש חלק להקרבה למען אבי, אמי ואחי, ולמען עצמי בחגיגת יום הולדתי הרגילה מדי שנה ב-10. ביום הגמליון ובו אז, ביום ה-20 בכל חודש, על חברי בית הספר להתאסף בצורה שנקבעה לזכרי ושל מטרודורוס. יחגגו גם את יום אחיי בחודש פוסידון, ואת יום המועיל בחודש מטאגיטניון, כפי שנעשה עד כה אצלנו.

ותנו לאמינומכוס וטימוקרטס לדאוג לאפיקורוס, בנו של מטרודורוס, ובנו של פולינוס, בזמן שהם לומדים פילוסופיה וחיים תחת הרמרכוס. באותו אופן, שיטפלו בבת מטרודורוס, אם היא מתנהגת היטב וצייתנית להרמרכוס, וכשתגיע לבגרה, אז תתן לה למי יציין הרמרכוס בין חבריו לפילוסופיה, ו תן להם למנות כל כך הרבה, כמה הם והרמארך יכבדו על מה שהם צריכים. שימנו לידם את הרמרכוס כאפוטרופוס של ההכנסות, כדי שלא ניתן לעשות דבר בלי זה שהזדקן איתי בפילוסופיה והותיר אחריי את מנהיג חברי לפילוסופיה. אפילו כנדוניה לילדה, כשתיכנס לגילה, אמינומאכוס וטימוקרטס ייקחו מהנוכחות ככל שימצאו צורך, בידיעת הרמארך. שיטפלו בניקנור, כמו שאנחנו טיפלנו בו, כדי שאף אחד מחברינו לפילוסופיה, שנותנים לנו שירותים בעסקים, מפגינים כל מיני חסד ומזדקנים איתי בפילוסופיה, לא יישאר נזקק באשמתי לאחר זֶה.

את הספרים שיש לנו צריך לתת להרמארך. אבל אם יקרה משהו להרמרכוס לפני שילדי מטרודורס מגיעים לבגרות, ואם הם מתנהגים היטב, אז תנו לאמינומכוס וטימוקרטס לתת מההכנסה שנשארה לנו, ככל האפשר, כדי שלא יידעו את הצורך לכל דבר. ושידאגו לכל השאר, כפי שהזמנתי, כדי שניתן יהיה לעשות כל מה שיהיה אפשרי. מהעבדים שלי אני משחרר את מיזה, ניקיאס וליקון, ומהעבדים פאדריה.

וכבר גוסס, הוא כותב את המכתב הבא לאידומנאו:

"כתבתי לך את זה ביום המבורך והאחרון שלי. הכאבים שלי משלשולים ומהשתן כבר כל כך גדולים שהם כבר לא יכולים להיות; אבל בכל דבר הם מתנגדים לשמחה הרוחנית שלי להיזכר בשיחות שהיו. בינינו. איך מגיל צעיר התייחסת אליי ולפילוסופיה, מתאים לך לטפל בילדים של מטרדור".

זו הייתה צוואתו האחרונה.

היו לו תלמידים רבים, והמפורסמים שבהם הם כדלקמן:

מטרודורוס מלמסקוס, בנם של אתניאוס (או טימוקרטס) וסנדה; הוא זיהה את אפיקורוס, הוא כבר לא נפרד ממנו ורק פעם אחת במשך שישה חודשים נסע למולדתו וחזר. הוא היה טוב לכולם, כפי שמעיד אפיקורוס עצמו בהערות המבוא שלו ובספר השלישי של טימוקרטס. הוא נתן את אחותו בטיס לאידומנאו, ולקח את לאונטיה, בת אטית, כפילגשו. לפני כל מיני דאגות והמוות עצמו, הוא לא היה גמיש, כפי שאומר אפיקורוס בספר הראשון של מטרודורוס. הוא מת, מספרים, בגיל 53, שבע שנים לפני אפיקורוס, שבצוואתו הנ"ל מדבר עליו בבירור כמת ודואג לאפוטרופסות על ילדיו. היה לו אח טימקרטיס, איש קטן, שכבר הזכרנו. העבודות של מטרודורוס הן כדלקמן: "נגד רופאים" - 3 ספרים, "על הרגשות", "נגד טימוקרטס", "על גדלות הרוח", "על עזרה אפיקוריסטית", "נגד הדיאלקטיקה", "נגד הדיאלקטיקה". הסופיסטים" - 9 ספרים, "בדרך לחוכמה", "על שינוי", "על עושר", "נגד דמוקריטוס", "על אצולה".

נוסף, Hermarch of Mytilene, יורשו של אפיקורוס, בן לאב עני, עסק תחילה ברטוריקה. ידועים ספרים מצוינים כאלה שלו: "מכתבים על אמפדוקלס" - 22 ספרים, "על הידע", "נגד אפלטון", "נגד אריסטו". הוא מת משיתוק, והראה את עצמו כאדם כשיר.

נוסף, לאונטי למפסקסקיואשתו תמיסטהשאליו כתב אפיקורוס מכתבים; נוסף, לִדקוֹרו Idomeneo, גם מלמסק, אנשים מפורסמים; כך הוא פוליסטרטוס, יורשו של הרמרכוס; והוא הוחלף דיוניסיוס, וזה - בזילידי. גם ידוע אפולודורוס, המכונה רודן הגן, הכותב של יותר מארבע מאות ספרים, ושניים תלמיאלכסנדרוני, שחור ולבן; ו זינוסידונסקי, המאזין של אפולודורוס, המחרטט הגדול; ו דמטריוסזכה לכינוי הלקוניאני; ו דיוגנסטרסקי, מהדר של שיעורים נבחרים, ו אוריון, ואחרים שהאפיקורים האמיתיים מכנים סופיסטים.

היו עוד שלושה אפיקוריאנים: הראשון היה בנם של לאונטאוס ותמיסטה, השני היה ממגנזיה, והשלישי היה מורה ללחימה בחרב.

אפיקורוס היה הסופר השופע ביותר והתעלה על כולם בשלל ספריו: הם מרכיבים כ-300 מגילות. אין בהם תמצית אחת מבחוץ, אלא בכל מקום קולו של אפיקורוס עצמו. כריסיפוס התחרה בו בשפע מה שנכתב, אבל לא בכדי מכנה אותו קרנידס מטעין חופשי של כתבי האפיקורוס: על כל מה שכתב אפיקורוס כתב כריסיפוס בדיוק את אותה כמות מתוך יריבות, ולכן הוא חזר על עצמו. עצמו לעתים קרובות, וכתב כל מה שכתב, ולא בדק מה כתוב, ויש לו כל כך הרבה קטעים מבחוץ שהם לבדם יכולים למלא ספרים שלמים, כמו שקורה אצל זנון ואריסטו. הנה כמה ומהם כתביו של אפיקורוס, והטובים שבהם הם הבאים:

"על הטבע" 37 ספרים, "על אטומים וריקנות", "על אהבה", "התנגדויות קצרות לפיזיקאים", "נגד מגהריקים", "ספקות", "מחשבות עיקריות", "על העדפה והימנעות", "על מטרות סופיות", "על הקריטריונים, או קנון", "הרדם", "על האלים", "על הטוב", "הגסיאנקט", "על דרך החיים" 4 ספרים, "על הצדק", "ניאוקל" , לתמיס, "משתה", "אורילוכוס", למטרודורוס, "בראייה", "על זוויות באטומים", "במגע", "על הגורל", "דעות על סבל", לטימוקרטס, "ראיית הנולד", "עידוד", "על הופעות", "על רעיונות", "אריסטובולוס", "על מוזיקה", "על צדק ומעלות אחרות", "על מתנות והכרת תודה", "פולימדס", "טימוקרטס" - 3 ספרים, " Metrodor" - 5 ספרים, "Antidore" - 2 ספרים, "דעות על מחלות", למיטרה, "קאליסטול", "על כוח מלכותי", "Anaksimen", "מכתבים".

אנסה להציג את דעותיו המובעות בספרים אלה באמצעות ציטוט של שלוש מאיגרותיו, שבהן כל הפילוסופיה שלו נסקרת בקצרה; אוסיף גם את "מחשבותיו העיקריות" ומה עוד ייראה ראוי לבחירה, כדי שתוכל לדעת היטב ולהעריך כראוי את האיש הזה. האיגרת הראשונה נכתבת להרדוטוס [ומדברת על פיזיקה; השני - לפיתוקלס], על תופעות שמימיות; השלישי למניקי, על דרך החיים. נתחיל בראשון, אך ראשית נאמר בקצרה על חלוקת הפילוסופיה שלו.

הפילוסופיה שלו מחולקת לשלושה חלקים: קנוניקה, פיזיקה ואתיקה. הקנוניקה היא גישה לנושא והיא כלולה בספר בשם "קאנון". פיזיקה היא כולה ספקולציות על הטבע והיא כלולה ב-37 ספרים "על הטבע", ובמאפייניה העיקריים - באותיות. האתיקה מדברת על העדפה והימנעות; הוא כלול בספרים "בדרך החיים", במכתבים ובחיבור "על המטרה הסופית". אולם בדרך כלל, הקנוניקה נחשבת יחד עם הפיזיקה: הקנוניקה היא מדע הקריטריונים וההתחלות ביסודותיהם, ופיזיקה היא מדע המקור וההרס והטבע; האתיקה, לעומת זאת, היא המדע של מה שמועדף ונמנע, על דרך החיים והמטרה הסופית.

הם דוחים את הדיאלקטיקה כמדע מיותר - בפיזיקה, הם אומרים, מספיק להשתמש במילים המתאימות לאובייקטים. אז, ב"קאנון" אפיקורוס אומר שהקריטריונים של האמת הם תחושות (aistheseis), ציפייה (prolepseis) וסבל (pathe), והאפיקוריאנים מוסיפים גם זריקה פיגורטיבית של מחשבה (phantasticai epibolai tes dianoias). הוא אומר אותו דבר באיגרת להרודטוס, ובמחשבות העיקריות. כל תחושה, הוא אומר, היא אקסטרה-רציונלית ובלתי תלויה בזיכרון: לא כשלעצמה, ולא מהלם של צד שלישי, היא לא יכולה להוסיף או לגרוע משהו לעצמה. אי אפשר גם להפריך את זה: תחושת קרובה לא ניתנת להפרכה על ידי קרובי משפחה, כי הם שוות ערך, ואי חביבים אינם ניתנים להפרכה על ידי חוסר אדיבות, כי הם לא שופטים אותו דבר; התבונה אינה יכולה להפריך תחושות, משום שהיא עצמה מסתמכת לחלוטין על תחושות; ותחושה אחת לא יכולה להפריך אחרת, כי אנחנו סומכים על כל אחד מהם. עצם קיומן של תפיסות משמש כאישור לאמיתות הרגשות. הרי אנחנו בעצם רואים, שומעים, חווים כאב; מכאן, החל מהמובן מאליו, יש להסיק גם על המשמעות של מה שלא כל כך ברור. כי כל מחשבותינו נובעות מתחושות מתוקף צירוף המקרים, המידתיות, הדמיון או ההשוואה שלהן, והתבונה רק תורמת לכך. גם חזיונותיהם של משוגעים וישנים נכונים, כי הם מניעים את [החושים], והלא קיים אינו מסוגל לכך.

הם קוראים לציפייה משהו כמו הבנה, או דעה נכונה, או מושג, או מחשבה כללית המוטבעת בנו, כלומר, לזכור את מה שהופיע לנו לעתים קרובות מבחוץ, למשל: "זה גבר". למעשה, ברגע שאנו אומרים "אדם", הציפייה מעוררת במחשבתנו את התרשמותה, שקודמתה הייתה תחושות. באותו אופן, עבור כל מילה, הבסיס הבסיסי העיקרי שלה מתברר; ולא יכולנו אפילו להתחיל את החיפוש אם לא ידענו מראש מה אנחנו מחפשים. אז, לשאול: "מי עומד שם מרחוק, סוס או פרה?" - אתה צריך לדעת מראש, הודות לציפייה, את המראה של שניהם. הרי לא יכולנו אפילו לנקוב בשמות של חפץ אם מתוקף הציפייה לא ידענו מראש את טביעתו. לכן, לציפיות יש כוח ראיה.

גם מושא הדעה יוצא ממשהו ראשוני-גלוי, ובהצעותינו חוזרים בדיוק לבסיס הזה, למשל: "איך נדע שמדובר באדם?" גם הדעה עצמה, לטענתם, היא השערה, והיא יכולה להיות גם נכונה וגם שקרית: אם היא מאושרת ולא מופרכת על ידי עדויות התחושות, אז היא נכונה, אם היא לא מאושרת ומופרכת, אז היא הוא שקרי. לכן מובא המושג "מחכה" (פרוסמנון); למשל, לחכות להתקרב למגדל ולגלות איך זה מקרוב.

על הסבל, הם אומרים, יש שתי הנאות ומכאובים; הם עולים בכל יצור חי, והראשון מהם קרוב אלינו, והשני זר; זה קובע מה אנחנו מעדיפים וממה אנחנו נמנעים.

ניתן לערוך מחקר על חפצים או על מילים טהורות.

כזו, בצורת רשימה, היא תורת החלוקה והקריטריון שלו. עכשיו נעבור לכתיבה.

אפיקורוס שולח ברכות להרודוטוס.

מי שאינו יכול, הרודוטוס, ללמוד היטב את כל מה שכתבנו על הטבע, ולהתעמק בכתבינו הנרחבים יותר, לאלו כבר אספתי סקירה כללית של כל הנושא, מספיק כדי לשמור בזיכרון לפחות את הדבר החשוב ביותר. רציתי שזה יעזור לך במקרים חשובים בכל פעם שאתה צריך ללמוד את הטבע. כן, ומי שכבר השיג הצלחה בהתייחסות למכלול צריך לזכור את המאפיינים העיקריים של הופעת האובייקט כולו: תנועת המחשבה הכללית נחוצה לנו לעתים קרובות, אבל הפרטים אינם לעתים קרובות כל כך. אל המאפיינים הכלליים הללו עלינו לפנות, לזכור כל הזמן ככל הדרוש לתנועת המחשבה הכללית ביותר על הנושא, ולדיוק מירבי של הפרטים, כלומר לשלוט היטב ולשנן את התכונות הבסיסיות ביותר. . אכן, הסימן העיקרי לידע מושלם ומלא הוא היכולת להשתמש במהירות בזריקות המחשבה [וזה קורה כשהכל] מסתכם ביסודות ובמילים פשוטות. כי מי שאינו יכול לתפוס במילים קצרות את כל הנלמד בחלקים, אינו יכול לדעת את עובי כל המכוסה. וכך, כיוון שדרך כזו מועילה לכל מי שהתרגל לחקר הטבע, אני, שהקדשתי את מאמציי המתמידים לחקר הטבע והגעתי לעולם החיים בעיקר בזכותו, ריכזתי עבורכם גם את סקירה הבאה, המכילה את יסודות הדוקטרינה כולה.

אז קודם כל, הרודוטוס, צריך להבין מה עומד מאחורי המילים, כדי שניתן יהיה לצמצם את כל הדעות, החיפושים, התמיהות שלנו אליהם לדיון, כדי שבהסברים אינסופיים הם לא יישארו ללא דיון, והמילים אינן. ריק. למעשה, אם אנחנו רק רוצים לצמצם את החיפושים, התמיהות, הדעות שלנו למשהו, אז אנחנו צריכים לראות בכל מילה את המשמעות הראשונה שלה, שאינה צריכה הוכחה. ואז עלינו להיאחז בתחושות בכל דבר, להיאחז בזריקות המחשבה הנוכחיות או בכל קריטריון אחר, להחזיק בסבל שאנו חווים – וזה ייתן לנו את האמצעים לשפוט מה מחכה ולא ברור. ולאחר שכבר טיפלנו בזה, יש לעבור לשיקול של הלא ברור.

קודם כל: שום דבר לא נובע מהלא קיים, אחרת הכל היה נובע מהכל, בלי צורך בזרעים. ואם הנעלמים היו מושמדים אל הלא-קיים, הכל היה מתאבד מזמן, כי מה שבא מהחורבן לא היה קיים. מה שהיקום הוא עכשיו, כזה הוא תמיד היה ותמיד יהיה, כי אין לו מה להשתנות – שכן, מלבד היקום, אין שום דבר שיכול להיכנס לתוכו, לעשות שינוי.

עוד //הוא אומר זאת גם בתחילת "הסקירה הגדולה", וגם בספר ה-I "על הטבע"//, היקום הוא [גופים וריקנות] . זה שיש גופים, זה בכל מקום מאשש את התחושה שלנו, שעליה, כאמור, יש בהכרח להתבסס על ההיגיון שלנו לגבי העלום; ואלמלא מה שאנו מכנים ריק, מרחב או טבע בלתי מוחשי, אז לגופים לא היה לאן לנוע ודרכו לנוע, בעוד שברור שהם נעים. מלבד גופים וריקנות, לא הבנה ולא השוואה עם מה שמובן יכולים להעלות על הדעת שום טבע עצמאי אחר, אלא רק תכונות מקריות או לא אקראיות של כאלה.

עוד //הוא חוזר על כך הן בספרים I, XIV ו- XV "על הטבע", והן ב"סקר הגדול"//, חלק מהגופים מורכבים, ואחרים הם אלה שמהם מורכבים מורכבים. אלה האחרונים הם אטומים, בלתי ניתנים לחלוקה ובלתי ניתנים לשינוי. למעשה, לא כל מה שקיים יצטרך לקרוס לאי-קיום: משהו אחר כל כך חזק שהוא יעמוד בפירוק המורכבויות בגלל הצפיפות הטבעית שלו ובגלל שאין לו מה להתפרק וזה בלתי אפשרי. לכן, עקרונות מטבעם יכולים להיות רק גופניים ובלתי ניתנים לחלוקה.

יתר על כן, היקום הוא אינסופי. אכן, למה שיש לו גבול יש יתרון; והקצה הוא מה שאתה יכול להסתכל עליו מהצד; לכן, ליקום אין יתרון, ולכן אין לו גבול. ומה שאין לו גבול הוא בלתי מוגבל ובלתי מוגבל.

היקום הוא חסר גבולות הן בריבוי הגופים והן במרחבי הריק. ואכן, אילו הריק היה אינסופי, וריבוי הגופים היה מוגבל, אז הם לא היו נשארים במקום אחד, אלא היו ממהרים מפוזרים סביב הריק חסר הגבולות, ללא איפוק ולא דחיה; ואם הריק היה מגביל, לא היה מקום להתקיים בו כמות אינסופית של גופים.

בנוסף, אטומי הגופים, הבלתי ניתנים לחלוקה ומוצקים, מהם מורכב כל דבר מורכב ואליהם מתפרק כל דבר מורכב, הם מגוונים מאוד במראה - כי לא יכול להיות שכל כך הרבה הבדלים נבעו ממספר עצום של אותו מין. בכל מין, מספר אטומים כאלה הוא בלתי מוגבל לחלוטין, אך מספר הסוגים השונים אינו בלתי מוגבל לחלוטין, אלא רק עצום. //הרי הוא אומר להלן שחלוקה פנימית לא מתרחשת עד אינסוף: הוא עושה הסתייגות כזו כדי שלא יחשבו שמכיוון שתכונות הדברים ניתנות לשינוי, אז אטומים שונים בגודלם מהאינסוף המושלם.//

אטומים נעים ברציפות ולתמיד / / ובמהירות שווה, כדבריו להלן, - כי בריק קל לנוע באותה מידה גם לקל וגם לכבד / /: חלקם - במרחק זה מזה, ואחרים - מתנודדים. במקום, אם הם בטעות ישתלבו או יחבקו על ידי אטומים מקושרים. תנודה זו מתרחשת משום שטבעו של החלל המפריד בין האטומים אינו מסוגל להתנגד להם; והקשיחות הטבועה באטומים גורמת להם להתאושש כשהם מתנגשים, עד כמה הלכידות של האטומים סביב ההתנגשות נותנת להם מקום. לא הייתה לכך התחלה, כי גם אטומים וגם ריקנות קיימים לנצח.

יתרה מכך, ביחס לאינסוף, לא ניתן להשתמש במילים "עליון" ו"תחתון" במשמעות של "הגבוהה ביותר" ו"הנמוכה ביותר". אולם אנו יודעים שמהמקום בו אנו עומדים אנו יכולים להמשיך את החלל עד האינסוף, ומכל מקום שניתן להעלות על הדעת עד האינסוף, ובכל זאת לעולם לא ייראה לנו גם מתחת ומעל אותו מקום, כי אי אפשר לחשוב. לכן אי אפשר להעלות על הדעת רק תנועה אחת מתקבלת על הדעת עד אינסוף, ורק אחת - מטה עד אינסוף, גם אם התנועה מראשינו כלפי מעלה מגיעה פי עשרת אלפים לרגליהם של אלו שלמעלה, והתנועה מאתנו למטה אל ה. ראשי אלה למטה. למעשה, התנועה בכללותה אינה מאבדת את הניגודים לכיוונה, אפילו חשיבה אינסוף.

יתר על כן, כאשר האטומים ממהרים דרך הריק מבלי להיתקל בהתנגדות, הם חייבים לנוע באותה מהירות. לא אטומים כבדים ינועו מהר יותר מקטנים וקלים, אם שום דבר לא יעמוד בדרכם, וגם לא קטנים מהר יותר מגדולים, אם מעבר תואם פתוח להם בכל מקום ואין התנגדות; זה חל הן על תנועה מעלה או הצידה מהתנגשויות, והן על תנועה מטה מכוח המשיכה שלו. למעשה, כאשר לגוף יש תנועה כזו או אחרת, הוא ינוע במהירות, כמו מחשבה, עד שכוח הדחיפה פוגש התנגדות או בחוץ, או בכוח המשיכה של הגוף עצמו. נכון, אפשר להתנגד שלמרות שהאטומים נעים באותה מהירות, עם זאת, גופים מורכבים נעים חלקם מהר יותר, אחרים לאט יותר. אבל זה בגלל שהאטומים שנאספו בגופים נוטים למקום אחד רק במרווחי הזמן הרציפים הקטנים ביותר; אבל כבר במרווחי זמן מובנים המקום הזה יהיה שונה - אטומים מתנגשים כל הזמן, ומתוך כך, בסופו של דבר, התנועה נעשית נגישה לתחושה. וההשערות יהיו שגויות, שבין חלקיקים בלתי נראים ובמרווחי זמן מובנים מתאפשרת תנועה מתמשכת: אחרי הכל, רק מה שנגיש להתבוננות או נתפס בהטלת מחשבה הוא נכון.

יתרה מכך, בהסתמך על התחושות והסבל שלנו (שכן זו התמיכה הבטוחה ביותר לשיפוטים), יש צורך לראות שהנשמה היא גוף של חלקיקים עדינים, המפוזרים בכל הרכב שלנו (אתרואיזמה); הוא דומה לרוח, שמעורב בה חום, ומבחינות מסוימות הוא דומה יותר לרוח, ומבחינות מסוימות לחימום; אבל יש בו גם חלק [שלישי] המורכב מחלקיקים עדינים יותר ולכן אינטראקציה הדוק עוד יותר עם שאר הרכב הגוף שלנו. עדות לכל זה היא היכולות הרוחניות שלנו, הסבלנות, ההתרגשות, תנועת המחשבה וכל מה שבלעדיו אנו מתים. יחד עם זאת, יש להניח שהנשמה היא הגורם העיקרי לתחושות; אבל היא לא הייתה מקבלת אותם אם היא לא הייתה סגורה בשאר ההרכב של הגוף שלנו. והרכב זה, לאחר שאפשר לנפש להפוך לגורם כזה, רוכש ממנו קניין כזה, אבל לא את כל הנכסים שיש לה. לכן, לאחר שאיבד את נשמתו, הוא מאבד גם את רגשותיו, שכן היכולת להרגיש לא הייתה בעצמו; הוא רק העביר את היכולת הזו למשהו אחר, שנולד איתו, והאחרון, לאחר שפיתח את היכולת הזו בעזרת תנועה, ייצר מיד ובעצמו את תכונת הרגישות, ותקשר לגופו באמצעות הצמידות והאינטראקציה שלו איתו, כפי שאמרתי. לכן, כל זמן שהנשמה כלולה בגוף, היא אינה מאבדת רגישות גם עם אובדן איבר כלשהו: עם הרס כיסויה, שלם או חלקי, גם חלקיקי הנשמה מתאבדים, אבל כל עוד משהו. נשאר ממנו, יהיו לו תחושות. לשאר ההרכב שלנו, שנשאר כולו או חלקו, לאחר הסרת אותו מספר קטן באופן שרירותי של אטומים, המהווה את טבע הנשמה, לא יהיו עוד תחושות. לבסוף, כאשר כל ההרכב שלנו נהרס, הנשמה מתפוגגת ואין לה עוד לא את הכוחות או התנועות הקודמים, וגם תחושות. כי אי אפשר לדמיין שהוא שמר על תחושות אחרת מאשר במחסן הנוכחי שלו, ושהוא שמר על תנועות נוכחיות כשהכיסוי שמסביב כבר אינו זה שבו הן מבוצעות כעת.

// במקומות אחרים הוא גם אומר שהנשמה מורכבת מהאטומים החלקים והעגולים ביותר, שונים מאוד אפילו מאטומי האש; אותו חלק ממנו אינו רציונלי ומפוזר בגוף, ואילו החלק הרציונלי נמצא בחזה, מה שניכר מתחושת הפחד והשמחה; ששינה נובעת מכך שחלקיקי הנשמה, המפוזרים בכל ההרכב, זורמים או מתפשטים, ואז סוטים מזעזועים; ושזרע נאסף מכל חלקי הגוף.//

ואכן, אסור לנו לשכוח שמה שנקרא "הבלתי גופני" בשימוש רגיל הוא זה שניתן לחשוב עליו כמשהו עצמאי; אבל שום דבר בלתי-גשמי אינו יכול להיתפס כעצמאי, מלבד רק ריקנות; ריקנות, לעומת זאת, אינה יכולה לפעול או לחוות השפעה, היא רק מאפשרת תנועה של גופים דרך עצמה. לפיכך, האומרים שהנשמה אינה גשמית מדברים שטויות: אילו היה כך, לא ניתן היה לפעול ולא לפעול בה, בעוד שאנו רואים בבירור ששתי התכונות הללו טבועות בנשמה. אם כן, אם נצמצם את כל הנימוקים שלנו לגבי הנשמה לתחושות ולייסורים (נזכור את מה שאמרנו בהתחלה), אז יהיה ברור שכאן הם מתווים בבהירות מספקת כך שבעתיד, באמצעות קווי המתאר הללו, ניתן יהיה לחדד את הפרטים בביטחון.

יתר על כן, אין להתייחס לצורה, לצבע, לגודל, למשקל ולכל דבר אחר שרשום כתכונה של גופים (כולם או רק גלויים) ומוכרים על ידי התחושות המתאימות להם, כטבעים מקוריים (זה בלתי נתפס ), אין לחשוב כלא קיים, לא חייב להיתפס כמשהו בלתי גופני, טבוע בגוף, לא כחלק מגוף זה; לא, הטבע הקבוע של הגוף כולו מורכב מכל התכונות הללו, אבל לא כאילו כולן חוברו יחד, שכן חלקיקים צפופים מחוברים לתרכובות גדולות יותר, או חלקים קטנים לגדולים יותר, אלא פשוט, כפי שאמרתי, הטבע הקבוע של הגוף כולו מורכב מכל התכונות הללו. כל המאפיינים הללו נלכדים ומובחנים כל אחד בדרכו, אך תמיד מלווים במכלול ולעולם לא בנפרד ממנו; מהמושג הקולקטיבי הזה הגוף שואב את שמו.

יתר על כן, גופים מלווים לעתים קרובות בתכונות ארעיות, שגם לא ניתן לכנותן בלתי נראה או בלתי גופני. כשאנו קוראים למאפיינים כאלה מקריים על פי השימוש הרגיל במילים, אנו טוענים בבירור שאין להם את המאפיין של אותו שלם, שבמצטבר נקרא הגוף, ואין להם את האופי של אותן תכונות קבועות שלו, שבלעדיו. הגוף לא יעלה על הדעת. כל אחד מהם יכול לקבל שם כזה, שכן בהטלה נפשית הוא מלווה את הגוף, אבל רק כאשר רואים אותו באמת, כי התכונות הללו אינן מתלוות כל הזמן. אין להחשיב ראיה זו כלא קיימת רק משום שאין לה את הטבע של אותו שלם (הנקרא הגוף) שבו היא נראית, או כל תכונה נלווית מתמדת של השלם הזה; עם זאת, אין לראות בו קיום עצמאי (זה לא מתקבל על הדעת עבור מאפיינים אקראיים כמו עבור קבועים); אבל צריך להחשיב אותם, כפי שהם נראים, כתכונות מקריות של גופים, ולא תכונות נלוות כל הזמן של גופים ושאין להם עמדה של טבע עצמאי; הם נחשבים בדיוק במקוריותם, המתגלה בתחושה.

יתר על כן, עלינו לדבוק בתקיפות בעמדה הבאה: הזמן אינו מתאים לחקירה כזו כמו כל שאר המאפיינים של אובייקטים שאנו חוקרים, ומצמצם אותם לציפיות הנראות בעצמנו - לא, עלינו לצאת מאותה ראיה מיידית שגורמת לנו לדבר על זמן ארוך או קצר, ולהביע אותו בהתאם. יחד עם זאת, אין לבחור מילים מיוחדות, כאילו הן טובות יותר, אלא להשתמש בביטויים נפוצים על הנושא; אסור גם לייחס לאובייקטים אחרים את אותה מהות שקיימת בייחודיות שלנו (למרות שאחרים עושים זאת), אלא עלינו לשים לב רק למה אנו מקשרים את האובייקט שלנו וכיצד אנו מודדים אותו. אכן, אין צורך להוכיח, אלא רק לשים לב לעובדה שאנו מקשרים זאת לדברים כמו יום ולילה, חלקים מיום ולילה, התרגשות ומנוחה, תנועה ושקט, וכן, הדגשת הנפש ב. לדברים האלה רכוש אקראי מיוחד, אנחנו קוראים לזה זמן. // הוא אומר את אותו הדבר בספר השני "על הטבע" וב"סקירה הגדולה".//

יתרה מכך, בנוסף לכל הנאמר, יש להניח שהעולמות ובכלל כל גוף מורכב מצומצם מאותו סוג של עצמים שאנו צופים בהם כל הזמן - כולם מקורם באינסוף, בולטים מקרישים נפרדים, גדולים. וקטן; וכולם מתפרקים שוב מסיבה כזו או אחרת, חלקם מהר יותר, אחרים לאט יותר. //מכאן ברור שהוא רואה עולמות נתונים להרס, כי חלקים מהם נתונים לשינוי. במקום אחר הוא אומר שכדור הארץ נשענת על אוויר. // יחד עם זאת, אין לחשוב שכל העולמות חייבים בהכרח להיות באותה צורה: // להיפך, הוא עצמו אומר בספר י"ב "על הטבע" שחלקם כדוריים, אחרים ביציים, אחרים. יש סוגים אחרים, אולם לא כולם. באותו אופן, לא מונעים מבעלי חיים את האינסוף; // אכן, אי אפשר להוכיח שבעולם כזה ואחר יכלו או לא יכלו להכיל את הזרעים המרכיבים את החיות, הצמחים וכל מה שאנו רואים, אלא זה לא אפשרי בעולם אחר. // אותו הדבר ניתן לומר על אוכל עבורם. יש לדון בעולם הארצי באותו אופן.//

יתרה מכך, יש להניח שנסיבות משכנעות לימדו את הטבע שלנו דברים רבים ומגוונים, ואז המוח שיפר את מה שקיבל מהטבע והשלים אותו בתגליות חדשות - לפעמים מהר יותר, לפעמים לאט יותר, לפעמים יותר, לפעמים פחות. לכן שמות הדברים ניתנו תחילה בשום אופן לא בהסכמה: הטבע האנושי עצמו בכל אומה, חווה רגשות מיוחדים וקיבל רשמים מיוחדים, פלט אוויר בצורה מיוחדת בהשפעת כל אחד מהרגשות והרשמים הללו, ב. דרכים שונות בהתאם למקומות שונים שבהם חיו עמים; רק אז כל עם קבע לעצמו שמות נפוצים, כדי שתהיה פחות אי בהירות בהסברים וכדי שהם יהיו קצרים יותר. ובהכנסת כמה חפצים שטרם נראו, אנשים המכירים אותם הציגו גם עבורם צלילים: אחרים - מבטאים לפי הצורך, אחרים - בוחרים לפי ההבנה היכן יש בסיס חזק יותר לביטוי כזה או אחר.

יתרה מכך, לגבי תנועות גרמי השמים, ימי ההיפוך, הליקויים, הזריחות, השקיעות וכדומה, אין לחשוב ששום יצור נפטר מהם ושוקע או עשה בהם סדר; ואין לחשוב שבאותו הזמן הוא נהנה מאושר מושלם ואלמוות, כי פקודות, דאגות, כעס, רחמים אינם עולים בקנה אחד עם אושר, אלא נובעים מחולשה, פחד וצורך לזולת; ואין לחשוב שקרישי האש השמימית הם עצמם שניחנו באושר ולוקחים מרצונם את תנועותיהם. לא, יש להקפיד על גדלות בכל המילים למושגים אלו, כדי שלא יעוררו דעות שאינן עולות בקנה אחד עם גדלות כזו, שמהן יכול להיווצר הבלבול הגדול ביותר בנפשות. לכן, יש להניח שמחזור קפדני זה מתרחש בשל העובדה שכאשר העולם קם, קרישים כאלה היו במקור חלק מהרכבו.

ועוד, יש להניח שתפקיד לימוד הטבע הוא לחקור את הסיבה לדברים החשובים ביותר, ודווקא בכך ברכת הכרת הטבע, הנצפית בתופעות שמימיות, וכל מה שתורם השגה מיידית של מטרה זו, מורכבת. יחד עם זאת, בעניינים כאלה אי אפשר להודות במגוון סיבות ולחשוב שהדברים יכולים להיות אחרת; לא, בטבע אלמותי ומאושר לא יכול להיות שום דבר שמאפשר הטרוגניות או חוסר שקט - שזה בדיוק כך לא קשה להבין במחשבה. מאידך, עצם הקריינות של שקיעות, זריחות, ימי שמש, ליקוי חמה וכדומה, לא קשורה כלל לאושר הידע: מי שבקי בתופעות אלו, אך אינו יודע מה טיבן וגורמים העיקריים להן, מרגיש את אותם פחדים כאילו הוא יהיה בור לחלוטין, ואולי אפילו גדול יותר, כי לא ניתן לפתור את התדהמה שלו מכל המידע הזה ולהבין את המבנה של הדבר החשוב ביותר. לכן, גם אם אנו מוצאים מספר גורמים למצבי היפוך, שקיעות, זריחות, ליקויים וכדומה, כפי שהיה בשיקול הדעת שלנו לגבי תופעות אינדיבידואליות, אז אל לנו לשקול שדיוק כזה של מחקר אינו מספיק כדי להשיג את שלוותנו ואושרנו. יש לשים לב בכמה דרכים מתרחשות סביבנו תופעות דומות, ולאחר מכן לדון בגורמים לתופעות שמימיות ולכל שאר העמימות; ואפשר רק לבוז למי שלא מבין את ההבדל בין מה שקורה או מתעורר בדרך אחת בלבד, לבין מה שקורה בדרכים שונות, שלא לוקח בחשבון את הרעיונות שעולים ממרחק גדול, ושלא יודע ב הכל באילו תנאים אפשר ובהם אי אפשר לשמור על שלוות הרוח. אם אנו, מתוך הבנה שתופעה כזו ואחרת יכולה להתרחש בדרכים רבות, נקבל שהיא מתרחשת בצורה כזו או אחרת, אזי נשמור על אותה שלוות רוח, כאילו ידענו בוודאות שהיא מתרחשת כך.

לבסוף, באופן כללי, יש לדבוק בתקיפות בתפיסה הבאה: הבלבול החשוב ביותר בנפשות האדם נובע מכך שאותם הטבע נחשבים מבורכים ואלמוות ויחד עם זאת, להיפך, ניחנים ברצון, בפעולות, מניעים; מפני שאנשים תמיד מצפים וחוששים מזוועות נצחיות, כפי שהן מתוארות באגדות, וחוששים אפילו מחוסר רגישות לאחר המוות, כאילו זה היה רע עבורם; כי לבסוף הם חווים את כל זה אפילו לא מדעות ריקות, אלא מאיזו סטייה בלתי סבירה, ואם לא ישימו קץ לפחד שלהם, אז הם חווים בלבול זהה או אפילו חזק יותר מאלה שמחזיקים בדעות ריקות. בינתיים, השלווה מורכבת מוויתור על כל זה ורק לזכור היטב את הדבר הכללי והעיקרי ביותר. לכן, חשוב כל כך להיות קשוב לתחושות וחוויות מיידיות, לכלליים במקרים כלליים ולפרטיים במקרים מסוימים, כמו גם לכל ראיה מיידית שניתנת לכל אחד מאמצעי השיפוט שלנו. אם נחזיק בכך, אזי נסיר ונבטל כראוי את הסיבות לבלבול ולפחד, שכן נוכל לשפוט את הסיבות הן לתופעות שמימיות והן לכל שאר האירועים שמפחידים אנשים אחרים עד כדי קיצון.

הנה אתה, הרודוטוס, ההוראות החשובות ביותר של מדע הטבע בצורה של סקירה כללית; ואני חושב שאם החיבור הזה מתאים להטמעה מדויקת, אז מי שהטמיע אותו יקבל תמיכה חזקה לאין ערוך מאנשים אחרים, גם אם במקרה לא יגיע לכל הפרטים המסוימים. ויברר לעצמו מבחינות רבות את הפרטים המסוימים מתוך מלאכתנו, וזכרון ההפרשות הללו יהיה לו לעזר תמידי. כי הם כאלה שכל מי שבקיא בפרטים מלא או לפחות מספיק, יוכל לברר את טיבו של הכל, לצמצם אותם לשיקולים כאלה; ומי שעדיין לא הגיע לשלמות המלאה, בעזרתם וללא מילים, יוכל במהירות המחשבה לעוף סביב כל מה שהכי נחוץ להשגת שלוות נפש.

כזה הוא המכתב שלו על פיזיקה. ומכתבו על תופעות שמימיות הוא כדלקמן:

"אפיקורוס פיתוקלס שולח ברכות.

קלאון הביא לי מכתב ממך, שבו אתה מביע את רגשותיך הטובים כלפינו, הראויים לדאגתנו כלפיך, ומנסה באמת ובתמים להיזכר בכל הטיעונים המשרתים חיים מאושרים; וכדי להקל על זכרונך, אתה מבקש ממני לשלוח לך דיון קצר ונראה לעין על תופעות שמימיות, כי מה שכתבנו ביצירות אחרות ניתן לזכרונך בקושי, למרות שאתה נושא אותם איתך כל הזמן. בקשה כזו נעימה לנו וממלאת אותנו בתקוות טובות. לפיכך, לאחר שהשלמנו את שאר כתבינו, אנו נענים לבקשתך, מתוך אמונה שהנמקה כזו לא תועיל לאחרים, במיוחד לאלה שרק לאחרונה טעמו את הידע האמיתי של הטבע ושבשל דאגות היומיום, מעט מדי פנאי. למדו זאת היטב, שמרו אותו היטב בזכרונכם ועברו עליו יחד עם כל השאר ששלחנו בסקירה קטנה להרודטוס.

ראשית, יש לזכור שכמו כל דבר אחר, גם מדע התופעות השמימיות, בין אם נלקחות בנפרד ובין אם בקשר עם אחרים, אינו משרת שום מטרה מלבד שקט נפשי וביטחון איתן. לכן, אין צורך כאן לנקוט בהגזמות בלתי אפשריות, אין צורך להכניס הכל תחת אותו הסבר, כפי שאנו עושים כשדנים באורח חיים או כשמדגישים שאלות אחרות על הטבע, כמו למשל שהכל מורכב מגופים ובלתי מוחשי, ריקנות, או שהבסיס של הכל הוא אטומים בלתי ניתנים לחלוקה, או משהו אחר שמאפשר רק הסבר אחד המתאים לתופעות. לא, התופעות השמימיות אינן כאלה: הן מאפשרות סיבות רבות להתרחשותן ושיפוטים רבים לגבי מהותן, שכולן תואמות תחושות. ויש לחקור את הטבע לא על ידי הנחות והצהרות סרק, אלא כנדרש על ידי התופעות הנראות עצמן, כי בחיים איננו זקוקים לחוסר היגיון ומחשבה סרק, אלא אנו זקוקים לחיים נטולי דאגות; וכך, שאלות שמאפשרות, בשכנוע הראוי, הסברים מגוונים התואמים לתופעות גלויות, פשוט משאירות את שלוותנו באין מפריע, ומי שמקבל הסבר אחד, ודוחה אחר, תואם באותה מידה לתופעה, הוא, להיפך, ברור מחליק החוצה. של תחום המדע על הטבע לתחום האגדות.

כאינדיקציה למה שקורה במהלך תופעות שמימיות, יש לנו תופעות יבשתיות נגישות להתחשבות, בעוד ששמימיות אינן נגישות ויכולות להתרחש מסיבות רבות. יש להקפיד על כל הופעה ולהבחין בה בסימנים כאלה, שזרימתם המגוונת אינה סותרת את המתרחש על פני כדור הארץ.

העולם הוא אזור השמיים, המכיל את המאורות, את כדור הארץ ואת כל התופעות השמימיות; אם הוא יתמוטט, הכל יתבלבל. הוא מופרד מהאינסוף ומסתיים בגבול, שיכול להיות צפוף או דליל, גם מסתובב וגם נייח, גם עגול וגם משולש, או כל קווי מתאר שתרצו; כל זה מקובל באותה מידה, כי באותה מידה זה לא סותר שום דבר בעולם הזה, שגבולו אינו נגיש לנו. לא קשה להבין שיכול להיות מספר אינסופי של עולמות כאלה, ושעולם כזה יכול להיווצר גם בתוך עולם אחר וגם בעולם הבין-עולם (כפי שאנו מכנים הפער בין העולמות), במקום שבו יש הרבה חללים. , אבל לא "בחלל גדול, ריק לחלוטין" כפי שחלקם טענו. ההופעה מתרחשת כאשר הזרעים הנחוצים לכך זורמים מתוך עולם כלשהו, ​​או בין-עולם, או מכמה עולמות, מגיעים בהדרגה, מתפרקים, מתיישבים מדי פעם ומשקים מהמקורות הדרושים לכך, עד שמגיעים שלמות ויציבות כזו עד שהיסוד הניח. כבר לא יכול לסבול כלום. כי לא מספיק רק שבריק שבו העולם יכול להתעורר, יופיע צביר של אטומים או מערבולת (כפי שמניחים דעות ההכרח) ושהוא יגדל עד שהוא מתנגש בעולם אחר (כאחד מאלה). -מבטיחים פיזיקאים הנקראים): זה סותר את התופעות הנראות לעין.

השמש, הירח ואורות מאורות אחרים לא התעוררו מעצמם ולא הפכו לחלק מהעולם רק מאוחר יותר - לא, הם החלו להיווצר ולצמוח בו-זמנית איתה, דרך מדרגות ומערבולת של סלעים קלים יותר, בדומה לרוח, אש או שניהם ואחרים; זה בדיוק מה שהרגשות שלנו מציעים. גודלה של השמש ואורות מאורות אחרים עבורנו הוא כפי שהוא נראה / / כך הוא אומר בספר ה-11 "על הטבע"; ואם הגודל ירד עם המרחק, הוא אומר, אז גם הבהירות תפחת עוד יותר, כי שניהם מתואמים ככל האפשר למרחק//; כשלעצמו, הוא גדול מהגלוי, או מעט פחות, או שווה לו. שכן דווקא כך חושינו מתבוננים בשריפות על פני האדמה הנראות למרחוק. ; כל התנגדות בנקודה זו מופרכת בקלות, אם רק אחד קשוב לראיות, כפי שמוצג בספרינו על הטבע.

עלייתם ושקיעתם של השמש, הירח וגופי מאורות אחרים עשויים לנבוע מהדלקתם והכחדתם, אם הנסיבות באותם מקומות הן כאלה שמאפשרות לזה לקרות: שום תופעה גלויה לא סותרת זאת. או אולי זה קורה גם כתוצאה מהופעתם מעל פני האדמה והסתתרות מאחוריה: אף תופעות נראות לא סותרות זאת. יתכן שהתנועות שלהם נובעות מסיבוב השמים כולו, או שהן נובעות גם מהעובדה שהשמים חסרי תנועה, והם מסתובבים על פי הבלתי נמנע הקדמוני שהופיע עם זריחתם יחד עם הופעת העולם; .. חום עז, כי אש תמיד עוברת, מתפשטת, למקומות סמוכים. ההיפוכים בתנועת השמש והירח נובעים אולי מעקמומיות השמיים, שמתרחשת בהכרח מעת לעת; ואולי גם מהתנגדות אוויר, או מהעובדה שהחומר הדרוש תמיד בחלקו כבר שרוף, ובחלקו עדיין לא נגע; או בגלל שמלכתחילה המאורות האלה קיבלו מחזור כזה שהם הלכו בספירלה. כל ההסברים הללו ודומיהם אינם סותרים את העדויות, אם רק נשמור על האפשרי ונצמצם כל פרט לעקביות עם תופעות גלויות, מבלי לפחד מההמצאות הסלביות של האסטרונומים.

הנזק לירח וצמיחתו החדשה עשוי לנבוע מסיבוב הגוף הזה, ובאותו אופן זה יכול לנבוע גם מאיזו צורה יקבל האוויר, או אולי מהערפול, או בכל דרך אחרת שתופעות יבשתיות יכולות להיות. להיות מעורב בהסבר השלבים הללו - רק אם, נסחף להסבר אחד, לא דוחים בחוסר מעש את כל האחרים, כפי שקורה כאשר אתה לא חושב על מה ידוע לאדם ומה לא, ולכן אתה שואף ללמוד הבלתי נגיש. באותו אופן, אור הירח יכול להיות שלו, או שהוא יכול להיות מושאל מהשמש; כי גם אצלנו אפשר להתבונן בדברים רבים שיש להם אור משלהם, ובהרבה דברים שאלו אור. ושום תופעה שמימית לא תחמוק מההסבר, אם נזכור שיש הרבה הסברים כאלה, ואם נתחשב רק באותן הנחות וסיבות שמתאימות לתופעות אלו, ושאינן מתאימות, משאירים אותן ללא השגחה, לא מייחסים להן חשיבות דמיונית. ואל תחליק פה ושם לניסיונות הסבר אחיד. אז קווי המתאר של פנים על הירח יכולים להיגרם הן על ידי תזוזה של חלקיו, והן מטשטוש, וכל מספר הסברים אחרים, כל עוד הם עולים בקנה אחד עם תופעות גלויות. על כל תופעה שמימית, אין לסטות ממסלול המחקר הזה: הרי מי שנאבק במובן מאליו לעולם לא יוכל להגיע לשלווה אמיתית של הרוח. אז ליקויים של השמש והירח יכולים להתרחש כתוצאה מהכחדה (כי אפשר לראות את זה גם אצלנו), או שזה יכול להיות גם בגלל הסתרה על ידי עצם אחר, בין אם זה כדור הארץ או גוף שמימי כלשהו. לפיכך, עלינו לשקול הסברים שונים בו-זמנית, מבלי להכחיש שחלקם יכולים לפעול בבת אחת. // בספר י"ב "על הטבע" הוא אומר את אותו הדבר ומוסיף שהשמש מופלת מצלו של הירח, והירח מצל כדור הארץ, או, אולי, ממרחקו. אותו דבר אמר הדיוגנס האפיקורי בספר הראשון של "הבחירות".//

יש להבין את נכונות תנועתם של גרמי השמים באותו אופן כמו נכונותן של תופעות אחרות המתרחשות בקרבתנו; הטבע האלוהי לא צריך להימשך לזה, אלא צריך להישאר, נקי מדאגות ובמלוא האושר. אם תנאי זה לא יתקיים, אז כל המחקר של הגורמים לתופעות שמימיות יתברר כריק, כפי שכבר התברר אצל אלה שלא דבקו בשיטת הסבר מקובלת, אבל האמינו שרק הסבר אחד אפשרי. ודחה את כל האחרים, נופל בגלל זה לאבסורד, הגיע לבלתי מתקבל על הדעת ואיבד את ההזדמנות לקחת בחשבון את התופעות שבהן צריך לראות את האינדיקציות הנדרשות.

משך הלילה והיום משתנה מכיוון שתנועת השמש על פני כדור הארץ לפעמים מהירה יותר, ואז שוב איטית - או בגלל שאורך מסלולה משתנה, או בגלל שהיא חולפת מהר יותר או לאט יותר במקומות אחרים, כפי שאנו יכולים להבחין ב מדינה כדי לפי הדמיון הזה לשפוט תופעות שמימיות. ומי שמקבל רק הסבר אחד נאבק בתופעות גלויות ואינו מבין מה נגיש לספקולציות אנושיות ומה לא.

תחזיות מזג אוויר יכולות להיעשות הן על ידי צירוף מקרים של נסיבות (למשל, על ידי בעלי חיים שנצפו אצלנו), והן על ידי שינויים באוויר: לא זה ולא אחר סותרים תופעות גלויות, אבל אי אפשר לדעת באילו מקרים סיבה זו או אחרת פועל.

עננים יכולים להיווצר ולהצטבר הן מהתעבות האוויר בלחץ הרוח, והן משזירה של אטומים המתאימים לכך, הנצמדים זה לזה, והן מהצטברות יציאות של אדמה ומים; והרכבים כאלה יכולים להיווצר בדרכים רבות אחרות. כאשר הם דחוסים או משופצים, עלול לרדת גשם; הם נובעים גם מזרמים שעולים באוויר ממקומות מתאימים, ונוצר מקלחת חזקה יותר מהצטברויות כאלה שמתאימות ליציאות כאלה.

רעם יכול לבוא מרוח הנושבת בחללי עננים, כפי שקורה אצלנו בכלים; או משאג האש שבהם נשבה ברוח; או משבירת ופרידת העננים; או בגלל שהעננים, שהתקשו כמו קרח, מתחככים זה בזה ונשברים. וכאן, כמו במקומות אחרים, תופעות גלויות אומרות לנו לאשר מגוון הסברים.

ברק יכול להתרחש גם בדרכים שונות: מכיוון שבמהלך ההתנגשות והחיכוך של העננים, שילוב [של אטומים] חומק החוצה, מייצר אש ומוליד ברק; מפני שהרוחות דוחפות מהעננים גופים כאלה שמייצרים את הברק הזה, או שהם נלחצים החוצה על ידי לחץ על העננים - או על ידי העננים, או על ידי הרוחות; או מפני שאור גרמי השמים מתפזר בין העננים, ואז מתנועת עננים ורוחות הוא מונע למקום אחד ופורץ מתוך העננים; או מפני שאור הקומפוזיציה העדינה ביותר ספוג דרך העננים, // על כן ניצתים העננים מאש, ומתרחש רעם / /, ותנועתו מייצרת ברק; או בגלל שהרוח נדלקת על ידי תנועה אינטנסיבית וסיבוב חזק; או בגלל שהרוחות קורעות את העננים, ואטומים נושרים מהם, מייצרים אש ונראים כברק. יש עוד הרבה דרכים קלות לא פחות לבחון ברק, אתה רק צריך לשמור על התופעות הנראות כל הזמן ולהיות מסוגלים להשוות ביניהם קווי דמיון.

ברקים מקדימים לרעם מבנה כזה של עננים, או בגלל ששילוב האטומים שמייצר ברק קורס מעננים בו-זמנית עם משב רוח, וסיבוב הרוח מייצר רעש רק מאוחר יותר; או בגלל שהם קורסים באותו הזמן, אבל הברק שועט לעברנו במהירות גדולה יותר, והרעם מתעכב, כפי שקורה לפעמים במכות שנצפו ממרחק רב.

פגיעות ברק יכולות להתרחש כי רוחות רבות מצטברות יחד, מסתובבות בכוח ומתלקחות, ואז חלקן יורדות וקורסות מטה בכוח, ופריצת הדרך מתרחשת כי הכל מסביב נדחס בלחץ עננים; או שמא פגיעות ברק באות כמו רעם מאש מסתובבת אחת: כאשר יש הרבה ממנה, היא תתמלא חזק ברוח, תפרוץ את הענן ותיפול למטה, לא תוכל ללכת למקומות סמוכים שבהם עננים נערמים כל הזמן לְמַעלָה. // לרוב, זה קורה מעל איזה הר גבוה, שבו נופלים ברק לרוב. שופט את הבלתי נראה.

מערבולת יכולה להתרחש מכיוון שהענן, שנדחף על ידי הרוח המצטברת ומונע על ידי רוח חזקה, יורד בטור למטה ועדיין מקבל דחיפה רוחבית מרוח צד; או בגלל שהרוח נכנסת לתנועה מעגלית בלחץ האוויר; או בגלל שזרם הרוח שנוצר לא יכול להתפזר לצדדים בגלל התעבות האוויר שמסביב. כשמערבולת יורדת על היבשה נוצרות מערבולת יבשה, תלוי איך הרוח מניעה אותן, וכשהן נופלות על הים נוצרות מערבולת מים.

רעידות אדמה יכולות להתרחש בגלל שהרוח סגורה בכדור הארץ, משובצת שם בלוקים קטנים של אדמה ומכניסה אותם לתנועה מתמשכת, וזו הסיבה שכדור הארץ מתנודד. רוח זו חודרת לכדור הארץ מבחוץ, או נובעת מבפנים כי כדור הארץ קורס במקומות מחילות והופכת את האוויר הכלוא בהם לרוח. או רעידות אדמה יכולות לנבוע מעצם התפשטות התנועה מנפילת גושי אדמה ובחזרה, כאשר בלוקים אלו מתנגשים במקומות צפופים יותר של כדור הארץ. ותנודות אלה של כדור הארץ יכולות להתרחש בדרכים רבות אחרות.

רוחות מתרחשות כאשר מעת לעת משהו זר מחלחל באוויר בהדרגה וברציפות, וגם עקב הצטברות שפע של מים; שאר הרוחות נובעות מהעובדה שהמעטים הללו נופלים לתוך שקעים רבים ומתפצלים, מתפשטים.

ברד נוצר הן בהקפאה חזקה של חלקיקים סוערים, כאשר הם מתאספים מכל מקום ואז נפרדים, והן עם הקפאה מתונה של חלקיקים מימיים עם קריעתם בו-זמנית; מכיוון שגם התכנסות וגם הפרדה מתרחשים בבת אחת, הם קופאים גם בחלקים וגם במצטבר. ואולי העגלגלות של הברד נובעת מכך שהקצוות החדים שלו מפשירים, או מכך שבמהלך היווצרות הברד נאספים, כאמור, חלקיקים מימיים וסוערים באופן שווה מכל עבר.

שלג יכול להתרחש מכיוון שלחות עדינה נשפכת מתוך עננים דרך נקבוביות פרופורציונליות תחת לחץ מתמשך רוח חזקהעל העננים האלה, ואז הלחות הזאת קופאת בנפילתה, כי החלל שמסביב מתחת לעננים מתגלה כהרבה יותר קר. כמו כן, הקפאה כזו יכולה להתרחש בעננים מימיים נדירים באופן שווה השוכבים זה לצד זה ולוחצים זה על זה, ובירידה, פתיתי שלג יוצרים ברד עם התנגשות, במיוחד באביב. בנוסף, הצטברויות של שלג עלולות להתנער מחיכוך של עננים קפואים; כן, יש דרכים אחרות ליצור שלג.

טל נוצר, ראשית, כאשר חלקיקים כאלה נאספים באוויר שיכולים לייצר רטיבות מסוג זה, ושנית, כאשר חלקיקים אלה ממקומות מימיים ולחים (שם יש הכי הרבה טל) עולים למעלה, מתמזגים יחד ויוצרים רטיבות. ואז ליפול אל השפלה, בדיוק כפי שניתן לראות זאת אצלנו לעתים קרובות. בדיוק כמו טל, [נוצרת גם כפור] כאשר חלקיקים כאלה קופאים כשהם נכנסים לאוויר קר.

נוצר קרח; כאשר חלקיקים בעלי צורה עגולה נאלצים לצאת מהמים, בעוד שחלקיקים משולשים וחדות זווית נשארים בהם ומסתחררים קרוב יותר, וגם כאשר המים מקבלים חלקיקים כאלה מבחוץ, והם, בשילובם, גורמים למים לקפוא, עקירת חלקיקים עגולים ממנו.

קשת נוצרת כאשר השמש זורקת אור על אוויר לח, או כתוצאה מתערובת מיוחדת של אור ואוויר, המייצרת את תכונות צבעיה, גם יחד וגם לחוד; וההשתקפות לאחור מתקשרת כל צבע לאוויר שמסביב, אותו אנו רואים כאשר כל חלק בו מואר. נראה שהקשת היא עגולה או בגלל שהריחוק של כל אחד ממקומותיה נתפס בעיני העין כשווה, או בגלל שדווקא צורה כזו עגולה שתערובת האטומים שנמצאים באוויר או התרחקו מהאוויר הזה. עננים משתלטים.

הטבעת מסביב לירח נוצרת או בגלל שהאוויר מכל עבר נוטה לירח, או בגלל שהוא מעכב בצורה אחידה את כל הזרמים היוצאים מהירח, כך שהם מסודרים סביבו בטבעת מעוננת ללא הרווחים הקטנים ביותר. , או בגלל שהוא אוויר , המקיף את הירח, נתקל בהתנגדות, ממוקם באופן שווה סביבו בטבעת צפופה. וטבעת חלקית נוצרת או בגלל שהשפעת זרימה כלשהי מבחוץ מתערבת, או בגלל שהחום מיירט את הנקבוביות הדרושות כדי לייצר אותה.

שביטים מתעוררים או בגלל שבמקומות מסוימים בשמים מעת לעת, בנסיבות נוחות, אש מתרכזת, או בגלל שהשמים מעלינו מקבלים מדי פעם תנועה מיוחדת ופותחים את המאורות האלה, או בגלל שמאורות אלה עצמם מעת לעת. הזמן לפי חלק או נסיבות מתחילים, יורדים למקומותינו ונהיים גלויים; והם נעלמים מסיבות הפוכות מאלה.

כמה כוכבים מסתובבים באותו מקום; זה יכול לקרות לא רק בגלל שהחלק הזה של העולם נייח, והשאר סובב סביבו (כמו שיש אומרים), אלא גם בגלל שהאוויר מסתחרר סביב המקום הזה, מונע את התנועה הזו, או בגלל שבמקומות סמוכים אין את החומר הדרוש עבורם, והיכן שאנו מתבוננים בהם, זה נמצא. זה יכול לקרות בדרכים רבות אחרות, אם רק אפשר להסיק מסקנות שמתאימות לתופעות גלויות.

חלק מהכוכבים נודדים (אם הם באמת עושים זאת), וחלקם נעים אחרת; ייתכן שהסיבה לכך היא שבתנועה המעגלית המקורית שלהם, חלקם בהכרח עוקבים אחר סיבוב אחיד, בעוד שאחרים מבולבלים על ידי אי-סדירות; ואולי גם בגלל שלאורך דרכם במקומות אחרים יש מתחי אוויר נכונים, דוחפים אותם קדימה כל הזמן ומציתים אותם באופן שווה, במקומות אחרים הם טועים, שמהם נוצרות הסטיות הנצפות. אבל לייחס זאת לגורם יחיד, כאשר תופעות גלויות מצביעות על רבות מהן, זו איוולת, וקנאי האסטרונומיה הבטלה אינם פועלים כך, ומציעים סיבות דמיוניות כאלה לתופעות מסוימות שאינן מקלות כלל על הטבע האלוהי. של הנטל.

כמה כוכבים, כפי שניתן לראות, מפגרים אחרי אחרים בתנועתם; זה קורה בגלל שהם מסתובבים את אותו מעגל לאט יותר, או בגלל שהם נעים בכיוון ההפוך ורק נמשכים לאחור על ידי המחזור הכללי, או בגלל שבמחזור הכללי חלקם נעים במעגל גדול יותר, אחרים במעגל קטן יותר. וכדי לתת את כל זה ההסבר הפשוט ביותר מתאים רק למי שרוצה לשטות בקהל.

מה שנקרא כוכבים נופלים עלולים במקרים מסוימים לגרום לכך שהכוכבים מתחככים זה בזה ושבריהם נופלים, מעופפים ברוח, כפי שקורה עם ברק (כאמור לעיל); או שהאטומים, המסוגלים לייצר אש, מתאספים יחד, ועל ידי אחידותם יוצרים אותה, ואז נעים למקום שבו קיבלו תנופה במהלך האיסוף; או שהרוח מתאספת בריכוזים מעורפלים, מתלקחת שם בזמן הסיבוב, ואז פורצת מהסביבה וממהרת למקום שקיבלה דחיפה; ישנן דרכים אחרות שבהן ניתן לעשות זאת ללא כל אגדה.

תחזיות מזג אוויר עבור חלק מהחיות מתרחשות רק בצירוף מקרים של נסיבות: אחרי הכל, לא יכול להיות שבעלי חיים מאלצים את תחילתו של מזג אוויר גרוע, ולא נטוע טבע אלוהי כדי לפקח על הופעתן של בעלי חיים ואז לעשות מה שהם חוזים - אף לא יצור אחד בשום אופן משגשג לא היה מגיע לאוולת שכזו, על אחת כמה וכמה ישות בעלת אושר מושלם.

זכור את כל זה, פיתוקלס, ואז תוכל להבין כל מה שדומה לזה, תוך הימנעות מאגדות. אבל תן לדאגה העיקרית שלך להיות ההתחשבות בעקרונות הראשונים, האינסוף וכדומה, כמו גם קריטריונים, סבל, והמטרה שלשמה אנו מנהלים את כל החשיבה שלנו. לאחר שלמדתם אותם בשקידה, תוכלו להבין בקלות את הסיבות לפרטים. ומי שאין לו אהבה גדולה לנושאים הללו, הוא לא יכול להבין אותם היטב, ולא להשיג את המטרה שלשמה יש ללמוד אותם.

אלו דעותיו לגבי תופעות שמימיות.

באשר לאורח החיים ולדרכים להימנע מדבר אחר, ולהעדיף משהו אחר, הוא כותב על כך באופן שנראה עתה; אלא תחילה עלינו להתעכב על דעותיו ושל תלמידיו מהו חכם.

אנשים פוגעים זה בזה או מתוך שנאה, או מתוך קנאה, או מתוך בוז; אבל החכם, לפי היגיון, עולה על זה. לאחר שהשיג חוכמה, הוא לא יכול עוד ליפול למצב ההפוך, אפילו בצורה מעושה. יותר מאחרים הוא נגיש לתשוקות, אך הן אינן מפריעות לחוכמתו. אולם לא בכל גוף ולא בכל אומה אפשר שיהפוך לחכם. גם בעינויים, החכם מאושר. הוא לבדו מסוגל להכרת תודה, שאותה הוא מביע במילים טובות על חברים, נוכחים ונעדרים. אולם תחת עינויים הוא יאנח ויאנק. מבין הנשים, הוא יהיה קרוב רק לאלו שהחוק מתיר איתם (כך כותב דיוגנס ב"סקירה של תורות המוסר האפיקוריסטיות"). הוא לא יעניש עבדים, אלא ירחם ויסלח לקנאים. לפי שיקול דעתם, החכם לא צריך להיות מאוהב, לא ידאג לקבורתו; אהבה ניתנת לאנשים בשום פנים ואופן לא מהאלים, כפי שאומר דיוגנס בספר XII. הוא לא ידבר נאומים יפים. ואחווה גשמית, הם אומרים, מעולם לא הועילה; אבל הדבר הטוב הוא שזה לא הביא נזק. גם החכם לא יתחתן ולא יביא ילדים (כפי שכותב אפיקורוס עצמו ב"ספקות" ובספרים "על הטבע"); נכון, בנסיבות עולמיות מסוימות, הוא עשוי להתחתן, אבל הוא ירתיע אחרים. הוא לא ידבר שטויות אפילו שיכור (כך כותב אפיקורוס ב"משתה"); לא יעסוק בענייני המדינה (כפי שהוא כותב בספר הראשון "על דרך החיים"); לא יהפוך לרודן; הוא לא יחיה כציניקן (כפי שהוא כותב בספר השני של "בדרך החיים") או יתחנן. גם עיוור, הוא לא ייקח את חייו (נאמר שם). החכם נגיש אפילו לצער, כפי שאומר דיוגנס בספר ה' של הסלקציות. הוא יופיע בבית המשפט; ישאיר גם כתבים, אבל לא דברי שבח; הוא ידאג גם לטוב שלו וגם לעתיד. הוא יהנה מחיי הכפר. הוא יוכל להתנגד לגורל ולעולם לא יעזוב חבר. הוא ידאג לשמו הטוב מספיק כדי להימנע מבוז. המחזה יהיה אפילו יותר נעים עבורו מאשר עבור האחרים. יעמיד פסלים על פי נדר; ואם יקימו לו פסל בעצמו, יקח אותו בנחת. החכם לבדו מסוגל לשפוט נכון שירה ומוזיקה, למרות שהוא עצמו לא יכתוב שירה. חכם אחד אינו חכם יותר מהאחר. לאחר שהתרושש, גם החכם ירוויח כסף, אבל רק בחכמתו; יעזור לשליט בבוא ההזדמנות; ויהיה אסיר תודה לכל מי שיתקן את זה. הוא גם יתחיל בית ספר, אבל לא בצורה כזו שיוביל קהל מאחוריו; ייתן גם קריאות לאנשים, אבל רק כשיתבקשו. הוא יחזיק בדוגמות, לא בספקות; ואפילו בחלום הוא יישאר עצמו. ולפעמים, הוא אפילו ימות בשביל חבר.

הם מאמינים שהחטא אינו שווה לחטא; שבריאות לאחרים היא טובה, אבל לאחרים היא אדישה; שהאומץ לא נובע מהטבע, אלא מחישוב התועלת. הידידות עצמה מועילה; צריך, נכון, שמשהו יניח את היסוד לזה (הרי אנחנו גם זורקים זרעים לאדמה), אבל אז זה כבר נשען על זה שכל מלא ההנאה בין החברים הוא שכיח. והאושר, לדבריהם, הוא משני סוגים: הגבוה ביותר, כמו האלים, עד כדי כך שאי אפשר להרבות בו יותר, וכזה שמאפשרים גם חיבור וגם חיסור של הנאות.

אבל הגיע הזמן לעבור לכתיבה.

אפיקורוס שולח ברכות למניקי.

אל ידחה איש בצעירותו את לימודי הפילוסופיה, ובגיל מבוגר אל יתעייף מלימודי הפילוסופיה: למען בריאות הנפש, איש אינו יכול להיות בוסר או בשל יתר על המידה. מי שאומר שמוקדם או מאוחר מדי לעסוק בפילוסופיה הוא כמו זה שאומר שמוקדם או מאוחר מדי להיות מאושר. לכן, גם הצעירים וגם הזקנים צריכים לעסוק בפילוסופיה: הראשון כדי שהוא יישאר צעיר בגיל מבוגר עם דברים טובים בזיכרון טוב מהעבר, השני כדי שהוא יהיה גם צעיר וגם מבוגר, לא יחוש פחד מפני עתיד. לכן, אנחנו צריכים לחשוב מה מהווה את האושר שלנו, כי כשיש לנו אותו, אז יש לנו הכל, וכשאין לנו, אז אנחנו עושים מאמצים כדי להשיג אותו.

לכן, הן במעשיך והן במחשבותיך, פעל לפי עצתי הנצחית, והצב בהם את העקרונות הבסיסיים ביותר של חיים טובים.

קודם כל, האמינו שאלוהים הוא יצור בן אלמוות ומבורך, שכן כזה הוא המתווה האוניברסלי של מושג האל; ולפיכך אל תשייך לו שום דבר שהוא זר לאלמוות ובלתי אופייני לשמחה, אלא דמיינו עליו רק את מה שבאמצעותו נשמרים אלמוותיו ושמחתו. כן, האלים קיימים, כי ידיעתם ​​היא ראיה; אבל הם לא מה שהקהל מניח שהם יהיו, כי ההמון לא שומר אותם [בייצוג] כפי שהם חושבים שהם. רשע הוא לא זה שדוחה את אלי ההמון, אלא זה שמקבל את דעות ההמון על האלים – שכן הצהרות ההמון על האלים אינן ציפיות, אלא השערות, ויותר מכך, שקר. בם נטען שהאלים שולחים אנשים רעיםנזק גדול, אבל תועלת לטובה: אחרי הכל, אנשים רגילים ליתרונותיהם ומתייחסים לזולת כמותם היטב, וכל מה שאינו כזה נחשב זר.

תתרגלו לחשוב שהמוות הוא כלום בשבילנו: אחרי הכל, הכל, גם טוב וגם רע, טמון בתחושה, והמוות הוא שלילת התחושות. לכן, אם נאחז בידיעה הנכונה שהמוות אינו כלום עבורנו, אזי התמותה של החיים תהפוך למשמחת עבורנו: לא מפני שאינסוף הזמן יתווסף לה, אלא מפני שהצימאון לאלמוות יילקח. מזה. לכן, אין שום דבר נורא בחיים למי שבאמת מבין שאין שום דבר נורא בלא חיים. לכן טיפש אומר שהוא מפחד מהמוות, לא בגלל שהוא יגרום סבל בבואו; אלא מפני שהיא תגרום סבל לבאים; שהוא לא מתעסק בנוכחותו, זה לגמרי לשווא להתאבל מראש. לכן, הרוע הנורא ביותר, המוות, אינו קשור אלינו; כשאנחנו, אז המוות עדיין לא, וכשהמוות מגיע, אז אנחנו כבר לא. לפיכך, המוות אינו קיים לא עבור החיים או עבור המתים, שכן עבור חלק הוא אינו קיים בעצמו, בעוד שאחרים אינם קיימים עבורו.

רוב האנשים או בורחים מהמוות בתור הרוע הגדול ביותר, או חושקים בו כהפוגה מרועות החיים. והחכם אינו נרתע מהחיים ואינו חושש מחוסר חיים, כי החיים אינם מפריעים לו, ואין חיים נראים רעים. כשם שהוא בוחר לא את האוכל השופע ביותר, אלא את הנעים ביותר, כך הוא לא נהנה מהזמן הארוך ביותר, אלא מהנעים ביותר. מי שייעץ לצעיר לחיות טוב ולזקן לסיים את חייו בטוב אינו חכם, לא רק בגלל שהחיים יקרים לו, אלא גם בגלל שהיכולת לחיות טוב ולמות טוב היא מדע אחד ויחיד. אבל עוד יותר גרוע הוא זה שאמר: טוב לא להיוולד. אם הוא נולד, לך בהקדם האפשרי למשכן האדס.

אם הוא מדבר כך מתוך שכנוע, אז למה הוא לא נפטר? אחרי הכל, אם זה נקבע על ידו בתוקף, אז זה בסמכותו. אם הוא אומר את זה בלעג, אז זה טיפשי, כי הנושא בכלל לא מתאים לזה.

צריך לזכור שהעתיד הוא לא לגמרי שלנו ולא לגמרי שלנו, כדי לא לצפות שבוודאי יבוא, ולא להתייאש; שזה לא יבוא בכלל.

באופן דומה, בין הרצונות שלנו, חלקם צריכים להיחשב טבעיים, אחרים - בטלים; ובין הטבעיים, חלקם הכרחיים, אחרים רק טבעיים; ובין הדברים החיוניים, חלקם נחוצים לאושר, אחרים לשקט הגוף, ואחרים פשוטים לחיים. אם אין לטעות בשיקול זה, הרי שכל העדפה וכל הימנעות יובילו לבריאות הגוף ולשקט נפשי, וזוהי המטרה הסופית של חיים מאושרים. אחרי הכל, כל מה שאנחנו עושים, אנחנו עושים כדי שלא יהיו לנו כאב ולא חרדה; וכשזה מושג סוף סוף, אז מתפוגגת כל סערת נפש, כיון שהיצור החי כבר לא צריך ללכת למשהו, כמו אל החסר, ולחפש משהו, כאילו למלא ברכות רוחניות וגופניות. אכן, אנו חשים צורך בהנאה רק כאשר אנו סובלים מהיעדרו: וכאשר איננו סובלים, איננו חשים צורך. לכן אנו אומרים שההנאה היא גם ההתחלה וגם הסוף של חיים מבורכים; למדנו להכיר אותו בתור הטוב הראשון, דומה לנו, אנו מתחילים כל העדפה והימנעות ממנו, וחוזרים אליו, תוך שימוש בסבלנות כמדד לכל טוב.

כיון שההנאה היא הטובה הראשונה והמקורבת לנו, על כן אין אנו נותנים עדיפות לכל תענוג, אך לעיתים אנו עוקפים רבים מהם אם יבואו אחריהם צרות משמעותיות יותר; ולהיפך, לעתים קרובות אנו מעדיפים כאב על עונג, אם, לאחר שסבלנו מכאב ארוך, אנו מצפים לעונג גדול יותר לעקוב אחריו. לכן, כל תענוג, בהיותו מטבעו דומה לנו, הוא טוב, אך לא הכל ראוי להעדפה; כמו כן, כל כאב הוא רע, אבל לא כל כאב יש להימנע; אבל צריך לשפוט הכל, תוך התחשבות ופרופורציה בין המועיל והלא משתלם - הרי לפעמים אנחנו מסתכלים על הטוב כרע ולהפך, על הרע כטוב.

אנו רואים בסיפוק עצמי טוב מאוד, אבל לא תמיד במעט, ואז להסתפק במעט כשאין הרבה, מתוך אמונה כנה שהמותרות היא הכי מתוקה למי שפחות זקוק לה, ושכל מה שנדרש הטבע. , ניתן להשגה בקלות, וכל מיותר קשה להשגה. האוכל הפשוט ביותר הוא לא פחות מענג משולחן מפואר, אלא אם כן סובלים ממה שלא; אפילו לחם ומים מספקים את ההנאות הגדולות ביותר כאשר ניתנים למי שרעב. לכן, ההרגל של מאכלים פשוטים וזולים מחזק את בריאותנו, ומעודד אותנו לדאגות החיוניות של החיים, וכאשר אנו נפגשים עם מותרות לאחר הפסקה ארוכה, זה מחזק אותנו ומאפשר לנו לא לפחד מתהפוכות הגורל. .

לכן, כשאנחנו אומרים שההנאה היא המטרה הסופית, אז. איננו מתכוונים כלל לתענוגות של הוללות או חושניות, כפי שחושבים אלו שאינם יודעים, אינם שותפים או מבינים לרעה את תורתנו - לא, אנו מתכוונים לחופש מסבלות הגוף ומסערת הנפש. כי לא השתייה והסעודות האינסופיות, לא ההנאה של נערים ונשים, או שולחן הדגים ושאר ההנאות של משתה מפואר, הם שהופכים את חיינו למתוקים, אלא רק הגיון מפוכח, החוקר את הסיבות לכל העדפה והימנעות שלנו. , ומגרש דעות המכניסות חרדה גדולה בנפש.

ראשית כל זה, וגדולת הברכות, היא הבינה; הוא יקר יותר אפילו לפילוסופיה עצמה, וכל שאר המעלות באו ממנה. הוא מלמד שאי אפשר לחיות במתיקות בלי לחיות בחכמה, בטוב ובצדק, ו[אי אפשר לחיות בחכמה, בטוב ובצדק] בלי לחיות במתיקות: הרי כל המידות דומות לחיים מתוקים וחיים מתוקים אינם נפרדים מהם. מי, לדעתך, גבוה מהאדם, שחושב באדיקות על האלים, ומשוחרר לחלוטין מפחד המוות, אשר על ידי הרהור הבין את המטרה הסופית של הטבע, הבין כי הטוב ביותרניתן לביצוע בקלות וניתן להשגה, והרוע הגבוה ביותר הוא או קצר מועד או לא קשה, מה שצוחק על הגורל, מישהי שנקראה המאהבת של הכל, [ובמקום זאת טוענת שמשהו אחר קורה בבלתי נמנע,] משהו אחר במקרה, ומשהו אחר תלוי בנו, - שכן ברור שהבלתי נמנע הוא חסר אחריות, המקרה שגוי, ומה שתלוי בנו אינו נתון לשום דבר אחר ולכן נתון לביקורת ולשבחים כאחד. אכן, עדיף להאמין באגדות על האלים מאשר להיכנע לגורל שהמציאו הפיזיקאים, אגדות נותנות תקווה לספוג את האלים ביראת כבוד, אבל בגורל טמון בלתי נמנע. באותו אופן, הסיכוי עבורו אינו אל, כמו עבור קהל, כי פעולותיו של אל אינן מופרעות; ולא סיבה מופרכת, כי הוא אינו מאמין שהמקרה נותן לאדם טוב ורע, הקובעים את חייו המאושרים, אלא סבור שהמקרה מוציא רק את התחלות הטוב או הרע הגדול. לפיכך סבור החכם שעדיף לא להיות מרוצה מההיגיון מאשר לשמוח בלי היגיון: הרי תמיד עדיף שעסק מדוייק לא חייב הצלחה במקרה.

תחשוב על עצות אלו ודומותיה יומם ולילה, עם עצמך ועם מי שדומה לך, והבלבול לא ישתלט עליך לא במציאות ולא בחלום, אלא תחיה כמו אל בין אנשים. כי מי שחי בעיצומן של ברכות אלמוות אינו דומה לבני תמותה בשום צורה".

הוא מכחיש את חיזוי עתידות בכתביו האחרים, למשל, ב"סקירה קטנה", הוא אומר: "ניחוש עתידות לא קיים, ואם הוא היה קיים, אז מה שנחזה צריך להיחשב כמתרחש מלבדנו".

אלו הן דעותיו על אורח החיים; במקומות אחרים הוא דן בזה בהרחבה.

הוא נבדל מהקירנאקים ברעיון ההנאה שלו: הם אינם מזהים תענוג במנוחה, אלא רק בתנועה, אפיקורוס מכיר גם בתענוגות הנשמה וגם של הגוף, ומדבר על כך בספרים "על העדפה והימנעות". ", "על המטרה הסופית", בספר הראשון "על דרך החיים" ובמכתב לפילוסופים של מיטילן. אותו הדבר אומר דיוגנס בספר השבעה עשר של "הבחירות", ומטרודורוס ב"טימוקרטס": "ההנאה נועדה גם למה שנמצא בתנועה וגם לזה שנמצא במנוחה". ואפיקורוס עצמו בספרו "על העדפה" כותב כך: "הנאות בשלווה הן שלווה וחוסר כאב, הנאות בתנועה הן שמחה והנאה".

הבדל נוסף מהקירנאים: הם מאמינים שכאב גופני גרוע מכאב נפשי, ולכן פושעים נענשים בהוצאה להורג גופנית; אפיקורוס, לעומת זאת, מחשיב את הכאב הנפשי כגרוע ביותר, משום שהגוף מתייסר רק בסערות ההווה, והנשמה - של העבר, ההווה והעתיד. כך גם תענוגות הנשמה גדולים מאלו של הגוף.

כהוכחה לכך שהמטרה הסופית היא הנאה, הוא ציין שכל היצורים החיים מלידה שמחים בהנאה ונמנעים מסבל, ועושים זאת באופן טבעי וללא השתתפות הנפש. לכן, מותירים לנפשנו, אנו מתנערים מכאב; אפילו הרקולס, נטרף על ידי טוניקה מורעלת, צועק: ... מכרסם וצורח, ומגיב לגניחות
הרי לוקריס וסלעי אובואה...

באותה מידה עדיפות לנו המידות הטובות לא בפני עצמן, אלא למען ההנאה שהן מביאות, כפי שהרפואה היא למען הבריאות, - כך כותב דיוגנס בספר ה-2 של "מבחר", וקורא "חינוך". "בידור". ואפיקורוס אומר שסגולה לבדה אינה ניתנת להפרדה מההנאה, ואילו כל השאר ניתן להפרדה, כגון אוכל.

אבל הגיע הזמן, כביכול, למתוח קו מתחת לכל העבודה הזו שלי ותחת הביוגרפיה של הפילוסוף שלנו, ולסיום ציטוט שלו "מחשבות עיקריות"כך שסוף הספר היה תחילתו של האושר.

1. יצור מאושר ובעל אלמוות אין לו דאגות משלו, ואינו מוסר אותן לאחרים, ולכן אינו נתון לא לכעס ולא לטובה: כל זה מאפיין את החלש. // במקומות אחרים הוא אומר שהאלים ניתנים לזיהוי על ידי התבונה, חלקם קיימים בצורת מספרים, אחרים בדמות צורה, הנובעים כמו אנושיים מהזרם המתמשך של הופעות כאלה, המכוונות למקום אחד./ /
2. המוות אינו דבר עבורנו: מה שנרקב אינו מובן, ומה שאינו מובן אינו דבר עבורנו.
3. גבול ההנאה הוא ביטול כל הכאב. איפה שיש הנאה וכל עוד היא קיימת, אין לא כאב ולא סבל, וגם לא שניהם.
4. כאב מתמשך לבשר הוא קצר מועד. ברמה הגבוהה ביותר זה מחזיק מעמד הזמן הקצר ביותר; במידה העולה רק על ההנאה הגופנית, ימים ספורים; וחולשות מתמשכות מביאות עונג לבשר יותר מאשר כאב.
5. אי אפשר לחיות במתיקות בלי לחיות בחוכמה, בטוב ובצדק; ואי אפשר לחיות בחכמה, בטוב ובצדק בלי לחיות במתיקות. מי שחסר לו משהו כדי לחיות בתבונה, בטוב ובצדק, לא יכול לחיות במתיקות.
6. לחיות בבטחה מאנשים, כל אמצעי הם מוצרים טבעיים.
7. חלקם רוצים להתפרסם ולהיות בציבור, בתקווה לזכות בביטחון מהאנשים. אם החיים שלהם בטוחים באמת, אז הם הגיעו לטוב הטבעי; אם זה לא בטוח, זה אומר שהם לא השיגו את מה שהם שאפו אליו באופן טבעי מההתחלה.
8. שום תענוג כשלעצמו אינו רע; אבל האמצעים להשגת הנאות אחרות מטרידות הרבה יותר מההנאות.
9. אם כל תענוג היה מתעבה ועם הזמן חובק את כל ההרכב שלנו, או אפילו את החלקים החשובים ביותר של הטבע שלנו, אז ההבחנות בין ההנאות היו אבודות.
10. אם מה שמענג את הליברטינים הפיג את פחדי הנפש לגבי תופעות שמימיות, מוות, סבל, וגם ילמד את גבול הרצונות, אז הליברטינים לא היו ראויים לשום תוכחה, כי תענוגות היו זורמות אליהם מכל מקום, וכאב וסבל משום מקום. , שיש בו רוע.
11. אם לא היינו נבוכים מחשדות אם לתופעות שמימיות או למוות יש קשר אלינו, ואם לא היינו נבוכים מבורות לגבי גבולות הסבל והרצונות, אז לא היה צורך אפילו ללמוד את הטבע.
12. אי אפשר להפיג את הפחד מהדבר החשוב ביותר מבלי להבין את טבעו של היקום ולחשוד שיש משהו באגדות. לכן, לא ניתן להשיג הנאה צרופה ללא לימוד הטבע.
13. זה חסר תועלת לחפש ביטחון בקרב אנשים אם אתה שומר על פחדים לגבי מה שיש בשמים, מתחת לאדמה, ובכלל באינסוף.
14. ביטחון מאנשים מושג במידה מסוימת בעזרת עושר וכוח, עליהם אפשר לסמוך, אבל די - רק בעזרת שלום וריחוק מההמון.
15. העושר שדורש הטבע הוא מוגבל וניתן להשגה בקלות; והעושר שדורשים דעות סרק משתרע עד אינסוף.
16. למזל אין קשר לחכם: הדבר הגדול והחשוב ביותר סודר לו על פי ההיגיון, כפי שהוא מתאים ויסדר לאורך חייו.
17. הצדיק יש לו הכי פחות חרדה, מי שאינו צדיק מלא בחרדה הכי גדולה.
18. ההנאה שבבשר אינה מתגברת, אלא רק מתגוונת אם כאב החוסר מתבטל. ההנאה שבמחשבה מגיעה לקצה גבול היכולת בחשיבה על דברים כאלה ואחרים שבעבר העניקו למחשבות את הפחד הגדול ביותר.
19. זמן אינסופי וזמן סופי מכילים תענוג שווה, אם נמדד בגבולות התבונה.
20. עבור הבשר, גבולות ההנאה הם אינסופיים, והזמן להנאה כזו הוא אינסופי. והמחשבה, לאחר שהבינה את הגבולות והמטרה העליונה של הבשר ומפיגה את פחדי הנצח, מובילה בכך כבר לחיים מושלמים ואינה זקוקה לזמן אינסופי. יחד עם זאת, המחשבה לא נרתעת מהנאות, וגם לא מתנהגת כאילו משהו אחר לא מספיק כדי שהיא תהיה מאושרת כשהיא עוזבת את החיים.
21. מי שמכיר את גבולות החיים יודע כמה קל להיפטר מכאב החוסר, ובכך להפוך את החיים למושלמים; לכן, הוא אינו זקוק לשום פעולה הכרוכה במאבק.
22. יש לזכור את תכלית החיים האמיתית ואת הראיות השלמות לפיהן נמדדות דעות, אחרת הכל יהיה מלא ספק ובלבול.
23. אם אתה מערער על כל תחושה בודדת, לא יהיה לך מה להתייחס אליו גם כאשר אתה שופט שכזה או כזה מהם שקריים.
24. אם פשוט תבטל תחושה כלשהי, מבלי לעשות הבחנה בין הדעה שעדיין ממתינה לאישור לבין זו שכבר ניתנת לך בתחושה, בסבל ובכל זריקת מחשבה פיגורטיבית, אז על ידי דעה סרק זו תזרוק את כל האחרות. חושים לתוך אי סדר, כך שתישאר ללא שום קריטריון. אם, להיפך, תתחיל לאשר ללא הבחנה גם מה שעדיין ממתין לאישור וגם מה שלא ממתין לאישור, אז גם כאן לא תמנע מטעות, כי כך תישאר בספק בכל פסק דין מה נכון ומה נכון. מה לא בסדר.
25. אם לא בכל פעם תקטין כל פעולה למטרה סופית טבעית, אלא סוטה הן בהעדפה והן בהימנעות למשהו אחר, אז הפעולות שלך לא יתאימו למילים.
26. כל הרצונות, שחוסר סיפוקם אינו מוביל לכאב, אינם הכרחיים: הדחף אליהם מופץ בקלות על ידי הצגת מושא התשוקה כקשה להשגה או כמזיק.
27. מכל מה שהחוכמה מספקת את האושר של החיים, הגדולה ביותר היא רכישת הידידות.
28. אותה הרשעה שהעניקה לנו השראה באומץ כי הרוע אינו נצחי ואינו מתמשך, ראתה גם שבנסיבות המצומצמות שלנו הידידות היא האמינה ביותר.
29. הרצונות הם: חלקם טבעיים והכרחיים; אחרים טבעיים אך אינם הכרחיים; אחרים אינם טבעיים ואינם הכרחיים, אלא נולדים מדעות סרק. // אפיקורוס מחשיב רצונות טבעיים והכרחיים ככאלה שמקלים על סבל, כמו שתייה בעת צמא; טבעי, אבל לא הכרחי - אלה שרק מגוונים הנאה, אבל לא מקלים על סבל, למשל, שולחן מפואר; לא טבעי ולא הכרחי - למשל, זרים ופסלי כבוד.//
30. רצונות טבעיים, שחוסר סיפוקם אינו מוביל לכאב, אך יש בהם תשוקה עזה, נובעים מדעות סרק; ואם הם מתפוגגים בקושי, זה לא בגלל הטבעיות שלהם, אלא בגלל מחשבת סרק אנושית.
31. המשפט הטבעי הוא חוזה טובת הנאה, שמטרתו לא לגרום או לסבול נזק.
32. ביחס לאותם בעלי חיים שאינם יכולים לערוך חוזים כדי לא לגרום או לסבול נזק, אין לא צדק ולא עוול, בדיוק כפי שהוא לגבי אותם עמים שאינם יכולים או רוצים לערוך חוזים, לא לגרום או לסבול נזק. .
33. הצדק אינו קיים בפני עצמו; זהו חוזה לא לגרום או לסבול נזק, שנכרת במגע של אנשים ותמיד ביחס לאותם מקומות שבהם הוא נכרת.
34. אי צדק אינו רוע בפני עצמו; זה פחד מהחשד שאדם לא נשאר נסתר ממי שמעניש אותו על פעולות כאלה.
35. מי שעושה בחשאי דבר שיש עליו הסכמה לא לגרום ולא לסבול נזק, אין הוא יכול להיות בטוח שיישאר נסתר, גם אם הצליח עד כה עשרת אלפים פעמים: כי אין לדעת אם יצליח. להישאר מוסתר עד המוות.
36. בסך הכל, הצדק זהה לכולם, ככל שהוא תועלת במגע ההדדי של אנשים; אך כאשר מיושם על המוזרויות של המקום והנסיבות, הצדק אינו זהה עבור כולם.
37. מתוך אותן פעולות שהחוק מכיר בהן כצודקות, רק זו באמת צודקת, שתועלתן מאושרת על ידי צורכי התקשורת האנושית, בין אם היא תהיה זהה לכולם ובין אם לאו. ואם מישהו יעשה חוק, שלא תהיה ממנו תועלת בתקשורת אנושית, חוק כזה מטבעו כבר יהיה לא צודק. וגם אם תועלת הטמונה בצדק תאבד ורק לזמן מה תואמת את הציפייה שלנו אליו, הרי שבזמן הזה היא עדיין תישאר צדק - לפחות למי שמתבונן במהות העניין ואינו נבוך מריקנות. מילים. .
38. מקום בו, ללא כל שינוי נסיבות, מתברר שחוקים הנחשבים צודקים, טומנים בחובם השלכות שאינן תואמות את ציפייה שלנו לצדק, שם הם לא היו צודקים. במקום שבו, עם שינוי בנסיבות, הצדק שנקבע בעבר מתברר כחסר תועלת, שם הוא היה הוגן בעוד שהוא מועיל בתקשורת של אזרחים אחרים, ואז הוא חדל להיות הוגן, חדל להועיל.
39. מי שיוכל להתארגן בצורה הטובה ביותר נגד החשש מנסיבות חיצוניות יעשה מה שאפשר לקרובים לו, ומה שאי אפשר, לפחות לא עוין, ובמקום שאפילו זה בלתי אפשרי, הוא מתרחק ומתרחק עד כמה. זה מועיל.
40. אלה שהצליחו להשיג ביטחון מוחלט משכניהם, תוך הסתמכות עליו בביטחון, חיים זה עם זה בהנאה הגדולה ביותר ולאחר שנהנו מהאינטימיות השלמה ביותר, אינם מתאבלים, כאילו מרחמים, על מי שמת לפני אחרים.

תולדות הפילוסופיה

רקע פילוסופי והיסטורי של סקפטיות עתיקה

כן. גוסב

המחלקה לפילוסופיה האוניברסיטה הממלכתית הפדגוגית של מוסקבה pr-t Vernadskogo, 88, האוניברסיטה הפדגוגית הממלכתית של מוסקבה, מוסקבה, רוסיה, 117571

האב הקדמון של האסכולה הספקנית העתיקה נחשב לפילוסוף היווני פירו מאליס (בסביבות המאה ה-3 לפני הספירה), אך אלמנטים סקפטיים היו נוכחים בפילוסופיה היוונית הרבה לפני פירו. מאמר זה מוקדש לבחינה של יסודות ספקניים בפילוסופיה היוונית הפרה-פירונית; יחד עם זאת, תשומת הלב של המחבר מתמקדת במאפיינים האנליטיים והערכיים של סימני הספקנות של הפילוסופיה הקודמת כתנאי מוקדם ותנאי לאפשרות היווצרות הספקנות ככיוון פילוסופי.

נטיות ספקניות היו נוכחות במידה רבה או פחותה בפילוסופיה היוונית הרבה לפני היווצרותה של אסכולה ספקנית עצמאית בה. כמה מקורות עתיקים מדברים על מקור קדום מאוד של ספקנות והפיצו את השפעתה באופן נרחב למדי. כך, למשל, ההיסטוריון המפורסם של הפילוסופיה העתיקה, דיוגנס לארטס, מדווח כי הומרוס מכונה לעתים קרובות מייסד האסכולה הספקנית: "יש אומרים שהאסכולה הזו הוקמה על ידי הומרוס, כי הוא, כמו אף אחד אחר, לא דיבר על אותו דבר במקומות שונים במקומות שונים וכלל לא.לא חתר לוודאות דוגמטית באמירותיו. ספקן גם, מדווח דיוגנס, שקול את אמירותיהם של שבעת החכמים, כגון "שום דבר יותר מדי" ו"ערבות היא גמול". בנוסף, הספקנות מיוחסת, לפי דיוגנס לרטיוס, לארכילוכוס, אוריפידס, קסנופנס, זינו מאלאה, דמוקריטוס, הרקליטוס והיפוקראטס ^onf.: Diog. L.IX. 71-73]. קיקרו מונה את אמפדוקלס, אנקסגורס, פרמנידס, אפלטון, סוקרטס, מטרודורוס מכיוס, הסטואיקים והקירנאים בין תומכי הספקנות. אקד. II. 5, 23]. לפי קיקרו, פילוסופים פרה-סוקרטיים, למרות הכל, במבט ראשון, "אי הספקנות" שלהם עשויים בהחלט להיחשב כמבשרי הספקנות, שכן הם, בייאוש מקשיי ההכרה, "קראו כמו משוגעים. שאי אפשר לדעת כלום".

ראול ריכטר מסביר עדויות מהסוג הזה ברצונם של מחברים קדומים למצוא תמיכה לדעות המושכות אותם בתורתם של קודמיהם הגדולים, לייחס דעות אלו לרשויות בלתי ניתנות לשינוי, שפנייה אליהן תמיד הייתה כלל בלתי נאמר וכמעט התחייבות. עם זאת, הספקנים עצמם לא עקבו אחר מגמה זו. לפיכך, מנודוטוס ואינסידמוס לא ראו באפלטון ספקן [סונפ.: Sext Emp. פירה. I. 222-223], ו- Sextus Empiricus הקפידו במיוחד לתחום את הפילוסופיה הספקנית מהשקפות הקשורות או מצטלבות איתה בנקודה זו או אחרת [^n£: Sext Emp. 210-241].

במקרה זה יש לציין שספקנות חלקית או מתודולוגית אינה זרה לכל בניה פילוסופית, שכן השקפה הטוענת משהו, דווקא לצורך קביעה זו, חייבת להכחיש את ההיפך או לפקפק בו, כלומר. להיות סקפטי לגבי זה. לכן, אין זה מפתיע שספקנות, או ליתר דיוק, מרכיביה, כלולים איכשהו בכל בנייה פילוסופית. שום מערכת השקפות, ככלל, אינה יכולה להסתדר בלי ספקנות יחסית. אין זה מפתיע, אם כן, שמחברים שמזדהים עם הספקנות רואים אותה כמעט בכל מקום, וזה, כפי שהראינו זה עתה, לא רק מוצדק, אלא גם הכרחי. ניתן גם להבין שהספקנים עצמם הבחינו באופן מכריע בין הספקנות החלקית של כל פילוסופיה לבין הספקנות המוחלטת שלהם, שהייתה עבורם מטרה בפני עצמה, תוך שימת דגש על ההבדל היסודי ואף ההתנגדות של שני סוגי הספקנות: הראשון היה בסופו של דבר רק אלמנט של דוגמטיות חיובית (לפי הספקנים), השני אותו הדבר - ספק עצמאי.

עם זאת, הספקנים עדיין התייחסו להוגים של התקופות הפרה-סוקרטיות והקלאסיות, לא כקודמיהם המיידיים, אלא כפילוסופים שפיתחו כמה טיעונים מקובלים על הספקנים. החוקר האנגלי D. Sedley מציין: "מהפילוסופים המוקדמים, שלסמכותם פונים הספקנים של התקופה ההלניסטית לעתים קרובות, חלקם ראויים לכבוד לא כל כך בגלל חוסר הדוגמטיות שלהם, אלא בגלל שהם העלו טיעונים שהיו שימושיים לספקנים. הרקליטוס, האלאטים, אנקסגוראס ופרוטאגורס הם דוגמאות בולטות. אחרים, כמו קסנופנס, אמפדוקלס, דמוקריטוס וסוקרטס, זכו לכבוד מצד הספקנים בכך שהודו, לפחות ברגעים של דכדוך, שידע אינו ניתן להשגה או שעדיין לא הושג על ידי אנשים.

הפילוסופים המילזיים חיפשו את ראשיתו של העולם במשהו חומרי או חומרי, מצאו אותו במים (ת'אלס), באוויר (Anaximenes), האינסופי (Anaximander). עם זאת, עם סיבה לא פחותה, אפשר היה לראות את ההתחלה במשהו אידיאלי (צורה, מושג, רעיון), מה שפיתגורס עשה כשהכריז שמספר הוא תחילת העולם. הנטייה הספקנית בקרב המילזיאנים נעוצה ביציאה מהדת והמיתולוגיה העממית, ובפיתגורס - בקביעתו המפורסמת שלא ניתן להחזיק בחוכמה, שאפשר רק לאהוב אותה, לשאוף אליה. בנוסף, בדמותם של הפילוסופים המילזיים ופיתגורס, המחשבה העתיקה קיבלה שניים סותרים

תפיסות עולם, שעצם ההתנגדות והאנטגוניזם שלהן הולידו בהכרח ספקות בכל אחת מהן.

כל שינוי, שחוסר האפשרות שלו טענו הפילוסופים האלאטים, הוא תמיד הופעתו, היווצרותו של משהו יש מאין, דבר שלא יעלה על הדעת. לכן, כל שינוי, תנועה וריבוי, עקב אי-נתפס, אינם קיימים, בהיותם אשליה, הטעיה. קיים הוא מה שניתן לחשוב בבירור - הוויה חסרת תנועה, חסרת גבולות, יחידה, נצחית. אלאה-תם מתנגד להרקליטוס, שהאמין שכל העולם הוא תהליך מתמשך של מעבר והפיכה, נזילות אוניברסלית: "הכל זורם ושום דבר לא הופך". האלאטיקה והרקליטוס מראים חריגה גדולה עוד יותר מהדת והמיתולוגיה העממית. מייסד האסכולה האלאטית, קסנופנס, העביר ביקורת מבריקה על הדת האולימפית, והרקליטוס התנגד לפוליתאיזם הפופולרי עם המוניזם הפילוסופי שלו. בנוסף הגיעו האלאטים למסקנה שידע חושי הוא מתעתע, שכן החושים מעידים כל הזמן על שינוי וריבוי. כדי לבסס את הוויתם האפשרית, הם הוכיחו בעדינות את אי-האפשרות של דברים ברורים (תנועה וחלוקה), ובכך הניחו את היסוד ל"דיאלקטיקה" - אומנות האתגר של המובן מאליו והוכחה שניתן לאשר ולהכחיש כל עמדה בבסיס שווה. כאישור לנוכחותם של אלמנטים ספקניים בפילוסופיה האלאטית, אנו מציינים כי ראשית, גורגיאס שאב את עמדותיו הספקניות מהעקרונות האלאטיים הבסיסיים, ושנית, טימון, שלעג לכל הפילוסופים, כיבד רק את פירו ואת האלאטים. באשר להוויתם האפשרית, נראה, על פי הערתו ההוגנת של א.פ. לוסב, "רק תוצאה של התשוקה הראשונה מחשיפת ההבדל בין תחושה לחשיבה". Losev מציין גם כי "... העיקרון הזה של הוויה בלתי ניתנת לחלוקה, או אחדות, הציל מעט מאוד את פילוסופיית הטבע האלאטית מספקנות".

הנטייה הספקנית מיוצגת ללא ספק ברלטיביזם של הרקליטוס: האם ניתן לקבל ידע מהימן על העולם, שהוא כאוס נוזלי לנצח. מכאן - חוסר אמון בידע החושי בתורת הרקליטוס. עם זאת, האחרון עדיין רחוק מספקנות, שכן בפילוסופיה שלו, לצד הכאוס, יש לוגוס - חוק העולם, שביטויו וביטויו הוא כאוס (מאחורי ההפרעה הכללית עומד סדר מוחלט ובלתי מעורער, הנצחי וה עקרון בלתי ניתן להריסה של העולם). עם זאת, כמה מתלמידיו של הרקליטוס הסיקו מסקנות רלטיביסטיות ביותר מתורתו. כך, למשל, קראטיל האמין ש"... אין [אפילו] לומר דבר, אלא רק להזיז את האצבע ולהעיר להרקליטוס בדבריו שאי אפשר להיכנס לאותם מים פעמיים. כלומר, הוא עצמו חשב ש[לא ניתן לעשות זאת] אפילו פעם אחת.

ישנם אלמנטים ספקניים המובעים בבירור בשיטת דמוקריטוס. ההוגה אבדר טען שנושא ההוויה יכול להיות

רק חלקיק בלתי ניתן לחלוקה (אטום), שלעולם אינו מתפרק, קיים לנצח. לפי דמוקריטוס, אטומים נעים בריק ושילובם מביא להיווצרותם של דברים, והפרדתם מביאה למוות של דברים. לפיכך, האחרונים הם רק שילוב זמני של אטומים, שבגללו הן הדברים עצמם והן תכונותיהם אינן ישות אלא אשליה שלה. והכרת העולם ההגיוני, אפוא, אינה אמינה, שכן איש אינו יכול לגלות את המציאות האמיתית – אטומים וריקנות. "לפי המנהג הקבוע, מתוק ונהוג מר, נהוג חם, נהוג קר, נהוג בצבע", אומר דמוקריטוס, "במציאות, אטומים וריקנות". דבש כשלעצמו הוא לא מתוק ולא מר - זה רק קומפלקס של אטומים, הוא "לא יותר" מכל דבר אחר ^אוף.: סקס. Emp. פירה. א' 213-214]. בתחום האתי, דמוקריטוס הכריז על אותו אידיאל חיים של אטרקסיה (שוויון נפש), שגם אותו הטיפו ספקנים. יש אפילו נקודת מבט, שהביע הירזל, שהדוקטרינה הדמוקרטית הייתה המקור היחיד לספקנותו של פירו. ריכטר שוקל ומבקר את ההשקפה הזו בפירוט.

אלמנטים סקפטיים בתורתו של דמוקריטוס פותחו על ידי תלמידיו. אז, מט-רודור מכיהוס הצהיר: "אנחנו לא יודעים כלום; ואנחנו אפילו לא יודעים שאנחנו לא יודעים כלום." אנקסארכוס ומונים השוו את הקיום לנוף תיאטרוני וראו אותו דומה למה שקורה בזמן חלומות או אי שפיות.

במוקדם או במאוחר, בשל הטרוגניות פילוסופית, הייתה צריכה להתעורר שאלת האפשרויות והגבולות של ההכרה האנושית. לגיטימי לטעון שמרכיבי הבעיות האפיסטמולוגיות התעוררו בפילוסופיה הפרה-סוקרטית. עם זאת, הסופיסטים החלו לשים לב אליו יותר. הם בהחלט עמדו הרבה יותר לספקנות מאשר קודמיהם. האמירה המפורסמת של פרוטגורס ש"האדם הוא המדד לכל הדברים הקיימים, שהם קיימים, שהם לא קיימים, שהם לא קיימים", למעשה העדות היחידה לסופיסט מצטיין שהגיע אלינו, התפרש אחרת. לפי ריכטר, גרוט, לאס, גומפרז, הלבפס ואחרים טענו שהתזה הפרוטגורית מתייחסת למין האנושי כולו, ולא לפרט, ולכן אין לה פרט, אלא משמעות כללית. זה מופרך, מציין ריכטר, על ידי העדויות של אפלטון, אריסטו, דמוקריטוס, סקסטוס, ובזמן הנוכחי על ידי זלר, נטורפ, מאייר.

ככל הנראה, עמדה זו של פרוטגורס היא תזה שנמצאת במיינסטרים הפילוסופי של הסובייקטיביות: מה שנכון לכל אדם הוא מה שנראה לו, נראה או כך. בנוסף, פרוטגורס הכחיש כל ידע, מלבד חושי: "מעבר למה שהתחושות שלנו נותנות לנו, הנשמה שלנו היא כלום". מהאמור לעיל, ניתן להסיק מסקנה כפולה: אולי, מציע לוסב, פרו-

יש להבין את טאגור על האדם כמדד לכל הדברים כאמירה שהכל נכון ואין שום דבר שקרי, או להיפך [ראה: 12. עמ' 11].

או שאפשר לזהות בתזה של פרוטגורס ספק מוחלט. בכל מקרה, אנו רואים בבירור אצל פרוטגורס נטייה סובייקטיביסטית, וכתוצאה מכך, אפשרות לאשר ולהכחיש כל תזה מאותה סיבה, כלומר. עקרון האיזוסטניה (laoaGsvsia), שהוא, כפי שיפורט בהמשך, אחד מאבני היסוד של הספקנות. עקרון האיזוסטניה הוכרז לראשונה על ידי פרוטגוראס, שלפי דיוגנס לארטס, "בפעם הראשונה אמר שניתן להשמיע שתי הצהרות המתנגדות זו לזו על כל דבר". עמדותיו האיזוסטניות של פרוטגוראס מומחשות היטב באמירתו על האלים: "על האלים, אני לא יכול לדעת שהם קיימים או שהם לא קיימים; הרבה מונע ממני לדעת זאת, ומעל הכל - האפלה של הנושא וקיצור חיי האדם.

לפי Sextus Empiricus, גורגיאס ביצירתו "על לא קיים, או על הטבע" ניסח במקור את הדוקטרינה הסופיסטית, וסידר שלושה פרקים ברצף: הראשון - ששום דבר לא קיים; השני - שגם אם הוא קיים, זה לא מובן לאדם; והשלישי - שאם הוא מובן, אז ממילא הוא בלתי ניתן לביטוי ואינו מוסבר לאחר. באשר לשתי התזות הראשונות, גורגיאס אינו טוען אותן בצורה דוגמטית, בהנחה ההיפך (כפי שמעידה הבנייה השלכתית של התזה השנייה והשלישית - "אם ..., אז"). לכן, באופן כללי, עמדתו היא איזוסטנית.

מאחר שהסופיסטים היו, לרוב, מורים בשכר לחוכמה, התפלספות עבורם, כנראה, לא הייתה מטרה בפני עצמה. אולי בגלל זה המטען הספקני המשמעותי של הסופיסטיה היוונית לא הפך לספקנות פילוסופית ראויה. V. Brochard מציין כי בתחכום שוררת פעילות נעורים, בפירוניזם - עייפות סנילית. מק'קול גם מדגיש שהסופיסטים חיו, בניגוד לפירונים, לא מאהבת האושר, אלא מאהבת האמת ("לא מאהבת האושר אלא מאהבת האמת"). (כאן, כנראה, יש לציין כי מדובר על האמת שלפיה אין אמת אחת ומקובלת).

ההתנגדות הסוקרטית לסובייקטיביות ולרלטיביזם של הסופיסטים נעוצה, קודם כל, בקביעה שלמרות כל המאפיינים הסובייקטיביים של אנשים, בהחלט חייב להיות משהו משותף לכולם, שמתעלה מעל ההבדלים בין אנשים ומאחד את האחרונים. , ושהמטרה של הפילוסופיה היא פעם אחת למצוא ולהצדיק את המשותף הזה. עם זאת, השיטה ההיוריסטית שבאמצעותה הלך סוקרטס למטרה זו מכילה יסוד ספקני משמעותי: אחרי הכל, כל אדם, לפי סוקרטס, לא צריך לעקוב באופן עיוור אחר שיפוט סמכותי, אלא באופן עצמאי, דרך ספקות, סתירות, תמיהה ואכזבה, לחפש את אֶמֶת. בדיוק בגלל הספקנות השיטתית והאינסטרומנטלית הזו, בני זמננו

והם האשימו את הפילוסוף המובהק ברשעות (אאספסיה), המתבטאת לכאורה בחוסר כבוד לחוקי המדינה ונוער משחית.

תורתם של אפלטון ואריסטו, למרות כל האובייקטיביזם שלהם, לא הייתה זרה לנטיות ספקניות שהביעו באופן מובהק. כך, למשל, בדיאלוג טימאוס, אפלטון מדגיש שאין שום דבר מפתיע בעובדה ש"... אנחנו, בהתחשב בדברים רבים מהרבה בחינות, כמו האלים והולדת היקום, לא נשיג דיוק מוחלט ועקביות בהיגיון שלנו. . אדרבה, עלינו לשמוח אם יתברר שהנמקה שלנו לא פחות מתקבלת על הדעת מכל היגיון אחר, ויתרה מכך, זכרו שאני, המנמק, ואתם, שופטי, רק אנשים, ולכן עלינו להסתפק בכך. עניינים כאלה עם מיתוס סביר, לא דורשים יותר"; ובמקום אחר הוא אומר כי: "החקירה שלנו חייבת להתנהל בצורה כזו שתשיג את מידת ההסתברות הגדולה ביותר". יסודות סקפטיים בתורתם של פילוסופים לא סקפטיים כמו אפלטון ואריסטו מוסברים על ידי העובדה שבמערכות שלהם, בנוסף להוויה המוחלטת (רעיונות וצורות), יש גם חומר, שמתפרש כאי-הוויה, נושא, או כהוויה אחרת. ואם רעיונותיו של אפלטון וצורותיו של אריסטו הם הערבים ליציבותו וחוסר התנאים של העולם, אז הם משתמשים בחומר כמקור לאי הוודאות וחוסר היציבות שלו. היא רק "מקבלת" של הוויה ולכן "... על מה שרק משחזר את אב הטיפוס והוא רק מראית עין של הדימוי האמיתי, ואי אפשר לדבר יותר מאשר באופן סביר. שכן כפי שהוויה קשורה ללידה, כך האמת קשורה לאמונה. כתוצאה מחוסר היציבות הזה, מציין אפלטון, כל דבר יכול להיות שונה לחלוטין ממה שהוא עבורנו בזמן זה או אחר ^onf.: Plat. טים. 48e - 50a], מה שאומר שהשיפוטים שלנו לגבי דברים חולפים אלה יכולים להיות רק בעלי אופי הסתברותי. טים. 56ג]. בתורת אריסטו דיונים על חוסר היציבות והיחסיות של הדברים מצויים בחיבור "טופקה", המוקדש לפרשנות המציאות כמבנה ההולך והופך ללא הרף ולכן, במידה מסוימת, בלתי צפוי. מספר אינספור של היבטים, צדדים או ניואנסים שונים (טופוי) של היקום מעניק לו מגוון איכותי אינסופי. בנוסף, האינטראקציה והתנועה הנצחית של ניואנסים אלה קובעות את האופי ההסתברותי והחולף של הקוסמוס כולו.

לכן, עם כל החיוביות האופיינית בדרך כלל לתורות השונות של הפילוסופיה היוונית בכל תקופותיה, ההוגים ההלנים דיברו גם על היבטים כאלה של ההוויה שגרמו להם להבין אותה לא רק כמשהו יציב, הרמוני, מוחלט ובלתי מותנה, אלא גם כתהליך של היווצרות ושינוי כמשהו לא יציב, יחסי, במידה מסוימת אפילו אקראי, ולכן במידה רבה מותנה ובלתי צפוי. כפי שאתה יכול לראות, הרבה לפני הופעתה של האסכולה הספקנית בפילוסופיה ההלנית, בין היתר, נוצר במלואו הרעיון של היקום כמשהו לא יציב וקשה להבנה. הספקנים נשארו להתמקד

למקד את תשומת הלב שלנו בדיוק בתפיסת עולם כזו, לבסס אותה ולפתח אותה בצורה מקיפה.

בנוסף, ההקשר ההיסטורי מאוד של סוף המאה ה-4-3. לִפנֵי הַסְפִירָה ה. העדיף את הופעת הספקנות ככיוון פילוסופי עצמאי. העידן ההלניסטי, שהחל במסעו של אלכסנדר למזרח, התאפיין בחוסר יציבות קיצוני של מציאות כלכלית, פוליטית, חברתית ותרבותית כאחד. החיים ההיסטוריים והקיום האינדיבידואלי התאפיינו באותה תקופה, קודם כל, בחוסר חיזוי קודר ובאובדן כל הערבויות וההנחיות הקודמות. מהלך החיים המדוד והרגוע בן מאות השנים נהרס תוך שנים ספורות, ואדם משכן שקט ושליו של המדיניות הושלך למערבולת היסודות ההלניסטים המשתוללים, שם יכלו הבלתי מוגנים להיעלם לעד ללא זכר.

תנאים היסטוריים כאלה תרמו להופעתה של ספקנות בשתי דרכים. ראשית, תורת היחסות הכללית וחוסר היציבות של החיים גרמו באופן טבעי לפסימיות, חוסר אמונה, ספק, כלומר, הם הולידו את מה שנקרא ספקנות יומיומית או ספקנות במצב הרוח. וכל מצב או מצב רוח מתחילים בהכרח ליצור הצדקה ואישור תיאורטי לעצמו. לפיכך, ספקנות במצב הרוח, שעוררה מצב היסטורי ספציפי, הולידה או עוררה ספקנות פילוסופית. שנית, המציאות ההיסטורית הידועה כבר, בתחום האתי, המאופיינת באובדן של כל יסודות חיצוניים, משמעותיים בדרך כלל, קווים מנחים, עקרונות וערבויות עבור הפרט, אילצה אותו בהכרח לחפש הנחות לא בחוץ, אלא בתוכו, פנו. המחשבה האנושית, בעיקר כלפי בעייתיות אתית, המחיה לחיים את הצורך בביסוס תיאורטי של הסובייקטיביות, החיפוש האתי והפילוסופי אחר אושר אינדיבידואלי. האסכולות הפילוסופיות שהופיעו באותה תקופה הלכו בדרכים שונות לאותה מטרה אהובה. אושר עצמאי (eudaimonia) בקרב האפיקוריסטים הוא תוצאה של סטייה מהעולם, בקרב הסטואים, להיפך, הוא תוצאה של מעקב אחריו, בקרב הספקנים - לא זה ולא זה, אלא ספק מכריע ב הכל.

אז, ספקנות עתיקה, מצד אחד, הייתה תוצאה מוגדרת של נטיות אינדיבידואליות, פחות או יותר בולטות, בהתפתחות הפילוסופיה היוונית מהתקופה הפרה-סוקרטית ועד התקופה ההלניסטית; מצד שני, היא מייצגת מעין תגובה אינטלקטואלית להופעתה של העדיפות הפילוסופית של האוריינטציה האאודמוניסטית הבלתי מותנית של ההלניזם, שמצאה את ביטויה בהבניות הפילוסופיות של לא רק ספקנים, אלא גם אפיקוריסטים, סטואים, ציניקנים, קירנאים ו נבעה בעיקר מחוסר היציבות החברתית-כלכלית והפוליטית, וכתוצאה מכך, מההפרעה הרגשית והפסיכולוגית האופיינית לעידן זה. בפילוסופיה הקדם-פירונית, הספקנות, למרות שהתקיימה בצורה של פרגמנטים נפרדים, בכל זאת, ככלל, הייתה זרם חיוני בפילוסופיה עתיקה, שקבע במידה רבה את סוגו ופרטיו.

סִפְרוּת

אריסטו. מטאפיסיקה // אריסטו. אוֹפֵּרָה. טום. ח. אוקסוני, 1837. אריסטו. מֵטָפִיסִיקָה. לְכָל. אָב. קוביצקי // אריסטו. עובד ב-4 כרכים. - ת' 1. - מ': הגות, 1975. - ש' 63-367.

אריסטו. נושא // אופרה. טום. א' - עמ' 258-422. אריסטו. טופקה. לְכָל. מִי. איטקין // אריסטו. עובד ב-4 כרכים. - ת' 2. - מ', 1978. - ש' 347-531.

קיקרו. צמד Academicorum libri // Cicero. Opera quae supersunt omnia. - טום. XIII. Lipsiae, 1816. - עמ' 3-164. Cicero M.T. הוראה אקדמית. לְכָל. על. פדורוב. - מ.: אינדריק, 2004.

Diels H. Die Fragmente der Vorsocraticer. גרייש ודויטש. - ברלין, 1903; מקובלסקי א.ו. פרסוקרטים. - קאזאן, 1914. - חלק א'; 1915. - חלק ב'; 1919. - חלק ג'; מקובלסקי א.ו. אטומיסטים יוונים עתיקים. - באקו, 1940; קטעים של פילוסופים יוונים מוקדמים. - חלק א' מהתיאוקוסמוגוניה האפית ועד להופעתו של האטומיזם. לְכָל. אָב. לבדב. - מ.: נאוקה, 1989.

דיוגנס לרטיוס. De vitis, dogmatis et apophthegmatis clarorum philosophorum libri X. Vol. I-II. - Lipsiae, 1828-1831. דיוגנס לארטס. על חייהם, תורתם ואמירותיהם של פילוסופים מפורסמים. לְכָל. M. L. Gasparova. - מ': מחשבה, 1979.

אפלטון. קראטילוס // Platonis Dialogi. כרך א. I. - Lipsiae, 1873. - P. 157-236; אפלטון. קרא-טיל. לְכָל. טֵלֶוִיזִיָה. וסילייבה // אפלטון. עובד ב-3 כרכים. ת' 1. - מ': מחשבה. 1968. - ש' 413-491.

אפלטון. Theaetetus // Platonis Dialogi. כרך א. ע"מ 237-338. אפלטון. תיאטטוס. לְכָל. טֵלֶוִיזִיָה. וסילייבה // אפלטון. יצירות ... ת' 2. - מ', 1970. - ש' 223-317.

אפלטון. Timaeus // Platonis Dialogi. כרך א. IV. עמ' 319-406. אפלטון. טימאוס. לְכָל. ס.ש. אברינטסבה // פלטון. יצירות ... ת' 3. חלק 1. - מ', 1971. - ש' 455-541.

Sextus Empiricus. Adversus Mathematicos sive disciplinarum professores libri VI et Adversus philosophos libri V // Sextus Empiricus. Opera Graece et Latine. טום השני. - Lipsiae, 1841; אמפירית סקסטוס. נגד מדענים. לְכָל. א.פ. Loseva // Sextus Empiric. עובד ב-2 כרכים. - מ': הגות, 1976. - ש' 7-204.

Sextus Empiricus. Pyrrhoniarum institutionum Libri III // Sextus Empiricus. אופרה... טום. I. Lipsiae, 1840. Sextus Empiricus. שלושה ספרים של אספקה ​​פירונית. לְכָל. N.V. Bryullova-Shaskolskaya // Sextus Empiric. עובד. - ת' 2. - ש' 205-380.

לוסב א.פ. היסטוריה של אסתטיקה עתיקה: הלניזם מוקדם. - מ.: אמנות, 1979.

לוסב א.פ. משמעות תרבותית והיסטורית של הספקנות העתיקה ושל פעילותו של Sextus Empiricus // Sextus Empiricus. עובד ב-2 כרכים. - ת' 1. - מ': הגות, 1976. - ש' 5-58.

ריכטר ר ספקנות בפילוסופיה. - ת' 1. פר. V. Bazarov, B. Stolpner. - סנט פטרבורג: Rosehip, 1910.

סמושקין א.ו. ספקנות עתיקה. הרצאה 1. פירוניזם // עלון האוניברסיטה לידידות העמים ברוסיה. סדרה "פילוסופיה". - מ', 1997. - מס' 1. - ס' 176-187.

סמושקין א.ו. ספקנות עתיקה. הרצאה 2. האבולוציה של פירוניזם. ניאו-פירוניזם // עלון של אוניברסיטת הידידות העמים ברוסיה. סדרה "פילוסופיה". - מ', 1998. - מס' 1. - ש' 66-73.

סוקולסקיה מ.מ. קירוב אינסופי לאמת // Cicero M.T. הוראה אקדמית. לְכָל. על. פדורוב. - מ': אינדריק, 2004. - ש' 4-48.

DeLacy Ph. אוי ^aXXov והקדומים של הספקנות העתיקה // Phronesis. - 1958. - כרך. 3. - לא. 1. - עמ' 59-71.

Frede M. מאמרים בפילוסופיה עתיקה. - Oxford: Clarendon Press, 1987.

מקקול נ. הספקנים היוונים מפיררו ועד סקסטוס. - לונדון וקיימברידג': מקמילן ושות', 1869.

המסורת הספקנית. אד. מאת Burnyeat M. - ברקלי, לוס אנג'לס, לונדון: הוצאת אוניברסיטת קליפורניה, 1983.

Sedley D. המוטיבציה של הספקנות היוונית // המסורת הספקנית. - 1983.

המרכיבים הפילוסופיים וההיסטוריים של הסקפטיות היוונית העתיקה

תת-פקולטה לפילוסופיה באוניברסיטה הממלכתית להכשרת מורים במוסקבה

Vernadskogopr., 88, מוסקבה, רוסיה, 117571

מייסד המגמה הספקנית העתיקה נחשב לפילוסוף היווני פירו מאלית (בערך השלישי לפנה"ס), אך אלמנטים סקפטיים זרמו גם בפילוסופיה היוונית לפני פירו. אלמנטים אלה מנותחים על ידי מחבר המאמר.

הפילוסופיה של הספקנות העתיקה הייתה קיימת זמן רב למדי והייתה המגמה המשפיעה ביותר בפילוסופיה במשך מאות רבות של שנים - מהמאה ה-4. לִפנֵי הַסְפִירָה לפי המאות III-IV. לאחר ר.ח. לפי המסורת, מייסד הספקנות העתיקה הוא הפילוסוף פירו, יחד עם תלמידו טימון. בעתיד, הספקנות מהסוג הפירוניאני מתפוגגת במקצת, והספקנות האקדמית כביכול מופיעה באקדמיה האפלטונית עם נציגים כמו קרניאדס וארקסילאוס - זוהי המאה השנייה לפני הספירה. לִפנֵי הַסְפִירָה הספקנות הפירונית (מה שנודע מאוחר יותר בשם פיררון) זוכה לתחייה על ידי אניסידמוס ואגריפס (יצירותיהם של פילוסופים אלה לא שרדו עד היום). נציג של הספקנות הקדומה המאוחרת הוא הפילוסוף והרופא Sextus Empiricus, שחי במאה ה-2 לפני הספירה. לאחר ר.ח. במאות III-IV. בית הספר עדיין קיים, וניתן למצוא אלמנטים של ספקנות אצל הרופא גאלן.

כמה מילים על חייו של מייסד הספקנות העתיקה - פירו. הוא נולד באליס בשנת 360 לפנה"ס וחי 90 שנה. פירו שייך לאותם פילוסופים שלא כתבו חיבורים פילוסופיים, כמו סוקרטס, מעצם חייו שהראו את הפילוסופיה שפיתח. אנו יודעים עליו מספרו של דיוגנס לארטס. הפרק על פירון שבו הוא מקור המידע העיקרי על פירון. ממנו למדים שהוא נמנע מכל פסק דין, דהיינו. היו לו ספקות לגבי הכרת העולם. ופירו, בהיותו פילוסוף עקבי, שאף לאורך חייו להיות תומך בדוקטרינה זו. כפי שמציין דיוגנס לארטס, פירו לא התרחק מכלום, לא התחמק מכלום, לא נמנע מכל סכנה, בין אם זו עגלה, ערימה או כלב, מבלי להיחשף לתחושת סכנה בכלום; הוא ניצל על ידי חבריו שבאו בעקבותיו. זוהי אמירה נועזת למדי, משום שהיא סותרת את מהות הפילוסופיה הספקנית. יתרה מכך, דיוגנס מדווח כי בהתחלה פירו עסק בציור, נשמרה תמונה שנכתבה בינונית למדי. הוא חי בהתבודדות, לעתים רחוקות הופיע אפילו בבית. תושבי אליס כיבדו אותו על האינטליגנציה שלו ובחרו בו כוהן גדול. זה מעלה כמה שאלות. שוב, לא ברור כיצד אדם, בהיותו ספקן מוגזם ומשוכנע, יכול להפוך לכהן גדול. יתרה מכך, למענו החליטו לשחרר את כל הפילוסופים ממיסים. לא פעם יצא מהבית מבלי לומר דבר לאיש, והסתובב עם אף אחד. יום אחד חברו אנקסארכוס נפל לתוך ביצה, פירו עבר בלי ללחוץ את ידו. כולם נזפו בו, אבל אנקסארכוס שיבח אותו. הוא גר עם אחותו, מיילדת, נשא תרנגולות וחזרזירים לשוק כדי למכור.

תקרית מפורסמת מוזכרת על ידי דיוגנס לארטס: כשפירו הפליג על ספינה ויחד עם מלוויו נקלע לסערה, כולם התחילו להיבהל, רק פירו, מצביע על החזיר של הספינה, ששטה בשלווה מהשוקת שלה, אמר. שכך הפילוסוף האמיתי.

מעט ידוע על תלמידו של פירו טימון: רק שהוא היה משורר ופרש את משנתו בצורת פסוקים, סיל. בעתיד החלו להתפתח רעיונות סקפטיים באקדמיה האפלטונית. תלמידי אפלטון פיתחו את תורתו של אפלטון בדרכם שלהם. קרניאדס וארקסילאוס, הרואים בעצמם אפלטוניסטים אמיתיים, החלו לפתח את נושא הביקורת על הסנסציוניות והגיעו למסקנה שהאמת אינה ניתנת לידיעה. גם מקרניאדס וארקסילאוס שום דבר לא הגיע אלינו. התומך בספקנות אקדמית הוא הנואם והפילוסוף הרומי הקדום קיקרו. יש לו מספר עבודות שבהן הוא מציג את נקודת המבט שלו על ספקנים אקדמיים. כמו כן נוכל להתוודע לספקנות אקדמית בעבודתו של יתברך. אוגוסטינוס "נגד האקדמיה", שם הוא מבקר את הוראתם.

בעתיד, הפירוניזם מתעורר לתחייה על ידי אניסידמוס ואגריפס, ולאחר מכן כבר על ידי סקסטוס אמפיריקוס, השיטתי ואולי הרמאי המוכשר ביותר של הפירוניזם. Sextus Empiricus כתב 2 יצירות - "שלושה ספרי אספקה ​​של פירו" ו"נגד המלומדים".

הספקנות העתיקה, כמו כל הפילוסופיה ההלניסטית, הציבה בעיקר שאלות אתיות, בהתחשב בפתרון העיקרי לבעיה של איך לחיות בעולם הזה, איך להשיג חיים מאושרים. בדרך כלל מאמינים שספקנות היא בעיקר ספק לגבי הכרת האמת, והם מפחיתים את הספקנות רק לתורת הידע. אולם לגבי פירוניזם זה כלל לא כך. Sextus Empiricus מחלק את כל האסכולות הפילוסופיות ל-2 כיתות: דוגמטית וספקנית. הוא גם מחלק דוגמטיסטים לדוגמטיסטים ואקדמאים ראויים. דוגמטיסטים ואקדמאים מאמינים שהם כבר הכריעו את שאלת האמת: דוגמטיסטים, כלומר. חסידי אריסטו, אפיקורוס, הסטואים ואחרים, טוענים שהם מצאו את האמת, בעוד שהאקדמאים טוענים (גם מבחינה דוגמטית) שאי אפשר למצוא את האמת. רק ספקנים מחפשים את האמת. לפיכך, כפי שאומר Sextus Empiricus, ישנם שלושה סוגים עיקריים של פילוסופיה: דוגמטית, אקדמית וספקנית. Diogenes Laertes כותב שמלבד השם "ספקנים" - מהמילה "להסתכל החוצה", הם נקראו גם אפורטיקים (מהמילה "אפוריה"), זטיקים (מהמילה "חיפוש") ו-effectiki (ש הוא, מפקפקים).

כפי שציין Sextus Empiricus, המהות של הפילוסופיה הספקנית מסתכמת בדברים הבאים: "היכולת הספקנית היא זו שמתנגדת בכל דרך אפשרית את התופעה למתקבל על הדעת, ומכאן שבשל ההשוואה בדברים ובדיבורים מנוגדים, אנו קודמים. להימנעות משיפוט, ולאחר מכן לשוויון נפש". אני מציין שסקסטוס מדבר על יכולת ספקנית, ואף פעם לא על דוגמטית, המראה שלהיות ספקן זה טבעי לאדם, בעוד להיות דוגמטי זה לא טבעי. בתחילה, הספקנים מנסים לשקול את כל התופעות וכל מה שניתן להעלות על הדעת, מגלים שניתן לתפוס את התופעות והמושגים הללו בדרכים שונות, כולל ההפך, הם מוכיחים שבדרך זו כולם יסתו את זה, כך ששיפוט אחד יאזן את השני. פְּסַק דִין. בשל שוויון השיפוט בדברים ובנאומים מנוגדים, הספקן מחליט להימנע מלשפוט כל דבר, ואז מגיע לשוויון נפש - אטרקסיה, כלומר. למה שחיפשו הסטואים. וכל אחד מהשלבים הללו פותח בקפידה על ידי ספקנים. הימנעות משיפוט נקראת גם המונח "תקופה".

אז המשימה הראשונה של פירונין היא להעמיד הכל אחד מול השני בכל דרך אפשרית. לכן הספקן מתנגד להכל: התופעה נגד התופעה, התופעה נגד המתקבל על הדעת, המתקבל על הדעת נגד המתקבל על הדעת. למטרות אלו פיתח אנסידמוס עשרה שבילים, ואגריפס חמישה נוספים. לעתים קרובות דרכים אלו מגבילות את השיקול של ספקנות, ויש לכך סיבות טובות. הנה, אכן, יסודות הפירוניזם הקדום. אבל לפני שנבחן את הנתיבים, בואו ננסה להבין האם באמת אפשר לחיות לפי הפילוסופיה של הספקנות העתיקה?

המחלוקת על הפילוסופיה הזו התעוררה במהלך חייהם של הספקנים עצמם, הם נזפו בעובדה שהפילוסופיה שלהם לא הייתה בת קיימא, שאין לה מדריך לחיים. כי בשביל לחיות צריך לקחת משהו בשביל האמת. אם אתה מפקפק בכל דבר, אז, כפי שאמר אריסטו, אדם שהולך למגארה לעולם לא יגיע אליו, כי צריך להיות בטוח לפחות שמגארה קיימת.

הספקנות נזפה על חטאים כאלה על ידי פסקל, ארנו, ניקול, הום ופילוסופים אחרים מהעת המודרנית. אולם, סקסטוס אמפיריקוס כותב משהו הפוך לגמרי – שהספקן מקבל את הפילוסופיה שלו כדי לא להישאר חסר פעילות, כי הפילוסופיה הדוגמטית היא שמובילה את האדם לחוסר פעילות, רק הספקנות יכולה לשמש מדריך בחיים ובפעילות. הספקן מתמקד בעיקר בתופעות, מסרב לדעת את מהות הדברים, כי הוא לא בטוח בזה, הוא מחפש את זה. מה שבטוח מבחינתו זו תופעה. כמו שפיררו אמר: הדבש הזה נראה לי מתוק, אני בטוח בזה, אבל אני נמנע מלשפוט שהוא מתוק מטבעו.

הדוגמטיסט, לעומת זאת, מאשר הצעות מסוימות לגבי מהות הדברים, והן עשויות להיות שגויות, מה שמראה את ההבדל בין אסכולות דוגמטיות. ומה קורה אם אדם מתחיל לפעול בהתאם לפילוסופיה מוטעית? זה יוביל לתוצאות עצובות. אם נסתמך בפילוסופיה שלנו רק על תופעות, רק על מה שאנחנו ללא ספק יודעים, אז לכל הפעילות שלנו תהיה בסיס איתן.

לעמדה זו של Sextus Empiricus יש שורשים אחרים. במאה ה-1 לאחר ר.ח. ביוון היו שלושה בתי ספר לרפואה: שיטתי, דוגמטי ואמפירי. הרופא סקסטוס השתייך לאסכולת האמפיריציסטים, ומכאן שמו "אמפיריציסט". הרופא גאלן השתייך לאותו בית ספר. הרופאים הללו טענו שאין לחפש את מקורן של מחלות, אין לקבוע מה יש יותר באדם: אדמה או אש, אין להביא את כל ארבעת היסודות להרמוניה, אלא צריך להסתכל על הסימפטומים ולפטר את החולה. מהתסמינים הללו. בטיפול בחולים, שיטה זו נתנה תוצאות טובות, אך אמפיריציסטים רצו לטפל לא רק בגוף, אלא גם בנפש. מחלות הנפש העיקריות הן דוגמטיות ואקדמיות, כי הן מונעות מאדם להגיע לאושר, ויש לרפא את הדוגמטיות. צריך לרפא אדם ממה שהוא טועה, והוא טועה בכך שאפשר לדעת מהות הדברים. צריך להראות לו שזה שגוי, להראות שמחפשים את האמת על ידי אמון בתופעה. בפרק "מדוע ספקן מציג טיעונים חלשים?" Sextus Empiricus כותב על כך. ואכן, כאשר אנו קוראים את יצירותיו, אנו רואים לא פעם טיעונים חלשים, לפעמים אפילו מצחיקים. Sextus Empiricus עצמו יודע זאת ואומר שספקנים עושים זאת בכוונה - הם אומרים, אפשר לשכנע אחד בטיעון חלש, שכן השני צריך לבנות מערכת פילוסופית מוצקה. העיקר הוא המטרה, השגת האושר. עם זאת, למען ההגינות, יש לומר שלספקנים יש מעט מאוד טיעונים חלשים.

אז בואו נסתכל על הטיעונים הספקניים שהעלה Sextus Empiricus. ראשית, על שבילי אניסידם. יש עשרה כאלה, הם מכסים בעיקר את הצד החושני של הידע, ואת חמשת הנתיבים של אגריפס - הרציונלי.

הטרופ הראשון מבוסס על מגוון היצורים החיים ונקרא כדלקמן. פילוסופים טוענים שקריטריון האמת הוא אדם, כלומר. הוא המדד לכל הדברים (פרוטגוראס) והוא לבדו יכול לדעת את האמת. הספקן שואל בצדק, למה בעצם אדם? אחרי הכל, אדם לומד את העולם הסובב אותו דרך החושים. אבל המגוון של עולם החי מראה שגם לבעלי חיים יש איברי חישה והם שונים מבני אדם. מדוע אנו מאמינים שהחושים האנושיים נותנים תמונה אמיתית יותר של העולם מאשר חושיהם של בעלי חיים? איך בעלי אוזן צרה ובעלי אוזן רחבה, בעלי אוזניים שעירות ובעלי אוזניים חלקות יכולים לשמוע באותה מידה? ואין לנו זכות לראות בעצמנו קריטריון של אמת. לכן עלינו להימנע מלשפוט, כי איננו יודעים של מי אפשר לסמוך על איברי החישה.

הטרופ השני: הפילוסוף מניח הנחה (מצמצם את השאלה): נניח שאדם הוא קריטריון של אמת. אבל יש הרבה אנשים, והם שונים. יש סקיתים, יוונים, הודים. הם סובלים קור וחום בדרכים שונות, מזון עבור חלק בריא, עבור אחרים הוא מזיק. אנשים הם מגוונים, ולכן אי אפשר לומר איזה אדם הוא קריטריון האמת.

הטרופה השלישית מצמצמת עוד יותר את תחום המחקר. הספקן מציע שמצאנו אדם שהוא קריטריון האמת. אבל יש לו הרבה איברי חושים שיכולים לתת תמונה של העולם הסובב אותו בדרכים שונות: לדבש טעם מתוק, אבל לא נעים להסתכל עליו, מי גשמים טובים לעיניים, ודרכי הנשימה הופכות מחוספסות מזה וכו' - זה מרמז גם על שיפוטים של התנזרות לגבי הסביבה.

הטרופה הרביעית עוסקת בנסיבות. נניח שיש איבר חישה שאנחנו יכולים לסמוך עליו הכי הרבה, אבל תמיד יש כמה נסיבות: יש דמעות בעיניים שמשפיעות פחות או יותר על הרעיון של אובייקט גלוי, או מצב נפשי לא אחיד: אישה מאוהבת, אישה נראית יפה, עבור אחרת - שום דבר מיוחד. יין נראה חמוץ אם אוכלים תמרים לפניו, ואם אוכלים אגוזים או אפונה אז מתוק וכו'. כתוצאה מכך גם הימנעות משיפוט.

הטרופה החמישית עוסקת בתלות במיקום, במרחקים ובמקומות. לדוגמה, מגדל נראה קטן מרחוק, אבל גדול מקרוב. אותה להבת מנורה עמומה בשמש ומוארת בחושך. האלמוגים רכים בים וקשים באוויר. העובדות שוב מאלצות אותנו להימנע מלשפוט מהו הנושא במהותו.

הטרופ השישי תלוי בזיהומים, כותב סקסטוס. לעולם איננו תופסים תופעה בפני עצמה, אלא רק בשילוב עם משהו. זה תמיד אוויר או מים או מדיום אחר. צליל אחד ויחיד שונה באוויר נדיר או באוויר צפוף, ריחות משכרים באמבטיה יותר מאשר באוויר רגיל וכו'. אותה מסקנה כמו קודם.

הטרופה השביעית נוגעת לגודל ולמבנה של העצמים הבסיסיים. אותו חפץ עשוי להיראות שונה תלוי אם הוא גדול או קטן, אם הוא שבור לחלקיו המרכיבים אותו או שלם. לדוגמה, סתימות של כסף עצמן נראים שחורים, אבל ביחד כמכלול הם נראים לבנים; יין, הנצרך במידה, מחזק אותנו, ועם עודף הוא מרגיע את הגוף וכו'.

הטרופה השמיני עוסקת בגישה למשהו. זה מהדהד את השישי. הספקן טוען שמאחר שהכל קיים ביחס למשהו, נמנע מלומר מהו בבודד בטבעו.

הטרופה התשיעית נוגעת לאנשים שנתקלים בהם כל הזמן או לעתים נדירות. השמש צריכה להכות בנו, כמובן, יותר, כותב Sextus Empiricus, אבל מכיוון שאנו רואים אותה ללא הרף, והשביט הוא נדיר, אנו נדהמים מהשביט בצורה כזו שאנו רואים בו סימן אלוהי, ואיננו. מופתע בכלל מהשמש. מה שפחות נפוץ מפתיע אותנו, גם אם האירוע עצמו מאוד רגיל.

הטרופה העשירית קשורה לסוגיית המוסר ותלויה באמונות ובעמדות הדוגמטיות של עמים שונים, במנהגיהם. סקסטוס נותן דוגמאות שבהן הוא מראה שלעמים שונים יש רעיונות משלהם לגבי טוב ורע. יש אתיופים שמקעקעים ילדים קטנים, אבל אנחנו לא. הפרסים רואים לנכון ללבוש בגדים ארוכים וצבעוניים, אבל אנחנו לא, וכן הלאה.

הטרופ הראשון עוסק בהטרוגניות. זה מראה שיש מגוון עצום מערכות פילוסופיות, אנשים לא יכולים להסכים ולמצוא את האמת, מכאן נובע שאם עדיין אין הסכמה, אז יש צורך להימנע משיפוט לעת עתה.

הטרופה השנייה עוסקת בהתרחקות אל האינסוף. על סמך זה טוען הספקן: כדי להוכיח משהו צריך להתבסס על אמירה שצריך גם להוכיח אותה, צריך להוכיח אותה על סמך אמירה אחרת שגם בתורה צריך להוכיח וכו'. . - אנחנו הולכים לאינסוף, כלומר. אנחנו לא יודעים מאיפה להתחיל להצדיק, ולכן אנחנו נמנעים מלשפוט.

הטרופ השלישי נקרא "יחסית למה", שבו נראה שהדבר הבסיסי הוא זה או אחר ביחס למי ששופט או מהרהר בנושא. מי ששופט אובייקט הוא בו זמנית הסובייקט ומושא הידע. כאשר אנו שופטים משהו, אנו מתערבים בתהליך ההכרה, ולכן איננו יכולים לשפוט את האובייקט בפני עצמו, שכן הוא אינו קיים בפני עצמו, אלא קיים רק עבורנו.

הטרופה הרביעית עוסקת בהשערה. אם פילוסוף רוצה להימנע מללכת אל האינסוף, אז הוא מניח באופן דוגמטי שטענה כלשהי נכונה בפני עצמה. אך הספקן אינו מסכים לויתור שכזה, מתוך אמונה שזהו בדיוק ויתור, העמדה מתקבלת ללא הוכחה ולכן אינה יכולה לטעון את האמת.

הטרופה החמישית היא על הוכחה הדדית, האומרת שכדי להימנע מאינסוף בהוכחה, פילוסופים נופלים לעתים קרובות בשגיאות של הוכחה הדדית. הצעה אחת מוצדקת בעזרת אחרת, שבתורה מוצדקת בעזרת הראשונה.

כל הטרופים הללו משמשים ספקנים כאשר בוחנים כל שאלה פילוסופית.

הספקנים התווכחו עם בני דורם, המתנגדים העיקריים עבורם היו הסטואים. בספרי Sextus Empiricus יש התנגדויות לאתיקה, רטוריקנים, גיאומטרים, אסטרולוגים (טיעונים מתוך ספר זה ימצאו ביצירותיהם של אבות הכנסייה). קח, למשל, את סוגיית הסיבתיות. בפרט, Sextus Empiricus שוקל את השאלה, האם קיימת סיבה או לא? ראשית הוא מוכיח שיש סיבה, כי קשה להניח שיש השפעה כלשהי ללא הסיבה שלה, ואז הכל יהיה באי-סדר מוחלט. אבל גם בכוח שכנוע לא פחות, הוא מוכיח שאין סיבה. שהרי לפני שנחשוב על פעולה כלשהי, עלינו לדעת שיש עילה שמולידה פעולה זו, וכדי לדעת שזו עילה, עלינו לדעת שהיא עילת פעולה, דהיינו. אנחנו לא יכולים לחשוב על הסיבה או התוצאה בנפרד, כלומר. הם יחסית זה לזה. לכן, כדי לחשוב את הסיבה, צריך קודם כל לדעת את הפעולה, וכדי לדעת את הפעולה צריך קודם כל לדעת את הסיבה. מעדויות הדדיות אלה נובע שאיננו יכולים לדעת לא את הסיבה ולא את התוצאה.

כמה מילים על האופן שבו ספקנות עתיקה התקשרה עם הנצרות המתהווה. האם אנו יכולים לומר שספקנות הפריעה או סייעה להתפשטות הנצרות? רוב ההיסטוריונים של הפילוסופיה מאמינים שהספקנות העתיקה הכינה את הדרך לזרע הנצרות ליפול על קרקע פורייה באמצעות הטפת השליחים. דעות סקפטיות בשנים הראשונות לאחר הספירה היו כל כך נפוצים בקרב הוגים קדומים, שכל אמירה יכולה להיתפס כאמינה וראויה למדי. והספקנות הכינה את העולם העתיק לומר: "אני מאמין, כי זה אבסורד". לכן, אנו יכולים לומר שספקנות מילאה תפקיד הכנה להתפשטות הנצרות באירופה.

הספקנות פותחה בכתביו של לקנטיוס, שראה בספקנות מבוא טוב לנצרות. הרי הספקנות מלמדת על חוסר התוחלת והחולשה של המוח שלנו, היא מוכיחה שהמוח לא יכול לדעת את האמת בעצמו, זה מצריך גילוי. מצד שני, אושר. אוגוסטינוס מראה דרך נוספת להתמודד עם הספקנות כריסטיאן - הדרך להתגבר עליה. בכתביו הוא מוכיח שספקנות אינה פילוסופיה אמיתית. לפי אוגוסטינוס, הספקנות הורסת את האמונה באמת, ומכיוון שאלוהים הוא אמת, הספקנות מובילה לאתאיזם. לכן, כל נוצרי חייב לנהל מאבק בלתי מתפשר בספקנות.

מי זה דיוגנס לארטס? מהי הביוגרפיה שלו, ולפני כמה זמן חי האדם הזה? אילו יצירות שרדו לאחר מותו? את התשובות לכל השאלות הללו ניתן למצוא במאמר זה.

ביוגרפיה של דיוגנס לארטס

לרוע המזל, קודם כל, יש לומר שכיום Diogenes Laertes נשאר אדם מסתורי. הביוגרפיה שלו אינה מכילה אף עובדה מהימנה.

בהתבסס על דעותיהם של מדענים, אנו יכולים להסיק שהוא נולד בעיר Laerta בקיליקיה. דיוגנס לארטס נולד (תצלום החזה שלו מוצג ראשון) ככל הנראה בסוף המאה השנייה לספירה וחי עד המאה השלישית לספירה.

ומדענים, בתורם, הצליחו להסיק מסקנה כזו על סמך העובדה שהפילוסוף באחד מכתביו מזכיר את שמו של Sextus Empiricus, שהיה בן זמנו.

באשר לשמו של דיוגנס, גם אין מידע מהימן האם מדובר בשם אמיתי, או שם בדוי, כינוי.

עבודות של דיוגנס

פילוסוף זה נקרא גם ההיסטוריון של הפילוסופיה. ידו שייכת לחיבור, המורכב מ-10 ספרים ומתאר את חייהם ועבודתם של הוגים יוונים עתיקים רבים.

עוד ראוי לציין שבמסכת זו מוזכרים בסך הכל 84 פילוסופים, כאלף הצהרות של יותר מ-250 מחברים שונים.

לאותה מסכת, שחיבר דיוגנס לארטס, יש כמה שמות שונים, ליתר דיוק, מקורות שונים מעבירים זאת בצורה שונה. ככלל, העיקריים שבהם הם: "היסטוריה של הפילוסופיה", "חיים ודעות של פילוסופים מפורסמים", וכן "ביוגרפיות של הסופיסטים".

חיבור של מסכת על פילוסופים

1. ספר על תאלס, סולו, ביאנט ופילוסופים נוספים מארבעת ה"שבעה" שחיו במאות ה-7-6 לפני הספירה.
2. הספר השני מתאר את חסידי האסכולה היונית. חלקים נפרדים מוקדשים לסוקרטס ורבים מחסידיו. אוקלידס ואריסטיפוס מוזכרים גם בספר זה.
3. הספר השלישי מכיל את חייו ומעשיו של אפלטון. יצירותיו מתוארות.
4. ספר על פולמון, קרנידס ופילוסופים אחרים שהיו תלמידי האקדמיה של אפלטון.
5. ספר זה מתאר את חייו ופועלו של אריסטו, כמו גם תלמידיו תיאופסטוס, הרקלידס ודמטריוס.
6. הספר השישי מעביר את ההנחות של תורתו של האסכולה הצינית, מספק מידע על מייסדה אנטיסתנס ותלמידיו - דיוגנס מסינופ, ארגזים עם אשתו היפרכיה, מטרוקלס, אונסיקריט ואחרים.
7. דיוגנס לארטס הקדיש את הספר הזה לאסכולה הפילוסופית הסטואית. מוזכרים כאן שמות כמו כריסיפוס, אריסטון מכיוס, זינו מסין ואחרים.
8. הספר השמיני מוקדש כולו לחייו ולתורתו של פיתגורס, תוך אזכור שמותיהם של אמפדוקלס, יודוקסוס, פילולאוס ופיתגוראים אחרים.
9. ספר זה מתאר גם את נציגיו - הרקליטוס מאפסוס, קסנופנס, פרמנידס, וכן את חסידי הפילוסופיה - דמוקריטוס, לאוסיפה. בספר מוזכרים גם שמותיהם של פרוטגוראס הסופיסטים ושל הספקנים פירון וטימון.
10. הספר האחרון של המסכת מוקדש לפילוסוף אפיקורוס.

סיכום

לסיכום, ראוי לומר: למרות העובדה שדיוגנס לארטס היה ביוגרף, אין כמעט עובדות על חייו ויצירתו. מסקנות לגבי האופי והטמפרמנט ניתן להסיק רק מהמורשת השורדת שלו ואזכורים נדירים של מדענים.

• דיוגנס התחנן לנדבה מהפסל, וכשנשאל מדוע הוא עושה זאת, התשובה הייתה: "להרגיל את עצמך לכישלון".
• "יש הרבה אנשים, אבל יש מעט מאוד אנשים בעולם"
• "והיכן לשטוף את מי ששטף כאן?" שאל פעם פילוסוף, דיבר על בית מרחץ לא מסודר.
• באחד הספרים מובא הציטוט הבא: "אוריפידס נתן לסוקרטס את עבודתו של הרקליטוס ושאל לדעתו; הוא ענה: "מה שהבנתי זה בסדר; מה שלא הבנתי, כנראה גם."
• "המשמיץ הוא החיות הבר העזות ביותר, והחניף הוא המסוכן ביותר מבין החיות המאולפות"

חשוב גם לומר שדיוגנס לארטס הוא לא הפילוסוף שהאגדה מקשרת עם סינופסקי, הוא סידר לעצמו מגורים בחבית והתנהג בצורה מזעזעת ביותר. אבל דיוגנס לארטס, לפחות אם לשפוט לפי הארכיון, לא נראה בזה.