혁명적 민주당원. 위대한 러시아 혁명 민주주의자들

19세기 러시아 혁명 민주주의자들의 철학적 견해. - A. I. Herzen(1812-1870), V.G. 벨린스키(1811-1848), Ya.G. Chernyshevsky (1828-1889) 및 N.A. Dobrolyubov(1836-1861)는 역사적, 철학적 과정에서 특별한 위치를 차지합니다. 이러한 견해는 농노의 심각한 위기 상황에서 발생하여 러시아의 사회 경제적 발전에 현저한 지연을 초래했습니다. 서유럽. 러시아 혁명적 민주주의자들의 철학은 가장 높은 형태의 마르크스주의 이전 변증법(헤겔)과 유물론(포이어바흐)에서 과학적, 변증법적, 역사적 유물론에 이르기까지 철학적 사상의 세계 발전 과정의 규칙성을 드러냈다.

포이에르바흐와 달리 러시아 혁명 민주주의자들은 헤겔 변증법 정신의 혁명적 의미를 이해했다. Herzen은 변증법에서 "혁명의 대수학"을 보았습니다. Chernyshevsky는 인간의 지식은 변증법적이며 단순한 것에서 복잡한 것으로 발전하며 항상 불완전하고 상대적이라고 주장했습니다. 그는 자연 및 사회 현상, 진리의 구체성에 대한 분석에 대한 구체적인 역사적 접근 방식의 원칙을 입증했습니다. 전쟁은 해로운가 유익한가? - 이 질문은 실제의 구체적인 상황을 추상화해서 답할 수 없다고 묻고 답했다.

러시아 혁명 민주주의 철학의 두드러진 특징은 물질주의 철학과 혁명 사상을 결합하려는 노력이었습니다. 변증법에 의해 강화된 유물론의 현실적 정신은 Herzen, Belinsky, Chernyshevsky 및 Dobrolyubov가 농민 혁명의 아이디어에 기초한 혁명적 민주주의적 관점의 체계를 만들 수 있게 했으며, 그들의 견해로는 다음을 통해 사회주의로 이끌어야 한다고 생각했습니다. 농민 공동체, 사회주의 세포의 일종.

그러나 이전의 유물론의 형이상학적, 기계론적 사상을 극복한 러시아의 혁명적 민주주의자들은 사회 생활, 인간의 본질 및 그 발전에 대한 유물론적 설명을 허용하는 물질 개념을 만들 수 없었습니다.

그러나 그들의 견해에는 역사에 대한 유물론적 이해의 요소들이 생겨났고, 이는 혁명적 민주주의 사상과 밀접하게 연결되어 있었다. 혁명적 민주주의 주의자들은 사회주의를 사회 발전의 자연스러운 결과로 간주하여 역사에서 대중의 결정적인 역할에 대한 아이디어를 입증했습니다. Chernyshevsky는 사회주의의 출현을 주로 경제 관계의 변화와 연관시켰습니다. 러시아의 혁명적 민주주의자들은 생시몽, 푸리에, 오웬의 유토피아적 사회주의를 능가하는 특별한 종류의 유토피아적 사회주의를 창안했는데, 헤르첸, 벨린스키, 체르니셰프스키, 도브롤류보프가 사회주의를 경제적 변혁과 연관시켰기 때문에 그것을 자연적이라고 생각하고 혁명을 하나의 혁명으로 간주했기 때문이다. 사회주의 사회를 만드는 데 필요한 도구.

후기 XIX의 종교적 러시아 철학 - 현재. 20 세기

20세기의 러시아 종교 철학은 "상트페테르부르크" 시대가 끝날 무렵, 다음 시대, 아마도 가장 극적인 시대가 오기 전에 형성되고 있습니다. 러시아 역사. 이것은 무엇보다도 세기 초 러시아 상트 페테르부르크의 높은 수준의 문화로 인해 가능해진 매우 복잡한 영적 현상입니다. 하나는 보유자의 문화 계층의 엘리트주의 또는 "협소함", 추가 발전 가능성에 대해 논쟁 할 수 있지만 모든 모순과 함께 분명히 "대중"문화가 가장 높은 기준을 충족하지 못했습니다.

물론 20세기 초 러시아의 철학적 과정은 종교철학에만 국한된 것은 아니었다. 실질적으로 서양 철학의 모든 중요한 경향은 실증주의와 마르크스주의에서 칸트주의와 현상학에 이르기까지 현대 러시아 사상에서 어느 정도 표현되었습니다. 그 시대의 종교철학은 '주요'나 가장 영향력 있는 방향은 아니었지만, 일종의 이차적 현상(비철학적, 문학적 저널리즘 등)은 아니었다. 이후 러시아 디아스포라의 철학적 문화(혁명 이후 최초의 이민)에서 종교 사상가의 작업은 이미 많은 것을 결정짓고 선도적인 방향으로 인식될 것입니다.

역사적, 철학적 측면에서 종교적 탐구가 아니라 종교적 형이상학의 특정 러시아 전통에 대해 이야기하는 것이 바람직합니다. 포스트 칸트 철학에서 형이상학에 대한 태도는 많은 철학적 경향의 본질을 결정했습니다. 급진적 경험주의와 철학적 주관주의의 경향이 철학의 존재 자체에 위협을 가하는 것을 본 철학자들은 초감각적 원리와 존재 원리에 대한 형이상학적 지식의 전통을 부활시키고 발전시키는 대안을 모색했습니다. 이 경로에서 유럽과 러시아 모두에서 종종 철학과 종교의 수렴이 있었습니다. 자신의 입장을 형이상학적 입장으로 정확히 정의한 러시아의 종교 사상가들은 이 용어를 아리스토텔레스까지 거슬러 올라가는 철학의 고전적 명칭으로 사용했습니다. Brockhaus와 Efron의 사전에서 V. S. Solovyov는 형이상학을 "모든 존재의 초기 토대 또는 세계의 본질에 대한 사변적 교리"로 정의합니다. 같은 장소에서 철학자는 "그 자체로 존재"(아리스토텔레스)에 대한 형이상학적 경험이 종교 영역과 어떻게 접촉하는지에 대해 씁니다. "형이상학의 가장 완전한 체계는 하나의 기본 원칙에서 시작하여 다른 모든 사람들을 내부 논리적 연결로 연결하기 시작하여 통합적이고 포괄적이며 만능적인 세계관을 만듭니다. 그러한 과제는 "철학과 종교 사이의 진정한 관계에 대한 질문"을 제기합니다.

20세기의 러시아 종교 철학에서 우리는 B.C. 통일의 형이상학의 원칙과 상당히 거리가 먼 주제와 접근 방식을 포함하여 상당히 다양한 주제와 접근 방식을 발견합니다. 솔로비요프. 그러나 형이상학의 중요성을 부정하는 실증주의에 대한 그의 주장은 가장 진지하게 받아들여졌다. 특히 이것은 인간 본성의 통합적이고 본질적인 구성요소로서의 "형이상학적 지식의 필요성"에 대한 그의 테제에도 적용됩니다. 물론 이러한 형이상학의 근본적인 역할에 대한 인식은 철학사에서 예외가 아니다. 형이상학 전통의 가장 큰 개혁가인 I. Kant는 그의 "순수이성비판"에서 "형이상학은 완성된 건물로 존재하는 것이 아니라 모든 사람들에게 자연스러운 성향으로 작용한다"고 썼습니다. 이미 20세기에 서구 형이상학의 경험을 매우 비판적인 M. Heidegger는 또한 인간 본성에 있는 "형이상학적 필요"의 뿌리를 주장했습니다. 존재."

19세기 후반 러시아에서 V. S. Solovyov는 형이상학을 옹호하고 이에 따라 실증주의를 비판한 유일한 사람이 아니었습니다. 예를 들어, 통일성의 형이상학에 대한 철학적 견해에 가까운 당시 러시아 최대의 철학사였던 Sergei Nikolayevich Trubetskoy(1862-1905)와 같은 사상가들은 형이상학을 지지하는 일관된 선택을 했습니다. Mikhailovich Lopatin(1855-1920)은 개인주의 형이상학의 원리를 개발했습니다. 러시아의 "종교 철학적 르네상스"는 19세기에 이미 형이상학 분야에서 행해진 일을 무시하고 그 기원에서 벗어나서는 안 됩니다. 물론 훨씬 더 이른 시기에도 말입니다. 그러나 동시에 이러한 연결은 그렇게 직접적이고 즉각적이지 않았습니다. 때때로 그들은 헤어졌습니다. 20세기 초에 종교 철학은 다양하고 종종 매우 모순적인 방식으로 접근되었습니다. 그 당시 종교 전통으로 "돌아가"고 정통 신앙의 기초 위에 철학적 세계관을 구축하려는 모든 사람들과는 거리가 멀고 끝까지이 길을 따를 수있었습니다.

세기 초 러시아 지식인의 종교 운동의 첫 번째 가시적 결과는 상트페테르부르크에서 열린 종교-철학 회의(1901-1903)로 간주됩니다. 지식인과 정교회의 이 독특한 대화의 창시자 중에는 D. S. Merezhkovsky, D. V. Filosofov, V. V. Rozanov 등이 있습니다. 후에 총대주교가 된 세르지오 주교(Stragorodsky)가 모임을 주재했습니다. 그것은 기독교 사회, 국가와 문화의 가능성, 교회의 발전 가능성에 관한 것이었습니다. 지식인들의 기대는 컸다. 세기 초와 묵시록의 분위기가 강했습니다. 종말론적 종말을 예상하면서 그들은 문자 그대로 에큐메니칼 영적 중생, 교회 생활의 새로운 계시와 쇄신, "새로운 종교 의식"을 기대했습니다. 이러한 지나치게 높은 기대는 정당화되지 않았습니다. Merezhkovsky는 "교회와 세상 사이의 연결이 이루어지지 않았습니다."라고 인정해야 했습니다. 사실상 "역사적" 교회와 관련하여 원래의 비판적 입장에 머물렀던 "종교적" 지식인의 교회와 관련이 없다고 말하는 것이 더 정확할 것이다. 그러나 이 대화는 매우 명확한 문화적, 역사적 의미를 갖고 있습니다. GV Florovsky는 이에 대해 전체적으로 회의를 매우 비판적으로 평가했습니다. 허무주의, 포기, 망각의 폭풍우를 겪은 후 지식인과 교회의 만남 그것은... 신앙으로의 회귀였습니다... "성회"의 계획에는 불가피한 모호함이 있었습니다. 그 모임이 열렸습니다. 그들은 잉태되었습니다.

종교 철학 운동은 계속되었습니다. 1905년 Vl.을 기리는 종교 및 철학 협회. Solovyov (N. A. Berdyaev, A. Bely, Vyach. I. Ivanov, E. N. Trubetskoy, V. F. Ern, P. A. Florensky, S. N. Bulgakov 등). 1907년에 상트페테르부르크 종교철학협회가 회의를 시작했습니다. 1903년에 발행되기 시작한 New Way 잡지의 페이지에서 종교적, 철학적 주제가 고려되었습니다. 종교적, 형이상학적 선택은 이상주의의 문제(1902) 모음집에서 아주 명확하게 표시되었으며, 여기서 저자(S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev, S. L. Frank, P. B. Struve 등)는 이전 몇 년 동안의 자신의 이데올로기적 열정과 이별했습니다. 특히, 마르크스주의적 과거와 함께) 그들은 "형이상학의 전환"과 "형이상학의 전례 없는 번영"을 예언했다. 우리는 나중에 훨씬 더 유명한 또 다른 컬렉션 "Milestones"(1909)가 본질적으로 철학적이기보다는 철학적이라고 말할 수 있습니다. 그러나 그 저자인 M. O. Gershenzon, N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky, P. B. Struve, S. L. Frank는 그들의 작업을 그렇게 이해했습니다. "이정표"는 지식인의 분위기에 영향을 주어 새로운 문화적, 종교적, 형이상학적 이상을 제공해야 했습니다. 그리고 물론 러시아 급진주의의 전통을 비판하는 과제는 해결되었습니다. 그러나 동일한 Berdyaev, Bulgakov, Frank가 자신의 종교적, 철학적 견해를 창의적으로 완전히 표현할 수 있으려면 오랜 시간이 걸렸다는 점을 염두에 두어야 합니다. 1910 년 철학적 출판사 "The Way"가 모스크바에 설립되었으며 그 초판은 "Vladimir Solovyov 소개"(1911) 컬렉션이었습니다. 출판사 "The Way"는 다른 러시아 종교 사상가의 작품으로 돌아갑니다. I. V. Kireevsky의 작품이 출판되고 Berdyaev의 A. S. Khomyakov, V. F. Ern에 관한 G. S. Skovoroda 등에 관한 책이 출판됩니다.

철학적 창의성을 포함한 창의성은 방향과 학파에 따라 항상 엄격하게 분류되는 것은 아니다. 이것은 20세기 러시아 종교 철학에도 상당 부분 적용됩니다. 통일의 형이상학을 후자의 주요 방향으로 꼽아 보면 E. N. Trubetskoy, P. A. Florensky, S. N. Bulgakov, S. L. Frank, L. P. Karsavin과 같은 철학자들의 작업을 이러한 경향에 상당히 합리적으로 돌릴 수 있습니다. 동시에 이러한 사상가의 철학적 입장에서 근본적인 차이점을 보려면 그러한 분류의 특정 조건을 고려할 필요가 있습니다. N. A. Berdyaev, N. O. Lossky, G. P. Fedotov의 종교적, 철학적 견해(모든 차이점이 있음)는 기독교 개인주의의 전통에 가깝고 L. Shestov의 아이디어는 실존 철학에 가깝습니다. 이러한 경우에 우리는 무엇보다도 20세기 초에 종교적 형이상학의 길을 선택한 사람들의 철학적 입장의 개인적 독창성을 이해하기 위해 노력해야 합니다. 그 기간 동안 세계와 국내 종교 사상의 전통적인 주제가 철학적 저술과 문학 형식 모두에서 발전했다고 말해야합니다. 러시아 문화의 "실버 에이지" 시대는 형이상학적 아이디어를 예술적 창의성으로 표현한 경험이 매우 풍부합니다. 일종의 "문학"형이상학의 생생한 예는 세기의 전환기에 종교 및 철학 운동의 두 주요 인물 인 D. S. Merezhkovsky와 V. V. Rozanov의 작업으로 사용될 수 있습니다.

러시아에서 - 혁명의 대표자. 2층의 움직임. 19세기, 이데올로기가 교차합니다. 민주주의. 혁명 민주주의 1940년대에 시작된 이데올로기. 19 세기 그리고 사회에서 결정적인 존재가 되었습니다. 60년대와 70년대의 움직임. R. d.는 십자가의 아이디어를 결합했습니다. 유토피아와 함께하는 혁명 사회주의. 그들은 농민 Ch.를 고려했습니다. 혁명적인 나라에서 힘, 십자가를 통해 농노의 폐지 후 러시아를 믿었다. 자본주의를 우회하는 혁명은 십자가를 통해 올 것이다. 사회주의를 향한 공동체. 사실, R.D. 프로그램의 실행은 객관적으로 농노에 구속되지 않고 자본주의의 발전으로 이어질 것입니다. 흔적. R. d.의 사회적 지위에 따르면 Ch. 아. 그들 중에는 많은 귀족들이 있었지만 raznochintsy. 최초의 R. d. 중 하나는 V. G. Belinsky였습니다. R.D. 50-60년대 N. G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, A.I. Herzen, N.P. Ogarev 등이 이끄는 다른 사람들은 해외에 출판된 Kolokol 및 Sovremennik의 페이지에서 아이디어를 실행했습니다. R. D.는 비밀 혁명가를 만들었습니다. org-tion: 60년대의 "토지와 자유", 70년대의 "토지와 자유", "Narodnaya Volya" 및 기타(포퓰리즘 참조). 루스. 작가 M. E. Saltykov-Shchedrin, N. A. Nekrasov, G. I. Uspensky, 우크라이나어. 시인 T. G. 셰브첸코, 팔. 철학자이자 홍보가인 M. L. Nalbandyan과 다른 사람들은 혁명적 민주주의를 발전시키고 전파했습니다. 아이디어. R. D.는 러시아 사람들의 과학, 문학 및 예술 발전에 매우 유익한 영향을 미쳤습니다. V. I. Lenin은 Herzen, Belinsky, Chernyshevsky 및 70 년대 혁명가의 빛나는 은하계라고 불렀습니다. 러시아의 전임자 s.-d. (Poln. sobr. soch., 5th ed., vol. 6, p. 25(vol. 5, p. 342) 참조).

역사적 무대에 등장하면서 라즈노친스크 운동은 위대한 러시아 혁명 민주주의자 N. G. Chernyshevsky(1828-1889)와 N. A. Dobrolyubov(1836-1861)와 같은 놀라운 지도자들을 내세웠습니다. 노동하는 러시아 인민의 리익을 실현하고 선진 사회사상과 혁명운동의 전체 발전에 막강한 영향력을 행사하였다. Chernyshevsky와 Dobrolyubov는 raznochintsy 민주주의의 독창적인 전임자인 Belinsky의 혁명적-민주주의적 대의를 계속했습니다. 그들은 또한 위대한 혁명적 계몽주의자였습니다. 레닌은 "계몽, 자치, 자유, 유럽의 생활 양식"에 대한 열렬한 옹호에서 "경제적, 사회적, 법적 분야의 농노제와 모든 생산물"에 대한 열렬한 적대감에서 "계몽"의 특징을 보았다. 마지막으로 "인민대중, 주로 농민의 이익"을 옹호하는 것입니다. 이러한 특성은 Chernyshevsky와 Dobrolyubov의 활동에서 가장 생생하고 완전한 표현을 발견했습니다. 그들은 수백만 러시아 농민의 이익을 위해 독재 봉건 체제와 이와 관련된 모든 오래된 생활 방식에 대한 필사적인 전쟁을 선포했습니다.

혁명적 민주주의의 지도자들, 혁명운동의 적극적인 투사들은 반란자들의 혁명력만이 사랑하는 조국의 발전을 가로막는 낡은 봉건농노제도의 족쇄를 깨뜨릴 수 있다는 것을 이해하였다. N. G. Chernyshevsky와 N. A. Dobrolyubov는 러시아 농민 혁명의 승리를 위해 모든 다양한 활동을 이 위대한 목표에 종속시켰습니다. 그들은 철학, 역사, 정치 경제학, 문학 비평 및 문학 비평 분야에서 작품을 남겼습니다. 이와 함께 그들은 혁명투쟁의 열정과 숭고한 선진 사상으로 가득 찬 뛰어난 시(Dobrolyubov)와 소설(Chernyshevsky)의 작가였습니다. 그들은 철학, 역사, 정치경제학, 문학비평, 문학비평 분야의 문제들을 정확히 제기하고 이론적으로 발전시켰습니다. 사회 운동최고 수준의 러시아, 질문; 그 해결책은 러시아 혁명 준비를 가속화하고 촉진했습니다. 동시에 그들은 뛰어난 혁명공모자들이며 혁명운동의 조직자들이었다.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky는 raznochintsy에 속했으며 영적 환경(성직자의 아들)에서 왔습니다. 유년기와 청년기를 보낸 사라토프에서 그는 봉건적 현실, 농민에 대한 잔혹한 억압, 관리들의 무례함과 무지, 짜르 행정부의 독단성을 폭넓게 관찰할 수 있었다. 신학교에서 공부하는 것은 그에게 학문적이고 죽은 "과학"에 대한 증오를 불러일으켰습니다. Chernyshevsky는 대학 교육을 받고 사회 활동에 전념하기를 갈망했습니다. 그는 상트 페테르부르크 대학에 입학했습니다. 고급 러시아 사회 사상, 벨린스키, 헤르젠 및 모든 진보적인 러시아 문학은 그에게 강한 영향을 미쳤습니다. 학생 Chernyshevsky는 "고골과 레르몬토프는 [내 눈에] 접근할 수 없고 위대해 보입니다. 그를 위해 목숨을 바칠 준비가 되어 있습니다..."라고 썼습니다. 젊은 Chernyshevsky와 긴밀한 관계를 맺은 Petrashevites의 서클도 그에게 영향을 미쳤습니다. 참가자들과 함께 Chernyshevsky는 러시아에서 다가오는 혁명 문제에 대해 논의했습니다. 서방의 혁명적 사건 - 프랑스에서 1848년 혁명, 독일, 오스트리아, 헝가리에서 일어난 혁명적 사건 -은 Chernyshevsky의 관심을 사로 잡았습니다. 그는 그것들을 깊이 연구했고 매일 그것들을 따랐다 혁명적인 헝가리에 대한 니콜라스 1세의 개입은 Chernyshevsky의 열렬한 항의를 불러일으켰다. 그는 스스로를 "헝가리인의 친구"라고 불렀고 차르 군대의 패배를 원했습니다. Chernyshevsky의 혁명적 관점의 형성은 놀라운 속도로 진행되었습니다. 이미 1848년에 20세의 학생이었던 그는 일기에 "점점 더"가 "사회주의자들의 규칙에서" 확인되었다고 썼습니다. 그는 신념에 따라 공화주의자였으나 동시에 요점은 "공화국"이라는 단어에 있는 것이 아니라 "하류 계급을 법 앞에서가 아니라 사물의 필요성 앞에서 노예 상태에서 구출하는 것"이라고 올바르게 믿습니다. 요점은 "한 계층이 다른 계층의 피를 빨지 않도록"입니다. 모든 권력은 하층 계급("농민의 날 노동자")의 손에 넘어가야 한다. 그는 반란자들의 편에서 혁명투쟁에 적극적으로 참여할 필요성에 대한 확신을 성숙시킨다. "우리는 곧 폭동을 일으킬 것이고, 만약 하나가 있다면, 나는 반드시 그것에 참여할 것입니다 ... 흙이나 오크 술에 취한 사람, 학살도 나를 두려워하지 않을 것입니다 ..." 사라토프에서 얼마 동안 일한 후 교사이자 혁명적 사상의 증진을 위해 두려움 없이 수업을 하던 Chernyshevsky는 상트페테르부르크로 이사하여 그곳에서 문학 활동에 몰두하여 니콜라예프의 어려운 시기에 혁명적 선전을 위한 가장 큰 기회를 제공했습니다. 1855년에 Chernyshevsky는 열광적인 청중으로 붐비는 청중 앞에서 "예술과 현실의 미학적 관계"라는 논문을 훌륭하게 변호했습니다. 그곳에서 그는 유물론적 견해를 발전시켰고 예술이 사회적 투쟁의 도구이며 삶에 봉사해야 한다는 것을 증명했습니다. 논문의 옹호는 반동적인 교수들의 분노를 불러일으켰다. 훌륭한 사회 행사였습니다. Chernyshevsky는 유물론적 미학의 교리를 입증했습니다. 그의 논문은 라즈노치노-민주주의 운동의 이론적 선언의 의의를 갖고 있었다. 그 후 Chernyshevsky의 활동은 혁명적 민주주의의 전투 기관인 Sovremennik 잡지에 집중되었습니다. 비평가, 농노 지지자들에게 무자비한. 그는 화려하고 극도로 특이한 소설 작가였습니다: 그의 소설 What Is To Be Don? (1863)은 동시대 사람들에게 엄청난 영향을 미쳤습니다. Chernyshevsky는 강철 의지의 사람이었고 용감한 혁명가였으며 당대의 가장 중요한 혁명적 사업에 영감을 준 사람이었습니다. 그러나 무엇보다도 Chernyshevsky는 열렬한 민주주의 혁명가이며 그의 다면적 활동의 각 측면은 러시아 혁명의 준비, 혁명 이론의 창설이라는 단일 목표를 달성했습니다.

혁명을 준비하기 위해서는 혁명간부들의 혁명적 교육을 방해하는 관념주의적 입장을 타파하는 것이 중요했고 체르니솅스키는 유물론철학위업에 지대한 공헌을 했다.

철학자로서의 Chernyshevsky의 활동은 러시아 유물론 철학의 발전에서 중요한 단계를 나타냅니다. 그는 벨린스키와 헤르젠이 1940년대에 러시아 고전철학에 불을 붙인 길을 따라 나아갔다. Chernyshevsky는 마르크스 이전 시대의 서유럽 철학 사상의 최고의 업적을 비판적으로 재작업하여 고려하고 계속 진행했습니다. 그는 루트비히 포이어바흐의 유물론적 철학을 높이 평가했지만 그 자신은 그보다 더 나아갔다. 사실 체르니셰프스키는 “러시아 생활의 후진성으로 인해 마르크스와 엥겔스의 변증법적 유물론에 이르지 못했다”고 하더라도 변증법적 유물론에 이르지 않았지만 포이에르바흐와 달리 변증법적 방법의 중요성을 변함없이 강조했다. 한편, 위대한 혁명적 민주주의자는 헤겔이 내린 결론의 편협함과 보수적 성격을 단호히 비난했다. Chernyshevsky는 변증법을 열성적으로 장려했고 자신의 저작에서 이를 광범위하게 사용했습니다(예: Critique of Philosophical Prejudices Against Communal Ownership). 과학 사회주의의 창시자들과 마찬가지로 Chernyshevsky는 Feuerbach의 견해에서 "종교적이고 윤리적인 계층"에 대해 이질적인 상태로 남아 있었습니다. 포이에르바흐의 유물론의 관조적 성격은 그에게 낯설었다. Chernyshevsky의 철학은 매우 효과적이었습니다. 그의 모든 철학적 창의성, 그의 철학적 선전은 혁명적 열망과 가장 유기적인 상호작용을 했으며, 혁명적 열망을 강화하고 지지하고 입증했습니다.

그의 일생이 끝날 때까지 Chernyshevsky는 그의 활동의 전성기에 그가 발전시킨 철학적 원칙에 흔들리지 않고 충실했습니다. 유물론과 특별히 유물론적인 지식 이론을 옹호하기 위해 그는 장기 망명에서 돌아온 후 80년대에 다시 인쇄물에 등장했습니다. 레닌은 이 기회에 다음과 같이 썼습니다. .”

그의 일반 철학적 견해에서 일관된 유물론자였던 Chernyshevsky는 여전히 사회-역사적 과정에 대한 이상주의적 견해의 영향을 크게 받았다. 그러나 그의 사상은 역사를 유물론적으로 이해하는 방향으로 발전하였다. Chernyshevsky는 역사적 현상을 설명할 때 깊은 유물론적 추측을 여러 번 표현했습니다. 그는 계급관계와 계급투쟁의 역학을 폭로하는 데 매우 날카롭고 힘있게 성공했다. 사회 과학의 근본적인 질문 중 하나인 역사에서 대중의 역할에 대한 질문에 대한 Chernyshevsky의 해결책은 Chernyshevsky의 사회학적 견해의 유물론적 경향에서 따랐습니다. “아무리 주장하든 간에, 열망이 강하고, 대중이 지지하는 제도만이 강하다.” 이것이 주요 결론이며, Chernyshevsky의 기사에서 구체적인 예를 통해 지속적으로 강화되어 raznochintsy를 무장했습니다. 혁명을 준비하기 위한 투쟁의 운동.

혁명투쟁의 과정에서 부르주아 정치경제학에 대한 비판은 인민대중의 착취를 철폐할 필요성을 보여주고 부르주아적 생산양식의 옹호자들을 폭로하는 지극히 중요하였다. 따라서 과학자 - 경제학자로서의 Chernyshevsky의 활동은 매우 중요했습니다. Mill's Foundations of Political Economy(1860-1861)에 대한 추가 및 메모, Capital and Labor(1860) 기사 및 기타 저작에서 Chernyshevsky는 자신의 정치 및 경제 "노동자 이론"을 구축했습니다. 많은 Chernyshevsky 명제의 유토피아적 성격을 지적하면서 동시에 마르크스는 현대 유럽 경제학자들 중 유일하게 진정으로 독창적인 사상가를 그에게서 보았습니다. 그는 Chernyshevsky를 부르주아 정치 경제의 파산을 훌륭하게 밝혀낸 "위대한 러시아 과학자이자 비평가"라고 말했습니다. 레닌은 또한 체르니셰프스키가 "자신의 유토피아적 사회주의에도 불구하고 자본주의에 대해 현저하게 심오한 비평가"였다고 지적했다.

Chernyshevsky 견해의 유토피아적 측면은 주로 러시아 농촌 공동체에 대한 그의 평가에 있었습니다. 그는 Herzen 및 나중에 Narodniks와 마찬가지로 이것을 러시아가 사회주의로 이행하는 다리인 농민의 프롤레타리아화를 방지하는 수단으로 잘못 간주했습니다. 그러나 Chernyshevsky는 Herzen의 특징인 그러한 공동체의 이상화에 이질적이었습니다. Chernyshevsky는 커뮤니티가 러시아의 "선천적인 특별한 특징"을 구성하지 않으며 "자랑스러워"할 필요가 없는 고대의 잔재라고 강조했습니다. 왜냐하면 그는 "역사 발전의 느리고 무기력함"에 대해서만 이야기하기 때문입니다.

Chernyshevsky는 농민이 적절하게 토지를 할당받고 실제로 농노의 모든 속박에서 해방된다는 조건에서만 공동체의 보존에 상당한 중요성을 부여했습니다. 그는 지칠 줄 모르고 열정적으로 인민의 토지권과 진정한 자유를 옹호했습니다. 이것이 바로 농민 문제에 대한 그의 선전의 특히 중요한 특징을 구성하는 것입니다. 그는 개혁을 준비하는 고귀한 위원회와 정부위원회에 아무 것도 바라지 않고 인민대중의 혁명적 주도에 모든 희망을 걸었다. 레닌은 “체르니셰프스키는 구, 반봉건, 농민 공동체를 통한 사회주의로의 이행을 꿈꾸던 유토피아적 사회주의자였다… 그러나 체르니셰프스키는 유토피아적 사회주의자만이 아니었다. 그는 또한 혁명적 민주주의자였으며 검열의 장애물과 새총을 통과하는 혁명 정신으로 당대의 모든 정치 사건에 영향을 미치는 방법을 알고 있었습니다. 모든 오래된 권위를 전복하기 위해 대중.

경제 및 정치적 억압으로부터 스스로를 해방시켜야만 하는 역사의 적극적인 인물로서의 인민에 대한 체르니셰프스키의 지향, 노동 인민의 해방을 위한 평화로운 길은 불가능하다는 체르니셰프스키의 확신, 혁명에 대한 그의 이해관계는 대다수의 사람들에 대한 그의 우월성을 말한다. 선의에 대한 희망을 가진 서구의 유토피아, 재산을 가진 계급과 정부. 학생 시절에도 Chernyshevsky는 다음과 같이 썼습니다. 인류가 한 번도 없었던 일에 곧게 나아갈 수 있다고 생각하는 것은 어리석은 일입니다.” 이것이 인간 역사 전반에 대한 Chernyshevsky의 견해였으며 그의 조국 발전 경로에 대한 그의 견해였습니다. 모든 유토피아 사회주의자들 중에서 Chernyshevsky는 과학적 사회주의에 가장 가깝습니다.

러시아 국민과 러시아 토착 땅에 대한 사랑은 Chernyshevsky의 모든 활동에 영감을 주었습니다. Chernyshevsky는 "모든 위대한 러시아인의 역사적 중요성은 그의 조국에 대한 그의 공로로, 그의 인간적 존엄성은 그의 애국심의 힘으로 측정됩니다."라고 썼습니다. Chernyshevsky는 다음과 같은 말을 소유하고 있습니다. 일시적인 것이 아니라 조국의 영원한 영광과 인류의 선에 기여하는 것 - 이보다 더 높고 더 바람직한 것이 무엇입니까? Chernyshevsky는 애국심의 진정한 의미와 내용을 이해했으며 조국에 대한 봉사와 노동 인민에 대한 이타적인 봉사를 완전히 동일시하고 조국에서 새로운 사람의 승리를 위한 효과적인 투쟁을 모든 노동자의 이익을 위한 생계 투쟁과 연결했습니다. 사람들.

Chernyshevsky는 모국어를 포기하고 토착 문화와 문학을 경멸하는 배신자들에 대해 분개했습니다. 러시아 사상의 성취를 자랑스럽게 생각하면서 그는 러시아의 진보적 인 사람들이 "유럽 사상가와 함께 가고 그들의 제자가 아니라"고 지적하면서 "우리 정신 운동"의 대표자들은 "어느 것에도 굴복하지 않습니다. 외국 당국." 국가 러시아 문화 건설에서 가장 명예로운 장소는 Chernyshevsky 자신에 속합니다. Lenin은 민주적이고 선진적인 러시아 문화에 대해 Chernyshevsky와 Plekhanov라는 이름으로 특징지었습니다.

Chernyshevsky는 자연스럽고 필연적으로 그의 조국, 그의 백성에 대한 사랑과 적에 대한 증오를 얽혀 있습니다. 그는 자유와 진보에 이르는 러시아 인민의 길을 막는 농노제와 독재를 싫어했습니다.

Chernyshevsky는 농노제 폐지 문제를 독재 체제 폐지 문제와 분리하지 않았습니다. "전에는 모든 것이 넌센스다. 일반 캐릭터국가 구조"라고 Chernyshevsky는 썼습니다.

러시아와 서유럽의 정치적 현실을 주의 깊게 연구하면서 Chernyshevsky는 국가 문제에 깊은 관심을 보였습니다. 그는 당대의 "국가 정책"이 사실상 지배계급의 이해관계의 표현이라는 것을 알았다.

Chernyshevsky는 절대주의 독재 국가를 귀족의 지배 기관으로 간주했습니다. 그는 서구 자본주의 국가의 "대표적인" 정부 형태를 새로운 특권 계급인 부르주아지 통치의 기관으로 간주했습니다. Chernyshevsky는 takhkhoy 국가가 이러한 자유와 권리의 사용을 위한 물질적 기회를 제공하지 않고 형식적인 "자유"와 형식적인 "권리"만을 사람들에게 제공한다고 지적했습니다. 따라서 Chernyshevsky는 부르주아 유럽 국가의 정치 구조를 선호했지만 그러나 그는 노동 인민의 이익을 옹호하는 러시아를 지배했던 독재 정치에 대해 절대주의뿐만 아니라 부르주아 의회 형태를 비판하고 비난했습니다. 상태 구조혁명투쟁을 통하여 인민대중의 '정치권력', '교육', '물질복리'를 불가분의 결합으로 실현하는 제도를 승리로 이끄시게 될 것입니다. Chernyshevsky에 따르면 러시아의 농민 혁명, 독재 정권의 전복, 토지의 민중 이전, 공동체의 강화 및 개선은 그의 고국에서 이러한 이상을 달성하는 길을 열어야 했습니다. 더 먼 관점에서 Chernyshevsky는 "외부 자연을 완전히 복종"하고 "필요에 따라 지구상의 모든 것을 재구성"한 후 "인간의 필요와 충족 수단 사이의 불균형"을 제거한 후 소멸을 생각했습니다. 사회의 강압적인 법의 실종 상태.

혁명적 상황 속에서 Chernyshevsky는 농민 문제에 대한 혁명적 해결책을 위한 선동을 시작했습니다. 그는 인민대중의 리익을 위한 투쟁의 토대에 설 수 있는 모든 사회적 요소들을 인민위업의 적극지원에 동원하기 위해 힘썼습니다. 동시에 그는 인민의 이익을 배반하고 공모하고 짜르를 거래하며 지식인들에게 해로운 군주주의적 환상을 뿌린 자유주의자들의 비겁함과 사리사욕을 끊임없이 폭로했습니다. Chernyshevsky가 자유주의에 반대하여 매일 수행한 캠페인은 혁명의 사상적 준비를 위한 그의 투쟁에서 매우 중요한 요소였습니다.

Chernyshevsky의 다면적 활동의 모든 측면은 개혁 전과 후에 모두 Sovremennik의 법률 기사에 반영되었습니다. 그러나 Chernyshevsky는 법률 저널리즘 활동에 국한되지 않았습니다. 그는 비밀사업과 혁명조직의 창설을 중시하여 비밀을 이용하려 하였다. 인쇄기광범위한 농민 대중에 대한 혁명적 호소를 직접적으로 다루기 위해. 이것은 1861년과 1862년에 체르니셰벡이 차르 정부에 체포된 날까지의 행동에 의해 확인됩니다. 위대한 작가이자 사상가는 Chernyshevsky에서 두려움 없는 혁명적 지도자와 유기적으로 결합되었습니다.

자유부르주아 역사학은 Chernyshevsky를 혁명과는 거리가 먼 사람, 자유주의적 유형의 타협자(Denisyuk 등)로 제시하기 위해 온 힘을 다해 노력했습니다. 위대한 혁명가의 모습에 대한 이러한 엄청난 위조는 명백한 사실의 저글링에 기반을 두고 있으며, 계급 목적을 위해 Chernyshevsky에 대한 진정한 지식을 왜곡했습니다. Chernyshevsky에 대한 최초의 진지한 연구 작업은 G. V. Plekhanov "N. G. Chernyshevsky”, 그의 이데올로기 분석에 전념했습니다. 그러나 Chernyshevsky의 관점과 활동, 농민 혁명에 대한 그의 확고한 헌신의 혁명적 민주주의적 본질은 이 작품에서 모호합니다. 많이 주는 적절한 조명 Lenin이 지적한 바와 같이 Chernyshevsky, Plekhanov의 일반적인 이론적 견해는 "이상주의자와 유물론자 사이의 이론적 차이 때문에 ... 간과된 역사관

자유주의자와 민주주의자 사이의 정치적, 계급적 차이에 대해 실질적으로! MN Pokrovsky는 또한 Chernyshevsky가 "멘셰비키 전술의 창시자"라고 불렀을 때 Chernyshevsky 활동의 진정한 정치적 의미에 대한 완전한 오해를 발견했습니다. , 차르에게 양보를 구합니다. 이 잘못된 평가는 뛰어난 작가의 이미지를 왜곡시켰습니다. 최고의 대표자민주주의 혁명의 준비에 온 힘을 다한 러시아 인민의 나중에 다른 잘못된 개념이 역사 기록에 제시되었습니다. 예를 들어 Chernyshevsky가 러시아에서 마르크스주의의 창시자라고 주장하는 잘못된 의견이 표현되었습니다. 체르니셰프스키의 일반적인 모습은 볼셰비키의 모습으로 그려졌다. 위대한 혁명적 민주주의자는 이런 종류의 꾸밈이 필요하지 않으며 그러한 개념은 역사적이며 과학적 근거가 없습니다.

위대한 혁명 민주주의자인 Dobrolyubov는 Chernyshevsky의 학생이자 같은 생각을 가진 동지이자 동료였으며 그보다 3년 늦게 문학에 입문했습니다. 어린 시절부터 Dobrolyubov는 러시아의 위대한 미래에 대한 생각에 사로잡혀 "지칠 줄 모르고, 사심 없이, 열렬히 일"하기 위해 노력했습니다. 열렬한 애국자 Dobrolyubov는 다음과 같이 썼습니다. .”

Dobrolyubov는 조국의 미래 위대함을 혁명, 민주주의 및 사회주의와 연관시켰습니다. 아직 학생일 때 Dobrolyubov는 1855년 지하 자필 신문 Rumors에서 "현재 행정부의 썩은 건물을 부술 필요가 있다"는 신념을 표명했으며, 이를 위해서는 인민", "현 사태에 눈을 뜨다", 그의 휴면 세력을 자극하고, 인간의 존엄성, "진정한 선과 악"의 개념을 그에게 심어주기 위해. Dobrolyubov는 민주주의 혁명가, 홍보가, 철학자, 비평가, Sovremennik 잡지의 핵심 부서 책임자로서 짧지만 비정상적으로 밝고 유익한 활동 내내 이 견해에 변함없이 충실했습니다.

Chernyshevsky와 마찬가지로 Dobrolyubov는 온 마음을 다해 농노와 독재를 싫어했으며 노동 인민의 압제자의 적이었고 사회주의의 지지자였습니다. 그는 "인간과 그의 행복"을 위한 투쟁을 그의 활동의 지도 원칙으로 선포했습니다. Chernyshevsky와 함께 독재 정치보다 선진 자본주의 국가의 사회 정치적 구조가 우월하다는 것을 인식한 Dobrolyubov는 그와 마찬가지로 부르주아 질서의 이상화에 이질적이었습니다. 그는 서구의 "노동계급"에 대한 불만을 지적하면서 "프롤레타리아트가 작은 사람과 관련하여 형의 너그러움에 의존하는 마음이 착한 많은 과학자보다 자신의 입장을 훨씬 더 잘 이해하고 있다"고 강조했다. 따라서 Dobrolyubov는 유토피아 사회주의의 영향에서 해방되지는 않았지만 지배계급이 자발적으로 노동 대중을 향하도록 유도할 가능성을 믿지 않았습니다. 그는 서방과 러시아의 "사회적 문제"의 해결을 대중 자신의 투쟁에서 의식과 활동의 각성에서 기대했습니다. 그는 1860년 초에 “현대의 혼란은 인민 생활의 원래 영향 외에는 해결할 수 없습니다.”라고 썼습니다. 그러한 "영향"은 러시아의 대중 봉기, 농민 혁명을 의미했습니다.

Dobrolyubov는 자유주의자들에 대한 화해할 수 없는 반대자였으며, 그는 그들이 차르 정부를 지원하기 위해 진지한 공적 대의를 수행할 수 없다는 점을 날카롭게 폭로했으며, 개혁주의 계획의 극도의 편협함과 한계를 드러냈습니다. Dobrolyubov는 개혁에 대한 "울리는 문구", 빈약한, "거의 외설적인" 주장으로 자유주의 사회에 반대했습니다. 그는 “우리 인민대중에는 능률이 있고 진지함이 있고 희생할 수 있는 능력이 있다… 인민대중은 말을 잘하지 못한다. 그들의 말은 결코 게으르지 않습니다. 그것은 행동 촉구로 그들에 의해 말해지고 있습니다.” 자유주의적 마니로프(manilov), 말의 사람들, 군주제와 민중을 희생시키면서 농노제와 타협하는 지지자들을 폭로하면서 Dobrolyubov는 그의 긍정적인 이상, 즉 말과 행동의 불일치를 모르는 혁명가의 이상을 제시했습니다. 사람들의 행복을 위해 투쟁하는 한 가지 아이디어는 "또는이 아이디어에 승리를 가져 오거나 죽을 준비가되었습니다."

순전히 문학적 주제에 대해 쓰여진 그의 모든 기사에서 Dobrolyubov는 열렬하고 용감한 정치 투사로 행동했습니다. 그는 봉건제를 비난하고 자신의 혁명적 민주주의적 견해를 전파하기 위해 그것들을 사용하는 방법을 알고 있었습니다. 그의 유명한 기사 "Dark Kingdom", "Oblomovism이란 무엇입니까?", "진정한 날은 언제 올까요?" - 뛰어난 문학 비평 분석의 예와 동시에 혁명적 저널리즘의 주목할만한 작품.

Dobrolyubov는 "독재 정부에 반대하는 "내부 터키인"에 대한 대중 봉기를 열렬히 기다렸고 열정적으로 임의성을 싫어했던 작가입니다.

Chernyshevsky는 Dobrolyubov를 러시아 국민의 이익을 위한 최고의 수호자라고 불렀습니다.

Chernyshevsky와 마찬가지로 Dobrolyubov는 Marx와 Engels에 의해 높이 평가되었습니다. 마르크스는 도브롤류보프를 레싱과 디드로와 동등한 위치에 놓았고, 엥겔스는 체르니셰프스키와 도브롤류보프를 "두 명의 사회주의자 레싱"이라고 불렀다.

혁명을 준비하는 위대한 과업의 이름으로 일하는 같은 생각을 가진 사람들을 모은 과학자-투사, 과학자-혁명가-이것이 바로 N. G. Chernyshevsky와 N. A. Dobrolyubov가 먼저 우리 앞에 나타난 사람입니다.

혁명적 민주주의자들의 활동은 엄청난 역사적 중요성을 가졌습니다. 그들은 러시아 사회민주주의의 직접적인 선구자였습니다. 그들은 혁명적 이론을 발전시키려고 노력했습니다. V. I. 레닌은 러시아가 혁명 이론에 대한 열정적인 탐구 반세기의 대가로 마르크스주의를 겪었다고 강조했다. 이 탐구에서 혁명적 민주주의자들은 러시아 사회민주주의의 선구자였다.

혁명적민주주의자들은 인민을 력사의 창시자, 력사발전의 주동력으로 생각하였다. 그들은 인민에게 혁명적인 설교를 처음으로 내세웠고, 그러한 호소는 수십 년 동안 파종과 추수를 갈라놓아도 사라지지 않습니다.

혁명적 민주주의자들은 차르제, 농노제, 자유주의에 대해 무자비한 비판을 했으며, 이는 수년 동안 그 중요성을 유지했습니다. 이 점에서도 그들은 스스로 자유주의에 빠진 나로드니크와 대조적으로 사회민주주의의 선구자였다.

전 세대에 걸쳐 혁명가들이 혁명적 민주주의자들의 작품 위에서 자랐다. V. I. 레닌은 이러한 작품들의 영향으로 자신의 혁명관이 형성되었다고 강조했다.

혁명적 민주주의자들의 사상적 유산은 다른 나라의 후대 혁명가들의 교육에도 대단히 중요하였다. 따라서 G. Dimitrov는 Chernyshevsky의 소설 "무엇을 할 것인가?"가 그의 혁명적 견해를 형성하는 데 엄청난 역할을했다고 말했습니다. 그에게 Rakhmetov는 혁명가의 모델이었습니다.

혁명적 민주주의자들은 또한 그들의 혁명적 해방을 위한 투쟁에서 인민에 대한 깊은 애국심과 사심 없는 봉사에서 사민당의 선구자였습니다.

Sovremennik 잡지는 혁명적 민주주의의 이념적 중심입니다. 혁명적 민주주의의 이념적 중심은 당대 최고의 인기 잡지인 Sovremennik 잡지였다. 이 잡지의 편집자는 러시아 혁명적 민주주의의 위대한 시인 N. A. Nekrasov, 당시 혁명 투쟁에 적극적으로 참여했습니다.

Chernyshevsky와 Dobrolyubov가 이끄는 혁명적 민주주의자들은 저널을 혁명적 민주주의 사상의 선전 기관으로 만들었습니다. Chernyshevsky와 Dobrolyubov의 지도력 당시 "Sovremennik"은 선진 러시아 사회, 특히 Raznochinsk의 젊은이들의 삶에서 절대적으로 탁월한 역할을했습니다. N. Mikhailovsky의 진정한 증언에 따르면 그는 "러시아 저널리즘의 전체 역사에서 이전에 평등하지 않았던" 그러한 명성을 누렸습니다.

"검열된 기사로 진정한 혁명가를 교육하는 방법을 알고 있었던 Chernyshevsky의 강력한 설교"가 Sovremennik의 페이지에서 들렸습니다.

준비 중인 농민 개혁의 모든 협소함, 모든 불결함, 봉건적 성격을 이해하면서 Chernyshevsky가 이끄는 Sovremennik의 편집자들은 차르 개혁을 끊임없이 폭로하고 억압받는 농민의 이익을 옹호했습니다.

동시에 Chernyshevsky는 자유주의의 계급적 성격을 깊이 이해했고 Sovremennik의 페이지에서 자유주의의 배신 라인을 무자비하게 폭로했습니다.

M. L. Mikhailov, N. V. Shelgunov, N. A. Serno-Solovyevich, V. A. Obruchev, M. A. Antonovich, G. Z. Eliseev 등으로 구성된 Chernyshevsky와 Dobrolyubov 주변에 비슷한 생각을 가진 사람들이 모여 있습니다. 농민 혁명을 준비한다는 아이디어는 진지한 이론적 질문을 개발했으며 러시아인의 삶이 제시한 생생하고 주제를 다루었습니다.

혁명적 민주주의의 이념적 중심지인 소브레메니크는 혁명세력의 조직적 집결에서 막강한 역할을 했다. 스레드가 다른 고급 저널, 학생 및 군대 환경의 "Chernyshevites" 서클, 지하 청소년 조직, Herzen 및 Ogaryov의 "Bell"로 확장된 것은 이 이데올로기적 중심이었습니다. Chernyshevsky와 Dobrolyubov의 동료 은하계가 모인 것은 바로 Sovremennik 주변이었고, 이는 혁명적 상황의 시대에 창설된 1861년 혁명가들의 "당"의 핵심이었습니다.

러시아 혁명 민주주의의 정치적 견해는 이미 친숙한 러시아 서구주의 A.I. Herzen 및 V.G. Belinsky 대표와 N.P. Ogarev, N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov의 이름으로 대표됩니다.

그들의 견해의 사회 정치적 방향은 혁명적인 방식으로 러시아 사회 및 국가 시스템의 민주적 재구성의 필요성에 대한 수많은 진술에서 표현됩니다. 이것이 그들의 혁명적 민주주의의 본질이었다.

그들은 사회의 진보적 발전이 불가피하다는 것을 확신했으며, 그 동안 사회의 쓸모없는 형태는 광범위한 인민 대중의 이익을 충족시키는 새로운 형태로 대체될 것입니다. 특히 벨린스키는 러시아의 가부장제적 삶의 방식과 여전히 지속되는 독재정권을 파괴하는 것이 시급하다고 생각했다. 그의 생각은 Herzen과 Ogarev에 의해 지지되었는데, 그는 농노제는 공식적으로만 폐지되었으며 "농노제에서 벗어난 농민에게는 개인적인 권리가 없다"고 지적했습니다.

N.P. Ogarev에 따르면, 먼저 농노제 폐지로부터 많은 변화가 뒤따랐어야 했습니다. 농민의 해방과 토지에 대한 진정한 권리의 획득; 토지소유권 폐지와 다른 종류의"인민 기관"; 사법 분야의 개혁; 법원과 경영진의 모든 종류의 선거. 이 중 아무 것도 수행되지 않았습니다. 러시아의 사회 경제 및 정치 시스템의 민주화 문제는 여전히 심각했습니다.

AI Herzen은 자본주의 체제가 봉건 체제에 비해 더 진보적이라는 점을 지적했지만 이상적으로는 생각하지 않았다. 그의 글에서 그는 봉건 사회와 마찬가지로 부르주아 사회에서도 사회적 평등이 없다고 지적했다. 우선, 부르주아지와 임금 노동자, 즉 "주인과 노동자" 사이의 관계에는 존재하지 않는다. 그것은 그들 사이의 정치적 관계에도 존재하지 않습니다. 부르주아지는 "정치적 권리를 가진 유일한 계급"이다. 그는 자본주의 하에서 법 앞에 확립된 형식적 평등을 인구의 다양한 계층의 실제 불평등을 숨기는 "착시"로 특징지었습니다.

AI Herzen과 NP Ogarev는 러시아 사회 변혁의 다음과 같은 주요 "요소"를 지적했습니다. 농민의 토지 권리, 재산 제거, 임명된 관리 제도의 폐지 및 "선출된 관리에 의한 관리 조직" . 이 모든 것은 공적 생활 분야에서 구현되는 진정한 민주주의의 원칙에 대한 그들의 생각과 일치했습니다.

그들의 견해는 N.G. Chernyshevsky와 N.A. Dobrolyubov의 작품에서 더욱 발전되었습니다. 전임자들과 마찬가지로 이 혁명적 민주주의자들은 러시아뿐만 아니라 서유럽 국가들의 경험에 의존하여 러시아 사회의 정치 생활 문제를 해결했습니다. 따라서 Chernyshevsky는 19 세기 중반 영국의 민주주의 세력이 제시 한 요구를 긍정적으로 평가했습니다. 이러한 요구는 영국 의회 선거의 민주화와 그 활동과 관련이 있으며 다음과 같이 요약됩니다. 연례 국회의원 선거; 유권자의 독립성을 보장하기 위한 비밀 투표에 의한 선거; 국회의원 후보에 대한 재산 자격 폐지, "국가가 빈부 격차 없이 의원을 선출할 수 있도록". Chernyshevsky에 따르면 특정 조건에서 그러한 요구 사항을 구현하는 것은 러시아 사회의 정치 생활에 대한 민주적 변형의 일부가 될 수 있습니다.

모든 러시아 혁명 민주주의자들은 사회 정치 생활의 민주화가 개인의 사회적, 정치적 해방, 시민의 권리와 자유의 확장, 영적 발전을 위한 조건의 창출로 이어져야 한다는 사실에서 출발했습니다.

혁명적 민주주의자들의 가르침에서 중요한 위치는 사회를 다양한 사회 계층과 계급으로 나누는 문제와 사회 계급투쟁에 부여됩니다. 벨린스키에 따르면 부르주아지는 사회적 상승 초기에 자신의 이익을 인민의 이익과 분리하지 않았습니다. 그것이 "투쟁에서 승리로" 바뀌었을 때, 그것은 사람들과 그들의 이익을 잊었습니다. 자신의 이익을 보호하기 위해 국가의 권력을 사용하여 인민을 폭력적으로 탄압합니다.

N.G. Chernyshevsky는 사회 분열을위한 경제적 기반을 지적하고 소득을 얻는 방법과 그 출처를 고려했습니다. "편익 측면에서 유럽 사회 전체는 두 부분으로 나뉩니다. 하나는 다른 사람의 노동에 의존하고 다른 하나는 스스로 생활합니다." 따라서 그들의 사회적 이익과 반대입니다. 그들 중 하나는 다른 사람의 노동을 도용할 수 있는 기존 관계를 유지하는 데 관심이 있고 다른 하나는 "일하는 사람이 자신의 노동의 모든 열매를 향유"하도록 기존 상황을 변경하는 데 관심이 있습니다.

Chernyshevsky는 진보, 자유 및 인민의 복지에 대한 잘못된 선언으로 구 체제를 유지하려는 욕망을 은폐한 자유주의자들의 개량주의적 전술을 날카롭게 비판했습니다. 그는 자유의 확장에 기초하거나 자유를 이끌어내는 그러한 개혁만을 인정했습니다. 우선 투표권, 정치활동의 자유, 교육을 받을 자유에 관한 정치적 자유와 국민의 권리에 대해 이야기하고 있습니다. 정치를 포함한 사회의 모든 영역.

N.A. Dobrolyubov는 민주주의 원칙에 기초한 사회의 혁명적 변혁을 위해서는 무엇보다도 인민을 광범위하게 교육하고 진보적인 도덕적, 정치적 가치에 대해 교육하며 공동의 이익에 기초하여 단결하는 것이 필요하다고 믿었습니다.

혁명적 민주주의자들은 러시아의 사회제도와 국가제도의 변혁이 인민대중의 혁명적 행동의 결과로 일어날 수 있다는 사실에서 출발하였다. 그리고 이것은 혁명적 폭력의 사용을 배제하지 않습니다. Chernyshevsky는 "기존에서 일어날 수있는 인민 혁명"이라는 아이디어를 제시했습니다. 섭외노동 대중의 이익을 위해 국가 시스템을 변화시키는 것을 목표로 할 것입니다.

인민혁명의 주요목표는 사회주의이다. 사회주의로 가는 길은 코뮌을 통해 많은 혁명적 민주주의자들이 보았다. 이 아이디어는 Herzen의 러시아 사회주의 교리에서 포괄적인 근거를 찾았습니다. 그에게 지역 사회는 경제적이고 사회적 기반사람들의 사회주의 생활 방식, 공동 문제의 집단적 해결, 자치 발전의 기초. 동시에 지역 사회의 각 구성원은 가족 및 개인 문제를 해결하는 데 일정한 독립성과 자유가 있어야 한다고 가정했습니다. 경제적으로, 그러한 독립은 모든 농민이 자신의 토지에 대한 권리로 보장되었으며, 이는 그에게 안정적인 생계와 경제적 독립의 원천을 보장했습니다. 결과적으로 커뮤니티는 그러한 형태의 소셜 호스텔이 될 수 있습니다. 가장 좋은 방법사람들의 개인 및 공동 이익이 상호 작용할 것입니다.

동시에 Herzen은 러시아 인민 발전의 국가적 특성이 세계 문명의 발전 과정에서 그들을 고립 시켜서는 안된다고 끊임없이 강조했습니다. 그는 서유럽과 현대과학의 경험을 창의적으로 활용해야 한다고 지적했다. 헤르젠에게 있어서 개인의 자유는 공동체 사회주의의 주요 목표로 나타나고, 과학과 공동체 자치는 다음과 같이 나타난다. 필수 자금그녀의 업적. 따라서 Herzen의 러시아 사회주의 교리에는 러시아 발전의 민족적 특성과 세계 문명의 가치가 유기적으로 결합되었습니다.

N.G. Chernyshevsky는 보다 급진적인 견해를 고수했습니다. 그는 일부 성명에서 입헌 군주제 수립 가능성에 동의했지만 러시아에 공화정 체제를 수립할 것을 촉구했습니다. 동시에 그는 차르가 인민의 이익을 고려하고 인민으로부터 나아가야 하며 인민이 불쾌한 차르를 제거하고 새 차르를 선출할 권리를 가져야 한다고 지적했다. 시간이 지나면서 이러한 견해와 결별한 체르니셰프스키는 자신이 부른 인민혁명이 인민통치로 이어져야 한다는 결론에 이르렀다. 그는 사회주의 사회가 가장 진보적이며 민주 공화국이 모든 사람에게 완전한 시민적, 정치적 권리와 자유가 보장될 수 있는 최고의 정부 형태라고 생각했습니다.

혁명적 민주주의자들은 이데올로기였고, 억압받는 농노와 노동인민의 다른 부분의 이익을 옹호했다. 그들은 독재정권과 농노제 폐지를 위해 싸웠고 지주-부르주아 자유주의자들을 날카롭게 질책했다. 사상가들은 농민 공동체와 "노동자 공예품"의 혁명적 변화 이후에 "성장"해야 하는 유토피아적 농민 사회주의의 사상을 설파했습니다. 그들은 철학적 유물론의 입장에 서서 러시아에서 무신론과 변증법적 전통을 발전시켰고 유물론 철학과 선진 자연 과학, 진보적 예술, 혁명적 운동 사이의 동맹을 옹호했습니다.

Vissarion Grigoryevich Belinsky는 농노제를 비판했고 자유주의자들은 서방에서 자본의 힘을 비난했으며 유럽에서 프롤레타리아트의 혁명적 행동을 승인했습니다. 변증법사로서 벨린스키는 새로운 것에 의한 옛 것의 부정을 통한 점진적 발전의 아이디어를 높이 평가했습니다. 벨린스키의 변증법은 러시아의 절대주의적 봉건 질서에 대항하는 투쟁에서 혁명적 민주주의에 기여했습니다. L. Feuerbach의 견해의 영향을 경험한 그는 이상주의적이고 형이상학적인 추상화에 반대했으며, 삶의 다양한 특징, 형태 및 표현을 연구하고 두려움 없이 그것에 침입할 것을 요구했습니다. 벨린스키는 개인과 국가 전체의 운명이 희생되는 "피에 굶주린 몰로흐"라는 헤겔의 절대 사상을 선언합니다. 사상가는 개인의 자유, 포괄적인 지적 및 신체적 발달을 상징합니다. 그는 개인의 해방을 자유의 정복과 진정으로 민주적인 사회 질서의 확립에 직접적으로 의존하게 하였다. V. G. 벨린스키는 력사상의 뛰어난 인물의 중요성을 부정하지 않았지만 인민을 사회력사적 진보의 주동력, 근본적인 사회변혁사업의 주동력으로 천명하였다. 벨린스키는 사람들의 건전한 정신과 창조력을 믿었습니다. 동시에, 사상가는 인간 사회의 발전에서 "물질적 필요"와 "물질적 필요"의 역할에 대해 깊은 추측을 표명하고 그것들을 도덕적 활동의 큰 지렛대라고 선언했습니다. 사람이 음식, 의복, 집, 생활의 안락함이 필요하지 않다면 그는 영원히 동물의 상태로 남을 것입니다. 벨린스키는 인류의 지속적이고 끝없는 발전과 개선이라는 이념을 끈질기게 추구했습니다. 그의 견해에 따르면 사회의 발전은 직선이 아니라 나선형으로, 더 낮고 원시적인 형태에서 내용, 성격, 방향 및 중요성이 더 복잡하고 풍부한 것으로 발생합니다. 사람의 영적 생활, 사람 마음의 활동은 가장 발달한 유기물의 산물입니다. 지식의 원천은 감정에 있다.

벨린스키의 탁월한 장점은 예술과 예술의 사회적 중요성, 문학과 공적 생활에서의 역할에 대한 새로운 공식화였습니다. 그는 예술이 특정 역사적 시대 사람들의 정신적 삶, 그들의 필요, 희망 및 열망을 표현한다고 주장하면서 "순수 예술" 이론을 비판합니다. "인생은 항상 예술보다 높다"는 사실에서 출발하여 Belinsky는 인생 자체의 반영을 보았습니다. 예술은 삶과 마찬가지로 경계가 없는 끊임없는 발전과 개선의 대상입니다. 그리고 아름다움은 예술의 필수 조건 중 하나이지만 가장 중요한 것은 화제성입니다. 예술 형식은 진보된 아이디어를 전달해야 하며 사회적으로나 감정적으로 포화 상태여야 합니다. 예술의 발전은 시대, 사회적, 정치적 모순에 의해 결정됩니다(예술은 삶의 백과사전입니다). 예술 작품의 가장 높은 기준은 국적, 국가 정체성 및 보편적 인간성입니다. 예술가는 인류에 대한 시민의 의무와 책임을 느껴야 합니다.

혁명적 민주주의 사상과 러시아 사회주의 쇄신의 뛰어난 설교자는 A. I. Herzen과 N. P. Ogarev였습니다. 그들은 농민의 해방이 세 가지 원칙에 따라 수행되어야 한다고 믿었다. 토지에 대한 모든 사람의 권리, 토지의 공동 소유권, 세속적 관리. 1861년 농민 개혁의 약탈적 성격, 그 나라의 농민 봉기, 반란군에 대한 차르와 지주의 잔혹한 보복은 헤르첸과 오가레프가 러시아 혁명의 필요성을 확신하는 데 도움이 되었습니다. Chernyshevsky와 연락을 취한 그들은 불법 혁명 조직 "토지와 자유"의 형성에 적극적으로 참여했습니다. 이 그룹의 주요 정치적 요구 사항은 토지, 자유 및 인민을 위한 교육이었습니다. 이것은 오직 인민 자신만이 이룰 수 있다고 생각하고 인민에게 반란을 일으켰다. 사회주의가 서구의 혁명에서 성장할 수 있다는 희망을 잃은 헤르젠과 오가레프는 농민 공동체에 관심을 돌립니다. 그곳에서 그들은 미래 농민 사회주의의 싹을 본다.

러시아에서 유물론적 전통을 발전시키면서 A. I. Herzen과 N. P. Ogarev는 철학과 사회주의를 결합하려고 했습니다. Herzen은 과학이 자연에 기초해야 한다고 믿는 이상주의자들을 비판했습니다. 그리고 철학은 실천적 적용이 있어야 합니다. 그는 진리를 불완전한 지식에서 점점 더 완전한 것으로(현상에서 본질로, 형식에서 내용으로) 상승하는 과정으로 해석했습니다. 자연은 유기물의 발달의 결과로 나타나는 인간보다 앞선다. 아니다 논리적 발달관념은 자연의 진정한 발전보다 앞서지만, 반대로 논리적인 것은 자연 없이 자연 앞에서는 생각할 수 없다. . 사상가들은 지식의 근원을 경험, 감정, 마음에 의해 더 처리되는 것으로 간주했습니다. 그들은 철학과 자연 과학의 통일성을 옹호했습니다. 자연과학이 없는 철학은 단순한 추상화에 수렁에 빠지고, 철학이 없는 자연과학은 사실 속에서 길을 잃고, 서술적 형태론으로 변할 것이라고 생각합니다. Herzen과 Ogarev는 변증법을 중요시했습니다. 그들은 자연을 갱신과 발전의 영원한 과정으로 보았습니다. 그러나 개발은 매끄럽고 고통 없는 과정이 아니라 반대되는 원칙의 투쟁을 통해 달성됩니다. 변증법에서 Herzen과 Ogarev는 철학과 사회주의를 결합하도록 설계된 "혁명의 대수학"을 보았습니다.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky는 또한 철학에서 유물론을 옹호했습니다. 그의 저서인 현실과 예술의 미학적 관계, 러시아 문학의 고골 시대에 관한 에세이, 공동 소유에 대한 철학적 편견 비판, 철학의 인류학적 원리, 인간 지식의 성격은 러시아 철학의 유물론적 전통과 변증법적 전통을 발전시켰습니다. Chernyshevsky는 정치뿐만 아니라 철학, 사회학, 정치 경제학, 미학에서도 서로 다른 경향, 정당 사이에 예리한 투쟁이 있으며 사상가는 사회에서 싸우고있는 어느 한 정당에 속해 있다는 결론을 내 렸습니다. 그의 작품에 대한 각인은 작품에서 반성을 찾습니다. 그 자신도 의식적으로 자신의 철학을 혁명적 민주주의에 기여했습니다. Chernyshevsky는 철학이 해결해야 한다고 믿었습니다. 일반적인 문제과학, 정신, 물질, 인간 의지의 자유, 영혼의 불멸 또는 필멸에 대해. 사상가에 따르면, 자연은 의식과 독립적으로 그리고 의식 이전에 존재합니다. 그는 물질의 개념 아래 물리적 세계의 모든 다양한 형태를 요약했습니다. 그는 세계의 물체가 끊임없는 상호 작용을하며 물질 존재의 주요 형태는 공간과 시간이라고 믿었습니다. 물질과 운동은 파괴되지 않습니다. 물질은 한 상태에서 다른 상태로 이동할 뿐 물질의 양과 운동은 변하지 않습니다. 자연 과학의 데이터를 기반으로 Chernyshevsky는 "인체의 단일성"이라는 아이디어를 개발했으며, 복잡하고 발달을 통해 감각에서 의식의 기원을 유물론적으로 설명하려고 시도했습니다. 그는 경험과 감정을 지식의 원천으로 여겼습니다. 사람은 알 수 있다 세계, 그 안에서 새로운 현상을 발견하고, 사물의 비밀을 꿰뚫는 것. 사상가는 인류학적 원리를 사용하여 이상주의와 종교를 비판하고 보통 사람과 그의 자유와 이익을 보호했습니다. 그는 진리의 구체성을 옹호하고 인간 삶의 실천에서 그 기준을 정의하려고 노력했습니다. 사상가는 헤겔의 변증법을 철학의 가장 중요한 업적이자 반동과 침체에 맞서는 예리한 무기로 여겼지만 동시에 헤겔을 보수주의로 비판했다. 그에게 변증법은 이론적으로 계급투쟁, 대중혁명, 사회주의 이념의 이행, 역사적 진보 일반의 필요성을 입증하는 역할을 했습니다. Chernyshevsky는 발달을 자기 개발(물리적 과정을 화학적 과정으로, 양적 변화를 질적 과정으로 변화, 생명의 진화 등)으로 해석합니다. Chernyshevsky는 사회 발전이 순조롭게 진행되는 것이 아니라 부자와 가난한 사람 사이의 날카로운 투쟁, 즉 사회 발전을 통해 진행된다고 믿었습니다. 계급투쟁을 통해

미학에서 그는 벨린스키의 견해를 이어갔다. Chernyshevsky는 예술이 미적 필요뿐만 아니라 사회적 요구에서 발생하며 역사적 조건에 의해 생명을 얻는다고 믿었습니다. 현실을 예술의 시작으로 인식하는 것은 Chernyshevsky의 유물론 미학의 초석입니다. 예술가의 임무는 삶의 특징과 경향을 진실되게 재현하는 것(전형적인 이미지의 전형적인 특징을 재현하는 것)이며, 이는 예술 작품을 감상하는 사람에게 보다 합리적인 근거로 현실을 재구성하는 것을 목표로 합니다. 예술은 삶을 설명하고, 인민에게 진보적인 사상을 전하고, 인민을 인본주의 정신으로 교육하고, 반동 사상에 맞서 싸워야 합니다. Chernyshevsky에 따르면 그것은 또한 삶의 평결을 통과해야하며 깊이 이데올로기적이어야합니다. 예술은 삶의 모든 측면, 사람에게 관심 있는 모든 것을 다룹니다. 그것은 그의 생각과 열망, 기쁨과 슬픔, 기쁨과 슬픔을 재현하고 반영하며 사회 생활의 다양한 측면, 사회적 질병과 질병뿐만 아니라 그것을 제거하는 수단과 방법을 보여줍니다. 사상가에 따르면 예술은 파악되고 반영된 현실이다. 예술적 수단, 현실 그 자체에서 아름다움을 끌어냅니다. 따라서 "아름다운 것은 삶입니다", 삶은 항상 예술보다 높으며 그 원천이며 주요 지원입니다. 아름다움은 현실에 의해 생성되며, 그것이 없으면 예술에 아름다움의 개념이 나타날 수 없습니다. 숭고한 충동이 스며들고 인민의 리익에 따라 변모되는 아름다운 삶. 새로운 윤리학의 원칙, 개인과 사회의 이익을 결합하는 "합리적인 이기주의의 윤리", 자기 중심주의, 기생, 게으름, 사람에 의한 사람의 노예화 거부, Chernyshevsky는 소설 What Is To Be Done에서 설명합니다. 그는 새로운 사람, 혁명가이자 인본주의자를 높은 수준으로 교육하는 임무를 맡았습니다. 도덕적 이상희생과 영웅주의에 대한 준비.

Chernyshevsky는 장애물, 지그재그 및 후퇴에도 불구하고 사회가 여전히 전진하고 있다고 믿었습니다. 공공 생활, 사상가는 자신의 법칙에 따라 발전하고 선택된 민족이 없다고 믿었습니다. 력사의 원동력은 계급투쟁과 경제발전이다. 국민이 주역이다 역사적 과정, 조국의 운명의 중재자. 뛰어난 인물은 역사적 필요성에서 태어난다. 그는 지리적 환경의 역할을 인식하고 개발과 노동이 그 영향을 부드럽게 한다고 믿었습니다. 그의 견해로는 역사 발전의 혁명이 탁월한 역할을 한다고 생각합니다.

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov는 Chernyshevsky의 이념적 동맹자였습니다. 그는 독재정권, 농노제, 자유주의를 해방투쟁의 주요 적으로 보았다. "정신적, 도덕적 활동과 관련된 인간의 유기적 발달"이라는 기사에서 사상가는 인간과 그의 의식에 대한 이상주의적이고 저속한 물질주의적 해석을 비판했습니다. Dobrolyubov는 사람을 육체적으로 영적, 두뇌가 의식의 물질적 기초를 낳는 단일 유기체로 간주했습니다. 객관적 법칙은 자연 환경에서 작동합니다. 사람은 그것들을 바꾸지 않지만 열어서 활동에 사용합니다. 운동, 공간, 시간은 물질과 불가분의 관계에 있다. 사람들의 정신 활동은 객관적인 세계와 감정을 원천으로합니다. 그러나 후자는 뇌가 정상적으로 기능할 때만 개념과 아이디어로 바뀌었습니다. 대상 없이 생각하는 것은 불가능합니다. 논리의 범주는 주변 현실의 대상에 기반을 두고 있으며 실제 삶의 과정을 표현합니다. Chernyshevsky와 마찬가지로 Dobrolyubov는 객관적인 법이 사회에서 작동하며 역사적 과정의 원동력은 계급 투쟁과 대중의 행동이라고 믿습니다. 그는 뛰어난 인물들을 화약은 터뜨릴 수 있지만 돌은 붙일 수 없는 불꽃에 비유했다. Dobrolyubov는 자본가에 의한 농노 제도 변화의 점진적 중요성을 인식했지만, 마지막 환상, 보다 진보적이고 사회주의적인 것으로 대체되어야 한다고 믿는다.

Dobrolyubov의 작품은 예술의 높은 이데올로기적 내용인 리얼리즘과 민족성을 위한 투쟁의 정신으로 가득 차 있습니다. Chernyshevsky를 따라 그는 예술이 삶 자체에 의해 생성되며 그 자체가 목적이 아니라 선진 아이디어와 이론의 지휘자, 과학과 진보의 수호자라고 믿었습니다. 그의 견해에 따르면 예술적 재능의 척도는 다음과 같습니다. 예술가의 작품에서 삶의 진실, 사실주의; 그의 삶의 범위, 그의 예술적 이미지의 중요성; 묘사 된 현상의 본질에 대한 작가의 침투 깊이, 예술적 이미지의 밝기, 독자의 승인 또는 분노를 유발하고 새로운 아이디어로 그를 점화합니다. 예술가는 자신의 운명을 완수하기 위해 재능뿐만 아니라 일어나고 있는 일을 철학적으로 이해하는 능력, 주된 것과 부차적인 것, 본질적인 것과 중요하지 않은 것을 분리하는 능력이 있어야 합니다.

Pisarev, Shelgunov, Antonovich도 혁명 민주주의 진영의 뛰어난 대표자 수에 속했습니다. 피사레프는 러시아 단어의 검열된 기사에서 베일에 가려진 비유적 형태로 옷을 입은 혁명적 민주주의적 사상을 설명했습니다. 그는 인민혁명을 정당하고 불가피하며 투쟁의 결과에 결정적이라고 여겼다. 사회 단체사회에서. Pisarev는 노동을 삶의 절대 조건, 사람들의 행복을 위한 필수 전제 조건, 물질적 웰빙과 영적 부의 원천이라고 선언했습니다. 사상가들은 소설 What Is To Be Done?에서 Chernyshevsky가 개괄한 사회주의 사상을 공유했으며, 밝은 미래가 영웅들뿐만 아니라 다른 이들에게도 올 것이라고 믿었습니다. 보통 사람들. 엥겔스의 견해에 영향을 받은 셸구노프는 러시아의 노동 문제에 점점 더 많은 관심을 기울입니다. Pisarev, Shelgunov, Antonovich는 일관된 유물론자였습니다. Pisarev는 철학에서 이상주의자와 유물론자라는 두 가지 투쟁하는 진영의 존재를 지적했습니다. 그는 환상과 현실의 분리에서 이상주의의 출현 이유를 보았습니다. Chernyshevsky의 추종자들은 자연과 자연 법칙의 원시적 존재뿐만 아니라 지식의 가능성도 인정했습니다. 그들은 세계의 단일성을 하나의 물질적 실체에 기초하고 있다고 믿으며 가장 낮은 곳에서 가장 높은 곳으로 끊임없이 발전하여 지성 생활 수준에 도달했다고 믿으며 세계의 단일성을 옹호했습니다. Pisarev와 Antonovich의 작업에서 Charles Darwin의 아이디어를 옹호하고 홍보하는 데 큰 비중을 둡니다.