사건을 보험에 가입한 것으로 인정하기 위한 청구. 청구서 Khingeeva A.B.

보험 계약과 관련된 분쟁에 대한 사법 관행 검토 (2011 년 4 월 11 일 서부 시베리아 지방 연방 중재 재판소 상임위원회 결정 N 5)

2011년 상반기 지방법원 업무계획에 따라 보험계약 관련 분쟁에 관한 판례를 분석하였다. 이 검토는 2010년과 2011년 1월-2월의 지방 법원 판결을 기반으로 합니다.

일반적인 문제

1. 보험의 결과로 보상된 손실에 대한 책임이 있는 사람으로부터 보험자가 지불한 보험 보상 금액을 청구할 권리를 보험자로부터 보험자에게 이전 시, 징수할 권리를 포함한 피해자의 모든 권리 보험 지불 지연에 대한 벌금, 그에게 전달하십시오.

교통 사고*(1)의 결과로 보험사가 자발적 보험 계약에 따라 보험에 가입한 Toyota Corolla가 기계적 손상을 입었습니다. 보험사고 발생과 관련하여 보험사는 손상된 자동차의 피보험자에게 보험금을 지급했습니다.

피해자의 보험사는 대위 방식으로 사고 책임자의 보험사에 보험 보상 지급과 관련된 비용 상환 청구를 신청했습니다.

클레임에 답변을 하지 않고 방치한 것은 피해자의 보험사가 피보험자에게 지급한 보험금 및 과태료의 반환을 청구하는 근거가 되었습니다.

첫 번째 사건의 법원은 피해자의 보험 회사에 유리한 사고의 보험사로부터 보험 보상 금액과 36,072 루블 47 코펙의 벌금을 회수했습니다.

대법원은 판결을 지지했다.

러시아 연방 민법 제 387 조 * (2)를 적용하여 지방 법원은 보험사가 민사 책임의 강제 보험에 대한 보험 지불 권리와 함께 피보험 자동차 손상과 관련된 손실을 보상했다고 결론지었습니다. 차량 소유자는 보험 지불 지연에 대한 벌금 (벌금)을 징수 할 수있는 권리를 양도했습니다. 과태료 징수 금액 및 절차 안내 제13조 2항 2002년 4월 25일자 연방법 No. 40-FZ "차량 소유자의 민사 책임 보험에 관한"*(3) 손해를 가한 사람의 의무적 책임 보험에 따른 보험자의 의무를 보험사가 이행하지 못한 경우 피해자에게 보험금을 지급합니다.

2. 피보험 재산의 위치에 대한 보험 계약 조건의 일방적인 변경은 허용되지 않으며 사건을 보험 사건으로 인식하는 것을 거부합니다.

피보험자와 보험자는 특정 주소의 1번 농장의 6번 건물에 있어야 하는 장비에 대한 보험에 따라 재산 보험 계약을 체결했습니다.

피보험위험 중 계약당사자는 화재가 발생한 것으로 보고 사고가 피보험재산의 위치에서 발생한 경우 피보험으로 인정된다고 판단하였다.

생산 현장에서 화재가 발생했기 때문에 피보험자에 따르면 피보험자 장비가 위치한 2번 농장의 9번 건물이 완전히 타버렸습니다. 손해 발생에 대해 보험 회사에 청구하십시오.

보험사는 보험금 지급을 거부하며 화재 당시 피보험재산이 보험계약서에 기재된 것과 다른 장소에 있었다고 주장했다.

피보험자는 보험자로부터 보험금을 회수하기 위해 중재 법원에 청구서를 제출했습니다.

첫 번째, 항소 및 파기 사건의 법원은 명시된 요구 사항을 충족하기를 거부했습니다.

부동산의 위치에 대한 정보는 계약 당사자들이 합의했습니다. 화재 당시 피보험자의 피보험 재산이 본 계약에 의해 설정되지 않은 장소에 있었고 피보험자가 제출한 화재 행위 및 주 화재 감독 부서의 증명서에 다음 정보가 포함되어 있지 않기 때문에 피보험 재산의 손실, 발생한 사건은 법원에서 보험 사건으로 인정되지 않았습니다.

3. 보안 활동에 관한 법률은 사립 탐정 및 보안 활동에 종사하는 기업의 보안 계약 위반에 대한 책임을 보장할 가능성을 규정하지 않습니다.

담보회사(피보험자)와 보험회사(보험자)는 담보활동 과정에서 일반 민사책임보험계약을 체결하였습니다.

이 계약의 주제는 1992 년 3 월 11 일 러시아 연방 법에 따라 보안 활동 과정에서 해를 끼친 결과 발생하는 의무에 대한 피보험자의 민사 책임 보험이었습니다. N 2487-I "사립 탐정 러시아 연방의 보안 활동" * (4).

계약은 중앙 집중식 보호를 위해 피보험자와 계약 관계에 있는 제3자(수익자)를 위해 체결됩니다.

계약 조건에 따르면 피보험자는 재산의 절도 또는 강도의 결과로 수익자에게 발생한 손해를 보상할 의무가 있는 피보험자가 있다는 사실입니다.

다수의 매장을 중앙 집중식으로 보호하기 위해 보안 회사가 체결한 계약에 따라 고객은 이전하고 보안 회사는 보호 중인 매장(객체)을 수락했습니다. 시설의 보안은 매장의 신호 수단 상태를 중앙 집중식으로 모니터링하고 승인되지 않은 사람이 매장에 들어오는 것을 억류하는 조치를 취하는 것으로 구성되었습니다.

계약 조건에 따라 보험자는 보호 시설의 도난으로 인한 손해에 대해 물질적 책임을 집니다.

경비가 있는 상점 구내의 재산 절도와 관련하여 고객은 재산 절도의 결과로 그에게 발생한 피해에 대한 보상을 요구하면서 보안 회사에 의뢰했습니다.

보험회사는 보험사고 발생과 보험금 지급의 필요성에 대한 진술서를 가지고 보험회사에 신청했다.

보험사는 재산 절도를 보험사고로 인정하지 않고 보험 보상금 지급을 거부했기 때문에 피보험자는 다른 사람의 돈 사용에 대한 보험 보상 및 이자의 회복을 위해 중재 법원에 신청했습니다.

1심 법원은 당사자가 체결한 손해배상책임보험계약을 참고하여 담보회사에 유리한 청구를 이행하고 보험금을 회수하기로 결정하였다.

화해 법원은 법원의 결정을 뒤집고 청구를 기각했다.

에 따라 제932조 1항계약 위반에 대한 러시아 연방 민법 책임 위험 보험은 법률이 규정하는 경우에만 허용됩니다. 보안 활동에 관한 법률은 사립 탐정 및 보안 활동에 종사하는 기업의 보안 계약 위반에 대한 책임을 보장할 가능성을 규정하지 않습니다.

4. 불법적인 보험금 지급 거부의 인정에 대한 청구는 피보험자의 침해된 권리의 회복을 수반하지 않습니다.

피보험자는 중재 법원에 보험사를 상대로 소송을 제기하여 보험 보상금 지불 거부에 대한 서면 응답을 불법으로 선언하고 사건을 보험 사건으로 인식합니다 - 트레일러와 원고에 속한 트랙터와의 충돌 KAMAZ 차량으로 견인됩니다.

법원의 판결로 트랙터와의 충돌을 보험사고로 인정하고, 보험금 지급 거부에 대한 답변서를 불법으로 인정한 청구는 기각됐다.

보험금 지급 거부에 대한 서면 답변을 불법으로 인정한다고 해서 피고에게 보험금을 지급하도록 강요하는 근거가 되지 않기 때문에 이후에 보험금을 수령하는 형태로 침해된 원고의 권리를 회복하는 것은 아닙니다. 지불.

사건을 보험사고로 인식한다는 점에서 청구를 만족시키면서, 법원은 원고가 충돌을 보험사고로 인정하지 않은 것을 근거로 한 재산 보험 규칙의 11.9.4 "b"절이 다음과 같다고 표시했습니다. 현행법에 비해 피보험자의 지위가 나빠지기 때문이다.

항소 법원의 결정으로 파기 법원에 의해 변경되지 않은 상태로 사법 행위가 부분적으로 취소되었습니다. 트랙터와의 충돌을 보험 사고로 인식해야 하는 요구 사항은 거부되었습니다.

피보험자와 보험자가 체결하는 재산보험계약의 목적은 계약에 규정된 사건(보험사고)이 발생한 경우 보험자가 약정된 수수료(보험료)를 지급하고 피보험자의 손해를 배상할 의무입니다. 이 사건의 결과로 피보험재산에 발생한 손해(보험보상금을 지급하기 위해)는 계약에 의해 결정된 보험금액의 한도 내에서.

이 계약에 따른 보험의 대상은 재산 보험 계약의 부록에 명시된 재산의 소유, 사용 및 처분과 관련된 피보험자의 재산 이익입니다.

사건을 보험사고로 인정한다는 점에서, 항소법원은 원고가 침해된 권리의 회복으로 이어질 수 없는 부적절한 보호 방법을 선택했다고 지적했습니다. 보험자가 보험 보상금을 지불해야 하는 계약상의 의무를 이행하지 못하는 경우, 보험 계약자는 법원에서 그러한 보상금의 회복을 요구할 기회를 박탈당하지 않습니다.

에 따라 제929조 1항러시아 연방 민법에 따라 재산 보험 계약에 따라 보험 회사는 보험 사고 발생 시 피보험자 또는 수혜자에게 일정 금액을 지급할 의무가 있습니다. 보험 회사 측에서 금전적 의무가 발생하고 그 불이행이 발생하면 피보험자는 의무의 의무적 이행을 요구할 권리가 있습니다. 이 경우 피보험자의 권리를 보호하는 적절한 방법은 그러한 의무의 이행을 강제하는 것입니다.

법은 특정 사건을 보험 사건으로 인식하는 것과 같은 권리를 보호하는 방법을 제공하지 않습니다.

피보험자와 보험자 사이에 배상의 근거 또는 보험 배상금 지불의 존재를 인정하지 않는 분쟁이 있는 경우, 권리를 보호하기 위한 허용 가능한 방법은 보상 청구입니다. 보험 사고가 있는지 여부에 대한 질문은 적절한 지불에 대한 피보험자의 권리가 의존하는 상황이기 때문에 그러한 청구의 틀 내에서 조사되어야 합니다.

청구는 러시아 연방 민법 제 12 조의 규정을 준수하지 않습니다.

5. 법인은 술에 취한 상태에서 직원으로 인한 피해를 보상합니다.

B씨의 현대 투싼 승용차와 K씨의 KAMAZ-65111 차량이 충돌하는 사고로 S씨 소유의 서 있는 현대 투싼 승용차가 KAMAZ-65111 차량과 충돌하는 사고가 발생했다.

건강 검진을 토대로 KAMAZ-65111 차량의 운전자가 만취 상태로 결론지었습니다.

전문가 보고서에 표시된 대로 현대 투싼 자동차를 복원하는 비용은 149,510루블 67코펙이었습니다.

사고 당시 현대투스콘 차량은 차량소유자의 제3자 책임보험 의무보험에 가입돼 있었다.

사고 당시 KAMAZ-65111 자동차는 차량 소유자의 민사 책임에 대한 의무 보험 계약에 따라 보험 회사의 법인에 의해 보험되었습니다.

사고를 보험 사건으로 인식하여 법인의 보험 회사는 피해자의 보험 회사에 120,000 루블의 보험 배상금을 지불했습니다.

KAMAZ-65111 차량의 운전자는 사고 당시 만취 상태였기 때문에 보험사는 법적 주체를 상대로 소송을 제기해 12만 루블의 보험금을 청구할 수 있었다.

법원 결정에 따라 보험사의 주장은 사건 자료에 상충되는 정보가 포함되어 있고 사고 당시 KAMAZ-65111 차량의 운전자가 만취했음을 분명히 나타내지 않는다는 결론과 함께 거부되었습니다. 사건 파일에는 운전자가 만취 상태임을 확인할 수 있는 건강 검진 증명서 외에 다른 증거는 제시되지 않았다.

항소 법원의 결정으로 항소 법원에서 변경되지 않은 상태로 사법 행위가 취소되고 청구가 충족되었습니다.

OSAGO 법 제14조의 규정에 따르면, 단락 76의 하위 단락 "b" 07.05.2003 N 263의 러시아 연방 정부 법령에 의해 승인된 "차량 소유자의 민사 책임에 대한 강제 보험 규칙"에 따라 보험사는 만취(알코올, 마약 또는 기타) 상태에서 차량을 운전하는 동안 지정된 사람에 의해 피해가 발생한 경우 보험사가 지불한 보험료.

피해를 일으킨 사람(법인)의 고용주도 그러한 요구 사항에 책임이 있습니다.

법원은 만취 상태에 있던 운전자에게 상해를 입힌 당시 자동차를 운전한 사실이 입증된 것으로 인정했다.

사고를 일으킨 이 운전자는 법인인 KAMAZ-65111 자동차의 보험사와 고용 관계에 있었습니다. 무엇보다도 피고는 사건 파일에 운송장을 제출했습니다.

음주운전으로 운전자에게 피해를 입힌 사실이 확인되었기 때문에 운전자의 고용주인 법인으로부터 배상금을 회수하는 것은 정당합니다.

6. 보상금을 지급할 보험자의 의무는 보험계약에서 규정한 보험사고가 발생한 순간부터 발생합니다. 보험 보상 지불 기간 위반은 다른 사람의 자금 사용에 대한이자 계산의 기초입니다.

보험 회사 (보험 회사의 법적 전신)와 피보험자는 난방, 하수도, 수도 시스템의 파이프 라인에서 사고로 인한 침수 피해를 포함하여 자발적인 재산 보험 계약을 체결했습니다.

이 계약에 따라 보험의 대상은 피보험 재산(내장된 엔지니어링 장비를 포함한 바 건물의 마무리 포함)에서 발생한 피보험 사건으로 인한 손해와 관련된 피보험자의 재산 이익이었습니다.

이 정책에 따라 보험에 가입한 금액은 1,500,000 루블이었습니다.

난방 시스템의 사고로 인해 지정된 보험 계약의 유효 기간 동안 발생한 온수로 피보험 대상이 범람하는 것과 관련하여 피보험자는 피보험자의 발생에 대한 진술과 함께 보험자에게 신청했습니다. 사건 발생 및 보험금액 내에서 보험금 지급

보험사는 보험금 지급 의무를 이행하지 않았다.

법원 결정에 따라 1,500,000 루블의 보험 보상이 피보험자에게 유리하게 보험 회사로부터 징수되었습니다. 보험 회사(채무자의 법적 승계인)가 보험 보상 금액을 피보험자의 계좌로 이체했습니다.

피보험자는 불법적인 자금 원천 징수에 대해 213,630루블의 보험사로부터 이자를 회복하기 위해 중재 법원에 청구서를 제출했습니다.

청구는 법원의 결정으로 충족되었습니다.

1심 법원은 보험자가 보험금을 지급할 의무가 있는 사건, 즉 보험계약에서 정한 사건이 발생함에 따라 발생한다고 보았다.

항소 법원은 결정을 변경했으며 청구는 부분적으로 만족되었습니다. 31,645 루블 83 코펙의 관심이 다른 사람의 자금 사용을 위해 피보험자에게 유리하게 보험 회사에서 회수되었습니다. 나머지 주장은 기각됐다.

항소법원은 금전적 의무의 발생이 보험금 회수에 관한 사법적 조치가 시행된 시점과 관련이 있다고 판단하여 일정액의 이자를 징수하였다.

대법원은 항소심 판결이 잘못됐다고 판단했다.

이는 고려 중인 사건에서 분쟁이 손해를 끼친 결과 의무가 아니라 보험계약에 따른 법적 관계에서 발생했다는 결론에 따른다.

에 따르면 제929조 1항러시아 연방 민법에 따라 재산 보험 계약에 따라 일방 당사자(보험자)는 계약에 규정된 사건(보험 사건)이 발생할 때 계약에 명시된 수수료(보험료)를 부담합니다. , 이 사건의 결과로 피보험 재산에 발생한 손실 또는 피보험자의 다른 재산 이익과 관련된 손실에 대해 상대방(피보험자)(피보험자)을 계약에 명시된 금액(합계액 보험).

항소 법원은 다른 사람의 자금 사용에 대한이자 계산 기간을 결정하는 측면에서 러시아 연방 민법 395 조를 잘못 적용했습니다.

타인의 자금 사용에 대한 이자는 보험금 지급 의무가 발생한 순간, 즉, 보험자로부터 징수해야 합니다. 보험사고 발생시.

7. 보험료(보험료)의 납부기한이나 절차를 위반하여 보험금의 이행이 이루어지지 않는 경우.

사고 결과 MAN TG 480 차량이 Lexus LX470에 기계적 손상을 입혔습니다.

행정 위반에 대한 프로토콜에 따르면 교통 규칙의 차량 MAN TG 480 운전자의 위반으로 인해 사고가 발생했습니다.

보험사는 이 사건을 피보험자로 인식하고 피해자에게 보험금을 지급하고 사고 책임자에게 보험금을 회수하도록 했습니다.

1심 법원은 청구를 기각하고 사건 파일에 피보험자가 보험료를 지불했다는 증거를 제공하지 않아 보험자와 피보험자(피해자) 사이에 체결된 보험계약이 효력을 가지지 못한다고 판결했습니다. .

결정을 번복하는 판결 법원은 러시아 연방 민법 제 957, 965 조에 보험료 (보험료 ) 피보험자.

대위권은 보험금을 지급한 보험사로부터 발생합니다. 보험금 지급 사실은 사건 파일에 제시된 증거에 의해 확인되며 당사자가 반박하지 않습니다.

이와 관련하여 피고의 의무는 채권자가 보험사와 체결한 보험 계약의 조건에 관계없이 발생합니다.

또한, 차량 보험 규칙의 6.7항(보험자가 승인함)은 계약에 의해 설정된 기간 내에 보험료 또는 첫 번째 할부금을 미납하는 경우, 달리 명시하지 않는 한 계약이 효력을 가지지 않는다고 규정합니다. 계약서에 제공됩니다.

사례 파일에 제출 된 보험 정책에서 보험 계약의 체결을 확인하는 보험료 금액이 결정되며 "보험료"열에 항목이 있고 유효 기간이 표시됩니다.

동시에 보험 계약의 체결 사실과 계약 당사자의 발효 사실에 대해서는 논쟁의 여지가 없었습니다.

8. 열린 우물과의 충돌로 인해 피보험 차량에 손해를 입힌 것으로 표현된 보험 사고의 결과로 피보험자에게 유리하게 보험자가 지불한 물질적 손해 금액은 대위변제에 의해 회복됩니다. 도로 표면의 유지 관리를 담당하는 지방 자치 단체에서.

Toyota Voltz를 운전하는 피보험자는 집 안뜰에서 열린 우물을 만났습니다.

행정 범죄에 대한 절차 개시 거부에 대한 판결에 따르면, 피보험자의 행동은 러시아 연방 도로 규칙 위반을 드러내지 않습니다.

자동차 "Toyota Volts"는 육상 운송 수단 보험 계약에 따라 보험사가 보험에 가입합니다.

사건의 결과, 지정된 자동차의 피보험자가 손해를 입었고, 보험자는 보험금을 지급했습니다.

보험사는 열린 우물이 있는 도로가 시의 행정구역 영토에 있다는 사실을 참고하여 대위의 순서로 물적 손해의 회복을 위해 시를 상대로 중재법원에 소송을 제기했다.

제1심 법원, 항소심 및 파기심 판결은 청구를 만족시켰다.

법원은 열린 우물이있는 도로가 도시의 행정 구역 영토에 있음을 발견했습니다.

에 따라 제15조제1항제5호 2003년 6월 10일의 연방법 131-FZ "러시아 연방 지방 자치 조직의 일반 원칙"에 따르면 시 자치구의 지역 문제에는 거주지 경계 밖의 지역 도로와 관련된 도로 활동이 포함됩니다. 지방 자치 단체의 경계뿐만 아니라 러시아 연방 법률에 따라 도로 사용 및 도로 활동 구현 분야에서 다른 권한의 행사.

지방자치단체가 노면유지의무를 제대로 이행하지 않고 도로안전을 확보하지 못하고 불법행위를 저지르는 등 민법 제965조, 제1064조의 규정에 따라 시정촌에 피해를 입혔다. 러시아 연방은 열린 우물과의 충돌로 인한 피해에 대한 책임이 있는 사람입니다.

9. 대위변제 방식으로 보험금을 수령하는 경우 OSAGO 법에서 정한 한도 내에서 실비 금액으로 보험금을 지급합니다.

Audi Q7 및 VAZ-21099 자동차와 관련된 사고의 결과, Audi Q7은 기계적 손상을 입었습니다.

전문가 국이 작성한 결론에 따라 마모를 제외한 손상된 차량을 복원하는 비용은 24,907 루블 50 코펙의 금액으로 결정되었으며 마모를 고려하여 24,240 루블 68 코펙.

자동차를 복원하기 위해 수행 된 수리 작업의 실제 비용은 61,870 루블에 달했습니다.

Audi Q7 차량 소유자(피해자)의 민사책임을 보험처리한 보험사는 수리 작업을 수행한 회사에 복구 작업의 실제 비용 금액으로 보험 보상 금액을 양도하고 에 청구서를 제출했습니다. 대위의 순서로 보험 보상을 복구하기 위해 사고에 책임이있는 사람의 보험사에 대한 중재 법원.

명시된 요구 사항을 부분적으로 충족하면서 1심 법원은 피해자의 보험사가 차량 수리에 실제로 발생한 비용(61,870루블)에 대한 이유를 입증하지 않고 적절한 증거로 확인하지 않았다는 사실에서 진행했습니다. ) 감정사가 결정한 손상된 차량 복원 비용을 크게 초과했습니다( 24,907 루블 50 kopecks).

파기법원은 보험금 지급액이 평균시가를 기준으로 한 전문가의 평가에 따라 결정되어야 한다는 결론에 동의하지 않아 법원의 결정을 바꿨다.

손실에 대한 보상의 일반 원칙은 러시아 연방 민법 제 15조에 포함되어 있으며, 이에 따르면 실제(실제) 손해에는 권리가 침해된 사람이 침해를 복구하기 위해 지불했거나 지불해야 하는 비용이 포함됩니다. 오른쪽.

에 따라 제12조 2.1항 OSAGO 법에 따르면 피해자의 재산이 파손된 경우 보상 대상이 되는 손실 금액은 재산을 보험사고 이전 상태로 가져오는 데 필요한 비용으로 결정됩니다.

피해자의 보험사가 제출한 서류(인보이스, 보험사고 내역서), 파손된 차량의 복구를 위한 실제 비용을 입증하는 문서, 차량의 파손 유형 및 유형이 포함된 문서, 손실 금액 확인 .

이 경우 평균 가격을 사용하여 보험금 지급을 제한하는 것은 피해를 입힘으로써 피해자가 재산을 회복하기 위해 부담해야 하는 비용이 발생하기 때문에 손실에 대한 전액 보상에 관한 민법 규정에 위배됩니다.

차량 수리가 실제로 이루어지고 추가 작업이 수행되지 않은 상태에서 이러한 복원 수리 비용이 문서화되었으며 청구자가 보험 배상금을 지불했음을 감안할 때 자동차 수리에 소요된 전체 금액이 대상 회복에.

보험사고 발생에 따른 보험금 회수 청구 증명의 특징

10. 보험 증권에 보험 회사가 피보험 재산을 검사했음을 확인하는 정보가 있는 것은 보험 보상금 전액의 보험 사고(화재) 발생 후 피보험자에게 보상을 위한 증거 중 하나입니다.

건물/건물(마무리 및 빌트인 엔지니어링 장비 포함)을 포함한 화재 및 기타 위험에 대한 재산 보험 계약이 피보험자와 보험사 간에 체결되었습니다. 상업 및 냉동 장비; 글레이징; 상품-물질적 가치.

재산의 보험 가치는 쇼핑 파빌리온의 경우 3,000,000루블, 상업용 장비의 경우 310,000루블로 설정됩니다.

이 화재로 피보험자가 소유한 상점이 완전히 전소되었고 무역 및 냉동 장비, 식품이 파괴되었습니다. 화재의 원인은 현장조사 결과 신원을 알 수 없는 사람의 부주의한 화재 처리가 드러났다.

피보험자는 무역관 및 무역 장비 비용을 보상하기 위해 보험 금액을 지불할 것을 요구하며 보험 회사에 신청했습니다.

보험 배상금 지불을 거부 한 보험사를받은 피보험자는 중재 법원에 보험 회사로부터 3,310,000 루블의 보험 배상금을 회수하라는 청구를 제기했습니다.

첫 번째 및 항소 사건의 법원은 원고에게 유리하게 청구를 부분적으로 만족시켰고 피고로부터 3,000,000루블의 보험 보상금을 징수했습니다. 나머지 청구는 기각됩니다.

파기 법원은 청구 기각에 관한 사법 행위를 무효화하고이 부분에서 보험 회사로부터 310,000 루블의 보험 보상 회수에 대한 새로운 결정을 채택했습니다.

러시아 연방 민법 947조에 따르면 재산 또는 사업상의 위험을 보장할 때 보험 계약에서 달리 규정하지 않는 한 보험 금액은 실제 가치(보험 가치)를 초과해서는 안 됩니다. 그러한 가치는 보험 계약 체결일에 해당 위치의 실제 가치로 자산에 대해 간주됩니다.

러시아 연방 민법 제 948 조의 규정에 따라 당사자가 체결한 보험 계약에 명시된 재산의 보험 가치는 이후에 논쟁할 수 없습니다. 계약이 체결되기 전에 보험 위험을 평가할 권리가 이 비용에 대해 고의적으로 오도되었습니다.

상업용 및 냉동 장비의 파괴로 인한 310,000 루블의 보험 보상 청구를 충족시키기를 거부하면서 법원은 피보험자의 검사를 확인한 보험 정책 "특수 조건"섹션을 고려하지 않았습니다. 보험사의 재산 및 건물 내 재산의 존재.

피보험자는 상점에 있는 피보험 재산의 소유권을 확인하기 위해 위탁 메모, 수표, 장비용 여권을 제시했습니다.

11. 피보험자가 보험사고의 발생사실, 손해액 및 지급사실을 입증하였으므로 재산보험계약에 따른 보험보상금의 회수 및 타인의 자금사용에 대한 이자의 청구가 만족됨 보험료의.

재산 보험 계약은 보험 증권을 발행함으로써 보험사와 피보험자 간에 체결됩니다.

보험 대상 : 무역 장비 - 보험 총액 250,000 루블, 사무 장비 - 보험 총액 300,000 루블, 상품 재고 - 보험 총액 5,000,000 루블 및 상점.

보험에 가입된 위험 중에는 화재가 있습니다.

보험 계약 유효 기간 동안 상점에서 화재가 발생하여 피보험자 소유의 재산이 파괴되었습니다.

피보험자는 보험사고가 발생한 것으로 가정하고 보험금 지급을 신청하여 보험자에게 보험금 지급을 신청했습니다.

보험사는 손해배상금을 지급하지 않았기 때문에 피보험자는 보험사로부터 손해배상금과 타인의 금전 사용에 대한 이자를 회수하기 위해 중재법원에 소송을 제기했다.

항소 법원과 파기 법원에 의해 변경되지 않은 법원의 결정에 의해 청구가 충족되었습니다.

피보험자로부터 보험 보상을 받을 권리는 피보험 사건의 발생 사실, 보험료 지불, 발생한 손실 금액의 조합을 확인하는 경우 발생합니다.

법원은 사건 경위를 조사한 결과 임대차계약에 따라 피보험자가 점유하고 있던 건물에 화재가 발생해 상업용 장비, 사무용 장비, 재고품 등을 훼손한 것으로 판단했다.

원고는 보험사고의 유무, 손해액, 보험료의 지급을 입증하였다.

피보험자는 2007년 9월 11일 N 166의 기업 재산 보험 및 사업 중단으로 인한 손실에 대한 규칙의 단락 10.7.1에 명시된 목록에 따라 필요한 모든 서류를 제출했습니다. 보험 사건의.

보험사는 장비 및 재고에 대한 피보험자의 재산 이익을 확인하면서 피보험자가 제시한 증거를 반박하지 않았습니다.

이러한 상황에서 사업자는 다른 서류를 제출할 필요가 없습니다.

12. 사고로 피보험자동차를 운전하는 사람의 운송장이 없는 것은 임의 자동차 보험 계약에 따라 보험자가 보험 보상금을 지불하는 것을 면제하는 상황이 아닙니다.

G.가 운전하는 VAZ-21150 차량과 B.가 운전하는 VAZ-21074 차량이 관련된 사고의 결과 VAZ-21150 차량에 기계적 손상이 발생했습니다.

행정 위반 사건의 판결에 따르면 운전자 B.

사고 당시 VAZ-21150 차량은 자발적인 보험 계약에 따라 보험 회사와 피보험자가 보험에 가입했습니다.

피보험자는 보험사에 보험금 지급을 신청했습니다.

보험사가 승인한 "자율주행자동차종합보험 규정" * (5) 단락 4.1.1의 "n"호에 따라 보험자가 보험 보상금 지급을 거부하여 해당 사건이 피보험자로 인정되지 않음 보험 계약서에 운전을 허가받은 사람으로 명시되지 않은 사람이 피보험 차량을 운전하는 동안 차량에 손상이 발생한 경우 및 또한 보험 사건 당시 유효한 운전 면허증이 없는 경우 해당 범주 또는 설정된 형식의 임시 허가, 위임장, 운송장.

피보험자는 보험사로부터 받은 손해의 회복을 위한 청구서와 함께 중재 법원에 신청했습니다.

법원 결정에 따르면 사고 당시 보험에 가입한 자동차를 운전한 운전자가 운송장을 가지고 있었다는 증거가 없기 때문에 청구가 기각되었습니다.

원고가 보험에 가입한 VAZ-21150 자동차의 참여로 발생한 사고는 임의 자동차 보험 계약에 따른 보험사고가 아니므로 보험사로부터 보험 보상을 받을 근거가 없습니다.

항소 법원의 결정은 항소 법원의 결정에 의해 취소되었으며 청구는 만족되었습니다.

사고 중 운송장의 부재는 이 경우 피고가 보험금 지급을 면제하는 상황이 아니며 운송장의 부재에 관한 규칙 4.1.1항의 조항은 그렇지 않은 사건에 기인할 수 없습니다. 보험계약의 대상이 되며, 이 경우 면책의 근거로 적용할 수 없습니다.

고려 중인 경우 사고로 인한 차량 손상은 객관적으로 발생하는 사건으로 다음과 같은 보험 사건의 일반적인 정의에 해당합니다. 연방법 1992년 11월 27일자 N 4015-I "러시아 연방의 보험 사업 조직에 관하여" 및 당사자가 체결한 계약에서 이 사건을 보험 사건으로 정의합니다.

파기법원은 항소법원의 결정을 그대로 두고 다음과 같이 진행하였다.

의 의미 내에서 제942조 1항러시아 연방 민법에서 보험 계약 당사자가 보험 사건에 동의하는 자유는 보험사의 책임을 수반하는 객관적인 사건에 동의하고 책임 면제 사유 목록에 동의하지 않는 것을 의미합니다. 이러한 이벤트의 발생.

규칙 4.1.1 항의 "n"항에서 피보험자에 대한 보험 보상 지급이 거부 된 근거로 실제로는 객관적인 사건으로 보험 사건이 아니라 객관적인 사건에 근거하여 표시됩니다. 동일한 보험 사건에 대한 보험 보상 지불에서 피보험자의 석방 - 사고.

동시에 러시아 연방 민법 제 961, 963, 964조는 보험사고가 발생한 경우 보험사가 보험금 지급을 거부하거나 보험금 지급을 면제할 수 있는 상황을 명시하고 있습니다. 일반적으로 이러한 상황은 특별한 성격을 띠거나 피보험 사건의 발생에 기여한 피보험자의 행동에 따라 다릅니다.

손해는 피보험자의 운전자가 아닌 다른 운동 참가자의 과실로 발생한 사고의 결과로 원고에게 발생했습니다. 규정에 따르면 차량 운전이 허가된 사람의 중대한 과실에도 불구하고 보험금을 지급할 수 있습니다.

보험자는 운송장의 부재가 사고의 위험을 증가시키거나 손해액에 영향을 미쳤다는 증거를 제공하지 않았기 때문에 운송장의 부재는 이 경우 보험자가 보험금 지급을 면제하는 상황이 아닙니다.

13. 피고가 피보험재산에 입힌 손해가 확인되면 보험자는 대위의 순서로 피보험자에게 보험금을 지급한 후 침권자에게 자금의 배상을 요구할 권리가 있습니다.

진입로에서 위탁자 소속 굴착기의 케이블 단선 및 적재물이 실린 국자 추락으로 인해 일반 계약(정책)에 따라 보험자가 보험에 든 적재 중인 철도 차량이 손상되었습니다. 임대 계약에 따라 수익자로부터 받은 재산을 포함하여 피보험자와 체결한 철도 차량의 보험.

이 조직의 인장으로 봉인 된 피보험자와 송하인의 대리인이 반대하지 않고 서명 한 마차 손상 증명서에서 마차는 인벤토리에서 제외되었습니다.

보험법상 보험사는 보험금을 산정했다.

수혜자에게 보험금을 지급하고 위탁자가 청구를 기각한 후 보험사는 지정된 금액의 상환을 청구하는 소송을 제기했다.

보험사의 청구는 지불된 금액 내에서 손해 행위에 의해 확인된 손해에 책임이 있는 사람에게 피보험자의 청구 권리를 이전함으로써 발생합니다.

법원의 결정으로 보험사는 대위변제 방식으로 피보험자로부터 발생한 손실의 회복에 대한 청구의 만족을 거부했습니다.

법원은 피고가 적재 중 자동차 요소에 대한 손상 증거가 부족하여 인벤토리에서 제외되었으며 손상과 적재 위반 사이의 인과 관계에 대한 증거 부족으로 진행했습니다. 규칙.

1심 법원은 불법행위자의 불법행위와 손해액 사이에 인과관계가 있었다는 점을 입증하지 못하였다고 판단하였다. 형식 VU-252003 년 6 월 18 일자 N 45 일자 러시아 연방 철도부의 명령에 의해 승인 된 철도를 통한 상품 운송에 대한 법령 작성 규칙에 주어진다.

cassation 법원은 VU-25M 형식의 마차 손상에 대한 당사자의 작성 자체가 소유자를 나타내지 않는다는 사실에서 시작하여 첫 번째 법원의 결정을 뒤집었습니다. 이 상황에서 증가된 위험의 근원은 유죄가 아닙니다.

운송인이 보험에 가입한 철도 차량(재산)의 손상 확인은 또한 이 사건에 대한 위원회 조사의 증거 및 자료의 총체에 따라 운송인 및 송하인의 이의가 없는 경우 운송인의 직원이 참여합니다. 피해 사실과 결과. 자동차의 손상된 요소 목록의 차이는 본질적으로 보험법에 제공된 보험 보상 계산에 해당하는 좋은 부품을 제외하고는 해체에 불확실성을 일으키지 않습니다.

보험사는 보험에 관한 실체법에 따라 피보험 재산의 손상으로 인한 보험 보상 금액의 발생 및 지급의 적법성을 문서화했기 때문에 청구가 만족되었습니다.

14. 대위의 순서로 손해액의 회복을 청구할 때, 원고는 보험 증권을 제공함으로써 또는 보험자 사이에 자동차 제삼자 책임 보험에 대한 계약 관계의 존재를 입증할 의무가 있습니다. 보험계약.

임의자동차보험계약에 따라 피해자(피보험자)에게 보험금을 지급한 보험사는 중재법원에 불법행위자의 민사책임을 배상한 보험사로부터 대위변제 순으로 손해액을 배상하라는 소송을 제기했다.

법원의 결정에 따르면 원고가 피고의 보험금 지급 의무를 확인하기 위해 불법행위자의 책임이 보장되는 OSAGO 보험증권을 제출하지 않았다는 이유로 청구가 기각되었습니다.

항소 법원은 사법 행위를 취소했으며 보험 회사에 유리한 피고는 원고가 손해 배상으로 청구 한 금액을 회수했습니다.

교통 경찰 조사관은 범인, 보험 회사 및 불법 행위자의 보험 증권에 대한 정보가 포함된 사고 증명서를 작성했습니다. 교통 경찰이 증명서에 포함시킨 정보가 신뢰할 수 없다고 믿을 만한 근거가 없습니다.

지방법원은 항소법원의 판단을 파기하고 원심의 결정을 지지하였다.

원고는 자동차 제3자 책임 보험(보험 증권 또는 보험 계약)에 대한 계약 관계의 불법 행위자와 보험자 사이의 존재에 대한 적절한 증거를 법원에 제공하지 않았습니다.

행정 자료의 정보와 러시아 자동차 보험 회사의 서신은 적절한 증거가 아니며 불법 행위자의 민사 책임이 기간에 대한 데이터를 포함하지 않기 때문에 이 보험 회사의 OSAGO 정책에 따라 보장된다는 사실을 확인하지 않습니다. 및 보험 조건. 따라서 원고는 피고에 대한 청구가 다음과 같은 근거에 근거하여 제기되었음을 입증하지 못했습니다. 제931조 4항러시아 연방 민법 제 965 조는 불법 행위자의 보험사입니다.

15. 보험자가 피보험자가 보험사고를 일으킬 의도가 있었다는 증거를 제공하지 않았기 때문에 질권 재산의 손상으로 인한 재산 보험 계약에 따른 보험 배상 청구는 만족되었습니다.

저당권자와 질권자는 대출약정의 이행을 확보하기 위해 화물트럭 트랙터인 자동차를 질권하는 질권약정을 체결하였다.

담보물은 손해의 경우 보험 회사에서 보장합니다. 화재로 인한 손상 또는 파괴로 인한 보험 계약자의 재산 손실.

보험 계약 유효 기간 동안 화재로 인해 차량이 파손되었습니다.

보증인(피보험자)은 보험사에 손해배상을 신청했지만 보험사는 보험사고의 발생을 인지하지 못하고 서신으로 보험금 지급을 거부했다.

보험사의 이러한 조치가 체결된 보험 계약의 조건을 준수하지 않는다고 믿고 질권자는 보험사로부터 보험금을 회수할 것을 요구하면서 중재 법원에 신청했습니다.

청구는 법원의 결정에 의해 충족되었으며 항소 및 파기 법원에 의해 변경되지 않았습니다.

보험증권의 보험대상인 파손된 차량과 관련하여 보험사고가 발생한 경우. 피고인이 보험금 지급을 거부한 사유는 법률 및 계약 조건을 충족하지 않습니다.

보험 회사의 보험 보상 의무가 발생하는 보험 사건의 발생에 대한 법원의 결론은 러시아 연방 민법 제 929 조, 963 조 조항의 적용을 기반으로합니다. 1992 년 11 월 27 일 러시아 연방 법 N 4015-I "러시아 연방 보험 사업 조직"및 "육상 운송 수단 보험 종합 규칙"의 4.5.4, 4.5.6 조항 2003년 9월 16일*(6) .

보험 규칙의 단락 4.5.6, 4.5.4에 명시된 경우는 피보험자(수익자)의 고의적 행동의 결과인 경우에만 보험 계약에 나열된 보험 사고 목록에서 예외로 작용할 수 있습니다. 피보험 사건의 발생을 목표로 하는 대리인 또는 직원.

에 따라 제334조 1항러시아 연방 민법에 따라 질권자는 손실 또는 손해가 발생하지 않는 한 누구의 이익에 관계없이 담보 재산의 손실 또는 손해에 대해 동일한 기준으로 보험 배상금을 받을 권리가 있습니다. 질권자가 책임을 지는 사유로 인해.

러시아 연방 민법 제 963 조는 보험 사고가 피보험자, 수익자 또는 피보험자의 의도의 결과로 발생한 경우 보험자가 보험 보상 또는 보험 금액을 지불하지 않도록 규정합니다.

이 경우 보험사고가 발생한 경우 피보험자 또는 수익자의 중대한 과실로 인한 재산보험계약에 따른 보험금 지급에서 보험자가 면책되는 경우는 법률에 의하여만 정할 수 있습니다.

피고는 사건 자료에서 피보험자가 고려 중인 보험사고를 야기할 의도가 있었다는 증거와 이 보험사고의 발생을 초래한 의도적 또는 부주의한 행위에 대한 특정인의 위탁을 제공하지 않았습니다.

16. 피해자(피보험자)의 주도로 작성된 재산 감정 보고서는 다른 증거와 함께 감정의 대상이 됩니다.

VAZ 21150 및 Volvo P10 자동차와 관련된 사고의 결과로 자발적인 차량 보험 계약에 따라 보험 회사에서 보험에 가입한 VAZ-21150 자동차가 기계적 손상을 입었습니다.

보험사고 발생과 관련하여 보험사는 감가상각을 고려하여 피해 금액으로 CASCO 계약에 따른 보험 보상금을 피보험자에게 지급했습니다.

피해자의 보험사는 불법행위자의 보험사를 상대로 사고로 인한 손해의 대위를 통해 보상을 청구하는 소송을 중재 법원에 신청했습니다.

청구를 기각한 1심 법원은 차량 검사 보고서 사본과 회사 지점이 작성한 결론의 사본을 피해자의 보험사가 피해 금액을 뒷받침하기 위해 제출했으며, 보험금 지급액을 확인하는 적절한 증거가 아닙니다.

파기법원은 다음과 같은 이유로 법원의 결정을 파기하였다.

피해자의 보험사는 피해 유무를 확인하는 서류(사고 증명서, 과태료 부과에 대한 결의서 포함)를 제출했습니다.

규정 제12조 4항 OSAGO 법은 검사(평가)를 위해 피해자의 독립적인 신청 가능성을 허용합니다.

이 조의 7항은 또한 보험사가 수리 비용을 결정하기 위해 손상된 차량에 대한 독립적인 기술 검사를 수행할 가능성을 제공합니다.

피해자(보험자)가 차량 손상에 대한 독립적인 평가를 수행하는 것은 법으로 금지되지 않으며 보험사가 손상에 대한 독립적인 조사(평가)를 수행하는 것을 방해하지 않으므로 이는 보험금 지급을 거부합니다.

원고가 제시한 피해차량의 원상복구에 소요된 비용을 정당화하는 서류(차량검사보고서, 결론)와 피해차량의 성질 및 종류를 기재한 서류(사고증명서)로 손해액을 확인한다.

전문가 의견에는 손상된 자동차를 복원하기 위해 수행된 모든 유형과 작업 비용이 나열되어 있습니다. 작업의 성격은 사고로 인해 자동차가받은 손상에 해당하며 인증서에 기록됩니다.

문서 개요

재판장 Surkov *.*.의 일원으로,

Kolesnik 장관 아래 *.*.,

공개 법원에서 르네상스 보험 그룹 LLC에 대한 FULL NAME1의 청구에 대한 민사 소송 번호를 고려하여 해당 케이스를 피보험자로 인식하고 다음 규정에 따라 공인 딜러 서비스 센터에 수리를 위해 손상된 피보험 차량을 보낼 의무를 부과합니다. 보험 계약 조건,

설치:

FULL NAME1은 이 사건을 보험사고로 인정하고 보험계약의 내용에 따라 파손된 피보험차를 공인 딜러 서비스 센터에 보내 수리를 받을 의무를 부과하고 보험금에 대한 이자를 징수하여 르네상스 보험 그룹 LLC를 상대로 소송을 제기했습니다. 다른 사람의 돈 사용. 그의 주장을 뒷받침하기 위해 그는 DD.MM.YYYY와 자신의 Toyota Corolla 자동차, g / n No.

보험 계약의 유효 기간 동안 - DD.MM.YYYY에서 DD.MM.YYYY까지, 반대로 보험 사건이 발생하여 자동차에 기계적 손상이 발생하여 보험 회사에보고했습니다. , 그러나 보험 계약 조건에 따라 공인 딜러의 서비스 센터에 수리를 위해 차량을 보내지 않았습니다.

보험 보상금 지불 거부 사유로 보험사는 VPK LLC No.의 결론을 지적했는데, 이에 따르면 차량의 손상은 한 사건의 결과가 아니며 설명된 조건에서는 발생할 수 없었습니다.

그러나이 결론은 VPK LLC가 모스크바에 위치하고 직원이 보험 차량을 검사하지 않았기 때문에 합법적이고 정당한 것으로 간주 될 수 없습니다. 또한 공식화된 결론은 확률적입니다. 이러한 결론에서 자동차 손상은 단일 사건의 결과가 아니라는 결론이 나옵니다. 한편, 그가 지적한 대로 차량 손상은 DD.MM.YYYY와 DD.MM.YYYY 사이에 발생했습니다.

이러한 정황을 참고하여 그는 법원에 DD.MM.YYYY부터 DD.MM.YYYY까지의 기간에 수령한 Toyota Corolla 차량, g/n No.의 손해를 보험사고로 인정해 줄 것을 법원에 요청했습니다. 르네상스 보험 그룹 LLC가 보험 계약 조건에 따라 공식 딜러의 서비스 센터에 수리를 위해 손상된 피보험 차량을 보내고 그의 호의로 르네상스 보험 그룹 LLC에서 회수하도록 의무화합니다. 양

청문회에서 원고는 명시된 요구 사항을 명확히했습니다. 남의 돈으로 이자를 징수한다는 점에서 거절했다.

피고의 대리인은 명시된 요구 사항의 충족에 반대하여 청구를 기각하도록 요청했습니다.

법원은 그 과정에서 참가자들의 말을 듣고 사건의 자료를 검토한 후 다음과 같은 이유로 청구가 만족되어야 한다는 결론에 도달합니다.

러시아 연방 민법 제 929 조 1 항에 따라 재산 보험 계약에 따라 일방 당사자 (보험자)는 계약에 명시된 수수료 (보험료)에 대해 사건 발생시 ( 보험 사건) 계약에 규정된 상대방(피보험자) 또는 계약이 체결된 다른 사람(수익자), 이 사건의 결과로 피보험 재산에 발생한 손실 또는 손실을 보상하기 위해 계약에 명시된 금액(보험금) 내에서 피보험자의 다른 재산 이익과의 연결(보험 보상금 지급).

러시아 연방 민법 제 964 조의 규정은 법률 또는 보험 계약에 의해 달리 규정되지 않는 한 보험 회사가 보험 보상 지불을 면제하는 근거를 제공합니다.

러시아 연방 민법 제 963 조 1 항은 제공된 경우를 제외하고 보험 사고가 피보험자, 수익자 또는 피보험자의 의도로 인해 발생한 경우 보험 회사는 보험 보상 또는 보험 금액 지불에서 면제된다고 규정합니다. 이 기사의 단락 2와 3에서.

법은 피보험자 또는 수익자의 중대한 과실로 인한 보험 사고의 경우 재산 보험 계약에 따른 보험 보상금 지급에서 보험자가 면제되는 경우를 규정할 수 있습니다.

러시아 연방 민사소송법 제56조에 따라, 연방법에 달리 규정되지 않는 한, 각 당사자는 자신의 청구 및 이의 제기의 근거로 언급한 상황을 입증해야 합니다.

사건 파일에서 FULL NAME1이 자동차 Toyota Corolla, g / n No.의 소유자임을 알 수 있습니다.

사례 자료에 따르면 FULL NAME1과 OOO «그룹 르네상스 보험» 사이의 DD.MM.YYYY는 그의 자동차에 속한 자발적 보험 계약에 서명했습니다.

보험 계약의 유효 기간 동안 DD.MM.YYYY에서 DD.MM.YYYY까지 반대로 보험 사건이 발생하여 자동차에 기계적 손상이 발생했음이 확인되었습니다. 그는 보험사에 보고했다. 신청서에서 FULL NAME1은 보험금 지급을 요구하지 않았고, 보험 규정에 따라 보험 계약 조건에 따라 공인 딜러 서비스 센터에 수리를 위해 차량을 보내달라고 요청했지만 그의 요청이 거부되었습니다.

보험 규칙의 11.4항은 보험자가 피보험자로부터 모든 필요한 문서를 수령하고 의무를 이행한 날로부터 15일 이내에 다음을 수행할 의무가 있다고 규정합니다. 보험 사건(11.4.2절), .... 주유소에서 수리를 위해 보험 계약자에게 회부 (11.6 항), 사건이 보험 사고로 인식되지 않는 경우 거부 사유를 정당화하는 서면으로 보험 보상금 지불 거부 통지를 보험 계약자에게 보냅니다 ( 조항 11.4.2.2.), 보험사고 행위를 승인하고(조항 11.4.2.1.3.), ... 보험사고 행위에 대한 승인일로부터 근무일 기준 7일 이내에 보험금을 지급합니다.

수리를 위해 자동차를 보내지 않은 이유를 정당화하기 위해 보험사는 VPK LLC No.의 결론을 지적했으며, 이에 따르면 차량의 손상은 하나의 사건의 결과가 아니며 가질 수 없었습니다. 설명된 조건에서 발생했습니다.

또한 VPK LLC가 모스크바에 위치하고 직원이 보험 차량을 검사하지 않았다는 사실도 확인되었습니다. 또한, 결론의 결론에서 자동차의 손상은 단일 사건의 결과가 아니라는 결론에 따릅니다. 한편, 원고가 진술한 차량 파손은 DD.MM.YYYY와 DD.MM.YYYY 사이에 발생하였다. 따라서 차는 오랫동안 그의 소유가 아니었으며 그 동안 위의 손상이 발생할 수 있었습니다.

법원은 VPK LLC가 모스크바에 위치하고 직원이 보험 차량을 검사하지 않았기 때문에 이 결론이 사건을 보험 사건으로 인식하는 것을 거부하는 합법적인 근거로 간주될 수 없다고 생각합니다. 또한 피고는 이 결론의 원본을 법원에 제출한 적이 없습니다. 본안에서 사건을 고려할 때 피고는 그것을 가지고 있지 않았습니다.

이 경우 피고는 보험계약의 내용에 따라 피보험자동차의 훼손을 보험사고로 인정할 의무를 다하지 않고 훼손된 피보험자동차를 대리점 서비스 센터로 보내 수리를 의뢰하지 아니한 경우 , 그러나 그의 행동의 타당성에 대한 증거를 제공하지 않았기 때문에 법원은 원고의 주장이 정당화되고 만족되어야 한다는 결론에 도달합니다.

또한 회복 대상은 법원에 신청할 때 지불 한 주정부 수수료 금액입니다.

위의 내용을 기반으로 하고 기사에서 안내합니다. 러시아연방 민사소송법 제194-198조

FULL NAME1 소유권 주장 - 만족합니다.

도요타 코롤라 차량의 파손을 인지하고, 피보험 사건과 반대되는 DD.MM.YYYY부터 DD.MM.YYYY까지의 기간에 받은 g/n No.

르네상스 보험 그룹 LLC가 보험 계약 조건에 따라 공식 딜러의 서비스 센터에 수리를 위해 손상된 피보험 차량을 보내도록 의무화합니다.

FULL NAME1을 위해 LLC 르네상스 보험 그룹에서 다음 금액의 주 수수료 지불 비용을 징수합니다.

결정은 10일 이내에 레닌스키 법원을 통해 사마라 지방 법원에 항소할 수 있습니다.

합리적인 결정은 2011년 5월 4일에 이루어졌습니다.

의장/서명/ Surkov *.*.

진본: 판사

모든 사고 또는 질병이 사고 및 업무상 질병에 대한 의무 보험의 제공을 수반하는 보험 사건은 아닙니다.

사회 보험의 목적상, 보험 사고는 직장에서의 사고 또는 직업병의 결과로 피보험자의 건강에 피해를 입힌 사실이며, 확립된 절차에 따라 확인되었으며 보험자는 다음을 제공할 의무가 있습니다. 보험 적용.

사건을 보험사고로 인정하는 소송

Gr.M은 소비자 대출을 받으면 보험을 들었습니다. 한 달 후, 그 결과 장애 진단을 받은 사건이 발생했습니다.

결과적으로, 모스크바 시 법원의 대학은 판결을 취소하기로 결정했으며, 그 결과 원고의 주장이 거의 완전히 충족되었으며 벌금이 부과되었습니다. 109,899 루블의 금액으로 92 kopecks가 원고에게 유리하게 보험 회사에서 수집되었습니다.

사건을 보험으로 인정하는 청구

원고는 출장을 가던 중 갑자기 아파서 병원으로 실려갔다. 보험사와 합의한 긴급 수술을 결정했다. 그러나 나중에 계정을 검토 한 결과 보험사고에 대한 보상금 지불 거부가 접수되었습니다. 원고는 법원에 피고에게 보험금을 지급할 것을 요구합니다. 도덕적 피해에 대한 보상금을 수령하고 법률 서비스 비용을 지불하십시오.

보험계약 무효화 사유

이러한 조건은 법률에 의해 명시적으로 설정되어 있으므로 계약의 무효를 법원에서 입증할 필요는 없습니다. 보험 계약에 적용되는 조건 중 일부는 다음과 같습니다.

1) 불법 이익에 대한 보험, 게임, 복권 및 내기에 참여로 인한 손실, 인질을 석방하기 위해 강제될 수 있는 비용(러시아 연방 민법 928조)

2) 이 재산의 보존에 관한 법률, 기타 법적 행위 또는 계약에 근거한 이해 관계가 없는 사람을 위한 보험(Art.

사고를 보험사고로 인정하기 위한 결정(CASCO)을 위한 기본 문서 목록

몇 년 전만 해도 내가 일하기 시작한 보험사에는 피보험자에게 인계해야 할 보험 사건에 대한 기본 문서의 특별한 목록이 없었습니다. 사고를 당한 사람이 회사에 왔을 때 수집해야 하는 모든 문서 목록을 기억하지 못하는 것이 분명합니다.

그래서 처음에는 그런 치트 시트를 수동으로 작성했습니다. 그런 다음 프린터로 인쇄된 보험 이벤트에 대한 기본 문서 목록이 더 확실하다는 것을 깨달았습니다.

보험 계약 무효화의 결과

무효 거래는 시행할 수 없습니다. 무효 거래의 실행이 어느 당사자에 의해 시작되지 않으면 법적 결과가 발생하지 않습니다.

거래의 일부 또는 전체 실행의 경우 러시아 연방 민법의 별도 조항에 특별 규칙이 제공되지 않는 한 대부분의 경우 배상 원칙이 적용됩니다.

따라서 Art에 따르면. 러시아 연방 민법 167조에 따르면, 각 당사자는 계약에 따라 받은 모든 것을 상대방에게 현물로 반환해야 하며 이것이 가능하지 않은 경우(특히 수령한 내용이 재산의 사용, 수행된 작업, 제공된 서비스) - 가격이 환불될 때 받은 비용을 상환합니다.

보험, 보험 회사 및 보험 시장에 대한 언론 보도

섹션은 근무일 내내 업데이트됩니다. 포털 메인 페이지의 "메일링 리스트" 또는 "섹션 통계"를 사용하여 업데이트를 따르십시오. 특정 날짜에 "Insurance Today"사이트에 나타난 간행물을 보려면 현재 페이지의 달력을 사용하십시오. 여기에서 특정 출판물의 기사를 선택할 수도 있습니다. 며칠 또는 다른 기간 동안의 보험에 대한 자료를 선택하려면 "고급 검색"을 사용하십시오.

사건의 피보험자로 인정

보험사고란 보험계약 또는 법률에 규정된 바와 같이 발생한 사건으로, 그 발생에 따라 보험자가 피보험자, 피보험자, 수익자 또는 기타 제3자에게 보험금을 지급해야 할 의무가 발생합니다.

보장되는 사건은 정년달성, 장애발생, 가장의 상실, 질병, 부상, 업무상 재해 또는 직업병, 임신과 출산, 자녀(자녀)의 출생, 미성년 자녀의 양육 특정 유형의 강제 사회 보험에 대해 연방법에 의해 설정된 1년 반 및 기타 사례.

사건번호 2-1484/2014

러시아 연방의 이름으로

칼리닌그라드 지역 칼리닌그라드 중앙 지방 법원:

재판장 Sergeeva N.N.

차관 Mayorova N.V.

공개 법원 세션에서 LLC Insurance Company Credit Europe Life, OJSC BANK Zapadny, Oleg Vyacheslavovich Proskurin에 대한 보험 사건이 발생한 것으로 인식한 것에 대한 XXXXXXXXX Inna Vyacheslavovna의 청구 진술을 기반으로 한 민사 사건을 고려한 후,

세트

XXXXXX I.V. 위에서 언급 한 주장으로 법원에 적용되어 2013 년 8 월 10 일 OAO BANK Zapadny에서 134,228 루블의 대출을받은 그녀의 아버지 XXXXXXX Vyacheslav Nikitovich가 사망했음을 나타냅니다. 19 kopecks, 2013년 6월 24일자 계약 번호 KF-00-19/2013/1152에 따름. 개인 성명 XXXXXXX V.N.에 따르면 사고 및 질병에 대한 대출 차용인의 자발적 보험 프로그램에 첨부되었으며, 보험사는 OOO Insurance Company Credit Europe Life, 수혜자는 OAO BANK Zapadny입니다. 보험사고 및 보험 보상 XXXXXX 및 구현을 인식하기 위해. 은행에 사망진단서를 제출했다. 그러나 2013년 10월 20일, 그녀는 피보험자가 질병의 결과가 아닌 사고의 결과로 사망한 것을 이유로 보험회사가 그 사건을 피보험사건으로 인정하지 않는다는 것을 알게 되었습니다. 보험사고로 인정됩니다. 원고는 보험 회사의 거부에 동의하지 않고 지정된 사건을 보험 사건으로 인식하고 보험 보상 지불 거부를 불법으로 인식하고 Insurance Company LLC Credit Europe Life가 보험에 따른 의무를 이행하도록 요구합니다. 2013년 6월 24일자 신용 계약 번호 KF-00-19/2013/1152, V.N. Proskurin 및 OAO BANK Zapadny.

원고 XXXXXXX I.V. 법정에 출두하지 않고 정식 통지를 받았습니다.

원고 대리인 PL 구벤코청문회에서 청구의 청구는 완전히 지원되었으며 은행과 보험 회사의 문서에 계약의 이름과 날짜를 표시하는 데 보험 회사가 부정확성에 대한 언급이 상속인의 권리에 영향을 줄 수 없다고 믿었습니다. 서명 된 XXXXXXX V.N. 이후 보험 계약 실행. 그리고 대출 계약이 체결될 때 그에게 넘겨진 임의 보험 문서는 그가 차용인의 상해 및 질병 보험 계약에 따라 보험에 가입하기로 동의했음을 분명히 나타냅니다. 또한 병리학 적 과정의 시작과 사망 사이의 대략적인 시간이 30 분 인 급성 관상 동맥 기능 부전으로 인한 차용인의 사망도 생명 보험 프로그램 참여를 방해하는 질병, V.N. 없었다.

모스크바에 위치한 피고인 OAO BANK «Zapadny»의 대표는 법정에 출두하지 않았으며 정식 통지를 받았습니다. 대리인 Shaldakova Yew.A가 서명한 제출된 서면 응답에서 대리인이 서명했습니다. 피고는 원고의 청구 진술을 읽은 후 청구가 정당하고 합법적이라는 결론에 도달했으며 대출 계약 상태에 대한 정보를 제공하여 원고의 청구를 충족시켜 줄 것을 법원에 요청합니다. V.N. 사망 날짜 차용인.

모스크바에 위치한 피고인 Insurance Company LLC Credit Europe Life는 소송에 대한 서면 응답으로 Melnikov GA의 법률 및 규정 준수 부서장인 법정에 대리인을 보내지 않았습니다. 14.02일자 회수에 명시된 주장을 참조하여 청구를 기각할 것을 요청합니다. 2014년 3월 13일자에 따르면 시민 XXXXXXX V.N.에게 일어난 사건의 인정에 대한 원고의 주장에 따르면 - 질병으로 인한 사망 - 이 위험은 보험에 들지 않기 때문에 보험 사고는 근거가 없습니다.

제3자 XXXXXXX O.V. 법정에 출두하지 않고 정식 통지를 받았습니다.

케이스 자료를 검토하고 Art의 규칙에 따라 골재를 평가한 후. 67 러시아 연방 민사 소송법이 증거를 제시하면 법원은 다음과 같이 옵니다.

법원은 2013년 6월 24일 JSC BANK «Zapadny»와 XXXXXXX V.N. 대출 계약 번호 KF-00-19/2013/1152가 체결되었으며 대출 기관은 2015년 6월 24일까지 36개월 동안 134,228루블 19코펙의 대출을 차용인에게 제공했습니다. , 대출금을 은행 계좌로 이체하여 상환 일정(별표 1)에 따른 금액만큼 대출금 사용에 대한 이자를 지급합니다. 대출 금리는 연 26%, 대출 총비용은 29.33%, 대출 기간은 1096일이다.

대출 계약의 섹션 6에 따르면, 자발적 집단 보험 프로그램에 참여하기로 한 고객의 동의에 따라 은행을 대신하여 비용으로 고객을 대신하여 체결되는 고객 보험 계약이 제공됩니다.

OJSC Bank Zapadny XXXXXXX V.N. 고객의 자발적 단체 생명 보험 프로그램 가입 신청서를 기반으로 합니다. Bank Zapadny OJSC와 Insurance Company LLC Credit Europe Life 사이에 체결된 2013년 5월 21일자 사고 및 질병에 대한 차용인의 자발적 보험 No. ML-B No.

대출 계약에 따라 이행되지 않은 금전적 의무의 한도 내에서 보험 계약에 따른 수혜자 XXXXXXX V.N. 은행이 임명합니다(7.7.1항).

그는 또한 은행이 보험을 위해 보험사에 지불한 보험료 지불에 대한 은행 비용의 상환을 포함하여 계약에 따른 은행의 서비스에 대해 전체 보험 기간 동안 은행에 일시금을 지급할 의무가 있다는 데 동의했습니다. 34,228.19 루블의 금액으로 지정된 금액을 지불하지 않으면 보험이 수행되지 않습니다(12항).

성명서 끝에서 XXXXXXX V.N. 은행으로부터 통지를 받았으며 자신이 보험 증권, 보험 규정, 프로그램 및 본 신청서의 조건에 따라 프로그램의 조건에 따라 피보험자라는 데 동의함을 나타냅니다.

사건 자료에 따르면 이 신청서의 두 번째 사본은 2013년 6월 24일에 고객에게 전달되었지만 원고는 OAO Bank Zapadny 고객을 위한 자발적 생명 및 건강 보험 및 보험 규칙에 대한 단체 협약이 없습니다. OOO 보험사 크레딧 유럽 생명.

보험 규칙은 피고와 법원에 제출되지 않았습니다.

OJSC Bank Zapadny의 고객을 위한 자발적인 집단 생명 및 건강 보험 프로그램 가입 규칙의 1항은 "보험 계약"은 은행(피보험자)과 보험사 간에 체결되는 사고 및 질병에 대한 집단 보험 계약이라고 결정합니다. 그 주제는 은행과 대출 계약을 체결하고 보험 계약에 따라 보험에 가입하기로 서면 동의한 개인의 생명과 건강입니다. "보험 신청" - 보험 정책에 따라 보험에 가입할 고객의 동의를 표현하고 보험사가 요구하는 기타 정보를 나타내는 고객의 신청서(보험자의 형태).

이러한 정의에서 계약의 주제는 사고 및 질병에 대한 생명 및 건강 보험임을 따릅니다.

또한, OJSC Bank Zapadny의 고객을 위한 자발적 집단 생명 보험 프로그램에는 계약이 체결되기 전에 발생한 사람 및 질병 목록이 포함되어 있으며 그 목록에는 사람이 보험에 가입할 수 없습니다.

클라이언트 XXXXXXX V.N. 등록된 질병이 없습니다.

프로그램의 단락 7은 보험 프로그램에 포함된 보험 위험, 특히 보험 종료일에 66세 이상인 피보험자의 연령(7.2항) - 피보험자의 사망에 대한 보험 위험을 정의합니다. 이 사고(피보험자의 사망)일로부터 1년 이내에 보험 기간 동안 발생한 사고의 결과로 발생한 사람; 이 위험에 대한 피보험 사건의 발생일은 피보험자의 사망일입니다.

동시에 당사자가 법원에 제출한 문서에는 "사고"의 개념에 대한 설명이 포함되어 있지 않습니다. 이 조건을 명확히 할 의무는 계약을 체결할 때 보험사에 있습니다. 그들은 이 의무를 이행하지 않았습니다.

사망 증명서 1-PE No. 756316에 따르면, 2013년 8월 16일 Vyacheslav Nikitovich Vyacheslav Nikitovich Vyacheslav 출생 1942년 2월 10일, 2013년 8월 10일 보로네시에서 사망.

Voronezh 지역 중소기업청에서 발행한 사망 진단서, 시리즈 20 No. 203117에 따르면 사망 원인은 "다른 장소"(집, 병원, 구급차 밖)에서 발생한 질병으로 이어집니다. ), 급성 관상 동맥 부전증, 병리학 적 과정의 시작과 사망 사이의 대략적인 시간은 30 분입니다.

사건 파일에서 XXXXXXX V.N.이 사망 한 후 상속인이됩니다. 그의 딸 XXXXXXX Inna Vyacheslavovna와 아들 XXXXXX Oleg Vyacheslavovich입니다. 그러나 아버지에 이어 법에 의한 상속을 받고자 하는 의사가 있는 딸은 2013년 8월 16일 공증인에게 해당 신청서를 제출하고 2014년 2월 12일 법에 의한 상속권 증명서를 받은 딸만 있었다.

예술 덕분에. 러시아 연방 민법 1112조에 따르면 상속에는 상속이 시작된 날 유언자에게 속한 것, 재산권 및 의무를 포함한 기타 재산이 포함됩니다.

예술의 1부. 러시아 연방 민법 1175는 상속을 수락 한 상속인이 유언자의 채무에 대해 연대 책임이 있다고 규정했습니다 (323 조).

따라서 신용 부채 XXXXXXX V.N을 상환할 의무가 있습니다. 사망자의 상속인에 대해 원고에게 전달

사건의 자료에서 볼 때 대출 XXXXXX V.N.에 대한 부채 상환 조치에 관한 진술을 피고들에게 신청할 때 원고는 XXXXXX V.N.의 사망으로 인해 거부되었습니다. 보험사고가 아닙니다.

Art의 1부에 따라. 러시아 연방 민법 934조에 따르면 개인 보험 계약에 따라 일방 당사자(보험자)는 계약에 명시된 수수료(보험료)에 대해 상대방(피보험자)이 지불하는 일시금을 약속합니다. 또는 피보험자 자신 또는 계약에 명시된 다른 시민(피보험자)의 생명이나 건강에 위해를 입힌 경우 계약에 명시된 금액(보험금액)을 정기적으로 지불합니다. 계약에 의해 제공되는 다른 사건 (보험 사건)의 그의 생명.

예술의 1부를 기반으로 합니다. 1992 년 11 월 27 일 러시아 연방 법 2 N 4015-1 "러시아 연방 보험 사업 조직"보험 - 개인 및 법인, 러시아 연방, 구성 기관의 이익을 보호하기위한 관계 러시아 연방 및 지방 자치 단체는 지불 된 보험료 (보험료)뿐만 아니라 보험사의 다른 자금을 희생하여 보험사가 형성 한 금전적 기금을 희생하여 특정 보험 사건이 발생한 경우.

Art의 1부에 따라. 1992 년 11 월 27 일 러시아 연방 법률 4 N 4015-1 "러시아 연방 보험 사업 조직"에서 개인 보험의 대상은 다음과 관련된 재산 이익이 될 수 있습니다.

1) 특정 연령 또는 기간까지 시민의 생존, 사망,
시민의 삶에서 다른 사건의 시작 (생명 보험);

2) 국민의 생명, 건강에 위해를 가하는 행위로 의료서비스를 제공하는 행위
(사고 및 질병에 대한 보험, 의료 보험).

예술에 따르면. 1992 년 11 월 27 일 러시아 연방 법률 9 N 4015-1 "러시아 연방 보험 사업 조직"에서 보험 위험은 예상되는 사건이며, 발생하는 경우 보험이 수행됩니다.

보험 위험으로 간주되는 사건은 발생 확률과 무작위성의 징후가 있어야 합니다.

보험사고란 보험계약 또는 법률에 규정된 바와 같이 발생한 사건으로, 그 발생에 따라 보험자가 피보험자, 피보험자, 수익자 또는 기타 제3자에게 보험금을 지급해야 할 의무가 발생합니다.

상기에 근거하여 피보험자의 사망은 피보험사건이며 사망의 원인은 법적 의미가 없습니다.

시민 XXXXXXX V.N.에게 발생한 사건을 인식하지 않고 보험 계약에 따른 의무 수행을 거부합니다. (질병으로 인한 사망) 이 위험이 보장되지 않는다고 주장하면서, 피고인 Credit Europe Life Insurance Company LLC는 보험 사건으로서 청구에 대한 입장을 제시하고 보험사와 Zapadny Bank 사이에 다음과 같은 사실을 근거로 주장합니다. 2009년 5월 19일 OJSC는 Credit Europe Life Insurance Company LLC의 사고 및 질병에 대한 보험 규칙에 따라 체결된 보험 계약 ML-B No. 00011이 체결되었습니다.

이 계약 조건에 따라 Credit Europe Life Insurance Company LLC는 적절한 조건으로 OAO Bank Zapadny의 차용인에게 생명 및 건강 보험을 제공합니다. 계약의 1.10절에 따라 - 이 계약에 따라 발생하는 사건은 보험사고입니다. 보험에 가입한 사건은 다음과 같습니다. 조항 1.10.1 이 사고일(피보험자의 사망)로부터 1년 이내에 발생한 보험 계약의 유효 기간 동안 발생한 사고의 결과로 피보험자가 사망한 경우 조항 1.10.2 장애의 첫 번째 그룹 (피보험자의 장애)의 계약 유효 기간 동안 설정 (사고의 결과로 노동 활동의 세 번째 제한과 함께.

앞서 언급한 내용을 참조하여 보험사는 2014년 2월 14일자 답변에서 "질병으로 인한 사망"의 위험이 피보험 사건이 아님을 나타냅니다. 그는 또한 법원에 Credit Europe Life Insurance Company LLC가 "질병으로 인한 사망"의 위험을 포함하여 다양한 프로그램을 기반으로 다른 사람에게 보험을 제공하지만 시민 XXXXXXX V에 따르면 보험 계약에 따라 보험 계약에 따라 보험을 제공한다고 알립니다. N. 피보험자일 경우, "질병으로 인한 사망"의 위험은 보험 보장에 포함되지 않습니다.

또한 청구에 대해 이의를 제기한 보험사는 2014년 3월 13일자 답변에서 Credit Europe Life Insurance Company LLC가 수행한 보험과 관련하여 OJSC Bank Zapadny가 고객에게 제공한 정보 조정 결과를 바탕으로 다음과 같이 밝혔습니다. , 수행되는 보험과 관련된 일부 문서에 인쇄상의 오류(기술적 오류)가 포함되어 있음이 밝혀졌습니다. 잘못된 이름과 계약 날짜는 보험사의 의견으로는 위험 결정에 영향을 미치지 않습니다. 보험이 수행되는 존중. 이 프로그램은 사고의 결과로 실현된 위험을 보험 사건으로 인식한다고 명시하고 있습니다. 피고인은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 보험계약서에 준하는 서류 중 하나인 보험명세서(차주자보보험 단체협약 부록 5)를 첨부했으며, 이는 보험회사가 XXXXXXX에 보험을 들 때 뒤따르는 내용입니다. V.N.

동시에, 해당 신청서의 텍스트에는 차용인 상해 보험 계약 ML-B No. 2013년 5월 21일자 사고 및 질병에 대한 차용인을 위한 보험 계약 ML-B No. 000011에 따라 보험에 가입하는 데 동의함을 표명했으며, 동일한 계약에 대한 참조가 은행 Zapadny OJSC(프로그램 가입 규칙 부록 3).

보험사는 보험사와 OJSC Zapadny Bank 간에 2013년 5월 19일자 보험 계약 ML-B No. 00011이 체결되었다고 주장합니다.

"Credit Europe Life Insurance Company LLC의 사고 및 질병에 대한 보험 규칙"을 기반으로 하며, 이 계약은 사고로 인한 피보험자의 사망인 보험 위험에 대해 규정합니다.

보험 계약 관계를 규제하는 피고인이 법원에 제공한 문서가 없다는 점을 고려하여 위의 서면 문서의 총체에 기초하여 법원은 "사고"의 개념에 대한 해독을 포함하지 않습니다. , 프로그램 및 규칙은 문자 그대로의 의미와 비교하여 계약자 및 소비자가 계약자 및 소비자가 "질병 및 사고"로 인한 "피보험자 사망"의 경우 보험에 동의했다는 결론에 도달합니다. 2013년 5월 21일자 보험 계약 ML-B No. 00011.

위의 내용과 XXXXXXX V.N.의 갑작스런 사망 상황을 고려하여 병리학 적 과정의 시작과 사망 사이의 대략적인 기간이 30 분인 급성 관상 동맥 기능 부전으로 인해 법원은 그러한 사망도 사고로 간주 될 수 있다는 원고의 주장을 주목할만한 것으로 간주합니다. 보험 프로그램, XXXXXX B. N. 없었다. 이 사건에 반대되는 증거는 없습니다.

러시아 연방 민법 309, 310조에 따르면 의무는 의무 조건 및 법률의 요구 사항, 기타 법적 행위에 따라 적절하게 수행되어야 하며 그러한 조건 및 요구 사항이 없는 경우 비즈니스 관행 또는 기타 일반적으로 부과되는 요구 사항에 따라. 의무 이행을 일방적으로 거부하고 조건을 일방적으로 변경하는 것은 법에 달리 규정된 경우를 제외하고는 허용되지 않습니다.

러시아 연방 민법 제 944 조 1, 2 항에 따라 보험 계약을 체결할 때 피보험자는 피보험자의 가능성을 결정하는 데 필수적인 피보험자에게 알려진 상황을 보험자에게 알릴 의무가 있습니다. 사건 및 사건 발생으로 인한 가능한 손실 금액(보험 위험), 이러한 상황을 알지 못하거나 보험사에 알려서는 안 됩니다. 어떠한 경우라도 보험계약(보험증권)의 표준양식 또는 서면요청서에 보험자가 구체적으로 규정한 경우에는 중대한 상황으로 인정됩니다.

보험 보상 지불 거부 사유는 러시아 연방 민법 제 961, 963, 964조에 나와 있습니다.

이 사건에서는 그러한 근거가 확립되지 않았습니다.

2012 년 6 월 28 일 러시아 연방 대법원 총회 시행령 2 항에 따르면 N 17 "소비자 권리 보호에 관한 분쟁에 대한 민사 소송 법원의 고려"에 따르면 특정 유형의 관계 관련 소비자는 민법 규범을 포함하는 러시아 연방 특별법의 규제를 받습니다(예: 공유 건설 참여 계약, 개인 및 재산 모두에 대한 보험 계약, 은행 예금 계약, 운송 계약, 에너지 공급 계약) , 그런 다음 소비자 권리 보호법은 특별법에 의해 규제되지 않는 범위에서 이러한 계약으로 인해 발생하는 관계에 적용됩니다.

"소비자 권리 보호"법의 8-10조 조항에 따라 서비스 제공자는 소비자에게 서비스에 대한 필요하고 신뢰할 수 있는 정보를 적시에 제공해야 할 의무가 있습니다. 올바른 선택. Art의 조항에 따르면. 법률 12조, 서비스에 대한 완전하고 신뢰할 수 있는 정보를 소비자에게 제공하지 않은 수행자는 그러한 정보의 부족으로 인해 발생하는 서비스의 단점에 대한 책임이 있습니다.

따라서 보험자는 임의적 개인보험 계약을 체결할 때 피보험자에게 사고의 대상, 보험적 사고 및 보험금 지급 거부 사례에 대해 명확하고 접근 가능한 형식으로 자세히 설명해야 합니다. 보험 서비스의 특정 기능에 대한 불충분한 설명으로 인한 유해한 결과는 계약자가 부담합니다.

예술에 따르면. "러시아 연방의 보험 사업 조직에 관한"법률 3에 따르면 보험 사업을 조직하는 목적은 개인 및 법인의 재산 이익을 보호하는 것입니다.

개인 보험 계약에서 피보험자의 피보험 이익의 존재는 개인 보험의 틀 내에서 설정된 보험 법적 관계에 대해 피보험자의 수치가 중요하기 때문에 법률에 의해 추정됩니다. 이것은 보험 법적 관계에서 다른 수혜자의 존재 또는 그의 교체에 대해 피보험자의 사전 동의를 얻어야 할 의무에 의해 확인됩니다(러시아 연방 민법 제934조 2항). 부정적인 사건. 이것은 개인 보험에 의해 수행되는 사건이 발생하는 경우 피보험자의 삶에서만 발생해야한다는 사실 때문입니다.

피보험자가 수익자, 피보험자가 아닌 경우, 그는 보험금을 받을 자격이 없지만 보험 계약 당사자의 적절한 의무 이행에 대한 재산 이익과 이익이 있습니다. 피보험자는 사망을 포함하여 일생의 피보험 사건에서 수익자가 보험금을 받을 권리를 행사하여 피보험자의 이익을 실현하고 사망한 경우 상속인의 이익을 실현할 것임을 확신합니다. 대출 계약에 따른 의무를 종료함으로써.

사망 후 XXXXXXX V.N.의 재산 이익 보호 - 은행을 대신하여 자신의 비용으로 자신을 대신하여 보험 계약을 체결함으로써 보편적 승계와 관련된 상속인의 재산 이익 보호 보험 프로그램에 대한 후속 참여는 보험 회사가 보험 지불에서 불법적으로 거부하고 은행이 보험 계약 당사자로 활동하지 않는 것과 관련하여 구현되지 않습니다.

동시에, 청구에 대한 OAO Bank Zapadny의 서면 답변에서 피고는 원고의 청구 진술을 읽은 후 청구가 정당하고 합법적이라는 결론에 도달했으며 법원에 다음을 충족하도록 요청합니다. 원고의 주장. 은행은 또한 대출 계약서 XXXXXXX V.N.의 상태, 차용인의 사망일인 2013년 8월 10일 현재 계정 명세서 및 부채 계산에 대한 정보를 133,280.51 루블의 금액으로 제공했습니다. , 초기 대출 금액 - 134,228.19 루블에서 결정된 보험 지불 금액을 초과하지 않습니다.

고정 예술. 러시아 연방 민법 819조에 따르면 대출 계약에 따라 은행에 대한 차용인의 의무는 받은 금액(대출)을 반환하고 이에 대한 이자를 지불하는 것은 채무자의 성격과 관련이 없습니다. 그의 개인적인 참여 없이 수행될 수 있음을 의미합니다. 따라서 채무자의 죽음은 의무의 종료를 수반하는 것이 아니라 그 주체의 교체로 이어집니다.

제출된 문서에 따르면 고객과 관련된 보험 계약은 은행을 대신하여 비용으로 체결되었으며 고객을 대신하여 보험 가입에 대한 서면 동의와 보험 프로그램에 자발적인 참여로 수수료도 청구되었습니다. . 보험에 대해 34,228.19 루블의 금액으로 차용인에게서 원천 징수 된 보험료를 보험 회사에 유리하게 은행이 지불한다는 사실은 누구에게도 논쟁의 여지가 없습니다.

예술에 따라. 러시아 연방 민법 408조에 따라 적절한 이행은 의무를 종료합니다.

보험금이 대출에 대한 차용인의 기존 부채를 ​​상환하기 위해 보내지고 보상 금액이 부채를 충당하기에 충분할 때 차용인의 의무의 적절한 이행, 즉 대출의 종료에 대해 이야기하는 것이 합법적입니다. 은혜. 이 경우 은행이 수령한 보험료는 채무를 이행하는 방법 중 하나이며, 보험사고 발생 시 차주에 대한 기존 청구와 채무를 이행한다는 점에서 채무를 상환하는 데 사용되어야 합니다. 보험료는 적법하게 이행된 것으로 인식되어야 합니다.

은행이 대표하는 수혜자에게 보험 금액을 지불하면 XXXXXXX V.N. 상속인의 재산 이익이 충족됩니다. 그리고 보험의 목적.

전술한 내용의 전체를 통해 법원은 XXXXXXX V.N.의 사망을 결론지을 수 있습니다. 2013년 5월 21일(19)자 사고 및 질병에 대한 차용자의 자발적 보험 단체 협약 ML-B No. 000011에 의거하여 Bank Zapadny OJSC 고객을 위한 자발적 집단 생명 및 건강 보험 프로그램의 조건에 따른 보험 이벤트입니다. , 가입을 위해 2013년 6월 24일자 신청서에 따라 "와 Insurance Company LLC Credit Europe Life 사이에 체결됨; LLC "보험 회사"Credit Europe Life "보험 보상 지불을 거부하는 것은 불법입니다. 따라서 Credit Europe Life Insurance Company LLC는 대출 계약 번호 KF-00-19/2013에 따라 Vyacheslav Nikitovich의 미지불 부채 XXXXXXX 금액으로 이 수혜자에게 보험 금액을 지불함으로써 Bank Zapadny OJSC에 대한 보험 계약에 따른 의무를 이행할 의무가 있습니다. /1152(2013년 6월 24일자), 은행이 2013년 8월 10일 사망일로 결정했습니다.

이러한 방식으로 이행된 의무 - Bank Zapadny OJSC와 V.N. 사이에 체결된 2013년 6월 24일자 대출 계약 번호 KF-00-19 / 2013 / 1152 러시아 연방 민법 408.

이후 Art의 파트 3에 따르면. 러시아 연방 민사 소송법 196조에 따라 법원은 원고가 명시한 요구 사항을 결정하고 현재의 경우 이러한 요구 사항을 넘어설 법적 근거가 없으며 법에 의해 제공된 기타 의무 및 처벌 "On 소비자 권리 보호”는 피고에게 적용되지 않습니다.

예술에 따라. 103 OOO 보험 회사가있는 러시아 연방 민사 소송법 Credit Europe Life, 4,000 루블의 국가 관세는 칼리닌그라드의 지역 예산 수입으로 징수됩니다.

위의 내용을 기반으로 예술을 안내합니다. 미술. 194-198 러시아 연방 민사 소송법, 법원

OOO 보험 회사 Credit Europe Life, OAO BANK Zapadny에 대한 Inna Vyacheslavovna Pushkareva의 청구는 보험 사건이 발생한 것으로 인식한 것에 대해 만족합니다.

"2013년 8월 10일에 발생한 XXXXXXX Vyacheslav Nikitovich의 죽음을 2013년 2월 10일에 발생한 집단적 집단에 따라 Bank Zapadny OJSC 고객을 위한 자발적 집단적 생명 및 건강 보험 프로그램의 조건에 따라 보험에 든 사건으로 인식하기 위해 2013년 6월 24일 가입 신청서에 따라 Bank Zapadny OJSC와 Insurance Company LLC Credit Europe Life 간에 체결된 사고 및 질병에 대한 차용자의 자발적 보험 계약 ML-B 번호 000011(2013년 5월 21일(19))입니다.

Proskurin V.N. 사망 시 OOO Insurance Company Credit Europe Life가 보험금 지급을 거부하는 것을 불법으로 인정합니다.

보험 회사 LLC Credit Europe Life가 대출 계약 번호 KF-00-19/2013/1152에 따라 Vyacheslav Nikitovich의 미지불 부채 XXXXXX 금액으로 이 수혜자에게 보험 금액을 지불함으로써 Bank Zapadny OJSC에 대한 보험 계약에 따른 의무를 이행하도록 의무화합니다. 2013년 6월 24일자, 2013년 8월 10일 사망일 현재 은행에서 결정

2013년 6월 24일자 대출 계약 번호 КФ-00-19/2013/1152에 따른 의무가 종료된 것으로 인식합니다.

OOO Insurance Company Credit Europe Life에서 칼리닌그라드 지역 예산까지 4,000(4,000) 루블의 국세를 징수하십시오.

결정은 최종 형태의 합리적인 결정이 나온 날로부터 한 달 이내에 칼리닌그라드 중앙 지방 법원을 통해 칼리닌그라드 지방 법원의 항소 사건에 항소할 수 있습니다.