עבודה זו היא מחקר פסיכולוגי של אחד הנושאים הקשים, הסבוכים והמורכבים ביותר בפסיכולוגיה הניסויית – נושא החשיבה והדיבור. פיתוח ניסוי שיטתי של בעיה זו, ככל הידוע לנו, טרם בוצע על ידי אף אחד מהחוקרים. הפתרון לבעיה העומדת בפנינו, לפחות בקירוב ראשוני, יכול להתבצע רק באמצעות סדרה של מחקרים ניסיוניים פרטיים של היבטים בודדים של הנושא שמעניין אותנו, כמו, למשל, חקר מושגים שנוצרו בניסוי, חקר הדיבור הכתוב והקשר שלו לחשיבה, חקר הדיבור הפנימי וכו'.

בנוסף למחקר ניסיוני, נאלצנו בהכרח לפנות למחקר תיאורטי וביקורתי. מצד אחד, היינו חייבים ניתוח תיאורטיוהכללה של הכמות הגדולה של החומר העובדתי שנצבר בפסיכולוגיה, על ידי השוואה, השוואת נתונים מפילוגניה ואונטוגנזה, כדי לשרטט את נקודות המוצא לפתרון הבעיה שלנו ולפתח את התנאים המוקדמים הראשוניים להשגה עצמאית של עובדות מדעיות בצורה של דוקטרינה כללית על השורשים הגנטיים של חשיבה ודיבור. מצד שני, היה צורך להכשיר אבחון קריטיהחזקים ביותר מבחינה אידיאולוגית מבין תיאוריות החשיבה והדיבור המודרניות על מנת להתבסס עליהן, להבין את נתיבי החיפושים שלנו, להמציא השערות עבודה מקדימות ומלכתחילה להעמיד את הדרך התיאורטית של המחקר שלנו עם הדרך שהובילה. לבניית הדומיננטי מדע מודרני, אך בלתי נסבל ולכן זקוק לתיקון והתגברות על תיאוריות.

במהלך המחקר, נאלצנו לפנות לניתוח תיאורטי פעמיים נוספות. חקר החשיבה והדיבור משפיע בהכרח על מספר תחומים קשורים וגבוליים ידע מדעי. השוואת נתונים מפסיכולוגיית הדיבור והבלשנות, מחקר ניסיוני של מושגים ו תיאוריה פסיכולוגיתהלמידה התבררה כבלתי נמנעת. נראה היה לנו שהכי נוח לפתור את כל השאלות הללו שעולות בדרך בניסוחן התיאורטי בלבד, מבלי לנתח חומר עובדתי מצטבר באופן עצמאי. בעקבות כלל זה, הכנסנו בהקשר של מחקר לפיתוח מושגים מדעיים השערת עבודה לגבי למידה והתפתחות שפיתחנו במקום אחר ועל חומר אחר. ולבסוף, הכללה תיאורטית, חיבור כל הנתונים הניסויים התבררה כנקודת היישום האחרונה של ניתוח תיאורטי במחקר שלנו.

לפיכך, המחקר שלנו התברר כמורכב ומגוון בהרכבו ובמבנהו, אך יחד עם זאת, כל משימה מסוימת מול מקטעים בודדים של עבודתנו הייתה כפופה כל כך למטרה הכללית, כל כך קשורה למקטעים הקודמים והבאים, עד כדי כך, העבודה כולה בכללותה - אנו מעזים לקוות לכך - היא, במהותה, מחקר יחיד, אם כי מחולק לחלקים, שכולו, על כל חלקיו, מכוון לפתור את המשימה העיקרית והמרכזית - הגנטי. ניתוח הקשר בין מחשבה למילה.

בהתאם למשימה עיקרית זו, נקבעה תוכנית המחקר שלנו ועבודה זו. התחלנו בהצגת הבעיה ובחיפוש אחר שיטות מחקר.

אחר כך ניסינו במחקר ביקורתי לנתח את שתי התיאוריות השלמות והחזקות ביותר של התפתחות הדיבור והחשיבה - התיאוריה של פיאז'ה ו-ו' שטרן, כדי כבר מההתחלה להעמיד את ניסוח הבעיה ושיטת המחקר שלנו. עם הניסוח המסורתי של השאלה ו שיטה מסורתיתובכך לשרטט מה, למעשה, עלינו לחפש במהלך עבודתנו, לאיזו נקודה סופית היא אמורה להוביל אותנו. יתרה מכך, היינו צריכים להקדים את שני המחקרים הניסיוניים שלנו על פיתוח מושגים וצורות בסיסיות של חשיבה מילולית מחקר תיאורטי, המבהיר את השורשים הגנטיים של החשיבה והדיבור ומתווה בכך נקודת התחלהבשביל שלנו עבודה עצמאיתעל חקר היצירה של חשיבה בדיבור. החלק המרכזי של הספר כולו מורכב על ידי שני מחקרים ניסיוניים, שאחד מהם מוקדש להבהרת דרך התפתחות משמעויות המילים העיקריות בילדות, והשני למחקר השוואתי של התפתחות מושגים מדעיים וספונטניים אצל ילד. . לבסוף, בפרק האחרון, ניסינו לרכז את הנתונים מהמחקר כולו ולהציג בצורה קוהרנטית ואינטגרלית את כל תהליך החשיבה בדיבור, כפי שהוא מצויר לאור הנתונים הללו.

כמו בכל מחקר המבקש להביא משהו חדש לפתרון הבעיה הנחקרת, מטבע הדברים עולה השאלה ביחס לעבודתנו מה הוא מכיל חדש ולכן שנוי במחלוקת, מה צריך ניתוח מדוקדק ואימות נוסף. נוכל לפרט בכמה מילים את הדברים החדשים שהעבודה שלנו מביאה לתורת החשיבה והדיבור הכללית. מבלי להתעכב על הניסוח החדש במקצת של הבעיה שהנחנו, ובמובן מסוים, שיטת המחקר החדשה שיישמנו, ניתן לצמצם את מה שחדש במחקר שלנו לנקודות הבאות: 1) ביסוס ניסיוני של העובדה ש משמעויות המילים מתפתחות בילדות, וזיהוי השלבים העיקריים בהתפתחותן; 2) חשיפת נתיב ההתפתחות הייחודי של מושגיו המדעיים של הילד בהשוואה למושגיו הספונטניים והבהרת חוקי היסוד של התפתחות זו; 3) חשיפת הטבע הפסיכולוגי של הדיבור הכתוב כפונקציה עצמאית של הדיבור והקשר שלו לחשיבה; 4) גילוי ניסיוני של הטבע הפסיכולוגי של הדיבור הפנימי והקשר שלו לחשיבה. בספירה זו של הנתונים החדשים הכלולים במחקר שלנו, העלינו בראש, קודם כל, מה מחקר זה יכול לתרום לדוקטרינה הכללית של חשיבה ודיבור במובן של עובדות פסיכולוגיות חדשות, שנקבעו בניסוי, ולאחר מכן אותן השערות עבודה. ואותן הכללות תיאורטיות שהיו חייבות להתעורר בהכרח בתהליך הפרשנות, ההסבר וההבנה של עובדות אלו. אין זו זכותו ולא חובתו של המחבר, כמובן, להיכנס להערכת המשמעות והאמת של עובדות אלו ושל תיאוריות אלו. זה עניין למבקרים ולקוראים של הספר הזה.

ספר זה הוא תוצאה של כמעט עשר שנים של עבודה מתמשכת של המחבר ומשתפי הפעולה שלו על חקר החשיבה והדיבור. כשהעבודה הזו החלה, עדיין לא היה ברור לנו לא רק לגבי תוצאותיה הסופיות, אלא גם לגבי שאלות רבות שעלו באמצע המחקר. לכן, במהלך עבודתנו, נאלצנו שוב ושוב לשנות הוראות שהוצעו בעבר, לזרוק ולחתוך דברים רבים כפי שהתבררו כלא נכונים, לבנות מחדש ולהעמיק אחרים, ולבסוף לפתח ולכתוב אחרים חדשים לגמרי. הקו העיקרי של המחקר שלנו התפתח בהתמדה בכיוון אחד עיקרי, שנלקח כבר מההתחלה, ובספר זה ניסינו להרחיב במפורש הרבה ממה שהיה מרומז בעבודותינו הקודמות, אך במקביל - והרבה של מה שאנחנו.

חלקים נפרדים ממנו שימשו אותנו קודם לכן בעבודות אחרות ופורסמו ככתב יד באחד מקורסי ההתכתבות (פרק ה'). פרקים אחרים פורסמו כדיווחים או הקדמות ליצירותיהם של המחברים שלביקורתם הם הוקדשו (פרקים ב' ו-ד'). שאר הפרקים, כמו הספר כולו, מתפרסמים לראשונה.

אנו מודעים היטב לכל הפגמים הבלתי נמנעים של אותו צעד ראשון בכיוון חדש, אותו ניסינו לקחת בעבודה זו, אך אנו רואים את הצדקתו בכך שהוא, לדעתנו, מקדם אותנו בלימוד החשיבה. ודיבור בהשוואה למצב הבעיות הללו שהתפתחו בפסיכולוגיה עד שהתחלנו את עבודתנו, חושפים את בעיית החשיבה והדיבור כבעיית מפתח של כל הפסיכולוגיה האנושית, מה שמוביל ישירות את החוקר לתיאוריה פסיכולוגית חדשה של תודעה . עם זאת, אנו נוגעים בבעיה זו רק בכמה מילות סיום של עבודתנו ומנתקים את הלימוד ממש בפתחו.

מהדורה חמישית, מתוקנת

לב סמנוביץ' ויגוצקי. חשיבה ודיבור. אד. 5, rev. - הוצאת הספרים "מבוך", ​​מ', 1999. - 352 עמ'.

עורך: G.N Shelogurova אמן: I.E Smirnova סט מחשב: N.E

המהדורה החמישית של הספר הראשי של L.S. Vygotsky (1896-1934)", שהביאה לו תהילת עולם לאחר מותו, משחזרת את המהדורה הראשונה (1934). ההערות שנכתבו במהדורה השנייה (1956) והשלישית (1982) שוחזרו, כמה שגיאות הקלדה ואי-דיוקים במהדורה הרביעית (1996) תוקנו, והאחדות המקורית של הרעיון והסגנון של המחבר שוחזרה.

© Labyrinth Publishing House, עריכה, פרשנות טקסטואלית, אינדקס, עיצוב, 1999.

כל הזכויות שמורות

ISBN 5-87604-097-5

כל רוסי

ספריית המדינה

ספרות זרה

אוֹתָם. M I. Rudomino

הקדמה 5

פרק ראשון בעיה ושיטת מחקר 8

פרק שני בעיית הדיבור והחשיבה של ילד בהוראת זפיאג' 20

פרק שלישי בעיית התפתחות הדיבור בתורת ו' שטרן 73

פרק רביעי שורשים גנטיים של חשיבה ודיבור 81

פרק חמישי מחקר ניסיוני של פיתוח מושג 109

פרק שישי

מחקר על התפתחות מושגים מדעיים בילדות 171

פרק שביעי מחשבה ומילה 275

ספרות 337

פרשנות טקסטואלית 339

I.V. Peshkov. שוב "חשיבה ודיבור", או על נושא הרטוריקה 341

אינדקס שמות 348

הַקדָמָה

עבודה זו היא מחקר פסיכולוגי של אחד הנושאים הקשים, המורכבים והמורכבים ביותר בפסיכולוגיה ניסיונית – נושא החשיבה והדיבור. פיתוח ניסוי שיטתי של בעיה זו, ככל הידוע לנו, טרם בוצע על ידי אף אחד מהחוקרים. הפתרון לבעיה העומדת בפנינו, לפחות בקירוב ראשוני, יכול להתבצע רק באמצעות סדרה של מחקרים ניסיוניים פרטיים של היבטים בודדים של הנושא המעניין אותנו, כגון חקר מושגים שנוצרו בניסוי, חקר כתוב. דיבור ויחסו לחשיבה, לימוד הדיבור הפנימי וכו' .ד.

בנוסף למחקר הניסיוני, נאלצנו לפנות בהכרח למחקר תיאורטי וביקורתי מצד אחד, באמצעות ניתוח תיאורטי והכללה של הכמות הגדולה של החומר העובדתי שנצבר בפסיכולוגיה, באמצעות השוואה והשוואה של פילו- והשוואה. נתוני אונטוגנזה, מתארים את נקודות המוצא לפתרון הבעיה שלנו ומפתחים את התנאים המוקדמים לקבלת עובדות מדעיות באופן עצמאי בצורה של דוקטרינה כללית של השורשים הגנטיים של החשיבה והדיבור התיאוריות המודרניות החזקות ביותר מבחינה אידיאולוגית של חשיבה ודיבור כדי להתבסס עליהן ולהבין את הדרכים שלנו, לגבש השערות עבודה ראשוניות ולהעמיד את הדרך התיאורטית של המחקר שלנו מול הדרך שהובילה לבנייתן של. תיאוריות שהן דומיננטיות במדע המודרני, אך אינן בנות קיימא ולכן יש צורך לתקן ולהתגבר עליהן.

L. S. VYGOTSKY

חשיבה ודיבור

מהדורה חמישית, מתוקנת

לב סמנוביץ' ויגוצקי. חשיבה ודיבור. אד. 5, rev. - הוצאת הספרים "מבוך", ​​מ', 1999. - 352 עמ'.

עורך: G.N Shelogurova אמן: I.E Smirnova סט מחשב: N.E

המהדורה החמישית של הספר הראשי של L.S. Vygotsky (1896-1934)", שהביאה לו תהילת עולם לאחר מותו, משחזרת את המהדורה הראשונה (1934). ההערות שנכתבו במהדורה השנייה (1956) והשלישית (1982) שוחזרו, כמה שגיאות הקלדה ואי-דיוקים במהדורה הרביעית (1996) תוקנו, והאחדות המקורית של הרעיון והסגנון של המחבר שוחזרה.

© Labyrinth Publishing House, עריכה, פרשנות טקסטואלית, אינדקס, עיצוב, 1999.

כל הזכויות שמורות

ISBN 5-87604-097-5

כל רוסי

ספריית המדינה

ספרות זרה

אוֹתָם. M I. Rudomino

הקדמה 5

פרק ראשון בעיה ושיטת מחקר 8

פרק שני בעיית הדיבור והחשיבה של ילד בהוראת זפיאג' 20

פרק שלישי בעיית התפתחות הדיבור בתורת ו' שטרן 73

פרק רביעי שורשים גנטיים של חשיבה ודיבור 81

פרק חמישי מחקר ניסיוני של פיתוח מושג 109

פרק שישי

מחקר על התפתחות מושגים מדעיים בילדות 171

פרק שביעי מחשבה ומילה 275

ספרות 337

פרשנות טקסטואלית 339

I.V. Peshkov. שוב "חשיבה ודיבור", או על נושא הרטוריקה 341

אינדקס שמות 348

הַקדָמָה

עבודה זו היא מחקר פסיכולוגי של אחד הנושאים הקשים, המורכבים והמורכבים ביותר בפסיכולוגיה ניסיונית – נושא החשיבה והדיבור. פיתוח ניסוי שיטתי של בעיה זו, ככל הידוע לנו, טרם בוצע על ידי אף אחד מהחוקרים. הפתרון לבעיה העומדת בפנינו, לפחות בקירוב ראשוני, יכול להתבצע רק באמצעות סדרה של מחקרים ניסיוניים פרטיים של היבטים בודדים של הנושא המעניין אותנו, כגון חקר מושגים שנוצרו בניסוי, חקר כתוב. דיבור ויחסו לחשיבה, לימוד הדיבור הפנימי וכו' .ד.

בנוסף למחקר הניסיוני, נאלצנו לפנות בהכרח למחקר תיאורטי וביקורתי מצד אחד, באמצעות ניתוח תיאורטי והכללה של הכמות הגדולה של החומר העובדתי שנצבר בפסיכולוגיה, באמצעות השוואה והשוואה של פילו- והשוואה. נתוני אונטוגנזה, מתארים את נקודות המוצא לפתרון הבעיה שלנו ומפתחים את התנאים המוקדמים לקבלת עובדות מדעיות באופן עצמאי בצורה של דוקטרינה כללית של השורשים הגנטיים של החשיבה והדיבור התיאוריות המודרניות החזקות ביותר מבחינה אידיאולוגית של חשיבה ודיבור כדי להתבסס עליהן ולהבין את הדרכים שלנו, לגבש השערות עבודה ראשוניות ולהעמיד את הדרך התיאורטית של המחקר שלנו מול הדרך שהובילה לבנייתן של. תיאוריות שהן דומיננטיות במדע המודרני, אך אינן בנות קיימא ולכן יש צורך לתקן ולהתגבר עליהן.

במהלך המחקר, נאלצנו לפנות לניתוח תיאורטי פעמיים נוספות חקר החשיבה והדיבור משפיעים בהכרח על מספר תחומי ידע מדעיים קשורים. השוואת נתונים מפסיכולוגיית הדיבור והבלשנות, מחקר ניסיוני של מושגים והתיאוריה הפסיכולוגית של הלמידה התבררה כבלתי נמנעת. נראה היה לנו שהכי נוח לפתור את כל השאלות הללו שעולות בדרך בניסוחן התיאורטי בלבד, מבלי לנתח חומר עובדתי מצטבר באופן עצמאי. בעקבות כללים אלה), הכנסנו להקשר של מחקר לפיתוח מושגים מדעיים את השערת העבודה שפיתחנו במקום אחר ועל חומר אחר על למידה והתפתחות, ולבסוף, הכללה תיאורטית, המאגדת את כל הנתונים הניסיוניים נקודת היישום האחרונה של ניתוח תיאורטי על המחקר שלנו.

6 הקדמה

לפיכך, המחקר שלנו התברר כמורכב ומגוון בהרכבו ובמבנהו, אך יחד עם זאת, כל משימה מסוימת מול מקטעים בודדים של עבודתנו הייתה כפופה כל כך למטרה הכללית, כל כך קשורה למקטעים הקודמים והבאים, עד כדי כך, העבודה כולה בכללותה - אנו מעזים לקוות כך - היא בעצם מחקר יחיד, אם כי מחולק לחלקים, אשר כולו, על כל חלקיו, מכוון לפתור את המשימה העיקרית והמרכזית - הניתוח הגנטי של הקשר בין מחשבה למילה.

בהתאם למשימה עיקרית זו, נקבעה תוכנית המחקר שלנו ועבודה זו. התחלנו בהצגת הבעיה ובחיפוש אחר שיטות מחקר.

לאחר מכן, במחקר ביקורתי, ניסינו לנתח את שתי התיאוריות השלמות והחזקות ביותר של התפתחות הדיבור והחשיבה - התיאוריה של פיאז'ה ו-ו' שטרן, כדי מלכתחילה להבדיל בין ניסוח הבעיה לבין הניסוח שלנו. שיטת מחקר עם הניסוח המסורתי של השאלה והשיטה המסורתית, ובכך לשרטט, מה בדיוק עלינו לחפש במהלך עבודתנו, לאיזו נקודה סופית היא אמורה להוביל אותנו. יתרה מכך, נאלצנו להקדים את שני המחקרים הניסיוניים שלנו על פיתוח מושגים וצורות בסיסיות של חשיבה מילולית במחקר תיאורטי שיבהיר את השורשים הגנטיים של החשיבה והדיבור ובכך יתווה את נקודות המוצא לעבודה העצמאית שלנו על חקר תחילתה של חשיבה מילולית. החלק המרכזי של הספר כולו מורכב על ידי שני מחקרים ניסיוניים, שאחד מהם מוקדש להבהרת דרך התפתחות משמעויות המילים העיקריות בילדות, והשני למחקר השוואתי של התפתחות מושגים מדעיים וספונטניים אצל ילד. . לבסוף, בפרק האחרון ניסינו לרכז את הנתונים מהמחקר כולו ולהציג בצורה קוהרנטית ואינטגרלית את כל תהליך החשיבה בדיבור, כפי שהוא מצויר לאור הנתונים הללו.

כמו בכל מחקר המבקש להביא משהו חדש לפתרון הבעיה הנחקרת, מטבע הדברים עולה השאלה ביחס לעבודתנו מה הוא מכיל שהוא חדש ולכן שנוי במחלוקת, מה שמצריך ניתוח מדוקדק ואימות נוסף. נוכל לפרט בכמה מילים את הדברים החדשים שהעבודה שלנו מביאה לתורת החשיבה והדיבור הכללית. מבלי להתעכב על הניסוח החדש משהו של הבעיה שהנחנו, ובמובן מסוים, שיטת המחקר החדשה שיישמנו, ניתן לצמצם את מה שחדש במחקר שלנו לנקודות הבאות: 1) ביסוס ניסיוני של העובדה ש משמעויות המילים מתפתחות בילדות, וזיהוי השלבים העיקריים בהתפתחותן; 2) חשיפת נתיב ההתפתחות הייחודי של המושגים המדעיים של הילד בהשוואה למושגיו הספונטניים והבהרת חוקי היסוד של התפתחות זו; 3) חשיפה של פסיכולוגית

הקדמה 7

אופיו של הדיבור הכתוב כפונקציה עצמאית של הדיבור ויחסו לחשיבה; 4) גילוי ניסיוני של הטבע הפסיכולוגי של הדיבור הפנימי והקשר שלו לחשיבה. בספירה זו של הנתונים החדשים הכלולים במחקר שלנו, העלינו בראש, קודם כל, מה מחקר זה יכול לתרום לדוקטרינה הכללית של חשיבה ודיבור במובן של עובדות פסיכולוגיות חדשות, שנקבעו בניסוי, ולאחר מכן אותן השערות עבודה. ואותן הכללות תיאורטיות שהיו חייבות להתעורר בהכרח בתהליך הפרשנות, ההסבר וההבנה של עובדות אלו. אין זו זכותו ולא חובתו של המחבר, כמובן, להיכנס להערכת המשמעות והאמת של עובדות אלו ושל תיאוריות אלו. זה עניין למבקרים ולקוראים של הספר הזה.

ספר זה הוא תוצאה של כמעט עשר שנים של עבודה מתמשכת של המחבר ומשתפי הפעולה שלו על חקר החשיבה והדיבור. כשהעבודה הזו החלה, עדיין לא היה ברור לנו לא רק לגבי תוצאותיה הסופיות, אלא גם לגבי שאלות רבות שעלו באמצע המחקר. לכן, במהלך עבודתנו, נאלצנו שוב ושוב לשנות הוראות שהוצעו בעבר, לזרוק ולחתוך דברים רבים כפי שהתבררו כלא נכונים, לבנות מחדש ולהעמיק אחרים, ולבסוף לפתח ולכתוב אחרים חדשים לגמרי. הקו העיקרי של המחקר שלנו התפתח בהתמדה בכיוון אחד עיקרי, שנלקח כבר מההתחלה, ובספר זה ניסינו להרחיב במפורש הרבה ממה שהיה מרומז בעבודותינו הקודמות, אך במקביל - והרבה של מה שאנחנו.

חלקים נפרדים ממנו שימשו אותנו קודם לכן בעבודות אחרות ופורסמו ככתב יד באחד מקורסי ההתכתבות (פרק ה'). פרקים אחרים פורסמו כדיווחים או הקדמות ליצירותיהם של המחברים שלביקורתם הם הוקדשו (פרקים ב' ו-ד'). שאר הפרקים, כמו הספר כולו, מתפרסמים לראשונה.

אנו מודעים היטב לכל הפגמים הבלתי נמנעים של אותו צעד ראשון בכיוון חדש, אותו ניסינו לקחת בעבודה זו, אך אנו רואים את הצדקתו בכך שהוא, לדעתנו, מקדם אותנו בלימוד החשיבה. ודיבור בהשוואה למצב הבעיות הללו שהתפתחו בפסיכולוגיה עד שהתחלנו את עבודתנו, חושפים את בעיית החשיבה והדיבור כבעיית מפתח של כל הפסיכולוגיה האנושית, מה שמוביל ישירות את החוקר לתיאוריה פסיכולוגית חדשה של תודעה . עם זאת, אנו נוגעים בבעיה זו רק בכמה מילות סיום של עבודתנו ומנתקים את הלימוד ממש בפתחו.

פרק ראשון

בעיה ושיטת מחקר

1 בעיית החשיבה והדיבור שייכת למעגל אותן בעיות "JL L" הפסיכולוגיות שבהן עולה על הפרק שאלת הקשר בין תפקודים פסיכולוגיים שונים, סוגים שונים של פעילויות תודעה. הנקודה המרכזית של כל בעיה זו היא, של כמובן, שאלת היחס בין מחשבה למילה כל השאלות הנותרות הקשורות לבעיה זו הן, כביכול, משניות וכפופות מבחינה לוגית לשאלה הראשונה והעיקרית, ללא הפתרון שלה אפילו הניסוח הנכון של כל אחת מהשאלות. שאלות נוספות וספציפיות יותר בלתי אפשריות בינתיים, זו בדיוק הבעיה של קשרים ויחסים בין תפקודיים, למרבה הפלא, היא בעיה כמעט בלתי מפותחת וחדשה עבור הפסיכולוגיה המודרנית.

בעיית החשיבה והדיבור - עתיקת יומין כמו מדע הפסיכולוגיה עצמו - היא בדיוק בנקודה זו, בשאלת היחס בין מחשבה למילה, הפחות מפותחת והכי לא ברורה. ניתוח אטומיסטי ותפקודי, ששלט בפסיכולוגיה המדעית לאורך העשור האחרון, הוביל לכך שתפקודים נפשיים אינדיבידואליים נחשבו בצורה מבודדת, שיטת ההכרה הפסיכולוגית פותחה ושופרה ביחס לחקר הפרט, המבודד, הנפרד. תהליכים, בעוד בעיית החיבור של פונקציות זו עם זו, בעיית הארגון שלהן במבנה האינטגרלי של התודעה נשארה כל הזמן מחוץ לתשומת הלב של החוקרים.

שהתודעה היא שלם אחד ושפונקציות אינדיבידואליות קשורות בפעילותן זו עם זו לכדי אחדות בלתי ניתנת להפרדה - רעיון זה אינו מייצג שום דבר חדש עבור הפסיכולוגיה המודרנית. אבל אחדות התודעה והקשר בין פונקציות אינדיבידואליות בפסיכולוגיה הונח בדרך כלל ולא שימש כנושא מחקר. יתרה מכך, בהנחת האחדות התפקודית של התודעה, הפסיכולוגיה, יחד עם הנחה שאין עליה עוררין זו, ביססה את מחקריה על ההנחה המקובלת בשתיקה, הלא מנוסחת בבירור, השקרית לחלוטין, המורכבת מהכרה בחוסר השינוי והקביעות של הקשרים הבין-תפקודיים של התודעה, ו ההנחה הייתה שתפיסה קשורה תמיד ובאותו אופן לקשב, זיכרון תמיד קשור באותו אופן לתפיסה, מחשבה עם זיכרון וכו'. מכאן, כמובן, נבע שחיבורים תפקודיים הם משהו שניתן להוציא מהסוגריים כגורם משותף

בעיה ושיטת מחקר 9

ומה שאולי לא יילקח בחשבון בעת ​​ביצוע פעולות מחקר על הפונקציות האישיות והמבודדות שנותרו בתוך הסוגריים. הודות לכל זה, בעיית היחסים היא, כאמור, החלק הפחות מפותח בכל מגוון הבעיות של הפסיכולוגיה המודרנית.

זה לא יכול היה אלא להשפיע מאוד על בעיית החשיבה והדיבור. אם תסתכלו על ההיסטוריה של חקר בעיה זו, תוכלו בקלות לראות שהנקודה המרכזית הזו על היחס בין מחשבה למילה תמיד חמקה מתשומת ליבו של החוקר, ומרכז הכובד של הבעיה כולה תמיד הוסט ועבר ל נקודה אחרת, עברה לנקודה אחרת או שאלה אחרת.

אם תנסה להיכנס במילים קצרותכדי לגבש את תוצאות העבודה ההיסטוריות על בעיית החשיבה והדיבור בפסיכולוגיה מדעית, אנו יכולים לומר שהפתרון כולו לבעיה זו, שהוצע על ידי חוקרים שונים, תמיד משתנה ללא הרף - מהזמנים העתיקים ביותר ועד היום יום - בין שני קטבים קיצוניים - בין הזדהות, להשלים את מיזוג המחשבה והמילה ובין השבר וההפרדה המטפיזית באותה מידה, אבסולוטית באותה מידה, מוחלטת באותה מידה. ביטוי אחד מהקצוות הללו בצורתו הטהורה או שילוב של שני הקצוות הללו במבנים שלהם, תופס, כביכול, נקודת ביניים ביניהם, אך כל הזמן נע לאורך ציר הנמצא בין נקודות הקוטב הללו, תורות שונות על חשיבה ו הדיבור סובב באותו מעגל קסמים, שדרך לצאת ממנו טרם נמצאה. החל מימי קדם, זיהוי החשיבה והדיבור באמצעות בלשנות פסיכולוגית, שהכריזה שהמחשבה היא "דיבור מינוס צליל", ועד לפסיכולוגים ורפלקסולוגים אמריקאים מודרניים, הרואים במחשבה "רפלקס מעוכב, שאינו מזוהה במוטורי שלה". חלק", עובר דרך קו התפתחות אחד של אותו רעיון, זיהוי חשיבה ודיבור. מטבע הדברים, כל התורות הצמודות לקו זה, מעצם השקפותיהן על אופי החשיבה והדיבור, עמדו תמיד בפני חוסר האפשרות לא רק לפתור, אלא אף להעלות את שאלת היחס בין מחשבה למילה. אם המחשבה והמילה חופפות, אם הן זהות, שום קשר ביניהן לא יכול להיווצר ולא יכול לשמש כנושא מחקר, כשם שאי אפשר לדמיין שנושא המחקר יכול להיות יחס של דבר לעצמו. . מי שממזג מחשבה ודיבור סוגר לעצמו את הדרך להעלות את שאלת היחס בין מחשבה למילה והופך את הבעיה הזו לבלתי פתירה מראש. הבעיה לא נפתרת, אלא פשוט עוקפת.

במבט ראשון אולי נראה כי הדוקטרינה הקרובה יותר לקוטב הנגדי ומפתחת את רעיון עצמאות המחשבה והדיבור נמצאת בעמדה נוחה יותר מבחינת הנושאים המעניינים אותנו. אלה שמסתכלים על הדיבור כביטוי החיצוני של המחשבה, כלבושו, אלה שכפי שהם מדמיינים,

פרק 10

בין אם אסכולת וירצבורג, הם שואפים לשחרר את המחשבה מכל דבר חושי, כולל מהמילה, ולדמיין את הקשר בין מחשבה למילה כקשר חיצוני גרידא רק פתרון כזה, המוצע על ידי מגוון מגמות פסיכולוגיות, תמיד נכשל לא רק לפתור, אבל גם להציב את הבעיה הזו, ואם היא לא עוקפת אותה, כמו המחקר של הקבוצה הראשונה, היא מנתקת את הקשר במקום להתיר אותה, להמיס חשיבה מילולית על האלמנטים היוצרים אותה, זרה זה לזה - מחשבה ומילה - חוקרים אלו מנסים אז, על ידי חקר התכונות הטהורות של החשיבה ככזו, ללא תלות בדיבור, והדיבור ככזה, ללא תלות בחשיבה, לדמיין את הקשר בין האחד לשני כתלות מכאנית חיצונית גרידא בין שני תהליכים שונים.

כדוגמה, אפשר להצביע על ניסיונותיו של אחד המחברים המודרניים לחקור, באמצעות טכניקה זו, את פירוק החשיבה בדיבור למרכיבים המרכיבים אותה, את הקשר והאינטראקציה של שני התהליכים. כתוצאה ממחקר זה, הוא מגיע למסקנה שתהליכי דיבור-מוטוריים ממלאים תפקיד גדול בהקלת חשיבה טובה יותר. הם מסייעים לתהליכי ההבנה בכך שעם חומר מילולי קשה ומורכב, הדיבור הפנימי עושה את העבודה להקל על הטבעה ואיחוד טוב יותר של המובן. יתרה מכך, אותם תהליכים מרוויחים במהלך שלהם כצורה מסוימת של פעילות אקטיבית אם מצטרף אליהם דיבור פנימי, שעוזר להרגיש, לחבק, להפריד בין החשוב מהלא חשוב במהלך תנועת המחשבה, ולבסוף, הדיבור הפנימי משחק את התפקיד של גורם מקל במעבר ממחשבה לדיבור חזק.

הבאנו דוגמה זו רק כדי להראות כיצד, לאחר שפירק את החשיבה הדיבור כמבנה פסיכולוגי מאוחד ידוע למרכיבים המרכיבים אותה, אין לחוקר ברירה אלא ליצור אינטראקציה חיצונית גרידא בין התהליכים האלמנטריים הללו, כאילו אנחנו מדברים על שניים. הטרוגנית, בתוך צורות פעילות לא קשורות. עמדה נוחה יותר זו בה נמצאים נציגי הכיוון השני נעוצה בעובדה שמבחינתם, בכל מקרה, ניתן להעלות את שאלת היחס בין חשיבה ודיבור. זה היתרון שלהם. אך חולשתם נעוצה בעובדה שעצם הניסוח של בעיה זו אינו נכון מראש ומוציא כל אפשרות לפתרון נכון לשאלה, משום שהשיטה בה הם משתמשים לפרק את השלם הבודד הזה למרכיבים בודדים, לא מאפשרת ללמוד את הפנימיות. היחסים בין מחשבה למילה. לפיכך, השאלה נשענת על שיטת המחקר, ואנחנו חושבים שאם כבר מההתחלה אנחנו שמים לפני

בעיה ושיטת מחקר 11

היא בעיה של הקשר בין חשיבה ודיבור, יש צורך גם להבין מראש אילו שיטות צריכות להיות ישימות בחקר בעיה זו, מה שיכול להבטיח את הפתרון המוצלח שלה.

אנו חושבים שעלינו להבחין בין שני סוגי ניתוח המשמשים בפסיכולוגיה. המחקר של כל תצורות פסיכולוגיות כרוך בהכרח בניתוח. עם זאת, לניתוח זה יכולות להיות שתי צורות שונות מהותית, אחת מהן, לדעתנו, אשמה בכל הכשלים שסבלו החוקרים בניסיון לפתור בעיה זו בת מאות שנים, והשנייה היא נקודת ההתחלה הנכונה היחידה לביצוע לפחות הצעד הראשון לקראת הפתרון שלו.

השיטה הראשונה של ניתוח פסיכולוגי יכולה להיקרא פירוק של שלמים פסיכולוגיים מורכבים לאלמנטים. אפשר להשוות את זה לניתוח כימי של מים, לפירוקם למימן ולחמצן. מאפיין מהותי של ניתוח כזה הוא שהוא מביא למוצרים זרים לשלם המנותח - אלמנטים שאינם מכילים תכונות הטבועות במכלול ככזה, ויש להם מספר תכונות חדשות שהשלם הזה לעולם לא יוכל לגלות. עם חוקר שרוצה לפתור את בעיית החשיבה והדיבור מפרק את הדיבור והחשיבה שלו, קורה בדיוק אותו דבר שיקרה לכל אדם שבחיפוש אחר הסבר מדעי לתכונות כלשהן של מים, למשל, מדוע מים מכבים אש או מדוע חוק ארכימדס חל על מים, יפנה לפירוק מים לחמצן ומימן כאמצעי להסביר את התכונות הללו. הוא יופתע לגלות שהמימן עצמו נשרף, וחמצן תומך בעירה, ולעולם לא יוכל להסביר מתכונות היסודות הללו את התכונות הגלומות במכלול. באותו אופן, הפסיכולוגיה, המפרקת את החשיבה הדיבורית בחיפוש אחר הסבר לתכונותיה המהותיות ביותר הטבועות בה בכללותה, לאלמנטים בודדים תחפש אז לשווא את מרכיבי האחדות הללו הטמונים במכלול. במהלך תהליך הניתוח הם התאדו, נעלמו, ואין לו ברירה אלא לחפש אינטראקציה מכנית חיצונית בין האלמנטים כדי להשתמש בה כדי לשחזר בצורה ספקולטיבית גרידא את התכונות שנעלמו במהלך תהליך הניתוח, אך הן נתונות. להסבר.

במהותו, ניתוח מסוג זה, המוביל אותנו למוצרים שאיבדו את התכונות הטבועות במכלול, אינו, מנקודת מבט של הבעיה עליה הוא מיושם, ניתוח במובן הנכון של המילה. במקום זאת, יש לנו את הזכות לראות בה שיטת הכרה, ההיפך מניתוח ובמובן מסוים, ההיפך ממנה. אחרי הכל, הנוסחה הכימית של המים, החלה באותה מידה על כל תכונותיהם, חלה באותה מידה על כל סוגיו באופן כללי, באותה מידה על האוקיינוס ​​הגדול כך

פרק 12

אותו דבר כמו עבור טיפת גשם. לכן, פירוק המים ליסודות אינו יכול להיות נתיב שיכול להוביל אותנו להסבר על תכונותיהם הספציפיות. זו דווקא דרך להעלות לכלל מאשר לניתוח, כלומר. פירוק במובן הנכון של המילה. באותו אופן, ניתוח מסוג זה, המיושם על תצורות הוליסטיות פסיכולוגיות, אינו גם ניתוח המסוגל לחשוף בפנינו את כל המגוון הקונקרטי, את כל הפרטים של אותם יחסים בין מילה למחשבה שאנו פוגשים בהתבוננות יומיומית, תוך התבוננות. התפתחות החשיבה המילולית בילדות, תפקוד החשיבה המילולית בצורותיה המגוונות.

ניתוח זה, גם בפסיכולוגיה בעיקרו, הופך להיפך שלו, ובמקום להוביל אותנו להסבר על המאפיינים הקונקרטיים והספציפיים של הכלל הנחקר, הוא מעלה את המכלול הזה להנחיה כללית יותר, להנחיה שמסוגלת לעשות זאת. להסביר לנו רק משהו שקשור לכל הדיבור והחשיבה במלוא האוניברסליות המופשטת שלהם, מעבר לאפשרות להבין את החוקים הספציפיים שמעניינים אותנו. יתרה מכך, ניתוח מסוג זה, המיושם באופן לא מתוכנן על ידי הפסיכולוגיה, מוביל לתפיסות שגויות עמוקות, תוך התעלמות מרגע האחדות ושלמות התהליך הנחקר והחלפת היחסים הפנימיים של האחדות ביחסים מכאניים חיצוניים של שני תהליכים הטרוגניים וזרים. בשום מקום תוצאות הניתוח הזה לא באו לידי ביטוי בצורה כה ברורה כמו בתחום חקר החשיבה והדיבור. המילה עצמה, שהיא אחדות חיה של צליל ומשמעות ומכילה, כמו תא חי, בצורתה הפשוטה ביותר את כל התכונות הבסיסיות הגלומות בחשיבת הדיבור בכללותה, כתוצאה מניתוח כזה התברר כי היא מפוצלת ל שני חלקים, שביניהם ניסו אחר כך חוקרים ליצור קשר אסוציאטיבי מכני חיצוני.

הצליל והמשמעות של מילה אינם קשורים זה לזה בשום אופן. שני האלמנטים הללו, בשילוב שלט, אומר אחד הנציגים החשובים ביותר של הבלשנות המודרנית, חיים בנפרד לחלוטין. לכן, אין זה מפתיע שרק התוצאות העצובות ביותר לחקר ההיבטים הפונטיים והסמנטיים של השפה יכולות להגיע מתוך השקפה כזו. צליל, מנותק מהמחשבה, יאבד את כל התכונות הספציפיות שרק הפכו אותו לצליל של דיבור אנושי והבדיל אותו משאר ממלכת הצלילים הקיימת בטבע. לכן, בצליל חסר משמעות החלו ללמוד רק את תכונותיו הפיזיות והנפשיות, כלומר. משהו שאינו ספציפי לצליל הזה, אלא משותף לכל שאר הצלילים הקיימים בטבע, ולכן, מחקר כזה לא יכול היה להסביר לנו מדוע צליל שיש לו תכונות פיזיות ונפשיות כאלה ואחרות הוא דיבור אנושי צלול ומהו עושה את זה כך. באותו אופן, משמעות, מנותקת מהצד הצליל של המילה, תהפוך לרעיון טהור, למעשה טהור.

בעיה ושיטת מחקר 13

מחשבה, שהחלה להיחקר בנפרד כמושג המתפתח וחי ללא תלות במנשא החומרי שלו. חוסר התוחלת של הסמנטיקה והפונטיקה הקלאסית נובע במידה רבה מהפער הזה בין צליל למשמעות, הפירוק הזה של המילה לאלמנטים נפרדים.

כך גם בפסיכולוגיה נחקרה התפתחות הדיבור של ילדים מנקודת מבט של פירוקו לפיתוח הצליל, הצד הפונטי של הדיבור והצד הסמנטי שלו. מחד גיסא, התברר כי היסטוריה שנחקרה היטב של פונטיקה של ילדים אינה מסוגלת לחלוטין לאחד, לפחות בצורה היסודית ביותר, את בעיית התופעות הקשורות כאן. מאידך, חקר המשמעות של מילת ילד הוביל את החוקרים להיסטוריה אוטונומית ועצמאית של מחשבת ילדים, שבינהם לא היה קשר עם ההיסטוריה הפונטית של שפת הילד.

אנו חושבים שהנקודה המכרעת והמפנה בכל תורת החשיבה והדיבור, יותר מכך, היא המעבר מניתוח זה לניתוח מסוג אחר. נוכל לייעד את האחרון הזה כאנליזה, תוך חלוקת שלם מורכב ליחידות. ביחידה אנו מתכוונים לתוצר כזה של אנליזה, שבניגוד ליסודות, יש לו את כל התכונות הבסיסיות הטבועות במכלול, ואשר מהווה עוד חלקים חיים בלתי ניתנים לפירוק של אחדות זו. לא הנוסחה הכימית של מים, אלא חקר המולקולות והתנועה המולקולרית היא המפתח להסבר התכונות האישיות של המים. כמו כן, תא חי, המשמר את כל התכונות הבסיסיות של החיים הגלומות באורגניזם חי, הוא יחידה אמיתית של ניתוח ביולוגי.

פסיכולוגיה שרוצה ללמוד יחידות מורכבות צריכה להבין זאת. עליו להחליף את שיטות הפירוק לאלמנטים בשיטת הניתוח, חלוקה ליחידות. עליה למצוא את התכונות הבלתי ניתנות לפירוק, המשמרות, הטבועות במכלול נתון כאחדות, יחידות שבהן תכונות אלו מיוצגות בצורה הפוכה, ובעזרת ניתוח כזה לנסות לפתור את השאלות הספציפיות שעולות לפניהן.

הצד הפנימי הזה של המילה לא זכה עד כה כמעט למחקר מיוחד. המשמעות של מילה התמוססה גם בים של כל שאר הרעיונות של התודעה שלנו או כל שאר פעולות המחשבה שלנו, בדיוק כמו צליל, מנותק ממשמעות, מתמוסס בים של כל שאר הצלילים הקיימים בטבע. לכן, בדיוק כמו ביחס לקול הדיבור האנושי, הפסיכולוגיה המודרנית לא יכולה לומר שום דבר שיהיה ספציפי לקול הדיבור האנושי ככזה, בדיוק באותה מידה בתחום חקר האוכל

פרק 14

הפסיכולוגיה אינה יכולה לומר דבר בעל משמעות משמעותית מלבד מה שמאפיין משמעות מילולית באותה מידה כמו כל שאר הרעיונות והמחשבות של התודעה שלנו.

שלח את העבודה הטובה שלך במאגר הידע הוא פשוט. השתמש בטופס למטה

סטודנטים, סטודנטים לתארים מתקדמים, מדענים צעירים המשתמשים בבסיס הידע בלימודיהם ובעבודתם יהיו אסירי תודה לכם מאוד.

פורסם ב http://www.allbest.ru/

ל.ס. ויגוצקי: חשיבה ודיבור

מבוא

ויגוצקי לב סמנוביץ' (5 בנובמבר 1896 - 11 ביולי 1934) - פסיכולוג סובייטי, יוצר התפיסה התרבותית-היסטורית של התפתחות תפקודים נפשיים גבוהים יותר. בוגר הפקולטה למשפטים של אוניברסיטת מוסקבה והפקולטה להיסטוריה ופילוסופיה של האוניברסיטה. שניאבסקי (1917). את פעילותו המדעית והפדגוגית החל בגומל. הוא עבד במכון הממלכתי של מוסקבה לפסיכולוגיה ניסויית (מאז 1924), באקדמיה לחינוך קומוניסטי, ולאחר מכן במכון לדפקטולוגיה, שיצר. פרופסור במכון לפסיכולוגיה במוסקבה. הבחנה בין שני קווים בהתפתחות ההתנהגות: טבעי ותרבותי, L.S. ויגוצקי הציג את העמדה לפיה תהליכים נפשיים גבוהים, במיוחד אנושיים (קשב רצוני, זיכרון לוגי, חשיבה מושגית וכו') מתבצעים כמו תהליכי עבודה בעזרת כלים מיוחדים של "ייצור רוחני" - סימנים. בתחילה, טכניקות ואמצעים תרבותיים אלו נוצרים בפעילויות משותפות של אנשים, ולאחר מכן הם הופכים גם לאמצעים פסיכולוגיים אינדיבידואליים לשליטה בהתנהגות. בהתפתחות של כל תפקוד נפשי, תיווך כזה הופך בהדרגה מחיצוני לפנימי.

אחת הבעיות המרכזיות שעל בסיסן פותחה התיאוריה התרבותית-היסטורית היא בעיית היחס בין חשיבה ודיבור. עבודה יסודית של ל.ס. "החשיבה והדיבור" של ויגוצקי (מוסקבה, 1934) מוצג באנתולוגיה בשלושה מאמרים נפרדים, המוקדשים בהתאמה לנושאים תיאורטיים כלליים, ניתוח המקורות הגנטיים של חשיבה ודיבור, מאפיינים מבניים וסמנטיים של הדיבור הפנימי (על פי פרקים א' , IV, VII), וחקר דיבור אגוצנטרי (פרק 11 ו-VII) ובעיית התפתחות מושגים באונטוגנזה (פרק V). מאמרים: פסיכולוגיה פדגוגית. מ', 1926; מחקרים על תולדות ההתנהגות. מ.-ל., 1930 (בשיתוף עם א.ר. לוריא); התפתחות נפשית של ילדים בתהליך הלמידה. מ', 1935; בעיית הפיגור השכלי.-- בספר: ילד עם פיגור שכלי. מ', 1935; מחקרים פסיכולוגיים נבחרים. מ', 1956; פיתוח תפקודים נפשיים גבוהים יותר. מ', 1960; דמיון ויצירתיות בילדות. אד. 2. מ', 1968; פסיכולוגיה של האמנות. אד. 2. מ', 1968.

1. בעיה ושיטת מחקר

ויגוצקי דיבור חשיבה מנטלית

בעיית החשיבה והדיבור שייכת למעגל אותן בעיות פסיכולוגיות שבהן עולה על הפרק שאלת הקשר בין תפקודים פסיכולוגיים שונים וסוגים שונים של פעילות התודעה. הנקודה המרכזית של כל הבעיה הזו היא, כמובן, שאלת היחס בין מחשבה למילה.

אם ננסה לנסח בקצרה את תוצאות העבודה ההיסטוריות על בעיית החשיבה והדיבור בפסיכולוגיה מדעית, נוכל לומר שכל הפתרון לבעיה זו, שהוצע על ידי חוקרים שונים, תמיד משתנה ללא הרף - מהעתיקים ביותר. פעמים עד ימינו - בין שני קטבים קיצוניים - בין הזדהות ומיזוג מוחלט של מחשבה ומילה ובין השבר וההפרדה המטפיזי באותה מידה, באותה מידה מוחלטת, באותה מידה מוחלטת.

כל השאלה נשענת על שיטת המחקר, ואנו חושבים שאם כבר מההתחלה אנו מציבים את בעיית הקשר בין חשיבה ודיבור, יש צורך גם להבין מראש אילו שיטות צריכות להיות ישימות בחקר זה. בעיה שיכולה להבטיח פתרון מוצלח שלה.

אנו חושבים שעלינו להבחין בין שני סוגי ניתוח המשמשים בפסיכולוגיה. המחקר של כל תצורות פסיכולוגיות כרוך בהכרח בניתוח. עם זאת, לניתוח זה יכולות להיות שתי צורות שונות מהותית, שאחת מהן, לדעתנו, אשמה בכל הכשלים שספגו החוקרים כשניסו לפתור את הבעיה בת מאות השנים הזו, והשנייה היא נקודת המוצא הנכונה והנכונה היחידה. לפחות הצעד הראשון לקראת הפתרון שלו.

השיטה הראשונה של ניתוח פסיכולוגי יכולה להיקרא פירוק של שלמים פסיכולוגיים מורכבים לאלמנטים. אפשר להשוות את זה לניתוח כימי של מים, לפירוקם למימן ולחמצן. מאפיין מהותי של ניתוח כזה הוא שהוא מביא לתוצרים זרים לשלם המנותח - אלמנטים שאינם מכילים תכונות הטבועות במכלול ככזה, ויש להם מספר תכונות חדשות שהשלם הזה לעולם לא יוכל לגלות. עם חוקר שרוצה לפתור את בעיית החשיבה והדיבור מפרק אותה לדיבור ולחשיבה, קורה בדיוק אותו הדבר שיקרה לכל אדם שבחיפוש אחר הסבר מדעי של כל תכונות של מים, למשל, מדוע מים מכבים אש, או מדוע חוק ארכימדס חל על מים, הייתי נוקט בפירוק מים לחמצן ומימן כאמצעי להסבר תכונות אלו. הוא יופתע לגלות שהמימן עצמו נשרף, וחמצן תומך בעירה, ולעולם לא יוכל להסביר מתכונות היסודות הללו את התכונות הגלומות במכלול.

בשום מקום תוצאות הניתוח הזה לא באו לידי ביטוי בצורה כה ברורה כמו בתחום חקר החשיבה והדיבור. המילה עצמה, שהיא אחדות חיה של צליל ומשמעות ומכילה, כמו תא חי, בצורתה הפשוטה ביותר את כל התכונות הבסיסיות הגלומות בחשיבת הדיבור בכללותה, כתוצאה מניתוח כזה התברר כי היא מפוצלת ל שני חלקים, שביניהם ניסו אחר כך חוקרים ליצור קשר אסוציאטיבי מכני חיצוני.

אנו חושבים שנקודת המפנה והמכריעה בכל תורת החשיבה והדיבור היא המעבר מניתוח זה לניתוח מסוג אחר. נוכל להגדיר את האחרון כאנליזה, תוך חלוקת שלם מורכב ליחידות. ביחידה אנו מתכוונים לתוצר כזה של אנליזה, שבניגוד ליסודות, יש לו את כל התכונות הבסיסיות הטבועות במכלול, ואשר מהווים חלקים חיים נוספים בלתי ניתנים לפירוק של אחדות זו. לא הנוסחה הכימית של מים, אלא חקר המולקולות והתנועה המולקולרית היא המפתח להסבר התכונות האישיות של המים. כמו כן, תא חי, המשמר את כל התכונות הבסיסיות של החיים הגלומות באורגניזם חי, הוא יחידה אמיתית של ניתוח ביולוגי. פסיכולוגיה שרוצה ללמוד יחידות מורכבות צריכה להבין זאת. עליה למצוא את התכונות הבלתי ניתנות לפירוק, המשמרות, הטבועות במכלול נתון כאחדות של יחידה, שבה תכונות אלו מיוצגות בצורה הפוכה, ובעזרת ניתוח כזה לנסות לפתור את השאלות הספציפיות שעולות לפניה. מהי יחידה כזו שאינה ניתנת לפירוק ואשר מכילה את התכונות הגלומות בחשיבת הדיבור בכללותה? אנו חושבים שניתן למצוא יחידה כזו בצד הפנימי של המילה – במשמעותה.

במילה אחת, תמיד הכרנו רק אחד מהצדדים החיצוניים שלו, מולנו. בינתיים, בצד השני, הפנימי שלה, מסתתרת בדיוק האפשרות לפתור את הבעיות המעניינות אותנו בקשר שבין חשיבה ודיבור, שכן במשמעות המילה הקשר של אותה אחדות שאנו מכנים דיבור חשיבה. קשורה.

מילה תמיד מתייחסת לא לאובייקט מסוים אחד, אלא לקבוצה שלמה או למחלקה שלמה של אובייקטים. מכיוון שכך, כל מילה היא הכללה נסתרת, כל מילה כבר מכללה, ומבחינה פסיכולוגית, המשמעות של מילה היא קודם כל הכללה. אבל הכללה, כפי שקל לראות, היא מעשה מחשבתי מורכב ביותר, המשקף את המציאות בצורה שונה לחלוטין מכפי שהיא משתקפת בתחושות ובתפיסות מיידיות. ההבדל האיכותי בין היחידה לעיקר הוא השתקפות כללית של המציאות. בשל כך ניתן להסיק שמשמעות המילה שזה עתה ניסינו לחשוף מהצד הפסיכולוגי, הכללה שלה היא מעשה חשיבה במובן הנכון של המילה.

אך יחד עם זאת, המשמעות היא חלק בלתי נפרד מהמילה ככזו היא שייכת למלכות הדיבור כמו למלכות המחשבה. מילה ללא משמעות היא לא מילה, אלא צליל ריק. מילה חסרת משמעות כבר לא שייכת לתחום הדיבור. לכן, משמעות יכולה להיחשב באותה מידה הן כתופעת דיבור בטבע והן כתופעה הקשורה לתחום החשיבה. זה דיבור וחשיבה בו זמנית, כי זו יחידה של חשיבה דיבורית. אם זה כך, הרי ברור ששיטת לימוד הבעיה המעניינת אותנו אינה יכולה להיות אחרת מאשר שיטת הניתוח הסמנטי, שיטת ניתוח הצד הסמנטי של הדיבור, שיטת חקר המשמעות המילולית. על ידי לימוד ההתפתחות, התפקוד, המבנה והתנועה הכללית של יחידה זו, אנו יכולים ללמוד הרבה ששאלת הקשר בין חשיבה ודיבור, שאלת טבעה של החשיבה המילולית, יכולה להבהיר לנו. הפונקציה העיקרית של הדיבור היא הפונקציה התקשורתית. הדיבור הוא קודם כל אמצעי לתקשורת חברתית, אמצעי ביטוי והבנה. פונקציה זו של דיבור הופרדה בדרך כלל גם מהפונקציה האינטלקטואלית של הדיבור בניתוח שפירק אותו לאלמנטים, ושתי הפונקציות יוחסו לדיבור כאילו במקביל וללא תלות זה בזה. נראה היה שהדיבור משלב הן את פונקציות התקשורת והן את פונקציות החשיבה, אך באיזה יחס שתי הפונקציות הללו עומדות זו לזו, כיצד מתרחשת התפתחותן וכיצד שתיהן מאוחדות זו בזו מבחינה מבנית – כל זה נשאר ועדיין לא נחקר. בינתיים, המשמעות של מילה מייצגת יחידה משתי פונקציות הדיבור הללו באותה מידה שהיא מייצגת יחידה של חשיבה. שתקשורת ישירה של נשמות היא בלתי אפשרית היא, כמובן, אקסיומה לפסיכולוגיה מדעית. ידוע גם שתקשורת, שלא מתווכת בדיבור או כל מערכת אחרת של סימנים או אמצעי תקשורת, כפי שנצפים בעולם החי, מאפשרת רק תקשורת מהסוג הפרימיטיבי ביותר ובהיקף המצומצם ביותר. בעיקרו של דבר, תקשורת זו באמצעות תנועות אקספרסיביות אינה ראויה אפילו לשם תקשורת, אלא צריכה להיקרא הדבקה. מסתובב מבוהל, שרואה סכנה ומעלה את כל העדר בזעקה, לא רק מודיע לו על מה שראה, אלא מדביק אותו בפחדו. תקשורת, המבוססת על הבנה רציונלית ועל העברה מכוונת של מחשבות וחוויות, מצריכה בהחלט מערכת מסויימת של אמצעים, שאב הטיפוס שלה היה, הוא ותמיד יישאר דיבור אנושי, שנבע מהצורך בתקשורת בתהליך העבודה. .

כדי להעביר כל חוויה או תוכן תודעה לאדם אחר, אין דרך אחרת מאשר לייחס את התוכן המועבר למעמד מסוים של תופעות, וזה, כפי שכבר ידוע, מצריך בהחלט הכללה.

כך, מסתבר שתקשורת כרוכה בהכרח בהכללה, פיתוח משמעות מילולית, כלומר. הכללה מתאפשרת עם התפתחות התקשורת. לפיכך, הצורות הגבוהות ביותר של תקשורת פסיכולוגית הטבועות באדם אפשריות רק בשל העובדה שאדם, בעזרת חשיבה, משקף בדרך כלל את המציאות.

כדאי לפנות לכל דוגמה על מנת להשתכנע בקשר הזה בין תקשורת להכללה, שני הפונקציות העיקריות הללו של הדיבור. אני רוצה להגיד למישהו שקר לי.

אני יכול לגרום לו להבין זאת בעזרת סדרה של תנועות הבעה, אבל הבנה ותקשורת אמיתית תתבצע רק כשאצליח להכליל ולמנות את מה שאני חווה, כלומר לייחס את תחושת הקור שאני חווה. למעמד מסוים של מדינות, המוכר לבן שיחי. לכן כל העניין אינו ניתן להעברת ילדים שעדיין אין להם הכללה ידועה. העניין כאן הוא לא חוסר במילים וצלילים מתאימים, אלא חוסר במושגים מתאימים והכללות, שבלעדיהם אי אפשר להבין. כפי שאומר טולסטוי, כמעט תמיד לא המילה עצמה אינה מובנת, אלא המושג המובע על ידי המילה.

המילה מוכנה כמעט תמיד כשהקונספט מוכן. לכן, יש כל סיבה להתייחס למשמעות של מילה לא רק כאחדות של חשיבה ודיבור, אלא גם כאחדות של הכללה ותקשורת, תקשורת וחשיבה. המשמעות הבסיסית של ניסוח כזה של השאלה עבור כל הבעיות הגנטיות של חשיבה ודיבור היא בלתי ניתנת למדידה. היא נעוצה בעיקר בעובדה שרק בהנחה זו מתאפשר לראשונה ניתוח סיבתי-גנטי של חשיבה ודיבור.

2. שורשים גנטיים של חשיבה ודיבור

העובדה העיקרית שאנו פוגשים בבחינה הגנטית של חשיבה ודיבור היא שהקשר בין תהליכים אלו אינו ערך קבוע, ללא שינוי לאורך ההתפתחות, אלא ערך משתנה. עקומות התפתחות מתכנסות שוב ושוב ומתפצלות, מצטלבות, מתפלגות בתקופות מסוימות ומתרוצצות במקביל, אפילו מתמזגות בחלק מחלקיהן, ואז מסתעפות שוב.

זה נכון גם לפילוגניה וגם לאונטוגניה. צריך לומר קודם כל שלחשיבה ולדיבור יש שורשים שונים לגמרי מבחינה גנטית. (ניתן לראות עובדה זו מבוססת היטב על ידי מספר מחקרים בתחום הפסיכולוגיה של בעלי חיים. להתפתחות של פונקציה אחת ואחרת יש לא רק שורשים שונים, אלא גם מתמשכת בקווים שונים בכל ממלכת החיות.

חיוניים לביסוס עובדה זו בעלת חשיבות עיקרית הם מחקרים על האינטליגנציה והדיבור של קופי אדם, במיוחד מחקריהם של קוהלר (1921) וירקס (1925).

בניסויים של קוהלר יש לנו עדויות ברורות לחלוטין לכך שעיקרי האינטליגנציה, כלומר החשיבה במובן הנכון של המילה, מופיעים בבעלי חיים ללא תלות בהתפתחות הדיבור וכלל לא בקשר להצלחתו. ה"המצאות" של קופים, המתבטאות בייצור ושימוש בכלים ובשימוש ב"מעקפים" בפתרון בעיות, מהוות את השלב הראשוני בהתפתחות החשיבה, אך שלב טרום דיבור.

היעדר דיבור והגבלה של "גירויים עקבים", מה שנקרא "ייצוגים", הם הסיבות העיקריות לכך שההבדל הגדול ביותר קיים בין האנתרופואיד לאדם הפרימיטיבי ביותר. קוהלר אומר: "היעדר העזרה הטכנית (השפה) בעלת הערך הרב הזה והמגבלה הבסיסית של החומר האינטלקטואלי החשוב ביותר, מה שנקרא "ייצוגים", הן אפוא הסיבות לכך שאפילו היסודות הקטנים ביותר של התפתחות תרבותית בלתי אפשריים עבור שימפנזים ."

הנוכחות של אינטליגנציה דמוית אדם בהיעדר דיבור שהוא מעט אנושי בהקשר זה ואי תלות הפעולות האינטלקטואליות מה"דיבור" שלה - זה יכול להיות ניסוח תמציתי של המסקנה העיקרית שניתן להסיק לגבי הבעיה מעניין אותנו מהמחקר של קוהלר.

קוהלר, בדיוק של ניתוח ניסוי, הראה שנוכחות של מצב רלוונטי מבחינה אופטית היא מכרעת להתנהגותם של שימפנזים. שתי הוראות יכולות להיחשב ללא ספק בכל מקרה. ראשית: השימוש הרציונלי בדיבור הוא פונקציה אינטלקטואלית, בשום פנים ואופן לא נקבעת ישירות על ידי המבנה האופטי. שנית: בכל המשימות שלא השפיעו על מבנים ממשיים מבחינה אופטית, אלא על מבנים מסוג אחר (מכני, למשל), עברו השימפנזים מסוג אינטלקטואלי של התנהגות לשיטת ניסוי וטעייה טהורה. פעולה פשוטה כל כך מנקודת מבט אנושית, כמו המשימה של הנחת קופסה אחת על גבי השנייה ושמירה על שיווי משקל בו זמנית, או הסרת טבעת ממסמר, מתגלה ככמעט בלתי נגישה ל"סטטיקה הנאיבית". " ומכניקה של שימפנזים. משתי הוראות אלו נובע בהכרח הגיוני שההנחה שאפשר לשימפנזים לשלוט בשימוש בדיבור אנושי היא, מנקודת מבט פסיכולוגית, מאוד לא סבירה.

אבל העניין ייפתר בצורה פשוטה ביותר אם באמת לא נמצא שום יסודות של דיבור בקופים. למעשה, אנו מוצאים אצל שימפנזים "דיבור" מפותח יחסית, במובנים מסוימים (במיוחד מבחינה פונטית) דמוי אנושי. והדבר המדהים ביותר הוא שהדיבור והאינטליגנציה של השימפנזה מתפקדים ללא תלות זה בזה. קוהלר כותב על "דיבורם" של שימפנזים, אותו צפה במשך שנים רבות בתחנה האנתרופואידית באי. טנריף: "הביטויים הפונטיים שלהם, ללא כל יוצא מן הכלל, מבטאים רק את שאיפותיהם ומצביהם הסובייקטיביים; לכן זה - ביטויים רגשיים, אבל אף פעם לא סימן למשהו "אובייקטיבי" (Köhler, 1921).

קוהלר תיאר צורות מגוונות ביותר של "תקשורת מילולית" בין שימפנזים. במקום הראשון יש להציב תנועות רגשיות והבעה, שהן מאוד בהירות ועשירות בשימפנזים (הבעות פנים ומחוות, תגובות קול). בהמשך מגיעות תנועות אקספרסיביות של רגשות חברתיים (תנועות בעת ברכה וכו'). אבל "המחוות שלהם", אומר קוהלר, "כמו הצלילים האקספרסיביים שלהם, לעולם לא מציינים או מתארים שום דבר אובייקטיבי."

בעלי חיים "מבינים" בצורה מושלמת את הבעות הפנים והמחוות של זה. בעזרת מחוות הם "מבטאים" לא רק את המצבים הרגשיים שלהם, אומר קוהלר, אלא גם רצונות ודחפים המופנים כלפי אובייקטים אחרים. הדרך הנפוצה ביותר במקרים כאלה היא שהשימפנזה יזום את התנועה או הפעולה שהוא רוצה לייצר או שאליה בעל החיים השני רוצה לגרום (דחיפה של החיה האחרת ותנועות הליכה ראשוניות כשהשימפנזה "קורא" לה לבוא איתה. זה; תנועות אחיזה כאשר קוף רוצה לקבל בננות מאחר וכו'). כל אלו הן מחוות הקשורות ישירות לפעולה עצמה.

כעת אולי נהיה מעוניינים לקבוע שלוש נקודות בקשר עם המאפיינים של דיבור השימפנזה. ראשית: הקשר הזה של דיבור עם תנועות רגשיות אקספרסיביות, שמתבהר במיוחד ברגעים של עוררות רגשית חזקה של שימפנזים, אינו מייצג שום תכונה ספציפית של קופי אדם אנתרופואידים. להיפך, זוהי תכונה נפוצה ביותר עבור בעלי חיים עם מנגנון קולי. ואותה צורה של תגובות קוליות אקספרסיביות עומדת ללא ספק בבסיס ההופעה וההתפתחות של הדיבור האנושי.

שנית: מצבים רגשיים מייצגים תחום התנהגות אצל שימפנזים, עשיר בביטויי דיבור ולא נוחים ביותר לתפקוד התגובות האינטלקטואליות. קוהלר מציין פעמים רבות כיצד תגובות רגשיות ובעיקר רגשיות הורסים לחלוטין את הפעולה האינטלקטואלית של השימפנזה.

ושלישית: הצד הרגשי אינו ממצה את תפקיד הדיבור אצל שימפנזים, וזה גם אינו מייצג את הרכוש הבלעדי של דיבורם של קופי אדם הוא גם הופך את הדיבור שלהם לדומה לשפתם של מיני בעלי חיים רבים אחרים וגם מהווה את שורש גנטי ללא ספק של הפונקציה המקבילה של הדיבור האנושי. דיבור הוא לא רק תגובה אקספרסיבית-רגשית, אלא גם אמצעי למגע פסיכולוגי עם אחרים כמוך. גם הקופים שנצפו על ידי קוהלר וגם השימפנזים של ירקס מציגים פונקציה זו של דיבור בוודאות מוחלטת. עם זאת, פונקציה זו של תקשורת או מגע אינה קשורה בשום אופן לתגובה האינטלקטואלית, כלומר, החשיבה של החיה. פחות מכל, תגובה זו יכולה להידמות למסר מכוון ומשמעותי של משהו או אותה השפעה. זו בעצם תגובה אינסטינקטיבית, או לפחות משהו שקרוב לה במיוחד.

אנחנו יכולים לעשות חשבון נפש. התעניינו בקשר בין חשיבה ודיבור בהתפתחות הפילוגנטית של שתי הפונקציות. כדי לגלות זאת, נקטנו בניתוח של מחקרים ניסיוניים ותצפיות בשפה ובאינטליגנציה של קופי אדם. נוכל לנסח בקצרה את המסקנות העיקריות.

1. לחשיבה ולדיבור יש שורשים גנטיים שונים.

2. התפתחות החשיבה והדיבור מתרחשת בקווים שונים וללא תלות זה בזה.

3. הקשר בין חשיבה ודיבור אינו קבוע כלל לאורך ההתפתחות הפילוגנטית.

4. אנתרופואידים מציגים אינטליגנציה דמוית אדם במובנים מסוימים (יסודות השימוש בכלים) ודיבור דמוי אדם במובנים שונים לחלוטין (פונטיקה של דיבור רגשי והיסודות תפקוד חברתינְאוּם).

5. אנתרופואידים אינם מפגינים את הגישה האנושית האופיינית -- קשר הדוקבין חשיבה לדיבור. האחד והשני אינם קשורים באופן ישיר בשימפנזים.

6. בפילוגנזה של חשיבה ודיבור, נוכל ללא ספק לציין שלב טרום-דיבור בהתפתחות האינטליגנציה ושלב קדם-אינטלקטואלי בהתפתחות הדיבור.

באונטוגנזה, הקשר בין שני קווי ההתפתחות - חשיבה ודיבור - הרבה יותר מעורפל ומבולבל. עם זאת, גם כאן, אם נניח בצד כל שאלה לגבי ההקבלה של אונטו ופילוגניה או לגבי קשר אחר ומורכב יותר ביניהם, נוכל לבסס שורשים גנטיים שונים וקווים שונים בהתפתחות החשיבה והדיבור.

IN לָאַחֲרוֹנָההשגנו עדויות ניסיוניות לכך שחשיבתו של ילד בהתפתחותו עוברת שלב טרום לשוני. הניסויים של קוהלר על שימפנזים הועברו עם שינויים מתאימים לילד שעדיין לא דיבר דיבור. קוהלר עצמו עירב שוב ושוב ילד בניסוי לשם השוואה. בוהלר בדק באופן שיטתי את הילד בהקשר זה.

"אלה היו פעולות", הוא אומר על הניסויים שלו, "דומים בדיוק לפעולותיו של שימפנזה, ולפיכך ניתן לכנות את השלב הזה בחייו של ילד הגיל דמוי השימפנזה; הילד הזה קיבל את החיבוק האחרון שלו בחודשים ה-10, ה-11 וה-12. "בגיל דמוי שימפנזה, הילד עושה את ההמצאות הראשונות שלו, שהן, כמובן, פרימיטיביות ביותר, אך במובן הרוחני חשובות ביותר" (Bühler, 1924).

מה שבאופן תיאורטי הוא בעל החשיבות הגדולה ביותר בניסויים הללו הוא עצמאותם של יסודות התגובות האינטלקטואליות מהדיבור. כשהוא מציין זאת, כותב בוהלר: "הם אמרו שהדיבור מתחיל בתחילת ההתפתחות האנושית; אולי, אבל לפניו יש עדיין חשיבה אינסטרומנטלית, כלומר. הבנת קשרים מכניים, ותכנון אמצעים מכניים למטרות מכניות."

השורשים הפרה-אינטלקטואליים של הדיבור בהתפתחות הילד התבססו לפני זמן רב. בכי, פלפול ואפילו מילים ראשונות של ילד הם שלבים בהתפתחות הדיבור, אבל שלבים פרה-אינטלקטואליים. אין להם שום קשר להתפתחות החשיבה.

התפיסה המקובלת ראתה בדיבור של ילדים בשלב זה של התפתחותו צורה רגשית של התנהגות פר אקסלנס. המחקר האחרון (S. Bühler וחב' - צורות ההתנהגות החברתיות הראשונות של הילד ומלאי תגובותיו בשנה הראשונה, ומשתפי הפעולה שלה גצר וטודר-הארט - התגובות המוקדמות של הילד לקול האנושי ) הראו שבשנה הראשונה לחייו של ילד, t.e. דווקא בשלב הפרה-אינטלקטואלי של התפתחות דיבורו אנו מוצאים התפתחות עשירה של התפקוד החברתי של הדיבור.

המגע החברתי המורכב והעשיר יחסית של הילד מביא להתפתחות מוקדמת ביותר של "אמצעי תקשורת". ללא ספק ניתן היה לקבוע תגובות ספציפיות חד משמעיות לקול האנושי אצל ילד כבר בשבוע השלישי לחייו (תגובות פרה-חברתיות) ואת התגובה החברתית הראשונה לקול האנושי בחודש השני. כמו כן, צחוק, פלפול, הצבעה ומחוות כבר בחודשים הראשונים לחייו של ילד משמשים כאמצעי למגע חברתי.

אנו מוצאים אפוא שאצל ילד בשנה הראשונה לחייו, שני פונקציות הדיבור המוכרות לנו מהפילוגנזה כבר באות לידי ביטוי בבירור.

אבל הדבר החשוב ביותר שאנו יודעים על התפתחות החשיבה והדיבור אצל ילד הוא שברגע מסוים, המתרחש בגיל צעיר (בערך שנתיים), קווי ההתפתחות של החשיבה והדיבור, שהיו עד כה נפרדים. , מצטלבים וחופפים בהתפתחותם ומולידים לחלוטין צורה חדשההתנהגות כל כך אופיינית לבני אדם.

ו' שטרן תיאר את האירוע החשוב ביותר הזה בהתפתחות הפסיכולוגית של ילד טוב ומוקדם יותר מאחרים. הוא הראה כיצד ילד "מעורר תודעה אפלה של משמעות השפה והרצון לכבוש אותה". הילד בזמן הזה, כפי שאומר שטרן, מגלה את התגלית הגדולה ביותר בחייו. הוא מגלה ש"לכל דבר יש את השם שלו" (שטרן, 1922).

נקודת מפנה זו, שממנה הדיבור הופך לאינטלקטואלי והחשיבה הופכת מילולית, מתאפיינת בשני סימנים ללא ספק ואובייקטיביים לחלוטין שלפיהם נוכל לשפוט בצורה מהימנה אם נקודת המפנה הזו התרחשה בהתפתחות הדיבור. שתי הנקודות הללו קשורות קשר הדוק.

הראשון הוא שהילד שעבר השבר הזה מתחיל להרחיב באופן פעיל את אוצר המילים שלו, את מלאי המילים שלו, לשאול על כל דבר חדש: איך קוראים לזה. הנקודה השנייה היא העלייה המהירה והפתאומית ביותר באוצר המילים המתעוררת בהתבסס על הרחבה אקטיבית של אוצר המילים של הילד.

כידוע, בעל חיים יכול ללמוד מילים בודדות של דיבור אנושי וליישם אותם במצבים מתאימים. לפני תחילתה של תקופה זו, הילד לומד גם מילים בודדות, שהן עבורו גירויים מותנים או תחליפים לאובייקטים בודדים, אנשים, פעולות, מצבים, רצונות. עם זאת, בשלב זה הילד יודע כמה מילים ניתנות לו על ידי האנשים סביבו.

כעת המצב הופך להיות שונה לחלוטין. הילד עצמו זקוק למילה ושואף באופן אקטיבי לשלוט בסימן השייך לאובייקט, סימן המשמש למתן שמות ותקשורת. אם השלב הראשון בהתפתחות הדיבור של הילדים, כפי שהראה מימן בצדק, הוא רגשי-רצוני במשמעותו הפסיכולוגית, הרי שמרגע זה הדיבור נכנס לשלב האינטלקטואלי של התפתחותו. נראה שהילד מגלה את הפונקציה הסימבולית של הדיבור.

כאן חשוב לנו לציין נקודה חשובה מיסודה: רק בשלב מסוים, גבוה יחסית של התפתחות החשיבה והדיבור, מתאפשר "הגילוי הגדול ביותר בחייו של ילד". כדי "לפתוח" דיבור, אתה צריך לחשוב.

נוכל לנסח בקצרה את מסקנותינו:

1. בהתפתחות האונטוגנטית של החשיבה והדיבור, אנו מוצאים גם שורשים שונים של שני התהליכים.

2. בפיתוח הדיבור של הילד, נוכל ללא ספק לברר את "השלב הפרה-אינטלקטואלי", בדיוק כמו בהתפתחות החשיבה - "השלב הטרום-דיבור".

3. עד לנקודה מסוימת, שתי ההתפתחויות מתרחשות בקווים שונים, ללא תלות זו בזו.

4. בשלב מסוים שני הקווים מצטלבים, לאחר מכן החשיבה הופכת למילולית, והדיבור הופך לאינטלקטואלי.

אנו מתקרבים לניסוח ההצעה המרכזית של מאמרנו כולו, הצעה שיש לה משמעות מתודולוגית חשובה ביותר לכל ניסוח הבעיה. מסקנה זו נובעת מהשוואה בין התפתחות החשיבה המילולית להתפתחות הדיבור והאינטליגנציה, כפי שהתרחשה בעולם החי ובילדות המוקדמת מאוד בקווים מיוחדים ונפרדים. השוואה זו מראה שהתפתחות אחת היא לא רק המשך ישיר לאחר, אלא שסוג הפיתוח עצמו השתנה. חשיבה בדיבור אינה צורת התנהגות טבעית, אלא צורה חברתית-היסטורית, ולכן נבדלת בעיקר במספר תכונות ודפוסים ספציפיים שלא ניתן לגלות בצורות טבעיות של חשיבה ודיבור.

3. מחשבה ומילה

הדבר החדש והמשמעותי ביותר שהמחקר הזה מביא לתורת החשיבה והדיבור הוא הגילוי שמשמעויות המילים מתפתחות. גילוי השינויים במשמעויות של מילים והתפתחותן הוא התגלית העיקרית שלנו, המאפשרת לנו לראשונה להתגבר סופית על ההנחה בדבר קביעות ובלתי השינוי של משמעותה של מילה, העומדת בבסיס כל התורות הקודמות על חשיבה ודיבור. .

משמעות המילה אינה קבועה. זה משתנה ככל שהילד מתפתח. זה גם משתנה מתי בדרכים שונותתפקוד המחשבה. זוהי מבנה דינמי ולא סטטי. ביסוס השונות של המשמעויות התאפשר רק כאשר אופי המשמעות עצמו נקבע בצורה נכונה. טבעו מתגלה בעיקר בהכללה, המוכלת כנקודה המרכזית והמרכזית בכל מילה, שכן כל מילה כבר מכללה.

אבל מכיוון שמשמעות המילה יכולה להשתנות באופייה הפנימי, משמע שגם יחס המחשבה למילה משתנה! כדי להבין את הדינמיקה של הקשר בין מחשבה למילה, יש צורך להכניס מעין חתך לתוך הסכימה הגנטית של שינויי משמעויות שפיתחנו במחקר הראשי. יש צורך להבהיר את התפקיד הפונקציונלי של המשמעות המילולית בפעולת החשיבה.

הבה ננסה כעת לדמיין בשלמותו את המבנה המורכב של כל תהליך חשיבה אמיתי ואת הזרימה המורכבת הקשורה בו מהרגע הראשון והמעורפל ביותר של מקור המחשבה ועד להשלמתה הסופית בניסוח מילולי. לשם כך עלינו לעבור מהמישור הגנטי למישור התפקודי ולא לשרטט את תהליך התפתחות המשמעויות והשינויים במבנה שלהן, אלא את תהליך תפקוד המשמעויות במהלך החי של החשיבה המילולית.

לפני שנעבור לתיאור סכמטי של תהליך זה, אנו, בציפייה לתוצאות של הצגה נוספת, נגיד משהו על הרעיון הבסיסי והמנחה, שפיתוחו והסברו צריכים לשמש כל מחקר שלאחר מכן. רעיון מרכזי זה יכול לבוא לידי ביטוי בנוסחה כללית: היחס של מחשבה למילה הוא קודם כל לא דבר, אלא תהליך זה הוא תנועה ממחשבה למילה ובחזרה - ממילה למחשבה. קשר זה מופיע לאור הניתוח הפסיכולוגי כתהליך מתפתח. כמובן שלא מדובר בהתפתחות הקשורה לגיל, אלא בתפקוד, אבל התנועה של תהליך החשיבה עצמו ממחשבה למילה היא התפתחות. מחשבה אינה באה לידי ביטוי במילים, אלא מתבצעת במילים. לכן אפשר לדבר על היווצרות (אחדות הוויה ואי-הוויה) של המחשבה במילה. כל מחשבה שואפת לחבר משהו עם משהו, לבסס מערכת יחסים בין משהו למשהו. לכל מחשבה יש תנועה, זרימה, התפתחות, במילה אחת, מחשבה מבצעת תפקיד כלשהו, ​​עבודה כלשהי, פותרת בעיה כלשהי. זרימת מחשבה זו מתרחשת כתנועה פנימית דרך סדרה שלמה של מישורים, כמעבר מחשבה למילה ומילה למחשבה. לכן, המשימה העיקרית של הניתוח, שרוצה לחקור את היחס בין מחשבה למילה כתנועה ממחשבה למילה, היא ללמוד את השלבים מהם מורכבת תנועה זו, להבחין במספר מישורים שדרכם התגלמה המחשבה. במילה, עובר. כאן מתגלים לחוקר דברים רבים "שחכמים לא חלמו עליהם".

קודם כל, הניתוח שלנו מוביל אותנו להבחין בין שתי תוכניות בדיבור עצמו. המחקר מראה שהצד הפנימי, הסמנטי, הסמנטי של הדיבור והצד החיצוני הנשמע של הדיבור, למרות שהם יוצרים אחדות אמיתית, לכל אחד יש חוקי תנועה מיוחדים משלו. אחדות הדיבור היא אחדות מורכבת, ולא אחת הומוגנית והומוגנית. ראשית, נוכחותה של תנועה משלה בהיבטים הסמנטיים והפאזיים של הדיבור מתגלה ממספר עובדות הקשורות לתחום התפתחות הדיבור של הילד. הבה נציין רק שתי עובדות עיקריות.

ידוע שהפן החיצוני של הדיבור מתפתח אצל ילד משלוש מילים, לאחר מכן לביטוי פשוט ולשרשרת של ביטויים, ואף בהמשך למשפטים ודיבור מורכבים. אבל זה ידוע גם שמבחינת המשמעות שלה, המילה הראשונה של הילד היא ביטוי שלם - משפט חד הברה. בפיתוח הצד הסמנטי של הדיבור, הילד מתחיל במשפט, ורק אחר כך עובר לשליטה ביחידות סמנטיות פרטיות, משמעויות של מילים בודדות, חלוקת מחשבתו המתמשכת, המתבטאת במשפט בן מילה אחת, למספר. של משמעויות מילוליות נפרדות ומקושרות זו לזו. לפיכך, אם נכסה את הרגעים הראשוניים והאחרונים בהתפתחות ההיבטים הסמנטיים והפאזיים של הדיבור, נוכל בקלות להשתכנע שהתפתחות זו הולכת בכיוונים מנוגדים. הצד הסמנטי של הדיבור מתפתח מהשלם לחלק, ממשפט למילה, והצד החיצוני של הדיבור עובר מחלק לשלם, ממילה למשפט.

עובדה נוספת, חשובה לא פחות, מתייחסת לעידן מאוחר יותר של התפתחות. פיאז'ה מצא שהילד שולט במבנה המורכב של סעיפים כפופים עם צירופים: "בגלל", "למרות", "מאז", "אם כי" מוקדם יותר מהמבנים הסמנטיים המתאימים לצורות תחביריות אלו. בהתפתחות הילד, הדקדוק מקדים את ההיגיון שלו. ילד שמשתמש בצורה נכונה והולמת לחלוטין בצירופים המבטאים סיבה ותוצאה, תלות זמנית ואחרות בדיבורו הספונטני ובמצב המתאים, אינו מבין עדיין את הצד הסמנטי של צירופים אלו ואינו יודע כיצד להשתמש בו מרצונו. המשמעות היא שהתנועות של ההיבטים הסמנטיים והפאזיים של מילה בשליטה במבנים תחביריים מורכבים אינן חופפות בפיתוח.

פחות ישיר, אבל אפילו יותר ברור, אי ההתאמה בין ההיבטים הסמנטיים והפאזיים של הדיבור בתפקוד המחשבה המפותחת.

מכל סדרת העובדות הקשורות כאן, יש לתת את המקום הראשון לאי ההתאמה בין הנושא והפרדיקט הדקדוקי והפסיכולוגי.

אי התאמה זו בין הנושא הדקדוקי והפסיכולוגי לבין הפרדיקט יכולה להיות מומחשת באמצעות הדוגמה הבאה. ניקח את הביטוי: "השעון נפל", שבו "השעון" הוא הנושא, "נפל" הוא המושג, ונדמיין שביטוי זה מבוטא פעמיים במצב שונה, ולכן מבטא שתי מחשבות שונות ב- אותה צורה. אני שם לב שהשעון עומד ושואל איך זה קרה. הם עונים לי: "השעון נפל". במקרה הזה, במוחי היה פעם רעיון של שעון, השעון הוא במקרה הזה הנושא הפסיכולוגי, מה שנאמר. הרעיון השני שעלה היה שהם נפלו. "נפל" הוא במקרה הזה פרדיקט פסיכולוגי, מה שנאמר על הנושא. במקרה זה, החלוקה הדקדוקית והפסיכולוגית של הביטוי תואמת, אך ייתכן שהיא אינה תואמת.

בזמן העבודה ליד השולחן שלי, אני שומע רעש מחפץ נופל ואני שואל מה נפל. הם עונים לי באותו משפט: "השעון נפל". במקרה זה, היה בעבר רעיון של האדם שנפל בתודעה. "נפל" זה מה שהביטוי הזה מדבר עליו, כלומר, הנושא הפסיכולוגי. מה נאמר בנושא זה; מה שמופיע במקום השני בתודעה הוא הרעיון של שעון, שבמקרה זה יהיה הפרדיקט הפסיכולוגי. בעצם, הרעיון הזה יכול להתבטא כך: מה שנפל הוא שעון. במקרה זה, גם הפרדיקט הפסיכולוגי וגם הדקדוקי יתחברו, אבל במקרה שלנו הם לא חופפים. ניתוח מראה כי בביטוי מורכב כל חבר במשפט יכול להפוך לבסיס פסיכולוגי. במקרה זה, הוא נושא דגש לוגי, שתפקידו הסמנטי הוא בדיוק להדגיש את הבסיס הפסיכולוגי.

אם ננסה לסכם את מה שלמדנו מניתוח שתי תכניות הדיבור, נוכל לומר שנוכחותה של תוכנית דיבור שנייה ופנימית מאחורי המילים מאלצת אותנו לראות באמירת הדיבור הפשוטה ביותר יותר מפעם אחת לנצח. נתון, יחס קבוע בין הצד הסמנטי לצליל הדיבור, אבל תנועה, המעבר מתחביר המשמעות לתחביר מילולי, הפיכת דקדוק המחשבה לדקדוק של מילים, שינוי מבנה סמנטיכשהיא מגולמת במילים.

אבל עלינו לעשות צעד נוסף בדרך שהתווינו ולחדור עמוק עוד יותר אל הצד הפנימי של הדיבור. המישור הסמנטי של הדיבור הוא רק ההתחלה של כל המישורים הפנימיים שלו. מאחוריו נחשפת לפני הלימוד תכנית הדיבור הפנימי. ללא הבנה נכונה של טבעו הפסיכולוגי של הדיבור הפנימי, אין ולא יכולה להיות כל אפשרות להבהיר את היחס בין מחשבה למילה במלוא מורכבותה הממשית.

מכיוון שההנחה שלנו שדיבור אגוצנטרי מייצג צורות מוקדמות של דיבור פנימי היא מהימנה, אנו פותרים בכך את שאלת השיטה לחקר הדיבור הפנימי. חקר הדיבור האגוצנטרי של הילד הוא במקרה זה המפתח לחקר הטבע הפסיכולוגי של הדיבור הפנימי.

כעת נוכל לעבור לתיאור תמציתי של השליש מהתוכניות שהתווינו לתנועה ממחשבה למילה – תכנית הדיבור הפנימי.

ראשית ו תכונה עיקריתהדיבור הפנימי הוא התחביר המיוחד שלו. תוך כדי לימוד התחביר של הדיבור הפנימי בדיבור האגוצנטרי של הילד, שמנו לב לתכונה אחת משמעותית שחושפת נטייה דינמית ללא ספק להתגבר ככל שהדיבור האגוצנטרי מתפתח. תכונה זו טמונה בפיצול, בפיצול ובקוצר לכאורה של דיבור פנימי בהשוואה ל...

כחוק כללי, נוכל לומר שהדיבור הפנימי, ככל שהוא מתפתח, מגלה נטייה לא פשוטה לקצר ולהשמיט מילים] מעבר לא פשוט לסגנון טלגרפי, אלא נטייה ייחודית לחלוטין לקיצור ביטויים ומשפטים בכיוון של שימור הפרדיקט והקשורים אליו חלקי משפט על ידי השמטת הנושא והמילים הקשורות אליו. באמצעות שיטת האינטרפולציה, עלינו להניח כי קדימות טהורה ומוחלטת היא הצורה התחבירית הבסיסית של דיבור פנימי.

מצב דומה לחלוטין נוצר במצב בו נושא פסק הדין המובע ידוע מראש לבני השיח. בואו נדמיין שכמה אנשים ממתינים בתחנת חשמלית לחשמלית "B" כדי לנסוע לכיוון מסוים. אף אחד מהאנשים האלה, שיבחין בחשמלית מתקרבת, לעולם לא יגיד בצורה מורחבת: "חשמלית "B", שאנו מחכים לה כדי לנסוע לאנשהו, מגיעה", אבל ההצהרה תמיד תצטמצם לפרדיקט אחד: " זה מגיע." "או "ב". (ראה מאמר של ל.ס. ויגוצקי "על טבעו של הדיבור האגוצנטרי" באנתולוגיה זו.)

אנו מוצאים דוגמאות בולטות לקיצורים כאלה של דיבור חיצוני והפחתתו לפרדיקטים בודדים ברומנים של טולסטוי, שחזר לא פעם לפסיכולוגיה של ההבנה. "אף אחד לא שמע מה הוא (ניקולאי לוין הגוסס) אמר, רק קיטי הבינה. היא הבינה כי היא לא הפסיקה לחשוב על מה שהוא צריך". נוכל לומר שבמחשבותיה, בעקבות המחשבה על הגוסס, היה הנושא שאליו התייחסה המילה שלו, שאיש לא הבין. אבל אולי הדוגמה המדהימה ביותר היא ההסבר של קיטי ולוין באמצעות האותיות הראשוניות של המילים. "כבר הרבה זמן רציתי לשאול אותך דבר אחד." - "בבקשה תשאל." "הנה," הוא אמר וכתב את האותיות הראשוניות: ק, ו, מ, או, ה, נ, מ, ב, 3, ל, ה, נ, א, ת. פירוש האותיות האלה: כשסיפרת לי הם ענו : זה לא יכול להיות, בין אם זה אומר לעולם או אז." היא לא הייתה יכולה להבין את הביטוי המורכב הזה. "אני מבינה," היא אמרה והסמיקה. "איזו מילה זו? - הוא אמר והצביע על ה-"N", שהיווה את המילה לעולם לא. "המילה הזו פירושה 'לעולם לא'," היא אמרה, "אבל זה לא נכון." ." הוא קרן פתאום: הוא הבין: "אז לא יכולתי לענות אחרת: "C, V, M, 3, I, P, C, B." כדי שתוכל לשכוח.” הוא תפס את הגיר באצבעות רועדות ושבר את האותיות הראשונות של הדברים הבאים: “אין לי מה לשכוח ולסלוח לא הפסקתי לאהוב אותך. היא אמרה בלחש. הוא התיישב וכתב משפט ארוך. היא הבינה הכל, ובלי לשאול אותו, היא לקחה את הגיר ומיד ענתה. במשך זמן רב הוא לא הצליח להבין מה היא כתבה עיניים הוא לא יכול היה להכניס את המילים שהיא מבינה, אבל בעיניה היפות, זורחות מאושר, הוא הבין את כל מה שהוא צריך לדעת, אבל הוא עדיין לא סיים לכתוב כבר קראה בידו היא סיימה וכתבה את התשובה: כן. בשיחתם נאמר הכל: נאמר שהיא אוהבת אותו ושהיא תגיד לאביה ולאמה שהוא יגיע מחר בבוקר" ("אנה קרנינה", חלק ד, פרק י"ג).

לדוגמא הזו יש משמעות פסיכולוגית יוצאת דופן לחלוטין מכיוון שהיא, כמו כל פרק הצהרת האהבה של לוין וקיטי, הושאלה על ידי טולסטוי מהביוגרפיה שלו. כך הוא עצמו הכריז על אהבתו לש.א. ברס, אשתו לעתיד. כאשר המחשבות של בני השיח זהות, כאשר כיוון התודעה שלהם זהה, תפקידם של גירויי הדיבור מצטמצם למינימום. אבל בינתיים, ההבנה מתרחשת ללא ספק. טולסטוי מפנה את תשומת הלב בעבודה אחרת לעובדה שבין אנשים החיים במגע פסיכולוגי גדול מאוד, הבנה כזו בעזרת דיבור מקוצר בלבד במבט חטוף היא הכלל ולא היוצא מן הכלל.

לאחר שלמדנו את תופעת הקיצור בדיבור חיצוני באמצעות דוגמאות אלו, נוכל לחזור מועשרים לאותה תופעה שמעניינת אותנו בדיבור הפנימי. כאן תופעה זו מתבטאת לא רק במצבים חריגים, אלא תמיד כאשר מתרחש תפקוד הדיבור הפנימי.

כל העניין הוא שאותן נסיבות שיוצרות פנימה דיבור בעל פהלפעמים האפשרות של שיפוטים מנבאים גרידא, שנעדרים לחלוטין בדיבור הכתוב, הם בני לוויה קבועים ובלתי משתנים של דיבור פנימי, בלתי נפרדים ממנו.

בואו נסתכל מקרוב על הנסיבות הללו. נזכיר שוב כי בדיבור בעל פה מתרחשים התכווצויות כאשר נושא פסק הדין המובע ידוע מראש לשני בני השיח. אבל מצב עניינים זה הוא חוק מוחלט וקבוע לדיבור פנימי. נושא הדיאלוג הפנימי שלנו תמיד ידוע לנו. נושא השיפוט הפנימי שלנו נוכח תמיד במחשבותינו. זה תמיד משתמע. פיאז'ה מציין פעם שאנחנו בקלות לוקחים את עצמנו במילה שלנו ולכן הצורך בראיות והיכולת לבסס את מחשבותינו נולדים רק בתהליך ההתנגשות של המחשבות שלנו עם מחשבותיהם של אחרים. באותה זכות אפשר לומר שאנחנו מבינים את עצמנו בקלות רבה מחצי מילה, מרמז. לבד עם עצמנו, לעולם איננו צריכים לנקוט בניסוחים מפורטים. כאן, רק הפרדיקט תמיד מתברר כנחוץ ומספק. הנושא תמיד נשאר בתודעה, בדיוק כפי שתלמיד בית ספר משאיר בתודעה את השאריות החורגות מעשרה בעת הוספה.

יתרה מכך, בדיבור הפנימי שלנו אנו תמיד מדברים באומץ את מחשבותינו, מבלי לטרוח לנסח אותן במילים מדויקות. הקרבה הנפשית של בני השיח, כפי שהוצגה לעיל, יוצרת תפיסה משותפת בין הדוברים, שהיא, בתורה, הגורם הקובע לקיצור הדיבור. אבל קהילת התפיסה הזו כאשר מתקשרים עם עצמך היא שלמה, שלמה ומוחלטת, לכן בדיבור הפנימי החוק הוא כי לקוני וברור כמעט ללא מילים, תקשורת של המחשבות המורכבות ביותר, אשר טולסטוי מדבר עליה כחריג נדיר בדיבור בעל פה, אפשרי רק אז, כשיש קרבה פנימית אינטימית עמוקה בין הדוברים. בדיבור הפנימי לעולם איננו צריכים למנות את מה שמדברים עליו, כלומר. נושא. זה מוביל לדומיננטיות של פרדיקטיביות טהורה בדיבור פנימי.

אך אופיו הנבזי של הדיבור הפנימי עדיין אינו ממצה את כל מכלול התופעות שמוצא את ביטויו המסכם החיצוני בקוצרו של הדיבור הפנימי לעומת הדיבור בעל פה. יש להזכיר גם את צמצום ההיבטים הפונטיים של הדיבור, שכבר נתקלנו בהם במקרים מסוימים של קיצור של דיבור בעל פה. ההסבר של קיטי ולוין אפשר לנו להסיק שבאותה אוריינטציה של התודעה, תפקיד גירוי הדיבור מצטמצם למינימום (אותיות ראשונות), וההבנה מתרחשת ללא ספק. אבל המינימום הזה של תפקיד גירויי הדיבור נלקח שוב לקצה קצהו ונצפה כמעט בצורה מוחלטת בדיבור הפנימי, שכן אותו כיוון תודעה כאן מגיע למלוא שלו.

דיבור פנימי הוא, במובן המדויק, דיבור כמעט ללא מילים. עלינו לבחון מקרוב את מקור הקיצור השלישי שמעניין אותנו. אנו מוצאים את המקור השלישי הזה במבנה הסמנטי הייחודי לחלוטין של הדיבור הפנימי. כפי שעולה מהמחקר, תחביר המשמעות וכל המבנה של הצד הסמנטי של הדיבור הם לא פחות ייחודיים מתחביר המילים ומבנה הצליל שלו.

במחקר שלנו, הצלחנו לקבוע שלוש תכונות עיקריות הקשורות זו בזו ויוצרות את הייחודיות של הדיבור הפנימי. הראשון שבהם הוא הבולטות של משמעות המילה על המשמעות בדיבור הפנימי. פולן העניק שירות גדול לניתוח הפסיכולוגי של הדיבור על ידי הצגת ההבחנה בין משמעותה של מילה למשמעותה. המשמעות של מילה, כפי שהראה פולן, היא מכלול כל העובדות הפסיכולוגיות שעולות בתודעתנו בזכות המילה. משמעותה של מילה מתגלה אפוא כתהווה דינמית, זורמת ומורכבת, בעלת מספר אזורים של יציבות משתנה. משמעות היא רק אחד מאזורי המשמעות שמילה רוכשת בהקשר של כל דיבור, ויותר מכך, האזור שהוא היציב, המאוחד והמדויק ביותר. המשמעות האמיתית של מילה אינה קבועה. בפעולה אחת מופיעה מילה עם משמעות אחת, בשנייה היא מקבלת משמעות אחרת. הדינמיות הזו של המשמעות מובילה אותנו לבעיה של פולן, לשאלת היחס בין משמעות למשמעות. משמעותה של מילה אינה אלא עוצמה, המתממשת בדיבור חי, שמשמעות זו היא רק אבן בבניין המשמעות.

נסביר את ההבדל הזה בין המשמעות והמשמעות של מילה באמצעות הדוגמה של המילה האחרונה של האגדה של קרילוב "השפירית והנמלה". למילה "פופליאשי" שבה מסתיים האגדה הזו יש משמעות קבועה מאוד, זהה לכל הקשר שבו היא מתרחשת. אבל בהקשר של אגדה, הוא מקבל משמעות אינטלקטואלית ואפקטיבית הרבה יותר רחבה. זה כבר אומר בהקשר הזה גם "תהנה" וגם "תכחד". העשרה זו של מילה במשמעות, שהיא סופגת מההקשר כולו, מהווה את חוק היסוד של הדינמיקה של המשמעויות. המילה סופגת, סופגת מכל ההקשר שבו היא ארוגה, תכנים אינטלקטואליים ואפקטיביים ומתחילה להתכוון יותר ופחות ממה שנכלל במשמעותה: יותר - כי מעגל המשמעויות שלה מתרחב, רוכש סדרה שלמה של אזורים מלאים. עם תוכן חדש; פחות - כי המשמעות המופשטת של מילה מוגבלת ומצומצמת לפי משמעות המילה רק בהקשר נתון. משמעותה של מילה, אומר פולן, היא תופעה מורכבת, ניידת, המשתנה ללא הרף במידה מסוימת בהתאם לתודעות הפרט ולאותה תודעה בהתאם לנסיבות. בהקשר זה, משמעות המילה בלתי נדלית. מילה מקבלת את משמעותה רק בביטוי, אבל הביטוי עצמו מקבל משמעות רק בהקשר של פסקה, פסקה בהקשר של ספר, ספר בהקשר של כל יצירתו של המחבר. המשמעות האמיתית של כל מילה נקבעת בסופו של דבר על ידי כל עושר הרגעים הקיימים בתודעה המתייחסים למה שמובע במילה הנתונה.

אבל הכשרון העיקרי של פולן טמון בעובדה שהוא ניתח את הקשר בין משמעות למילה והצליח להראות שבין משמעות למילה יש יחסים עצמאיים הרבה יותר מאשר בין משמעות למילה. מילים יכולות להתנתק מהמשמעות המובעת בהן. זה זמן רב ידוע שמילים יכולות לשנות את משמעותן. לאחרונה, הבחין כי עלינו ללמוד גם כיצד משמעויות משנות מילים, או, ליתר דיוק, כיצד מושגים משנים את שמם. פולן נותן דוגמאות רבות לאופן שבו מילים נשארות כשהמשמעות מתאדה. הוא מנתח ביטויים יומיומיים סטריאוטיפיים (למשל: "מה שלומך"), שקרים ושאר ביטויים של עצמאות של מילים ממשמעות. ניתן להפריד את המשמעות גם מהמילה המבטאת אותה, בדיוק כפי שניתן לתקן אותה בקלות בכל מילה אחרת. כפי שהוא אומר, משמעותה של מילה קשורה למילה כולה, אך לא לכל אחד מהצלילים שלה, כך משמעותו של ביטוי קשורה לכל הביטוי בכללותו, אך לא למילים. שמרכיבים את זה בנפרד. לכן, קורה שמילה אחת תופסת את מקומה של אחרת. המשמעות מופרדת מהמילה וכך נשמרת. אבל אם מילה יכולה להתקיים ללא משמעות, המשמעות יכולה להתקיים באותה מידה ללא מילים.

בדיבור בעל פה, ככלל, אנו יוצאים מהיסוד היציב והקבוע ביותר של המשמעות, מהאזור הקבוע ביותר שלו, כלומר. מהמשמעות של מילה לאזורים הזורמים יותר שלה, למשמעות שלה בכללותה. בדיבור הפנימי, להיפך, הדומיננטיות של החוש על המשמעות, שאנו רואים בדיבור בעל פה במקרים בודדים כנטייה המתבטאת פחות או יותר בצורה חלשה, מובאת לגבולותיה ומוצגת בצורה מוחלטת. כאן הדומיננטיות של ביטוי על מילה, של ההקשר כולו על ביטוי, היא לא חריג, אלא כלל קבוע. שתי תכונות נוספות של הסמנטיקה של הדיבור הפנימי נובעות מנסיבות אלו. שניהם עוסקים בתהליך חיבור המילים, שילובן ומיזוגן. מבין אלה, הראשון יכול להיות קשור לאגלוטינציה, הנצפית בשפות מסוימות כתופעה בסיסית, ובאחרות כדרך של שילוב מילים לעתים נדירות יותר או פחות. בשפה הגרמנית, למשל, שם עצם בודד נוצר לרוב מביטוי שלם או מכמה מילים בודדות, שבמקרה זה פועלות במשמעות הפונקציונלית של מילה אחת. בשפות אחרות, מיזוג מילים זה נצפה כמנגנון הפועל ללא הרף.

יש בזה שני דברים מדהימים: ראשית, העובדה שמילים בודדות הכלולות במילה מורכבת עוברות לרוב קיצורים מצד הצליל, כך שחלק מהמילה נכלל במילה המורכבת, ושנית, העובדה שהמילה המורכבת המתעוררת בדרך זו מילה המבטאת מושג מורכב מאוד מופיעה מהצד הפונקציונלי והמבני כמילה אחת, ולא כצירוף של מילים עצמאיות. בשפות אמריקאיות, אומר Wundt, מתייחסים למילה מורכבת בדיוק כמו למילה פשוטה, והיא מוטה ומצמודה בדיוק באותו אופן. ראינו משהו דומה בדיבור האגוצנטרי של ילד. ככל שצורת דיבור זו מתקרבת לדיבור הפנימי, הילד באמירותיו חושף יותר ויותר, במקביל לירידת מקדם הדיבור האגוצנטרי, נטייה להיצמדות אסינטקטית של מילים.

את המאפיין השלישי והאחרון של הסמנטיקה של הדיבור הפנימי ניתן שוב להבין בקלות רבה יותר בהשוואה לתופעה דומה בדיבור בעל פה. מהותו נעוצה בעובדה שמשמעויותיהן של מילים, דינמיות ורחבות יותר ממשמעותן, חושפות חוקים שונים של איחוד והתמזגות זה עם זה מאלה שניתן להבחין בהם במהלך האיחוד והתמזגותן של משמעויות מילוליות. נראה שהמשמעויות זורמות זו לזו ונראות כמשפיעות זו על זו, כך שהמשמעויות הקודמות נראות כמוכלות בזו שלאחריה או משנות אותה. אנו רואים זאת לעתים קרובות במיוחד בדיבור אמנותי. מילה, העוברת דרך כל יצירת אמנות, סופגת את כל מגוון היחידות הסמנטיות הכלולות בה והופכת, במשמעותה, לשקולה לכל היצירה כולה. קל במיוחד להסביר זאת באמצעות הדוגמה של כותרות של יצירות אמנות. מילים כמו דון קישוט והמלט, יוג'ין אונייגין ואנה קרנינה מבטאות חוק זה של השפעת המשמעות בצורתו הטהורה ביותר. כאן, מילה אחת מכילה את התוכן הסמנטי של יצירה שלמה. דוגמה ברורה במיוחד לחוק זה היא הכותרת של שירו ​​של גוגול "נשמות מתות". המשמעות המקורית של מילה זו פירושה צמיתים שנפטרו שעדיין לא הוצאו מרשימות התיקון ולכן יכולים להיות כפופים לרכישה ומכירה, כמו איכרים חיים. אבל, עוברות כחוט אדום בכל מארג השיר, שתי המילים הללו סופגות משמעות חדשה לגמרי, עשירה לאין שיעור, ומשמעותן משהו שונה לחלוטין בהשוואה למשמעותן המקורית. נשמות מתות אינן צמיתות שמתו ונחשבות בחיים, אלא כל גיבורי השיר שחיים אך מתים מבחינה רוחנית.

מסמכים דומים

משפחתו של ויגוצקי, נעוריו. הוראה ומחקר פסיכולוגי. עבודה במכון מוסקבה לפסיכולוגיה ניסויית. מהות התפיסה התרבותית-היסטורית של התפתחות תפקודים נפשיים גבוהים יותר. תפקיד בפיתוח מדע הדפקטולוגיה.

מצגת, נוספה 28/01/2017


הוראות ומושגים בסיסיים של התפיסה התרבותית-היסטורית של ויגוצקי. הדמיון כפונקציה הנפשית הגבוהה ביותר. הקורלציה והקשר הגומלין של תפקודים נפשיים גבוהים ונמוכים יותר, חשיבה ודיבור, קולקטיבי ואינדיווידואלי, רגש ואינטליגנציה.

עבודת קורס, נוספה 17/11/2017


היווצרות מושג הפעילות בהיסטוריה של האסכולה המדעית של ל' ויגוצקי. מנגנונים וחוקים של התפתחות תרבותית של האישיות, פיתוח תפקודיה המנטליים (תשומת לב, דיבור, חשיבה, משפיעים). תפקיד האמצעים החיצוניים וההפנמה בפיתוח זיכרון הילדים.

תקציר, נוסף 01/09/2011


מרכיבים בתפיסה התרבותית וההיסטורית של ל.ס. ויגוצקי: האדם והטבע, האדם והנפש שלו, היבטים גנטיים. התיאוריה של התפתחות תפקודים פסיכולוגיים גבוהים יותר, משמעותה ויישומה בפסיכוקורקציה ובגידול ילדים.

עבודה בקורס, נוסף 04/09/2009


ניתוח ההוראות העיקריות של הפסיכולוגיה התרבותית-היסטורית (בית הספר המדעי של ל.ס. ויגוצקי). תכונות של ההקשר החברתי-תרבותי של הופעתו של בית ספר זה. מאפייני המושג, המהות והפיתוח של תפקודים נפשיים גבוהים בתורת L.V. ויגוצקי.

עבודה בקורס, נוסף 27/03/2010


מאפיינים הקשורים לגיל של מבני החשיבה הדיאלקטיים של מתבגרים ומבוגרים. מושג החשיבה בפסיכולוגיה גנטית מאת ג'יי פיאז'ה. חשיבה פרודוקטיבית בתפיסה של ורטהיימר. מושג החשיבה בתפיסה התרבותית-היסטורית של ל.ס.

עבודה בקורס, נוסף 15/06/2012


ניתוח התיאוריה התרבותית-היסטורית של ל' ויגוצקי, ביוגרפיה קצרה. המאפיינים העיקריים של התפתחותו של ויגוצקי כמדען. התחשבות בתכנית התהליכים הנפשיים בעיני ויגוצקי. חינוך ככוח מניע של התפתחות נפשית.

מבחן, נוסף 28/08/2012


ביוגרפיה קצרה ומורשת מדעית ויצירתית של לב סמנוביץ' ויגוצקי. מקורות ומצב ההתפתחות הנוכחי של בית הספר המדעי של L.S. ויגוצקי. חסידים מודרניים של תורתו של ל.ס. ויגוצקי. המשך הרעיונות של ל.ס. ויגוצקי ביצירותיו של ד.ב. אלקונינה.

מבחן, נוסף 06/01/2010


ניתוח המאפיינים של היווצרות המושג התרבותי-היסטורי, שפותח על ידי הפסיכולוג הסובייטי ויגוצקי. תפקודים נפשיים גבוהים יותר בתורתו של ויגוצקי. חוקים ושלבי התפתחותם. השפעת רעיונותיו של ויגוצקי על ההתפתחות המודרנית של הפסיכולוגיה.

תקציר, נוסף 21/10/2014


בעיית הקשר בין דיבור וחשיבה. מושג חשיבה. פיתוח חשיבה. הקשר בין חשיבה ודיבור. יסודות פיזיולוגיים של חשיבה ודיבור. דיבור ותפקידיו. פיתוח דיבור. בעיות תיאורטיות של הופעת הדיבור. הקשר בין חשיבה ודיבור.

לב סמנוביץ' ויגוצקי

חשיבה ודיבור

הַקדָמָה

עבודה זו היא מחקר פסיכולוגי של אחד הנושאים הקשים, המורכבים והמורכבים ביותר בפסיכולוגיה ניסיונית – נושא החשיבה והדיבור. פיתוח ניסוי שיטתי של בעיה זו, ככל הידוע לנו, טרם בוצע על ידי אף אחד מהחוקרים. הפתרון לבעיה העומדת בפנינו, לפחות בקירוב ראשוני, יכול להתבצע רק באמצעות סדרה של מחקרים ניסיוניים פרטיים של היבטים בודדים של הנושא המעניין אותנו, כגון חקר מושגים שנוצרו בניסוי, חקר כתוב. דיבור ויחסו לחשיבה, לימוד הדיבור הפנימי וכו' .ד.

בנוסף למחקר ניסיוני, נאלצנו בהכרח לפנות למחקר תיאורטי וביקורתי. מצד אחד, היינו צריכים, באמצעות ניתוח תיאורטי והכללה של הכמות הגדולה של החומר העובדתי שנצבר בפסיכולוגיה, באמצעות השוואה והשוואה של נתוני פילו-אונטוגנזה, לשרטט את נקודות המוצא לפתרון הבעיה שלנו ולפתח את התנאים המוקדמים הראשוניים עבור השגת עובדות מדעיות באופן עצמאי בצורה של דוקטרינה כללית של חשיבה ודיבור שורשים גנטיים. מצד שני, היה צורך להכפיף לניתוח ביקורתי את התיאוריות החזקות ביותר מבחינה אידיאולוגית של חשיבה ודיבור, כדי להתבסס עליהן, להבין את נתיב החיפושים שלנו, לשרטט השערות עבודה ראשוניות ולהבדיל מההתחלה. הדרך התיאורטית של המחקר שלנו עם הדרך שהובילה לבנייתן של תיאוריות שהן דומיננטיות במדע המודרני, אך אינן ניתנות לעמידה ולכן יש צורך לתקן ולהתגבר עליהן.

במהלך המחקר, נאלצנו לפנות לניתוח תיאורטי פעמיים נוספות. חקר החשיבה והדיבור משפיע בהכרח על מספר תחומים קשורים וגבוליים של ידע מדעי. השוואת נתונים מפסיכולוגיית הדיבור והבלשנות, מחקר ניסיוני של מושגים והתיאוריה הפסיכולוגית של הלמידה התבררה כבלתי נמנעת. נראה היה לנו שהכי נוח לפתור את כל השאלות הללו שעולות בדרך בניסוחן התיאורטי בלבד, מבלי לנתח חומר עובדתי מצטבר באופן עצמאי. בעקבות כלל זה, הכנסנו בהקשר של מחקר לפיתוח מושגים מדעיים השערת עבודה לגבי למידה והתפתחות שפיתחנו במקום אחר ועל חומר אחר. ולבסוף, הכללה תיאורטית, חיבור כל הנתונים הניסויים התבררה כנקודת היישום האחרונה של ניתוח תיאורטי במחקר שלנו.

לפיכך, המחקר שלנו התברר כמורכב ומגוון בהרכבו ובמבנהו, אך יחד עם זאת, כל משימה מסוימת מול מקטעים בודדים של עבודתנו הייתה כפופה כל כך למטרה הכללית, כל כך קשורה למקטעים הקודמים והבאים, עד כדי כך, העבודה כולה בכללותה - אנו מעזים לקוות כך - היא בעצם מחקר יחיד, אם כי מחולק לחלקים, אשר כולו, על כל חלקיו, מכוון לפתור את המשימה העיקרית והמרכזית - הניתוח הגנטי של הקשר בין מחשבה למילה.

בהתאם למשימה עיקרית זו, נקבעה תוכנית המחקר שלנו ועבודה זו. התחלנו בהצגת הבעיה ובחיפוש אחר שיטות מחקר.

לאחר מכן, במחקר ביקורתי, ניסינו לנתח את שתי התיאוריות השלמות והחזקות ביותר של התפתחות הדיבור והחשיבה - התיאוריה של פיאז'ה ו-ו' שטרן, על מנת להבדיל כבר מההתחלה את ניסוח הבעיה שלנו לבין שיטת מחקר עם הניסוח המסורתי של השאלה והשיטה המסורתית, ובכך לשרטט, מה בדיוק עלינו לחפש במהלך עבודתנו, לאיזו נקודה סופית היא אמורה להוביל אותנו. יתרה מכך, נאלצנו להקדים את שני המחקרים הניסיוניים שלנו על פיתוח מושגים וצורות בסיסיות של חשיבה מילולית במחקר תיאורטי שיבהיר את השורשים הגנטיים של החשיבה והדיבור ובכך יתווה את נקודות המוצא לעבודה העצמאית שלנו על חקר תחילתה של חשיבה מילולית. החלק המרכזי של הספר כולו מורכב על ידי שני מחקרים ניסיוניים, שאחד מהם מוקדש להבהרת דרך התפתחות משמעויות המילים העיקריות בילדות, והשני למחקר השוואתי של התפתחות מושגים מדעיים וספונטניים אצל ילד. . לבסוף, בפרק האחרון ניסינו לרכז את הנתונים מהמחקר כולו ולהציג בצורה קוהרנטית ואינטגרלית את כל תהליך החשיבה בדיבור, כפי שהוא מצויר לאור הנתונים הללו.