דמוקרטים מהפכניים. דמוקרטים מהפכנים רוסים גדולים

השקפות פילוסופיות של דמוקרטים מהפכניים רוסים של המאה ה-19. - א.י. הרזן (1812-1870), ו.ג. בלינסקי (1811-1848), י.ג. צ'רנישבסקי (1828-1889) ונ.א. דוברוליובוב (1836-1861) תופסים מקום מיוחד בתהליך ההיסטורי והפילוסופי. דעות אלו מתעוררות בתנאים של משבר צמיתות עמוק, אשר גרם לפיגור ניכר בהתפתחות הכלכלית-חברתית של רוסיה. מערב אירופה. הפילוסופיה של הדמוקרטים המהפכניים הרוסים חשפה את סדירותו של תהליך הפיתוח העולמי של המחשבה הפילוסופית מהצורות הגבוהות ביותר של דיאלקטיקה פרה-מרקסיסטית (הגל) ומטריאליזם (פיירבך) למטריאליזם מדעי, דיאלקטי והיסטורי.

בניגוד לפיירבך, הדמוקרטים המהפכניים הרוסים הבינו את המשמעות המהפכנית של רוח הדיאלקטיקה של הגל. הרזן ראה בדיאלקטיקה את "האלגברה של המהפכה". צ'רנישבסקי טען שהידע האנושי הוא דיאלקטי, הוא מתפתח מהפשוט למורכב, תמיד נשאר חלקי ויחסי. הוא ביסס את העקרונות של גישה היסטורית קונקרטית לניתוח של תופעות טבע וחברתיות, את הקונקרטיות של האמת. האם מלחמה מזיקה או מועילה? – שאל וענה שלא ניתן לענות על שאלה זו בהפשטה מהתנאים הקונקרטיים האמיתיים.

מאפיין יוצא דופן בפילוסופיה של הדמוקרטים המהפכניים הרוסים היה השאיפה לשלב בין פילוסופיה מטריאליסטית לרעיון המהפכה. הרוח הריאליסטית של החומרנות, שהתחזקה בדיאלקטיקה, אפשרה להרצן, בלינסקי, לצ'רנישבסקי ודוברוליובוב ליצור מערכת של השקפות דמוקרטיות מהפכניות המבוססות על רעיון מהפכת איכרים, שלדעתם הייתה אמורה להוביל לסוציאליזם באמצעות קהילת האיכרים, מעין תא של סוציאליזם.

אולם לאחר שהתגברו על הרעיונות המטפיזיים והמכניססטיים של המטריאליזם הקודם, הדמוקרטים המהפכניים הרוסים לא הצליחו ליצור את מושג החומר, שיאפשר הסבר חומרני של החיים החברתיים, המהות האנושית והתפתחותם.

עם זאת, מרכיבים של הבנה מטריאליסטית של ההיסטוריה עלו בדעותיהם, הקשורים קשר הדוק לרעיונות דמוקרטיים מהפכניים. דמוקרטים מהפכניים ביססו את הרעיון של תפקידם המכריע של ההמונים בהיסטוריה, ראו בסוציאליזם תוצאה טבעית של התפתחות החברה. צ'רנישבסקי קשר את הופעת הסוציאליזם לשינוי בעיקר ביחסים הכלכליים. הדמוקרטים המהפכניים הרוסים יצרו סוג מיוחד של סוציאליזם אוטופי, שעמד מעל הסוציאליזם האוטופי של סן-סימון, פורייה ואוון, משום שהרצן, בלינסקי, צ'רנישבסקי ודוברוליובוב קשרו את הסוציאליזם לתמורות כלכליות, ראו בו טבעי, וראו את המהפכה כאל כלי הכרחי ליצירת חברה סוציאליסטית.

פילוסופיה רוסית דתית של סוף ה-19 - הווה. המאה ה -20

הפילוסופיה הדתית הרוסית של המאה ה-20 מתגבשת בסוף עידן "פטרבורג", לפני הפריצה הבאה ואולי הדרמטית ביותר היסטוריה רוסית. מדובר בתופעה רוחנית מורכבת במיוחד, שהתאפשרה בין היתר בשל רמת התרבות הגבוהה של רוסיה סנט פטרבורג בתחילת המאה. אפשר להתווכח על האליטיזם או ה"צרות" של הרובד התרבותי של נושאיו, על הסיכויים להמשך התפתחותו, אבל עם כל הסתירות, ברור שתרבות זו לא "המונית" עמדה בקריטריונים הגבוהים ביותר.

התהליך הפילוסופי ברוסיה בתחילת המאה ה-20, כמובן, לא הצטמצם לפילוסופיה דתית. כמעט כל המגמות המשמעותיות בפילוסופיה המערבית היו מיוצגות במידה זו או אחרת במחשבה הרוסית העכשווית: מפוזיטיביזם ומרקסיזם ועד קנטיאניזם ופנומנולוגיה. הפילוסופיה הדתית באותה תקופה לא הייתה הכיוון ה"ראשי" או המשפיע ביותר, אבל היא לא הייתה איזושהי תופעה משנית (לא פילוסופית, ספרותית-עיתונאית וכו'). מאוחר יותר, בתרבות הפילוסופית של הפזורה הרוסית (ההגירה הראשונה, שלאחר המהפכה), עבודתם של הוגים דתיים כבר קובעת הרבה ועשויה בהחלט להיות מוכרת ככיוון המוביל.

במונחים היסטוריים ופילוסופיים, עדיף לדבר לא על חיפושים דתיים, אלא על מסורת רוסית מסוימת של מטפיזיקה דתית. בפילוסופיה הפוסט-קנטיאנית, היחס למטאפיזיקה קבע את טבען של מגמות פילוסופיות רבות. פילוסופים, שראו את הסכנה הנשקפת לעצם קיומה של הפילוסופיה על ידי נטיות האמפיריציזם הרדיקלי והסובייקטיביות הפילוסופית, חיפשו אלטרנטיבה בתחייתה ובפיתוחה של מסורת הידע המטפיזי של עקרונות על-חושיים והתחלות ההוויה. בדרך זו, הן באירופה והן ברוסיה, הייתה לעתים קרובות התכנסות של פילוסופיה ודת. הוגים דתיים רוסים, שהגדירו את עמדתם שלהם בדיוק כמטאפיזית, השתמשו במונח זה כינוי קלאסי לפילוסופיה עוד מימי אריסטו. במילון של ברוקהאוז ואפרון, V. S. Solovyov מגדיר את המטאפיזיקה כ"דוקטרינה ספקולטיבית על היסודות הראשוניים של כל ישות או על מהות העולם". באותו מקום כותב הפילוסוף גם על האופן שבו החוויה המטפיזית של הבנת "הוויה בפני עצמה" (אריסטו) באה במגע עם הספירה הדתית: "המערכות השלמות ביותר של המטאפיזיקה מבקשות, החל מעיקרון בסיסי אחד, לחבר את כל האחרים עם חיבור לוגי פנימי. החל וכך ליצור תפיסת עולם אינטגרלית, מקיפה ומסביב. משימה כזו מעלה "גם את שאלת היחס האמיתי בין פילוסופיה לדת".

בפילוסופיה הדתית הרוסית של המאה ה-20, אנו מוצאים מגוון משמעותי של נושאים וגישות, לרבות כאלה הרחוקים למדי מעקרונות המטאפיזיקה של אחדות לפני הספירה. סולוביוב. אבל הטיעונים שלו נגד הפוזיטיביזם, שהכחיש את חשיבות המטאפיזיקה, נלקחו ברצינות רבה ביותר. לא פחות מכך, זה חל על התזה שלו על "הצורך בידע מטפיזי" כמרכיב אינטגרלי ומהותי מהטבע האנושי. כמובן, ההכרה בתפקיד כה בסיסי של המטאפיזיקה אינה דבר יוצא דופן בהיסטוריה של הפילוסופיה. הרפורמטור הגדול ביותר של המסורת המטפיזית, א. קאנט, כתב ב"ביקורת התבונה הטהורה" ש"המטפיזיקה אינה קיימת כבניין גמור, אלא פועלת בכל האנשים כנטייה טבעית". כבר במאה ה-20 התעקש מ' היידגר, בעל ביקורת רבה על חוויית המטאפיזיקה המערבית, גם על שורשו של "הצורך המטפיזי" בטבע האנושי: "כל עוד אדם נשאר יצור חי רציונלי, הוא חי מטפיזי. להיות."

בשליש האחרון של המאה ה-19 ברוסיה, V. S. Solovyov לא היה בשום אופן היחיד שדגל במטאפיסיקה ובהתאם, מתח ביקורת על הפוזיטיביזם. בחירה עקבית לטובת המטאפיזיקה נעשתה, למשל, על ידי הוגים כמו סרגיי ניקולאייביץ' טרובצקוי (1862-1905), ההיסטוריון הגדול ביותר של הפילוסופיה ברוסיה באותה תקופה, קרוב בהשקפותיו הפילוסופיות למטאפיזיקה של האחדות, ולב. מיכאילוביץ' לופטין (1855-1920), פיתח את עקרונות המטאפיזיקה האישית. אין לקרוע את ה"רנסנס הדתי-פילוסופי" הרוסי ממקורותיו, תוך התעלמות ממה שכבר נעשה בתחום המטאפיזיקה במאה ה-19 וכמובן בתקופות קודמות אף יותר. אך יחד עם זאת, הקשרים הללו לא היו כל כך ישירים ומיידים. לפעמים הם התנתקו. בתחילת המאה ה-20 התייחסו לפילוסופיה הדתית בדרכים שונות, לעיתים מאוד סותרות. רחוק מכל אלה ש"חזרו" באותה תקופה למסורת הדתית וניסו לבנות תפיסת עולם פילוסופית על יסוד האמונה האורתודוקסית, הצליחו ללכת בדרך זו עד הסוף.

התוצאה הגלויה הראשונה של התנועה הדתית של האינטליגנציה הרוסית בראשית המאה נחשבת למפגשים הדתיים-פילוסופיים בסנט פטרבורג (1901-1903). בין יוזמי הדיאלוג המוזר הזה בין האינטליגנציה והכנסייה האורתודוקסית היו ד.ס. מרז'קובסקי, ד.ו. פילוסופוב, ו. ו. רוזאנוב ואחרים. הבישוף סרגיוס (סטרגורודסקי), לימים פטריארך, ניהל את הפגישות. זה היה על האפשרות של חברה נוצרית, מדינה ותרבות, על האפשרות של התפתחות הכנסייה. הציפיות של האינטליגנציה היו גדולות. חזקים היו בתחילת המאה ומצב הרוח של האפוקליפטיקה. לקראת הגמר האסכטולוגי, הם ציפו, במובן המילולי, ללידה מחדש רוחנית אקומנית, להתגלות והתחדשות חדשה של חיי הכנסייה, ל"תודעה דתית חדשה". הציפיות המועלות מדי הללו לא היו מוצדקות. "החיבור בין הכנסייה לעולם לא התקיים", נאלץ מרז'קובסקי להודות. נכון יותר יהיה לומר שהאיחוד עם הכנסייה של האינטליגנציה ה"דתית", שלמעשה נותרה בעמדותיה הביקורתיות המקוריות ביחס לכנסייה ה"היסטורית", לא התקיים. ובכל זאת הייתה לדיאלוג הזה משמעות תרבותית והיסטורית מאוד ברורה. על כך כתב ג"ב פלורובסקי, שבסך הכל העריך את הפגישות בצורה די ביקורתית: "כמובן, זו בכלל לא הייתה הפעם הראשונה ש"הכנסייה ההיסטורית" פגשה את העולם והתרבות... אבל זה היה מפגש חדש, א מפגש של האינטליגנציה עם הכנסייה, לאחר חוויה סוערת ניהיליזם, ויתור ושכחה. זה היה... חזרה לאמונה... הייתה אי בהירות בלתי נמנעת בתוכנית ה"אסיפות". הפגישה התקיימה עבורה הם נולדו.

התנועה הדתית-פילוסופית קיבלה את המשכה. בשנת 1905, החברה הדתית והפילוסופית לזכרו של Vl. Solovyov (N. A. Berdyaev, A. Bely, Vyach. I. Ivanov, E. N. Trubetskoy, V. F. Ern, P. A. Florensky, S. N. Bulgakov ואחרים). בשנת 1907 החלה האגודה הדתית והפילוסופית של סנט פטרבורג את ישיבותיה. נושאים דתיים ופילוסופיים נשקלו בדפי המגזין "דרך חדשה", שהחל להופיע ב-1903. הבחירה הדתית והמטאפיסית צוינה בצורה ברורה למדי באוסף בעיות האידיאליזם (1902), שבו מחבריו (S.N. Bulgakov, N.A. Berdyaev, S.L. Frank, P.B. Struve, וכו') נפרדים מתשוקותיהם האידיאולוגיות של השנים הקודמות (בשנים קודמות). במיוחד, עם העבר המרקסיסטי), הם חזו "תפנית מטפיזית" ו"פריחה חסרת תקדים של המטאפיסיקה". ניתן לומר שאוסף אחר, מאוחר יותר ומפורסם הרבה יותר, אבני דרך (1909), לא היה פילוסופי בטבעו אלא פילוסופי. עם זאת, מחבריו - M. O. Gershenzon, N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky, P. B. Struve, S. L. Frank - בדיוק כך הבינו את המשימה שלהם. "אבני דרך" היו אמורות להשפיע על הלך הרוח של האינטליגנציה, ולהציע להם אידיאלים תרבותיים, דתיים ומטפיזיים חדשים. וכמובן, משימת הביקורת על מסורת הרדיקליזם הרוסי נפתרה. אבל יש לזכור שלקח זמן רב עד שאותו ברדיאייב, בולגקוב, פרנק הצליחו לבטא באופן יצירתי את השקפותיהם הדתיות והפילוסופיות. בשנת 1910 הוקמה במוסקבה ההוצאה הפילוסופית "הדרך", שהמהדורה הראשונה שלו הייתה האוסף "על ולדימיר סולוביוב" (1911). ההוצאה "הדרך" פונה לעבודתם של הוגים דתיים רוסים אחרים: יצירותיו של I. V. Kireevsky מתפרסמות, ספרים מאת ברדיאייב על א.ש. חומיאקוב, ו.פ. ארן על ג.ס. סקבורודה ואחרים.

יצירתיות, לרבות יצירתיות פילוסופית, לא תמיד מתאימה לסיווג נוקשה לפי כיוונים ובתי ספר. זה חל במידה ניכרת גם על הפילוסופיה הדתית הרוסית של המאה ה-20. אם בודקים את המטאפיזיקה של אחדות ככיוון המוביל של האחרון, אנו יכולים בהחלט לייחס למגמה זו את עבודתם של פילוסופים כמו E.N. Trubetskoy, P. A. Florensky, S. N. Bulgakov, S. L. Frank, L. P. Karsavin. יחד עם זאת, יש צורך לקחת בחשבון תנאי מסוים של סיווג כזה, כדי לראות את ההבדלים המהותיים בעמדות הפילוסופיות של הוגים אלה. השקפותיהם הדתיות והפילוסופיות של נ. א. ברדיאייב, נ. או. לוססקי, ג.פ. פדוטוב (עם כל ההבדלים ביניהן) קרובות למסורת האישיות הנוצרית, והרעיונות של ל. שסטוב קרובים לפילוסופיה הקיומית. במקרים אלו יש גם לשאוף קודם כל להבין את המקוריות האישית של העמדות הפילוסופיות של מי שבוחרים בתחילת המאה ה-20 בדרך המטאפיסיקה הדתית. יש לומר שבאותה תקופה התפתחו הנושאים המסורתיים של המחשבה הדתית העולמית והביתית הן בכתבים פילוסופיים ממש והן בצורות ספרותיות. עידן "תור הכסף" של התרבות הרוסית עשיר ביותר בחוויה של ביטוי רעיונות מטפיזיים ביצירתיות אמנותית. דוגמה בולטת לסוג של מטפיזיקה "ספרותית" יכולה לשמש כעבודתן של שתי דמויות מרכזיות בתנועה הדתית והפילוסופית בתחילת המאה - ד.ס. מרז'קובסקי ו-ו. ו. רוזאנוב.

ברוסיה - נציגי המהפכה. תנועות בקומה 2. המאה ה-19, אידיאולוגים חוצים. דֵמוֹקרָטִיָה. מהפכני-דמוקרטי מקורה של אידיאולוגיה בשנות ה-40. המאה ה 19 והפך למכריע בחברה. תנועה בשנות ה-60 וה-70. ר"ד שילב את רעיון הצלב. מהפכה עם אוטופית סוֹצִיאָלִיזם. הם ראו את האיכרים צ'. מַהְפֵּכָנִי כוח במדינה, האמין כי רוסיה לאחר ביטול הצמיתות דרך הצלב. המהפכה, עוקפת הקפיטליזם, תגיע דרך הצלב. קהילה כלפי סוציאליזם. למעשה, יישום התוכנית של ר"ד יוביל באופן אובייקטיבי לפיתוח הקפיטליזם, לא מוגבל על ידי הצמיתים. שרידים. לפי מעמדו החברתי של ר''ד היו צ'. arr. raznochintsy, למרות שהיו אצילים רבים ביניהם. אחד מהר"ד הראשונים היה ו.ג. בלינסקי. ר''ד 50-60. בראשות N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, ואחרים ביצעו את רעיונותיהם על דפי קולוקול, שיצאו לאור בחו"ל, ו- Sovremennik. ר''ד יצר מהפכנים סודיים. ארגון: "ארץ וחירות" של שנות ה-60, "ארץ וחירות" של שנות ה-70, "נארודנאיה ווליה" ואחרים (ראו גם פופוליזם). רוס. סופרים M. E. Saltykov-Shchedrin, N. A. Nekrasov, G. I. Uspensky, אוקראינית. המשורר T. G. Shevchenko, זרוע. הפילוסוף והפובליציסט מ.ל. נלבנדיאן ואחרים פיתחו והפיצו את המהפכני-דמוקרטי. רעיונות. לר"ד הייתה השפעה פורה במיוחד על התפתחות המדע, הספרות והאמנות של עמי רוסיה. V.I. לנין קרא להרצן, בלינסקי, צ'רנישבסקי ולגלקסיה מבריקה של מהפכנים של שנות ה-70. קודמיו של הרוסי ס'-ד. (ראה פולנ' סובר סוכ', מהדורה ה', כרך ו', עמ' 25 (כרך ה', עמ' 342)).

בהופעתם בזירה ההיסטורית הציגה תנועת רזנוצ'ינסק מנהיגים יוצאי דופן - הדמוקרטים המהפכניים הרוסיים הגדולים נ.ג. צ'רנישבסקי (1828-1889) ונ.א. דוברוליובוב (1836-1861), שהיו מסוגלים לבטא בעוצמה ובעומק רב את השאיפות והשאיפות. האינטרסים של העם הרוסי העובד והשפיעו השפעה חזקה על כל התפתחות המחשבה החברתית המתקדמת והתנועה המהפכנית. צ'רנישבסקי ודוברוליובוב היו ממשיכי הדרך של המטרה המהפכנית-דמוקרטית של בלינסקי, קודמו המבריק הזה של הדמוקרטים הראזנוצ'ינטים. הם היו גם מאירים מהפכניים גדולים. לנין ראה את המאפיינים האופייניים ל"נאורות" בעוינות נלהבת "לצמית ולכל תוצריה בתחום הכלכלי, החברתי והמשפטי", בהגנה הנלהבת של "חינוך, שלטון עצמי, חופש, צורות חיים אירופיות", וכן סוף סוף בהגנה על "האינטרסים של המוני העם, בעיקר האיכרים...". תכונות אלה מצאו את ביטוין החי והשלם ביותר בפעילותם של צ'רנישבסקי ודוברוליובוב. הם הכריזו מלחמת מוות על המשטר האוטוקרטי-פיאודלי ועל כל אורח החיים הישן הקשור בו בשם טובתם של המיליונים הרבים של האיכרים הרוסים.

מנהיגי הדמוקרטיה המהפכנית, הלוחמים הפעילים של התנועה המהפכנית, הבינו שרק הכוח המהפכני של העם המתקומם יכול לשבור את כבלי השיטה הפאודלית הישנה, ​​שהפריעה להתפתחות מולדתם האהובה. נלחמים על ניצחון מהפכת האיכרים ברוסיה, נ.ג. צ'רנישבסקי ונ.א. דוברוליובוב הכפיפו את כל פעילותם המגוונת למטרה גדולה זו. הם השאירו את יצירותיהם בפילוסופיה, היסטוריה, כלכלה פוליטית, ביקורת ספרות וביקורת ספרותית; יחד עם זאת, הם היו מחברים של שירים יוצאי דופן (דוברוליובוב) וסיפורת (צ'רנישבסקי), מלאים בתשוקה של המאבק המהפכני וברעיונות מתקדמים נשגבים. הם הציבו ופיתחו תיאורטית בדיוק את אותן שאלות בתחום הפילוסופיה, ההיסטוריה, הכלכלה הפוליטית, הביקורת הספרותית והביקורת הספרותית, שפתרונן התעורר תיאורטית. תנועה חברתיתרוסיה לרמה הגבוהה ביותר, שאלות; שפתרונה האיץ והקל על הכנת המהפכה ברוסיה. במקביל, הם היו גם קושרים ומארגנים מהפכניים מצטיינים של התנועה המהפכנית.

ניקולאי גברילוביץ' צ'רנישבסקי השתייך לרזנוכינצ'י ובא מסביבה רוחנית (בנו של כומר). בסראטוב, שם בילה את ילדותו ואת שנות נעוריו הראשונות, יכול היה להתבונן באופן נרחב במציאות הפיאודלית, בדיכוי האכזרי של האיכרים, בגסות ובבורות של הפקידים, בשרירותיות של הממשל הצארי. הלימוד בסמינר התיאולוגי עורר בו שנאה ל"מדע" הסכולסטי, המת. צ'רנישבסקי השתוקק לקבל השכלה אוניברסיטאית ולהתמסר לפעילות חברתית. הוא הצליח להיכנס לאוניברסיטת סנט פטרבורג. המחשבה החברתית הרוסית המתקדמת, בלינסקי, הרזן וכל הספרות הרוסית המתקדמת השפיעו עליו. "גוגול ולרמונטוב נראים [לי] בלתי נגישים, גדולים, עבורם אני מוכן לתת את חיי..." כתב הסטודנט צ'רנישבסקי. גם חוג הפטרשבטים, שעמם היה לצ'רנישבסקי הצעיר קשרים הדוקים, השפיע עליו; יחד עם משתתפיו, דן צ'רנישבסקי בסוגיית גישת המהפכה ברוסיה. אירועים מהפכניים במערב - מהפכת 1848 בצרפת, אירועים מהפכניים שלאחר מכן בגרמניה, אוסטריה, הונגריה - לכדו את תשומת לבו של צ'רנישבסקי; הוא בחן אותם לעומק, עקב אחריהם יום אחר יום.התערבותו של ניקולאי 1 בהונגריה המהפכנית עוררה את מחאתו הנלהבת של צ'רנישבסקי; הוא כינה את עצמו "ידיד ההונגרים" וחפץ בתבוסת הצבא הצארי. גיבוש השקפתו המהפכנית של צ'רנישבסקי התנהל במהירות מדהימה: כבר ב-1848, כסטודנט בן עשרים, הוא כתב ביומנו ש"יותר ויותר" אושר "בכללי הסוציאליסטים"; בהיותו רפובליקני על פי הרשעה, יחד עם זאת הוא סבור בצדק שהעיקר לא נמצא כלל במילה "רפובליקה", אלא "בשחרור המעמד הנמוך מעבדותו לא בפני החוק, אלא לפני כורח הדברים" - כל העניין הוא "כדי שמעמד אחד לא ישאב את הדם של אחר". כל הכוח חייב לעבור לידי המעמדות הנמוכים ("פועלי-יום-איכרים"). הוא מבשיל את האמונה בצורך בהשתתפות פעילה במאבק המהפכני לצד העם המורד. "בקרוב תהיה לנו מהומה, ואם תהיה כזו, אני בהחלט אשתתף בה... לא עפר, ולא שיכורים עם אלון, ולא טבח לא יפחידו אותי..." לאחר שעבדתי זמן מה בסראטוב בתור א. מורה והקדיש ללא מורא שיעורים לקידום רעיונות מהפכניים, עבר צ'רנישבסקי לסנט פטרבורג, שם התמסר לפעילות ספרותית, אשר סיפקה את ההזדמנויות הגדולות ביותר לתעמולה מהפכנית בתקופתו הקשה של ניקולייב. בשנת 1855, צ'רנישבסקי הגן בצורה מבריקה על עבודת הגמר שלו "היחסים האסתטיים של אמנות למציאות" בקהל עמוס במאזינים נלהבים, שם פיתח דעות חומרניות וטען שאמנות היא מכשיר למאבק חברתי וצריכה לשרת את החיים. ההגנה על עבודת הגמר עוררה את חמתם של הפרופסורים הריאקציוניים. זה היה אירוע חברתי נהדר. צ'רנישבסקי ביסס את תורת האסתטיקה המטריאליסטית. לתזה שלו הייתה משמעות של מניפסט תיאורטי של התנועה הראזנוצ'ינו-דמוקרטית. לאחר מכן התרכזה פעילותו של צ'רנישבסקי בכתב העת "סוברמניק", האיבר הלוחמני של הדמוקרטיה המהפכנית. צ'רנישבסקי היה אדם בעל ידע מעמיק ומקיף, מדען גדול ויחד עם זאת פובליציסט לוחמני נפלא, רגיש לספרות המתקדמת, החדשה, בעלת התובנה. מבקר, חסר רחמים לתומכי הצמית. הוא היה סופר ספרותי ראוותני ואידיוסינקרטי ביותר: הרומן שלו מה יש לעשות? (1863) הייתה השפעה עצומה על בני דורו. צ'רנישבסקי היה איש רצון פלדה, מהפכן אמיץ, מעורר ההשראה למפעלים המהפכניים החשובים ביותר של זמנו. אך מעל לכל, צ'רנישבסקי הוא מהפכן דמוקרטי לוהט, וכל אחד מהיבטי פעילותו הרב-צדדית שירת מטרה אחת - הכנת מהפכה ברוסיה, יצירת תיאוריה מהפכנית.

כדי להתכונן למהפכה, היה חשוב לרסק את עמדות האידיאליזם, שהפריעו לחינוך המהפכני של הקדרים המהפכניים, וצ'רנישבסקי תרם תרומה עצומה לעניין הפילוסופיה המטריאליסטית.

פעילותו של צ'רנישבסקי כפילוסוף מייצגת שלב חשוב בהתפתחות הפילוסופיה המטריאליסטית הרוסית. הוא המשיך קדימה בדרך שנפתחה בפילוסופיה הקלאסית הרוסית בשנות הארבעים על ידי בלינסקי והרזן. צ'רנישבסקי לקח בחשבון, תוך כדי עיבוד ביקורתי, את מיטב ההישגים של המחשבה הפילוסופית המערב-אירופית של התקופה שלפני מרקס והמשיך הלאה; הוא העריך מאוד את הפילוסופיה החומרנית של לודוויג פיירבך, אבל הוא עצמו הרחיק לכת ממנו. נכון, צ'רנישבסקי "לא יכול היה, בשל הנחשלות של החיים הרוסים, לעלות לחומרנות הדיאלקטית של מרקס ואנגלס", אולם מבלי לעלות לחומרנות דיאלקטית, הוא בכל זאת, בניגוד לפיירבך, הדגיש תמיד את חשיבותה של השיטה הדיאלקטית. מנגד, הדמוקרט המהפכני הגדול גינה את הגל בנחישות על מצוקות ומסקנותיו השמרניות. צ'רנישבסקי קידם בהתלהבות את הדיאלקטיקה ועשה בה שימוש רב בכתביו שלו (למשל, הטיעון הדיאלקטי שלו בביקורת על דעות קדומות פילוסופיות נגד בעלות קהילתית ראוי לתשומת לב רבה). צ'רנישבסקי, כמו מייסדי הסוציאליזם המדעי, נותר זר ל"רבדים דתיים ואתיים" בדעותיו של פיירבך. האופי המהורהר של החומרנות של פיירבך הייתה זרה לו. הפילוסופיה של צ'רנישבסקי הייתה יעילה מאוד; כל היצירתיות הפילוסופית שלו, התעמולה הפילוסופית שלו היו באינטראקציה האורגנית ביותר עם שאיפות מהפכניות, חיזקו, תמכו וביססו את האחרונות.

עד סוף ימיו נשאר צ'רנישבסקי נאמן ללא עוררין לעקרונות הפילוסופיים שפותחו על ידו בימי הזוהר של פעילותו. להגנה על החומרנות ועל תורת הידע החומרנית במיוחד, הוא הופיע שוב בדפוס בשנות ה-80, לאחר שובו מגלות ארוכת שנים. לנין כתב בהזדמנות זו: "צ'רנישבסקי הוא הסופר הרוסי הגדול היחיד שהצליח משנות ה-50 ועד השנה ה-88 להישאר ברמה של חומרנות פילוסופית אינטגרלית ולהשליך את השטויות העלובות של ניאו-קאנטיאנים, פוזיטיביסטים, מצ'יסטים ובלבולים אחרים. ."

מטריאליסט עקבי בהשקפותיו הפילוסופיות הכלליות, צ'רנישבסקי עדיין נותר ברובו תחת השפעת השקפות אידיאליסטיות על התהליך החברתי-היסטורי. אבל מחשבתו התפתחה לכיוון של הבנה חומרנית של ההיסטוריה. צ'רנישבסקי הביע פעמים רבות השערות חומריות עמוקות בהסבר תופעות היסטוריות. הוא הצליח בחריפות ובעוצמה רבה לחשוף את המכניקה של יחסי המעמדות והמאבק המעמדי. הפתרון של צ'רנישבסקי לאחת משאלות היסוד של מדע החברה, שאלת תפקיד ההמונים בהיסטוריה, נבע מהנטיות המטריאליסטיות של השקפותיו הסוציולוגיות של צ'רנישבסקי. "לא משנה איך מתווכחים, רק השאיפות האלה חזקות, רק המוסדות האלה חזקים שנתמכים על ידי המוני העם", זו המסקנה העיקרית, שחיזקה את הרזנוכינצ'י כל הזמן בדוגמאות קונקרטיות במאמריו של צ'רנישבסקי. תנועה במאבק להתכונן למהפכה.

הביקורת על הכלכלה הפוליטית הבורגנית הייתה חשובה ביותר במהלך המאבק המהפכני, שכן היא הראתה את הצורך לבטל את ניצול ההמונים וחשפה את המתנצלים לאופן הייצור הבורגני. לכן הייתה חשיבות רבה לפעילותו של צ'רנישבסקי כמדען-כלכלן. בתוספות והערות ליסודות הכלכלה הפוליטית של מיל (1860-1861), במאמר הון ועבודה (1860), וביצירות נוספות, בנה צ'רנישבסקי את "תיאוריית העם העובד" הפוליטית והכלכלית שלו. מרקס, שציין את האופי האוטופי של רבות מהצעותיו של צ'רנישבסקי, ראה בו בו-זמנית את ההוגה המקורי באמת היחיד מבין כלכלנים אירופיים בני זמננו. הוא דיבר על צ'רנישבסקי כעל "מדען ומבקר רוסי גדול" שהביא לידי ביטוי בצורה מופתית את פשיטת הרגל של הכלכלה הפוליטית הבורגנית. לנין גם ציין שצ'רנישבסקי "היה מבקר עמוק להפליא של הקפיטליזם למרות הסוציאליזם האוטופי שלו".

הצד האוטופי של דעותיו של צ'רנישבסקי היה בעיקרו הערכתו את הקהילה הכפרית הרוסית. הוא, כמו הרזן ואחר כך הנרודניקים, ראה בכך בטעות אמצעי למנוע את הפרולטריזציה של האיכרים, גשר למעבר רוסיה לסוציאליזם. אולם צ'רנישבסקי היה זר לאידיאליזציה כזו של הקהילה, האופיינית להרצן. צ'רנישבסקי הדגיש כי הקהילה אינה מהווה "תכונה מולדת מיוחדת" של רוסיה והיא שריד מהעת העתיקה שאין צורך "להתגאות בה", כי הוא מדבר רק על "האיטיות והעייפות של ההתפתחות ההיסטורית".

צ'רנישבסקי ייחס חשיבות משמעותית לשימור הקהילה רק בתנאי שלאיכרים תוקצה קרקע נאותה ושהם ישוחררו למעשה מכל כבלי צמיתות. הוא הגן ללא לאות בלהט על זכותו של העם לארץ ולחירות אמיתית. זה בדיוק מה שמהווה מאפיין חשוב במיוחד של התעמולה שלו בשאלת האיכרים. הוא לא ציפה לשום דבר מהוועדות האצילות ומהוועדות הממשלתיות המכינות את הרפורמה, הוא תמך את כל תקוותיו ביוזמה המהפכנית של ההמונים. "צ'רנישבסקי", כותב לנין, "היה סוציאליסט אוטופי שחלם על המעבר לסוציאליזם דרך קהילת האיכרים הישנה, ​​פיאודלית למחצה... אבל צ'רנישבסקי לא היה רק ​​סוציאליסט אוטופי. הוא גם היה דמוקרט מהפכני, הוא ידע להשפיע על כל האירועים הפוליטיים של תקופתו ברוח מהפכנית, עובר - דרך המכשולים והקלעים של הצנזורה - את הרעיון של מהפכת איכרים, את הרעיון של מאבק ההמונים להפיל את כל השלטונות הישנים.

האוריינטציה של צ'רנישבסקי כלפי העם כדמות פעילה בהיסטוריה, שבעצמה חייבת להשתחרר מדיכוי כלכלי ופוליטי, אמונתו של צ'רנישבסקי שדרכים שלווים לשחרור העם העובד בלתי אפשריים, חלקו במהפכה מדברים על עליונותו על פני רוב העם העובד. אוטופיסטים מערביים עם תקוותיהם לרצון טוב, המעמדות והממשלות הקנייניות. עוד בשנות לימודיו כתב צ'רנישבסקי: "אני יודע שללא פרכוסים אין אף צעד אחד קדימה בהיסטוריה. זה טיפשי לחשוב שהאנושות יכולה ללכת ישר ורמה כשזה מעולם לא היה לפני כן." כך הייתה השקפתו של צ'רנישבסקי על מהלך ההיסטוריה האנושית בכלל, כך הייתה השקפתו על דרך ההתפתחות של מולדתו. מכל הסוציאליסטים האוטופיים, צ'רנישבסקי התקרב ביותר לסוציאליזם מדעי.

האהבה לעם הרוסי ולארץ הילידים הרוסית היוו השראה לצ'רנישבסקי בכל פעילותו. "המשמעות ההיסטורית של כל אדם רוסי גדול", כתב צ'רנישבסקי, "נמדדת ביתרונותיו למולדתו, בכבודו האנושי בכוח הפטריוטיות שלו". צ'רנישבסקי הוא בעל המילים: לתרום לא לחולף, אלא לתפארת הנצח של מולדתו ולטובת האנושות - מה יכול להיות גבוה ונחשק מזה? צ'רנישבסקי הבין את הפטריוטיות במשמעותה ובתוכנה האמיתיים והנשגבים, זיהה באופן מלא את השירות למולדת עם שירות חסר אנוכיות לאנשיה העובדים, קושר את המאבק היעיל לניצחון החדש במולדת עם חיים בשאיפה לטובת כל הפועלים. אֲנָשִׁים.

צ'רנישבסקי דיבר בזעם על אותם עריקים המוותרים על מילת הילידים שלהם, מתעבים את תרבותם וספרותם. גאה בהישגי המחשבה הרוסית, הוא ציין שהעם הפרוגרסיבי של רוסיה הולך "יחד עם הוגי אירופה, ולא בפמליית תלמידיהם", שנציגי "התנועה הנפשית שלנו" אינם נכנעים ל"כל רשות זרה". המקום המכובד ביותר בבניית התרבות הרוסית הלאומית שייך לצ'רנישבסקי עצמו. לא בכדי לנין, מדבר על תרבות רוסית דמוקרטית ומתקדמת, אפיין אותה בשמותיהם של צ'רנישבסקי ופלחאנוב.

צ'רנישבסקי שילב באופן טבעי ובהכרח את האהבה למולדתו, לעמו, בשנאה לאויביהם. הוא שנא צמיתות ואוטוקרטיה, שחסמו את דרכו של העם הרוסי לחירות ולקדמה.

צ'רנישבסקי לא הפריד בין שאלת ביטול הצמיתות לבין שאלת ביטול השיטה האוטוקרטית. "הכל שטויות לפני כן אופי כללימבנה לאומי", כתב צ'רנישבסקי בהתייחסו לצמיתות ולצאריזם שעמד בראשה.

בחן את המציאות הפוליטית הן של רוסיה והן במערב אירופה, צ'רנישבסקי הראה עניין עמוק בבעיית המדינה. הוא ראה ש"מדיניות המדינה" של תקופתו העכשווית היא למעשה ביטוי לאינטרסים של המעמדות השליטים.

צ'רנישבסקי ראה במדינה האוטוקרטית האבסולוטית איבר של שליטה של ​​האצולה. הוא ראה בצורת הממשל ה"ייצוגית" של מדינות המדינות הקפיטליסטיות במערב אורגן שלטון של מעמד מיוחס חדש - הבורגנות. צ'רנישבסקי ציין כי מדינת התחכוי מספקת לעם רק "חופש" פורמלי ו"זכות" פורמלית, מבלי לספק הזדמנויות חומריות לשימוש בחופש זה ובזכות זו. לכן, צ'רנישבסקי, למרות שהעדיף את המבנה הפוליטי של מדינות אירופה הבורגניות. אולם בגלל האוטוקרטיה ששלטה ברוסיה, בהיותו מגן על האינטרסים של העם העובד, הוא ביקר והוקיע לא רק צורות פרלמנטריות אבסולוטיות, אלא גם בורגניות. מבנה המדינה, מתוך רצון לזכות, באמצעות מאבק מהפכני, בשיטה שבה "הכוח הפוליטי", "החינוך" ו"הרווחה החומרית" של ההמונים יתממשו בשילוב בלתי נפרד. מהפכת האיכרים ברוסיה, הפלת האוטוקרטיה, העברת האדמה לעם, חיזוק הקהילה ושיפורה, לפי צ'רנישבסקי, היו צריכים לפתוח את הדרך להשגת אידיאל זה במולדתו. בפרספקטיבה רחוקה יותר, לאחר שאדם "הכפיף לחלוטין את הטבע החיצוני", "מחדש כל דבר עלי אדמות בהתאם לצרכיו", לאחר ביטול "חוסר הפרופורציה בין הצרכים האנושיים והאמצעים לסיפוקם", הגה צ'רנישבסקי את ההיעלמות. של חוקי כפייה בחברה, קובע ההיעלמות.

בעיצומו של מצב מהפכני, פתח צ'רנישבסקי בתסיסה לפתרון מהפכני לשאלת האיכרים. הוא שאף לגייס בתמיכה הפעילה בעניין העם את כל אותם מרכיבים חברתיים המסוגלים לעמוד על קרקע המאבק למען האינטרסים של ההמונים. במקביל, הוא חשף ללא לאות את הפחדנות והאינטרס העצמי של הליברלים, שבגדו באינטרסים של העם, חיפשו קנוניה, עסקאות בצאריזם וזרעו אשליות מונרכיסטיות מזיקות בקרב האינטליגנציה. המערכה שערך צ'רנישבסקי מדי יום נגד הליברליזם היה מרכיב חשוב ביותר במאבקו להכנה אידיאולוגית של המהפכה.

כל היבטי פעילותו הרב-גונית של צ'רנישבסקי באו לידי ביטוי במאמריו המשפטיים ב"סוברמניק", הן ערב הרפורמה והן לאחריה. אבל צ'רנישבסקי לא הצטמצם לפעילות עיתונאית משפטית. הוא ייחס חשיבות רבה לעבודה חשאית וליצירת ארגון מהפכני, הוא עמד לנצל סוד דפוסעל מנת להתייחס ישירות לפנייה המהפכנית להמוני האיכרים הרחב. הדבר מאושר על ידי מעשיו של צ'רנישבק בשנים 1861 ו-1862, עד ליום מעצרו על ידי ממשלת הצאר. הסופר-חושב הגדול שולב בצ'רנישבסקי באופן אורגני עם מנהיג מהפכני חסר חת.

ההיסטוריוגרפיה הליברלית-בורגנית ניסתה בכל כוחה להציג את צ'רנישבסקי כאדם שרחוק מאוד מהמהפכה, פשרן מהסוג הליברלי (דניסיוק ואחרים). זיוף גס זה של הופעתו של מהפכן גדול התבסס על ג'אגלינג ברור של עובדות, עיוות את הידע האמיתי של צ'רנישבסקי למטרותיו המעמדיות. עבודת המחקר הרצינית הראשונה על צ'רנישבסקי הייתה עבודתו הגדולה של ג' ו' פלחנוב "נ. ג' צ'רנישבסקי", המוקדש לניתוח האידיאולוגיה שלו. אבל המהות המהפכנית-דמוקרטית של השקפתו ופעילותו של צ'רנישבסקי, מסירותו הבלתי מעורערת לרעיון של מהפכת איכרים, מוסתרת בעבודה זו. נותן הרבה תאורה נכונההשקפות תיאורטיות כלליות של צ'רנישבסקי, פלחנוב, כפי שציין לנין, "בגלל ההבדל התיאורטי בין ההשקפות האידיאליסטיות] והמטריאליסטיות] על ההיסטוריה...

למעשה להבדל הפוליטי והמעמדי בין הליברל לדמוקרטי! מ.נ. פוקרובסקי גילה גם אי הבנה מוחלטת של המשמעות הפוליטית האמיתית של פעילותו של צ'רנישבסקי כאשר כינה אותו "מייסד הטקטיקות המנשביקיות", שקרא לכאורה לשמור על רוגע ובהדרגה, "לאט ובעדינות", בהסתמך על "המעמדות המשכילים". , לבקש ויתורים מהצאר. הערכה שקרית זו עיוותה את דמותו של סופר מבריק, אחד מהם הנציגים הטובים ביותרשל העם הרוסי, שהקדיש את כל מרצו להכנת מהפכה דמוקרטית. מאוחר יותר הועלו מושגים מוטעים אחרים בהיסטוריוגרפיה, למשל הובעה הדעה השגויה שצ'רנישבסקי היה לכאורה מייסד המרקסיזם ברוסיה; המראה הכללי של צ'רנישבסקי צויר כהופעתו של בולשביק. הדמוקרט המהפכני הגדול אינו זקוק לקישוט מסוג זה; תפיסות כאלה הן א-היסטוריות וחסרות ביסוס מדעי.

חבר ומקורב, תלמיד ודומיו של צ'רנישבסקי, הדמוקרט המהפכני הגדול דוברוליובוב נכנס לספרות שלוש שנים מאוחר יותר ממנו (יצירותיו הראשונות של צ'רנישבסקי פורסמו ב-1853, של דוברוליובוב ב-1856). מנעוריו היה דוברוליוב שקוע במחשבה על עתידה הגדול של רוסיה, שלמענו השתדל "לעבוד ללא לאות, חסר עניין בלהט". הפטריוט הנלהב דוברוליובוב כתב כי "באדם הגון, הפטריוטיות אינה אלא רצון לעבוד לטובת ארצו, ואינה נובעת מכלום מלבד הרצון לעשות טוב, כמה שאפשר יותר וכמה שאפשר. טוב יותר."

דוברוליובוב קשר את גדולתה העתידית של מדינת הולדתו עם המהפכה, הדמוקרטיה והסוציאליזם. בעודו סטודנט, פרסם דוברוליובוב ב-1855 את העיתון המחתרתי שמועות בכתב יד, שם הביע את האמונה כי "יש צורך לשבור את הבניין הרקוב של הממשל הנוכחי", ולשם כך יש צורך לפעול על "המעמד הנמוך של העם", "לפקוח את עיניו למצב העניינים הנוכחי", להלהיב את כוחותיו הרדומים, להנחיל בו את המושג של כבוד האדם, של "טוב ורע אמיתי". דוברוליובוב נשאר תמיד נאמן לתפיסה זו לאורך פעילותו הקצרה, אך מבריקה ופורה בצורה יוצאת דופן, כמהפכן דמוקרטי, פובליציסט, פילוסוף, מבקר, ראש המחלקה הביקורתית בכתב העת Sovremennik.

דוברוליובוב, כמו צ'רנישבסקי, שנא את הצמיתות והאוטוקרטיה בכל לבו, היה אויב של מדכאי העם העובד, תומך בסוציאליזם. הוא הכריז על המאבק למען "האדם ואושרו" כעיקרון המנחה את פעילותו. בהכירו, יחד עם צ'רנישבסקי, בעליונות המבנה החברתי-פוליטי של המדינות הקפיטליסטיות המתקדמות יותר על האוטוקרטיה, דוברוליובוב, כמוהו, היה זר לכל אידיאליזציה של הסדר הבורגני. הוא הצביע על אי שביעות הרצון המתבשלת במערב ב"מעמדות הפועלים", והדגיש כי "הפרולטריון מבין את עמדתו הרבה יותר מאשר מדענים רבים וטובי לב המסתמכים על נדיבותם של אחים מבוגרים ביחס לקטנים". לפיכך, דוברוליובוב, על אף שלא השתחרר מהשפעת הסוציאליזם האוטופי, לא האמין באפשרות לגרום למעמדות השליטים ללכת מרצון לעבר ההמונים הפועלים. הוא ציפה לפתרון "השאלה החברתית" הן במערב והן ברוסיה מתוך התעוררות התודעה והפעילות במאבק ההמונים עצמם. "לא ניתן לפתור את הבלבול המודרני אלא בהשפעה המקורית של חיי האנשים", כתב בתחילת 1860. ב"השפעה" כזו הוא התכוון להתקוממות עממית, מהפכת איכרים ברוסיה.

דוברוליובוב היה מתנגד חסר פשר של הליברלים, הוא חשף אותם בחריפות על חוסר יכולתם לעסוק במטרה ציבורית רצינית, על תמיכה בממשלת הצאר, וחשף את הצרות וההגבלות הקיצוניות של תוכניותיהם הרפורמיסטיות. דוברוליובוב התנגד לעם לחברה הליברלית בטענותיה "הביטויים המצלצלים", הדל, "כמעט מגונה" לרפורמות. "בקרב המוני עמנו", אמר, "יש יעילות, רצינות, יש יכולת הקרבה... המוני העם לא יודעים לדבר ברהיטות. המילה שלהם לעולם אינה בטלה; זה נאמר על ידם כקריאה לפעולה." תוך חשיפת המנילובים הליברלים, אנשי הביטוי, תומכי הפשרה עם המלוכה והצמית על חשבון העם, הציג דוברוליובוב את האידיאל החיובי שלו - האידיאל של מהפכן שאינו מכיר את המחלוקת בין מילה ומעשה, שאומצו על ידי רעיון אחד של מאבק למען האושר של האנשים, מוכן "או להביא ניצחון לרעיון הזה, או למות".

בכל מאמריו, שנכתבו אפילו על נושאים ספרותיים גרידא, פעל דוברוליוב כלוחם פוליטי נלהב ואמיץ. הוא ידע להשתמש בהם כדי להוקיע את השיטה הפיאודלית ולהפיץ את דעותיו הדמוקרטיות המהפכניות. מאמרים מפורסמים שלו "ממלכה אפלה", "מהו אובלומוביזם?", "מתי יגיע היום האמיתי?" - דוגמאות לניתוח ביקורתי ספרותי מבריק, ובו בזמן, יצירות יוצאות דופן של עיתונות מהפכנית.

דוברוליובוב הוא סופר ש"שנא בלהט שרירותיות וחיכה בלהט להתקוממות עממית נגד "הטורקים הפנימיים" - נגד השלטון האוטוקרטי".

צ'רנישבסקי כינה את דוברוליובוב המגן הטוב ביותר של האינטרסים של העם הרוסי.

דוברוליובוב, כמו צ'רנישבסקי, הוערך מאוד על ידי מרקס ואנגלס. מרקס שם את דוברוליובוב בשורה אחת עם לסינג ודידרו, אנגלס כינה את צ'רנישבסקי ודוברוליובוב "שני לסינג סוציאליסטים".

מדענים-לוחמים, מדענים-מהפכנים שהתקבצו סביב עצמם אנשים בעלי דעות דומות שעבדו בשם המשימה הגדולה של הכנת המהפכה - זה מי שנ"ג צ'רנישבסקי ונ"א דוברוליובוב מופיעים לפנינו קודם כל.

לפעילותם של הדמוקרטים המהפכניים הייתה משמעות היסטורית אדירה – הם היו מבשרי הסוציאל-דמוקרטיה הישירים ברוסיה. הם ביקשו לפתח תיאוריה מהפכנית. V.I. לנין הדגיש שרוסיה סבלה מהמרקסיזם במחיר של חצי מאה של חיפוש נלהב אחר תיאוריה מהפכנית. במסע הזה, הדמוקרטים המהפכניים היו מבשרי הסוציאל-דמוקרטיה הרוסית.

הדמוקרטים המהפכניים ראו בעם את יוצר ההיסטוריה, את הכוח המניע העיקרי של ההתפתחות ההיסטורית. הם היו הראשונים לפנות בדרשה מהפכנית לעם, ופנייה כזו לא נעלמת, גם אם עשורים שלמים מפרידים בין הזריעה לקציר.

הדמוקרטים המהפכניים נתנו ביקורת חסרת רחמים על הצאריזם, הצמיתות והליברליזם, ששמרו על משמעותם במשך שנים רבות. גם בזה הם היו מבשרי הסוציאל-דמוקרטיה, בניגוד לנרודניקים, שבעצמם גלשו לליברליזם.

דורות שלמים של מהפכנים חונכו על יצירותיהם של דמוקרטים מהפכניים. V.I. לנין הדגיש שהשקפתו המהפכנית נוצרה בהשפעת היצירות הללו.

למורשת האידיאולוגית של הדמוקרטים המהפכניים הייתה חשיבות עצומה לחינוך של הדורות הבאים של מהפכנים גם במדינות אחרות. לפיכך אמר ג' דימיטרוב שלרומן "מה יש לעשות" של צ'רנישבסקי היה תפקיד עצום בעיצוב השקפותיו המהפכניות. רחמטוב היה עבורו מודל של מהפכן.

הדמוקרטים המהפכניים היו גם מבשרי הסוציאל-דמוקרטיה בשירות פטריוטי עמוק וחסר אנוכיות לעמם, במאבק לשחרורם המהפכני.

המגזין Sovremennik הוא המרכז האידיאולוגי של הדמוקרטיה המהפכנית. המרכז האידיאולוגי של הדמוקרטיה המהפכנית היה כתב העת Sovremennik, המגזין הטוב והפופולרי ביותר של התקופה. עורך כתב העת היה המשורר הגדול של הדמוקרטיה המהפכנית הרוסית - N.A. Nekrasov, שותף פעיל במאבק המהפכני של אותן שנים.

הדמוקרטים המהפכניים, ובראשם צ'רנישבסקי ודוברוליובוב, הפכו את כתב העת לאיבר תעמולה לרעיונות דמוקרטיים מהפכניים. "Sovremennik" בזמן ההנהגה של צ'רנישבסקי ודוברוליובוב מילא תפקיד יוצא דופן בהחלט בחיי החברה הרוסית המתקדמת, במיוחד הצעירים של רזנוצ'ינסק. הוא נהנה, על פי עדותו האמיתית של נ' מיכאילובסקי, מיוקרה שכזו, "שלא הייתה שווה קודם לכן בכל ההיסטוריה של העיתונות הרוסית".

"הדרשה האדירה של צ'רנישבסקי, שידע לחנך מהפכנים אמיתיים במאמרים מצונזרים", נשמעה מדפי סוברמניק.

מתוך הבנה של כל הצרות, כל העליבות והאופי הפיאודלי של רפורמת האיכרים המתכוננת, חשפו עורכי "סוברמניק" בראשות צ'רנישבסקי ללא לאות את הרפורמה הצארית והגנו על האינטרסים של האיכרים המדוכאים.

במקביל, צ'רנישבסקי הבין לעומק את אופיו המעמדי של הליברליזם וחשף ללא רחם בדפי סוברמניק את שורת הבגידות של הליברליזם.

קבוצה של אנשים בעלי דעות דומות צמודות סביב צ'רנישבסקי ודוברוליובוב, המורכבת מ.ל. מיכאילוב, נ.ו. שלגונוב, נ.א. סרנו-סולובייביץ', נ.א. אוברוצ'וב, מ.א. אנטונוביץ', ג.ז. אליסייב ואחרים. במאמריה שפורסמו גם ב-Sovredmenik. הרעיון של הכנת מהפכת איכרים, פיתח שאלות תיאורטיות רציניות וכיסה נושאים תוססים ואקטואליים שהעלו החיים הרוסיים.

סוברמניק, כמרכז האידיאולוגי של הדמוקרטיה המהפכנית, מילא תפקיד עצום בגיוס הארגוני של הכוחות המהפכניים. ממרכז אידיאולוגי זה נמתחו החוטים לכתבי עת מתקדמים אחרים, לחוגי "צ'רנישיבים" בסביבה הסטודנטיאלית והצבאית, לארגוני הנוער המחתרתיים, ועד ל"פעמון" של הרזן ואוגריוב. דווקא סביב סוברמניק התאספה גלקסיית המקורבים של צ'רנישבסקי ודוברוליוב, שהייתה הליבה של "מפלגת" המהפכנים של 1861 שנוצרה בעידן המצב המהפכני.

הדעות הפוליטיות של הדמוקרטים המהפכניים הרוסים מיוצגים בשמותיהם של הנציגים המוכרים ממילא של המערביות הרוסית A.I. Herzen ו-V.G. Belinsky, כמו גם N.P. Ogarev, N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov.

האוריינטציה החברתית-פוליטית של דעותיהם באה לידי ביטוי בהצהרותיהם הרבות על הצורך בארגון מחדש דמוקרטי של המערכת החברתית והמדינתית הרוסית בצורה מהפכנית. זו הייתה תמצית הדמוקרטיה המהפכנית שלהם.

הם היו משוכנעים בהכרח של התפתחותה המתקדמת של החברה, שבמהלכה יוחלפו צורותיה המיושנות בצורות חדשות שיענו על האינטרסים של ההמונים הרחב של העם. במיוחד ראה בלינסקי צורך דחוף להרוס את אורח החיים הפטריארכלי ברוסיה ואת האוטוקרטיה שעדיין נמשכת. רעיון זה שלו נתמך על ידי הרזן ואוגרב, שציינו שהצמית בוטלה באופן רשמי בלבד, כי "אין זכויות אישיות לאיכרים שיצאו מהצמית".

לפי נ.פ אוגרב, היו צריכים להגיע מספר תמורות מביטול הצמיתות, קודם כל: שחרור האיכרים ורכישת זכות ממשית על אדמה; ביטול הבעלות על הקרקע ו סוג אחר"מוסדות העם"; רפורמות בתחום השיפוט; בחירה כלל-מעמדית של בית המשפט וההנהלה. כל זה לא נעשה. שאלת הדמוקרטיזציה של המערכת הכלכלית-חברתית והפוליטית של רוסיה עדיין הייתה חריפה.

AI Herzen הצביע על האופי היותר פרוגרסיבי של השיטה הקפיטליסטית בהשוואה לשיטה הפיאודלית, אך לא ראה בכך אידיאל. בכתביו הוא ציין כי בחברה הבורגנית, כמו בחברה הפיאודלית, אין שוויון חברתי. קודם כל, היא לא קיימת ביחסים בין הבורגנות לעובדי השכר, "האדון והעובד". זה לא קיים גם ביחסים פוליטיים ביניהם, כי הבורגנות היא "המעמד היחיד שיש לו זכויות פוליטיות". הוא אפיין את השוויון הפורמלי הקבוע בפני החוק תחת הקפיטליזם כ"אשליה אופטית" המסתירה את אי השוויון הממשי של שכבות האוכלוסייה השונות.

AI Herzen ו-NP Ogarev הצביעו על "המרכיבים" העיקריים הבאים של השינוי בחברה הרוסית: זכותם של איכרים לאדמות, חיסול אחוזות, ביטול מכון הפקידים הממונים ו"ארגון הניהול על ידי נבחרי ציבור". . כל זה תאם את רעיונותיהם לגבי עקרונות הדמוקרטיה האמיתית, המיושמת בשדה החיים הציבוריים.

השקפותיהם פותחו עוד בעבודותיהם של נ.ג. צ'רנישבסקי ונ.א. דוברוליובוב. כמו קודמיהם, הדמוקרטים המהפכניים הללו פתרו את בעיות החיים הפוליטיים של החברה הרוסית, תוך הסתמכות על הניסיון של רוסיה לא רק, אלא גם של מדינות מערב אירופה. לפיכך, צ'רנישבסקי העריך באופן חיובי את הדרישות שהעלו הכוחות הדמוקרטיים של אנגליה באמצע המאה ה-19. דרישות אלו נגעו לדמוקרטיזציה של הבחירות לפרלמנט האנגלי ולפעילותו והסתכמו בדברים הבאים: זכות בחירה כללית; בחירות שנתיות לפרלמנט; בחירות בהצבעה חשאית להבטחת עצמאות הבוחרים; ביטול הכשירות הרכושית למועמדים לסגני פרלמנט, "כדי שהאומה תבחר את סגניה ללא הבחנה בין עשירים לעניים". לדברי צ'רנישבסקי, יישום דרישות כאלה בתנאים מסוימים עשוי להפוך לחלק מהשינוי הדמוקרטי של החיים הפוליטיים של החברה הרוסית.

כל הדמוקרטים המהפכניים הרוסים יצאו מנקודת הנחה שהדמוקרטיזציה של החיים הפוליטיים של החברה צריכה להוביל לשחרור חברתי ופוליטי של הפרט, להרחבת זכויותיו וחירויותיו האזרחיות וליצירת תנאים להתפתחותו הרוחנית.

מקום חשוב בתורת הדמוקרטים המהפכניים ניתן לבעיות של חלוקת החברה לשכבות ומעמדות חברתיים שונים ולמאבק המעמדי החברתי. לפי בלינסקי, הבורגנות בתחילת עלייתה החברתית לא הפרידה בין האינטרסים שלה לאינטרסים של העם. כשהיא הפכה "מלחימה לניצחון", היא שכחה את האנשים ואת האינטרסים שלהם. כדי להגן על האינטרסים שלה, היא משתמשת בכוחה של המדינה עד לדיכוי האלים של העם.

נ.ג. צ'רנישבסקי הצביע על הבסיס הכלכלי לפירוק החברה, הוא ראה את שיטות השגת ההכנסה ואת מקורותיהן ככאלה. "מבחינת הטבות, החברה האירופית כולה מחולקת לשני חצאים: האחד חי על עבודתם של אחרים, השני בכוחות עצמו". מכאן ההיפך מהאינטרסים החברתיים שלהם. אחד מהם מעוניין לשמור על יחסים קיימים, שבהם הוא יכול לנכס לעצמו עמלו של מישהו אחר, האינטרסים של השני הם לשנות את המצב הקיים כך ש"העובד ייהנה מכל פירות עמלו".

צ'רנישבסקי מתח ביקורת חריפה על הטקטיקה הרפורמית של הליברלים, שלדעתו כיסו את רצונם לשמר את המשטר הישן בהצהרות שווא על קידמה, חירות ורווחת העם. הוא הכיר רק ברפורמות כאלה שמתבססות על הרחבת החופש או מובילות אליה. קודם כל, אנחנו מדברים על חירויות פוליטיות וזכויות של אנשים לגבי זכות הבחירה, חופש הפעילות הפוליטית שלהם, כמו גם החופש לקבל חינוך, שבזכותם מתרחבות אפשרויות החיים החברתיים של הפרט. בכל תחומי החברה, כולל פוליטיים.

N.A. Dobrolyubov האמין כי לשם השינוי המהפכני של החברה המבוססת על עקרונות הדמוקרטיה, יש צורך, בין היתר, לחנך באופן נרחב את העם, לחנך אותם על ערכים מוסריים ופוליטיים מתקדמים, ולהתאחד על בסיס אינטרסים משותפים.

הדמוקרטים המהפכניים יצאו מהעובדה שהטרנספורמציה של המערכת החברתית והממלכתית ברוסיה יכולה להתרחש כתוצאה מהפעולות המהפכניות של ההמונים הרחב של העם. וזה לא מונע שימוש באלימות מהפכנית. צ'רנישבסקי העלה את הרעיון של מהפכה עממית, שיכולה להתרחש "מחוץ לקיים יחסי ציבורויהיה מכוון לשינוי מערכת המדינה לטובת המוני העובדים.

המטרה העיקרית של המהפכה של העם היא סוציאליזם. את הדרך לסוציאליזם ראו דמוקרטים מהפכניים רבים דרך הקומונה. רעיון זה מצא ביסוס מקיף בתורת הסוציאליזם הרוסי של הרזן. הקהילה נראתה לו כלכלית ו בסיס חברתיאורח החיים הסוציאליסטי של אנשים, הפתרון הקולקטיבי שלהם לנושאים משותפים, כמו גם הבסיס לפיתוח שלטון עצמי. יחד עם זאת, הונחה שלכל אחד מבני הקהילה תהיה עצמאות וחופש מסוים בפתרון בעיותיו המשפחתיות והאישיות. מבחינה כלכלית, עצמאות כזו הייתה מעוגנת בזכותו של כל איכר לחלקת אדמה משלו, מה שהבטיח לו מקור פרנסה ועצמאות כלכלית מהימן. כתוצאה מכך, הקהילה יכולה להפוך לסוג כזה של אכסניה חברתית, שבתוכה הדרך הכי טובהאינטרסים אישיים וקהילתיים של אנשים יתקשרו ביניהם.

יחד עם זאת, הרזן הדגיש כל העת כי המאפיינים הלאומיים של התפתחות העם הרוסי אינם צריכים לבודד אותם מתהליך ההתפתחות של הציוויליזציה העולמית. הוא הצביע על הצורך בשימוש יצירתי בניסיון של מערב אירופה והמדע המודרני. עבור הרזן, חירות הפרט מופיעה כמטרה העיקרית של הסוציאליזם הקהילתי, והמדע והשלטון העצמי הקהילתי. כספים חיונייםההישגים שלה. לפיכך, בתורת הסוציאליזם הרוסי של הרזן, שולבו באופן אורגני המאפיינים הלאומיים של התפתחות רוסיה וערכי הציוויליזציה העולמית.

נ.ג. צ'רנישבסקי דבק בדעות קיצוניות יותר. הוא קרא להקמת מערכת רפובליקנית ברוסיה, אם כי בחלק מההצהרות הסכים לאפשרות של הקמת מונרכיה חוקתית. יחד עם זאת, הוא הצביע על כך שהצאר צריך להתחשב באינטרסים של העם, לצאת מהם, ולעם צריכה להיות הזכות להדיח את הצאר המתנגד ולבחור אחד חדש. כשהוא נפרד מהשקפות כאלה עם הזמן, הגיע צ'רנישבסקי למסקנה שמהפכה של העם, שאליה קרא, צריכה להוביל לשלטון העם. הוא ראה בחברה הסוציאליסטית את הפרוגרסיבית ביותר, ואת הרפובליקה הדמוקרטית כצורת השלטון הטובה ביותר, שבה, לדעתו, ניתן להבטיח את מלוא הזכויות והחירויות האזרחיות והפוליטיות לכל אדם.

הדמוקרטים המהפכניים היו אידיאולוגים, מגינים על האינטרסים של הצמיתים המדוכאים ושאר חלקי העם העובד. הם נלחמו למען ביטול האוטוקרטיה והצמיתות, והטילו חריפות על הליברלים הבורגנים-בעל הבית. הוגים הטיפו לרעיונות של סוציאליזם איכרים אוטופי, שהיה אמור "לצמוח" לאחר התמורות המהפכניות מקהילות איכרים ו"ארטלי פועלים". הם עמדו על עמדות המטריאליזם הפילוסופי, פיתחו את המסורות האתאיסטיות והדיאלקטיות ברוסיה, ודגלו בברית בין הפילוסופיה המטריאליסטית לבין מדעי הטבע המתקדמים, האמנות המתקדמת והתנועה המהפכנית.

ויסריון גריגורייביץ' בלינסקי מתח ביקורת על הצמיתות, הליברלים, גינה את כוחו של ההון במערב, אישר את הפעולות המהפכניות של הפרולטרים באירופה. כדיאלקטיקאי, בלינסקי העריך מאוד את הרעיון של התפתחות מתקדמת באמצעות שלילת הישן על ידי החדש. הדיאלקטיקה של בלינסקי שירתה את הדמוקרטיה המהפכנית במאבקה נגד הסדר האבסולוטי-פיאודלי ברוסיה. לאחר שחווה את השפעת השקפותיו של ל' פיירבאך, הוא התנגד להפשטות אידיאליסטיות ומטפיזיות, קרא לחקור את החיים על כל תכונותיהם, צורותיהם וביטוייהם ולחדור לתוכם ללא חת. בלינסקי מכריז על הרעיון המוחלט ההגליאני כ"מולוך צמא דם", לו מוקרב גורלם של הפרט והעמים השלמים. ההוגה עמד על חירותו של הפרט, על התפתחותו האינטלקטואלית והפיזית המקיפה. הוא העמיד את שחרור הפרט בתלות ישירה בכיבוש החירות ובכינונו של סדר דמוקרטי באמת של החברה. V. G. Belinsky לא הכחיש את חשיבותם של אישים מצטיינים בהיסטוריה, אך הוא הכריז על העם כמנוע העיקרי של הקידמה החברתית-היסטורית, הכוח המניע העיקרי בגורם לתמורות חברתיות בסיסיות. בלינסקי האמין בשכלו של האנשים, בכוחות היצירה שלהם. במקביל, הביע ההוגה השערה עמוקה לגבי תפקידם של "צרכים חומריים" ו"צרכים חומריים" בהתפתחות החברה האנושית, והכריז עליהם כמנוף גדול של פעילות מוסרית. אם אדם לא היה זקוק למזון, ללבוש, לדיור ולנוחות החיים, הוא יישאר לנצח במצב חיה. בלינסקי רדף בהתמדה את רעיון הפיתוח והשיפור המתמשך והאינסופי של האנושות. לדעתו, התפתחות החברה אינה מתרחשת בקו ישר, אלא בספירלה, מצורות נמוכות ופרימיטיביות למורכבות ועשירות יותר בתוכן, אופי, כיוון ומשמעות. חייו הרוחניים של האדם, פעילות המוח האנושי היא תוצר של חומר אורגני בשלב הגבוה ביותר של התפתחותו. מקור הידע הוא ברגשות.

הכשרון הבולט של בלינסקי היה ניסוח חדש של שאלת האמנות ומשמעותה החברתית, של הספרות ותפקידה בחיים הציבוריים. הוא מבקר את התיאוריה של "אמנות טהורה", בטענה שהאמנות מבטאת את החיים הרוחניים של האנשים בתקופה היסטורית מסוימת, את צרכיהם, תקוותיהם ושאיפותיהם. מתוך כך ש"החיים תמיד גבוהים מאמנות", ראה בו בלינסקי השתקפות של החיים עצמם. האמנות, כמו החיים, נתונה להתפתחות מתמדת, שיפור, שאין להם גבולות. ולמרות שיופי הוא אחד התנאים ההכרחיים לאמנות, העיקר בו הוא האקטואליה. צורת האמנות צריכה לשאת רעיונות מתקדמים, להיות רוויה חברתית ורגשית. התפתחות האמנות נקבעת על פי העידן, הסתירות החברתיות והפוליטיות שלו (האמנות היא אנציקלופדיה של החיים). הקריטריון הגבוה ביותר של יצירת אמנות הוא הלאומיות, הזהות הלאומית והאנושיות האוניברסלית שלה. אמן חייב להרגיש את חובתו ואחריותו האזרחית כלפי האנושות.

המטיפים הבולטים של רעיונות דמוקרטיים מהפכניים והתחדשות הסוציאליסטית של רוסיה היו א.י. הרזן ונ.פ. אוגרב. הם האמינו ששחרור האיכרים צריך להתבצע בהתאם לשלושה עקרונות; זכותו של כולם על הארץ, בעלות קהילתית עליה, ניהול עולמי. האופי הדורסני של רפורמת האיכרים של 1861, גל התקוממויות האיכרים במדינה והתגמול האכזרי של הצאריזם ובעלי הבית על העם המורד סייעו להרצן ואוגרב להשתכנע בצורך במהפכה ברוסיה. לאחר שיצרו קשר עם צ'רנישבסקי, הם לקחו חלק פעיל בהקמת הארגון המהפכני הבלתי חוקי "ארץ וחירות". הדרישות הפוליטיות העיקריות של קבוצה זו היו: אדמה, חופש וחינוך לעם. בהתחשב בכך שרק העם עצמו יכול להשיג זאת, הם קראו לעם להתקומם. לאחר שאיבדו תקווה שהסוציאליזם יוכל לצמוח מתוך מהפכות במערב, הרזן ואוגרב מפנים את תשומת לבם לקהילת האיכרים. בו הם רואים את החיידקים של הסוציאליזם האיכרים העתידי.

בפיתוח המסורת המטריאליסטית ברוסיה, A. I. Herzen ו- N. P. Ogarev ביקשו לשלב פילוסופיה עם סוציאליזם. הרזן מתח ביקורת על האידיאליסטים, והאמין שהמדע צריך להתבסס על הטבע. ולפילוסופיה יש יישום מעשי. הוא פירש את האמת כתהליך של עלייה מידע לא שלם ליותר ויותר שלם (מתופעה למהות, מצורה לתוכן). הטבע הולך לפני האדם, המופיע כתוצאה מהתפתחות חומר אורגני. לֹא התפתחות לוגיתרעיונות קודמים להתפתחות האמיתית של הטבע, אך להיפך, ההגיוני אינו מתקבל על הדעת ללא הטבע ולפני הטבע . הוגים ראו שמקור הידע הוא ניסיון, רגשות, שעובדים עוד יותר על ידי המוח. הם הגנו על אחדות הפילוסופיה ומדע הטבע. פילוסופיה, לדעתם, ללא מדע הטבע תשקע בהפשטות חשופות, מדע הטבע ללא פילוסופיה אובד בעובדות, הופך למורפולוגיה תיאורית. הרזן ואוגרב העריכו דיאלקטיקה. הטבע נתפס בעיניהם כתהליך נצחי של התחדשות והתפתחות. אבל התפתחות היא לא תהליך חלק וללא כאבים; הוא מושג באמצעות מאבק של עקרונות מנוגדים. בדיאלקטיקה ראו הרזן ואוגרב את "האלגברה של המהפכה", שנועדה לשלב בין פילוסופיה לסוציאליזם.

ניקולאי גברילוביץ' צ'רנישבסקי הגן גם על המטריאליזם בפילוסופיה. יצירותיו היחסים האסתטיים של אמנות למציאות, מאמרים על תקופת גוגול של הספרות הרוסית, ביקורת על דעות קדומות פילוסופיות נגד בעלות קהילתית, עיקרון אנתרופולוגי בפילוסופיה ואופיו של הידע האנושי פיתחו את המסורות המטריאליסטיות והדיאלקטיות בפילוסופיה הרוסית. צ'רנישבסקי הגיע למסקנה שלא רק בפוליטיקה, אלא גם בפילוסופיה, סוציולוגיה, כלכלה פוליטית, אסתטיקה מתנהל מאבק חריף בין מגמות שונות, מפלגות, ושהשתייכותו של ההוגה למפלגה כזו או אחרת הנאבקת בחברה מותירה חותם. על יצירותיו, מוצא בהן השתקפות. הוא עצמו העמיד במודע את הפילוסופיה שלו לשירות הדמוקרטיה המהפכנית. צ'רנישבסקי האמין שהפילוסופיה נדרשת לפתור בעיות נפוצותמדע, רוח וחומר, על חירות הרצון האנושי, על אלמוות או תמותה של הנשמה. לפי ההוגה, הטבע מתקיים ללא תלות בתודעה ולפניה. הוא סיכם את כל מגוון הצורות בעולם הפיזי תחת מושג החומר. הוא האמין שאובייקטים בעולם נמצאים באינטראקציה מתמדת, הצורות העיקריות של קיומו של החומר הן מרחב וזמן. חומר ותנועה הם בלתי ניתנים להריסה. חומר עובר רק ממצב אחד לאחר, אך כמות החומר והתנועה אינם משתנים. בהתבסס על נתוני מדעי הטבע, צ'רנישבסקי פיתח את הרעיון של "אחדות הגוף האנושי, ניסה להסביר בצורה חומרנית את מקור התודעה מהתחושה דרך סיבוכה והתפתחותה. הוא ראה בניסיון וברגשות מקור הידע. האדם מסוגל לדעת העולם, לגלות בו תופעות חדשות, לחדור לסודות של חפצים. ההוגה השתמש בעיקרון האנתרופולוגי כדי לבקר את האידיאליזם והדת, כדי להגן על האדם הפשוט, על חירותו ואינטרסים שלו. הוא הגן על הקונקרטיות של האמת, ניסה להגדיר את הקריטריונים שלה בפרקטיקה של חיי אדם. ההוגה ראה בדיאלקטיקה של הגל את ההישג החשוב ביותר של המדע הפילוסופי, כלי נשק חד במאבק נגד ריאקציה וקיפאון, אך יחד עם זאת, הוא ביקר את הגל על ​​השמרנות. לדידו, הדיאלקטיקה שימשה לבסס תיאורטית את הצורך במאבק מעמדי, מהפכה עממית, יישום אידיאלים סוציאליסטיים וקידמה היסטורית בכלל. צ'רנישבסקי מפרש את ההתפתחות כהתפתחות עצמית (הפיכת תהליכים פיזיקליים לכימיים, שינויים כמותיים לאיכותיים, התפתחות החיים וכו'). באשר להתפתחות החברתית, צ'רנישבסקי סבר כי היא אינה מתנהלת בצורה חלקה, אלא באמצעות מאבק נוקב בין עשירים לעניים, כלומר. באמצעות מאבק מעמדי.

באסתטיקה המשיך את דעותיו של בלינסקי. צ'רנישבסקי האמין שהאמנות נובעת לא רק מצרכים אסתטיים, אלא גם מדרישות חברתיות, היא מתעוררת לחיים על ידי תנאים היסטוריים. ההכרה במציאות כתחילתה המקורית של האמנות היא אבן היסוד של האסתטיקה החומרית של צ'רנישבסקי. משימתו של האמן היא שחזור אמיתי של תכונות החיים והנטיות (שכפול של מאפיינים אופייניים בדימויים טיפוסיים), שמטרתו לבנות מחדש את המציאות על בסיס סביר יותר עבור התופס יצירת אמנות. האמנות נקראת להסביר את החיים, להביא רעיונות פרוגרסיביים לעם, לחנך את העם ברוח האידיאלים ההומניים, להילחם ברעיונות ריאקציוניים. זה, לפי צ'רנישבסקי, צריך גם להכריע את החיים, להיות אידיאולוגי עמוק. האמנות מכסה את כל היבטי החיים, כל מה שמעניין אדם; הוא משחזר ומשקף את מחשבותיו ושאיפותיו, שמחותיו וצערו, מציג את ההיבטים המגוונים של חיי החברה, מחלות ומחלות חברתיות, וכן את האמצעים והדרכים להיפטר מהם. האמנות, לפי ההוגה, היא מציאות, נתפסת ומשתקפת אמצעים אומנותיים, הוא שואב יופי מהמציאות עצמה. לכן, "יפים הם החיים", החיים תמיד גבוהים מאמנות, הם מקורם, תמיכתם העיקרית. היפה נוצר על ידי המציאות, ואלמלא היה בה, אז רעיון היפה לא יכול היה להופיע באמנות. חיים יפים, חדורי דחפים אצילים והשתנו בהתאם לאינטרסים של האנשים. את עקרונות האתיקה החדשה, "אתיקה של אגואיזם רציונלי", המשלבת את האינטרסים של הפרט והחברה, דחיית אגוצנטריות, טפילות, בטלה, שעבוד האדם על ידי אדם, מתווה צ'רנישבסקי ברומן מה יש לעשות? הוא הציב לעצמו את המשימה לחנך אדם חדש, מהפכן והומניסט, עם גבוה אידיאלים מוסרייםמוכן להקרבה ולגבורה.

צ'רנישבסקי האמין שלמרות כל המכשולים, הזיגזגים והנסיגות, החברה עדיין מתקדמת. חיים ציבוריים, סבר ההוגה, מתפתח על פי חוקיו שלו, ואין עמים נבחרים. הכוח המניע של ההיסטוריה הוא המאבק המעמדי וההתפתחות הכלכלית. האנשים הם הכוח העיקרי תהליך היסטורי, הבורר בגורל מולדתו. אישים מצטיינים נולדים מתוך הכרח היסטורי. מתוך הכרה בתפקידה של הסביבה הגיאוגרפית, הוא האמין שפיתוח ועבודה מחליקים את השפעתה. תפקיד יוצא דופן, לדעתו, ממלאות מהפכות בהתפתחות ההיסטוריה.

ניקולאי אלכסנדרוביץ' דוברוליובוב היה בעל ברית אידיאולוגי של צ'רנישבסקי. הוא ראה באוטוקרטיה, בצמיתות ובליברליזם את האויבים העיקריים של מאבק השחרור. במאמר "התפתחות אורגנית של האדם בקשר לפעילותו הנפשית והמוסרית" מתח ההוגה ביקורת על הפרשנויות האידיאליות והוולגריות-חומרניות של האדם ושל תודעתו. דוברוליובוב התייחס לאדם כאורגניזם יחיד שבו הגוף מולידה את הרוחני, המוח הוא הבסיס החומרי של התודעה. חוקים אובייקטיביים פועלים בסביבה הטבעית. אדם אינו משנה אותם, אלא, פותח אותם, משתמש בהם בפעילותו. תנועה, מרחב, זמן אינם ניתנים להפרדה מהחומר. לפעילות הנפשית של אנשים יש כמקור העולם והרגשות האובייקטיביים. אבל זה האחרון הפך רק אז למושגים ורעיונות כשהמוח מתפקד כרגיל. מחשבה ללא חפץ, חפץ בלתי אפשרי. לקטגוריות ההיגיון יש את הבסיס שלהן באובייקטים של המציאות הסובבת, הן מבטאות את התהליכים האמיתיים של החיים. כמו צ'רנישבסקי, דוברוליובוב מאמין שחוקים אובייקטיביים פועלים בחברה, והכוח המניע מאחורי התהליך ההיסטורי הוא המאבק המעמדי ופעולות ההמונים. הוא השווה אישים מצטיינים עם ניצוץ שיכול לפוצץ אבק שריפה, אבל לא יכול להצית אבן. דוברוליוב הכיר במשמעות המתקדמת של שינוי שיטת הצמיתים על ידי קפיטליסט, הוא לא חש ביחס ל אשליות אחרונות, מתוך אמונה שצריך להחליף אותו באחד מתקדם יותר, סוציאליסטי.

יצירותיו של דוברוליוב ספוגות ברוח המאבק לריאליזם ולאום, בתוכן האידיאולוגי הגבוה של האמנות. בעקבות צ'רנישבסקי, הוא האמין שהאמנות נוצרת מהחיים עצמם, היא לא מטרה בפני עצמה, אלא מנצחת של רעיונות ותיאוריות מתקדמות, מגן על המדע והקדמה. המדד לכישרון האמנותי, לדעתו, הוא: אמת החיים ביצירתו של האמן, ריאליזם; רוחב הסיקור שלו על החיים, משמעות הדימויים האמנותיים שלו; עומק חדירתו של הסופר למהות התופעה המתוארת, בהירות הדימוי האמנותי, הגורם להסכמה או לכעס של הקורא, להצית אותו ברעיונות חדשים. אמן, כדי להגשים את ייעודו, חייב להיות בעל לא רק כישרון, אלא גם יכולת להבין פילוסופית את המתרחש, להפריד בין עיקר למשני, מהותי לבלתי חשוב.

פיסרב, שלגונוב, אנטונוביץ' השתייכו גם הם למספר הנציגים המצטיינים של המחנה המהפכני-דמוקרטי. רעיונות מהפכניים-דמוקרטיים, לבושים בצורה אלגורית מצועפת, פירש פיסרב במאמרים המצונזרים של המילה הרוסית. הוא ראה במהפכות של אנשים לגיטימיות ובלתי נמנעות, מכריעות לתוצאות המאבק. קבוצות חברתיותבחברה. פיסרב הכריז על העבודה כמצב חיים מוחלט, תנאי הכרחי לאושרם של אנשים, מקור לרווחה חומרית ועושר רוחני. הוגים שיתפו את הרעיונות הסוציאליסטיים שהתווה צ'רנישבסקי ברומן מה יש לעשות?, מתוך אמונה שעתיד מזהיר יגיע לא רק עבור הגיבורים, אלא גם עבור אנשים רגילים. שלגונוב, בהשפעת דעותיו של אנגלס, שם לב יותר ויותר לסוגיית העבודה ברוסיה. פיסרב, שלגונוב, אנטונוביץ' היו חומרנים עקביים. פיסרב הצביע על נוכחותם של שני מחנות נאבקים בפילוסופיה - אידיאליסטים ומטריאליסטים. הוא ראה את הסיבה להופעתו של האידיאליזם בהפרדת הפנטזיה מהמציאות. חסידיו של צ'רנישבסקי הכירו לא רק בקיומו הבראשיתי של הטבע ובחוקיו, אלא גם באפשרות של ידיעתם. הם הגנו על אחדות העולם, מתוך אמונה שהיא מבוססת על חומר חומרי יחיד, המתפתח ללא הרף מהנמוך לגבוה ומגיע לרמה של חיים תבוניים. מקום גדול בעבודתם של פיסרב ואנטונוביץ' ניתן להגנה ולקידום רעיונותיו של צ'ארלס דרווין.