ইন্দো-ইউরোপীয় উত্সের ভাষাগুলিতে নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের অদৃশ্য হওয়া আমাদের কাছে প্রথমত, বিশ্লেষণের পরিণতি বলে মনে হয়, অর্থাৎ, একটি সিন্থেটিক সিস্টেম থেকে একটি বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতিতে রূপান্তর। যে ভাষাগুলি একটি বিশ্লেষণাত্মক যন্ত্রের (ফরাসি, ইংরেজি, ইতালীয়, স্প্যানিশ, বুলগেরিয়ান, ড্যানিশ) দিকে অভিকর্ষ করে, তাদের জন্য ব্যাকরণগত অর্থের অভিব্যক্তিটি শব্দের ফর্মগুলির দ্বারা নয়, বরং বাক্যের স্বর দ্বারা, সহায়ক শব্দগুলির দ্বারা বৈশিষ্ট্যযুক্ত। উল্লেখযোগ্য শব্দ এবং উল্লেখযোগ্য শব্দের ক্রম সহ। কৃত্রিম ভাষায় (রাশিয়ান, প্রাচীন গ্রীক, ল্যাটিন, ওল্ড স্লাভোনিক, লিথুয়ানিয়ান), বিপরীতে, ব্যাকরণগত অর্থগুলি শব্দের মধ্যেই প্রকাশ করা হয় (অ্যাফিক্সেশন, অভ্যন্তরীণ প্রবর্তন, স্ট্রেস, সাপ্লেটিভিজম ইত্যাদি)। এ.ভি. শ্লেগেল বিশ্লেষণাত্মক ভাষার নিম্নলিখিত প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলির নামকরণ করেছেন: 1) ব্যবহার নির্দিষ্ট নিবন্ধ; 2) ক্রিয়াপদের সাথে বিষয়-সর্বনাম ব্যবহার; 3) অক্জিলিয়ারী ক্রিয়াপদের ব্যবহার; 4) কেস এন্ডিং এর পরিবর্তে অব্যয় ব্যবহার; 5) ক্রিয়াবিশেষণের সাহায্যে তুলনার পেরিফ্রাস্টিক ডিগ্রির ব্যবহার (Siemund, 2004, S. 170)। যেহেতু অনেক নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণ সিন্থেটিক ইন্দো-ইউরোপীয় প্রোটো-ভাষা থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত (নীচে দেখুন), তাদের গঠন একটি বিস্তৃত কেস সিস্টেমের অস্তিত্বকে বোঝায় যা বিষয় এবং বস্তুর মধ্যে স্পষ্টভাবে পার্থক্য করা সম্ভব করে। সংশ্লিষ্ট প্রতিফলনগুলি অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার সাথে সাথে, ব্যক্তিগত নির্মাণগুলি যেগুলি তাদের উপর নির্ভর করে তা সর্বদা ব্যবহারের বাইরে পড়ে যায়। যেগুলি বিষয় এবং বস্তুর মধ্যে পার্থক্যের উপর নির্ভর করে না সেগুলি সংরক্ষণ করা হয় (বিশেষত, আবহাওয়ার ধরন মোরোসিট), যা যুক্তিবাদী দ্বারা অযৌক্তিক ধরণের চিন্তাভাবনার প্রতিস্থাপন সম্পর্কে থিসিসের বিরোধিতা করে, যা নৈর্ব্যক্তিক অন্তর্ধানে প্রতিফলিত হয়।
যদি আমরা আধুনিক ইংরেজিকে অনেক বেশি কৃত্রিম পুরানো ইংরেজির সাথে তুলনা করি, তাহলে দেখা যাচ্ছে যে নৈর্ব্যক্তিক বাক্যাংশগুলি যা আজ প্রায় অদৃশ্য হয়ে গেছে আগে একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড় ভলিউমে ব্যবহৃত হয়েছিল। এখানে তাদের কিছু.
প্রকৃতি:
হিট ফ্রিস্ট (ফ্রিজ); উইন্টারল্যাম্প আঘাত করুন;সেপ (এটি ঠান্ডা হচ্ছে, শীত আসছে); নিত হাগোলদ (শিলাবৃষ্টি আছে); হিট রিন্ড (বৃষ্টি হচ্ছে); smwd আঘাত করুন (এটি তুষারপাত হচ্ছে); আঘাত ব্লাম্প; wd (ফুঁকানো (বাতাস)); হিট styrmd (স্টর্মি); Hit lieht (Sparkles (বাজ)); হিতপুনরাদ (বজ্র (বজ্র)); হিট (জিই) ওয়াইডর্যাপ (এটি পরিষ্কার করা হয়েছে); হিট লিওহতাদ/ফ্রুমলিহট/দাগদ (ডন); হিট sefenlamp;cd famp;fnad (ইভেনিং), ইত্যাদি।

শারীরিক ও মানসিক অবস্থাঃ
হিম ক্যাম্প;ld (তিনি ঠান্ডা); হিম swiercd (তাঁর চোখের সামনে অন্ধকার হয়ে গেল); তার হেফাড এবুটান টার্নেপকে আঘাত করুন (তিনি মাথা ঘোরাচ্ছেন); Hine sec(e)p (তিনি ব্যাথা করেন); তাকে আঘাত কর Hine hyngred (তিনি খেতে চান); Hine pyrst (ed) (তিনি তৃষ্ণার্ত); Him (ge) licad (তিনি এটা পছন্দ করেন); হিম gelustfullad (Heamily); Him (ge)lyst(ed) (তিনি চান); Hine (ge) hriewd/hreowsad (তিনি অনুতপ্ত); Him (ge) scamap (তিনি লজ্জিত); Hine priet (তিনি ক্লান্ত); হিম অফপিন্সড (তিনি দুঃখজনক, অপ্রীতিকর); Him (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (তিনি স্বপ্ন দেখেন); Him (ge)pync(e)d (এটা তার মনে হয়); হিম মিসপিঙ্ক(ই)ডি (তিনি বিভ্রান্তিকর); Him (ge) tweod / (ge) tweonad (তিনি সন্দেহ করেন), ইত্যাদি।
মডেল মান:
(হিট) বেহোফাদ / (জিই) নিওদাদ / বেপারফ (প্রয়োজন); Gebyred / gedafenad / be- lim(e)d /gerist (শুড), Liefd (মে), ইত্যাদি।
মোট, এন. ওয়াহলেনের "পুরাতন ইংরেজি নৈর্ব্যক্তিক ক্রিয়া" বইটিতে, যেখান থেকে এই উদাহরণগুলি নেওয়া হয়েছে, নৈর্ব্যক্তিক অর্থ সহ 121টি ক্রিয়া বর্ণনা করা হয়েছে (এগুলির মধ্যে বেশ কয়েকটি ছিল), যার মধ্যে 17টি ক্রিয়াকে "অনিশ্চিত নৈর্ব্যক্তিক ক্রিয়া" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে ( ওয়াহলেন, 1925)। ইংরেজি ভাষার ইতিহাসের বিভিন্ন সময়কালে ব্যবহৃত নৈর্ব্যক্তিক ক্রিয়াগুলির একটি মোটামুটি বিস্তারিত তালিকাও পাওয়া যাবে ডায়াক্রোনিক অ্যানালাইসিস অফ ইংলিশ ইমপারসোনাল কনস্ট্রাকশনস উইথ অ্যান এক্সপেরিয়েন্সার (Krzyszpien, 1990, pp. 39-143) বইটিতে। সমস্ত ক্রিয়াপদ 3 l আকারে ব্যবহৃত হয়েছিল। ইউনিট ঘন্টা, অর্থাৎ, রাশিয়ান ভাষার মতোই (McCawley, 1976, p. 192; Pocheptsov, 1997, p. 482)। তাদের সাথে সাবজেক্ট, যদি কোনটিই উপস্থিত থাকে, তা ডেটিভ বা অভিযুক্তে দাঁড়িয়েছে। যে সকল নির্মাণের জন্য ডেটিভ এবং অভিযুক্ত বিষয়ের প্রয়োজন ছিল না, বেশিরভাগ অংশের জন্য, আজ পর্যন্ত টিকে আছে, বাকিগুলি, বিরল ব্যতিক্রম সহ, অদৃশ্য হয়ে গেছে কারণ তারা নতুন শব্দ ক্রম “বিষয় (nom.) gt; predicate gt; পরিপূরক (acc.)"।
অনুবাদগুলি থেকে দেখা যায়, পুরানো ইংরেজি ভাষার কিছু নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের রাশিয়ান ভাষায় সঠিক সমতুল্য নেই, যে কারণে ব্যক্তিগত নির্মাণগুলি তাদের অর্থ বোঝাতে ব্যবহার করা হয়েছিল। যদিও এই তালিকাটি সম্পূর্ণ নয়, তবুও বিশ্বাস করার প্রতিটি কারণ রয়েছে যে নৈর্ব্যক্তিকতার ক্ষেত্রটি এখনও আধুনিক রাশিয়ান ভাষার তুলনায় পুরানো ইংরেজিতে অনেক কম বিকশিত হয়েছিল। এটি অবশ্য জার্মানদের জাতীয় চরিত্রের বিশেষত্বের জন্য নয়, পুরানো ইংরেজির বিশ্লেষণের উল্লেখযোগ্য ডিগ্রির কারণে। পুরানো রাশিয়ান, রাশিয়ান এবং প্রোটো-জার্মানিক ভাষার মতো এটিতে ছয়টি ঘটনা ছিল না (রিঞ্জ, 2006, পৃ। 233; বুকাতভিচ এট আল।, 1974, পৃ। 119; বোরকোভস্কি, কুজনেটসভ, 2006, পৃ। 177 ; Bomhard, Kerns, 1994 , p. 20), এবং আটটি নয়, যেমন ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষায় (মনোনীত, ভোকেটিভ, অ্যাকিউটেটিভ, ডেটিটিভ, জেনিটিভ, ইন্সট্রুমেন্টাল, অ্যাবলেটিভ এবং লোকেটিভ) ("এটলাস অফ ওয়ার্ল্ড ল্যাঙ্গুয়েজেস", 1998, পৃষ্ঠা 28; "দ্য কেমব্রিজ হিস্ট্রি অফ দ্য ইংলিশ ল্যাঙ্গুয়েজ", 1992. ভলিউম 1, পৃ. 4748; ব্রুগম্যান, 1904, এস. 417-445; ম্যালরি, অ্যাডামস, 2006, পৃ. 56; হাডসন-
উইলিয়ামস, 1966, পি. 46; সবুজ, 1966, পি. দশ; এমারসন, 1906, পি. 160), তবে মাত্র চারটি (পঞ্চমটির অবশিষ্টাংশ সহ); তারপরও, যেমন প্রথম গ্রুপের উদাহরণ থেকে দেখা যায়, আনুষ্ঠানিক বিষয় এটি (OE হিট) ব্যবহার করা হয়েছিল, যদিও সবসময় নয়; তারপরও নিবন্ধ এবং অন্যান্য কার্যকরী শব্দের জন্ম হয়েছিল, এবং দ্বৈত সংখ্যাটি কেবলমাত্র কয়েকটি অস্পষ্ট আকারে পাওয়া গিয়েছিল (জেসপারসন, 1918, পৃ. 24; জেসপারসন, 1894, পৃ. 160; এমারসন, 1906, পৃ. 182; মুর, 1919 , পৃ. 49; মিচেল এবং রবিনসন, 2003, পৃ. 19, 106-107; আরাকিন, 2003, পৃ. 73-74, 143)। সুতরাং, এটা নিশ্চিতভাবে বলা যেতে পারে যে এমনকি প্রাচীন ইংরেজিও আধুনিক রাশিয়ান ভাষা থেকে ইন্দো-ইউরোপীয় প্রোটো-ভাষা থেকে অনেক দূরে। এই পরিস্থিতি আংশিকভাবে নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের ছোট সংখ্যার কারণে। যাইহোক, আমরা জোর দিয়েছি যে বিশ্লেষণের সবচেয়ে সক্রিয় পর্যায়টি 1050-1350 সালের মধ্যে, এবং এটি সুনির্দিষ্টভাবে সংশ্লেষণ/বিশ্লেষণের ডিগ্রী যা মধ্য ইংরেজি প্রাচীন ইংরেজী থেকে সবচেয়ে বেশি আলাদা (জ্যানসন, 2002, পৃ. 157; মেইকলজন, 1891, p. 317-318), যাকে "সম্পূর্ণ সমাপ্তির সময়কাল"ও বলা হয় (Krapp, 1909, p. 62)।
জে গ্রিনবার্গের টাইপোলজিকাল সূচকের পদ্ধতি অনুসারে, ইংরেজি ভাষার সংশ্লেষণের সূচকের মান রয়েছে 1.62-1.68, রাশিয়ান - 2.45-3.33 (তুলনার জন্য: ওল্ড চার্চ স্লাভোনিক - 2.29, ফিনিশ - 2.22, সংস্কৃত - 2 , 59, পালি - 2.81-2.85, ইয়াকুত - 2.17, সোয়াহিলি - 2.55, আর্মেনিয়ান - 2.15, তুর্কি - 2.86) (জেলেনেটস্কি, 2004, পৃ. 25; হারম্যান, 2004, এস 79; সিমন্ড, সারমুন্ড, 01, 43 , 2002, পৃ. 10; পিরকোলা, 2001)। কৌশলটি এই সত্যটি নিয়ে গঠিত যে 100 টি শব্দ সম্বলিত পাঠ্যের একটি অংশে, একটি নির্দিষ্ট ভাষাগত ঘটনার সমস্ত ঘটনা রেকর্ড করা হয় এবং গণনা করা হয়; এই ক্ষেত্রে, morphemes সংখ্যা, যা তারপর 100 দ্বারা ভাগ করা হয়। 2 এবং 3 এর মধ্যে একটি মান সহ ভাষাগুলিকে সিন্থেটিক হিসাবে বিবেচনা করা হয়, 3টির বেশি পলিসিন্থেটিক, 2টির কম বিশ্লেষণাত্মক। ইউরোপীয় ভাষায় সর্বাধিক সিনথেটিজম পরিলক্ষিত হয় গথিক (2.31), সাধারণভাবে বিশ্বের ভাষাগুলিতে - এস্কিমোতে (3.72), সর্বনিম্ন সিন্থেটিজম - ভিয়েতনামিতে (1.06)। সমস্ত ভাষার জন্য গণনা করা হয়নি। কিছু ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষার বিশ্লেষণ নিম্নলিখিত তথ্য থেকে দেখা যায়: পুরানো ফার্সি ভাষায়, সিন্থেটিক সূচক ছিল 2.41, আধুনিক ফার্সিতে - 1.52; প্রাচীন গ্রীকে - 2.07, আধুনিক গ্রীকে - 1.82; পুরাতন ইংরেজিতে সংশ্লেষণের সূচক ছিল 2.12, আধুনিক ইংরেজিতে - সর্বাধিক 1.68 (Haarmann, 2004, S. 72)। ক্রিয়াপদের সংশ্লেষণের পদ্ধতিগত সূচকের গণনা (টেম্পোরাল ফর্ম) দেখিয়েছে যে রাশিয়ানদের জন্য এটি 0.8, ইংরেজির জন্য - 0.5, এমনকি আরও বিশ্লেষণাত্মক আফ্রিকানদের জন্য - 0.2; মৌখিক বিশ্লেষণের বিকাশের ক্ষেত্রে, ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষাগুলির মধ্যে, জার্মান ভাষাগুলি এগিয়ে রয়েছে (জেলেনেটস্কি, 2004, পৃ. 182)। ইন্দো-ইউরোপীয় মূল ভাষা ছিল সিন্থেটিক, যা আই. ব্যালেসের মতে, গবেষণার বর্তমান পর্যায়ে কেউ সন্দেহ করে না (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; cp. Haarmann, 2004, S. 78; "The Oxford History of English", 2006, p. 13)।
ইনফ্লেকশনের স্কেল অনুযায়ী A.V. শিরোকভের রাশিয়ান দ্বিতীয় গোষ্ঠীর অন্তর্গত (বিশ্লেষণের পৃথক বৈশিষ্ট্য সহ প্রতিফলিত ভাষা)। এই গোষ্ঠীতে বেশিরভাগ স্লাভিক ভাষা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ইংরেজি চতুর্থ গোষ্ঠীর অন্তর্গত (বিশাল সংখ্যক বিশ্লেষণাত্মক বৈশিষ্ট্য সহ বিবর্তনীয়-বিশ্লেষণমূলক) (শিরোকোভা, 2000, পৃ। 81)। সব মিলিয়ে শিরোকোভা বিশ্লেষণের চারটি ডিগ্রিকে আলাদা করেছেন। ইংরেজি সবচেয়ে বিশ্লেষণ করা ভাষার গ্রুপের অন্তর্গত। সবচেয়ে বিবর্তনীয় (প্রথম গোষ্ঠী) শুধুমাত্র বিলুপ্ত ভাষা: পুরাতন ভারতীয়, পুরাতন ইরানী, ল্যাটিন, ওল্ড চার্চ স্লাভোনিক। কেস সিস্টেমের সংরক্ষণের ক্ষেত্রে লিথুয়ানিয়ান ভাষাকে সবচেয়ে প্রাচীন বলে মনে করা হয় (কমরি, 1983, পৃ. 208; সিপি. জেসপারসেন, 1894, পৃ. 136), এটি সাতটি ক্ষেত্রে ব্যবহার করে।
উল্লেখ্য যে সমস্ত ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষায় ক্ষেত্রে সংখ্যার (এবং একই সময়ে, প্রতিফলন) হ্রাস লক্ষ্য করা যায়, তবে স্লাভিক, বাল্টিক, আর্মেনিয়ান এবং ওসেটিয়ান ভাষাগুলিতে - উদাহরণস্বরূপ, এর চেয়ে কম পরিমাণে রোমান্স এবং জার্মানিক ভাষা (ভোস্ট্রিকভ, 1990, পৃ. 43)। এই রক্ষণশীলতার জন্য অনুমিত কারণ হল কিছু অ-ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষার সাথে ভাষাগত যোগাযোগ, যেগুলির একটি সমৃদ্ধ প্রবর্তন ব্যবস্থাও রয়েছে (জি. ওয়াগনারের মতে, "প্রতিটি ভাষা প্রতিবেশী ভাষার সাথে টাইপোলজিকাল সম্পর্কযুক্ত" (এতে উল্লেখ করা হয়েছে: হারম্যান , 2004, S. 75))। আর্মেনিয়ান এবং ওসেশিয়ানের ক্ষেত্রে, আমরা ককেশীয় ভাষার সাথে যোগাযোগের কথা বলছি, স্লাভিক এবং বাল্টিক ভাষার ক্ষেত্রে, ফিনো-ইগ্রিক ভাষার সাথে। এটিও সম্ভব যে অন্যান্য কারণগুলি রয়েছে যা পরে আলোচনা করা হবে। ইউ. হিনরিকস ফিনো-ইউগ্রিক ভাষা (এস্তোনিয়ান, ফিনিশ, হাঙ্গেরিয়ান এবং অন্যান্য) এবং স্লাভিক (রাশিয়ান, স্লোভেনি, চেক এবং অন্যান্য) এর সম্ভাব্য পারস্পরিক প্রভাবের দিকেও ইঙ্গিত করেছেন, যার জন্য উভয় গ্রুপ উচ্চ ডিগ্রি বজায় রাখতে সক্ষম হয়েছিল। সিনথেটিজমের, শুধুমাত্র এই গোষ্ঠীর বাইরের আইসল্যান্ডের সিনথেটিজমের সাথে তুলনীয়। জোন (Hinrichs, 2004b, S. 19-20)। রাশিয়ান ভাষাটি বিশেষত "বিশ্লেষণ-বিরোধী" হয়ে উঠেছে, কিছু বৈশিষ্ট্য অনুসারে এটি বৃহত্তর সংশ্লেষণের দিকে অন্যান্য ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা থেকে দূরে সরে যায়। হিনরিকস ক্রেওল ভাষাগুলির পাশাপাশি কিছু আফ্রিকান ভাষায় (Hinrichs, 2004 b, S. 21) বিশ্লেষণের সর্বাধিক ডিগ্রি নোট করেন। প্রগতিশীল চিন্তাভাবনা, যৌক্তিকতা, জীবনের একটি সক্রিয় মনোভাব ইত্যাদির প্রকাশের জন্য বিশ্লেষণাত্মক সিস্টেমটি কতবার দায়ী করা হয়েছিল তা বিবেচনা করে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য। উদাহরণস্বরূপ, বেনু-কঙ্গো পরিবারের (পশ্চিম আফ্রিকা) ইওরুবা ভাষায়, গ্রীনবার্গ সিন্থেটিক সূচক হল 1.09 (পিরকোলা, 2001)।
H. Haarmann (একটি বিশ্বব্যাপী) উচ্চ কৃত্রিম ভাষা যেমন ফিনিশ, রাশিয়ান এবং বাস্ক উচ্চ বিশ্লেষণাত্মক ধরনের ইংরেজি, ফরাসি এবং সুইডিশ (Haarmann, 2004, p. 76) এর সাথে বৈপরীত্য। বাল্টিকদের মধ্যে, তিনি লিথুয়ানিয়ান ভাষাকে বিশেষ করে রক্ষণশীল বলে ডাকেন, জার্মানদের মধ্যে - আইসল্যান্ডিক; স্লাভিক ভাষাগুলি, তার মতে, ইউরালিক ভাষার প্রভাবের কারণে আধুনিক ইংরেজির তুলনায় বিশেষত রক্ষণশীল (Haarmann, 2004, S. 79, 83)।
নির্দিষ্ট উদাহরণ সহ বিশ্লেষণাত্মক এবং কৃত্রিম ভাষার মধ্যে পার্থক্য বিবেচনা করুন। একটি ইংরেজি পাঠ্যে অভিন্ন শব্দার্থক বিষয়বস্তু প্রকাশ করতে, সিন্থেটিক আর্মেনিয়ানের তুলনায় প্রায় 10% বেশি শব্দের প্রয়োজন হয়, যেহেতু ইংরেজি পাঠ্যগুলিতে সমস্ত শব্দের এক-তৃতীয়াংশ কার্যকরী শব্দ, এবং আর্মেনিয়ান ভাষায় - এক চতুর্থাংশ (সারকিসিয়ান, 2002, পৃ. 5) ) অব্যয় একটি গড় ইংরেজি পাঠ্যের 12% শব্দ তৈরি করে এবং

1. % - আর্মেনিয়ান ভাষায়। L. Weisgerber তার বই "অন দ্য পিকচার অফ দ্য ওয়ার্ল্ড অফ দ্য জার্মান ল্যাঙ্গুয়েজ"-এ নিম্নলিখিত তথ্যগুলি উদ্ধৃত করেছেন: জার্মান কবিতার ফরাসি অনুবাদে সাধারণত মূলের চেয়ে 11% বেশি শব্দ থাকে৷ এটি এই সত্য দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে ফরাসি ভাষা অনেক বেশি বিশ্লেষণাত্মক, এবং তাই কেস এন্ডিংয়ের পরিবর্তে কার্যকরী শব্দ ব্যবহার করার প্রবণ। genitive এবং dative-এর পরিবর্তে, অনুবাদকরা de এবং a অব্যয় ব্যবহার করেন; জার্মান কম্পোজিটগুলি বাক্যাংশ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, এছাড়াও অব্যয় দিয়ে বেঁধে দেওয়া হয় (আইজেনবাহন জিটি; কেমিন ডি ফার - “ রেলওয়ে”) (Weisgerber, 1954, S. 251)। পুরানো ইংরেজি থেকে আধুনিক ইংরেজিতে অনুবাদ করার সময় অনুরূপ রূপান্তর লক্ষ্য করা যায়:

1. কেস এন্ডিংয়ের পরিবর্তে, অব্যয় বা সংযোজন ব্যবহার করা হয়: metodes ege gt; প্রভুর ভয় - "প্রভুর ভয়" (জেনেটিভটি এর অব্যয় থেকে পরিবর্তিত হয়েছে), daages ond nihtes gt; দিন এবং রাত দ্বারা - "দিন এবং রাত" (জেনেটিভটি দ্বারা অব্যয়টিতে পরিবর্তিত হয়েছে), dare ylcan nihte gt; একই রাতে - "একই রাতে" (অনুবাদটি অব্যয় থেকে পরিবর্তিত হয়েছে), lytle werode gt; একটি ছোট ব্যান্ড সহ - "একটি ছোট বিচ্ছিন্নতা সহ" (ইনস্ট্রুমেন্টাল কেসটি এর সাথে অব্যয়টিতে পরিবর্তিত হয়েছে), py ilcan geare gt; একই বছরে - "একই বছরে" (ইনস্ট্রুমেন্টাল কেসটি অব্যয় থেকে পরিবর্তিত হয়েছে); sunnan beorhtra gt; সূর্যের চেয়ে উজ্জ্বল - "সূর্যের চেয়ে উজ্জ্বল" এবং Ic eom stane listendra gt; আমি পাথরের চেয়ে কঠিন - "আমি পাথরের চেয়েও কঠিন" (উভয় ক্ষেত্রেই, সংমিশ্রণ দ্বারা ডেটিভ অফসেট হয়েছিল) (মিচেল, রবিনসন, 2003, পৃ. 105-106; সিপি. কিংটন অলিফ্যান্ট, 1878, পৃ. 8 ;ক্রিস্টাল, 1995, পৃ. 44; কেলনার, 1892, পৃ. 17);
2. পুরানো ইংরেজি কম্পোজিটগুলি আধুনিক ইংরেজিতে তাদের উপাদান অংশে বিভক্ত হয় বা প্যারাফ্রেজ করা হয়: hell-waran gt; নরকের বাসিন্দা, storm-sa gt; ঝড়ো সমুদ্র, ar-dag gt; প্রথম দিন, eall-wealda gt; সকলের শাসক, hdah-gerdfa

• হাই রিভ (প্রধান কর্মকর্তা) (মিচেল এবং রবিনসন, 2003, পৃ. 56; ব্র্যাডলি, 1919, পৃ. 105-106); অনেকেই ফরাসি শব্দভান্ডারের চাপে অব্যবহারে পড়েছিলেন: fore-elders gt; পূর্বপুরুষ, fair-hood gt; সৌন্দর্য, wanhope gt; despair, earth-tilth
• কৃষি, সোনার মজুত জিটি; treasure, book-hoard gt; লাইব্রেরি, স্টার-ক্রাফট জিটি; জ্যোতির্বিদ্যা, লার্নিং-নাইট জিটি; শিষ্য, জোঁক-শিল্প gt; ঔষধ (Eckersley, 1970, p. 428; Bradley, 1919, p. 118-119)।

যাইহোক, এর মানে এই নয় যে কম্পোজিটগুলি আধুনিক ইংরেজির জন্য বিদেশী (বিপরীতভাবে, নিওলজিজমগুলির মধ্যে তারা সর্বদা সর্বাধিক প্রতিনিধিত্ব করেছে বড় গ্রুপ(Gramley, Patzold, 1995, p. 23, 28)), কিন্তু আগে যদি গডফিশ টাইপের ফিউশন কম্পোজিটগুলি সক্রিয়ভাবে ব্যবহার করা হত, এখন সেগুলি কুকুর এবং পোনি শো টাইপের বিশ্লেষণাত্মক।
অন্যদিকে, কৃত্রিম ভাষাগুলি প্রত্যয় ব্যবহার করার সম্ভাবনা বেশি (জেলেনেটস্কি এবং মোনাখভ, 1983, পিপি। 109, 173-174, 190; স্নাইডার, 2003, পিপি। 76, 123; গ্রিনবার্গ, 1963)। L.V এর মতে Sargsyan, গড় আর্মেনিয়ান টেক্সট, ব্যবহৃত morphemic গঠন মডেলের সংখ্যা

1. ইংরেজির চেয়ে গুণ বেশি (আর্মেনিয়ান ভাষায় 49 মডেল, ইংরেজিতে 32 মডেল) (সারকিসিয়ান, 2002, পৃ। 8)। বক্তৃতার বিভিন্ন অংশের বিশদ পরিসংখ্যান পর্যালোচনা করার পর, লেখক এই উপসংহারে পৌঁছেছেন: "এইভাবে, বিশ্লেষণাত্মক ইংরেজিতে অন্তত বস্তুগতভাবে প্রকাশ করা সংযোজনের সীমাবদ্ধতা একটি সাধারণ প্রবণতা এবং তা উল্লেখযোগ্য এবং কার্যকরী উভয় শব্দের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, যা স্পষ্টভাবে প্রকাশিত হয়। আর্মেনীয়দের সাথে তুলনা করে” (সারকিসিয়ান, 2002, পৃ. 10)। যদি জার্মান মৌখিক উপসর্গের শ্রেণীটি শুধুমাত্র 8টি ইউনিট দ্বারা উপস্থাপিত হয়, তবে রাশিয়ান সাহিত্য ভাষার ব্যাকরণ (এম।, 1970) 23টি ইউনিট তালিকাভুক্ত করে: যদি রাশিয়ান ভাষায় বিশেষ্যের শ্রেণীতে প্রায় 100টি প্রত্যয় থাকে, তাহলে জার্মান আছে কম 50; বিশেষণের জন্য, এই অনুপাতটি 30 থেকে 9 (জেলেনেটস্কি, মোনাখভ, 1983, পিপি। 181-182)। ইংরেজিতে, প্রায় 50টি বেশি বা কম সাধারণভাবে ব্যবহৃত উপসর্গ এবং কিছুটা কম সাধারণ প্রত্যয় রয়েছে (ক্রিস্টাল, 1995, পৃ. 128), অর্থাৎ, ইংরেজিতে, রাশিয়ান ভাষার মতো বক্তৃতার সমস্ত অংশের জন্য প্রায় একই সংখ্যক প্রত্যয় ব্যবহার করা হয়। শুধুমাত্র বিশেষ্যের জন্য (প্রায় 100টি)। K.K এর মতে শ্বাচকো, 100টি বিশেষ্যের মধ্যে একটি প্রত্যয় এবং একটি উপসর্গ যুক্ত করে তৈরি করা স্টেমে, গড়ে, ইংরেজিতে 1-2টি, রাশিয়ান এবং ইউক্রেনীয় ভাষায় 4-5টি রয়েছে; উভয় প্রত্যয় এবং উপসর্গ রাশিয়ান এবং ইউক্রেনীয় ভাষায় আরও ব্যাপকভাবে উপস্থাপিত হয় (Shvachko et al., 1977, p. 32)। যদি ইন জার্মানক্ষুদ্র প্রত্যয় এখনও পাওয়া যায় (যদিও কদাচিৎ রুশের সাথে তুলনা করা হয়), তারপর আরও বিশ্লেষণাত্মক সুইডিশ ভাষায় (এছাড়াও জার্মানিক ভাষাগুলির মধ্যে একটি), ক্ষুদ্র প্রত্যয়গুলি প্রায় সম্পূর্ণ অনুপস্থিত (ওয়েজগারবার, 1954, এস. 46)। যাইহোক, সিন্থেটিক ওল্ড ইংলিশ (Bradley, 1919, p. 138) তে সামান্যতম প্রত্যয়গুলি প্রায় কখনই ব্যবহার করা হয়নি তা কিছু জার্মানিক ভাষাগত সম্প্রদায়ের নির্দিষ্ট ধরণের ব্যুৎপত্তির প্রতি প্রাথমিক অনাগ্রহের প্রমাণ হিসাবে কাজ করতে পারে, সম্ভবত, বিশেষত্বের কারণে একই মান প্রকাশ করার মানসিকতা বা বিকল্প উপায়। অ্যাফিক্সেশনের প্রতি ঝোঁক কিছু পরিমাণে সক্রিয় যৌগকরণ দ্বারা ক্ষতিপূরণ। এইভাবে, ইংরেজি কথাসাহিত্যে কম্পোজিট ব্যবহারের ফ্রিকোয়েন্সি রাশিয়ান এবং ইউক্রেনীয় ভাষার তুলনায় প্রায় দ্বিগুণ বেশি (Shvachko et al., 1977, p. 33)। ব্যাকরণগত হোমনিমির প্রচলনেও সংযোজনের প্রতি ঘৃণা প্রকাশ পায়। উদাহরণস্বরূপ, গড় আর্মেনিয়ান পাঠ্যে, সমজাতীয় শব্দগুলি 20.8% শব্দে সম্ভাব্যভাবে সম্ভব, ইংরেজি পাঠ্যে - 34.4% (সারকিসিয়ান, 2002, পৃ। 6)। জার্মান ভাষার তুলনায় ইংরেজিতে আরও বেশি সমজাতীয় শব্দ রয়েছে (পিরকোলা, 2001)।

নিম্নলিখিত পরিসংখ্যানগুলি ইংরেজি ভাষার বিশ্লেষণের বৃহত্তর ডিগ্রিরও সাক্ষ্য দেয়। বক্তৃতায় সংযোজক শব্দের ব্যবহারের ফ্রিকোয়েন্সি বৃদ্ধির ডিগ্রি অনুসারে, ইংরেজি রাশিয়ান, ইউক্রেনীয় এবং ইংরেজি ভাষার মধ্যে শীর্ষস্থানীয়: রাশিয়ান ভাষায় তারা সাহিত্য পাঠের সমস্ত শব্দের 26.4%, ইউক্রেনীয় ভাষায় - 24.9%, ইংরেজিতে - 36.5% (Shvachko et al., 1977, p. 45)। বিশ্লেষণাত্মক ভাষায় মোডাল অক্জিলিয়ারী ক্রিয়াপদের আরও সক্রিয় ব্যবহার পরিশিষ্ট 3 এ চিত্রিত করা হয়েছে। পূর্ণ-অর্থের শব্দ, বিপরীতভাবে, ইংরেজিতে কম সাধারণ: রাশিয়ান ভাষায় তারা গড় পরিসংখ্যান পাঠ্যের সমস্ত শব্দের 54.4% তৈরি করে। কথাসাহিত্য, ইউক্রেনীয় ভাষায় - 55.8%, ইংরেজিতে - 44.1%। রাশিয়ান এবং ইউক্রেনীয় কল্পকাহিনীতে প্রতিফলিত শব্দ এবং অব্যয়গুলির অনুপাত যথাক্রমে 26:6 এবং 16:5 হিসাবে প্রকাশ করা হয়; ইংরেজিতে - 3: 6 (Shvachko et al।, 1977, p। 126)। এর মানে হল যে অব্যয়গুলি প্রায়শই ইংরেজিতে ব্যবহৃত হয়, যখন স্লাভিক ভাষাগুলি একই ক্ষেত্রে সমাপ্তি অবলম্বন করে। রাশিয়ান কথাসাহিত্যে প্রায় 59% বাক্যে সরাসরি শব্দের ক্রম পরিলক্ষিত হয়, ইউক্রেনীয় ভাষায় - 53%, ইংরেজিতে - 80%। রাশিয়ান কথাসাহিত্যে সরাসরি এবং বিপরীত শব্দের ক্রম সহ বাক্যের অনুপাত হল 1.5: 1, ইউক্রেনীয়ে - 1.1: 1, ইংরেজিতে - 4: 1, অর্থাৎ, সরাসরি শব্দের ক্রম সহ চারটি বাক্যের বিপরীতে একটি (Shvachko) et al., 1977, pp. 126-127, cp. "ভাষা এবং তাদের অবস্থা", 1987, পৃ. 99)। রাশিয়ান এবং ইউক্রেনীয়দের জন্য, টাইপের ব্যক্তিগত বাক্যগুলি আরও সাধারণ। আমি প্রথমবারের মতো এমন একটি বজ্রপাত দেখতে পাচ্ছি, যেখানে বাদ দেওয়া বিষয় ক্রিয়াটির শেষে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে (Shvachko et al., 1977, p. 138; Zelenetsky , 2004, পৃ. 216-127; ম্রাজেক, 1990, পৃ. 26)। সুতরাং, যদি ইংরেজিতে বিষয়বিহীন বাক্যগুলি শুধুমাত্র বিচ্ছিন্ন ক্ষেত্রে পাওয়া যায়, তবে রাশিয়ান কথোপকথনে একটি বিষয় সহ দুটি বাক্যের জন্য একটি অ-বিষয় রয়েছে, এমনকি যদি নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণগুলিকে বিবেচনায় না নেওয়া হয় (গণনাটি ভি দ্বারা সম্পাদিত হয়েছিল। ইসিডোর স্টকের নাটকের উপর ভিত্তি করে হোনসেলার "এটি আমি - আপনার সেক্রেটারি!", 1979, যেখানে লেখকের মতে, আধুনিক কথ্য রাশিয়ান বক্তৃতাটি ভালভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে; মোট 1669টি ক্রিয়াপদের সসীম রূপ পরীক্ষা করা হয়েছিল (হনসেলার, 1984, পৃ. 165, 168))। যদি জার্মান ভাষায় তিনটি সহায়ক ক্রিয়া ব্যবহার করা হয় (sein, werden, haben), তাহলে রাশিয়ান ভাষায় শুধুমাত্র একটি (হতে হবে), যা A.L. জেলেনেটস্কি এবং পি.এফ. সন্ন্যাসীরা জার্মান ভাষার মহান বিশ্লেষণের সাথে যুক্ত (জেলেনেটস্কি, মোনাখভ, 1983, পৃ. 208)। "ইংরেজি ভাষার সংক্ষিপ্ত অক্সফোর্ড কম্প্যানিয়ন" ইংরেজিতে 16টি সহায়ক ক্রিয়াপদের তালিকা দেয়: হতে, আছে, করতে, পারে, পারে, হতে পারে, হবে, হবে, হবে, হবে, অবশ্যই, সাহস, প্রয়োজন,
ought to, used to; শেষ চারটিকে বলা হয় সেমি-মোডাল (McArthur, 1998, p. 57)। বৃহত্তম জার্মান অভিধান "Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch" 12টি ইংরেজি এবং 4টি জার্মান সহায়ক ক্রিয়াপদের তালিকা দেয়৷ M. Deutschbein বিশ্বাস করেন যে ইংরেজি ক্রিয়া to want (to want) নিম্নলিখিতগুলির মতো প্রসঙ্গেও একটি মডেল হিসাবে ব্যবহৃত হয়: এটি ধৈর্য সহকারে কাজ করতে চায় (এটি অবশ্যই ধৈর্য সহকারে করা উচিত); কলার ওয়াশিং চায় (কলার ধোয়া দরকার); তিনি যা চান তা হল একটি ভাল মারধর (Deutschbein, 1953, S. 100)।
সিনথেটিজমের ডিগ্রিটি গড় শব্দ দৈর্ঘ্যের সাথেও সরাসরি সম্পর্কিত (সিন্থেটিক ভাষায় সংযোজন এবং শেষের আরও সক্রিয় ব্যবহারের কারণে): রাশিয়ান ভাষায় এটি 2.3 সিলেবল, আরও বিশ্লেষণাত্মক জার্মান - 1.6 সিলেবল, এমনকি আরও বিশ্লেষণাত্মক ফরাসিতে - 1,5 সিলেবল, ইংরেজিতে - 1.4 সিলেবল (Zelenetsky, 2004, p. 65) (L.V. Sargsyan এর মতে, একটি ইংরেজি শব্দের গড় দৈর্ঘ্য হল 1.34 সিলেবল (Sarkisyan, 2002, p. 15))। এমনকি আরও বেশি "ল্যাকনিক" বিচ্ছিন্ন চীনা, যেখানে কোনও প্রতিফলন নেই, অর্থাৎ কেস, লিঙ্গ এবং সংখ্যা ব্যবহারিকভাবে চিহ্নিত করা হয়নি (ইংহং, 1993, এস. 36, 38; জেসপারসেন, 1894, পৃ. 80), কম্পোজিটগুলি হল প্রায় কখনোই পাওয়া যায়নি (চ্যাম্পনিস, 1893, পৃষ্ঠা। 58-59), এবং প্রতিটি শব্দে একটি শব্দাংশ এবং দুটি বা তিনটি প্রাথমিক ধ্বনি রয়েছে (ব্লুমফিল্ড, 2002, পৃ. 192; জেসপারসন, 1894, পৃ. 80)। যদি গ্রীক গসপেলের 39,000 সিলেবল থাকে, ইংরেজি গসপেলে 29,000 থাকে, তাহলে চীনা গসপেলে থাকে মাত্র 17,000 (Jungraithmayr, 2004, p. 483)। বিচ্ছিন্ন ভাষা, যার মধ্যে চাইনিজ একটি, প্রায়শই বিশ্লেষণাত্মক আদেশের সবচেয়ে সম্পূর্ণ অভিব্যক্তি হিসাবে বিবেচিত হয়। J. Micklejohn উল্লেখ করেছেন যে ইংরেজি শিশু সাহিত্যের একটি সম্পূর্ণ স্তর রয়েছে, যেখানে সমস্ত শব্দ একটি শব্দাংশ (বোঝার সুবিধার্থে) নিয়ে গঠিত এবং অন্যান্য ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষার তুলনায় ইংরেজিতে এই ধরনের বই লেখা অতুলনীয়ভাবে সহজ ( মেইকলজন, 1891, পৃষ্ঠা 322; সিপি ব্র্যাডলি, 1919, পৃষ্ঠা 50-51, 77; শিরোকোভা, 2000,
সঙ্গে. 137)। L.V এর মতে সরজ্ঞান, ইংরেজি টেক্সট সহজ শব্দ
4/
তারা পাঠ্যের সমস্ত শব্দের প্রায় 5/5 রাখে, যখন আর্মেনিয়ান ভাষায় সমস্ত শব্দের অর্ধেকই সরল শব্দের অন্তর্গত (সারকিসিয়ান, 2002, পৃষ্ঠা। 7-8)। বিশেষ্যের জন্য, এই পরিসংখ্যানগুলি ইংরেজিতে 75% এবং আর্মেনিয়ান ভাষায় 30%, ক্রিয়াপদের জন্য - 80% এবং 6%। আর্মেনিয়ান ভাষায়, একটি শব্দে 7টি পর্যন্ত মরফিম থাকতে পারে (এর জন্য ফ্রিকোয়েন্সি শব্দ- চারটির বেশি নয়), ইংরেজিতে - 5টি মরফিম পর্যন্ত (ফ্রিকোয়েন্সির জন্য - দুইটির বেশি নয়)। কৃত্রিম আর্মেনিয়ান শব্দের দৈর্ঘ্য বিশ্লেষণাত্মক ইংরেজির চেয়ে বেশি: আর্মেনিয়ান ভাষায় 7 টি সিলেবল পর্যন্ত, ইংরেজিতে 5 পর্যন্ত (সারকিসিয়ান, 2002, পৃ. 13)। রাশিয়ান ভাষায়, তুলনামূলকভাবে কয়েকটি মনোসিলেবিক শব্দ রয়েছে, যদিও স্লাভিক ভাষাগুলিতে প্রতিফলনের মৃত্যু ছিল: প্রথমত, যখন চূড়ান্ত ব্যঞ্জনবর্ণগুলি একটি খোলা শব্দাংশের আইনের ক্রিয়াকলাপের কারণে পড়ে যায়, তারপরে পতনের কারণে হ্রাসকৃত সংক্ষিপ্ত স্বর - er, যা সাধারণ স্লাভিক সময়ের শেষে সংঘটিত হয়েছিল (ইভানভ, 2004, পৃ. 40)। তুলনার জন্য: ইংরেজিতে প্রতি 100টি শব্দ ফর্মের জন্য, গড়ে 56টি মনোসিলেবিক আছে, যখন রাশিয়ান এবং ইউক্রেনীয় ভাষায় তাদের সংখ্যা 10 (Shvachko et al., 1977, pp. 13-14)। দ্য এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ল্যাঙ্গুয়েজ অ্যান্ড লিঙ্গুইস্টিকস নোট করে যে বিভ্রান্তিকর ভাষার শব্দগুলি বিচ্ছিন্ন ভাষার শব্দের চেয়ে দীর্ঘ এবং সমষ্টিগত ভাষার শব্দের চেয়ে ছোট; বিবর্তনীয় ভাষায় শব্দের গড় দৈর্ঘ্য হল 2-3টি সিলেবল ("এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ল্যাঙ্গুয়েজ অ্যান্ড লিঙ্গুইস্টিকস", 2006, পৃ. 6952)। ইউনিভার্সিটি অব কনস্টাঞ্জের "আর্কাইভ অফ ইউনিভার্সাল"-এর সার্বজনীনদের মধ্যে একজন বলেছেন: "শব্দগুলি দীর্ঘতর হয় যদি উপাদানের ক্রম মুক্ত হয় যদি এটি কঠোর হয়" ("দ্য ইউনিভার্সাল আর্কাইভ", 2007), যা আমরা লক্ষ্য করি ইংরেজিতে একটি অনমনীয় শব্দ ক্রম এবং রাশিয়ান ভাষায় তুলনামূলকভাবে বিনামূল্যের ক্ষেত্রে।
মামলার সংখ্যার সাথে নৈর্ব্যক্তিক সংযোগের কথা বলা যাক। এস. গ্রিম "হিন্দি/উর্দুতে সাবজেক্ট-মার্কিং: কেস এবং এজেন্সিতে একটি অধ্যয়ন" নিবন্ধে লিখেছেন যে বিশ্বের বিভিন্ন ভাষায় নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের অধ্যয়ন আমাদের নিম্নলিখিত সার্বজনীন প্রবণতা দেখতে দেয়: যদি একটি কেস সিস্টেম একটি নির্দিষ্ট ভাষায় বিকশিত হয়, তারপরে নিম্ন এজেন্সি সহ একটি বিষয় বা একটি বিষয়কে এমন একটি বিকল্প ক্ষেত্রে যেটি বিষয়ের মানক ক্ষেত্রে নয় (গ্রিম, 2006, পৃ. 27) এক ধরণের প্রভাবের বিষয়বস্তু তৈরি করার একটি উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে। বিশেষত, অ-মানক ডিজাইনের প্রবণ বিষয়গুলির মধ্যে নিম্নলিখিত গুণাবলীর একটি বা তাদের সংমিশ্রণের অভাব থাকতে পারে: ইচ্ছা, ক্রিয়া সম্পাদিত হওয়া সম্পর্কে সচেতনতা, তাদের গুণাবলী বজায় রাখার সময় কিছুর উপর প্রভাব, আন্দোলন। যে কোনও ভাষার স্থানীয় ভাষাভাষীরা যদি তার ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে সচেতন না হন (বা তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কিছু অবস্থায় থাকে), ইচ্ছাকৃতভাবে কাজ না করেন, অন্যদের কাছে লক্ষণীয়, এর জন্য একটি সুস্পষ্ট ফলাফল সহ whom - বস্তুর কিছু এবং নিজের উপর দৃশ্যমান প্রতিক্রিয়া ছাড়াই (Grimm, 2006, p. 29)। যদি সাবজেক্টটি ডেটিভ দিয়ে তৈরি করা হয়, তাহলে এটি সাবজেক্টের তুলনামূলকভাবে প্যাসিভ চরিত্র, তার উপর প্রভাব সম্পর্কে সচেতনতা এবং তার কিছু গুণাবলীর পরিবর্তন নির্দেশ করতে পারে। উদাহরণ স্বরূপ, হিন্দি এবং উর্দুতে, বিষয়গুলি dative হয় যখন উপলব্ধি, মানসিক ক্রিয়াকলাপ, বাধ্যবাধকতা, জবরদস্তি, প্রয়োজন, প্রয়োজন ইত্যাদির ক্রিয়াগুলি গঠিত হয়, অর্থাৎ, যখন কোনও ব্যক্তি বাইরে থেকে স্পষ্টভাবে প্রভাবিত হয় কিছু পরিস্থিতিতে, শক্তি দ্বারা বা অন্য মানুষ। প্রায়শই কেউ একই নির্মাণের দুটি রূপের মধ্যে একটি বেছে নিতে পারে, যেখানে মনোনীতটির অর্থ, প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে, ইচ্ছার উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি, এবং ডেটিভটি শুধুমাত্র ইচ্ছার অনুপস্থিতি: হিন্দি তুষার খুস হুয়া (তুষার খুশি) (নাম।) - তুষারকো খুসি হুই (টাচার্ড খুশি হয়ে গেল), আক্ষরিক অর্থে (টাচার্ড খুশি হয়ে গেল) (ড্যাট।) (গ্রিম, 2006, পৃ. 34)। এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে মনোনীতকারী এজেন্সিকে মোটেই চিহ্নিত করে না, তবে শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট প্রসঙ্গে এটিকে বোঝায়; গ্রিম এই সম্পর্কে লিখেছেন: "অন্যান্য ক্ষেত্রে, মনোনীত ব্যক্তি যেকোন ডিগ্রি এজেন্সি চিহ্নিত করতে পারে, অর্থাৎ, এটি এজেন্সির চিহ্নিতকারী নয়" (গ্রিম, 2006, পৃ. 35)। এই মন্তব্যটি আমাদের আরও বোঝার অনুমতি দেবে কেন ইংরেজির মতো মনোনীত ভাষাগুলি এতটা কার্যকর নয় যেমনটি অনেক আধুনিক জাতিভাষাবিদরা দাবি করেন, শুধুমাত্র মনোনীত বিষয়গুলির নকশার উপর ভিত্তি করে। নির্ধারক ভূমিকাটি বিষয়ের ক্ষেত্রে নয়, প্রসঙ্গ দ্বারা পরিচালিত হয় এবং এই প্রেক্ষাপটটি মনোনীত বা সাধারণ ক্ষেত্রে নকশা থাকা সত্ত্বেও বিষয়ের ক্রিয়া বা অবস্থার অ-স্বেচ্ছাচারিতা নির্দেশ করতে পারে। সত্য যে মনোনীত ভাষাগুলি ব্যাকরণগতভাবে এই পার্থক্যটিকে চিহ্নিত করতে পারে না তা সীমাবদ্ধতার প্রমাণ ভাষা সরঞ্জাম, সংশ্লিষ্ট ভাষার স্পিকারদের উপর ভাষা ব্যবস্থার চাপ সম্পর্কে, কিন্তু তাদের বৃহত্তর সংস্থা সম্পর্কে নয়। এটা লক্ষণীয় যে যে ভাষাগুলিতে ergative এবং nominative স্ট্রাকচারগুলি মিশ্রিত হয়, সেখানে ergative কেসটি প্রায়শই একটি বৃহত্তর মাত্রার স্বেচ্ছামূলক/এজেন্টেটিভতা প্রকাশ করতে ব্যবহৃত হয়।
এম. ওনিশি নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের ব্যবহারে নিম্নলিখিত সর্বজনীন নিয়মিততার বিষয়ে রিপোর্ট করেছেন। যে ভাষাগুলিতে কেস সিস্টেমটি বিষয়ের স্ট্যান্ডার্ড এবং অ-স্ট্যান্ডার্ড শেপিংয়ের মধ্যে পার্থক্য করা সম্ভব করে, সেখানে অ-মানক শেপিং প্রায়ই তথাকথিত নিম্ন ট্রানজিটিভিটির ক্ষেত্রে ঘটে, অর্থাৎ, যখন, উদাহরণস্বরূপ, বিষয় নির্জীব বা অস্পষ্ট, অনির্দিষ্ট, সেইসাথে অপূর্ণ, একটি স্থিতিশীল অর্থ সহ, সাবজেক্টিভ মেজাজে (Onishi, 2001 a, p. 5; cp. Haspelmath, 2001, p. 56)। স্থির অর্থ দ্বারা, লেখক কর্মের বর্ণনার বিপরীতে রাষ্ট্রের বর্ণনাকে বোঝায়। কিছু অবস্থার অভিজ্ঞতা অর্জনের জন্য, বিষয়ের বাইরের জগতের উপর যতটা ইচ্ছা এবং প্রভাবের প্রয়োজন হয় না কিছু কর্মের উৎপাদনের জন্য; অধিকন্তু, রাষ্ট্রের বিষয়বস্তু প্রায়শই নির্জীব হতে পারে (পাথরটি মিথ্যা ছিল), যা ট্রানজিশনাল অ্যাকশনের প্রযোজকের ক্ষেত্রে বরং একটি ব্যতিক্রম (স্টোন কাচ ভাঙার মতো বাক্যগুলি সাধারণত বোঝায় যে ক্রিয়াটি তবুও কিছু নির্জীব সরঞ্জামের মাধ্যমে কেউ অ্যানিমেট দ্বারা সঞ্চালিত)। স্থিতিশীল নির্মাণে, বিশেষণ এবং ক্রিয়াবিশেষণগুলি প্রায়শই ক্রিয়াপদের পরিবর্তে ব্যবহৃত হয়।
আরও, M. Onishi মডেল অর্থ সহ ক্রিয়াপদের গ্রুপ উল্লেখ করেছেন (“প্রয়োজন”, “উচিত”, “সক্ষম”, “মনে”, “চাই”), ক্রিয়াপদের বিষয়ের উপর স্পষ্ট প্রভাব রয়েছে যা তার জন্য শারীরিক পরিণতি ( “মাথাব্যথা আছে”, “ফ্রিজ”, “ক্ষুধা লাগছে”, “অসুস্থ হও”, “ঘাম”, “ঝাঁকুনি”), বিষয়ের দুর্বল কার্যকারিতা সহ ক্রিয়া এবং বস্তুর উপর সামান্য বা কোন প্রভাব নেই (“দেখুন”, “ শুনুন", "জানুন", "মনে রাখুন", "চিন্তা করুন", "পছন্দ করুন", "ঘৃণা করুন", "সহানুভূতি করুন", "মিস", "মতো হোন"), মানসিক অবস্থার ক্রিয়া, অনুভূতি এবং আবেগ ("রাগ", "দুঃখিত" , "লজ্জিত হওয়া", "বিস্মিত হওয়া"), ভাগ্য এবং সুযোগ সম্পর্কিত ক্রিয়া, দখল, অভাব, অস্তিত্বের ক্রিয়া (Onishi, 2001 a, pp. 25, 28)। যদি একটি নির্দিষ্ট ভাষায় ভাগ্য এবং সুযোগের শব্দার্থের সাথে নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণ থাকে, তবে এতে মানসিক অবস্থা, অনুভূতি, আবেগ, উপলব্ধি এবং মানসিক কার্যকলাপ নির্মাণের নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণও থাকবে ("দেখুন", "শুনুন", "জানেন", "মনে রাখবেন) ”), পছন্দের গঠন ("লাইক", "ঘৃণা", "সহানুভূতি", "মিস..."), ইচ্ছার নির্মাণ ("চাই"), প্রয়োজনীয়তা ("প্রয়োজন", "উচিত", "প্রয়োজন" ) এবং থাকার , অস্তিত্ব, অভাব ("অভাব", "হয়েছে") এর নির্মাণ (ওনিশি, 2001 এ, পৃ. 42)। যদি একটি নির্দিষ্ট ভাষায় বিষয়টিকে ইচ্ছার ক্রিয়াপদের সাথে অ-মানকভাবে চিহ্নিত করা যায়, তবে একই ভাষায় অভ্যন্তরীণ অবস্থার নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণ, অনুভূতি এবং আবেগ অবশ্যই সাধারণ হবে; শারীরিক অবস্থা এবং উপলব্ধির নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের ব্যাপকতাও বেশি (Onishi, 2001 a, p. 43)। প্রায়শই, বিষয়টিকে একটি বিকল্প উপায়ে চিহ্নিত করা হয় যদি কর্মটি তার ইচ্ছা ছাড়াই সম্পাদিত হয়, তার চেতনা এবং ইচ্ছা নির্বিশেষে, যদি বিষয় কিছু ক্রিয়া বা অবস্থাকে নিয়ন্ত্রণ না করে (Onishi, 2001 a, p. 36)। যদি বিষয়টি একটি অ-মানক উপায়ে গঠিত হয় তবে ক্রিয়াটি সাধারণত এটির সাথে একমত হয় না, তবে রাশিয়ান 3 l এর মতো সবচেয়ে নিরপেক্ষ আকারে রাখা হয়। ইউনিট h. (Onishi, 2001 a, pp. 6-7; cp. Bauer, 2000, pp. 95)। এটি জোর দেওয়া উচিত যে এম. ওনিশি শুধুমাত্র ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা নয়, বিশ্বের সমস্ত ভাষার প্রবণতাকে মনে রেখেছেন। এমনকি বিচ্ছিন্ন ভাষাতেও, যেখানে সাধারণত কোনো প্রতিকূলতা থাকে না, কোনো না কোনোভাবে ডেটিভ প্রকাশ করার সম্ভাবনা উপরে নির্দেশিত একই অর্থে নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের উপস্থিতি বোঝায়, cf। জাপানিজ কারে নি ওয়া সাকে গা নোমে নাই (তিনি জাপানি ওয়াইন পান করতে পারেন না, আক্ষরিক অর্থে: তিনি পারবেন না। ..); এখানে "কেস" বিশেষ্যের পরে কণা দিয়ে চিহ্নিত করা হয়েছে, যদি এই ক্ষেত্রে এটি সাধারণত মামলার কথা বলা বৈধ হয়।
এম. হাসপেলম্যাট মূলত এম. ওনিশি যা বলেছিলেন তা পুনরাবৃত্তি করেন৷ এখানে আমরা বিশ্বের ভাষাগুলিতে বিষয়-অভিজ্ঞতার অ-মানক লেবেলিংয়ের তার ব্যাখ্যাটি নোট করি। হাসপেলম্যাথ বিশ্বাস করে যে স্ট্যান্ডার্ড মার্কিং, ভাষা নির্বিশেষে, প্রাথমিকভাবে এজেন্টকে বোঝায়, আরও সুনির্দিষ্টভাবে, কর্মের ট্রানজিটিভ ক্রিয়াতে সক্রিয় বিষয়কে বোঝায় (হাসপেলমাথ, 2001, পৃ. 59)। এটি এমন একটি বিষয় যা প্রোটোটাইপিকাল, এবং এটি থেকে সমস্ত বিচ্যুতিগুলি সাধারণত কিছু উপায়ে চিহ্নিত করা হয়। এটি সাধারণত হয় fr এর মত dative বিষয় দ্বারা করা হয়. Ce livre luiplait (তিনি এই বইটি পছন্দ করেন), Gr. (আধুনিক) Tu aresi afto to vivlio (তিনি এই বইটি পছন্দ করেন) (অভিজ্ঞ ব্যক্তিটি ডেটিভ-এ, দ্বিতীয় বিশেষ্যটি নমিনেটিভ, এবং ক্রিয়াটির ফর্ম এটির উপর নির্ভর করে), অথবা অভিজ্ঞটি সাধারণ বস্তু দ্বারা গঠিত হয় অভিযুক্ত, এবং দ্বিতীয় বিশেষ্য হল বিষয় - pseudoagent, cf. জার্মান Dieses Problem beunruhigt mich (আমি এই সমস্যা নিয়ে চিন্তিত); অথবা অভিজ্ঞকে এমনভাবে সাজানো হয়েছে যেন সে একজন এজেন্ট, সিএফ। ইংরেজি সে এই বইটিকে ঘৃণা করে (তিনি এই বইটিকে ঘৃণা করেন); "তিনি" মনোনীত হয়, অর্থাৎ এজেন্টের আদর্শ ক্ষেত্রে, যদিও বিষয় এই শব্দার্থিক ভূমিকা বহন করে না। প্রথম অভিজ্ঞতাকারীকে বলা হয় ডেটিভ, দ্বিতীয়টিকে ধৈর্যশীল, এবং তৃতীয়টি এজেন্টিভ (হাসপেলমাথ, 2001, পৃ. 60)।
ইউরোপীয় ভাষাগুলি এজেন্টিভ বৈকল্পিক ব্যবহার করতে পছন্দ করে; সেল্টিক, ককেশীয় এবং ফিনো-ইউগ্রিক - ডেটিভের কাছে, যা ইউরোপীয় ভাষাগুলিতে মনোনীতদের বহুমুখীতা এবং বাকিগুলিতে একটি উন্নত কেস সিস্টেমের উপস্থিতি দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে (হাসপেলমাথ, 2001, পৃ। 61)। মনোনীতকারীর বহুবিধ কার্যকারিতার অর্থ হল এটি শুধুমাত্র একজন এজেন্ট নয়, একজন অভিজ্ঞ (আমি তাকে পছন্দ করি - আমি তাকে পছন্দ করি), এবং একজন মালিক (আমার কাছে এটি আছে - আমার আছে), এবং একজন প্রাপকের ভূমিকা পালন করে (আমি পেয়েছি এটা - আমি পেয়েছি), এবং অবস্থান (হোটেলে 400 জন অতিথি রয়েছে) (হাসপেলমাথ, 2001, পৃ. 55)। হাসপেলম্যাট 40 টি ইউরোপীয় ভাষায় এজেন্ট এবং অন্যান্য অভিজ্ঞতামূলক বক্তাদের বিতরণ দেখানো আকর্ষণীয় পরিসংখ্যানও উদ্ধৃত করেছেন (তবে, কিছু ভাষার "ইউরোপীয়তা" প্রশ্নে বলা যেতে পারে)। "দেখুন", "ভুলে যান", "মনে রাখবেন", "ফ্রিজ", "ক্ষুধার্ত হন", "পান করতে পারেন", "মাথাব্যথা হয়", "আনন্দ করুন", "অনুশোচনা" এবং "লাইক" অর্থ সহ ক্রিয়াগুলি পরীক্ষা করা হয়েছিল . Dative পরীক্ষাকারীদের রোগীদের থেকে আলাদা করা হয়নি। সমস্ত ভাষা একটি স্কেলে বিতরণ করা হয়েছিল, যেখানে "0" এর অর্থ হল পরীক্ষকের ম্যাক্রোরোলে সমস্ত পরীক্ষিত বিষয়গুলি এজেন্টিক, "5"-এ তৈরি করা হয়েছে - যে সমস্ত পরীক্ষার্থী ডেটিভ বা অভিযুক্তে তৈরি করা হয়েছে (যেমন রুশ আমি চাই, আমি অসুস্থ বোধ করি)। এখানে ফলাফল আছে: ইংরেজি (0.0)

• ফরাসি (0.12) = সুইডিশ (0.12) = নরওয়েজিয়ান (0.12) lt; পর্তুগিজ (0.14)lt; হাঙ্গেরিয়ান (0.22)lt; ব্রেটন (0.24) = বাস্ক (0.24) lt; গ্রীক (0.27)lt; স্প্যানিশ (0.43)lt; তুর্কি (0.46)lt; ইতালীয় (0.48) = বুলগেরিয়ান (0.48) lt; ডাচ (0.64) lt; মাল্টিজ (0.69)lt; জার্মান (0.74)lt; সার্বো-ক্রোয়েশিয়ান (0.75) lt; চেটিয়ান (0.76) lt; মারি (0.79) lt; ল্যাপল্যান্ড (সামি) (0.81) lt; লিথুয়ানিয়ান (0.83) = এস্তোনিয়ান (0.83) lt; ফিনিশ (0.87)lt; পোলিশ (0.88)lt; ওয়েলশ (0.92) lt; আলবেনিয়ান (1.02)lt; উদমুর্ত (1.09) lt; Mordovian (1.16) (স্পষ্টত অর্থ এরজিয়া বা মোক্ষ) lt; লাটভিয়ান (1.64) lt; রাশিয়ান (2.11) lt; আইরিশ (2.21)
• রোমানিয়ান (2.25)lt; আইসল্যান্ডিক (2.29) lt; জর্জিয়ান (3.08)lt; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, p. 62)।

এটি লক্ষণীয় যে, এই গণনা অনুসারে, রাশিয়ান ভাষায় নৈর্ব্যক্তিক ব্যবহারের সুযোগটি ততটা বড় এবং অনন্য নয় যতটা সাধারণভাবে জাতিভাষাবিদদের মধ্যে বিশ্বাস করা হয়। বিশেষ করে, আইসল্যান্ডীয় ভাষা রাশিয়ান ভাষার তুলনায় নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের জন্য বেশি প্রবণ, যা উদাহরণ হিসাবে অন্যান্য পরিসংখ্যানগত ডেটা ব্যবহার করে নীচে আমাদের দ্বারা নিশ্চিত করা হবে। বিষয় গঠনের প্রবণতা অনুসারে, datively/ ধৈর্যের সাথে যাচাইকৃত ক্রিয়াপদগুলি (বা অর্থ) নিম্নরূপ বিতরণ করা হয়েছিল: যেমন (সমস্ত ক্ষেত্রে 79% ক্ষেত্রে এটি একই ভাষায় datively বা অভিযুক্তভাবে গঠিত হয়) gt; মাথাব্যথা আছে (70%) gt; অনুশোচনা (55%) gt; আনন্দ (48%) gt; ঠান্ডা (46%), তৃষ্ণার্ত (38%) gt; ক্ষুধার্ত (35%) gt; মনে রাখবেন (17%) gt; ভুলে যান (13%) gt; দেখুন (7%) (Haspelmath, 2001, p. 63)। এইভাবে, আদর্শ থেকে বিচ্যুতিটি রাশিয়ান নয়, যেখানে ক্রিয়াপদের বিষয়টি dative, কিন্তু ইংরেজি, যেখানে এটি নমিনেটিভ (আমি পছন্দ করি) দ্বারা আকৃতির হয়। (ছদ্ম) এজেন্ট অভিজ্ঞতার উদাহরণ: ক) আমি ঠান্ডা/আমি ঠান্ডা: সুইডেন। জাগ ফ্রাইসার (1 লিটার ইউনিট); গ্রীক (আধুনিক) Kriono (1 l ইউনিট); স্তব্ধ ফাজোম (1 লি ইউনিট); খ) আমি X:পোর্ট পছন্দ করি। গোস্টো ডি এক্স; নরওয়েজীয় jeg liker X; fr জাইম এক্স।
রাশিয়ান ভাষায় বিপুল সংখ্যক নৈর্ব্যক্তিক নির্মাণের কথা বলতে গিয়ে, সিন্থেটিক সিস্টেমের আনুগত্যের ক্ষেত্রে এর স্বতন্ত্রতাও উল্লেখ করা উচিত, কারণ এটি কেস সিস্টেমের বিকাশ যা বিষয়ের বিকল্প চিহ্নিতকরণ সম্ভব করে তোলে। এটা সুপরিচিত যে ইন্দো-ইউরোপীয় বংশোদ্ভূত অনেক সিন্থেটিক ভাষা হয় বিশ্লেষণাত্মক হয়ে গেছে বা গত পাঁচ বা ছয় হাজার বছরে শেষ হয়ে গেছে। উদাহরণস্বরূপ, "ভাষার বিজ্ঞানের মৌলিক বিষয়গুলি" এ.ইউ. মুসোরিন (মুসোরিন, 2004) শুধুমাত্র তিনটি বিলুপ্ত বিশ্লেষণাত্মক ভাষা (ইরানি গোষ্ঠী থেকে ব্যাক্ট্রিয়ান, রোমান্স গ্রুপ থেকে ডালমাশিয়ান, সেল্টিক গোষ্ঠীর কর্নিশ, এখন কৃত্রিমভাবে পুনরুজ্জীবিত) এবং 19টি কৃত্রিম ভাষা (পরিশিষ্ট 1 খ দেখুন) উল্লেখ করেছেন। যেহেতু সিন্থেটিক সিস্টেমের অনেক ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা ইতিমধ্যেই মারা গেছে এবং অনেকগুলি মারা যাচ্ছে, এবং ইন্দো-ইউরোপীয় পরিবারে সিন্থেটিক ভাষার দিকে বিশ্লেষণাত্মক ভাষা থেকে আন্দোলন মোটেই পরিলক্ষিত হয় না (সিপি। ঝিরমুনস্কি, 1940, পৃ. 29; হিনরিকস, 2004 খ, এস. 17-18; হারম্যান, 2004, এস. 82; ভ্যান নাহল, 2003, এস. 3; মেলনিকভ, 2000; এমারসন, 1906, পৃ. 160, 140; Shirokova, 2000, p. 81; Ryadchenko, 1970), এটি অনুমান করা যেতে পারে যে রাশিয়ান ভাষার একটি উচ্চারিত কৃত্রিম প্রকৃতি, এর ব্যাপকতার সাথে মিলিত, এই গোষ্ঠীর ভাষার জন্য একটি একক এবং অনন্য ঘটনা।
বিংশ শতাব্দীর শেষের দিক থেকে। রাশিয়ায়, নৃতাত্ত্বিক তত্ত্বগুলির একটি পুনর্জাগরণ রয়েছে যা রাশিয়ান মানসিকতার বিভিন্ন নেতিবাচক বৈশিষ্ট্যকে সিন্থেটিক সিস্টেম বা এর স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে যুক্ত করে: নিষ্ক্রিয়তা, ইচ্ছার অভাব, সর্বগ্রাসীতা, ব্যক্তির প্রতি অসম্মান ইত্যাদি। নীচে আমরা তাদের ভিত্তিহীনতা দেখানোর জন্য এই ধরনের বিবৃতিগুলির উপর বারবার আলোচনা করব। এখানে আমরা নিজেদেরকে একটি জিনিসের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখি: রাশিয়ান নিষ্ক্রিয়তা কোনওভাবে ভাষার সিন্থেটিক কাঠামোর সাথে যুক্ত। এই মতামতের অসঙ্গতি এই সিস্টেমের ভৌগোলিক বন্টন থেকে ইতিমধ্যেই দৃশ্যমান (পরিশিষ্ট 1 এ তালিকা দেখুন)। এটি স্পষ্ট নয়, উদাহরণস্বরূপ, কেন জীবনের প্রতি একটি নিষ্ক্রিয় মনোভাবকে দায়ী করা হয় না, বলুন, আইসল্যান্ডবাসীদের, যাদের ভাষাও দুর্বলভাবে বিশ্লেষণের বিষয় এবং সেইজন্য, নৈর্ব্যক্তিক বিকাশ সহ অনেক ব্যাকরণগত বৈশিষ্ট্যের সাথে মিল রয়েছে। রাশিয়ান তাছাড়া আমরা যদি স্বীকার করি উচ্চস্তরজীবনের প্রতি সক্রিয় মনোভাবের পরিমাপ হিসাবে বিশ্লেষণ, তারপরে আমরা কিছু আফ্রিকান এবং পাপুয়ান উপজাতিকে পৃথিবীর সবচেয়ে সক্রিয় (এজেন্টিভ) মানুষ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করতে বাধ্য হব এবং ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষার ভাষাভাষীদের মধ্যে - এর বাসিন্দারা দক্ষিণ আফ্রিকা প্রজাতন্ত্র যারা আফ্রিকান ভাষায় কথা বলে (সবচেয়ে বিশ্লেষিত ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা)।
আমাদের যোগ করা যাক যে কিছু অ-ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা বর্তমানে একটি বিশ্লেষণাত্মক সিস্টেম থেকে একটি সিন্থেটিক পদ্ধতিতে বিকাশ করছে, অর্থাৎ বিশ্লেষণ একটি সর্বজনীন প্রক্রিয়া নয় যা সমস্ত ভাষায় অন্তর্নিহিত। ভি.ভি. ইভানভ উল্লেখ করেন, উদাহরণস্বরূপ, প্রাচীন চীনা ছিল একটি কৃত্রিম ভাষা, আধুনিক চীনা বিশ্লেষণাত্মক, কিন্তু ধীরে ধীরে একটি কৃত্রিম পদ্ধতিতে ফিরে আসতে শুরু করে (ইভানভ, 1976; সিপি। ইভানভ, 2004, পৃ. 71; ট্রম্বেটি, 1950, পৃ. 164) ; জেসপারসেন, 1894, পৃ. 83)। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সর্বদা আন্দোলনের একটি দিক ধরে নেওয়ার কোনও কারণ নেই - সংশ্লেষণ থেকে বিশ্লেষণ পর্যন্ত; লেখক যুক্তি দেন যে আধুনিক ভাষাবিজ্ঞান ভাষাগত ইতিহাসের গভীরে দেখতে অক্ষম (ইভানভ, 2004, পৃ. 72)।
সামনের অগ্রগতিফিনো-ইউগ্রিক ভাষায় কৃত্রিমতা পরিলক্ষিত হয় (ভিনকার, 1967, পৃ. 202; কমরি, 2004, পৃ। 422)। উদাহরণস্বরূপ, ইতিমধ্যে ঐতিহাসিক সময়ের মধ্যে, ফিনিশ এবং হাঙ্গেরিয়ানে মামলার সংখ্যা বৃদ্ধি পেয়েছে। এইচ. হারম্যান লিখেছেন যে ইউরালিক ভাষাগুলি, যেগুলির মধ্যে ফিনো-ইউগ্রিক ভাষাগুলি অন্তর্ভুক্ত, ইন্দো-ইউরোপীয়দের মতো বিচ্ছিন্ন ধরণের দিকে অগ্রসর হচ্ছে না, তবে বিচ্ছিন্ন থেকে সমষ্টিগত দিকে অগ্রসর হচ্ছে (Haarmann, 2004, S. 78)। B. Comrie বাস্ক ভাষায় সংশ্লেষণের বৃদ্ধির কথা বলেন (Comrie, 2004, p. 429)। লিথুয়ানিয়ান ভাষায়, ইন্দো-ইউরোপীয়দের থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার পরে, ইল্যাটিভ, ইলেটিভ এবং অ্যাডিসিভ বিকশিত হয়েছিল এবং এই ক্ষেত্রেও, ফিনো-ইউগ্রিক সাবস্ট্রেটামের প্রভাব অনুমান করা হয় (কমরি, 2004, পৃ. 421)। ভিতরে ফরাসিভবিষ্যত কালের আধুনিক কৃত্রিম রূপটি লোক ল্যাটিনের বিশ্লেষণাত্মক রূপ এবং শব্দার্থিক ক্রিয়ার স্টেম (হবেরে ("হতে") + অনন্ত) একত্রিত হওয়ার ফলে গঠিত হয়েছিল, অর্থাৎ, কখনও কখনও সিনথেটিজমের দিকে একটি আন্দোলন লক্ষ্য করা যায়। ইন্দো-ইউরোপীয় বংশোদ্ভূত আধুনিক বিশ্লেষণাত্মক ভাষায় (বেইলি, মারল্ডট, 1977, আর। 40)। ভারতীয় ভাষাগুলিতে, দুই সহস্রাব্দের একটু বেশি সময়ের কালানুক্রমিক ব্যবধানে, সিন্থেটিক থেকে বিশ্লেষণাত্মক সিস্টেমে রূপান্তরের একটি চক্রাকার প্রক্রিয়া এবং এর বিপরীতে ঘটেছিল (ক্লিমভ, 1983, পৃ. 167)। জি.এ. ক্লিমভ একটি থেকে অন্য ভাষার বিভিন্ন ধরণের চক্রাকারে রূপান্তরকে অনুমান করেছেন (প্রবর্তন এবং বিশ্লেষণ সহ), তাই, তিনি বিশ্বাস করেন, ফরাসি বা ইংরেজির অগ্রগতি সম্পর্কে কথা বলার কোন কারণ নেই, যা কথিতভাবে বিশ্লেষণের একটি বৃহত্তর মাত্রায় নিজেকে প্রকাশ করে। (ক্লিমভ, 1983, পৃ. 139 -140)। তার কথার নিশ্চিতকরণে, G.A. ক্লিমভ ই. বেনভেনিস্টের নিম্নলিখিত উদ্ধৃতিটি উদ্ধৃত করেছেন: সমস্ত ধরণের ভাষা "মানব ভাষার প্রতিনিধিত্ব করার সমান অধিকার অর্জন করেছে। অতীত ইতিহাসের কোনো কিছুই, ভাষার কোনো আধুনিক রূপকে "মৌলিক" হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। সবচেয়ে প্রাচীন প্রত্যয়িত ভাষাগুলির একটি অধ্যয়ন দেখায় যে তারা আধুনিক ভাষার তুলনায় ঠিক ততটাই নিখুঁত এবং কম জটিল নয়; তথাকথিত আদিম ভাষাগুলির বিশ্লেষণ প্রকাশ করে যে তাদের একটি অত্যন্ত বিভেদ এবং সুশৃঙ্খল সংগঠন রয়েছে" (ক্লিমভ, 1983, পৃ. 150)।
চ.-জে. বেইলি এবং কে. মারল্ড্ট, ইংরেজির বিশ্লেষণ বিবেচনা করার সময়, কৃত্রিম ভাষাগুলিকে বিশ্লেষণাত্মক ভাষায় রূপান্তরের চক্রাকার প্রকৃতি সম্পর্কেও কথা বলেন এবং এর বিপরীতে। প্রথম ক্ষেত্রে, আমরা সিস্টেমের অত্যধিক জটিলতার ফলাফল সম্পর্কে কথা বলছি, যা এর পতনের দিকে পরিচালিত করে, বা ভাষার মিশ্রণ, দ্বিতীয়টিতে, একত্রিত হওয়ার ফলে বক্তৃতার সহায়ক অংশগুলিকে সংযোজনে রূপান্তর করা হয় (বেইলি , Maroldt, 1977, pp. 40-41)। আই. ব্যালেস সিন্থেটিক এবং অ্যানালিটিক্যাল সিস্টেমের চক্রাকার সম্পর্কেও কথা বলেন (ব্যালেস, 2004, এস. 35)। এইচ. হারম্যান দ্বারা বর্ণিত বিশৃঙ্খলা তত্ত্ব, ভাষার বিকাশের একটি নির্দিষ্ট দিককে প্রশ্নবিদ্ধ করে, প্রতিটি ভাষার উপর এলোমেলো এবং অপ্রত্যাশিত কারণগুলির প্রভাবের উপর জোর দেয় (Haarmann, 2004, S. 77)।
সুতরাং, কোনও মানসিকতার বৈশিষ্ট্য বা বিবর্তনীয়/সভ্যতাগত বিকাশের স্তরকে একটি নির্দিষ্ট ব্যাকরণগত কাঠামো বা সম্পর্কিত ভাষার তুলনায় এর সংরক্ষণের মাত্রার সাথে বেঁধে রাখার কোনও কারণ নেই।

ব্যাকরণগত কাঠামো অনুসারে বিভিন্ন ধরণের ভাষা রয়েছে। সবচেয়ে সাধারণ এবং সুপরিচিত: সিন্থেটিক এবং বিশ্লেষণাত্মক। উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ান একটি সিন্থেটিক ভাষা। এর অর্থ হল বিভিন্ন ব্যাকরণগত অর্থ - সময়, লিঙ্গ, সংখ্যা - একটি শব্দের মধ্যে প্রকাশ করা হয়: উপসর্গ, প্রত্যয়, শেষ যোগ করা হয়। ব্যাকরণগতভাবে অর্থ পরিবর্তন করতে, আপনাকে শব্দটি নিজেই পরিবর্তন করতে হবে।

ইংরেজি বিশ্লেষণাত্মক। এর ব্যাকরণ অন্যান্য আইন অনুযায়ী নির্মিত হয়। এই ধরনের ভাষায়, ব্যাকরণগত অর্থ এবং সম্পর্কগুলি শব্দ পরিবর্তনের মাধ্যমে নয়, বাক্য গঠনের মাধ্যমে প্রকাশ করা হয়। অর্থাৎ, অব্যয়, মোডাল ক্রিয়া এবং বক্তৃতার অন্যান্য পৃথক অংশ এবং এমনকি অন্যান্য সিনট্যাক্টিক ফর্ম যোগ করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, ইংরেজিতে, ব্যাকরণগত অর্থেরও শব্দ ক্রম রয়েছে।

অবশ্যই, ইংরেজিকে একেবারে বিশ্লেষণাত্মক ভাষা বলা যায় না, ঠিক যেমন রাশিয়ান সম্পূর্ণ কৃত্রিম নয়। এগুলি আপেক্ষিক ধারণা: এটি ঠিক যে ইংরেজিতে রাশিয়ান ভাষার তুলনায় অনেক কম প্রতিফলন রয়েছে (শেষ, প্রত্যয় এবং শব্দের অন্যান্য অংশ যা এটি পরিবর্তন করে)। কিন্তু একটি "বাস্তব" বিশ্লেষণাত্মক ভাষায়, তাদের অস্তিত্ব থাকা উচিত নয়।

ইংরেজি বিশ্লেষণের প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি

- শব্দ একই আকারে বক্তৃতার এক অংশ থেকে অন্য অংশে যেতে পারে। শুধুমাত্র প্রসঙ্গ এবং শব্দ ক্রম বুঝতে সাহায্য করে যে এটি একটি বিশেষ্য নয় যা বোঝানো হয়েছে, কিন্তু একটি ক্রিয়া।

তুলনা করা:

দ্য বায়ু এই এলাকায় দূষিত হয়. - এই এলাকার বায়ু দূষিত।

আমাদের আছে বাতাস করতে ঘরটি. আমরা রুম আউট বায়ু প্রয়োজন.

বিশ্লেষণাত্মক ইংরেজিতে, আপনি শব্দের সংযোগকারী অংশগুলি ব্যবহার না করে উপাদান অংশগুলি পরিবর্তন না করে বেশ কয়েকটি শব্দ থেকে যৌগিক শব্দ রচনা করতে পারেন। কখনও কখনও এই ধরনের "কম্পোজিট" পাঁচ থেকে সাত বা তারও বেশি শব্দ নিয়ে গঠিত হতে পারে।

উদাহরণ স্বরূপ:

সেহয়একটিবিরক্তিকরআমি-জানি-সবকিছু-ভিতরে-দ্য-বিশ্বছাত্র. তিনি সেই বিরক্তিকর ছাত্রদের একজন যারা মনে করেন যে তারা সবকিছু জানেন।

প্রতিটি বিশ্লেষণাত্মক ভাষার নিজস্ব উন্নয়নমূলক বৈশিষ্ট্য রয়েছে।

উদাহরণস্বরূপ, ইংরেজিতে, অন্যান্য ইউরোপীয় ভাষার বিপরীতে, ক্রিয়া বিশেষণ বা বিশেষ্যের তুলনায় বিশ্লেষণের জন্য বেশি সংবেদনশীল। একটি ক্রিয়ার কাল পরিবর্তন করতে, আপনাকে প্রায়শই অক্জিলিয়ারী ক্রিয়া এবং সহায়ক শব্দগুলি ব্যবহার করতে হবে, বরং ইনফ্লেকশনের পরিবর্তে: আছেহয়েছেকরছেন , ছিলখাওয়া , ইচ্ছাশক্তিকল .

ভাষাবিদরা বলেছেন যে সময়ের সাথে সাথে, বিশ্লেষণাত্মক ভাষাগুলি সিন্থেটিক হয়ে ওঠে এবং এর বিপরীতে। সম্ভবত, কয়েকশ বছরের মধ্যে, ইংরেজি ভাষা ইনফ্লেকশনের একটি প্রসারিত সিস্টেম অর্জন করবে এবং সহায়ক ক্রিয়া এবং অব্যয় থেকে পরিত্রাণ পাবে। কিন্তু আপাতত, আমাদেরকে কালের একটি জটিল পদ্ধতি শিখতে হবে, অসংখ্য phrasal ক্রিয়া, এবং ইংরেজিতে শব্দ ক্রম সম্পর্কে ভুলবেন না।

রাশিয়ান ভাষা সম্পর্কে আরও। বিশ্লেষণাত্মক এবং সিন্থেটিক ভাষা।

হাতিটি মস্কাকে ধরে ফেলছে।কর্মের "উৎস" হল হাতি; ক্রিয়াটি মোস্কাতে "প্রযোজ্য" হয়। কুকুরটি হাতিটিকে তাড়া করছে।এখানে মোসকা কর্মের উৎস; এটি হাতির দিকে পরিচালিত হয়। কিভাবে আমরা এটা সম্পর্কে অনুমান না? কথায় শেষ করে। যদি একটি পগ- তাহলে এই বিষয়, কর্মের উৎস; পগএটি একটি সংযোজন, কর্মের উৎস নয়। আপনি একটি বাক্যে শব্দগুলিকে কীভাবে এলোমেলো করেন না কেন, এটি এখনও একটি শব্দ পগএকটি সংযোজন হবে: একটি হাতি কুকুরের সাথে ধরা পড়ল। হাতিটি মস্কাকে ধরেছে...শব্দ ক্রম দেখায় না বিষয় কোথায়, বস্তুটি কোথায়। এই শেষ দেখান: -a, -yশব্দে পগ null এবং -a শব্দে হাতি

এখানে কিছু অজানা বাক্য থেকে একটি শব্দ: তরঙ্গএটা কি বিষয় বা না? এটা স্পষ্ট যে বিষয় নয়: শব্দ নিজেই, তার রচনা দ্বারা, শেষ -তুমি,বলেছেন যে এটি একটি সংযোজন।

সুতরাং, ব্যাকরণগত অর্থগুলি শব্দের মধ্যেই প্রকাশ করা যেতে পারে, এর কাঠামোতে, উদাহরণস্বরূপ, শেষের সাহায্যে, বা ব্যাকরণগত পরিবর্তন, বা স্টেমকে দ্বিগুণ করে ... তবে এই একই ব্যাকরণগত অর্থগুলি শব্দের বাইরেও তাদের অভিব্যক্তি খুঁজে পেতে পারে - একবাক্যে. উদাহরণ - ইংরেজি বাক্য: ককুকুররাননিচেএকটিহাতি- কুকুরটি হাতিকে তাড়া করছে; একটিহাতিরাননিচেককুকুর- হাতি কুকুরকে তাড়া করছে। কে কার সাথে ধরছে - আমরা কেবল পুরো বাক্য থেকে শিখি, এটি শব্দের ক্রম দ্বারা প্রমাণিত হয় এবং কেবল তিনিই। এমন ভাষা রয়েছে যেখানে ব্যাকরণগত অর্থগুলি প্রধানত শব্দের মধ্যে প্রকাশ করা হয়: ল্যাটিন, প্রাচীন গ্রীক, রাশিয়ান, পোলিশ, ফিনিশ ... এই জাতীয় ভাষাগুলিকে সিন্থেটিক বলা হয়: তারা একটি শব্দে একত্রিত হয়, একটি সংশ্লেষণ, আভিধানিক এবং ব্যাকরণগত অর্থ তৈরি করে। . এমন ভাষা রয়েছে যেখানে ব্যাকরণগত অর্থগুলি মূলত শব্দের বাইরে প্রকাশ করা হয়, বাক্যটিতে: ইংরেজি, ফরাসি এবং সমস্ত বিচ্ছিন্ন ভাষা (cf. বিচ্ছিন্ন ভাষা),যেমন ভিয়েতনামী। এই জাতীয় ভাষাগুলিকে বিশ্লেষণাত্মক বলা হয়, তাদের একটি শব্দ রয়েছে - একটি ট্রান্সমিটার আভিধানিক অর্থ, এবং ব্যাকরণগত অর্থ পৃথকভাবে প্রেরণ করা হয়: একটি বাক্যে শব্দের ক্রম অনুসারে, ফাংশন শব্দ, স্বর ...

কিছু ভাষায় স্পষ্টতই একটি বাক্যের মাধ্যমে ব্যাকরণগত অর্থ প্রকাশ করার পূর্বাভাস রয়েছে, প্রধানত বিশ্লেষণাত্মক সূচক ব্যবহার করে, অন্যরা এই সূচকগুলিকে একটি শব্দের মধ্যে কেন্দ্রীভূত করে।

একেবারে সিন্থেটিক ভাষা নেই, অর্থাৎ যেগুলি ব্যাকরণগত বিশ্লেষণের আশ্রয় নেয় না। সুতরাং, রাশিয়ান ভাষা সিন্থেটিক, তবে এটি অনেক সহায়ক শব্দ ব্যবহার করে - সংযোগ, অব্যয়, কণা, স্বরব্যকরণ একটি ব্যাকরণগত ভূমিকা পালন করে। অন্যদিকে, সম্পূর্ণ বিশ্লেষণাত্মক ভাষা বিরল। এমনকি ভিয়েতনামীতেও, কিছু সহায়ক শব্দ প্রত্যয়টির অবস্থানের কাছে যেতে থাকে।

ভাষা বদলে যাচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ান ভাষা, স্বতন্ত্রভাবে সিন্থেটিক, বিশ্লেষণের দিকে ধীর গতির দেখায়। এই আন্দোলনটি আণুবীক্ষণিক, এটি ক্ষুদ্র বিবরণে নিজেকে প্রকাশ করে, কিন্তু এই বিবরণগুলি একটি সংখ্যা, এবং অন্য কোন বিবরণ নেই যা কাউন্টার-মোশন দেখায়, অর্থাৎ, সংশ্লেষণ বাড়ানোর পক্ষে কাজ করে। এখানে একটি উদাহরণ: একটি ফর্মের পরিবর্তে গ্রাম, কিলোগ্রাম(সম্বন্ধ পদ - সূচক অবস্থা বহুবচন) দৈনন্দিন বক্তৃতায় প্রায়ই ব্যবহৃত হয় - এই ক্ষেত্রে ভূমিকা - একটি ফর্ম ছাড়া -ov: তিনশ গ্রাম পনির, পাঁচ কেজি আলু।এই ক্ষেত্রে কঠোর সাহিত্যিক আদর্শ প্রয়োজন গ্রাম, কিলোগ্রাম।এসআই পদ্ধতিতে পরিমাপের নতুন, সম্প্রতি বিস্তৃত এককগুলিরও জেনেটিভ বহুবচনে একটি ফর্ম রয়েছে যা নামসূচক ক্ষেত্রের আকারের সমান: একশ বিট, ইমান, গাউস, অ্যাংস্ট্রমইত্যাদি, এবং ইতিমধ্যে একটি আদর্শ হিসাবে। তফাৎটা ছোট বলেই মনে হয় গ্রামবা গ্রামকিন্তু লক্ষ্য করুন: গ্রাম- ফর্মটি নিজেই বলে যে এটি জেনেটিভ বহুবচন। ছোলাএকবচন নামক এবং বহুবচন জেনেটিভ। তাদের আলাদা করার একমাত্র উপায় বাক্যটিতে। ফলস্বরূপ, মামলার সঠিক ইঙ্গিতটি শব্দের "কাঁধ" থেকে বাক্যটির "কাঁধে" স্থানান্তরিত হয়। ঘটনাটি ব্যক্তিগত, এটি একটি নগণ্য বিশদ, তবে অনেক বিশদ বিবরণ বড় চিত্রের সাথে যোগ করে: 20 শতকের রাশিয়ান ভাষায় বিশ্লেষণাত্মক প্রবণতা। প্রবল বা তীব্র করে.

দেখা গেল যে প্রজন্ম যত কম বয়সী, বিশ্লেষণাত্মক নির্মাণগুলি ব্যবহার করার প্রতি তত বেশি ঝোঁক - এমন ক্ষেত্রে যেখানে ভাষা বিশ্লেষণ এবং সংশ্লেষণের মধ্যে বেছে নেওয়া সম্ভব করে। এই সব একসাথে আমাদের বলতে অনুমতি দেয় যে গত শতাব্দীর রাশিয়ান সাহিত্যের ভাষা ধীরে ধীরে বিশ্লেষণের বৈশিষ্ট্যগুলি জমা করছে। এই আন্দোলন কতদূর যাবে?

এটা কি ভবিষ্যতে অব্যাহত থাকবে? এটা ভবিষ্যদ্বাণী করা কঠিন. কিন্তু এতে কোন সন্দেহ নেই যে - পরিবর্তনের অত্যন্ত ধীর গতিতে - আমাদের ভাষা আগামী শতাব্দীর জন্য প্রাণবন্তভাবে কৃত্রিম থাকবে।

// একজন ফিলোলজিস্টের বিশ্বকোষীয় অভিধান (ভাষাতত্ত্ব)

/কম্প এম.ভি. প্যানভ - এম.: শিক্ষাবিদ্যা, 1984 - পৃ.: 25-26

হাতিটি মস্কাকে ধরে ফেলছে। কর্মের "উৎস" হল হাতি; ক্রিয়াটি মোস্কাতে "প্রযোজ্য" হয়। কুকুরটি হাতিটিকে তাড়া করছে। এখানে মোসকা কর্মের উৎস; এটি হাতির দিকে পরিচালিত হয়। কিভাবে আমরা এটা সম্পর্কে অনুমান না? কথায় শেষ করে। যদি Pug - তাহলে এই বিষয়, কর্মের উৎস; পগ একটি সংযোজন, কর্মের উৎস নয়। আপনি বাক্যে শব্দগুলিকে কীভাবে এলোমেলো করুন না কেন, মোসকা শব্দটি এখনও একটি সংযোজন হবে: পগের সাথে হাতি ধরা। মস্কা দিয়ে ধরা হাতি... শব্দের ক্রম দেখায় না বিষয় কোথায়, বস্তু কোথায়। এই সমাপ্তিগুলি এটি দেখায়: Pug শব্দে -a, -u, হাতি শব্দে শূন্য এবং -a।

এখানে আমাদের কাছে অজানা কিছু বাক্য থেকে একটি শব্দ রয়েছে: তরঙ্গ। এটা কি বিষয় বা না? এটা স্পষ্ট যে বিষয় নয়: শব্দ নিজেই, তার রচনা দ্বারা, শেষ -y, বলে যে এটি একটি সংযোজন।

সুতরাং, ব্যাকরণগত অর্থগুলি শব্দের মধ্যেই প্রকাশ করা যেতে পারে, এর কাঠামোতে, উদাহরণস্বরূপ, শেষের সাহায্যে, বা ব্যাকরণগত পরিবর্তন, বা স্টেমকে দ্বিগুণ করে ... তবে এই একই ব্যাকরণগত অর্থগুলি শব্দের বাইরেও তাদের অভিব্যক্তি খুঁজে পেতে পারে - একবাক্যে. একটি উদাহরণ হল ইংরেজি বাক্য: A dog run down an elephant - The dog is catching up with the elephant; একটি হাতি কুকুরের নিচে দৌড়ে যাচ্ছে - An elephant is catching up with a dog. কে কার সাথে ধরছে - আমরা কেবল পুরো বাক্যটি থেকে শিখি, এটি শব্দ ক্রম দ্বারা প্রমাণিত হয় এবং কেবল তিনি।

এমন ভাষা রয়েছে যেখানে ব্যাকরণগত অর্থগুলি মূলত শব্দের মধ্যে প্রকাশ করা হয়: ল্যাটিন, প্রাচীন গ্রীক, রাশিয়ান, পোলিশ, ফিনিশ... এই জাতীয় ভাষাগুলিকে সিন্থেটিক বলা হয়: তারা একটি শব্দে একত্রিত হয়, একটি সংশ্লেষণ, আভিধানিক এবং ব্যাকরণগত অর্থ তৈরি করে . এমন ভাষা রয়েছে যেখানে ব্যাকরণগত অর্থগুলি মূলত শব্দের বাইরে প্রকাশ করা হয়, বাক্যে: ইংরেজি, ফরাসি এবং সমস্ত বিচ্ছিন্ন ভাষা (দেখুন বিচ্ছিন্ন ভাষা), যেমন ভিয়েতনামি। এই জাতীয় ভাষাগুলিকে বিশ্লেষণাত্মক বলা হয়, যেখানে শব্দটি আভিধানিক অর্থের ট্রান্সমিটার এবং ব্যাকরণগত অর্থগুলি পৃথকভাবে প্রেরণ করা হয়: একটি বাক্যে শব্দের ক্রম অনুসারে, ফাংশন শব্দ, স্বর ...

কিছু ভাষায় স্পষ্টতই একটি বাক্যের মাধ্যমে ব্যাকরণগত অর্থ প্রকাশ করার পূর্বাভাস রয়েছে, প্রধানত বিশ্লেষণাত্মক সূচক ব্যবহার করে, অন্যরা এই সূচকগুলিকে একটি শব্দের মধ্যে কেন্দ্রীভূত করে।

একেবারে সিন্থেটিক ভাষা নেই, অর্থাৎ যেগুলি ব্যাকরণগত বিশ্লেষণের আশ্রয় নেয় না। সুতরাং, রাশিয়ান ভাষা সিন্থেটিক, তবে এটি অনেক সহায়ক শব্দ ব্যবহার করে - সংযোগ, অব্যয়, কণা, স্বরব্যকরণ একটি ব্যাকরণগত ভূমিকা পালন করে। অন্যদিকে, সম্পূর্ণ বিশ্লেষণাত্মক ভাষা বিরল। এমনকি ভিয়েতনামীতেও, কিছু সহায়ক শব্দ প্রত্যয়টির অবস্থানের কাছে যেতে থাকে।

ভাষা বদলে যাচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ান ভাষা, স্বতন্ত্রভাবে সিন্থেটিক, বিশ্লেষণের দিকে ধীর গতির দেখায়। এই আন্দোলনটি আণুবীক্ষণিক, এটি ক্ষুদ্র বিবরণে নিজেকে প্রকাশ করে, কিন্তু এই বিবরণগুলি একটি সংখ্যা, এবং অন্য কোন বিবরণ নেই যা কাউন্টার-মোশন দেখায়, অর্থাৎ, সংশ্লেষণ বাড়ানোর পক্ষে কাজ করে। এখানে একটি উদাহরণ: প্রতিদিনের বক্তৃতায় গ্রাম, কিলোগ্রাম (জেনেটিভ বহুবচন) এর পরিবর্তে, -oa ছাড়া ফর্মটি প্রায়শই ব্যবহৃত হয় - এই ক্ষেত্রে ভূমিকায়: তিনশ গ্রাম পনির, পাঁচ কিলোগ্রাম আলু। কঠোর সাহিত্য আদর্শ এই ক্ষেত্রে গ্রাম, কিলোগ্রাম প্রয়োজন. এসআই সিস্টেমে পরিমাপের নতুন, সম্প্রতি বিস্তৃত এককগুলিরও জেনেটিভ বহুবচনে একটি ফর্ম রয়েছে যা নামক ক্ষেত্রের ফর্মের সমান: একশ বিট, ইমান, গাউস, অ্যাংস্ট্রম, ইত্যাদি এবং ইতিমধ্যেই একটি আদর্শ হিসাবে। পার্থক্য ছোট মনে হয় - গ্রাম বা গ্রাম বলুন। কিন্তু নোট: গ্রাম - ফর্ম নিজেই বলে যে এটি জেনেটিভ বহুবচন। গ্রাম হল একবচন নামক এবং বহুবচন জেনেটিভ ফর্ম। তাদের আলাদা করার একমাত্র উপায় বাক্যটিতে। ফলস্বরূপ, মামলার সঠিক ইঙ্গিতটি শব্দের "কাঁধ" থেকে বাক্যটির "কাঁধে" স্থানান্তরিত হয়। ঘটনাটি ব্যক্তিগত, এটি একটি নগণ্য বিশদ, তবে অনেক বিশদ বিবরণ বড় চিত্রের সাথে যোগ করে: 20 শতকের রাশিয়ান ভাষায় বিশ্লেষণাত্মক প্রবণতা। প্রবল বা তীব্র করে.

দেখা গেল যে প্রজন্ম যত কম বয়সী, বিশ্লেষণাত্মক নির্মাণগুলি ব্যবহার করার প্রতি তত বেশি ঝোঁক - এমন ক্ষেত্রে যেখানে ভাষা বিশ্লেষণ এবং সংশ্লেষণের মধ্যে বেছে নেওয়া সম্ভব করে। এই সব একসাথে আমাদের বলতে অনুমতি দেয় যে গত শতাব্দীর রাশিয়ান সাহিত্যের ভাষা ধীরে ধীরে বিশ্লেষণের বৈশিষ্ট্যগুলি জমা করছে। এই আন্দোলন কতদূর যাবে? এটা কি ভবিষ্যতে অব্যাহত থাকবে? এটা ভবিষ্যদ্বাণী করা কঠিন. কিন্তু এতে কোন সন্দেহ নেই যে - পরিবর্তনের অত্যন্ত ধীর গতিতে - আমাদের ভাষা আগামী শতাব্দীর জন্য প্রাণবন্তভাবে কৃত্রিম থাকবে।

বিশ্লেষণাত্মক ভাষা- যে ভাষাগুলিতে ব্যাকরণগত সম্পর্কগুলি প্রধানত সিনট্যাক্সের মাধ্যমে প্রেরণ করা হয়, অর্থাৎ, একটি নির্দিষ্ট শব্দ ক্রম, প্রসঙ্গ এবং / অথবা স্বরভঙ্গি বৈচিত্রের মাধ্যমে পৃথক কার্যকরী শব্দের (অব্যয়, মোডাল ক্রিয়া, ইত্যাদি) মাধ্যমে, এবং এর সাথে প্রতিফলনের মাধ্যমে নয় নির্ভরশীল morphemes ব্যবহার করে (শেষ, প্রত্যয়, উপসর্গ, ইত্যাদি)। অন্য কথায়, শব্দের মধ্যে সম্পর্ক প্রকাশের সিন্থেটিক উপায় হল একটি morphem এর কাঠামোর মধ্যে, যা একটি শব্দের অংশ, এবং বিশ্লেষণাত্মক ভাষায় এই সম্পর্কগুলিকে শব্দ ফর্ম থেকে বের করা হয়, অর্থাৎ, এর একটি বিশেষীকরণ রয়েছে ব্যাকরণগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ পরিসেবা শব্দ (অব্যয়, সহায়ক ক্রিয়া) এবং আভিধানিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এককগুলির মধ্যে শ্রম যা আকারে অপরিবর্তিত থাকে বা সামান্য পরিবর্তন হয়। যদি ভাষাটি বিচ্ছিন্ন হয় (প্রতি শব্দে শুধুমাত্র একটি রূপকল্প), তবে এটি সংজ্ঞা অনুসারে হবে "অত্যন্ত বিশ্লেষণাত্মক" (কিন্তু সমস্ত বিশ্লেষণাত্মক ভাষা বিচ্ছিন্ন নয়: আধুনিক চীনা (官话) অধিকাংশ শব্দ যৌগিক, দ্বি-রূপময়, যদিও এর ব্যাকরণ বিশ্লেষণাত্মক থাকে)। আফ্রিকান, ইংরেজি, ডাচ, নিউ ফার্সি, ম্যাসেডোনিয়ান এবং বুলগেরিয়ান হল ঐতিহ্যগত ভাষা যা বিশ্লেষণের প্রতি প্রবল প্রবণতা রয়েছে। একই সময়ে, এই সমস্ত ভাষার পূর্বপুরুষরা একটি ভাল নথিভুক্ত বিবর্তনীয় চরিত্রের ছিল। বিশ্লেষনবাদের প্রতি একটি উচ্চারিত প্রবণতা ফরাসি সহ সমস্ত রোমান্স ভাষাতে দেখা যায়, যা এটিকে সম্পূর্ণরূপে উপস্থাপন করে, বিবর্তনীয় ল্যাটিনের তুলনায় সর্বাধিক বৈসাদৃশ্য প্রদর্শন করে। যদিও কিছু বিশ্লেষণাত্মক নির্মাণ রাশিয়ান এবং জার্মান ভাষায় আবির্ভূত হয়েছে, তবে এই ভাষাগুলি একটি প্রধানত বিবর্তনমূলক কাঠামো বজায় রাখে।

বিশ্বকোষীয় ইউটিউব

1 / 3

ভাষাতত্ত্বের পরিচিতি। ভাষার রূপগত টাইপোলজি

ক্রিয়ার বিশ্লেষণাত্মক রূপ। প্রথম অংশ

ইংরেজি 1.5। Collocations/ Collocations

সাবটাইটেল

গঠন বৈশিষ্ট্য

"বিশ্লেষক" শব্দটি সাধারণত পরম অর্থের পরিবর্তে একটি আপেক্ষিকভাবে ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ, বেশিরভাগ ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষার তুলনায় ইংরেজিতে কম ইনফ্লেক্সন (অভ্যন্তরীণ ইনফ্লেক্সন) রয়েছে (ইংরেজিতে ক্রিয়াপদের 5টি ফর্ম, 3টি পর্যন্ত বিশেষ্য থাকতে পারে), এবং তাই এটিকে প্রায়শই বিশ্লেষণাত্মক বলা হয়, যদিও "প্রথাগত" বিশ্লেষণে (সম্পূর্ণভাবে বিচ্ছিন্ন) ভাষাগুলিতে সাধারণত কোন প্রতিফলন ঘটে না। এইভাবে, বিশ্লেষণাত্মক এবং কৃত্রিম ভাষায় ভাষার বিভাজন সাধারণত এই নির্দিষ্ট ভাষার বিকাশে এক বা অন্য প্রচলিত ভাষাগত প্রবণতার ভিত্তিতে পরিচালিত হয়। অন্য কথায়, বিচ্ছিন্ন ভাষাগুলির বিপরীতে, যা প্রথম লিখিত স্মৃতিস্তম্ভ থেকে এই আকারে উপস্থিত হয়, বিশ্লেষণাত্মক ভাষাগুলি মোটামুটি স্বল্প সময়ের মধ্যে এবং কখনও কখনও আক্ষরিক অর্থে কয়েক প্রজন্মের মধ্যে ধ্বংসের দ্রুত পথে চলে গেছে বা যাচ্ছে। inflections. ইনফ্লেকশনের পতনের কারণগুলি প্রায়শই আন্তঃভাষিক প্রক্রিয়াগুলির মধ্যেই থাকে (উদাহরণস্বরূপ, লোক ল্যাটিনে ধ্রুপদী ল্যাটিনের কষ্টকর বিবর্তনমূলক রূপগুলিকে সরল করার ইচ্ছাতে) এবং বিদেশী ভাষার প্রভাবে, যখন বহুভাষিক পরিবেশে দ্বিভাষীরা ইচ্ছা দেখায়। যোগাযোগের সুবিধার্থে এক বা একাধিক ভাষার ব্যাকরণকে নাটকীয়ভাবে সরল করুন। পরের তত্ত্বের নিশ্চিতকরণ হল বিশ্বের প্রায় সমস্ত ক্রেওল ভাষার চরম রূপগত দারিদ্র্য।

এটিও লক্ষণীয় যে প্রাথমিকভাবে কৃত্রিম ভাষার বিবর্তনের সময়, বিশ্লেষণাত্মক প্রবণতাগুলি বক্তৃতার বিভিন্ন অংশকে বিভিন্ন উপায়ে প্রভাবিত করতে পারে: উদাহরণস্বরূপ, রোমান্স গোষ্ঠীর ভাষায়, বিশেষ্য এবং বিশেষণগুলির শ্রেণি সাধারণত বেশি হয় বিশ্লেষণের জন্য সংবেদনশীল, এবং জার্মানিক ভাষায় - ক্রিয়া।

প্রবণতা

এটিও উল্লেখ করা উচিত যে অনেক অ-ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষা বর্তমানে একটি বিশ্লেষণাত্মক সিস্টেম থেকে একটি সিন্থেটিক পদ্ধতিতে চলে যাচ্ছে, অর্থাৎ, বিশ্লেষণ সমস্ত ভাষার বৈশিষ্ট্যগত একধরনের সর্বজনীন চূড়ান্ত প্রক্রিয়া নয়, তবে বিভিন্ন মাত্রার তীব্রতার সাথে . ভি.ভি. ইভানভ উল্লেখ করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, প্রাচীন চীনা ছিল একটি কৃত্রিম ভাষা, এবং আধুনিক চীনা, তার বিশ্লেষণের সাথে, ধীরে ধীরে সিনথেটিজমের উপাদানগুলি পুনরুদ্ধার করতে শুরু করে (ইভানভ, 1976; সিপি. ইভানভ, 2004, পৃ. 71; ট্রম্বেটি, 1950, পৃ. 164; জেসপারসেন, 1894, পৃ. 83)। মামলার সংখ্যা বৃদ্ধির আকারে সিনথেটিজমের আরও অগ্রগতি ইতিমধ্যে বেশ সিন্থেটিক ফিনো-ইগ্রিক ভাষাগুলিতে পরিলক্ষিত হয় (ভিনকার, 1967, এস. 202; কমরি, 2004, পৃ। 422)। B. Comrie বাস্ক ভাষায় সংশ্লেষণের বৃদ্ধির কথা বলেন (Comrie, 2004, p. 429)। ইন্দো-ইউরোপীয় লিথুয়ানিয়ান ভাষায়, ফিনো-ইউগ্রিক সাবস্ট্রেটামের প্রভাবে, ঐতিহাসিক সময়ে অপ্রীতিকর, সংবেদনশীল এবং আকৃষ্টকারীর বিকাশ ঘটে (কমরি, 2004, পৃ. 421)। ভাষার কাঠামোর প্রক্রিয়াগুলির চক্রাকারে ভারতীয় ভাষাগুলিতে সবচেয়ে আকর্ষণীয়ভাবে উদ্ভাসিত হয়, যেখানে, দুই সহস্রাব্দের কিছু বেশি সময়ের কালানুক্রমিকভাবে সংক্ষিপ্ত সময়ের মধ্যে, সিন্থেটিক সিস্টেম থেকে বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতিতে পরিবর্তনের একটি চক্রাকার প্রক্রিয়া এবং এর বিপরীতে। ঘটেছে (ক্লিমভ, 1983, পৃ. 167)।

বিশ্লেষণের সূচক

আমেরিকান ভাষাবিদ জে. গ্রিনবার্গ সংশ্লেষণ সূচক প্রবর্তন করেন, যা M/W সূত্র দ্বারা গণনা করা হয়, যেখানে M হল পাঠ্যের একটি অংশে morphs সংখ্যা এবং W (ইংরেজি শব্দ "শব্দ" থেকে) হল সংখ্যা। একই টেক্সট মধ্যে বক্তৃতা শব্দ. প্রাথমিকভাবে বিশ্লেষণাত্মক ভাষা 2 এর নিচে একটি সূচক মান সহ ভাষাগুলি অন্তর্ভুক্ত করে।

বিশ্লেষণের ভাষাগত বৈশিষ্ট্য

শব্দের দৈর্ঘ্য

প্রতিফলন হ্রাসের কারণে, বিশ্লেষণাত্মক ভাষাগুলি একটি শব্দে সিলেবলের সংখ্যা হ্রাস করার প্রবণতা রাখে: যদি রাশিয়ান ভাষায় গড় শব্দটি 2.3 সিলেবল থাকে, তবে কিছুটা আরও বিশ্লেষণাত্মক জার্মানিতে এটি 1.6 সিলেবলে নেমে আসে, এমনকি আরও বিশ্লেষণাত্মক ফরাসি ভাষায় এটি শুধুমাত্র 1.5 সিলেবল, ইংরেজিতে গড়ে 1.34 সিলেবল আছে। ফলস্বরূপ, এমনকি শিশু সাহিত্যের একটি অদ্ভুত স্তর ইংরেজি-ভাষী দেশগুলিতে আকার ধারণ করেছে, যেখানে কার্যত শুধুমাত্র মনোসিলেবিক শব্দ ব্যবহার করা হয়। চাইনিজ ভাষায়, যেখানে মোটেও কোনো প্রতিফলন নেই, প্রতিটি শব্দে সাধারণত একটি শব্দাংশ এবং দুটি বা তিনটি প্রাথমিক ধ্বনি থাকে।

শব্দের সংখ্যা

যাইহোক, বিশ্লেষণের দিকে ঝোঁক সহ ভাষাগুলিতে শব্দের দৈর্ঘ্য হ্রাসের অর্থ একই চিন্তা প্রকাশের জন্য শব্দের সংখ্যা বৃদ্ধি: উদাহরণস্বরূপ, অভিন্ন অর্থ প্রকাশ করা ইংরেজি অনুবাদএটি তার আরও সিন্থেটিক আর্মেনিয়ান সমতুল্য শব্দের চেয়ে প্রায় 10% বেশি শব্দ নেয়। এটি এই সত্য দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে ইংরেজি পাঠ্যগুলিতে, ফাংশন শব্দগুলি সমস্ত ইউনিটের এক তৃতীয়াংশেরও বেশি এবং আর্মেনিয়ান ভাষায় মাত্র এক চতুর্থাংশে পৌঁছেছে (সারকিসিয়ান, 2002, পৃ। 5)। L. Weisgerber তার বই "অন দ্য পিকচার অফ দ্য ওয়ার্ল্ড অফ দ্য জার্মান ল্যাংগুয়েজ"-এ একই রকম উদাহরণ দিয়েছেন অন্য এক জোড়া ভাষার জন্য যেগুলির এলাকা একে অপরের সাথে সীমাবদ্ধ: ফরাসি ভাষায় জার্মান কবিতা অনুবাদ করার সময়, অনুবাদে গড়ে 11% থাকে এর জার্মান মূলের চেয়ে বেশি শব্দ। এটি ঘটে কারণ ফরাসি ভাষা, যেখানে বিশেষ্য এবং নিবন্ধগুলির কেস ইনফ্লেক্সন সম্পূর্ণরূপে মারা গেছে, সেখানে আরও কার্যকরী শব্দ ব্যবহার করা হয়। এটিতে জেনিটিভ এবং ডেটিভের ফাংশনগুলি দীর্ঘকাল ধরে অব্যয় দ্বারা নেওয়া হয়েছে ডি(গুলি)এবং a(ux); এবং অসংখ্য জার্মান যৌগিক শব্দ একই অব্যয় দিয়ে বাঁধা বাক্যাংশ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় ডিএবং a(ux): আইজেনবাহন > কেমিন ডি fer.

শব্দ ক্রম

ইংরেজি কথাসাহিত্যে প্রায় 80% ক্ষেত্রে সরাসরি শব্দের ক্রম পরিলক্ষিত হয়, রাশিয়ান ভাষায় এই চিত্রটি 59% এ নেমে আসে এবং ইউক্রেনীয় ভাষায় শুধুমাত্র 53% বাক্য সরাসরি মডেল অনুসারে নির্মিত হয়। উপরন্তু, সর্বনাম বিষয় বাদ দেওয়া, ল্যাটিন ভাষায় এত সাধারণ এবং এখনও বেশিরভাগ আধুনিক রোমান্স ভাষাতে সংরক্ষিত, ফরাসি ভাষায় আর সম্ভব নয়, যেখানে ক্রিয়াপদের বিবর্তনের প্রক্রিয়াটি ইতিমধ্যেই অনেক দূরে চলে গেছে। ইংরেজি ভাষার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য।

উদাহরণ

গ্রীনবার্গ ভিয়েতনামী ভাষার জন্য সর্বনিম্ন ইনফ্লেকশন সূচক পেয়েছেন: 1.06 (প্রতি 100 শব্দে 106 রূপ)। ইংরেজি বিশ্লেষণের মাত্রা ছিল 1.68। বিশ্লেষণাত্মক ভাষায় চীনা, আধুনিক গ্রীক, বুলগেরিয়ান, ফার্সি, ইতালীয়, স্প্যানিশ, পর্তুগিজ, ফরাসি, ড্যানিশ ইত্যাদি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

জার্মানিক ভাষা

ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষাগুলির মধ্যে মৌখিক বিশ্লেষণের বিকাশের পরিপ্রেক্ষিতে, নেতারা হল জার্মানিক ভাষা। এই চিত্রটি মূলত রেকর্ডের কারণেই অর্জিত হয় নিম্ন স্তরেরআফ্রিকান (0.2) এবং ইংরেজি (0.5) ক্রিয়াপদের সংশ্লেষণ। এর ব্যাকরণগত কাঠামোর পরিপ্রেক্ষিতে, আফ্রিকান ভাষা হল সবচেয়ে বিশ্লেষণাত্মক ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষাগুলির মধ্যে একটি, যেহেতু মাত্র দুই শতাব্দীতে এটির বিকাশের প্রক্রিয়ার মধ্যে, রূপবিদ্যা একটি আমূল সরলীকরণের মধ্য দিয়ে গেছে, যদিও এর ধ্বনিতত্ত্বগুলি খুব জটিল থেকে যায়। ডাচ এবং ইংরেজি, আফ্রিকানদের সাথে সম্পর্কিত, সেইসাথে কিছু জার্মান উপভাষা, ক্রমবর্ধমান বিশ্লেষণবাদের অনুরূপ পথ অনুসরণ করেছিল (ভাষাগত রক্ষণশীলতা সাহিত্যিক জার্মানের সম্পূর্ণ পতনকে বাধা দেয়)। একই সময়ে, আইসল্যান্ডীয় ভাষা উচ্চ স্তরের সংশ্লেষণ বজায় রাখে।

স্লাভিক ভাষা

স্লাভিক ভাষায়, বিশ্লেষণের প্রতি প্রবণতা সাধারণত দুর্বলভাবে প্রকাশ করা হয়। ব্যতিক্রম হল দক্ষিণ স্লাভিক ভাষা, যা বলকান-ভাষিক-ইউনিয়নের মধ্যে বিদেশী ভাষা ব্যবস্থা এবং সক্রিয় আন্তঃভাষিক যোগাযোগের প্রভাব দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়।

রাশিয়ান ভাষার বিশ্লেষণাত্মক সূচক 1 থেকে 3 পর্যন্ত, তবে গড় 2.33 থেকে 2.45 পর্যন্ত।

বুলগেরিয়ান ভাষা

বুলগেরিয়ানকে একমাত্র বিশ্লেষণাত্মক স্লাভিক ভাষা হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যা এর উদাহরণ ব্যবহার করে তুলনামূলক বিশ্লেষণের বিকাশ অধ্যয়ন করা সম্ভব করে তোলে। প্রথমে, তার কেসগুলি তাদের শব্দের স্বতন্ত্রতা কমাতে এবং হারাতে শুরু করে, যা শেষ পর্যন্ত লাইভ বক্তৃতায় ইনফ্লেকশনের মধ্যে পার্থক্যকে সমান করে দেয়। এই প্রক্রিয়াটি 12-16 শতকে সবচেয়ে স্বতঃস্ফূর্ত ছিল। তুর্কি জোয়ালের 4 শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে বুলগেরিয়ান লেখার পতনের মাধ্যমে এই প্রক্রিয়ায় একটি উল্লেখযোগ্য ভূমিকা পালন করা হয়েছিল, সেই সময় মৌখিক ভাষাটি ওল্ড স্লাভোনিক ভাষার রক্ষণশীল লিখিত ঐতিহ্যের দ্বারা বোঝা ছিল না। প্রথম পর্যায়ে, মধ্য বুলগেরিয়ান ভাষার ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট অব্যয়গুলি যুক্ত হতে শুরু করে। সময়ের সাথে সাথে, মামলার প্রয়োজনীয়তা সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হয়ে যায়। অব্যয় এবং নিবন্ধের গুরুত্বের সমান্তরাল বৃদ্ধি সহ কেস প্যারাডাইমগুলির হ্রাস বিশ্লেষণের প্রধান বৈশিষ্ট্য। বুধ: রাশিয়ান। শিশির ফোঁটা s বুলগেরিয়ান সঙ্গে কাপোকি থেকেশিশির(লিট। শিশির ফোঁটা) শেষ পর্যন্ত, অব্যয়গুলি নিজেই অর্থগুলির মধ্যে বেশ স্পষ্টভাবে পার্থক্য করতে শুরু করে, কেসগুলির কার্যকারিতা গ্রহণ করে।

বিংশ শতাব্দীর শুরুতে মদের রূপ। মামলা স্বামী আর. প্রকার চাকাম মিস্টার সিমেনভবা ইভান পেট্রোভের জন্য একটি বই দিচ্ছেনসক্রিয়ভাবে কেসলেস দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় চাকাম মিস্টার সিমেনভএবং ইভান পেট্রোভকে একটি বই দেওয়ালিঙ্গ এবং লিঙ্গের মধ্যে পার্থক্য করা সহজ হওয়ার কারণে: উদাহরণস্বরূপ: ভ্যালেন্টিনা জর্জিয়েভকে সম্মান করুনএবং ভ্যালেন্টিন জর্জিয়েভকে সম্মান করুন.

সবচেয়ে সহজে inflections ক্ষয় বিষয় বিশেষ্য হয়. রোমান্স ভাষাগুলির মতো, সর্বনামের জন্য এই প্রক্রিয়াটি কিছুটা বিলম্বিত হয়, যা সর্বদা বিশেষ্যের চেয়ে তাদের প্রতিফলিত রূপ ধরে রাখে। একই সময়ে, আবার, আধুনিক মৌখিক বুলগেরিয়ান বক্তৃতায়, বিশ্লেষণবাদের বৃদ্ধি এই শ্রেণীর শব্দগুলিতে স্পষ্ট, যদিও, আধুনিক সাহিত্যিক ভাষার দৃষ্টিকোণ থেকে, নিম্নলিখিত উদাহরণগুলিকে ত্রুটি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে। বিবেচনা করা হয়েছে: "আপনি কিসের উপর নির্ভর করছেন?" (সাহিত্যিক কেস নির্মাণের পরিবর্তে "চালু কাকেতুমি কি আমাকে চাও?"), ""আজ মি সে স্ট্রভ" ("আমার জন্য মি সে স্ট্রভ" এর পরিবর্তে), "টয় গো ন্যামা" ("এর পরিবর্তে তাকেযান ন্যাম")।

ভবিষ্যৎ কালও সম্পূর্ণ বিশ্লেষণাত্মক এবং একটি সহায়ক কণা ব্যবহার করে গঠিত হয় আরো.

রোমান্স ভাষা

রোমান্স ভাষাগুলি বিশ্লেষণাত্মক প্রবণতাগুলির বিকাশের একটি প্রথম দিকের সূচনা দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, উভয় বিশেষ্যের মধ্যে প্রতিফলনের ভাঙ্গনের পরিপ্রেক্ষিতে এবং বিশ্লেষণাত্মক কালের একটি সমৃদ্ধ বর্ণালী এবং বিভিন্ন ধরণের পেরিফ্রাস্টিক নির্মাণের বিকাশের পরিপ্রেক্ষিতে। ক্রিয়া তার সারাংশ বিশ্লেষণাত্মক, কুঁড়ি নির্মাণ. সময়, AMARE + HABEO মডেল অনুসারে, দেরী সাম্রাজ্যের লোক ল্যাটিন ভাষায় উপস্থিত হয়েছিল, যদিও সেই সময়ে বিশ্লেষণাত্মক প্রবণতাগুলি এখনও এতটা উচ্চারিত ছিল না। ক্রিপ্টোজেন্ডার জার্মানিক ভাষার বিপরীতে, লিঙ্গের বিভাগ, শব্দের শেষে (স্লাভিকের মতো) শব্দের উপর ভিত্তি করে, স্থিতিশীল থাকে, যদিও এটি সরলীকরণের মধ্য দিয়ে গেছে (বেশিরভাগ ভাষায়, ল্যাটিন নিরপেক্ষ লিঙ্গটি মেয়েলি এবং পুংলিঙ্গের মধ্যে পুনরায় বিতরণ করা হয়েছিল। ) স্প্যানিশ ভাষায়, শুধুমাত্র বিশেষ্যের রূপবিদ্যাই নয়, ভাষার ধ্বনিতত্ত্বও একটি আমূল সরলীকরণের মধ্য দিয়ে গেছে। একই সময়ে, ক্রিয়া সংযোজন পদ্ধতিতে ব্যক্তিগত ইনফ্লেকশনের সম্পদ সংরক্ষিত হয়, যেখানে অক্জিলিয়ারী ক্রিয়াপদ HABER, TENER QUE এবং প্যারাফ্রেজ IR A, ACABAR DE, PONER A সহ নতুন বিশ্লেষণাত্মক নির্মাণের সম্পূর্ণ পরিসর যোগ করা হয়েছে।

ফরাসি

এই বিশ্লেষণাত্মক প্রবণতাগুলি আধুনিক ফরাসি ভাষায় সম্পূর্ণরূপে উপস্থাপিত হয়। যাইহোক, এর বিশেষত্ব হল মৌখিক ভাষা (যেখানে বিশ্লেষনবাদ তার অপোজিতে পৌঁছেছে) এবং লিখিত আদর্শের (যেখানে রক্ষণশীল ঐতিহ্য বিভিন্ন বিবর্তনীয় চিহ্ন ধরে রাখে যেমন "বোবা" শেষ -s এবং -x নির্দেশ করার জন্য। বহুবচনের প্রতিফলন, যা মৌখিক ভাষায় বিবর্তনীয় রূপ হারিয়েছে)। শব্দের মধ্যে সম্পর্ক স্থানান্তরের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা এখন শেষের দ্বারা নয়, একটি বাক্য এবং অব্যয় শব্দের ক্রম দ্বারা পরিচালিত হয়। ক, ডি, ঢালা, সেইসাথে সহায়ক শব্দ (je sais পাস) এবং নিবন্ধ (লে লুপ > লে লুপ)। ক্রিয়াপদের ব্যক্তিগত প্রবণতা বক্তৃতায় (কিন্তু লিখিতভাবে নয়) ব্যাপকভাবে হ্রাস পায়। বড় সংখ্যাহোমোফোন (: সাধু, সাধু, sein, সেন্ট, বীজ) ফরাসি ভাষায় কথ্য ফরাসিতে প্রসঙ্গ বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, এবং লিখিত ফরাসি ভাষায় ঐতিহ্যগত অর্থোগ্রাফি। কথ্য ফরাসি ভাষায়, প্রেক্ষাপটের বাইরে নেওয়া একটি শব্দের কার্যত কোন ব্যাকরণগত বৈশিষ্ট্য নেই, তবে এটি প্রায়শই শব্দার্থ বর্জিত। যাইহোক, ইংরেজি এবং আফ্রিকানদের বিপরীতে, যাদের বিশ্লেষণধর্মী বিচ্ছিন্ন কাঠামোর দিকে অভিকর্ষিত হয়, ফরাসি এবং অন্যান্য রোমান্স ভাষার বিশ্লেষণাত্মক প্রবণতাগুলি সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রকৃতির - তারা বিশ্লেষণাত্মক বহুসংশ্লেষণের দিকে বিকশিত হয়, যেখানে সম্পূর্ণ বাক্যটি একটি একক ধ্বনিগত- সিনট্যাকটিক স্ট্রীম: il y est alle("তিনি সেখানে গিয়েছিলেন") /i.ljɛ.ta.le/, স্প্যানিশ। ডিমেলো"আমাকে এটা বলুন"