לחתוך או לא לחתוך. עצות מעשיות

משהו לאחרונה לעתים קרובות, במגוון מקומות, ועם הכי הרבה אנשים שונים, עלינו לדבר על מה שנקרא קרופ, שפירושו באופן מסורתי מטריצות בגודל APS-C בגודל 22 מ"מ וקרוב, ובמקרים מסוימים (כגון וכו') אפילו חיישנים קומפקטיים יותר. עמדתי בנושא זה פשוטה - היבול טוב, ליבול יתרונות ללא ספק, ואין לראות בו פגום. אני אסביר את זה עכשיו, ואז אתן כאן קישור ;-)

קודם כל, אני חושב שהמונח "יבול" עצמו הוא טיפשי, יותר עזר, מכיוון שהמושג הזה עוזר לחשב במהירות את אורך המוקד המקביל בהשוואה ל-35 מילימטרים. ולמילה הזו, מסיבות ברורות, וכמה לשווא, יש איזושהי קונוטציה משפילה. הכל תלוי בנקודת ההתחלה - לחלוטין כל מטריצה ​​יכולה להיקרא חתוכה, אז חיישן פטיש "פול-פריים" יכול להיקרא קרופ מפורמט בינוני, ופורמט בינוני הוא יבול מפורמט גדול. אבל הם לא נקראים כך, כי זה לא נהוג.

איך לקרוא למטריצות המופחתות הללו? אפשר היה להמציא שם אחר או, בפשטות, להסתדר עם אותו שם - 23 מ"מ, 22 מ"מ, 18 מ"מ. אבל, מכיוון ש-35 מילימטרים הם הסטנדרט דה פקטו בצילום המוני (נוח, פרקטי, אבל רחוק מהטוב ביותר מבחינת תמונה), וצלמים בעלי ניסיון התרגלו בהתחלה לספור ממנו את אורך המוקד, ביודעו היטב ש-28 מילימטרים הוא זווית רחבה, 50 "צוות" שנותנים את הפרספקטיבה של העין האנושית, ו-135 מילימטר "דיוקן", אתה צריך נקודת התייחסות.

Fujifilm X Pro 1 | ISO 1600 | 1/50 שניות | 35 מ"מ@1.4

המושג "קרופ 1.x" מאפשר לך לחשב מחדש את אורך המוקד ב-EGF ללא יותר מדי מאמץ נפשי, בידיעה שהמכפיל הוא פי 1.6, ולהכפיל במהירות 50x1.6 בראש שלך כדי להבין את זה במצלמות קנון עם APS מטריצת C, כגון , 650D / 60D / 7D "חמישים דולר" כבר קרובה יותר לפורטרט מאשר לעובד. אני לא צריך להגיד בתגובות ששום דבר לא הופך לשום דבר - אני גם לא מאמין בקסם, אבל אני מכיר את הנושא לגבי שינויים בפרספקטיבה ובעומק השדה, בהתאם למרחק הצילום, טוב. לכן...

גל הפרסומים החכמים הישנים, שנכתבו בזמן תחילתם של חיישנים בגודל כזה, מציין את הערתו בשלילה, מלא בדיונים על גודל וצפיפות הפיקסלים הרגישים לאור של המטריצה, דיונים על הגברה של רעש עם עלייה בצפיפות הנקודות על החיישן. שנים רבות חלפו מאז, ו מצלמה מודרניתעם חיישן 22 מ"מ מספק תמונה כל כך ברורה ב-ISO גבוה שאפשר רק לחלום עליה ב"פול-פריים" והיקר ביותר מצלמות מקצועיותבעבר הלא רחוק, לאחרונה. מאז, התקדמנו הרבה מבחינת טווח דינמי, מבחינת אלגוריתמים בתוך המצלמה, והמגמה הזו של להתקדם נמשכת, ויחד עם צמיחת המגה-פיקסל, שנחשבה באותם ימים למשהו לא אלוהים.

Fujifilm X Pro 1 | ISO 3200 | 1/30 שניות | 18 מ"מ@2.0

למעשה, האבולוציה של ציוד הצילום הולכת כמעט בספירלה, והמגמה של שינוי עניין הצרכנים לכיוון מצלמות ללא מראה היא ההוכחה לכך. תמיד בהיסטוריה של הצילום היה עימות בין מצלמות גדולות וקומפקטיות יותר. גם הפורמט הבינוני וגם ה-35 מ"מ הופיעו כניסיון לצמצם את גודל המצלמה והאופטיקה שלה לנוחות, שאיתם לא מכביד להסתובב, לצלם כל דבר ועניין. די להיזכר בהיסטוריה של הצילום ביחס למלחמת העולם השנייה, כדי להיזכר בהופעתם של מצלמות 35 מ"מ קומפקטיות וסרטים שאפשרו לצלמים לשרוד באמצעות צילום. לְחִימָהעל העיקרון של "נשען החוצה, הוסר, הסתתר".

הפורמט הזה עצמו היה אז רק פשרה טכנית בין איכות וניידות.

אז למה היבול טוב? מצלמות גדולות היו ונשארו מנת חלקו של איש מקצוע, ואני יודע זאת היטב בעצמי, שם על הגב תרמיל של 10 קילוגרם עם אופטיקה, תולה על הכתף שני פגרים "מבוגרים" מסוג Canon 1D עם עדשות מקצועיות מהודקות. בעלי מצלמות גדולות מודעים היטב לכמה קשה להניע את עצמם לקחת איתם ערכה - בכל פעם אתם הולכים לבחור מה לקחת ומה לא, אילו עדשות יהיה צורך ואילו תוכלו להשאיר בבטחה בבית . ללכת ב"פריקה" זה תענוג מפוקפק, לגרור סט כזה איתך לחופשה זו עדיין קללה.

Fujifilm X Pro 1 | ISO 1600 | 1/30 שניות | 35 מ"מ@1.8

יחד עם זאת, אני מודע היטב לכך שבשטח סט גדול מיותר לרוב. כן, אני מנצח מבחינת איכות תמונה, קצב אש, מהירות מיקוד, אבל אני יותר מורגש, אני מושך יותר מדי תשומת לב, אני מתעייף פיזית מהר יותר, וצילום בספורט אתגרי, כשצריך את אותה איכות, מהירות ולהתמקד, הוא לא כל כך לעתים קרובות, אם אתה מנתח את התוצאה. מצלמות קומפקטיות מודרניות כבר למדו צילום רציף במהירות גבוהה, והפוקוס האוטומטי השתפר במהירות לעבודה בטוחה בשעות בין הערביים, והרעש ב-ISO, עד 6400, בדגמים רבים, נמוך מאוד. לפני כמה שנים, כשצילמתי עם ה-Canon 1Ds Mark II, ניסיתי לא לעלות מעל ISO 1000, אבל היום ב-EOS M אני מרשה לעצמי בקלות ISO 1600 ומעלה.

היתרון הבהיר של היבול הוא שחיישן קטן יותר מאפשר ליצור אופטיקה קומפקטית יותר, ומצלמות ללא מראה הן דוגמה לכך. אם אתם צריכים לבחור בין תיק גב שיכול להרוג לבין שני כיסים של מעיל חורף, באיזה מהם אתם בוחרים? זה ברור לי. אם כל האופטיקה המכסה את טווח אורכי המוקד הנדרש ממוקמת במארז ממצלמת וידאו ידנית חובבת, כפי שקורה עם סט תיקונים ל-Fujifilm X-Pro 1, אני רק שמח, אבל אם איכות התמונה ניתן להשוות, באותו הזמן, עם Canon 5D Mark II, אני שמח.

כאשר מתחילה שיחה עבור מצלמות ללא מראה, לרוב הם משווים את הממדים והמשקל של הפגרים, הם אומרים ש-Fujifilm X-Pro 1 שוקל 450 גרם, וקנון 5D Mark II הוא רק 810, ושלוש מאות גרם של תפקיד לא משפיע. אם רק הייתי צריך לשאת איתי פגר, הייתי מסכים. אבל בואו נוסיף אופטיקה זולה למשקל הפרוטה - 28 מ"מ f/1.8, 50 מ"מ f/1.4 ו-100 מ"מ f/2.8 מאקרו (יש סט מקביל של עדשות סטנדרטיות ל-X-Pro 1 - 18/2, מאקרו 35/1.4 ו-60/2.4). אנחנו מקבלים 310 + 290 + 600 גרם, כלומר סט מלאשני קילוגרמים, מול 116 + 187 + 215 ומערך שלם של 968 גרם. שוב, תיק על שני כיסים של מעיל חורף. אבל פוג'יק היא אחת המצלמות חסרות המראה הגדולות ביותר, נכון?

Fujifilm X Pro 1 | ISO 200 | 1/125 שניות | 35 מ"מ@1.4

Fujifilm X Pro 1 | ISO 3200 | 1/40 שניות | 35 מ"מ@1.6

Fujifilm X Pro 1 | ISO 6400 | 1/30 שניות | 18 מ"מ@2.0

Fujifilm X Pro 1 | ISO 6400 | 1/60 שניות | 35 מ"מ@1.4

העובדה שבמטריצות של 22 מ"מ עם אותו עומק שדה צמצם היא גם רחבה יותר בחלק מהמקרים, ברוב המקרים אפילו, יתרון. כן, קשה יותר להרים את הנושא מהרקע בצילום רחב, וכן, קשה יותר לטשטש את הרקע לחלב מלא ב-f/4. אבל לעתים קרובות יותר אני נתקל במצב שבו צריך יותר עומק שדה - צילום באולפן, בתוך הבית, דיווח, נסיעות, קבוצות אנשים - אלו התרחישים שבהם לא נדרש חלב ברקע, ובמצלמה עם א. חיישן גדול יותר, אתה אפילו צריך לכסות את הצמצם כדי שהכל היה חד יותר. וכאן אנו מקבלים פרדוקס, כאשר משאירים את הצמצם פתוח יותר ומצלמים ב-ISO נמוכים יותר, אנו מקבלים תמונה מעניינת יותר.

כמובן, יש 5D Mark III נפלא, שאנחנו יכולים לשקול לעבוד ISO 12800 ו 25600, אבל אז שוב - מחיר, מידות, משקל. גם ספינת הדגל וגם מקבילתה 1D C ב-4K הם המועדפים האישיים שלי מבין כל מכשירי ה-DSLR - הם יפים, הם נותנים, אבל דמיינו אותם כמצלמות יומיומיות, לצילום יומיומי, שתמיד נמצאות איתך לכל מקרה? אילו מתאימים עם חליפת עסקים או במסיבה שבה אתה מוזמן, ולא כצלם? האם אלו מצלמות מקטגוריית "הוצא מהכיס ותצלם"?

Fujifilm X Pro 1 | ISO 6400 | 1/9 שניות | כף יד 35 מ"מ @ 1.4, לאור ירח

בואו נעבור על היתרונות של מצלמות עם חיישן קטן יותר פעם נוספת:

1. תמונה מצוינת - פירוט, רעש, טווח דינמי, גמישות RAW
2. יותר עומק שדה באותו צמצם, תוך שמירה על היכולת לקרוע את האובייקט מהרקע
3. אופטיקה קומפקטית יותר, כתוצאה מכך, הגודל הקטן יותר של הסט כולו
4. ה-EGF של עדשות בפוקוס ארוך גדל באופן דרמטי, בעוד שגם עומק שדה גדול אינו מינוס כאן.

יותר ויותר צלמים חובבים מפנים כעת את תשומת לבם למצלמות עם חיישני פריים מלא, שאמורות לספק פירוט תמונה טוב יותר, מעברים חלקים באזור גווני הביניים ותחושת "עומק" גדולה יותר. עם זאת, מגוון רחב של מיתוסים ומידע מוטעה קשורים למטריצות של מסגרת מלאה. מהן התכונות והיתרונות העיקריים של מצלמות עם חיישן פול-פריים, והאם כדאי להחליף מצלמה רגילה עם חיישן קרופ לדגם פול-פריים יקר? נדבר על כך במאמר זה.

חיישן מסגרת מלאה

אבל קודם כל, בואו נגדיר מה זה "מסגרת מלאה". אנחנו מדברים על הגודל הפיזי של המטריצה ​​הרגישה לאור בשימוש במצלמה דיגיטלית. היא, כידוע, אחראית על איכות התמונה. מצלמות פול-פריים הן כאלו שיש להן אותו גודל חיישן כמו מצלמת סרט 35 מ"מ בגודל של 36 על 24 מ"מ.

בתחילת התפתחות הצילום הדיגיטלי, כמעט בכל המכשירים היה חיישן רגיש לאור בפורמט קטן יותר בשל הופעת הטכנולוגיה והעלות הגבוהה מדי של ייצור חיישני פול-פריים. עם זאת, עם הזמן, חיישני פריים מלא הפכו פחות יקרים לייצור, מה שמאפשר ליצרנים מובילים להציע מצלמות פול-פריים למשתמשים.

למרות שהמחיר עבורן לא יכול להיקרא נמוך כיום, בכל זאת, מצלמות פול-פריים כאלה הפכו להרבה יותר משתלמות. דוגמאות למצלמות פול-פריים הן Sony SLT A99 או Nikon D700.

מטריצות עם מקדם יבול, כלומר עם ממדים פיזיים מופחתים, מכונות בדרך כלל חיישני APS-C. ניקון, לעומת זאת, משתמשת בכינויים משלה: "FX" עבור דגמי מסגרת מלאה ו-"DX" עבור מצלמות עם מטריצות חתוכות. בדרך כלל, חיישן יבול קטן פי 1.5 עד פי 1.6 מחיישן מסגרת מלאה. עם זאת, כיום מיוצרות מצלמות עם מטריצות בעלות מגוון גדלים פיזיים.

באופן טבעי, רוב המצלמות עם מטריצות קצוצות נמצאות במכירה המונית, הן זולות יותר ונוחות יותר למתחילים. אם תצלם תמונה עם עדשת מסגרת מלאה רגילה ותצמיד אותה על חיישן חתוך, אז התמונה בקצוות תחתך בכשלושים אחוז, כלומר היא תהיה קטנה פי אחד וחצי. המספר 1.5 נקרא גורם היבול. לכל יצרן של ציוד צילום יש משלו, אבל בממוצע זה משתנה בין 1.5 - 1.6 בדיוק.

כידוע, עוד בעידן צילום הקולנוע, מקובל היה שככל שהנגטיב גדול יותר, כך התמונה תהיה טובה ומפורטת יותר. חיישן מסגרת מלאה רחב בממוצע פי אחד וחצי מחיישן APS-C וכמובן, זה לא יכול שלא להשפיע על איכות התמונה. מהם היתרונות של מסגרת מלאה?

תכונות ויתרונות של חיישני מסגרת מלאה

קודם כל, מאפיין של מצלמות עם חיישני פול-פריים הוא קנה המידה של העינית, שגדול באופן ניכר מזה של מצלמות קונבנציונליות עם חיישן חתוך. זה, בתורו, מספק הזדמנויות מצוינות לבחירה נוחה של פרמטרים וזוויות צילום. אבל היתרון החשוב ביותר של חיישני פריים מלא הוא, כמובן, היכולת לקבל תמונות חדות וטובות יותר בערכי ISO גבוהים, עם הרבה פחות רעש דיגיטלי.

חיישן מלא גדול מאפשר לך "לדחוף" לתוכו מספר גדול יותר של תאי פוטו, ואפילו אחד גדול יותר, אשר משפיע לטובה על תפיסת שטף האור. לכן, עבור אותו מספר של מגה פיקסל, מצלמת מסגרת מלאה תמיד תספק תוצאות טובות יותר בערכי ISO גבוהים מאשר מצלמת חיישן חיתוך רגילה. יש לך הזדמנות להעלות ברצינות את ערך ה-ISO בעת הצילום, בזמן שאתה לא צריך לדאוג שהרעש בתמונה יהפוך לעין.

ההבדל בין חיישן מסגרת מלאה לחיישן חיתוך מופיע גם בהשפעה של הגדלת אורך המוקד. החיישן החתוך לוכד שטח קטן יותר של התמונה, כך שהתמונה הסופית נראית כאילו השתמשת בעדשה בעלת אורך מוקד ארוך יותר. כלומר, על יבול, אורך המוקד המקביל גדל ביחס לגורם היבול.

לדוגמה, אם אתה משתמש בעדשת 50 מ"מ במצלמה עם חיישן APS-C, התמונות שלך ייראו כאילו צולמו עם עדשת 75 מ"מ (מקדם חיתוך = 1.5). כלומר, במקרה של מצלמות APS-C, הגדלת אורך המוקד המקביל יכולה לעבוד לטובתכם. כאן אי אפשר לדבר על היתרון החד משמעי של מצלמת פול-פריים, כי הכל תלוי אך ורק במה אתה הולך לצלם. מישהו צריך מצלמה פול-פריים כדי לצלם פרספקטיבה רחבה, ומישהו רוצה להגיע לקירוב קרוב יותר של האובייקטים המצולמים, ולכן כדאי לו יותר להשתמש במצלמה עם מטריצה ​​חתוכה.

צילום במצלמה מלאה מוסיף תחושת עומק חזקה לתמונות. השפעה זו מושגת בשל עומק השדה הרדוד. ככלל אצבע, במצלמת פול פריים צריך לסגור את הצמצם בכ-1/3 עצירה על מנת לקבל את אותו עומק שדה כמו במצלמה בעלת חיישן חיתוך. בתנאי צילום אופטימליים, מצלמות פול-פריים מסוגלות גם לספק תמונות עם פירוט טוב יותר וטווח דינמי גדול יותר הודות למספר המוגדל של חיישני האור.

עם זאת, כל היתרונות הללו של מצלמות פול-פריים מתקזזים על ידי שימוש בעדשות ישנות או זולות איתן. אם תחליטו לשדרג למצלמה מלאה, היו מוכנים להשקיע רבות בעדשות חדשות שמתאימות למסגרת מלאה. כדאי לשים לב לאופטיקה שיכולה להעביר את כל היתרונות של חיישן גדול. השימוש בעדשות זולות ואיכותיות שולל כל שיפור באיכות התמונה שחיישן פול-פריים יכול להביא איתו.

כל יצרן של ציוד צילום מייצר כיום אופטיקה בנפרד עבור מצלמות פול-פריים ומצלמות עם מטריצות קטומות. כך למשל, ניתן להרכיב עדשות EF-S ו-EF על מצלמות חובבים של קנון, שהבחירה בהן מגוונת מאוד. עבור דגמי מסגרת מלאה, קבוצה מוגבלת של אופטיקה EF מסופקת. כלומר, עבור מסגרת מלאה, פארק האופטיקה הזמין פחות.

אבל לחלק מהעדשות הללו יש מאפיינים שכמעט ואינם נגישים ליבול. בהתאם לכך, אופטיקה מיוחדת ואיכותית למצלמות פול-פריים יכולה באמת להדגיש את כל ההיבטים של הביצועים של חיישנים גדולים ברזולוציה גבוהה.

חסרונות של מצלמות פול-פריים

כפי שכבר צוין, ההשפעה של שינוי אורך המוקד על מטריצות גידולים יכולה להוות יתרון רציני עבור הצלם וקריטריון מכריע בבחירת ציוד צילום. כל מה שאתה צריך לעשות הוא לקחת עדשת 300 מ"מ f/2.8 ולהרכיב אותה על מצלמת חיישן חיתוך ולמעשה אתה מקבל עדשת 450 מ"מ f/2.8.

כלומר, גורם החיתוך מאפשר להשיג טווח הגעה מוגבר של העדשה עם חיסכון משמעותי. לכן, מצלמות חיישני יבול קונבנציונליות יכולות להיות שימושיות מאוד, למשל, בעת צילום בעלי חיים בסביבת הגידול הטבעי שלהם, צילום אירועי ספורט או בצילום דיווחים.

אבל אבן הנגף העיקרית היא עדיין העלות של מצלמות פול-פריים. דגמים עם חיישני מסגרת מלאה הם עדיין הרבה יותר יקרים מאלה הקונבנציונליים, ולכן תמיד מתעוררת השאלה אם כדאי לקנות אותם. מצלמות מסגרת מלאה נוטות להיות מוצרי הדגל של כל יצרן מצלמות מוביל. רכישת ציוד כזה תמיד פוגעת בכיס. יתרה מכך, בקניית מצלמת פול-פריים, סביר להניח שתצטרכו לקנות עדשות נוספות, מכיוון שלא כל האופטיקה ממצלמות קרופ תואמת למצלמות פול-פריים, ולהיפך.

בשל העלות הגבוהה, סביר להניח שקניית מצלמה פול-פריים לצילום חובבים לא תתאים. עבור צלמים מקצועיים, היתרונות של פריים מלא בהשוואה לעלות המצלמה מוצדקים הרבה יותר. בנוסף, צלמים מנוסים יודעים טוב יותר כיצד להשתמש נכון בתכונות של חיישן מסגרת מלאה. צלמים חובבים יצטרכו לשפר את טכניקת הצילום שלהם בעת מעבר לפריים מלא.

לכן, "פריים מלא" עקב הגידול בגודל התא הקולט מפחית את רמת הרעש ברגישות ISO גבוהה, מרחיב את הטווח הדינמי ומגדיל את פרטי התמונה. בנוסף, העדשה במצלמה פול-פריים מעניקה שדה ראייה רחב יותר, מה שיכול להידרש במצבי צילום רבים. אבל אם תחליטו לשנות את המצלמה שלכם למצלמה עם חיישן פול-פריים, כדאי שתבינו בבירור לאילו מטרות תזדקקו לה. לפני קניית "מסגרת מלאה"

אתה גם צריך לוודא שיש לך עדשות תואמות כדי לנצל את מלוא היתרונות של המצלמה החדשה שלך. צלמים מתחילים עושים פעמים רבות טעות ענקית כשהם משקיעים את כל התקציב שלהם בקניית מצלמה מושלמת ומתקדמת יותר, ושוכחים לגמרי שלא המצלמה מצלמת אלא העדשה.

לאחרונה נשאלתי לא פעם שאלות בנוגע לבחירת העדשות למצלמות קרופ. לכן החלטתי לכתוב את המאמר הזה. לא צילמתי קרופ הרבה שנים. למרות שהתחלתי עם Canon 300D עוד בשנת 2003 (אז הדגם הזה הופיע זה עתה) עם עדשת קיט EF-S 18-55mm f3.5-5.6. מאוחר יותר, ונרכשו עבורו. אלו שתי עדשות מעולות. אבל עכשיו, בהתחשב במגוון הרחב ביותר של אופטיקה, הייתי בוחר בדגמים אחרים ליבול.

סקירה זו הולכת להיות ספקולטיבית בחלקה - לא צילמתי עם כל הדגמים עליהם אכתוב מאוחר יותר, שכן אני עובד בפריים מלא.

בחירת סט עדשות תלויה במה שאתה מצלם בתדירות הגבוהה ביותר. בדרך כלל, כשאני שואל את השאלה הזו לאנשים, הם עונים משהו כמו: ובכן, כדי שתוכל לצלם פורטרטים ונופים והכל באופן כללי.

עדשות לצילום כל דבר.

עדשה לכל אירוע בגידול: Canon EF-S 18-135 מ"מ 3.5-5.6 STM IS. וניתן לצלם זווית רחבה ואיזה דיוקנאות ב-135 מ"מ ודי זול. מהסדרה הזו יש גם נפלא Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. איכות תמונה טובה יותר, נוחה ולא זולה.

אבל לא הייתי בוחר בזומים עם טווח כה גדול של אורכי מוקד וצמצם גרוע. הארה היא הכל שלנו. עדשת f3.5-5.6 עצובה. צמצם 5.6 בקצה הארוך של העדשות לעיל טוב לפורטרטים עם מתיחה מאוד מאוד גדולה. כמו כן, 18 מ"מ על היבול זו זווית נוחה, אבל לא סופר רחבה. 15 מ"מ זה טוב יותר, אבל זה עדיין לא משתווה ל.

ישנה עדשה נוספת לכל אירוע מבית Canon, שכדאי לשים לב אליה - . מבחינת אורך מוקד וצמצם, מדובר באנלוגי של 24-70 f2.8L בפריים מלא. אם לשפוט לפי הביקורות, גם איכות התמונה טובה מאוד. אני אישית מאוד מופתע מכך ש-17-55 f2.8 עולה בערך כמו 15-85 מ"מ f3.5-5.6. ברור שהבחירה היא בעד עדשה עם צמצם קבוע גדול יותר.

הבחירה שלי

באופן אישי, עבור עצמי, הייתי לוקח את הסט הבא ליבול:
1) - זווית רחבה באמת
2) - עדשה סטנדרטית לכל המצבים
3) או - לפורטרטים

1) העדשה הראשונה תיתן פרספקטיבה מפותחת באמת. עבור יבול, זה פשוט לא יכול להיות רחב יותר (רק דגים, אבל זה לא עבור כולם). היעדר עדשה בצמצם חלש. אבל זה לא קריטי עבור אורכי מוקד כאלה.

חלופות לדגם זה: Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5 ו-Tokina 11-16mm f2.8. שני הדגמים יקרים יותר ולא שווים את זה. לגבי כל מיני טוקינה, טמרון, סיגמא ועוד כמוהם, אכתוב בסוף המאמר.

2) פנקייק 24 מ"מ הוא נפלא. זוהי עדשה מאוד קומפקטית, חדה ומהירה. גם זה לא יקר. במונחים של מסגרת מלאה, זה יהיה בערך 38 מ"מ. זו לא זווית רחבה. אבל, באותו זמן, נוח מספיק עבור רוב המצבים. תצטרך להסיר אותו מהמצלמה אם אתה רוצה לצלם דיוקן עם טשטוש רקע חזק או פנורמה רחבה ביותר. אם כי, אם בלי אמנות, אתה יכול לצלם את שניהם על זה. אגב, לעבודה בסטודיו הוא גם אורך מוקד נוח.

3) עדשות מהירות או 85 מ"מ שיתאימו למסגרת מלאה של 80 מ"מ ו-136 מ"מ היא בחירה מצוינת עבור יבול. אני לא ממליץ לקחת. זה לא מאוד נוח מבחינת אורך מוקד אפילו על פריים מלא, על קרופ זה יהיה זוועה (כמעט 200 מ"מ). אם רוצים, אפשר כמובן לצלם גם פורטרטים, אבל זה מיועד לחובבים.

זו הבחירה שלי על סמך הפרטים של העבודה שלי: דוחות, דיוקנאות, תמונות בסטודיו. סט זה, בנוסף לבחירה האופטימלית של אורכי מוקד וצמצם, הוא גם זול מאוד, קומפקטי וקל משקל. אני לא מצלם חיות בר, אז לא שקלתי כאן עדשות ארוכות (קח כל 70-200L - אתה לא תצטער).

כשרק התחלתי להבין את יסודות הצילום, נתקלתי כל הזמן במונחים הבלתי מובנים הבאים: CROP, CROP, CROP factor. במקביל, למדתי מושג נוסף - מסגרת מלאה ובכל הקשר נוצר ביניהם ניגוד שפשוט הכניס אותי, מתחיל מוחלט, לטירוף, ואז החלטתי בכל זאת לברר מה המעניינים האלה. משמעות המונחים, ומה ההבדלים ביניהם? למעשה, החלטתי לכתוב על זה בפוסט הזה.

Crop factor - מה זה במצלמות?

מה משמעות המילה המוזרה הזו - KROP? ההיגיון מציע שלמושג המונח הזה יש לפנות שפה אנגלית. ואכן, בתרגום מאנגלית, "קרופ" פירושו "חתוך". אוקיי, יש כבר משהו. לאחר מכן, נפנה למאפיינים הטכניים של המצלמות עצמן: האחת, מה שנקרא CROPPED (קחו למשל את Nikon d3100), והשניה במסך מלא (לדוגמה, Nikon d800).

עיון בתיאור נמצא את הפריט בעל אותו שם - גורם CROP במאפייני המטריצה. בואו נשווה את הנתונים של Nikon d3100 ו- Nikon d800.

במאפיינים אנו יכולים לראות את הערכים הבאים:

עבור מצלמת SLR מקצועית של Nikon d800, הערכים שונים במקצת:

כפי שנראה מ מפרטיםשתי מצלמות SLR אלה, הכל קשור למטריצה, כלומר הגודל שלה - ל-Nikon d800 יש גודל מטריקס שגדול כמעט פי 1.5 מזה של Nikon d3100. לפיכך, הגדרנו ההבדל העיקריבין CROP למסגרת מלאה יש מטריצה ​​קטומה.

מאיפה הגיע המושג הזה - CROP factor, מה המשמעות של המספרים 1, 1.5 בשורה זו, ומה היתרונות של מסגרת מלאה על פני CROP factor 1.5? בוא נבין את זה.

ההיסטוריה של מקור המושג "גורם CROP"

בכלל, המושג "פריים מלא" שורשיו בעבר: בימי מצלמות הקולנוע גודל סטנדרטילמסגרת של סרט 35 מ"מ היו ערכים של 24x36 מ"מ. עם כניסתו של עידן המצלמות הדיגיטליות, הסרט הוחלף באלמנט רגיש לאור (פלס סיליקון), המורכב מ מספר גדולאלמנטים רגישים (פוטודיודות), ודומים באופן עקרוני לרגיל סוללה סולארית- מה שנקרא מטריצת CCD. עכשיו מטריקס דיגיטלי מצלמת רפלקסעם מידות של 24x36 נחשב מסגרת מלאה, או מסגרת מלאה (בגודל מלא). ייצור והתקנה של מטריצות בגדלים כאלה הם לא רק יקרים למדי, אלא גם עמלניים, וזו הסיבה שמצלמות ברמה זו יקרות לעתים קרובות פי כמה מאשר מצלמות קצוצות.

ככלל, כנראה, לא ניתן "לדחוף" מטריצה ​​בגודל מלא לקופסת סבון דיגיטלית רגילה או טלפון נייד, ובכן, או DSLR תקציב קומפקטי, ולכן היצרנים הלכו על ידי פישוט / הפחתת העלות / הקטנת הגודל של המטריצה ​​וכתוצאה מכך, ציוד הצילום עצמו, וזה היה כדי לציין עד כמה הממדים של מטריצות כאלה לסטות מממדי הייחוס של 24x36 והמושג של גורם CROP הוצג. גורם ה-CROP של המטריצה ​​בגודל מלא נלקח כ-1, ומתוך נתון זה החלה קביעת הגדלים של כל המטריצות ה"קטומות" האחרות בהשוואה ל"סטנדרט" - 24x36.

כיצד לחשב את גורם ה-CROP של מטריצה?

הכרת גורם ה-CROP של המטריצה, לא קשה לחשב את הממדים הפיזיים האמיתיים שלה. לדוגמה, אם במאפייני המצלמה בשורה "גורם CROP" מצוין הערך 1.5, זה אומר שהמידות הפיזיות של המטריצה ​​קטנות פי 1.5 מהסטנדרטיות - פשוט חלקו את מידות המסגרת המלאה 24x36 על 1.5, ונקבל 16x24 (+ /-אחד). גם ההיפך נכון. כשהיצרנים מקצים ערך של גורם CROP למטריצה ​​מסוימת, הם גם משווים אותו ל"הפניה", והם עושים זאת בפשטות רבה - על ידי חלוקת הרוחב והגובה של המסגרת המלאה באותן מידות של המטריצה ​​הרצויה: פשוט מחלקים תחילה 24/16, ואחר כך 36/24 ונקבל את המספר 1.5 - כלומר, מסתבר שכל גודל ירד פי אחד וחצי, מה שאומר שמקדם ה-CROP של מטריצה ​​כזו יהיה 1.5.

כמו כן, כדי לקבוע את גורם ה-CROP, יש נוסחה פשוטה נוספת:

K f = 35 מ"מ אלכסון / אלכסון קוביות = 43.3 / 28.8 = 1.5

האלכסון של מסגרת רגילה בגודל 35 מ"מ הוא בערך 43.3 מ"מ. אנו מחשבים את האלכסון של המטריצה ​​16x24 באמצעות משפט פיתגורס:

16 2 + 24 2 = D 2

832 = D2

עכשיו רק לחלץ שורש ריבועימתוך 832, נקבל 28.8, ובאמצעות הנוסחה שלמעלה אנו מחשבים את גורם ה-CROP.

לפיכך, אנו מקבלים את מקדם ה-CROP של מטריצה ​​עם ממדים של 16x24 - 1.5.

מה ההבדל בין צילום שצולם ב-CROPS לבין צילום שצולם במצלמה עם מטריצה ​​בגודל מלא?

למעשה, הכל הרבה יותר פשוט: עם אותו אורך מוקד של העדשה במצלמת פול-פריים, יהיה יותר מקום בפריים מאשר במצלמה עם מקדם חיתוך של 1.5.

כדי להראות זאת בצורה ברורה, אתן דוגמה שמראה כיצד המצלמה עצמה רואה את המציאות, וכיצד המטריצה ​​חותכת את גודל הפריים.

איך העדשה רואה את המציאות, ואיך המסגרת של מטריצת ה-CROP והפריים המלא נחתכת

כפי שניתן להבין מהדוגמה למעלה, העיגול הוא השטח שנוצר על ידי העדשה. המטריצה ​​עשויה בצורה של מלבן, ולכן חותכת את התמונה בהתאם לצורתה הגיאומטרית. אנו רואים את אותה תמונה מלבנית דרך העין של העינית. חיישן בגודל מלא תופס כמעט את כל שדה הראייה של העדשה, למעט אזורים מעוגלים (החלק בתמונה המודגש במסגרת שחורה בדוגמה), כתוצאה מכך עשויה להופיע כהה (ויגנט) ב- הקצוות, מכיוון שהרגישות של החיישן לפינות המסגרת פוחתת, ויש מעט פחות אור. החיישן הקטום תופס שטח קטן יותר (שטח ירוק), כך שהוא למעשה לא מסוגל לתפוס יותר מקום, למרות שממדי העדשה מאפשרים זאת.

היצרנים מציינים אורכי מוקד עדשות על סמך אלו המתקבלים בשימוש במצלמה עם מקדם חיתוך של 1 (פריים מלא), כך שאורך מוקד של 50 מ"מ בפריים מלא ישתווה ל-75 מ"מ במצלמה חתוכה. כדי לחשב את אורך המוקד בפועל או שווה ערך במצלמה עם חיישן חתוך, עלינו פשוט להכפיל את הערך שלו בגורם ה-CROP. לדוגמה, Nikon d3100 עם אורך מוקד מוגדר של עדשה של 100 מ"מ ייתן אורך מוקד שווה ערך של 150 מ"מ (100 * 1.5 = 150).

חשוב להבין שחיישן קצוץ לא מגדיל את אורך המוקד במובן האמיתי של המילה, אלא פשוט משתמש בשטח קטן יותר (זווית צפייה קטנה יותר), וכתוצאה מכך נוצרת אשליה של הגדלת אורך המוקד. למעשה, מסתבר שהיא חתוכה פי 1.5 ומוגדלת למימדים פיזיים רגילים התואמים למספר מסוים של מגה פיקסל של המצלמה, תמונה מתוך פריים מלא, אבל זה לא משפיע על איכותה בשום צורה, כמו בעת חיתוך ב-. עורך תמונות.

לפיכך, חיישן חיתוך גורם לעדשות זווית רחבה לא כל כך רחבה, אבל כשמשתמשים בעדשת טלפוטו על CRO יש יתרון קל - שם מספיק מרחק של 200 מ"מ למצלמה עם מטריצה ​​חתוכה, בפריים מלא. תצטרך להגדיר את אורך המוקד ל-300 מ"מ וכו'.

מה ההבדלים הנוספים בין CROP למסגרת מלאה?

פחות רעש בגובה ISO . ידוע כי המטריצות של מצלמות פול-פריים הרבה פחות רועשות בערכי ISO גבוהים. השטח הגדול של האלמנט הרגיש לאור במצלמה פול-פריים, החורג משטח של מטריצה ​​לא שלמה עם מקדם CROP של 1.5 על פי 2.25 (24 * 36 \u003d 864; 16 * 24 \u003d 384; 864/384 \u003d 2.25), מאפשר ליצרנים להתקין תאים פוטו גדולים יותר. תאי פוטו גדולים מסוגלים לקלוט כמות גדולה הרבה יותר של אור, מה שמוביל להפחתת הרעש ב-ISO גבוה באותו מספר פעמים. לדוגמה, ב-ISO 1600 ב-CROP, החיישן יהיה רועש יותר מאשר ב-3200 במצלמה פול-פריים, או ב-ISO 800, חיישן בגודל מלא יהיה רועש כמו ב-ISO 400 ב-CROP, כלומר רעש יהיה להיות כמעט בלתי מורגש.

עינית גדולה יותר. בין היתר, במצלמות פול-פריים, עקב הגדלת המטריצה, הוגדל גם גודל העינית עצמה. זה, כמובן, הרבה יותר נוח, מעינית כזו העין הרבה פחות מתוחה ועייפה. זה גם מקל על מיקוד ידני ומיקוד אוטומטי קל יותר.

משקל ומידות. ככלל, מצלמות פול-פריים גדולות וכבדות יותר ממצלמות חתוכות. זה מוסבר לא על ידי עלייה בגודל המטריצה ​​עצמה, אלא על ידי תכונות עיצוב. למשל, נשווה את המשקל של Nikon d3100 ו-Nikon d800 - המשקל של הראשון הוא 505 גרם כולל הסוללה, ומשקל השני הוא 1000 גרם, כך שההבדל היה כמעט פי 2. בנוסף למשקל המוגבר של המצלמה, אנו מקבלים גם עדשות כבדות יותר לפריים המלא.

מה לבחור: CROP או מסגרת מלאה?

אז לסיכום: היתרון העיקרי של ה-Full Frame, מנקודת מבטי, הוא היכולת לצלם ב-ISO גבוה ללא הופעת רעש מורגש. שְׁנִיָה נקודה חשובההוא שמסגרת מלאה יכולה להכיל בערך יותר מקוםבתמונה מאשר CROP. התמורה לכך היא המשקל והמידות המוגדלים שלו, כמו גם לעתים קרובות במחיר גבוה מעונן. מצלמה חתוכה חסרה את היתרונות האלה, אבל נניח שאני מצלם ב-ISO גבוה די נדיר, וברוב המקרים עדיין יש לי מספיק מקום בפריים של CROPS, במיוחד שאני מרבה לצלם על, וזה ללא ספק נותן את היתרונות שלו ב-CROPS, אז בשביל אני בעצמי החלטתי להרכיב לעת עתה אוסף של אופטיקה איכותית, ורק אז, אולי, לעבור לפריים מלא. אם, למשל, אתה קונה את ה-DSLR הראשון שלך, ועדיין לא יודע מה אתה רוצה ממנו בכלל, אל תרדוף אחרי המסגרת המלאה שקודם ונכפה על ידי היצרן, אלא קנה CROP בתור התחלה, ותוציא את שאר הכסף על עדשות איכותיות ולימוד יסודות הצילום - זו תהיה ההחלטה ההגיונית ביותר - ורק אז תחליטו בעצמכם האם אתם צריכים פריים מלא?

על זה, אני, אולי, אסיים את המאמר, אני מקווה שהוא יהיה שימושי עבורכם, ויבהיר את השאלה מהו גורם ה-Crop, וגם במה שונה המסגרת המלאה ממצלמת ה-Crop.

אם אהבתם או עזרתם למאמר, בתור תודה, תוכלו ללחוץ על הכפתורים רשתות חברתיותלהלן, אם לאחר הקריאה עדיין יש לך שאלות, או שלא אהבת את המאמר, ואתה רוצה לבקר ולהביא בהירות רבה עוד יותר לנושא זה, אנא כתוב בתגובות, הן מתקבלות ברצון ובהכרת תודה רבה! בהצלחה והצלחה בלימוד הצילום!

כמו כן, אל תשכח שלכל מאמר בבלוג יש מחבר, ואם אתה מעתיק אותו, נא לציין קישור פעיל ופתוח לאינדקס למקור, או לפחות ל דף הביתאֲתַר אֲתַרלכבד את עבודתם של אחרים.

), כלומר. עם מטריצה ​​אחד לאחד המקבילה לגודל סרט של 24X36 מ"מ, בקהילות צילום, נשאלות יותר ויותר שאלות האם המשחק שווה את הנר - במילים אחרות, האם כדאי לעבור מ-1.5 (1.6) פעמים מופחת תקן דיגיטלי DX או APS-C.

יחד עם זאת, כמובן, הכל נשען לא רק על הצדקת השקעות (ואפילו לא כל כך), אלא פשוט על יחס מחיר/איכות וכו'. בהתחשב בכך שהיחס עצמו איכות מחיריכול גם להיות מוטה (לדוגמה, זה מכנה צף לנצח, מתי "איכות"צרכנים רבים פלוס ו "איכות"של המצלמה עצמה, ליתר דיוק, הפונקציות הנדרשות על ידי מעמדות שונים של צלמים, שלכל אדם יש סט ייחודי מסוים), כדאי להיכנס קצת יותר לשאלה ולהסתכל עליה קצת מהצד השני.

אנחנו מדברים, כמובן, על המונה של הנוסחה הזו, כלומר המחיר. 5D נמצא כאן במקום הראשון (60,000 רובל - מחיר נמוך שהעוקב שלו לא יגיע אליו), אלא רק עד הסתיו, אז הוא יופסק. אתה יכול לדבר כמה שאתה רוצה על האומללות שלו, העובדה נשארת בעינה - היתרון שלו שונה לגמרי, רק בפריים מלא. ה-D700 והגרסה השנייה של ה-5D יעלו 90,00 - 100,000 רובל, וזה די מרשים עבור כיס הצרכן.

ההבדל במחיר, מלכתחילה, נקבע על ידי המסגרת המלאה, אולם, "למען החשיבות", המצלמות ממולאות בנוסף ב"בשר" - לפחות זו הגישה של ניקון. עם זאת, מבחינת מספר הפונקציות, ההבדלים ממכשירי DSLR מובילים עם גודל מסגרת מופחת אינם משמעותיים כמו בדגמים ישנים יותר גם עם מסגרת מלאה. גישה זו, באופן עקרוני, מוצדקת - DSLR מלאים נמוכים קונים רק למען המסגרת המלאה, ולא לפונקציות, ומקצועיות - למען שניהם. הבחירה במכשירי DSLR לחובבנים מתקדמים נקבעת גם על פי פונקציונליות.

לכן, אם אתם מתלבטים לגבי רכישת מסגרת מלאה או מצלמת חיישן קטנה + עדשה טובה מאוד, אתם צריכים לשאול את עצמכם מספר שאלות, ואם התשובה לרובן היא כן, קדימה וקנו "פול מסגרת במחיר סביר ”:

1. אתה צלם מנוסה ואתה יודע למה זה פול פריים ובמה הוא שונה מהותית מקצוץ ואתה מרוויח, בעיקר או לגמרי, צילום (אם התשובה היא "כן", אתה אפילו לא צריך לקרוא לְהַלָן).
2. יש לך ניסיון רב בצילום חובבני באמצעות מצלמת SLR.
3. יש לך עדשות יקרות לא דיגיטליות, במיוחד זווית רחבה.
4. יש לך עדשות ששוות יותר מההבדל בין מצלמה קצוצה עליון למצלמה בעלת מסגרת מלאה.
5. לעתים קרובות אתה מדפיס תמונות בפורמט גדול מאוד (על הקיר, כלומר, בערך 30x45 ו-60x90).
6. כמעט אף פעם לא חותכים תמונות בעורך ביותר מ-10% מהשטח, וכמעט תמיד בונים מסגרת דרך העינית, צופים בכל השטח שלה, כך שזה לא הכרחי בעת הכנה להדפסה. לעומת זאת, אם חותכים כמעט את כל התמונות המודפסות ביותר מ-30% משטח המסגרת ותמיד מדפיסים פורמטים קטנים, רכישת מסגרת מלאה היא התווית נגד.
7. אתה מרבה לצלם פורטרטים ורואה את "ההבדל בין f/1.4 בפריים מלא ובחתוך" וזה מעצבן אותך מאוד.
8. כבר יש לך את "אותו" f/1.4.
9. צילמת בפילם לפני שהתחלת לצלם דיגיטלי.
10. כבר יש לך סט שלם של עדשות ואביזרים הדרושים לצילום, שבוודאי אינך מתכוון לחדש או לשנות במהלך השנה-שנתיים הקרובות.
11. אין לך כמעט עדשות (או בכלל) לחיישנים מוקטנים.
12. אתה קונה מצלמה פול-פריים מכספך הפרטי (לא באשראי) ולא מרוויח כסף מצילום.
13. הרבה זמן לא עדכנתם את המצלמה ומחכים למעבר לרמה "חדשה איכותית".
14. בחודש אתה מרוויח יותר מהעלות של המצלמה הנרכשת.
15. אתה לא נוטה להפיל את המצלמה שלך.
16. יש לך כסף מיותר שאתה לא יכול לחכות להוציא, ולאשתך לא אכפת.
17. באמת ענית ברצינות על כל השאלות לעיל.

אין צורך בתשובה חיובית לכל השאלות - אחת או שתיים עשויות לא להתאים לך כלל. עם זאת, אם ענית "לא" על לפחות 4-6 שאלות, כדאי שתחשוב על ההצדקה להשקעות כאלה. אולי כדאי לנקוט בגישה צנועה יותר או פשוט לקנות עדשה טובה.