תביעה להכרה באירוע כמבוטח. כתב תביעה Khingeeva A.B.

סקירת הפרקטיקה השיפוטית במחלוקות הקשורות לחוזה הביטוח (אושרה על ידי החלטת הנשיאות של בית המשפט הפדרלי לבוררות של מחוז מערב סיביר מ-11 באפריל 2011 N 5)

בהתאם לתכנית העבודה של בית המשפט המחוזי למחצית הראשונה של שנת 2011, נותחה הפסיקה במחלוקות הקשורות בחוזה הביטוח. סקירה זו מבוססת על פסיקות בית המשפט המחוזי מ-2010 ומינואר-פברואר 2011.

בעיות כלליות

1. עם העברת הזכות מהמבטח למבטח לתבוע את סכום תגמולי הביטוח ששילם המבטח מהאחראי להפסדים שפיצויים כתוצאה מהביטוח, כל זכויות הנפגע לרבות הזכות לגבות. קנס בגין איחור בתשלום הביטוח, עובר אליו.

כתוצאה מתאונת דרכים*(1) נגרם נזק מכני לטויוטה קורולה, המבוטחת על ידי המבטחת על פי חוזה ביטוח מרצון. בקשר לקרות מקרה ביטוח שילם המבטח את סכום תגמולי הביטוח למבוטח הרכב שניזוק.

המבטחת של הנפגע פנתה, בדרך של תחליף, למבטחת האחראי לתאונה בתביעה להחזר הוצאות הקשורות בתשלום תגמולי ביטוח.

השארת התביעה ללא מענה שימשה בסיס למבטחת הנפגע להגיש תביעה להשבת סכום תגמולי הביטוח ששולם למבוטח והקנס.

בית המשפט קמא גבה ממבטחת אשם התאונה לטובת מבטחת הנפגע את סכום פיצויי הביטוח וכן קנס בסך 36,072 רובל 47 קופיקות.

בית המשפט לשיפוט אישר את ההחלטה.

בהחלת סעיף 387 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית *(2), הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי המבטח שפיצה על הפסדים בקשר לנזק לרכב המבוטח, יחד עם הזכות לתשלום ביטוח עבור ביטוח חובה של אחריות אזרחית של בעל הרכב, העביר את הזכות לגבות קנס (קנסות) בגין איחור בתשלום הביטוח. הסכום והנוהל לגביית הקנס מסופקים סעיף 13, סעיף 2חוק פדרלי מס' 40-FZ מיום 25 באפריל 2002 "על ביטוח חובה לאחריות אזרחית של בעלי רכב"*(3) בגין אי מילוי חובתו של המבטח במסגרת ביטוח אחריות חובה של מי שאשם בגרימת נזק הנפגע לשלם תשלום ביטוח.

2. שינוי חד צדדי בתנאי חוזה הביטוח על מיקומו של הנכס המבוטח אינו מותר וגורר סירוב להכיר באירוע כאירוע ביטוחי.

המבוטח והמבטח התקשרו בחוזה ביטוח רכוש, לפיו מבוטח הציוד, אשר חייב להיות ממוקם בבניין מס' 6 במשק מס' 1 בכתובת ספציפית.

בין הסיכונים המבוטחים הצביעו הצדדים לחוזה על שריפה תוך קביעה כי אירועים מוכרים כמבוטחים אם התרחשו במקום הנכס המבוטח.

מאחר שפרצה שריפה בשטח אתר הייצור, שבעקבותיה נשרף כליל בניין מס' 9 של משק מס' 2, בו אותר לטענת המבוטח הציוד המבוטח, שלח המבוטח א. תביעה לחברת הביטוח על גרימת נזק.

המבטחת, מסרבת לשלם תגמולי ביטוח, התייחסה לכך שהרכוש המבוטח היה בעת השריפה במקום שונה מזה שצוין בחוזה הביטוח.

המבוטח הגיש תביעה לבית המשפט לבוררות להשבת תגמולי ביטוח מהמבטחת.

בתי המשפט בערכאות ראשונות, ערכאות ערעור ופיטורים סירבו לעמוד בדרישות האמורות.

מידע על מיקומו של הנכס הוסכם בין הצדדים בחוזה. בשל העובדה שבזמן השריפה היה רכושו המבוטח של המבוטח במקום שלא נקבע בהסכם זה, ובפעולת האש שהוגשה על ידי המבוטח ובתעודת פיקוח הכבאות של המדינה אין מידע אודות אובדן הרכוש המבוטח, האירוע שאירע לא הוכר על ידי בתי המשפט כאירוע ביטוח.

3. חוק הפעילות הביטחונית אינו קובע אפשרות לבטח אחריות בגין הפרת חוזה אבטחה על ידי מפעלים העוסקים בפעילות בילוש ואבטחה פרטית.

חברת אבטחה (מבוטח) וחברת ביטוח (מבטח) התקשרו בחוזה ביטוח אחריות אזרחית כללית במסגרת פעילות אבטחה.

נושא הסכם זה היה ביטוח אחריותו האזרחית של המבוטח להתחייבויות הנובעות כתוצאה מגרימת נזק במהלך פעולות אבטחה בהתאם לחוק הפדרציה הרוסית מיום 11.03.1992 N 2487-I "על בלש פרטי ו פעילות ביטחונית בפדרציה הרוסית" * (4).

החוזה נכרת לטובת צדדים שלישיים (מוטבים) הנמצאים במערכת יחסים חוזית עם המבוטח להגנה מרוכזת.

על פי תנאי החוזה, מקרה ביטוח מוכר כעובדה שחובה על המבוטח לפצות את הנזק שנגרם למוטב כתוצאה מגניבה או שוד של רכושו.

בהתאם לחוזה שכרתה חברת האבטחה למיגון ריכוזי של מספר חנויות, הלקוח העביר, וחברת האבטחה קיבלה את החנות (החפץ) בהגנה. אבטחת החפץ כללה מעקב מרוכז אחר מצב אמצעי האיתות של החנות ונקיטת אמצעים לעיכוב בלתי מורשים שנכנסו אליה.

על פי תנאי החוזה, המבטח נושא באחריות מהותית לנזק שנגרם מגניבה ממתקן מוגן.

בקשר לגניבת רכוש בשטח חנות מאובטחת פנה הלקוח לחברת האבטחה בדרישה לפצות על הנזק שנגרם לו כתוצאה מגניבת רכוש.

חברת האבטחה פנתה לחברת הביטוח עם הצהרה על התרחשות מקרה ביטוח ועל הצורך בתשלום תגמולי ביטוח.

מאחר שהמבטחת סירבה לשלם תגמולי ביטוח, שלא הכירה בגניבת רכוש כאירוע ביטוחי, פנתה המבוטחת לבית המשפט לבוררות בבקשה להשבת תגמולי ביטוח וריבית בגין שימוש בכספי אחרים.

בית משפט קמא החליט לקבל את התביעה ולגבות את סכום תגמולי הביטוח לטובת חברת האבטחה, תוך התייחסות לחוזה ביטוח אחריות בגין גרימת נזק שנכרת בין הצדדים.

ביהמ"ש ביטל את החלטת בית המשפט ודחה את התביעה.

בהתאם ל סעיף 1 של סעיף 932הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית ביטוח סיכון אחריות בגין הפרת חוזה מותר רק במקרים הקבועים בחוק. חוק הפעילות הביטחונית אינו קובע אפשרות לבטח אחריות בגין הפרת חוזה אבטחה על ידי מפעלים העוסקים בפעילות בילוש ואבטחה פרטית.

4. תביעה להכרה בסירוב שלא כדין לשלם תגמולי ביטוח, אינה גוררת השבת זכותו שנפגעה של המבוטח.

המבוטח הגיש נגד המבטחת תביעה לבית המשפט הבוררות להכרזת התגובה בכתב לסירוב לתשלום תגמולי ביטוח בלתי חוקית, וכן להכיר באירוע כאירוע ביטוחי - התנגשות בטרקטור השייך לתובע עם נגרר. נגרר על ידי רכב KAMAZ.

בהחלטת בית המשפט הוכרה ההתנגשות בטרקטור כאירוע ביטוחי, והטענה בדבר ההכרה בכתב התגובה לסירוב תשלום פיצויי ביטוח נדחתה.

הכרה כבלתי חוקית בתגובה בכתב לסירוב תשלום ביטוח אינה גוררת השבת זכותו הנפגעת של התובע בדמות קבלת תגמולי ביטוח לאחר מכן, שכן אין היא מהווה בסיס לכפיית הנתבע לבצע ביטוח. תַשְׁלוּם.

במילוי הטענות לעניין ההכרה באירוע כאירוע ביטוח, ציין בית המשפט כי סעיף 11.9.4 "ב" לכללי ביטוח רכוש, אשר על בסיסו נשללה מהתובע ההכרה בתאונה כאירוע ביטוח. בטל, שכן הוא מחמיר את מצבו של המבוטח לעומת הדין הקבוע.

בהחלטת בית המשפט לערעורים, שנותרה על כנה על ידי בית המשפט העונשין, בוטל המעשה השיפוטי בחלקו. הדרישה להכיר בהתנגשות בטרקטור כאירוע ביטוח נדחתה.

עניינו של חוזה ביטוח הרכוש שנכרת על ידי המבטח והמבטח הוא התחייבות המבטח בתשלום שנקבע (פרמיית ביטוח) עם קרות מקרה (מקרה ביטוח) הקבוע בחוזה, לפצות את המבוטח בגין נזק שנגרם לרכוש המבוטח כתוצאה ממקרה זה (תשלום תגמולי ביטוח), בגבולות סכום הביטוח שנקבע בחוזה.

מושא הביטוח לפי הסכם זה הינו האינטרסים הרכושיים של המבוטח הקשורים להחזקה, שימוש וסילוק רכוש המפורטים בנספח להסכם ביטוח רכוש.

מבחינת ההכרה באירוע כאירוע ביטוח, ציינה ערכאת הערעור כי התובעת בחרה בשיטת הגנה פסולה, אשר אין בה כדי להביא להשבת הזכות הנפגעת. במקרה של אי קיום החובה החוזית של המבטח לתשלום תגמולי ביטוח, לא נמנעת מהמבוטח האפשרות לדרוש השבת פיצויים כאמור בבית המשפט.

בהתאם ל סעיף 1 של סעיף 929על פי הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, על פי חוזה ביטוח רכוש, חובתו של המבטח היא לשלם, עם התרחשות מקרה ביטוח, סכום כסף למבוטח או למוטב. התרחשות התחייבות כספית מצד המבטח ואי מילויה מקנים למבוטח את הזכות לדרוש את מילוי החובה בכפייה. הדרך הראויה להגן על זכותו של המבוטח במקרה זה היא לכפות על קיום חובה כאמור.

החוק אינו קובע דרך כזו להגנה על הזכות כמו הכרה באירוע מסוים כאירוע ביטוח.

אם קיימת מחלוקת בין המבוטח למבטח, שאינה מכירה בקיומן של עילות שיפוי או תשלום שיפוי ביטוחי, דרך קבילה להגן על הזכות היא תביעה לפסיקה. השאלה האם קיים מקרה ביטוח נתונה לבדיקה במסגרת תביעה כזו, שכן מדובר בנסיבה שבה תלויה זכותו של המבוטח לתשלום המתאים.

התביעה אינה תואמת את הוראות סעיף 12 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

5. ישות משפטית מפצה על הנזק שנגרם על ידי עובדה במצב של שכרות.

כתוצאה מתאונה שבה היו מעורבים מכונית יונדאי טוסקון בה נהג ב' ורכב KAMAZ-65111 בה נהג ק', פגע האחרון במכונית יונדאי טוסקון עומדת בבעלות ש.

על סמך בדיקה רפואית, התברר כי נהג המכונית KAMAZ-65111 היה שיכור.

עלות שחזור מכונית יונדאי טוסקון הייתה 149,510 רובל 67 קופיקות, כפי שצוין בדו"ח המומחה.

בזמן התאונה, מכונית יונדאי טוסקון הייתה מבוטחת בחוזה של ביטוח חובה צד ג' של בעלי רכב.

רכב KAMAZ-65111 בעת התאונה היה מבוטח על ידי גורם משפטי בחברת ביטוח במסגרת חוזה ביטוח חובה של אחריות אזרחית של בעלי רכב.

בהכרה בתאונה כאירוע ביטוחי, שילמה המבטחת של הישות המשפטית למבטחת הנפגע פיצוי ביטוחי בסך 120,000 רובל.

מאחר שנהג המכונית KAMAZ-65111 היה במצב שכרות בזמן התאונה, הגישה המבטחת תביעה נגד הישות המשפטית להשבת פיצויי ביטוח בסך 120,000 רובל בדרך של סעד.

בהחלטת בית משפט נדחו טענות המבטחת מתוך מסקנה כי חומרי התיק מכילים מידע סותר ואינם מעידים באופן חד משמעי כי נהג המכונית KAMAZ-65111 היה שיכור בעת התאונה. בתיק לא הובאו ראיות נוספות, למעט אישור בדיקה רפואית המאשרת כי הנהג היה במצב שכרות.

בהחלטת בית המשפט לערעורים, שלא השתנה על ידי ביהמ"ש, בוטל המעשה השיפוטי, התביעה התקבלה.

על פי הוראות סעיף 14 לחוק OSAGO, סעיף משנה "ב" של סעיף 76"כללי ביטוח חובה לאחריות אזרחית של בעלי רכב", שאושר בצו של ממשלת הפדרציה הרוסית מיום 07.05.2003 N 263, למבטח יש את הזכות להגיש תביעת חזרה לאדם שגרם נזק בסכום של תשלום הביטוח ששילם המבטח, אם הנזק נגרם על ידי האדם הנקוב בעת נהיגה ברכב במצב שכרות (אלכוהולי, סמים או אחר).

גם מעסיקו של מי שגרם לנזק (ישות משפטית) אחראי לדרישה כזו.

בית המשפט הכיר כמוכחת בעובדת נהיגה ברכב בעת גרימת חבלה על ידי נהג שהיה במצב שכרות.

נהג זה, שהיה אחראי לתאונה, היה ביחסי עבודה עם המבטחת של רכב KAMAZ-65111 - ישות משפטית. בין היתר, הגישה הנתבעת שטר מטען לתיק.

מאחר ומאושרת עובדת גרימת חבלה של הנהג בעת נהיגה בשכרות, מוצדקת שחזור הסכום מהישות המשפטית - מעסיקו של הנהג.

6. חובת המבטח בתשלום פיצויים נובעת מרגע קרות מקרה הביטוח הקבוע בחוזה הביטוח. הפרת התקופה לתשלום פיצויי ביטוח היא הבסיס לחישוב הריבית לשימוש בכספי אחרים.

המבטחת (קודמתה המשפטית של חברת הביטוח) והמבוטח ערכו הסכם על ביטוח רכוש מרצון, לרבות מפני נזקי מים כתוצאה מתאונה בצנרת של מערכת הסקה, ביוב, אספקת מים.

על פי הסכם זה, מטרת הביטוח הייתה האינטרסים הרכושיים של המבוטח הקשורים לנזק שנגרם עקב מקרה ביטוח שאירע ברכוש המבוטח (עם גימור הבר, לרבות ציוד הנדסי מובנה).

סכום הביטוח במסגרת הפוליסה היה 1,500,000 רובל.

בקשר להצפה של החפץ המבוטח במים חמים שאירעה בתקופת תוקפו של חוזה הביטוח הנקוב כתוצאה מתאונה במערכת הסקה, פנה המבוטח למבטח עם הצהרה על התרחשות מבוטח. מקרה ותשלום תגמולי ביטוח במסגרת סכום הביטוח.

המבטחת לא עמדה בחובת תשלום פיצויי הביטוח.

בהחלטת בית משפט נגבה מהמבטח פיצוי ביטוחי בסך 1,500,000 רובל לטובת המבוטח. חברת הביטוח (יורשו המשפטי של החייב) העבירה את סכום תגמולי הביטוח לחשבון המבוטח.

המבוטח הגיש תביעה לבית המשפט לבוררות להשבת ריבית מהמבטחת בסך 213,630 רובל בגין הלנת כספים שלא כדין.

הטענות התקבלו בהחלטת בית המשפט.

בית המשפט קמא הצביע על כך שחובת המבטחת בתשלום תגמולי ביטוח קמה עם קרות מקרה ביטוח, דהיינו מקרה שנקבע בחוזה הביטוח.

בית המשפט לערעורים שינה את ההחלטה, הטענות התקבלו בחלקן. 31,645 רובל 83 קופיקות ריבית נגבו מהמבטח לטובת המבוטח לשימוש בכספי אחרים. שאר התביעה נדחתה.

בית המשפט שלערעור הגיע למסקנה כי התרחשותה של התחייבות כספית קשורה לרגע כניסת המעשה השיפוטי להשבת תגמולי ביטוח לתוקף, וגבתה ריבית בסכום הנקוב.

בית משפט השלום הכיר במסקנת ערכאת הערעור כשגויה.

מהמקרה הנדון עולה כי המחלוקת נבעה מיחסי משפט המבוססים על חוזה ביטוח, ולא מחובות כתוצאה מגרימת נזק.

לפי סעיף 1 של סעיף 929על פי הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, במסגרת חוזה ביטוח רכוש, צד אחד (המבטח) מתחייב, תמורת העמלה שנקבעה בחוזה (פרמיית ביטוח), עם התרחשות אירוע (אירוע ביטוח) שנקבע בחוזה , לפצות את הצד השני (המבוטח) בגין ההפסדים שנגרמו כתוצאה ממקרה זה בנכס המבוטח או הפסדים בקשר לאינטרסים רכושיים אחרים של המבוטח (תשלום תגמולי ביטוח) בסכום הנקוב בחוזה (סכום מְבוּטָח).

בית המשפט לערעורים החיל באופן שגוי את סעיף 395 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית במונחים של קביעת התקופה לחישוב הריבית לשימוש בכספים של אנשים אחרים.

יש לגבות מהמבטח ריבית בגין שימוש בכספי אחרים מרגע יצירת החובה לתשלום פיצויי הביטוח, דהיינו. עם קרות מקרה ביטוח.

7. ביצוע תשלום הביטוח אינו תלוי בהפרת הנוהל או המועד לתשלום דמי הביטוח (דמיית ביטוח).

כתוצאה מתאונה, רכב MAN TG 480 גרם לנזק מכני ללקסוס LX470.

על פי פרוטוקול עבירה מנהלית, התאונה התרחשה עקב הפרת חוקי התנועה של נהג הרכב MAN TG 480.

בהכרה במקרה זה כמבוטח, שילמה המבטחת את פיצויי הביטוח לנפגע ופנתה לאחראי לתאונה על מנת לקבל את הפיצוי הביטוחי.

בית המשפט קמא, שדחה את התביעה, הגיע למסקנה כי חוזה הביטוח שנכרת בין המבטחת למבוטח (הנפגע) לא נכנס לתוקף עקב אי הגשת ראיות לתשלום דמי הביטוח על ידי המבוטח בתיק. .

בית המשפט לביטול ההחלטה, ציין כי סעיפים 957, 965 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית אינם מכילים איסור לשלם פיצויי ביטוח במקרה של הפרה של הנוהל (תנאים) לתשלום דמי ביטוח (פרמיית ביטוח). ) על ידי המבוטח.

זכות התחליף נובעת מהמבטח ששילם את דמי הביטוח. עובדת תשלום פיצויי הביטוח מאושרת בראיות שהובאו בתיק ואינה מופרכת על ידי הצדדים.

לעניין זה קמה חובת הנתבע ללא קשר לתנאי חוזה הביטוח שכרת נושה שלו עם המבטחת.

כמו כן, סעיף 6.7 לכללי ביטוח רכב (באישור המבטח) קובע כי במקרה של אי תשלום דמי הביטוח או התשלום הראשון שלה בתוך התקופה שנקבעה בחוזה, החוזה אינו בתוקף, אלא אם כן אחרת. הקבוע בחוזה.

בפוליסת הביטוח המוגשת לתיק, המאשרת את כריתת חוזה הביטוח, נקבע גובה דמי הביטוח לתשלום, לגביו יש רישום בעמודה "דמיית ביטוח" ומצוינת תקופת תוקפו.

יחד עם זאת, עובדת כריתת חוזה הביטוח וכניסתו לתוקף על ידי הצדדים לחוזה עצמו לא הייתה שנויה במחלוקת.

8. סכום הנזק החומרי ששילם המבטח לטובת המבוטח כתוצאה מהתרחשותו של מקרה ביטוח, המתבטא בגרימת נזק לרכב המבוטח כתוצאה מהתנגשות בבאר פתוחה, מושב בחלפה. מהעירייה האחראית על תחזוקת משטחי הכביש.

המבוטח, שנסע במכונית טויוטה וולץ, נתקל בבאר פתוחה בחצר הבית.

על פי פסיקת הסירוב לפתיחת הליכים בעבירה מנהלית, לא נראות בפעולות המבוטח הפרות של כללי הדרך של הפדרציה הרוסית.

המכונית "טויוטה וולט" מבוטחת על ידי המבטח במסגרת חוזה הביטוח של אמצעי הובלה יבשתית.

כתוצאה מהמקרה, נגרם למבוטח הרכב הנקוב נזק, המבטחת שילמה את דמי הביטוח.

בהתייחס לכך שהדרך עם באר פתוחה מצויה בשטח המחוז המנהלי של העיר, פנתה המבטחת לבית המשפט לבוררות בתביעה נגד העירייה להשבת נזק מהותי בצו החלפה.

בתי המשפט בערכאות ראשונות, ערכאות ערעור ותשלומים קיבלו את הטענות.

בתי המשפט מצאו כי הכביש עם באר פתוחה נמצא בשטח המחוז המנהלי של העיר.

בהתאם ל סעיף קטן 5 של סעיף 1 של סעיף 15חוק פדרלי מס' 131-FZ מיום 06.10.2003 "על העקרונות הכלליים של ארגון שלטון עצמי מקומי בפדרציה הרוסית", נושאים מקומיים של מחוז עירוני כוללים פעילות כבישים ביחס לכבישים מקומיים מחוץ לגבולות ההתנחלויות בתוך גבולות של מחוז עירוני, כמו גם הפעלת סמכויות אחרות בתחום השימוש בכבישים ויישום פעילויות כביש בהתאם לחקיקה של הפדרציה הרוסית.

מאחר שהרשויות המקומיות לא מילאו כראוי את חובתן לשמור על משטחי הכביש, לא דאגו לבטיחות בדרכים וביצעו אשמה בחוסר מעש שלא כדין, שהובילה לפגיעה, אזי העירייה, בהתאם להוראות סעיפים 965, 1064 לחוק האזרחי של המדינה. הפדרציה הרוסית, היא האחראית לנזק שנגרם כתוצאה מהתנגשות בבאר פתוחה.

9. בגביית תגמולי ביטוח בדרך החלפה, תשלום הביטוח מתבצע בגובה עלויות בפועל במגבלות הקבועות בחוק OSAGO.

כתוצאה מתאונה שבה היו מעורבים מכוניות אודי Q7 ו-VAZ-21099, נגרם לאודי Q7 נזק מכני.

בהתאם למסקנה שגובשה על ידי לשכת המומחיות, עלות שיקום הרכב הפגוע ללא פחת נקבעה בסכום של 24,907 רובל 50 קופיקות, ובהתחשב בפחת - בסכום של 24,240 רובל 68 קופיקות.

העלות בפועל של עבודת התיקון שבוצעה לשחזור המכונית הסתכמה ב-61,870 רובל.

המבטחת שביטחה את אחריותו האזרחית של בעל רכב אאודי Q7 (הנפגע) העבירה לחברה שביצעה את עבודות התיקון את סכום תגמולי הביטוח בגובה העלות בפועל של עבודות השיקום והגישה תביעה מול בית המשפט לבוררות נגד המבטח של האחראי לתאונה לגבות תגמולי ביטוח לפי סדר החלפה.

תוך עמידה חלקית בדרישות האמורות, יצא בית המשפט קמא מכך שמבטחת הנפגע לא ביססה ולא אישרה בראיות ראויות את הסיבות שבגינן עלות העלויות שנגרמו בפועל לתיקון הרכב (61,870 רובל). ) עלתה משמעותית על עלות שחזור הרכב הפגוע שנקבע על ידי השמאי (24,907 רובל 50 קופיקות).

בית המשפט לשיפוט שינה את החלטת בית המשפט, תוך שהוא חולק על המסקנה כי יש לקבוע את גובה תגמולי הביטוח על בסיס הערכת מומחה, על בסיס מחירים ממוצעים הנהוגים.

העקרונות הכלליים של פיצוי בגין הפסדים כלולים בסעיף 15 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, לפיו נזק אמיתי (ממשי) כולל הוצאות שהאדם שזכותו הופרה ביצע או יצטרך לבצע כדי להחזיר את המופר. ימין.

בהתאם ל סעיף 2.1 של סעיף 12לחוק OSAGO, גובה ההפסדים הטעונים פיצוי במקרה של נזק לרכוש של הנפגע נקבע בגובה ההוצאות הדרושות להבאת הרכוש למצב בו היה לפני מקרה הביטוח.

מסמכים שהוגשו על ידי מבטחת הנפגע (חשבונית, הצהרת מקרה ביטוח), המבססים את גובה העלויות בפועל לשיקום הרכב הניזוק, בצירוף מסמכים המכילים את אופי וסוגי הנזק לרכב, מאשרים את גובה ההפסדים. .

הגבלת תשלום הביטוח על ידי שימוש במחירים ממוצעים במקרה זה, תהיה בניגוד להוראת הדין האזרחי בדבר פיצוי מלא בגין הפסדים, שכן הצורך בהוצאות שייאלץ הנפגע להשבת רכוש נגרם כתוצאה מגרימת נזק.

בהתחשב בכך שתיקון הרכב בוצע בפועל, תוך שלא בוצעה עבודה נוספת, תועדה עלות תיקון שיקום כאמור, פיצויי הביטוח שולם על ידי התובע, כל הסכום שהוצא על תיקון הרכב כפוף להתאוששות.

תכונות של הוכחת תביעות להשבת תגמולי ביטוח בקשר לקרות מקרה ביטוח

10. הימצאות בפוליסת הביטוח של מידע המאשר את בדיקת הנכס המבוטח על ידי המבטח מהווה אחת הראיות לפיצוי למבוטח לאחר התרחשות מקרה ביטוח (שריפה) בגובה פיצויי הביטוח במלואם.

בין המבוטח למבטח נכרת חוזה ביטוח רכוש מפני סכנות שריפה וסכנות אחרות, לרבות מבנים/חצרים (לרבות גמר וציוד הנדסי מובנה); ציוד מסחרי וקירור; זִגוּג; ערכי סחורה-חומר.

הערך המבוטח של הנכס נקבע על 3,000,000 רובל עבור ביתן מסחר ו-310,000 רובל עבור ציוד מסחרי.

כתוצאה מהשריפה נשרפה כליל החנות בבעלות המבוטח, ציוד מסחר וקירור, מוצרי מזון נהרסו. כגורם לשריפה, מעשה הבדיקה במקום הצביע על טיפול רשלני בשריפה על ידי אלמונים.

המבוטח פנה למבטח בדרישה לשלם את סכום הביטוח לפיצוי על עלות ביתן המסחר וציוד המסחר.

לאחר שקיבל את סירוב המבטחת לתשלום דמי הביטוח, הגיש המבוטח תביעה לבית המשפט הבוררות להשבת פיצויי ביטוח בסך 3,310,000 רובל מחברת הביטוח.

בתי המשפט של הערכאות הראשונות והערכאות קיבלו חלקית את התביעה, לטובת התובע נגבו מהנתבעת פיצויי ביטוח בסך 3,000,000 רובל. שאר התביעה נדחית.

בית המשפט לעונשים ביטל את המעשים השיפוטיים בעניין דחיית התביעה וקיבל החלטה חדשה בחלק זה בדבר השבת תגמולי ביטוח בסך 310,000 רובל מחברת הביטוח.

על פי סעיף 947 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, בעת ביטוח רכוש או סיכון עסקי, אלא אם כן נקבע אחרת בחוזה הביטוח, סכום הביטוח לא יעלה על ערכו האמיתי (שווי הביטוח). שווי כאמור ייחשב עבור הנכס כשוויו בפועל במיקומו במועד כריתת חוזה הביטוח.

מכוח הוראות סעיף 948 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, לא ניתן לחלוק לאחר מכן על הערך המבוטח של הנכס המצוין בחוזה הביטוח שנחתם על ידי הצדדים, למעט המקרה שבו המבטח, שלא השתמש בו. הזכות להעריך את הסיכון הביטוחי לפני כריתת החוזה, הוטעתה בכוונה לגבי עלות זו.

משסירבו להיענות לתביעות להשבת פיצויי ביטוח בסך 310,000 רובל כתוצאה מהשמדת ציוד מסחרי וקירור, בתי המשפט לא לקחו בחשבון את סעיף פוליסת הביטוח "תנאים מיוחדים", אשר אישר את בדיקת המבוטח. רכוש על ידי המבטח והימצאות רכוש בחצרים.

באישור הבעלות על הנכס המבוטח והממוקם בחנות, הציג המבוטח תעודות משלוח, צ'קים, דרכונים לציוד.

11. התביעה להשבת תגמולי ביטוח מכוח חוזה ביטוח רכוש וריבית לשימוש בכספי הזולת נענתה, שכן המבוטח הוכיח את עובדת התרחשות מקרה ביטוח, גובה הנזק ועובדת התשלום. של דמי הביטוח.

חוזה ביטוח רכוש נכרת בין המבטח למבוטח על ידי הוצאת פוליסת ביטוח.

חפצי ביטוח: ציוד סחר - סכום ביטוח 250,000 רובל, ציוד משרדי - סכום ביטוח 300,000 רובל, מלאי סחורות - סכום ביטוח 5,000,000 רובל וחנות.

בין הסיכונים המבוטחים הוא שריפה.

בתקופת תוקף חוזה הביטוח אירעה שריפה בחנות שגרמה להרס רכוש השייך למבוטח.

בהנחה שארע מקרה ביטוח, פנה המבוטח למבטח בבקשה לתשלום תגמולי ביטוח.

מאחר שהמבטחת לא שילמה את דמי הביטוח, הגישה המבוטחת תביעה לבית המשפט לבוררות כדי לגבות מהמבטחת את השיפוי הביטוחי וריבית בגין שימוש בכספי אחרים.

בהחלטת בית המשפט, שהושארה על כנה על ידי בתי המשפט לערעורים ומסים, הוגשו הטענות.

הזכות לקבלת תגמולי ביטוח מהמבוטח קמה עם אישור צירוף נסיבות: עובדת התרחשות מקרה ביטוח, תשלום דמי ביטוח, גובה ההפסדים שנגרמו.

בבחינת נסיבות המקרה, קבעו בתי המשפט כי אירעה שריפה בחצרים בו מחזיק המבוטח במסגרת הסכם שכירות, שבעקבותיה נגרם נזק לציוד מסחרי, לציוד משרדי ולמלאי.

התובעת הוכיחה קיומו של מקרה ביטוח, גובה הנזק, תשלום דמי הביטוח.

המבוטח הגיש את כל המסמכים הדרושים בהתאם לרשימה המפורטת בסעיף 10.7.1 לכללים לביטוח רכוש של מפעלים והפסדים מהפסקת עסק מיום 09.11.2007 נ 166, הקבוע במקרה של אירוע שיש בו סימנים של מקרה ביטוח.

המבטחת לא הפריכה את הראיות שהציג המבוטח המאשרות את העניין הרכושי של המבוטח בציוד ובמלאי.

בנסיבות כאלה, אין צורך שהיזם יגיש מסמכים אחרים.

12. העדר שטר מטען מאדם שנוהג ברכב מבוטח בעת תאונה אינו נסיבה הפוטרת את המבטח מתשלום תגמולי ביטוח לפי חוזה ביטוח רכב מרצון.

כתוצאה מתאונה בה מעורב מכונית VAZ-21150 בה נהג ג' ורכב VAZ-21074 בה נהג ב', נגרם נזק מכני למכונית VAZ-21150.

על פי ההחלטה במקרה של עבירה מנהלית, נהג ב.

במועד התאונה, רכב VAZ-21150 היה מבוטח על ידי המבוטח בחברת ביטוח במסגרת הסכם ביטוח מרצון.

המבוטח פנה למבטח בבקשה לתשלום תגמולי ביטוח.

המבטחת סירבה לשלם פיצויי ביטוח בהתייחס לסעיף "נ" בסעיף 4.1.1 ל"כללים לביטוח רכב מקיף מרצון" * (5) שאושר על ידי המבטח, לפיהם האירוע אינו מוכר כמבוטח. מקרה אם הנזק לרכב אירע תוך כדי נהיגה ברכב המבוטח על ידי מי שאינו מצויין בחוזה הביטוח כמי שהודה בנהיגה, וכן אין לו, בזמן מקרה הביטוח, רישיון נהיגה בתוקף של הקטגוריה המתאימה או היתר זמני של הטופס שנקבע, ייפוי כוח, שטר מטען.

המבוטח פנה לבית המשפט לבוררות בכתב תביעה להשבת הנזק שהתקבל מהמבטחת.

בהחלטת בית המשפט נדחו הטענות, שכן אין ראיות לכך שבזמן התאונה היה לנהג שנהג ברכב המבוטח שטר מטען.

התאונה שאירעה בהשתתפות רכב VAZ-21150 המבוטח על ידי התובעת אינה מקרה ביטוח על פי חוזה ביטוח רכב מרצון, לפיכך, אין עילה לגביית תגמולי ביטוח מהמבטחת.

החלטת בית המשפט לערעורים בוטלה בהחלטת בית המשפט לערעורים, התביעה התקבלה.

העדר שטר מטען בעת ​​תאונה אינו במקרה זה נסיבה הפוטרת את הנתבע מתשלום פיצויי ביטוח, ולא ניתן לייחס את הסעיף בסעיף 4.1.1 לתקנון העדר שטר מטען לאירוע שאינו מכוסה בחוזה הביטוח, וכבסיס לפטור מאחריות במקרה זה לא ניתן ליישם.

במקרה הנדון, נזק לרכב כתוצאה מתאונה הינו מקרה מתרחש באופן אובייקטיבי התואם הן להגדרה הכללית של מקרה ביטוח הניתנת ב. חוק פדרלימיום 27/11/1992 N 4015-I "על ארגון עסקי הביטוח בפדרציה הרוסית", והגדרת אירוע זה כאירוע ביטוח בחוזה שנחתם על ידי הצדדים.

בית משפט הכספים, הותיר את החלטת בית המשפט לערעורים על כנו, יצא מהדברים הבאים.

במשמעות של סעיף 1 של סעיף 942בקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, חירותם של הצדדים לחוזה ביטוח בהסכמה על אירועים מבוטחים פירושה הסכמה על אירועים אובייקטיביים הכרוכים באחריות המבטח, ואי הסכמה על רשימה של עילות לפטור מאחריות התרחשותם של אירועים אלו.

בסעיף קטן "נ" בסעיף 4.1.1 לתקנון, שעל בסיסו סורבה תשלום תגמולי ביטוח למבוטח, מצויין למעשה לא על מקרה הביטוח כאירוע אובייקטיבי, אלא על סמך שחרור המבוטח מתשלום תגמולי ביטוח בגין אותו מקרה ביטוח - תאונה.

במקביל, סעיפים 961, 963, 964 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית מציינים את הנסיבות שבמקרה של מקרה ביטוחי, מאפשרות למבטח לסרב לתשלום ביטוח או לפטור אותו מתשלום ביטוח. ככלל, נסיבות אלו הינן בעלות אופי יוצא דופן או תלויות בפעולות המבוטח שתרמו לקרות מקרה הביטוח.

הנזק נגרם לתובע כתוצאה מתאונה שאירעה באשמת משתתף אחר בתנועה, ולא נהג המבוטח. הכללים מאפשרים תשלום פיצויי ביטוח גם עקב רשלנות חמורה של מורשים בנהיגה ברכב.

מאחר והמבטחת לא הביאה ראיה לכך שהעדר שטר מטען מגדיל את הסיכון לתאונה או השפיע על גובה הנזק, אין בהעדר שטר מטען במקרה זה נסיבה הפוטרת את המבטח מתשלום תגמולי ביטוח.

13. עם אישור הנזק שגרם הנתבע לרכוש המבוטח, תהא למבטח הזכות, לאחר תשלום שיפוי הביטוח למבוטח, על פי סדר החלפה, לדרוש פיצוי כספים מהמזיק.

בכביש הגישה, כתוצאה משבר בכבל של מחפר השייך לשולח ונפילת מצקת עם מטען, נפגע קרון רכבת בטעינה, מבוטח על ידי המבטח במסגרת החוזה הכללי (פוליסה) לביטוח מלאי רכבת שנחתם עם המבוטח, לרבות כרכוש שהתקבל מהמוטב במסגרת הסכם חכירה.

בתעודת הנזק לעגלה, שנחתמה ללא התנגדות על ידי נציגי המבוטח והשולח, חתומה בחותמות של ארגונים אלה, הוחרגה העגלה מהמלאי.

המבטחת בחוק הביטוח חישבה את תשלום הביטוח.

לאחר תשלום תגמולי ביטוח למוטב ודחיית התביעה על ידי השוגר, הגישה המבטחת תביעה ובה תביעה להחזר הסכום הנקוב.

תביעת המבטח מונעת מהעברת, במסגרת הסכום ששולם, של זכות התביעה של המבוטח לאחראי לנזק שאושר במעשה הנזק.

בהחלטת בית המשפט נדחתה מהמבטחת סיפוק התביעה להשבת הפסדים מהמבטחת בצו החלפה.

בית המשפט יצא מהעדר ראיות לנזק של הנתבעת למרכיבי הרכב בעת ההעמסה, דבר שהביא להחרגתה מהמלאי, וכן מהעדר ראיות לקשר סיבתי בין נזק להפרת ההעמסה. כללים.

בית המשפט קמא ראה שלא הוכח כי קיים קשר סיבתי בין התנהגותו הבלתי חוקית של המזיק לבין גובה הנזק שנגרם, שכן הנזק לעגלה נרשם במעשה שנערך בטופס VU-25M, ולא בצורה VU-25הנתונה בכללים לעריכת פעולות להובלת סחורות ברכבת, שאושרו בצו של משרד הרכבות של הפדרציה הרוסית מיום 18.06.2003 N 45.

ביהמ"ש בטל את החלטת ביהמ"ש קמא, מתוך כך שעריכת הצדדים של מעשה על הנזק לעגלה בנוסח VU-25M אינו מעיד כשלעצמו על כך שבעל ה-. מקור הסכנה המוגברת לא היה אשם במצב זה.

אישור על נזק למלאי (רכוש) המבוטח על ידי המוביל נובע גם ממכלול הראיות והחומרים של חקירת הוועדה של אירוע זה בהשתתפות פקידי המוביל והשולח בהעדר התנגדויות של האחרון ב עובדת הנזק שנגרם והשלכותיו. השוני ברשימת הרכיבים הפגומים של הרכב אינו גורם לחוסר ודאות בביטולו, למעט חלקים טובים, התואם בעצם חישוב תגמולי הביטוח שניתן בחוק הביטוח.

מאחר שהמבטחת תיעדה את הלגיטימיות של צבירה ותשלום למוטב של סכום תגמולי הביטוח עקב פגיעה ברכוש המבוטח בהתאם לדין המהותי בביטוח, התקבלה התביעה.

14. בעת הגשת תביעה להשבת סכום הנזק בצו החלפה, חלה חובה על התובעת להוכיח קיומו של קשר חוזי לביטוח אחריות צד ג' ברכב בין המזיק לבין המבטח באמצעות מתן פוליסת ביטוח או חוזה ביטוח.

חברת הביטוח ששילמה לנפגע (המבוטח) תגמולי ביטוח מכוח חוזה ביטוח רכב מרצון, הגישה לבית המשפט הבוררות תביעה לגבות מהמבטחת שביטחה את חבותו האזרחית של המזיק, את סכום הנזק בצו החלפה.

בהחלטת בית המשפט נדחו התביעות בנימוק שהתובע לא הגיש פוליסת ביטוח OSAGO, במסגרתה מבוטחת אחריותו של המזיק, לאישור חובת הנתבעת לתשלום תגמולי ביטוח.

בית המשפט לערעורים ביטל את המעשה השיפוטי, הנתבעת לטובת המבטחת גבה את הסכום שתבעה התובעת כפיצוי בגין הנזק.

אישור תאונה, הכולל מידע על האשם, חברת הביטוח ופוליסת הביטוח של המזיק, נערך על ידי בודק משטרת תנועה. אין מקום להאמין שהמידע שכלל שוטר התנועה בתעודה אינו אמין.

בית המשפט המחוזי ביטל את פסיקת ערכאת הערעור ואישר את החלטת בית המשפט קמא.

התובע לא הביא לבית המשפט ראיות ראויות לקיומו בין המזיק למבטחת יחסים חוזיים לביטוח אחריות צד ג' לרכב (פוליסת ביטוח או חוזה ביטוח).

מידע מהחומר המנהלי והמכתב מאיגוד מבטחי הרכב הרוסי אינם ראיות נאותות ואינם מאשרים את העובדה שחבותו האזרחית של המזיק מבוטחת במסגרת פוליסת OSAGO בחברת ביטוח זו, שכן אין בהם נתונים על התקופה. ותנאי הביטוח. אשר על כן, התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת, אשר כנגדה מועלות טענות על בסיס סעיף 4 של סעיף 931וסעיף 965 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, הוא המבטח של המזיק.

15. התביעה להשבת תגמולי ביטוח מכוח חוזה ביטוח רכוש עקב פגיעה בנכס המשועבד התקבלה, שכן המבטחת לא הביאה ראיה לכך שהמבוטח התכוון לגרום למקרה ביטוח.

בעל המשכון והמשכון, לשם הבטחת קיום הסכם ההלוואה, ערכו הסכם משכון, לפיו שועבד רכב מנועי - טרקטור משא.

הרכוש המשועבד מבוטח על ידי חברת הביטוח למקרה של נזק - אובדן רכוש של המבוטח שנגרם מנזק או הרס כתוצאה משריפה.

במהלך תקופת תוקפו של חוזה הביטוח נגרם נזק לרכב עקב שריפה.

המשכון (המבוטח) הגיש בקשה לפיצויי הפסדים לחברת הביטוח, אולם המבטחת סירבה לשלם את פיצויי הביטוח במכתב, מבלי להכיר בקרות מקרה הביטוח.

משסבורה כי פעולות אלו של המבטחת אינן תואמות את תנאי חוזה הביטוח שנחתם, פנה בעל המשכון לבית המשפט הבוררות בדרישה להשיב את תגמולי הביטוח מהמבטח.

התביעה התקבלה בהחלטת בית המשפט, שהושארה על כנה על ידי הערכאות הערעור והכסף.

אירע מקרה ביטוח ביחס לרכב הניזוק, נושא הביטוח על פי הפוליסה. העילות שבגינן סירבה הנתבעת לשלם תגמולי ביטוח אינן עומדות בדרישות החוק ותנאי החוזה.

מסקנת בתי המשפט על התרחשות מקרה ביטוח, שבו נוצרת חובתו של המבטח לשלם פיצויי ביטוח, מבוססת על יישום הוראות סעיפים 929, 963 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, סעיף 9 של חוק הפדרציה הרוסית מיום 27 בנובמבר 1992 N 4015-I "על ארגון עסקי הביטוח בפדרציה הרוסית" וסעיפים 4.5.4, 4.5.6 של "כללים מקיפים לביטוח אמצעי תחבורה יבשתי" מתאריך. 16.09.2003*(6) .

המקרים המפורטים בסעיפים 4.5.6, 4.5.4 לכללי הביטוח עשויים לשמש חריג מרשימת אירועי הביטוח המפורטים בחוזה הביטוח רק כאשר היו תוצאה של פעולות מכוונות של המבוטח (המוטב), שלו. נציגים או עובדים המכוונים לקרות מקרה הביטוח.

בהתאם ל סעיף 1 של סעיף 334על פי הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, לבעל המשכון יש את הזכות לקבל סיפוק על אותו בסיס מתשלום הביטוח בגין אובדן או נזק לרכוש המשועבד, ללא קשר לטובת מי הוא מבוטח, אלא אם כן התרחשו האובדן או הנזק. מטעמים שבאחריות בעל המשכון.

סעיף 963 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית קובע כי המבטח פטור מתשלום פיצויי ביטוח או סכום הביטוח אם מקרה הביטוח התרחש כתוצאה מכוונת המבוטח, המוטב או המבוטח.

במקרה זה, מקרים של שחרור המבטח מתשלום תגמולי ביטוח על פי חוזה ביטוח רכוש במקרה של מקרה ביטוח עקב רשלנות חמורה של המבוטח או המוטב, יכולים להינתן רק בחוק.

הנתבעת לא הביאה בחומרי התיק ראיות לכך שלמבוטח הייתה כוונה לגרום למקרה הביטוח הנדון וכן לביצוע פעולות מכוונות או רשלניות של הגורם הנקוב שהביאו לקרות מקרה ביטוח זה.

16. דו"ח שמאות הרכוש שנערך ביוזמת הנפגע (המבוטח) נתון לשומה לצד ראיות נוספות.

כתוצאה מתאונה שבה היו מעורבים מכוניות VAZ 21150 ו-Volvo P10, נגרם נזק מכני לרכב VAZ-21150 המבוטח בחברת ביטוח במסגרת חוזה ביטוח רכב מרצון.

בקשר לקרות מקרה ביטוח שילמה המבטחת למבוטח שיפוי ביטוחי על פי חוזה CASCO בגובה הנזק בהתחשב בפחת.

מבטחת הנפגע פנתה לבית המשפט לבוררות בתביעה נגד מבטחת המזיק לפיצוי בדרך של החלפת הנזק שנגרם בתאונה.

בית המשפט קמא, שדחה את התביעה, הגיע למסקנה כי העתקי דו"ח בדיקת הרכב והמסקנות שערך סניף החברה, שהוגשו על ידי מבטחת הנפגע לתמיכה בגובה הנזק שנגרם, אינם ראיות ראויות המאשרות את גובה פיצויי הביטוח.

ביהמ"ש ביטל את החלטת בית המשפט מהנימוקים הבאים.

המבטחת של הנפגע הגישה מסמכים המאשרים את קיומו של נזק (לרבות אישור תאונה, קבלה החלטה על הטלת קנס מינהלי).

תַקָנוֹן סעיף 12, סעיף 4חוק OSAGO מאפשר אפשרות של פנייה עצמאית של הנפגע לבדיקה (הערכה).

סעיף 7 למאמר זה קובע גם את האפשרות למבטח לבצע בדיקה טכנית עצמאית של הרכב הפגוע על מנת לקבוע את עלות תיקונו.

מאחר שהתנהגות הנפגע (מבטחתו) של הערכה עצמאית של הנזק שנגרם לרכב אינה אסורה על פי חוק ואינה מונעת מהמבטח לבצע בדיקה (הערכה) עצמאית של הנזק, אין בכך כדי להוות בסיס. מסרב לשלם פיצויי ביטוח.

המסמכים שהציגה התובעת המצדיקים את גובה העלויות שנגרמו לשחזור הרכב הניזוק (דוח בדיקת רכב, מסקנה), בצירוף מסמכים המכילים את אופי וסוגי הנזק לרכב (תעודת תאונה), מאשרים את גובה ההפסדים.

חוות דעת המומחה מפרטת את כל סוגי ועלויות העבודות שבוצעו לשיקום המכונית שניזוקה. אופי העבודה תואם את הנזק שספג הרכב במהלך תאונה ונרשם בתעודה.

סקירת מסמכים

במסגרת השופט היושב ראש סורקוב *.*.,

תחת המזכיר קולסניק *.*.,

לאחר ששקלנו בבית משפט פתוח תיק אזרחי מס' בתביעת FULL NAME1 נגד Renaissance Insurance Group LLC על הכרה בתיק כמבוטח והטלת החובה לשלוח את המכונית המבוטחת שניזוקה לתיקון למרכז שירות עוסק מורשה בהתאם לחוק. תנאי חוזה הביטוח,

מוּתקָן:

FULL NAME1 הגישה תביעה נגד Renaissance Insurance Group LLC על הכרה בתיק כמקרה ביטוח והטלת החובה לשלוח את הרכב המבוטח שניזוק לתיקון למרכז שירות עוסק מורשה בהתאם לתנאי חוזה הביטוח וגביית ריבית בגין שימוש בכסף של אחרים. לתמיכה בטענותיו, הוא ציין כי DD.MM.YYYY בינו לבין Renaissance Insurance Group LLC נכרת הסכם ביטוח מרצון עבור מכונית הטויוטה קורולה שלו, g/n No.

בתקופת תוקפו של חוזה הביטוח - מ-DD.MM.YYYY ועד DD.MM.YYYY, להיפך, אירע מקרה ביטוח, כתוצאה ממנו נגרם נזק מכני לרכב עליו דיווח למבטחת. , אך הרכב לא נשלח לתיקון למרכז שירות של עוסק מורשה בהתאם לתנאי חוזה הביטוח.

כעילה לסירוב לשלם פיצויי ביטוח, הצביעה המבטחת על מסקנת VPK LLC מס' לפיה הנזקים ברכב אינם תוצאה של אירוע אחד ולא יכלו להתרחש בתנאים המתוארים.

עם זאת, מסקנה זו אינה יכולה להיחשב חוקית ומוצדקת, שכן VPK LLC ממוקמת במוסקבה, עובדיה לא בדקו את המכונית המבוטחת. בנוסף, המסקנות שנוסחו הן הסתברותיות. ממסקנות אלו עולה כי הנזק לרכב אינו תוצאה של אירוע אחד. בינתיים, הנזק לרכב, כפי שציין, התרחש בין DD.MM.YYYY ל-DD.MM.YYYY.

בהתייחס לנסיבות אלו, ביקש מבית המשפט להכיר בנזק לרכב טויוטה קורולה, ז/נ מס' שהתקבל בתקופה מ-DD.MM.YYYY עד DD.MM.YYYY, להיפך, כאירוע ביטוח. לחייב את Renaissance Insurance Group LLC לשלוח את המכונית המבוטחת שניזוקה לתיקון למרכז השירות של העוסק הרשמי בהתאם לתנאי חוזה הביטוח ולגבות מ-Renaissance Insurance Group LLC לטובתו את עלויות תשלום חובת המדינה ב. כמות של

בדיון הבהירה התובעת את הדרישות האמורות. מבחינת גביית ריבית על שימוש בכספי אחרים, הוא סירב.

נציגת הנתבעת התנגדה לעמידה בדרישות האמורות, ביקשה לדחות את התביעה.

בית המשפט, לאחר האזנה למשתתפי ההליך, בחינת חומרי התיק, מגיע למסקנה כי התביעות טעונות סיפוק מהנימוקים הבאים.

בהתאם לסעיף 1 של סעיף 929 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, במסגרת חוזה ביטוח רכוש, צד אחד (המבטח) מתחייב, תמורת העמלה שנקבעה בחוזה (פרמיית ביטוח), עם התרחשות אירוע ( מקרה ביטוח) הקבוע בחוזה, לפצות את הצד השני (המבוטח) או אדם אחר, שלמענו נכרת החוזה (המוטב), הפסדים שנגרמו כתוצאה ממקרה זה בנכס המבוטח או הפסדים בנכס המבוטח. קשר עם אינטרסים רכושיים אחרים של המבוטח (תשלום תגמולי ביטוח) בסכום הנקוב בחוזה (סכום ביטוח).

הוראות סעיף 964 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית קובעות את העילות לפטור את המבטח מתשלום פיצויי ביטוח, אלא אם כן נקבע אחרת בחוק או בחוזה הביטוח.

סעיף 1 של סעיף 963 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית קובע כי המבטח פטור מתשלום פיצויי ביטוח או סכום הביטוח אם מקרה הביטוח התרחש עקב כוונת המבוטח, המוטב או המבוטח, למעט המקרים שסופקו. עבור בסעיפים 2 ו-3 של מאמר זה.

החוק רשאי לקבוע מקרים של שחרור המבטח מתשלום תגמולי ביטוח על פי חוזי ביטוח רכוש במקרה של מקרה ביטוח עקב רשלנות חמורה של המבוטח או המוטב.

בהתאם לסעיף 56 לקוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, כל צד חייב להוכיח את הנסיבות אליהן הוא מתייחס כבסיס לטענותיו והתנגדויותיו, אלא אם כן נקבע אחרת בחוק הפדרלי.

מתיק התיק עולה כי FULL NAME1 הוא הבעלים של המכונית Toyota Corolla, g/n No.

חומרי המקרה מאשרים כי DD.MM.YYYY בין FULL NAME1 לבין OOO «Group Renaissance insurance» חתם על חוזה ביטוח מרצון השייך לרכבו.

נקבע כי במהלך תקופת תוקפו של חוזה הביטוח - מ-DD.MM.YYYY ועד DD.MM.YYYY, להיפך, אירע מקרה ביטוח אשר כתוצאה ממנו נגרם נזק מכני לרכב, אשר הוא דיווח למבטח. בפנייתו, FULL NAME1 לא ביקש תשלום פיצויי ביטוח, ובהתאם לכללי הביטוח ביקש לשלוח את הרכב לתיקון למרכז שירות עוסק מורשה בהתאם לתנאי חוזה הביטוח, אך שלו. הבקשה נדחתה.

סעיף 11.4 לכללי הביטוח קובע כי המבטח, תוך 15 ימים, החל ממועד קבלת כל המסמכים הדרושים מהמבוטח וביצוע התחייבויות, מחויב: לקבל החלטה על הכרה או אי הכרה באירוע כאירוע. מקרה ביטוח (סעיף 11.4.2), .... מתן הפניה למבוטח לתיקון בתחנת השירות (סעיף 11.6), במידה והאירוע אינו מוכר כאירוע ביטוח, שלח למבוטח הודעת סירוב לתשלום פיצויי ביטוח בכתב עם נימוק הסיבות לסירוב ( סעיף 11.4.2.2.), לאשר את מעשה מקרה הביטוח (סעיף 11.4.2.1.3.), ... לבצע תשלום ביטוח תוך 7 ימי עבודה ממועד אישור המעשה על מקרה הביטוח.

נקבע, כי על מנת להצדיק את הסיבה לאי שליחת הרכב לתיקון, הצביעה המבטחת על מסקנת VPK LLC מס', לפיה הנזקים ברכב אינם תוצאה של אירוע אחד ולא יכלו להיות. התרחש בתנאים המתוארים.

כמו כן, נקבע כי VPK LLC ממוקמת במוסקבה, עובדיה לא בדקו את המכונית המבוטחת. כמו כן, ממסקנות המסקנה עולה כי הנזק לרכב אינו תוצאה של אירוע אחד. בתוך כך, הנזק לרכב, כפי שציינת התובע, ארע בין DD.MM.YYYY ל-DD.MM.YYYY. לפיכך, הרכב לא היה ברשותו זמן רב, במהלכו יכול היה להיגרם הנזק הנ"ל.

בית המשפט סבור כי חוות דעת זו אינה יכולה להיחשב כבסיס לגיטימי לסירוב להכיר באירוע כאירוע ביטוחי, שכן VPK LLC ממוקמת במוסקבה, עובדיה לא בדקו את המכונית המבוטחת. כמו כן, המקור של מסקנה זו מעולם לא הוגש לבית המשפט על ידי המשיבה. במועד בחינת התיק לגופו של עניין לא היה בידי הנתבע.

בנסיבות כאמור, בהתחשב בכך שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה להכיר בנזק לרכב המבוטח כאירוע ביטוחי ולא שלחה את הרכב המבוטח שנפגע לתיקון למרכז השירות של העוסק המורשה בהתאם לתנאי חוזה הביטוח. , אך לא הביא ראיה לתקפות מעשיו, מגיע בית המשפט למסקנה כי טענות התובע מוצדקות ונתונות להסתפקות.

כן טעון השבה גובה אגרת המדינה ששולם בפנייה לבית המשפט בסך

בהתבסס על האמור לעיל ובהנחיית מאמר. סעיף 194-198 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית

תבע את השם המלא1 - קיים.

מכיר את הנזק לרכב טויוטה קורולה, ז'/נ מס' שהתקבל בתקופה מ-DD.MM.YYYY עד DD.MM.YYYY הפוך למקרה הביטוח.

לחייב את Renaissance Insurance Group LLC לשלוח את המכונית המבוטחת שניזוקה לתיקון למרכז השירות של הסוחר הרשמי בהתאם לתנאי חוזה הביטוח.

לגבות מ-OOO "ביטוח רנסנס קבוצתי" לטובת FULL NAME1 את עלויות תשלום אגרת המדינה בסך של

על ההחלטה ניתן לערער לבית הדין האזורי סמארה באמצעות בית המשפט לנינסקי תוך 10 ימים.

ההחלטה המנומקת ניתנה ביום 04.05.2011.

יו"ר/חתימה/ סורקוב *.*.

עותק אמיתי: שופט

לא כל תאונה או מחלה היא מקרה ביטוחי הכרוך במתן ביטוח חובה מפני תאונות ומחלות מקצוע.

לענין ביטוח סוציאלי, מקרה ביטוח הוא עובדת פגיעה בבריאותו של המבוטח כתוצאה מתאונת עבודה או מחלת מקצוע, המאושרת על פי הנוהל שנקבע, הגורר חובה של המבטח לספק. כיסוי ביטוחי.

תביעה להכרה באירוע כאירוע ביטוח

גר.מ, בעת קבלת הלוואה צרכנית, הוציאה פוליסת ביטוח. חודש לאחר מכן אירע אירוע שבעקבותיו אובחן כסובל ממוגבלות.

עקב כך החליטה קולגיום בית המשפט בעיר מוסקבה לבטל את ההחלטה, עם קבלת החלטה חדשה בתיק, שבעקבותיה התקבלו טענות התובעת כמעט במלואן ובנוסף קנס כספי. מתוך 109,899 רובל 92 קופיקות נגבו מהמבטח לטובת התובע.

תביעה להכרה באירוע כביטוח

במהלך נסיעת עסקים, חשה התובעת לפתע ברע ופונה לבית החולים. התקבלה החלטה על התערבות כירורגית דחופה, שסוכמה עם חברת הביטוח. אולם בהמשך, לאחר עיון בחשבונות, התקבל סירוב לתשלום פיצויים בגין מקרה ביטוח. התובעת מבקשת מבית המשפט לחייב את הנתבעת בתשלום ביטוח. לגבות פיצויים על הנזק המוסרי שנגרם ולשלם עבור שירותים משפטיים.

עילות לפסול חוזה ביטוח

אין צורך להוכיח את בטלות החוזה בבית המשפט, שכן תנאים אלו נקבעים במפורש בחוק. חלק מהתנאים החלים על חוזה ביטוח הם:

1) ביטוח אינטרסים בלתי חוקיים, הפסדים מהשתתפות במשחקים, הגרלות והימורים, כמו גם הוצאות שאליהן אדם עשוי להיאלץ כדי לשחרר בני ערובה (סעיף 928 לקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית);

2) ביטוח לטובת אדם שאין לו אינטרס על פי חוק, מעשה משפטי אחר או חוזה בשמירה על רכוש זה (סעיף 2).

רשימת המסמכים העיקריים לקבלת החלטה על הכרה בתאונה כאירוע ביטוחי (CASCO)

לפני מספר שנים לא הייתה לחברת הביטוח בה התחלתי לעבוד רשימה מיוחדת של מסמכים ראשוניים למסירת מקרה ביטוח למבוטח. ברור שכאשר מגיע אל החברה אדם שעבר תאונה, הוא אינו זוכר את כל רשימת המסמכים שיש לאסוף.

לכן, בהתחלה כתבתי דפי רמאות כאלה באופן ידני. ואז הבנתי שרשימת המסמכים העיקריים על מקרה הביטוח שהודפסו במדפסת תהיה מוצקה יותר.

ההשלכות של פסילת חוזה ביטוח

עסקה בטלה אינה ניתנת לאכיפה. אם ביצוע עסקה בטלה לא הוחל על ידי מי מהצדדים, אין בכך כדי להוביל לתוצאות משפטיות כלשהן.

במקרה של ביצוע חלקי או מלא של עסקה, ברוב המקרים מיושם עקרון ההשבה, אלא אם כן נקבעו כללים מיוחדים בהוראות נפרדות של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

אז, על פי אמנות. 167 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, כל אחד מהצדדים מחויב להחזיר לצד השני בעין את כל מה שהוא קיבל בהתאם לחוזה, ואם זה לא אפשרי (בפרט, כאשר המתקבל מורכב ב- שימוש בנכס, עבודה שבוצעה, שירות שניתן) - כדי להחזיר את העלות של מה שהתקבל במועד החזרי המחיר.

עיתונות על ביטוח, חברות ביטוח ושוק הביטוח

המדור מתעדכן לאורך כל יום העבודה. עקבו אחר העדכונים באמצעות "רשימת תפוצה" או "סטטיסטיקת מדור" בעמוד הראשי של הפורטל. כדי לראות את הפרסומים שהופיעו באתר ביטוח היום ביום מסוים היעזרו בלוח השנה שבעמוד הנוכחי. כאן תוכלו גם לעשות מבחר מאמרים מפרסום מסוים. למבחר חומרים בנושא ביטוח למספר ימים או לכל תקופת זמן אחרת היעזרו ב"חיפוש מתקדם".

הכרה באירוע כמבוטח

מקרה ביטוח הוא מקרה שהתרחש, הקבוע בחוזה הביטוח או בחוק, ומאז התרחשה חובת המבטח לשלם תשלום ביטוח למבוטח, למבוטח, למוטב או לצדדים שלישיים אחרים.

אירועי ביטוח הם השגת גיל פרישה, תחילת נכות, אובדן מפרנס, מחלה, פציעה, תאונת עבודה או מחלת מקצוע, הריון ולידה, לידת ילד (ילדים), טיפול בילד מתחת לגיל. של שנה וחצי ומקרים אחרים שנקבעו על ידי חוקים פדרליים על סוגים ספציפיים של ביטוח סוציאלי חובה.

תיק מס' 2-1484/2014

בשם הפדרציה הרוסית

בית המשפט המחוזי המרכזי של קלינינגרד, אזור קלינינגרד, המורכב מ:

השופטת הנשיאה סרגייבה נ.נ.

תחת המזכירה Mayorova N.V.

לאחר ששקלתי בישיבה פתוחה תיק אזרחי המבוסס על כתב התביעה של XXXXXXXX Inna Vyacheslavovna נגד LLC Insurance Company Credit Europe Life, OJSC BANK Zapadny, צד שלישי Oleg Vyacheslavovich Proskurin על ההכרה במקרה ביטוח שהתרחש,

מַעֲרֶכֶת

XXXXXXX I.V. פנתה לבית המשפט עם התביעה הנ"ל, המעידה כי ביום 10 באוגוסט 2013 נפטר אביה XXXXXXX ויאצ'סלב ניקיטוביץ', אשר לקח בעבר הלוואה מ-OAO BANK Zapadny בסך 134,228 רובל. 19 קופיקות, במסגרת חוזה מס' KF-00-19/2013/1152 מיום 24 ביוני 2013. על פי ההצהרה האישית של XXXXXXX V.N. צורפה לתכנית ביטוח מרצון של לווים של הלוואות מפני תאונות ומחלות, המבטחת היא OOO Insurance Company Credit Europe Life, המוטב הוא OAO BANK Zapadny. על מנת להכיר במקרה הביטוח וביצוע פיצויי ביטוח XXXXXX AND.The. הגיש תעודת פטירה לבנק. אולם ביום 20.10.13 נודע לה על סירובה של חברת הביטוח להכיר באירוע כמבוטח בשל העובדה כי פטירת המבוטח כתוצאה מתאונה, ולא כתוצאה ממחלה, היא מוכר כאירוע ביטוחי. התובע אינו מסכים עם סירובה של חברת הביטוח, מבקש להכיר באירוע הנקוב כאירוע ביטוחי, להכיר בסירוב תשלום פיצויי ביטוח כבלתי חוקי ולחייב את חברת הביטוח LLC Credit Europe Life למלא את ההתחייבות על פי הביטוח. חוזה ל-OJSC BANK Zapadny, להכיר באשראי חוזה מס' KF-00-19/2013/1152 מיום 24 ביוני 2013, שנחתם בין V.N. Proskurin ו-OAO BANK Zapadny.

התובע XXXXXXX I.V. לא התייצב בבית המשפט, קיבל הודעה כדין.

בא-כוח התובע P.L. גובנקובדיון תמך באופן מלא בדרישות התביעה, סבר כי התייחסויות המבטחת לאי-דיוקים בציון שם ותאריך החוזה במסמכי הבנק וחברת הביטוח לא יכולות להשפיע על זכותו של היורש לקבל את ביצוע חוזה הביטוח, מאז חתום XXXXXXX V.N. וממסמכי הביטוח המרצון שנמסרו לו עם כריתת הסכם ההלוואה עולה חד משמעית כי הסכים להיות מבוטח במסגרת הסכם ביטוח תאונות ומחלות הלווים. כמו כן, מותו של הלווה מאי ספיקת כלילית חריפה עם פרק זמן משוער בין תחילת התהליך הפתולוגי ועד למוות של 30 דקות יכול להיחשב גם כתאונה, שכן מחלות המונעות השתתפות בתכנית ביטוח חיים, V.N. לא היה.

נציג הנתבעת OAO BANK «Zapadny», הממוקם במוסקבה, לא הופיע בבית המשפט, קיבל הודעה כדין. בתגובה הכתובה שהוגשה חתומה על ידי נציגה על ידי בא-כוח שלדקובה יו.א. מצויין כי הנתבעת, לאחר שקראה את כתב התביעה של התובע, הגיעה למסקנה כי התביעות מוצדקות וחוקיות, מבקשת מבית המשפט לספק את טענות התובעת על ידי מסירת מידע על מצב הסכם ההלוואה ו.נ. מועד פטירתו של המשאיל.

חברת הביטוח הנתבעת LLC Credit Europe Life, הממוקמת אף היא במוסקבה, לא שלחה נציג לבית המשפט, בתגובה בכתב לתביעה, את ראש מחלקת המשפטים והציות, מלניקוב ג.א. מבקשת לדחות את התביעה, בהתייחס לטענות שנקבעו בהחזרה מיום 14.02. 2014 ומיום 13.3.14, לפיהם הם סבורים כי טענות התובעת להכרה באירוע שאירע לאזרח XXXXXXX V.N. - מוות כתוצאה ממחלה - למקרה ביטוח אין בסיס, שכן סיכון זה אינו מבוטח.

צד שלישי XXXXXXX O.V. לא התייצב בבית המשפט, קיבל הודעה כדין.

לאחר בחינת חומרי התיק, והערכת המצרף על פי כללי האמנות. 67 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית הציג ראיות, בית המשפט מגיע לדברים הבאים.

בית המשפט מצא כי ב-24 ביוני 2013 בין JSC BANK «Zapadny» לבין XXXXXXX V.N. נחתם הסכם הלוואה מס' KF-00-19/2013/1152, במסגרתו העניק המלווה ללווה הלוואה בסך 134,228 רובל 19 קופיקות לתקופה של 36 חודשים עד ליום 24/06/2015, בתשלום ריבית בגין שימוש בהלוואה בסכום לפי לוח הפירעון (נספח מס' 1), באמצעות העברת סכום ההלוואה לחשבון בנק. הריבית על ההלוואה היא 26% לשנה, עלות ההלוואה הכוללת היא 29.33%, תקופת ההלוואה היא 1096 ימים.

על פי סעיף 6 להסכם ההלוואה ניתן הסכם ביטוח לקוח הנערך מטעם הבנק על חשבון הלקוח ובשם הלקוח, בכפוף להסכמת הלקוח להשתתפות בתכנית הביטוח הקיבוצי מרצון.

על בסיס הבקשה להצטרפות לתוכנית ביטוח חיים קולקטיבי מרצון של לקוחות של בנק OJSC Zapadny XXXXXXX V.N. הביע את הסכמתו להיות מבוטח במסגרת ההסכם הקיבוצי של ביטוח מרצון של לווים מפני תאונות ומחלות מס' ML-B מס' 000011 מיום 21 במאי 2013, שנחתם בין Bank Zapadny OJSC לבין Insurance Company LLC Credit Europe Life (סעיף 2) .

המוטב לפי הסכם הביטוח בגבולות ההתחייבות הכספית שלא מומשה לפי הסכם ההלוואה XXXXXXX V.N. מינה הבנק (סעיפים 7.7.1).

כן הסכים כי בגין שירותי הבנק על פי החוזה, לרבות החזר הוצאות הבנק בגין תשלום דמי הביטוח ששילם הבנק למבטח עבור ביטוח, הוא מחויב לשלם לבנק סכום חד פעמי עבור כל תקופת הביטוח. בסכום של 34,228.19 רובל, וכי במקרה של אי תשלום של הסכום הנקוב, לא מתבצע ביטוח (סעיף 12).

בסוף ההצהרה XXXXXXX V.N. ציין כי קיבל הודעה מהבנק ומסכים כי הוא המבוטח בתנאי התכנית בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח, כללי הביטוח, התכנית ובקשה זו.

על פי חומרי התיק, העותק השני של בקשה זו נמסר ללקוח ביום 24/06/2013, אולם לתובע אין ההסכם הקיבוצי של ביטוח חיים מרצון וביטוח בריאות ללקוחות של OAO Bank Zapadny וכללי הביטוח של OOO חברת הביטוח אשראי אירופה חיים.

כללי הביטוח לא הוגשו על ידי הנתבעים ולבית המשפט.

סעיף 1 לכללי ההצטרפות לתכנית ביטוח חיים ובריאות קיבוציים מרצון ללקוחות OJSC בנק זפדני קובע כי, "חוזה ביטוח" הוא חוזה לביטוח קולקטיבי מפני תאונות ומחלות שנכרת בין הבנק (המבוטח) לבין המבטח. נושאו ביטוח חיים ובריאות של יחידים שהתקשרו בהסכמי הלוואה עם הבנק והביעו את הסכמתם בכתב להיות מבוטחים במסגרת הסכם הביטוח. "בקשה לביטוח" - פניית הלקוח (בצורת המבטח), המבטאת את הסכמת הלקוח להיות מבוטח בפוליסת הביטוח ומציינת מידע אחר הנדרש על ידי המבטח.

מהגדרות אלו עולה כי נושא החוזה הוא ביטוח חיים ובריאות מפני תאונות ומחלות.

בנוסף, התוכנית לביטוח חיים קולקטיבי מרצון ללקוחות של בנק OJSC Zapadny מכילה רשימה של אנשים ומחלות שהופיעו לפני כריתת החוזה, שבנוכחותם אנשים אינם מתקבלים לביטוח.

לקוח XXXXXXX V.N. לא היו מחלות רשומות.

סעיף 7 לתכנית מגדיר את הסיכונים הביטוחיים הכלולים בתכנית הביטוח, ואירועי ביטוח, בפרט, לגיל המבוטח מעל גיל 66 במועד סיום הביטוח (סעיף 7.2.) - פטירת המבוטח. אדם כתוצאה מתאונה שאירעה בתקופת הביטוח, תוך שנה ממועד תאונה זו (מות המבוטח); מועד קרות מקרה הביטוח בגין סיכון זה הינו מועד פטירתו של המבוטח.

יחד עם זאת, באף אחד מהמסמכים שהגישו הצדדים לבית המשפט אין הסבר למושג "תאונה". החובה להבהיר תנאי זה מוטלת על המבטח בעת כריתת החוזה. הם לא מילאו חובה זו.

על פי תעודת הפטירה 1-PE מס' 756316, שהונפקה ב-16 באוגוסט 2013 על ידי המחלקה המיוחדת של משרד הרישום האזרחי של משרד הרישום האזרחי של מינהלת העיר מחוז העיר קלינינגרד, ויאצ'סלב ניקיטוביץ' ויאצ'סלב ניקיטוביץ' ויאצ'סלב, נולד. ב-10 בפברואר 1942, מת בוורונז' ב-10 באוגוסט 2013.

מתעודת המוות הרפואית, סדרה 20 מס' 203117, שהונפקה על ידי הלשכה האזורית בורונז' לעסקים קטנים ובינוניים, עולה כי מוות אירע ממחלה, סיבת המוות שהתרחשה "במקום אחר" (מחוץ לבית, בית חולים, אמבולנס ), אי ספיקה כלילית חריפה, פרק הזמן המשוער בין תחילת התהליך הפתולוגי למוות הוא 30 דקות.

מתיק התיק עולה כי היורשים לאחר פטירתו של XXXXXXX V.N. הם בתו XXXXXXX אינה ויאצ'סלבובנה ובנו XXXXXX אולג ויאצ'סלבוביץ'. עם זאת, הרצון לקבל את הירושה על פי חוק לאחר האב הובע רק על ידי הבת, אשר הגישה בקשה מקבילה לנוטריון ביום 16.8.2013 וקיבלה אישור על זכות ירושה על פי חוק ביום 12.2.14.

מכוח האמנות. 1112 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, הירושה כוללת דברים השייכים למוריש ביום פתיחת הירושה, רכוש אחר, כולל זכויות קניין וחובות.

חלק 1 של אמנות. 1175 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית קבע כי היורשים שקיבלו את הירושה אחראים ביחד ולחוד לחובות המוריש (סעיף 323).

לפיכך חובה להחזיר חוב אשראי XXXXXXX V.N. עובר לתובע באשר ליורשת המנוחה

מחומר התיק נראה כי בפנייה לנתבעים בהצהרה בדבר נקיטת אמצעים לפירעון החוב על ההלוואה XXXXXX V.N., נדחתה התובעת בשל העובדה כי פטירתו של XXXXXX V.N. אינו מקרה ביטוחי.

בהתאם לחלק 1 של אמנות. 934 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, במסגרת חוזה ביטוח אישי, צד אחד (המבטח) מתחייב, תמורת העמלה שנקבעה בחוזה (פרמיית ביטוח) ששולמה על ידי הצד השני (המבוטח), לשלם סכום חד פעמי או לשלם מעת לעת את הסכום שנקבע בחוזה (סכום הביטוח) במקרה של פגיעה בחייו או בריאותו של המבוטח עצמו או אזרח אחר (מבוטח) הנקוב בחוזה, אם הגיע לגיל מסוים או התרחשות חייו של אירוע אחר (מקרה ביטוח) שנקבע בחוזה.

מבוסס על חלק 1 של אמנות. 2 לחוק הפדרציה הרוסית מיום 27 בנובמבר 1992 N 4015-1 "על ארגון עסקי הביטוח בפדרציה הרוסית" ביטוח - יחסים להגנה על האינטרסים של יחידים וישויות משפטיות, הפדרציה הרוסית, הישויות המרכיבות את הפדרציה הרוסית ועיריות במקרה של אירועי ביטוח מסוימים על חשבון כספים כספיים, שנוצרו על ידי מבטחים מדמי הביטוח המשולמים (דמי ביטוח), כמו גם על חשבון קרנות אחרות של מבטחים.

בהתאם לחלק 1 של אמנות. 4 לחוק הפדרציה הרוסית מיום 27 בנובמבר 1992 N 4015-1 "על ארגון עסקי הביטוח בפדרציה הרוסית", האובייקטים של ביטוח אישי עשויים להיות אינטרסים רכושיים הקשורים ל:

1) עם הישרדותם של אזרחים עד גיל או תקופה מסוימת, עם מוות, עם
תחילתם של אירועים אחרים בחיי האזרחים (ביטוח חיים);

2) תוך גרימת פגיעה בחייהם, בבריאות האזרחים, במתן שירותים רפואיים להם
(ביטוח נגד תאונות ומחלות, ביטוח רפואי).

על פי אמנות. 9 לחוק הפדרציה הרוסית מיום 27 בנובמבר 1992 N 4015-1 "על ארגון עסקי הביטוח בפדרציה הרוסית", סיכון מבוטח הוא אירוע צפוי, שבמקרה של התרחשותו, מתבצע ביטוח.

אירוע הנחשב כסיכון מבוטח חייב להיות בעל סימני הסתברות ואקראיות להתרחשותו.

מקרה ביטוח הוא מקרה שאירע, הקבוע בחוזה הביטוח או בחוק, ומאורעו נוצרת חובתו של המבטח לשלם תשלום ביטוח למבוטח, למבוטח, למוטב או לצדדים שלישיים אחרים.

על סמך האמור לעיל, פטירת המבוטח היא מקרה ביטוחי, אין לסיבת המוות משמעות משפטית.

סירוב לקיים התחייבויות על פי חוזה הביטוח, אי הכרה באירוע שקרה לאזרח XXXXXXX V.N. (מוות כתוצאה ממחלה) כמקרה ביטוח, בטענה כי סיכון זה אינו מבוטח, הנתבעת Credit Europe Life Insurance Company LLC קובעת את עמדתה לתביעה ומבססת את טענותיה על כך שבין המבטחת לבנק זפדני. OJSC ב-19 במאי 2013 2009, נחתם חוזה ביטוח ML-B מס' 00011, אשר נחתם על בסיס הכללים לביטוח נגד תאונות ומחלות של Credit Europe Life Insurance Company LLC.

על פי תנאי הסכם זה, Credit Europe Life Insurance Company LLC מספקת ביטוח חיים ובריאות ללווים של OAO Bank Zapadny בתנאים מתאימים. על פי סעיף 1.10 להסכם - אירוע בו מתרחש התרחשות בהתאם להסכם זה הינו מקרה ביטוחי. אירועי ביטוח הם: סעיף 1.10.1 פטירת המבוטח כתוצאה מתאונה שהתרחשה בתקופת תוקף חוזה הביטוח, שאירעה תוך שנה מיום תאונה זו (מות המבוטח); סעיף 1.10.2 הקמת בתקופת תוקף החוזה של קבוצת נכות 1 (נכות המבוטח) (בדרגה 3 של הגבלת פעילות עבודה כתוצאה מתאונה.

בהתייחס לאמור לעיל, מציינת המבטחת בתגובתה מיום 14.2.2014 כי הסיכון ל"מוות עקב מחלה" אינו מקרה ביטוחי. הוא גם מודיע לבית המשפט כי Credit Europe Life Insurance Company LLC מבטחת אנשים שונים על בסיס תכניות שונות, לרבות סיכון "מוות עקב מחלה", אולם בהתאם לחוזה הביטוח, לפיו אזרח XXXXXXX V. נ. הוא מבוטח, הסיכון ל"מוות עקב מחלה" אינו כלול בכיסוי הביטוחי.

כמו כן, מתנגדת לתביעה, מציינת המבטחת, בתגובתה מיום 13.3.2014, כי בהתבסס על תוצאות התאמה של מידע שמסר בנק זפדני OJSC ללקוחותיו בגין ביטוחים שבוצעו על ידי Credit Europe Life Insurance Company LLC. , התברר כי בחלק מהמסמכים ביחס לביטוח המתבצע יש טעויות דפוס (טעויות טכניות) - שם ותאריך שגוי של החוזה, אשר לדעת המבטחת אינם משפיעים על קביעת הסיכונים ב. לגביו מתבצע הביטוח. תוכנית זו קובעת בבירור כי סיכונים שהתממשו כתוצאה מתאונה מוכרים כאירועי ביטוח. לתמיכה בטענותיו, צירפה הנתבעת הצהרת ביטוח (נספח 5 להסכם הקיבוצי לביטוח מרצון ללווים), המהווה את אחד המסמכים השוהים בהסכם הביטוח, אשר עוקב אחריו חברת הביטוח בעת ביטוח XXXXXXX. V.N.

יחד עם זאת, בנוסח בקשה זו ישנה התייחסות לחוזה ביטוח לווים מפני תאונות מל-ב מס' 000011 מיום 21.5.13, מהפרטים הראשוניים של בקשה זו ברור כי V.N. הביע את הסכמתו להיות מבוטח במסגרת חוזה הביטוח ללווים מפני תאונות ומחלות מל-ב מס' 000011 מיום 21.5.13, הפניה לאותו חוזה זמינה בבקשה להצטרפות לתכנית ביטוח חיים קיבוצי מרצון ללקוחות של Bank Zapadny OJSC (נספח 3 לכללי ההצטרפות לתוכנית).

המבטחת טוענת כי בין המבטחת לבנק OAO Zapadny נכרת הסכם ביטוח ML-B מס' 00011 מיום 19.5.2013 אשר היה

על בסיס "כללי הביטוח נגד תאונות ומחלות של Credit Europe Life Insurance Company LLC", והסכם זה קובע את הסיכון המבוטח - מותו של המבוטח כתוצאה מתאונה.

בהתחשב בכך שאף אחד מהמסמכים שנמסרו לבית המשפט על ידי הנתבעים, המסדיר את היחסים החוזיים בביטוח, אינו מכיל פענוח של המושג "תאונה", בית המשפט, בהתבסס על מכלול המסמכים הכתובים לעיל - הבקשה, תכנית והתקנון, בהשוואה ביניהם לבין משמעותם המילולית, מגיעה למסקנה כי הצדדים - הקבלן והצרכן הסכימו על ביטוח למקרה של "מות המבוטח" מ"מחלה ותאונות" במסגרת הביטוח. חוזה ML-B מס' 00011 מיום 21/05/19/2013.

בהתחשב באמור לעיל, וכן בנסיבות מותו הפתאומי של XXXXXXX V.N. מאי ספיקת כלילית חריפה עם פרק זמן משוער בין תחילת התהליך הפתולוגי ועד למוות של 30 דקות, בית המשפט רואה ראוי לציון את טענות התובע כי מוות כזה יכול להיחשב גם כתאונה, שכן מחלות המונעות השתתפות בחיים. תוכנית ביטוח, XXXXXX B.N. לא היה. אין כל ראיה הפוכה בתיק.

על פי סעיפים 309, 310 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, חובות חייבות להתבצע כראוי בהתאם לתנאי החובה ולדרישות החוק, פעולות משפטיות אחרות, ובהעדר תנאים ודרישות כאלה, ב. בהתאם לנוהלי העסקים או לדרישות אחרות המוטלות בדרך כלל. סירוב חד צדדי לקיים התחייבות ושינוי חד צדדי בתנאיה אינם מותרים, אלא אם נקבע אחרת בחוק.

בהתאם לסעיפים 1, 2 של סעיף 944 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, בעת כריתת חוזה ביטוח, המבוטח מחויב ליידע את המבטח על הנסיבות הידועות למבוטח החיוניות לקביעת הסבירות של מבוטח. אירוע וסכום ההפסדים האפשריים מהתרחשותו (סיכון ביטוחי), אם נסיבות אלו אינן ידועות ואינן אמורות להיות ידועות למבטח. בכל מקרה, הנסיבות שנקבעו במפורש על ידי המבטח בטופס האחיד של חוזה הביטוח (פוליסת הביטוח) או בבקשתו בכתב מוכרות כמשמעותיות.

העילות לסירוב לשלם פיצויי ביטוח מסופקות בסעיפים 961, 963, 964 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

לא הוכחו נימוקים כאלה במקרה דנן.

על פי סעיף 2 של הצו של מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית מיום 28 ביוני 2012 N 17 "על שיקול בתי המשפט של תיקים אזרחיים על סכסוכים על הגנת זכויות הצרכן", אם סוגים מסוימים של יחסים מעורבים צרכנים מוסדרים גם על ידי חוקים מיוחדים של הפדרציה הרוסית המכילים נורמות חוק אזרחי (לדוגמה, הסכם על השתתפות בבנייה משותפת, הסכם ביטוח, אישי ורכוש, הסכם פיקדון בנקאי, הסכם תחבורה, הסכם אספקת אנרגיה) , אזי חוק הגנת זכויות הצרכן חל על יחסים הנובעים מהסכמים כאלה במידה שאינם מוסדרים בחוקים מיוחדים.

מכוח הוראות סעיפים 8-10 לחוק "הגנת זכויות הצרכן" מחויב נותן השירות למסור לצרכן את המידע הדרוש ומהימן אודות השירותים במועד, תוך הבטחת אפשרותם. בחירה נכונה. על פי הוראות האמנות. סעיף 12 לחוק, המבצע אשר לא מסר לצרכן מידע מלא ומהימן אודות השירות אחראי לליקויים בשירות הנובעים מהיעדר מידע כאמור.

לפיכך, בעת כריתת חוזה ביטוח אישי מרצון, על המבטח להסביר בפירוט למבוטח בצורה ברורה ונגישה על אובייקטים של אירועי ביטוח, על אירועי ביטוח ועל מקרי סירוב בתשלומי ביטוח. ההשלכות המזיקות של הסבר לא מספק של מאפיינים מסוימים של שירות הביטוח מוטלות על הקבלן.

על פי אמנות. 3 לחוק "על ארגון עסקי הביטוח בפדרציה הרוסית", מטרת ארגון עסקי הביטוח היא להבטיח את ההגנה על האינטרסים הרכושיים של יחידים וישויות משפטיות.

קיומו של עניין בר ביטוח של המבוטח בחוזי ביטוח אישי חזקה על פי חוק, שכן דמות המבוטח חשובה לקשרים משפטיים ביטוחיים שנקבעו במסגרת ביטוח אישי. הדבר מאושר על ידי החובה לקבל את הסכמתו המוקדמת של המבוטח לנוכחות מוטב אחר או החלפתו ביחסים המשפטיים הביטוחיים (סעיף 2 של סעיף 934 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית). אינטרסים במקרה של אירועים שליליים. זאת בשל העובדה שהאירוע, במקרה של אירוע, המתבצע בביטוח אישי, צריך להתרחש בחייו של המבוטח בלבד.

אם המבוטח אינו המוטב, המבוטח, הרי הוא אינו זכאי לתשלום ביטוח, אלא יש לו אינטרס רכושי ואינטרס בקיום התחייבויות נאות מצד הצדדים לחוזה הביטוח, שכן במקרה של מקרה ביטוח בחייו, לרבות פטירתו, בטוח המבוטח כי המוטב מממש את זכותו לקבל תשלום ביטוח, ובכך מממש את האינטרס של המבוטח, ובמקרה מותו, את האינטרס של היורשים. על ידי הפסקת התחייבויות על פי הסכם ההלוואה.

הגנה על האינטרס הרכושי של XXXXXXX V.N., לאחר מותו - הגנה על האינטרס הרכושי של יורשים בקשר עם הירושה האוניברסלית, על ידי כריתת מטעמו על חשבונו, בשמו ובעד הבנק, חוזה ביטוח. עם השתתפות לאחר מכן בתוכנית הביטוח לא מיושמת, בקשר לסירוב שלא כדין של חברת הביטוח לתשלום הביטוח וחוסר פעולה של הבנק כצד לחוזה הביטוח.

יחד עם זאת, בכתב תגובת OAO בנק זפדני לתביעות, מצוין כי הנתבעת, לאחר שקראה את כתב התביעה של התובע, הגיעה למסקנה כי הטענות מוצדקות וחוקיות, מבקשת מבית המשפט למלא אחר טענות התובע. כן מסר הבנק מידע על מצב הסכם ההלוואה XXXXXXX V.N, דפי חשבון וחישוב החוב ליום 10.8.13, מועד פטירת הלווה, בסך 133,280.51 רובל. , שאינו עולה על סכום תשלום הביטוח, שנקבע בגובה סכום ההלוואה הראשוני - 134,228.19 רובל.

אמנות קבועה. 819 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, ההתחייבויות של הלווה לבנק במסגרת הסכם הלוואה - להחזיר את סכום הכסף (ההלוואה) שהתקבלה ולשלם עליה ריבית - אינן קשורות לאישיותו של החייב, אשר פירושו שניתן לבצעם ללא השתתפותו האישית. לפיכך, פטירתו של החייב אינה גוררת את הפסקת ההתחייבות, אלא מביאה להחלפת נושאה.

על פי המסמכים שהוגשו, חוזה הביטוח ביחס ללקוח נכרת בשם הבנק על חשבון הלקוח ובשם הלקוח נגבה גם עמלה בהסכמה בכתב למבוטח והשתתפות מרצון בתכנית הביטוח. . עובדת תשלום הבנק לטובת המבטחת של דמי הביטוח שנמנעה מהלווה בסך 34,228.19 רובל לביטוח אינה שנויה במחלוקת על ידי איש.

בהתאם לאמנות. 408 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, ביצוע נאות מסיים את החובה.

כאשר תשלום הביטוח נשלח לפירעון החוב הקיים של הלווה בהלוואה וסכום הפיצוי מספיק לכיסוי החוב, לגיטימי לדבר על מילוי נאות של התחייבויות הלווה, כלומר הפסקת ההלוואה. התחייבויות. תשלום הביטוח שמקבל הבנק במקרה זה הוא אחת הדרכים למילוי התחייבויות ויש לכוון לפירעון תביעות קיימות כנגד הלווה במועד מקרה הביטוח, וההתחייבות, מבחינת הביצוע על חשבון הלווה. תשלום ביטוח, צריך להיות מוכר כממומש כדין.

תשלום סכום הביטוח למוטב המיוצג על ידי הבנק עונה על האינטרסים הרכושיים של יורשי XXXXXXX V.N. ומטרת הביטוח.

מכלול האמור לעיל מאפשר לבית המשפט להגיע למסקנה כי מותו של XXXXXX V.N. הוא מקרה ביטוחי על פי תנאי תכנית ביטוח חיים ובריאות מרצון עבור לקוחות בנק זפדני OJSC על פי ההסכם הקיבוצי לביטוח מרצון של לווים נגד תאונות ומחלות ML-B מס' 000011 מיום 21 (19 במאי), 2013 , הושגה בין " לבין Insurance Company LLC Credit Europe Life, לפי הבקשה מיום 24/06/2013 להצטרפות; הסירוב של LLC "חברת הביטוח" קרדיט אירופה לייף "בתשלום פיצויי ביטוח אינו חוקי; בהתאם לכך, Credit Europe Life Insurance Company LLC מחויבת למלא את התחייבויותיה על פי הסכם הביטוח לבנק Zapadny OJSC על ידי תשלום למוטב זה את סכום הביטוח בסך החוב של ויאצ'סלב ניקיטוביץ' XXXXXXX במסגרת הסכם הלוואה מס' КФ-00-19/2013 /1152 מיום 24.6.2013, שנקבע על ידי הבנק כתאריך הפטירה ביום 10.8.13.

ההתחייבות שהתקיימה בדרך זו - הסכם הלוואה מס' KF-00-19 / 2013 / 1152 מיום 24 ביוני 2013, שנחתם בין Bank Zapadny OJSC לבין XXXXXXX V.N - כפוף לסיום בהתאם לסעיף 1 לאמנות. 408 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

מאז, על פי חלק 3 של אמנות. 196 של קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, בית המשפט מחליט על הדרישות שנאמרו על ידי התובע ואין עילה משפטית לחרוג מהדרישות הללו במקרה הנוכחי, ואז חובות ועונשים אחרים הקבועים בחוק "ביום הגנת זכויות הצרכן" אינם חלים על הנתבעים.

בהתאם לאמנות. 103 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית עם חברת הביטוח OOO Credit Europe Life, חובה ממלכתית בסכום של 4,000 רובל כפופה לאיסוף בהכנסה של התקציב המקומי של קלינינגרד.

בהתבסס על האמור לעיל, מונחה על ידי אמנות. אומנות. 194-198 קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית, בית משפט

תביעות של Inna Vyacheslavovna Pushkareva נגד OOO Insurance Company Credit Europe Life, OAO BANK Zapadny על ההכרה במקרה הביטוח שהתרחש, יש להסתפק.

"להכיר במותו של XXXXXXX ויאצ'סלב ניקיטוביץ', יליד 10 בפברואר 1942, שהתרחש ב-10 באוגוסט 2013, כאירוע ביטוחי על פי תנאי התוכנית הוולונטרית לביטוח חיים ובריאות קולקטיבי ללקוחות של בנק זפדני OJSC במסגרת הקולקטיב הסכם ביטוח מרצון של לווים נגד תאונות ומחלות ML-B מס' 000011 מיום 21(19) במאי 2013, שנחתם בין Bank Zapadny OJSC לבין Insurance Company LLC Credit Europe Life, לפי הבקשה מיום 24 ביוני 2013 להצטרפות.

להכיר כבלתי חוקי בסירובה של חברת הביטוח LLC Credit Europe Life לשלם פיצויי ביטוח עם מותו של Proskurin V.N.

לחייב את LLC Insurance Company Credit Europe Life למלא את התחייבויותיה על פי חוזה הביטוח לבנק OJSC Zapadny על ידי תשלום למוטב זה את סכום הביטוח בסכום החוב של ויאצ'סלב ניקיטוביץ' XXXXXX במסגרת הסכם הלוואה מס' KF-00-19/2013/1152 מיום 24.6.2013, שנקבע על ידי הבנק לתאריך הפטירה ביום 10.8.13.

להכיר בהתחייבויות על פי הסכם הלוואה מס' КФ-00-19/2013/1152 מיום 24 ביוני 2013 כפי שהופסק.

גביית חובה של המדינה בסכום של 4,000 (ארבעת אלפים) רובל מחברת הביטוח OOO Credit Europe Life לתקציב המקומי של קלינינגרד.

על ההחלטה ניתן לערער לערכאת הערעור של בית הדין האזורי בקלינינגרד באמצעות בית המשפט המחוזי המרכזי של קלינינגרד תוך חודש ממועד המצאת ההחלטה המנומקת בצורה סופית.