তৃতীয় অধ্যায়

অলঙ্কৃত তত্ত্ব এবং বক্তৃতা অনুশীলন।

CICERO

রোমান বাগ্মীতা গ্রীকদের কাছ থেকে যা ধার নিয়েছিল এবং রোমান মাটিতে এটির বিকাশে যা অর্জন করেছিল তার সবই মূর্ত হয়েছে মার্কাস টুলিয়াস সিসেরো, যিনি একজন মহান বক্তা এবং বাগ্মীতার একজন উজ্জ্বল তাত্ত্বিক হিসাবে খ্যাতি অর্জন করেছিলেন। সিসেরো (106-43 খ্রিস্টপূর্ব), জন্মসূত্রে একজন অশ্বারোহী, "হোমো নোভাস", যার অসামান্য বক্তৃতা দক্ষতা তাকে সমস্ত সর্বোচ্চ সরকারি পদে যাওয়ার পথ খুলে দিয়েছিল, ফোরামে প্রায় চল্লিশ বছর অতিবাহিত করেছিলেন। তিনি তার প্রথম বক্তৃতা দেন, "ইন ডিফেন্স অফ পাবলিয়াস কুইন্টিয়াস" 81 সালে, যখন তার বয়স ছিল 25 বছর, এবং তার শেষ, 14 ফিলিপিকে, 43 সালে, তার মৃত্যুর বছর।

সিসেরোর জীবন এবং কাজ রিপাবলিকান রোমে বাগ্মীতার শক্তি এবং গুরুত্বের স্পষ্ট প্রমাণ। তিনি ফোরামে তার অসাধারণ সাফল্যের জন্য তার প্রাকৃতিক ক্ষমতা এবং তার প্রাপ্ত সর্বজনীন শিক্ষার জন্য ঋণী। তার পুরোনো সমসাময়িকদের মধ্যে লুসিয়াস লিসিনিয়াস ক্রাসাস এবং মার্ক অ্যান্টনির মতো উল্লেখযোগ্য বক্তাদের অন্তর্ভুক্ত ছিল, যাদের কাছ থেকে তিনি শুনতে এবং শিখতে পারতেন। তার সমসাময়িক এবং প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন অসামান্য বক্তা হর্টেনসিয়াস। তার বক্তৃতার শুরুতে "কবি আর্কিয়াসের প্রতিরক্ষায়" (আই, 1), তিনি সাহিত্যের প্রতি তার শৈশবকালীন আগ্রহ এবং তার বাগ্মী গঠনে এটির অধ্যয়নের উল্লেখযোগ্য ভূমিকা সম্পর্কে কথা বলেছেন। 16 বছর বয়সে, সিসেরো আরাতুসের জ্যোতির্বিজ্ঞানের কবিতা এবং পরে জেনোফোনের ডোমোস্ট্রয় এবং প্লেটোর কিছু সংলাপ অনুবাদ করেছিলেন, তাই, স্পষ্টতই, তিনি গ্রীক ভালই জানতেন। প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পর, তিনি আগর মুসিয়াস স্ক্যাভোলার সাথে সিভিল আইন অধ্যয়ন করেন, এবং তারপরে তার ভাই, মুসিয়াস স্ক্যাভোলা, সিনিয়র পোন্টিফ, একজন বিখ্যাত আইনজীবী এবং একজন চমৎকার বক্তা (অন দ্য ওরেটর, আই, 180) এর সাথে।

দর্শনশাস্ত্রে সিসেরোর প্রথম পরামর্শদাতা, যাকে তিনি বিশেষভাবে ভালোবাসতেন, ছিলেন এপিকিউরিয়ান ফেড্রাস এবং স্টোইক ডায়োডোটাস, যিনি তাঁর বাড়িতে তাঁর জীবনযাপন করেছিলেন।

93

সার্ভিয়াস সালপিসিয়াসকে লেখা একটি চিঠিতে ("আমাদের কাছের লোকদের কাছে," 4, 4, 4), তিনি লিখেছেন যে শৈশব থেকেই দর্শন তাকে অন্যান্য বিজ্ঞানের চেয়ে বেশি আকর্ষণ করেছিল। একজন বক্তার জন্য প্রয়োজনীয় বিজ্ঞানের মধ্যে সিসেরো দর্শনকে একটি বিশেষ স্থান দিয়েছিলেন। ব্রুটাসে তিনি তাকে সব কিছুর মা বলে ডাকেন এবং বলেন (322)।

সিসেরো বিশ্বাস করেন যে বাগ্মীতা অন্যান্য বিজ্ঞানের তুলনায় দর্শনের সাথে ঘনিষ্ঠ যোগাযোগে আসে ("বক্তা", 113)। তিনি বলেছেন: "আমাকে একজন বক্তা বানানো হয়েছিল - যদি আমি সত্যিই একজন বক্তা হয়ে থাকি, অন্তত কিছুটা হলেও - অলঙ্কারশাস্ত্রের স্কুল দ্বারা নয়, একাডেমির খোলা জায়গাগুলির দ্বারা" (ibid., 12)। "যদিও মনে হয়," সিসেরো আরও ব্যাখ্যা করেছেন (ibid., 113), "যে বক্তৃতা এক জিনিস, এবং একটি যুক্তি অন্য জিনিস, এবং একটি বক্তৃতা রাখা এবং একটি যুক্তি থাকা ভিন্ন জিনিস, তবুও উভয় ক্ষেত্রেই সারমর্ম হল একই, যথা যুক্তি। মোকদ্দমা এবং বিবাদের বিজ্ঞান হল দ্বান্দ্বিকতার ক্ষেত্র। বক্তৃতা বিজ্ঞান এবং এর অলঙ্করণ হল বক্তাদের ডোমেইন।" তিনি বাগ্মীতার সাথে দর্শনের একটি আলংকারিক তুলনা উদ্ধৃত করেছেন, যা স্টয় জেনোর প্রতিষ্ঠাতা: “... তার আঙ্গুলগুলি একটি মুষ্টিতে চেপে ধরে, তিনি বলেছিলেন যে এটি দ্বান্দ্বিকতা, এবং তার হাত খুলে তার আঙ্গুলগুলি ছড়িয়ে - যে এমন একটি পাম বাগ্মিতার অনুরূপ" 1.

এবং আরও, যেন এই তুলনাটি প্রকাশ করে এবং অ্যারিস্টটলকে উল্লেখ করে, সিসেরো "অলঙ্কারশাস্ত্র" থেকে তার শব্দগুলি উদ্ধৃত করেছেন যে বাগ্মীতা "দ্বান্দ্বিকতার এক ধরণের সমান্তরাল প্রতিনিধিত্ব করে, এবং তারা একে অপরের থেকে পৃথক শুধুমাত্র এই জন্য যে বক্তৃতা শিল্পের আরও প্রশস্ততা প্রয়োজন, শিল্প বিরোধ - বৃহত্তর সংক্ষিপ্ততা" (ibid।, 114)।

সিসেরোর মতে একজন নিখুঁত বক্তাকে অবশ্যই যুক্তির শিল্প জানতে হবে যে পরিমাণে এটি বক্তৃতা শিল্পের জন্য উপযোগী (ibid.)। এই শব্দগুলি থেকে এটি স্পষ্ট যে সিসেরো দর্শনকে যতই ভালবাসতেন না কেন, তার জন্য, তার প্রধান বিজ্ঞান - বাগ্মীতার পাশে, এর একটি প্রয়োগিত অর্থ রয়েছে ("অন দ্য বক্তা", III, 143)। সিসেরো নিউ একাডেমির প্রতিনিধি ফিলো এবং অ্যাসকালনের সারগ্রাহী দার্শনিক অ্যান্টিওকাসের কাছ থেকেও দর্শন অধ্যয়ন করেন। সমস্ত স্কুল থেকে তিনি তা নিয়েছিলেন যা তাঁর চেতনার কাছাকাছি ছিল এবং তাঁর বক্তৃতা অনুশীলনে কার্যত উপযোগী হতে পারে: স্টোইকস থেকে নীতিশাস্ত্র, নিউ একাডেমি থেকে সংশয়বাদ এবং সর্বাধিক পেরিপেটেটিক্স থেকে: দর্শনে, বাগ্মীতার মতো, সিসেরো একজন সারগ্রাহী ছিলেন . বাগ্মিতায়, তার শিক্ষকরা হলেন: এথেন্সে - ডেমেট্রিয়াস, এশিয়ায় - স্ট্রাটোনিসিয়ার মেনিপাস, ডায়োনিসিয়াস ম্যাগনেট, সিনিডাসের এস্কাইলাস, অ্যাড্রামিটিয়ার জেনোক্লিস ("ব্রুটাস", 315)। তিনি বাগ্মীতার বিখ্যাত শিক্ষক - অ্যাপোলোনিয়াস মডনের নির্দেশনায় রোডসে একজন বক্তা হিসাবে উন্নতি করেছিলেন, যিনি সেখানে তাঁর স্কুল প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। Apollonius এবং Cicero সাহায্য

94

অবশেষে একজন বক্তা হিসেবে গঠন করা এবং তার নিজস্ব বিশেষ শৈলী গড়ে তোলা, যা সমস্ত সমসাময়িক বক্তাদের থেকে আলাদা, তাকে হয় সরল এবং শিল্পহীন, অথবা উজ্জ্বল, আবেগপ্রবণ এবং করুণ হতে দেয়। সিসেরো নিজেই মোলনের প্রতি তার ঋণ নোট করেছেন (ibid., 316), কিন্তু বর্তমানে এটি বিশেষভাবে 2 প্রকাশ করা হয়েছে তা দেখানো অসম্ভব।

রোমান জনসাধারণের সাথে সফল হওয়ার জন্য, বাগ্মীতার প্ল্যাটফর্মে নিজেকে ধরে রাখার ক্ষমতাও প্রয়োজন ছিল এবং সিসেরো এটি বিখ্যাত অভিনেতা এসপ এবং রোসিয়াসের কাছ থেকে শিখেছিলেন; তিনি একবার তাদের শেষ রক্ষা করেছিলেন। এটি, সাধারণ পরিভাষায়, সিসেরো প্রাপ্ত জ্ঞানের জটিলতা এবং যা তার দৃঢ় প্রত্যয় অনুসারে, প্রতিটি বক্তার প্রয়োজন ছিল। তিনি তার তাত্ত্বিক কাজে আবেগপূর্ণ প্রত্যয়ের সাথে বক্তার জন্য এই জ্ঞানের প্রয়োজনীয়তাকে ন্যায্যতা দিয়েছেন।

95

সিসেরো সাধারণত দর্শন ও সাহিত্যে সময় দিতেন যখন রোমের রাজনৈতিক পরিস্থিতি তার পক্ষে প্রতিকূল ছিল এবং তাকে সরকারী কার্যক্রম ত্যাগ করতে হয়েছিল। প্রথমবার নির্বাসন (57 খ্রিস্টপূর্ব) এবং সিলিসিয়াতে প্রকনসুলেটের মধ্যে (51 খ্রিস্টপূর্ব)। নির্বাসন থেকে ফিরে আসার পর, সিসেরো আর রাজনৈতিক জীবনে কোন উল্লেখযোগ্য স্থান দখল করতে সক্ষম হননি। রোমের পরিস্থিতি ছিল অশান্ত। সিনেটের মতবিরোধ রাস্তার লড়াইয়ে পরিণত হয়েছিল। এমনকি একটি সর্বসম্মত বোনরাম অমনিয়ামের স্বপ্ন দেখার কিছুই ছিল না - এমন কিছু যা সিসেরো তার সমস্ত জীবন ধরে চেষ্টা করেছিলেন, বিভিন্ন প্রতিকূল দল এবং গোষ্ঠীর মধ্যে চালচলন করেছিলেন। ট্রামভিয়ার - সিজার এবং পম্পেইর মধ্যে মতানৈক্য অনুভব করে, তিনি পম্পেইর পক্ষ নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন এবং ক্যাপুয়ান জমিগুলিকে ভাগ করার জন্য সিজারের প্রকল্পের বিরুদ্ধে একটি বক্তৃতা দেন। পারফরম্যান্সটি অপ্রয়োজনীয় ছিল, কারণ এর পরেই ট্রাইউমভিয়াররা আবার লুকাতে তাদের জোটকে সিলমোহর করে (55 বিসি)। রাজনৈতিক অঙ্গনে এই মুহুর্তে কিছু করতে মরিয়া, সিসেরো সাহিত্যিক ক্রিয়াকলাপে পরিণত হন, যার ফল ছিল "অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থটি।

দ্বিতীয়বার, সিসেরো সিজারের একনায়কত্বের সময় (৪৬-৪৪ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) তার সমৃদ্ধ বাগ্মী অভিজ্ঞতার সাধারণীকরণের দিকে মোড় নেয়। পম্পেইর সাথে বন্ধুত্ব এবং সাধারণভাবে যে কোনো একনায়কত্বের প্রতি নেতিবাচক মনোভাব থাকার কারণে সিজারের দৃষ্টিতে তিনি নিজেকে আপোস করেছিলেন এই ভয়ে, সিজারের তার প্রতি আপাতদৃষ্টিতে বেশ অনুকূল মনোভাব থাকা সত্ত্বেও, সিসেরো আবার রাজনৈতিক জীবন থেকে পিছু হটলেন এবং সাহিত্যে সান্ত্বনা খোঁজার চেষ্টা করলেন। দর্শন.. এই সময়ের অলঙ্কৃত ফল ছিল ব্রুটাস এবং ওরেটর। সত্য, এবার তিনি সাহিত্যিক সাধনায় নিজেকে পুরোপুরি নিয়োজিত করেন না এবং তিনবার সিজারের সামনে হাজির হন, তাঁর সমমনা লোকদের (মার্সেলাস, লিগারিয়াস এবং ডিওতারা) জন্য মধ্যস্থতা করেন। রাজনীতি তাকে সাহিত্যের চেয়ে বেশি আকৃষ্ট করে বলে মনে হয়েছিল, এবং তার তিনটি প্রধান অলঙ্কৃত রচনায় তিনি বারবার জোরপূর্বক রাজনৈতিক অলসতার বিষয়ে অভিযোগ করেছেন, যদিও একই সাথে অলঙ্কারশাস্ত্রে তার তাত্ত্বিক অধ্যয়নের অত্যন্ত প্রশংসা করেছেন। "The Orator"-এ তিনি বলেছেন যে তিনি এই পেশাগুলিকে রাষ্ট্রীয় পেশার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ মনে করেন না ("The Orator", 148)।

কালানুক্রমিকভাবে, সিসেরোর অলঙ্কৃত গ্রন্থগুলি নিম্নলিখিত ক্রমে সাজানো হয়েছে: "অন ফাইন্ডিং" বা "অন দ্য সিলেকশন অফ ম্যাটেরিয়াল" ("ডি ইনভেনশন") - 91 এবং 86 এর মধ্যে লেখা, "অন দ্য ওরেটর" ("ডি ওরেটর") - তারিখগুলি আনুমানিক 55-এ ফিরে যান।, "অলঙ্কারশাস্ত্রের বিভাগ" ("পার্টিশনেস ওরাটোরিয়া") এছাড়াও মোটামুটিভাবে 54, "ব্রুটাস", "বক্তা"

96

এবং "অন দ্য বেস্ট কাইন্ড অফ অরেটরস" ("ডি অপ্টিমো জেনার ওরেটরম") লেখা হয়েছিল 46 সালে, শেষ অলঙ্কৃত কাজ, "টপিকা" দৃশ্যত 44 সালে আবির্ভূত হয়েছিল।

সিসেরো তার প্রথম তাত্ত্বিক গ্রন্থের বিষয়ে অপ্রীতিকরভাবে কথা বলেছেন - "উপাদানের নির্বাচনের উপর" গ্রন্থটি এবং এই অভিজ্ঞতাটিকে তত্ত্বে ব্যর্থ বলে মনে করেছিলেন ("অন দ্য ওরেটর", I, 5)। তবুও, গ্রন্থটিতে ভ্রূণে বাগ্মিতার বিষয়ে সিসেরোর প্রধান চিন্তা রয়েছে, যা তিনি তার পরিণত বয়সের কাজগুলিতে বিকাশ করবেন। কাজটি, দৃশ্যত অলঙ্কারশাস্ত্রের একটি সাধারণ কোর্স হিসাবে অভিপ্রেত, অসমাপ্ত থেকে যায়। তার দুটি বইতে, শুধুমাত্র প্রথমটি, যদিও বক্তার পাঁচটি কাজের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ - উদ্ভাবন - উপাদান খুঁজে বের করা বা নির্বাচন করা, ব্যাপকভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে। গ্রন্থটি বিশদভাবে তিন ধরণের বাগ্মিতার পরীক্ষা করে, বিচার বিভাগকে সর্বাধিক মনোযোগ দেয়, সবচেয়ে উন্নত হিসাবে (II, 14-154), চার ধরণের মামলা, অবস্থার একটি ব্যবস্থা, বক্তব্যের অংশ ইত্যাদি। এই ধরনের কাজ, অনুরূপ তাকে এবং তার সমসাময়িক "Herennius জন্য অলঙ্কারশাস্ত্র" দ্বারা বিচার. বিশেষ আগ্রহের বিষয় হল বইগুলির ভূমিকা - প্রথমটির জন্য, যার প্যাথগুলি বাগ্মীতা রক্ষার লক্ষ্যে এবং বিশেষত দ্বিতীয়টির জন্য - যেখানে বাগ্মীতার ভবিষ্যত তাত্ত্বিকের বৈশিষ্ট্য, দর্শনে তার আগ্রহ, ঘোষণা করা হয় এবং অলংকারবিদ্যা পদ্ধতির সারগ্রাহী নীতি ঘোষণা করা হয়.

স্ট্যাটাসের সিস্টেমটি হারমাগোরাস থেকে নেওয়া হয়েছে বলে মনে করা হয় (সিসেরো এখানে, হেরেনিয়াসের অলঙ্কারশাস্ত্রের বেনামী লেখকের মতো, "সংবিধান" শব্দটি ব্যবহার করেছেন)। হার্মাগোরাস প্রধানত স্টোইক যুক্তির উপর ভিত্তি করে এই পদ্ধতির নীতিগুলি প্রণয়ন করেছিলেন এবং স্টয়িকদের ধারণাগুলি এই গ্রন্থে অনুভূত হয়েছে, যদিও সেগুলি নিজেরাই উল্লেখ করা হয়নি। স্টোইকস ছাড়াও, পেরিপেটেটিক্সের প্রভাবও এখানে অনুভূত হয়, অর্থাৎ গ্রন্থটি হারমাগোরিয়ান এবং পেরিপেটেটিক মতবাদের সংমিশ্রণের উপর ভিত্তি করে তৈরি। "অলঙ্কারশাস্ত্রের বিভাগ" হল স্কুলের অলঙ্কারশাস্ত্রের ধরনের একটি প্রবন্ধ, প্রশ্ন ও উত্তরের আকারে সংকলিত। চরিত্রগুলো হলো সিসেরো এবং তার ছেলে কুইন্টাস। ছেলে বক্তৃতার অংশ এবং তার কাজ সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে, পিতা উত্তর দেন। এইভাবে, 40টি অধ্যায় (139 অনুচ্ছেদ) সমন্বিত একটি ছোট প্রবন্ধে বাগ্মীতার মৌলিক প্রযুক্তিগত নীতিগুলি রূপরেখা দেওয়া হয়েছে।

বাগ্মীতার তত্ত্বের উপর সিসেরোর সবচেয়ে সংক্ষিপ্ত কাজ, "অন দ্য বেস্ট কাইন্ড অফ ওরেটরস" (7 অধ্যায়, 23 অনুচ্ছেদ), ডেমোস্থেনিসের বক্তৃতার ল্যাটিন অনুবাদের একটি ভূমিকা "অন দ্য ক্রাউন" "এবং Aeschines "জেনোফোনের বিরুদ্ধে", যা দৃশ্যত কখনও ফলপ্রসূ হয়নি। যাই হোক, এটা আমাদের কাছে পৌঁছায়নি। এই

97

সিসেরোর জীবদ্দশায় বিলুপ্ত অনুবাদের ভূমিকা প্রকাশিত হয়নি। একই বছর 46-এ রচিত "ব্রুটাস" এবং "বক্তা"-এর প্যাথোসের মতোই এর প্রধান প্যাথগুলি নব্য-অ্যাটিশিয়ানদের বিরুদ্ধে নির্দেশিত।

ভূমিকাটি অনুবাদ পদ্ধতির উপর তার মন্তব্যের জন্যও আকর্ষণীয়। অনুবাদের উদ্দেশ্য, মুখবন্ধে বলা হয়েছে, এটি দেখানো যে সত্যিকারের অ্যাটিক বাগ্মীতা কেবল কথার বিশুদ্ধতা এবং শুদ্ধতা নয়, যা লিসিয়াসের অন্তর্নিহিত ছিল, যা নব্য-অ্যাটিক্স দ্বারা একটি মডেল হিসাবে নেওয়া হয়েছিল, তবে সমস্ত সমৃদ্ধি এবং সমস্ত ছায়া। বক্তৃতা, সরল থেকে সর্বশ্রেষ্ঠ। Demosthenes এবং Aeschylus-এর অনুবাদের মাধ্যমে, সিসেরো, তার মতে, নব্য-অ্যাটিশিয়ানদের অ্যাটিক বাগ্মিতার পরিমাপ দেখাতে চেয়েছিলেন, এটি পুনরাবৃত্তি করতে ক্লান্ত হননি যে একজন সত্যিকারের বক্তা হলেন তিনি যে তিন ধরনের শৈলীতে সমানভাবে সাবলীল। এই মুখবন্ধে সিসেরো দ্বারা ঘোষিত অনুবাদের নীতিটি আধুনিক অনুবাদকদের মধ্যে আপত্তি উত্থাপনের সম্ভাবনা কম: তার মতে, একজনের উচিত শব্দ নয়, কিন্তু চিন্তা, অক্ষর নয়, কিন্তু অর্থ অনুবাদ করা উচিত এবং নিজের ভাষার অবস্থা এবং আত্মা অনুসারে ( 14 এবং 23)।

সিসেরো এই বইয়ের একেবারে শুরুতে টোপেকার উত্স সম্পর্কে কথা বলেছেন, যার লক্ষ্য যুক্তির উত্সগুলি নির্দেশ করা: তিনি বলেছেন যে তিনি বিখ্যাত আইনজীবী ট্রেবাটিয়াস টেস্টার অনুরোধে এটি লিখেছেন, যিনি জটিল টোপেকা বুঝতে পারেননি। অ্যারিস্টটল, সিসেরোকে তাকে সাহায্য করতে বলেছিলেন।

বিষয়ের বিষয়বস্তু আর্গুমেন্টের উত্সের প্রশ্নের চেয়ে বিস্তৃত, যা সিসেরো ইতিমধ্যেই তার গ্রন্থ অন দ্য ওরেটর (II, 162-173) এ স্পর্শ করেছেন। তিনি এখানে তার অলঙ্কৃত গ্রন্থগুলির জন্য সাধারণ জিনিসগুলির পুনরাবৃত্তি করেছেন: তিনি তিন ধরণের বক্তৃতা, বক্তৃতার অংশগুলি এবং প্রমাণের প্রশ্নগুলি পরীক্ষা করেন। "বিষয়"-এ অ্যারিস্টটলের "অলঙ্কারশাস্ত্র" বইয়ের 23 তম অধ্যায়ের সাথে একটি লক্ষণীয় মিল রয়েছে, স্টোইকস এবং শেষ হেলেনিস্টিক গ্রন্থের উপর নির্ভরতা, অ্যাস্কাডন, ডিওডোটাসের অ্যান্টিওকাসের প্রভাব।

গ্রন্থগুলি "উপাদান নির্বাচনের উপর," "অলঙ্কারশাস্ত্রের বিভাগ" এবং "বিষয়" স্কুলের অলঙ্কারশাস্ত্রের প্রযুক্তিগত গোপনীয়তা ব্যাখ্যা করে। সিসেরোর প্রধান অলঙ্কৃত রচনাগুলি হল "অন দ্য বক্তা", "ব্রুটাস" এবং "দ্য বক্তা" গ্রন্থগুলি। এই তিনটি গ্রন্থ একটি সাধারণ ধারণা দ্বারা একত্রিত হয় - বক্তার জন্য একটি বিস্তৃত সংস্কৃতির প্রয়োজনের ধারণা। সিসেরো তাদের মধ্যে একজন বক্তা হিসাবে তার আদর্শ প্রচার করে: উচ্চ সংস্কৃতির একজন মানুষ, ক্রমাগত আধ্যাত্মিকভাবে সমৃদ্ধ, সাহিত্য, ইতিহাস, দর্শন, আইনে জ্ঞানী; একজন বক্তার আদর্শ যিনি সহজ এবং উচ্চ উভয় শৈলীতে সমান সাবলীল, যিনি শ্রোতার শ্রবণে ছন্দের প্রভাব বোঝেন, যিনি তাদের হাসাতে ও কাঁদাতে জানেন, যিনি তাদের উপর কর্তৃত্ব করতে পারেন।

98

আত্মা প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলি, যা এই কাজগুলিতে অনেক জায়গা দখল করে, একটি সাধারণ সংস্কৃতির প্রয়োজনীয়তার এই আবেগের সাথে প্রচারিত ধারণার আগে পটভূমিতে ফিরে যায়।

তিনটি বই নিয়ে গঠিত “অন দ্য ওরেটর” গ্রন্থটি সংলাপের আকারে লেখা হয়েছে। কথোপকথনে অংশগ্রহণকারী ব্যক্তিরা হলেন সিসেরোর পূর্ববর্তী প্রজন্মের রাষ্ট্রনায়ক এবং বক্তা: লুসিয়াস লিকিনিয়াস ক্রাসাস, মার্ক অ্যান্টনি, জুলিয়াস সিজার স্ট্র্যাবো, ক্যাটুলাস, আইনজীবী কুইন্টাস মুসিয়াস, কোটা এবং সুলপিসিয়াস রুফাস। কথোপকথনটি 91 খ্রিস্টপূর্বাব্দের। e সিসেরো কথোপকথনটিকে একটি ঐতিহাসিক কাঠামোর মধ্যে রেখেছিলেন: এটি তাকে বৃহত্তর স্বাধীনতার সাথে রাজনীতি সম্পর্কে কথা বলার সুযোগ দিয়েছে, বিশেষত যেহেতু, বাগ্মীতা সম্পর্কে কথা বলার সময়, কথোপকথনকারীরা ক্রমাগত রাজনীতির উপর স্পর্শ করে। উদাহরণস্বরূপ, বই III (III, 8) এর শুরুতে সিসেরো ক্রাসাসের প্রাথমিক মৃত্যুতে তার আনন্দ প্রকাশ করেছেন: “তিনি ইতালিকে যুদ্ধের শিখায় দেখেননি, না সেনেটকে সাধারণ ঘৃণাতে ঘেরা, না সেরা নাগরিকদের শিকার হতে দেখেছেন। একটি অপবিত্র অভিযোগ, না তার মেয়ের শোক, না তার জামাইকে বহিষ্কার করা, না গাইউস মারিয়াসের হৃদয়বিদারক উড়ান, না তার ফিরে আসার পরে পাইকারি রক্তাক্ত মৃত্যুদণ্ড, না, অবশেষে, এই সমাজ, যেখানে সবকিছু বিকৃত। , এমন একটি সমাজ যেখানে তিনি এমন একজন বিশিষ্ট ব্যক্তি ছিলেন, যখন এটি এখনও তার প্রধান ছিল।"

এই জায়গাটি ব্রুটাসের শুরুর কথা মনে করিয়ে দেয়, যেখানে সিসেরোও হর্টেন্সকে স্মরণ করে। সংলাপের প্রধান কথোপকথন হলেন লুসিয়াস লিসিনিয়াস ক্রাসাস, একজন ব্যাপক শিক্ষিত বক্তা এবং মার্ক অ্যান্টনি, একজন অনুশীলনকারী বক্তা। অ্যান্টনি দ্বারা প্রকাশ করা বক্তাদের জন্য সাধারণ জ্ঞানের প্রয়োজনীয়তা এবং প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সন্দেহের জবাবে, সিসেরো মেজাজ এবং চিত্তাকর্ষকভাবে দেখান যে বক্তাকে সাহিত্য, ইতিহাস, আইন এবং তার প্রিয় বিজ্ঞান - দর্শনের জ্ঞান কী দেয়। তিনি এখানে তার পূর্ববর্তী কাজে ("উপাদান নির্বাচনের উপর") যে ধারণাগুলি ইতিমধ্যে প্রকাশ করেছিলেন তার পুনরাবৃত্তি করেছেন, তবে সেগুলিকে আরও বিশদ এবং বিশদভাবে বিকাশ করেছেন। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে কোন বিশেষ বিজ্ঞানের জ্ঞান বক্তাকে কী সুবিধা দেয়। আপনার ইতিহাস জানা দরকার, তিনি বলেছেন, কারণ আপনার জন্মের আগে কী ঘটেছিল তা না জানা মানে সর্বদা শিশু থাকা। প্রাচীন ঘটনার স্মৃতি যদি আমাদের পূর্বপুরুষদের জীবনের সাথে সংযুক্ত না করে তবে মানুষের জীবন কিসের জন্য? উপরন্তু, ঐতিহাসিক উদাহরণ স্পিকারের পক্ষে প্রমাণ বা খণ্ডন করার জন্য একটি ভাল সাহায্য (“অন দ্য স্পিকার”, I, 18 এবং 256)।

রিপাবলিকান রোমে আইনের একটি সাধারণ বিজ্ঞানের গুরুত্ব ছিল, যেহেতু প্রত্যেক রোমান নাগরিকের আদালতে অভিযুক্ত বা রক্ষক হিসাবে কাজ করার সুযোগ ছিল

99

এবং সরকারী কাজে অংশগ্রহণ করতে চেয়েছিল, উভয়ের জন্যই আইনের জ্ঞান প্রয়োজন। ক্রাসাস, তার গ্রন্থ "অন দ্য ওরেটর"-এ আইনের জ্ঞান যে সুবিধাগুলি প্রদান করে তা বিশদভাবে বর্ণনা করেছেন: এটি অধ্যয়ন করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং এটি জানা আনন্দদায়ক, যেহেতু আপনি সমাজের জীবনের দৈনন্দিন দিকগুলির সাথে পরিচিত হন এবং সন্তুষ্ট হন। আপনার দেশপ্রেমিক অনুভূতি এই জ্ঞানের সাথে যে এই এলাকায় রোমানরা গ্রীকদের ছাড়িয়ে গেছে। উপরন্তু, আইনের জ্ঞান একটি সম্মানজনক অবস্থান দিতে পারে (ibid., I, 173, 185, 195-198)।

যাইহোক, একজন বক্তার শিক্ষার সমস্ত বিষয়ের মধ্যে, প্রথম স্থানটি অবশ্যই দর্শনের অন্তর্গত। প্রাচীন দর্শনের তিনটি বিভাগের মধ্যে - প্রকৃতির মতবাদ (φυσική), নৈতিকতার মতবাদ (ήθική) এবং যুক্তিবিদ্যা (διαλεκτική) - সিসেরো শেষ দুটিকে বক্তার জন্য সবচেয়ে উপযোগী বলে মনে করতেন - নীতিশাস্ত্র এবং যুক্তি। যুক্তিবিদ্যার জ্ঞান বক্তৃতার বিষয়বস্তু প্রক্রিয়া করতে, যৌক্তিকভাবে সঠিকভাবে গঠন করতে এবং বিষয়টিকে স্পষ্ট করতে সহায়তা করে। নীতিশাস্ত্রের জ্ঞান বক্তাকে সচেতনভাবে এমন কৌশল বেছে নিতে সাহায্য করে যা শ্রোতাদের মধ্যে কাঙ্খিত প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করবে - বা তাদের জয় করবে এবং একটি অনুকূল মেজাজ তৈরি করবে, বা শ্রোতাদের মধ্যে কিছু শক্তিশালী অনুভূতি জাগ্রত করবে। শুধুমাত্র মানুষকে জানার মাধ্যমে আপনি তাদের আত্মাকে প্রভাবিত করতে পারেন (ibid., I, 5)।

বাগ্মিতার জন্য প্রয়োজনীয় তিনটি তথ্যের মধ্যে: প্রাকৃতিক প্রতিভা (ইনজেনিয়াম), দক্ষতা (ইউএসএস) এবং জ্ঞান (মতবাদ), বিজ্ঞান সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, যেহেতু প্রাথমিকতা শিক্ষিত বক্তার (ডক্টো ওরাটোরি পামা ডান্ডা এস্ট - ibid., III, 143) ) এবং সিসেরো তার সুবিধা প্রতিভায় নয়, শিক্ষায় দেখেছিলেন। জ্ঞান ছাড়া প্রকৃত বাগ্মিতা হয় না। "একজন সত্যিকারের বক্তা," তিনি বলেন, "অবশ্যই গবেষণা করতে হবে, পুনরায় শুনতে হবে, পুনরায় পড়তে হবে, আলোচনা করতে হবে, বিচ্ছিন্ন করতে হবে, একজন ব্যক্তি জীবনে যা কিছুর সম্মুখীন হয় তার সবকিছু চেষ্টা করে দেখতে হবে, যেহেতু বক্তা এটির মধ্যে আবর্তিত হয় এবং তার উপাদান হিসাবে কাজ করে" (ibid., III, 54)। জ্ঞান বাগ্মীতাকে বিষয়বস্তু দেয়, প্রকাশের জন্য উপাদান, কারণ বিষয়ের সাথে পরিচিতি ছাড়া কেউ এটি সম্পর্কে সবচেয়ে লজ্জাজনক উপায় ছাড়া অন্যথায় কথা বলতে পারে না (ibid., I, 101)। বক্তৃতায় কোন বিষয়বস্তু না থাকলে, কোন চিন্তাভাবনা না থাকলে সুন্দরভাবে কথা বলার চেষ্টা করা পাগলামি, কারণ বিষয়বস্তুর আত্তীকরণ থেকেই প্রকাশের উজ্জ্বলতা এবং প্রাচুর্য বিকাশ হওয়া উচিত (ibid., I, 120)। ক্রাসাস নিম্নলিখিত শব্দগুলির সাথে বক্তৃতার অলঙ্করণের মতবাদের উপস্থাপনা শুরু করেছেন: "সমস্ত বক্তৃতা বিষয়বস্তু এবং শব্দ নিয়ে গঠিত, এবং যে কোনও বক্তৃতায়, বিষয়বস্তু ছাড়া শব্দগুলি স্থল হারায় এবং শব্দ ছাড়া বিষয়বস্তু স্বচ্ছতা হারায়" (ibid., III, 19)।

সিসেরোর এই চিন্তাগুলি বিখ্যাত শব্দ "কপিয়া এনিম রেরাম ভার্বোরাম কপিয়া গিগনিট" ("কন্টেন্টের প্রাচুর্য প্রকাশের প্রাচুর্য তৈরি করে এবং যদি বিষয়বস্তুটি জানা যায়

100

প্রকৃতপক্ষে, এটি শব্দে একটি স্বাভাবিক চকমক সৃষ্টি করে। শুধুমাত্র যে ব্যক্তি কথা বলতে বা লিখতে চায় সে শৈশবে একজন মুক্ত ব্যক্তির জন্য যোগ্য লালন-পালন এবং শিক্ষা লাভ করুক, তার প্রবল উদ্যম এবং স্বাভাবিক প্রতিভা থাকতে হবে; তাকে, সাধারণ বিষয়গুলিতে যুক্তির অভিজ্ঞতা অর্জন করে, নিজের জন্য অধ্যয়ন এবং অনুকরণকারী লেখক এবং বক্তাদের জন্য একটি মডেল হিসাবে বেছে নিতে দিন যাদের বক্তৃতা বিশেষত ভাল; এবং তারপরে, অবশ্যই, তাকে তার বর্তমান পরামর্শদাতাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে না কিভাবে গঠন করতে হবে এবং কীভাবে তার উপস্থাপনাকে উন্নত করতে হবে" (ibid., III, 125)।

সিসেরো স্কুলে অলঙ্কারশাস্ত্রের সূত্রভিত্তিক শিক্ষার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেন, যা তার মতে, বক্তাদের নয়, ভাষা নিয়ে কাজ করা দক্ষ কারিগরদের প্রস্তুত করেছিল। "আমার অনুমতি নিয়ে," তিনি বলেছেন, "এই সমস্ত লোককে উপহাস এবং অবজ্ঞার সাথে ব্র্যান্ড করুন যারা মনে করেন যে তথাকথিত আধুনিক অলঙ্কারবিদদের পাঠ তাদের কাছে বাগ্মীতার পুরো সারমর্ম প্রকাশ করেছে" (ibid., II, 54)। তবুও, সিসেরো তার গ্রন্থে এই "কুখ্যাত" শিক্ষার পুনরাবৃত্তি করা প্রয়োজন বলে মনে করেন। এটি একই ক্র্যাসাস দ্বারা উপস্থাপিত হয় এবং ব্যাপক সিসেরোনিয়ান যুক্তি এবং বিভ্রান্তি থেকে পরিষ্কার করে, এটি শেষ পর্যন্ত একই স্কিমে হ্রাস করা হয় যা অলঙ্কৃত বিদ্যালয়গুলিতে শেখানো হয়েছিল (ibid., I, 137-145)।

বক্তার দায়িত্ব হল: 1) কী বলতে হবে তা খুঁজে বের করা (উদ্ভাবন); 2) ক্রমানুসারে যা পাওয়া গেছে তা সাজান (ডিভিসিও); 3) এটিকে মৌখিক রূপ দিন (elocutio); 4) মেমরিতে এই সব নিশ্চিত করুন (স্মৃতি); 5) উচ্চারণ (ক্রিয়া)।

এছাড়াও, স্পিকারের টাস্কের মধ্যে রয়েছে: 1) শ্রোতাদের মন জয় করা; 2) মামলার সারমর্ম বর্ণনা করুন; 3) একটি বিতর্কিত সমস্যা স্থাপন; 4) আপনার অবস্থান শক্তিশালী করুন; 5) প্রতিপক্ষের মতামত খণ্ডন; উপসংহারে - আপনার অবস্থানে উজ্জ্বলতা যোগ করতে এবং শত্রুর অবস্থান হ্রাস করতে। একজনকে অবশ্যই বিশুদ্ধভাবে এবং ভাষার চেতনা অনুসারে, স্পষ্টভাবে, সুন্দরভাবে (সজ্জিত) এবং বিষয়বস্তু অনুসারে কথা বলতে হবে।

শিক্ষার মতো একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছাড়াও, সিসেরো একজন বক্তার জন্য একটি প্রাকৃতিক উপহার থাকা প্রয়োজন বলে মনে করেন (ibid., I, 113)। একজন স্পিকারের মনের গতি এবং তত্পরতা, চিন্তার বিকাশে সম্পদ, একটি ভাল স্মৃতিশক্তি প্রয়োজন - এবং এই সমস্তই প্রকৃতি দ্বারা প্রদত্ত, অর্জিত নয়। এছাড়াও, স্পিকারের অবশ্যই কিছু বাহ্যিক বৈশিষ্ট্য থাকতে হবে: একটি সুরেলা ভয়েস, একটি শক্তিশালী এবং সু-নির্মিত বিল্ড। একটি পেশা নির্বাচন করার সময়, আপনাকে এই সমস্ত কিছু বিবেচনায় নিতে হবে। কিন্তু শিক্ষা বা প্রাকৃতিক ক্ষমতা কোনটাই বক্তাকে সাহায্য করবে না যদি সে নিরন্তর ব্যায়ামের মাধ্যমে তাদের বিকাশ না করে।

101

তিনি যা বলতে চান তাকে পছন্দসই রূপ দেওয়ার জন্য স্পিকারের হাতে প্রচুর সংখ্যক উপায় রয়েছে। এখানে, যাইহোক, স্পিকার যে বিষয়টি নিয়ে কথা বলছেন তা বিবেচনায় নেওয়া প্রয়োজন: এটি প্রয়োজনীয় যে অভিব্যক্তির ফর্মটি বিষয়বস্তুর সাথে মিলে যায়, যাতে কেবল পুরো বাক্যাংশেই নয়, পৃথক শব্দেও, যা উপযুক্ত। পালন করা হয়. গয়না একটি পোষাক উপর মত, বুদ্ধিমানভাবে বক্তৃতা জুড়ে ছড়িয়ে দেওয়া উচিত. ভাষা বক্তাকে ক্রিয়াকলাপের একটি বিশাল ক্ষেত্র সরবরাহ করে, যার মাধ্যমে স্পিকার একজন মাস্টারের মতো হাঁটতে পারে এবং তার জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত বক্তৃতার অলঙ্করণ বেছে নিতে পারে। এটি আবার প্রদান করা হয় যে স্পিকার ভাল শিক্ষিত, স্বাভাবিকভাবে প্রতিভাধর এবং উপরন্তু, অনেক ব্যায়াম করে। এইভাবে, আধুনিক পরিস্থিতিতে একজন সত্যিকারের বক্তাকে যে প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে তা ধীরে ধীরে স্পষ্ট হয়ে উঠছে। "অন দ্য বক্তা" গ্রন্থে একজন সত্যিকারের বক্তার মডেলটি সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়

102

লুসিয়াস লিকিনিয়াস ক্রাসাস, যার মুখে সিসেরো তার নিজের চিন্তাভাবনা রেখেছিলেন।

অলঙ্কৃত বিজ্ঞান, যা শেষ পর্যন্ত হেলেনিস্টিক যুগে রূপ নেয়, পেডানটিক ছিল এবং প্রাথমিকভাবে প্রযুক্তিগত দিকে তার মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করেছিল। তিনি সমস্ত প্রযুক্তিগত বিবরণের ব্যতিক্রমী চিন্তাশীলতার দ্বারা আলাদা ছিলেন, প্রধানত পরীক্ষায় বিজয় অর্জনের লক্ষ্যে। হেলেনিস্টিক অলঙ্কারশাস্ত্র মূলত সিসেরোর অলংকারমূলক কাজের কাঠামো নির্ধারণ করে। যাইহোক, তিনি, এর গুরুত্ব সম্পর্কে সচেতন, বিচারিক গুণাবলীর চেয়ে তার আদর্শ বক্তার জন্য অনেক বেশি দাবি করেছিলেন। একটি আকর্ষণীয় উদাহরণ হল "অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থের তৃতীয় বইয়ের শৈলীর সমস্যাগুলির ব্যাখ্যা। শৈলীর চারটি গুণের বৈশিষ্ট্য (থিওফ্রাস্টাস থেকে এসেছে - সঠিকভাবে, স্পষ্টভাবে, সুন্দরভাবে এবং বিষয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে কথা বলা) এবং চিন্তাভাবনা এবং বক্তৃতার পরিসংখ্যানের একটি ইচ্ছাকৃতভাবে অসতর্ক তালিকা (অর্থাৎ, অর্নাটাস ধারণার মধ্যে কী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে) ), সিসেরো বিখ্যাত অনুচ্ছেদের মুখপাত্র করেছেন (ibid., III, 19; উপরে দেখুন, p. 99), যেখানে বক্তৃতার অলংকরণের সাথে যুক্ত সবকিছুই বক্তার সাধারণ জ্ঞানের উপর নির্ভরশীল।

সিসেরোর কাজগুলি, যাকে সাধারণত "অলঙ্কারপূর্ণ" বলা হয়, এমন উপাদানগুলির সাথে মোকাবিলা করে যা ঐতিহ্যগত অলঙ্কারশাস্ত্রের বাইরে চলে যায়। এইভাবে, সিসেরোর প্রথম দিকের কাজ "অন দ্য সিলেকশন অফ ম্যাটেরিয়াল" উদ্ভাবনের মতো অলঙ্কারশাস্ত্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ নিয়ে কাজ করে এবং প্রায় সম্পূর্ণরূপে অলঙ্কৃত ঐতিহ্যের উপর নির্ভর করে, কিন্তু ইতিমধ্যেই এখানে তিনি দর্শনের প্রতি তার আগ্রহ দেখান, যা বছরের পর বছর ধরে আরও গভীর হবে। দার্শনিক গ্রন্থের আকারে এবং অলঙ্কৃত রচনায় দার্শনিক সমস্যাগুলির প্রণয়ন, যার প্রধান হল দর্শন এবং বাগ্মীতার মধ্যে সম্পর্কের সমস্যা।

হেলেনিস্টিক যুগে বিদ্যমান দার্শনিক বিদ্যালয়গুলির মধ্যে, এপিকিউরাসদের অলঙ্কারশাস্ত্রের প্রতি একটি স্পষ্টভাবে প্রতিকূল মনোভাব ছিল, যেহেতু এপিকিউরাস রাজনৈতিক কার্যকলাপের বিরোধিতা করেছিলেন এবং সাহিত্য সংস্কৃতির বিষয়ে আগ্রহী ছিলেন না, যার সৃষ্টিতে অলঙ্কারশাস্ত্র ব্যাপকভাবে অবদান রেখেছিল। স্টয়িকরা অলঙ্কারশাস্ত্রের তত্ত্বে অবদান রেখেছিল - তাদের কঠোর দ্বান্দ্বিক (যুক্তি) যুক্তির তত্ত্বের জন্য দরকারী ছিল, যখন তাদের সংক্ষিপ্ততা এবং শৈলীর সরলতার দাবি এবং আবেগের প্রতি আবেদন এড়ানোর সুপারিশ কোনওভাবেই বাগ্মীতা অনুশীলনের জন্য উপযুক্ত ছিল না - এবং সিসেরো বারবার এর জন্য তাদের সমালোচনা করেছিলেন ( "ব্রুটাস", 115; "অন দ্য ওরেটর", আমি, 229-230)। পেরিপেটেটিকরা মূলত অ্যারিস্টটলকে অনুসরণ করেছিল এবং শিক্ষাবিদদের অলঙ্কারশাস্ত্রের মনোভাব ছিল জটিল।

103

সিসেরো ২য় শতাব্দীর শেষে কীভাবে তা বলেছে। বিসি e কার্নেডিসের শিষ্যরা বক্তাদের নিন্দায় এথেন্সের দার্শনিকদের মধ্যে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন (“অন দ্য ওরেটর”, I, 45)। প্লেটোর "গর্জিয়াস" উল্লেখ করার পরে, সিসেরো উল্লেখ করেছেন, বিদ্রুপ ছাড়াই নয় যে, তার বক্তাদের উপহাস করার ক্ষেত্রে, প্লেটো নিজেই তাকে সর্বশ্রেষ্ঠ বক্তা বলে মনে করেছিলেন (ibid., I, 47)। ফিলো, সিসেরোর সময়ে একাডেমির প্রধান, যিনি তার যৌবনে সিসেরোকে অলঙ্কারশাস্ত্র এবং দর্শন শিখিয়েছিলেন (টাসকুলান কথোপকথন, II, 6), রোমে অলঙ্কারশাস্ত্র প্রতিষ্ঠায় ব্যাপক অবদান রেখেছিলেন। দার্শনিকরা যখন অলঙ্কারশাস্ত্র একটি বিজ্ঞান কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করছিলেন, অলঙ্কারশাস্ত্র নিজেই দর্শনকে হুমকি দিতে শুরু করেছিল। তিনি দর্শনকে আক্রমণ করেননি, তবে এমন একটি ক্ষেত্র ছিল যেখানে এই দুটি বিজ্ঞান মিলিত হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, থিসিসের সিস্টেম (সাধারণ প্রশ্নগুলির - "অন দ্য ওরেটর", I, 86; II, 78, III, 110)। দার্শনিক ফিলো শুধু অলঙ্কারশাস্ত্র শেখাননি, এর সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলিও তৈরি করেছেন।

সিসেরো বিশ্বাস করতেন যে রোমে একজন শিক্ষিত বক্তা, একজন বক্তা-রাজনীতিবিদ যিনি একই সাথে একজন দার্শনিক হবেন তার আদর্শ তৈরি করার সময় এসেছে। এই আদর্শ, রোমান অনুশীলনের সাথে রোমান অভিজ্ঞতার সাথে যুক্ত, সিসেরোর গ্রন্থ "অন দ্য ওরেটর"-এ এর শাস্ত্রীয় অভিব্যক্তি পেয়েছে। দর্শনের প্রতি আগ্রহ সিসেরোর সমস্ত প্রধান অলঙ্কৃত রচনাকে আলাদা করে, এবং তাদের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রথম বই, "অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থটি প্রশ্ন উত্থাপন করে: বাগ্মীতা কী? - এর ফলে ইতিমধ্যেই এটিতে সমাধান করা সমস্ত অলঙ্কৃত সমস্যাগুলির জন্য একটি দার্শনিক ভিত্তি প্রদান করে। এবং দেখা যাচ্ছে যে অলঙ্কৃত মতবাদ এতে উপস্থাপিত হয়েছে, গবেষকদের একজনের ভাষায় 3, আংশিকভাবে ঐতিহ্যগতভাবে, আংশিকভাবে অ্যারিস্টোটেলিয়ান এবং থিওফ্রাস্টিয়ান উপায়ে এবং আংশিকভাবে সিসেরোনিয়ান উপায়ে। সিসেরো বলেন, "যদি আমরা সত্যিকারের চমৎকার সেই বিষয়ে কথা বলি, "তাহলে পামটি সেই ব্যক্তিরই, যিনি বিদগ্ধ এবং বাগ্মী উভয়ই। যদি আমরা তাকে একজন বক্তা এবং একজন দার্শনিক বলতে রাজি হই, তাহলে তর্ক করার কিছু নেই, কিন্তু যদি এই দুটি ধারণাকে আলাদা করা হয়, তবে দার্শনিকরা বক্তাদের চেয়ে কম হবেন, কারণ একজন নিখুঁত বক্তার কাছে দার্শনিকদের সমস্ত জ্ঞান থাকে, এবং দার্শনিকের সবসময় একজন বক্তার মত বাগ্মিতা থাকে না; এবং এটি একটি বড় দুঃখের বিষয় যে দার্শনিকরা এটিকে অবহেলা করেন, কারণ, আমি মনে করি, এটি তাদের শিক্ষার সমাপ্তি হিসাবে কাজ করতে পারে" (ibid., III, 143)।

যখনই সিসেরো, তত্ত্ব বা অনুশীলনে, এই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল - অলঙ্কারশাস্ত্র এবং দর্শনের মধ্যে সম্পর্কের সমস্যা - মূল লক্ষ্যের অধীনতার তার বাগ্মী নীতিটি স্থিরভাবে সক্রিয় হয়েছিল এবং তিনি এটিকে এমনভাবে সমাধান করেছিলেন যে প্রসঙ্গ এবং নির্দিষ্ট লক্ষ্য প্রয়োজন; হয়তো প্রতিবার কিছুটা ভিন্নভাবে, কিন্তু সাধারণভাবে তার অলঙ্কৃত গ্রন্থে

104

বাগ্মী শিক্ষা ও লালন-পালনের অংশ হিসেবে দর্শনের প্রতি মনোভাব স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান। যাইহোক, এটা খুবই সম্ভব যে একজন বক্তাদের জন্য দর্শনের মূল্যের প্রতি তার বিশ্বাস একাডেমীর দার্শনিকদের দ্বারা তার মধ্যে সঞ্চারিত হয়েছিল। A. Michel, Cicero-এর বিখ্যাত লাইন "copia enim rerum verborum copia gignit" (ibid., III, 19) ইত্যাদির উপর মন্তব্য করে উল্লেখ করেছেন যে সাহিত্য সংস্কৃতির এই প্রশংসার উদ্ভব হয়েছে রেস এবং ভারবা (কর্ম) এর বাস্তবতার সংমিশ্রণ থেকে। এবং শব্দ) , বিজ্ঞান এবং চেতনা, সেই সততার (সম্মান) প্রাধান্যকে নিশ্চিত করে, যা নিজেকে রিবাসে (আসলে) প্রকাশ করে। সিসেরোর মাহাত্ম্য প্রতিফলিত হয়েছিল যে তিনি সাহিত্য সংস্কৃতিকে মানব কর্মের নীতিগুলির জন্য দার্শনিক অনুসন্ধানের উপর ভিত্তি করে তৈরি করেছিলেন।

সার্বজনীন সংস্কৃতি, বিশেষ জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে, তাদের থেকে উচ্চতর। "অন দ্য ওরেটর" (আই, 30-35) গ্রন্থে ক্রাসাসের প্রথম বক্তৃতায়, বাগ্মীতার প্রশংসায়, মানব সংস্কৃতি সম্পর্কে এমন শব্দ রয়েছে যা সিসেরোকে প্রাচীন মানবতাবাদের অন্যতম প্রতিনিধি হিসাবে বিবেচনা করার কারণ দেয়: "পরে সর্বোপরি, বন্য প্রাণীদের তুলনায় এটি আমাদের প্রধান সুবিধা যা আমরা একে অপরের সাথে কথা বলতে পারি এবং কথায় আমাদের অনুভূতি প্রকাশ করতে পারি। কীভাবে কেউ এটির প্রশংসা করতে পারে না এবং কীভাবে সমস্ত লোক সমস্ত লোককে ছাড়িয়ে যাওয়ার জন্য সমস্ত শক্তি ব্যবহার করতে পারে যেখানে সমস্ত মানুষ প্রাণীকে ছাড়িয়ে গেছে? কিন্তু এমনকি এই যথেষ্ট নয়. আর কোন শক্তি বিক্ষিপ্ত জনগণকে এক জায়গায় জড়ো করতে পারে বা তাদের বন্য ও অসভ্য জীবনধারাকে এই মানবিক ও নাগরিক জীবনধারায় পরিবর্তন করতে পারে, বা নতুন সৃষ্ট রাষ্ট্রে আইন, আদালত এবং অধিকার প্রতিষ্ঠা করতে পারে? (ibid., I, 33)। "অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থে সিসেরো ক্রাসাসের মুখে তার নিজস্ব চিন্তাভাবনা রাখেন এবং ক্রাসাসের চিত্রটি বক্তার আদর্শের সবচেয়ে কাছাকাছি আসে যা সিসেরো এখানে প্রচার করে। যাইহোক, ক্রাসাস নিজেই ক্রমাগত জোর দিয়েছিলেন যে এই আদর্শটি মোটেও তিনি নন, যে তিনি এই কাল্পনিক আদর্শকে নিজের চোখের সামনে এবং সবার চোখের সামনে রাখার চেষ্টা করেন যাতে কেবল অর্জনই নয়, এটিকে অতিক্রমও করা যায় (ibid., III, 74) -76)।

গবেষকরা বারবার উল্লেখ করেছেন 5 যে "অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থে মৌলিকভাবে কোন নতুন বক্তৃতামূলক ধারণা বা রেসিপি নেই বলে মনে হচ্ছে, যেহেতু এই ধরনের একটি উন্নত বিজ্ঞানে মৌলিক হওয়া কঠিন। যাইহোক, ধারণার পছন্দ এবং তাদের সংমিশ্রণটি সিসেরোর, এবং তাদের একটি অনন্য প্রত্যয়, আবেগ এবং সাহিত্যিক কবজ দিয়ে উপস্থাপন করা হয়েছে, যা তাদের একটি বিশেষ আকর্ষণীয় শক্তি দেয়।

তবুও, সিসেরো অনেক উপায়ে হতাশ হন, যেহেতু তিনি প্রায়শই একটি প্রশ্ন তোলেন, কিন্তু এটির সন্তোষজনক উত্তর দেন না, একটি বিশ্লেষণ শুরু করেন, কিন্তু এটি সম্পূর্ণ করেন না,

105

এবং বিবাদে তিনি সহজেই আপস করতে ঝুঁকে পড়েন। উদাহরণস্বরূপ, তিনি সর্বজনীন সংস্কৃতির বক্তা ক্রাসাস এবং ব্যবহারিক বক্তা অ্যান্টনির মধ্যে বিরোধের সমাধান করেন না, যে কাঠামোর মধ্যে সংলাপ সেট করা হয়েছে, যেহেতু অ্যান্টনির মন্তব্য (ibid., II, 40), যিনি তার পূর্বে প্রকাশ করা পরিত্যাগ করেছেন সে সম্পর্কে কথায় কথায় বক্তা একজন দিনমজুর এবং সংকীর্ণ কারিগর ছাড়া আর কিছুই নয়। অলঙ্কারশাস্ত্র এবং দর্শনের মধ্যে পুরানো বিরোধ মীমাংসার কোন গভীরতা নেই (ibid., I, 47)। সিসেরোর জন্য দর্শন বাগ্মীর সাধারণ শিক্ষার অংশ, একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু তবুও একটি অংশ। একজন গবেষক যেমন বুদ্ধিমত্তার সাথে উল্লেখ করেছেন: "তাঁর বক্তার দর্শন দর্শন সম্পর্কে জ্ঞান নিয়ে গঠিত, এবং দর্শন তার জানা উচিত এমন জিনিসগুলির মধ্যে একটি মাত্র" 6, অর্থাৎ, দর্শন শুধুমাত্র সাধারণ সংস্কৃতির অংশ যার প্রতিরক্ষায় গ্রন্থটির প্রধান প্যাথোস লক্ষ্য করা হয়েছে "স্পিকার সম্পর্কে।"

সিসেরোর অনেক বিধান এবং রায় অসঙ্গতি এবং দ্বন্দ্ব দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। তিনি অলঙ্কারশাস্ত্রবিদদের এবং তাদের শিক্ষাবাদের (ibid., II, 77 f., 139, 323; III, 54, 70, 121) সমালোচনা করতে কোনও শব্দ ছাড়েন না, তবে এটি তার নিজস্ব প্রযুক্তিগত কাজগুলিতে ("উপাদান নির্বাচনের বিষয়ে") প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন। , "অলঙ্কারশাস্ত্রের বিভাগ", "টোপেকা") স্কুলের মতবাদকে সূক্ষ্মভাবে ব্যাখ্যা করে। একই মতবাদ, কিন্তু আর পদ্ধতিগতভাবে এবং একটি মার্জিত সাহিত্যের শেলে উপস্থাপন করা হয়নি, প্রযুক্তিগত শব্দগুলি এড়ানোর একটি স্পষ্ট প্রয়াস সহ, "অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থেও রয়েছে। তিনি ক্রমাগত গ্রীকদের সমালোচনা করেন, কিন্তু তাদের তাত্ত্বিক শ্রেণীবিভাগ ব্যবহার করেন।

সিসেরো বক্তৃতা অনুশীলনে হাস্যরসের ব্যবহারে বিশেষ মনোযোগ দিয়েছেন 7. সাধারণভাবে, তিনি তার বুদ্ধিকে খুব বেশি মূল্য দিতেন এবং বাগ্মী প্ল্যাটফর্মে এটি ব্যবহার করার ক্ষমতার জন্য অত্যন্ত গর্বিত ছিলেন। "অন দ্য বক্তা" সংলাপে তিনি বাগ্মীতায় হাস্যরসের ব্যবহারের প্রশ্নটির বিশদ বিকাশ দিয়েছেন (II, 216-289)। এটা খুবই সম্ভব যে সিসেরোই প্রথম অলঙ্কৃত তাত্ত্বিক যিনি অলঙ্কারশাস্ত্রের উপর তার সাধারণ কাজগুলিতে এই সমস্যাটির একটি বিশদ চিকিত্সা অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। তবে তাঁর হাস্যরসের তত্ত্বকে বাগ্মিতায় উপস্থাপন করতে গিয়ে তিনি এই বিষয়ে গ্রীকদের লেখাকে উপেক্ষা করতে পারেননি।

বাগ্মিতার মধ্যে হাস্যরসের ব্যবহার পেরিপেটেটিক্স দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, যারা এর শ্রেণীবিভাগ তৈরি করতে চেয়েছিল। Theophrastus "Persus γελοΤον" ("অন দ্য রিডিকুলাস") এর একটি কাজ ছিল। কমিকের সমস্যাগুলি ছিল থিওফ্রাস্টাসের সবচেয়ে বিখ্যাত কাজের ফোকাস - তার "চরিত্র"। তদুপরি, এটি সিসেরোর সময়ে, অর্থাৎ 1 ম শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে ছিল। বিসি ই., রোডসে, যেখানে সিসেরো তার বাগ্মী শিক্ষার উন্নতি করেছিলেন, পেরিপেটেটিক্সের কার্যকলাপ পুনরুজ্জীবিত হয়েছিল। মজার তত্ত্ব ব্যাখ্যা করেন

106

জুলিয়াস সিজার স্ট্র্যাবোর গ্রন্থে, একজন বক্তা যা তার বুদ্ধির জন্য রোমান বাগ্মীতার ইতিহাসে পরিচিত (“ব্রুটাস”, 177)। তিনি হাস্যরসের উপর তার বক্তৃতা শুরু করেন গ্রীকদের একটি রেফারেন্স দিয়ে এবং একটি খুব অসম্মানজনক: "একবার আমি "অন দ্য ফানি" শিরোনামের কিছু গ্রীক বইয়ের সাথে পরিচিত হয়েছিলাম। তাদের কাছ থেকে কিছু শেখার আশায় রইলাম। এবং আমি সেখানে অনেক মজার এবং হাস্যকর গ্রীক শব্দ খুঁজে পেয়েছি... তবে, যারা এই বুদ্ধির অধীনে কিছু বৈজ্ঞানিক ভিত্তি স্থাপন করার চেষ্টা করেছিল তারা এতটাই অজ্ঞাত হয়ে উঠল যে তাদের বোকামিতে হাসির সময় এসেছে" ("অন দ্য বক্তা" , II, 217)। সবচেয়ে চরিত্রগত সিসেরোনিয়ান দ্বন্দ্বগুলির মধ্যে একটি: গ্রীকদের দ্বারা যা তৈরি করা হয়েছিল তার উপর ভিত্তি করে এবং অবশ্যই, বেশ সচেতনভাবে, তারা যা অর্জন করেছিল তা থেকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য, একই সাথে অনুমিত দুর্ভাগ্য গ্রীক তাত্ত্বিকদের কাছে বার্বগুলি ফেলে দেওয়া বন্ধ না করে।

স্কুলের শিক্ষাবাদের প্রতি সমালোচনামূলক মনোভাব ঘোষণা করে, অলঙ্কৃত পাঠ্যপুস্তকের শিক্ষার প্রতি এবং প্রকৃতপক্ষে, এই সংলাপে অলঙ্কৃত তত্ত্বের উপস্থাপনার স্বাভাবিক স্কিমটি এড়াতে চেষ্টা করে, সিসেরো এখানে হাস্যরসের প্রশ্নটিকে এমনভাবে উপস্থাপন করেছেন যে পদ্ধতির কাছাকাছি। পাঠ্যপুস্তক (ibid., II, 218): “ বুদ্ধি, যেমন আপনি জানেন, দুই ধরনের আসে: হয় সমানভাবে পুরো বক্তৃতায় ছড়িয়ে পড়ে, অথবা কাস্টিক এবং আকর্ষণীয়। তাই প্রাচীনরা প্রথমটিকে কৌতুকপূর্ণতা এবং দ্বিতীয়টিকে বুদ্ধি বলেছিল। এবং আরও একই চেতনায় (ibid., II, 235): “আমার বিষয় পাঁচটি প্রশ্নে বিভক্ত: প্রথম, হাসি কি; দ্বিতীয়ত, এটা কোথা থেকে আসে; তৃতীয়ত, বক্তার হাসির উদ্রেক করা বাঞ্ছনীয় কিনা; চতুর্থত, কি পরিমাণে; পঞ্চমত, কি ধরনের মজার জিনিস বিদ্যমান।" সিসেরোর মতে, দুই ধরনের বুদ্ধি আছে: একটি বস্তুর উপর খেলা করে, অন্যটি শব্দের উপর (ibid., II, 240)। বস্তুর কমেডি, তার মতে, দুই ধরনের (ibid., I, 243), ইত্যাদি। সিসেরোর একটি ব্যবহারিক ভাষ্য সম্পর্কিত, তত্ত্বটিকে ব্যাপকভাবে শোভিত করে। সিসেরোতে হাস্যরসের পরিভাষাটিও স্থিতিশীল নয়। সিসেরো বক্তৃতা প্রশিক্ষণের অন্তর্ভুক্ত একটি বিষয়ের কাঠামোর মধ্যে হাস্যরসের তত্ত্বকে মাপসই করার চেষ্টা করেন, কিন্তু তিনি নিজেই নিশ্চিত যে হাস্যরস একটি প্রাকৃতিক সম্পত্তি এবং এটি শেখানো যায় না (ibid., II, 217)। হাস্যরস ব্যবহার করে এমন একজন বক্তাকে তার প্রধান উপদেশগুলির মধ্যে একটি হল অনুপাতের অনুভূতি এবং উপযুক্ততার নীতি পর্যবেক্ষণ করা।

চলমান বিতর্কে সিসেরোর অসঙ্গতি এবং আপসের উদাহরণগুলি চালিয়ে যাওয়া যেতে পারে। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, সংলাপে অংশগ্রহণকারীদের একজনের মুখের মাধ্যমে - আইনজীবী স্ক্যাভোলা সিসেরো

107

রাষ্ট্রের জন্য বাগ্মীতার সুবিধা সম্পর্কে একটি বিতর্কের ব্যবস্থা করে (ibid., I, 33-44)। স্ক্যাভোলা যুক্তি দেন যে রাষ্ট্রের প্রধান সুবিধাগুলি বিচক্ষণতা এবং সাহসের পাশাপাশি বিজ্ঞান দ্বারা আনা হয়েছিল। বাগ্মিতা, যেমন, উদাহরণস্বরূপ, গ্র্যাচির ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রের জন্য শুধুমাত্র ক্ষতি নিয়ে আসে (ibid., I, 38)। সিসেরো এখানে, অন্যান্য ক্ষেত্রের মতো, সমস্যাটি সমাধান করা এড়িয়ে যায় এবং স্ক্যাভোলার কথা বাতাসে ঝুলে থাকে। সিসেরোকে গভীরতার অভাব, অসঙ্গতি বা বৈপরীত্যের জন্য তিরস্কার করা যেতে পারে যখন তিনি কিছু দার্শনিক সমস্যার সমাধান করেন, বাগ্মীতা এবং দর্শনের মুখোমুখি হন, বা রাষ্ট্রের জন্য বাগ্মীতার সুবিধা এবং বক্তাকে কী দর্শন দেয় তা নিয়ে আলোচনা করেন, কিন্তু সাহিত্যিক উজ্জ্বলতা এবং মেজাজ যার সাথে সিসেরো তাদের ধারণা উপস্থাপন করে, তাদের সুবিধা বাড়ায় এবং তাদের ত্রুটিগুলিকে অস্পষ্ট করে।

অলঙ্কৃত তত্ত্বে, বিশেষ করে স্পিকারের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে সিসেরো দ্বারা হাইলাইট করা কিছু পয়েন্টগুলিতে মনোযোগ দেওয়া উচিত। এটি, প্রথমত, সাধারণ বিষয়গুলির একটি ব্যাখ্যা। সিসেরো তাদের বিশেষ গুরুত্ব দিয়েছিলেন। তখনই স্পিকার নিজেকে দেখানোর সুযোগ পেয়েছিলেন যখন তিনি একটি সাধারণ প্রশ্নের অধীনে একটি ব্যক্তিগত বিষয় নিয়ে আসেন (ibid., III, 120)। উদাহরণস্বরূপ, লুসিয়াস ওপিমিয়াস দ্বারা গাইয়াস গ্রাকাসকে হত্যার ক্ষেত্রে, মামলার পরিস্থিতি এবং চরিত্রগুলির চরিত্র নিয়ে আলোচনা করার পরিবর্তে, নিম্নলিখিত প্রশ্নটি উত্থাপন করা প্রয়োজন: যিনি হত্যা করতে পারেন, তিনি কি আইনের পরিপন্থী হতে পারেন? , সিনেটের সম্মতিতে এবং রাষ্ট্রকে বাঁচানোর নামে হত্যাকারী নাগরিক হিসেবে গণ্য হবে? (ibid., II, 134)। প্রশ্ন উত্থাপন করার এই পদ্ধতিটি স্পিকারকে এটিকে যে কোনও দিকে ঘুরানোর যথেষ্ট সুযোগ দেয়।

এবং বাগ্মীতার বিজ্ঞানের আরও একটি বিষয়, যার প্রতি সিসেরো খুব গুরুত্ব দিয়েছিলেন, শ্রোতাদের অনুভূতিকে প্রভাবিত করার জন্য বক্তার ক্ষমতা। তিনি নিজেও জানতেন যে কীভাবে এটি অন্য কারো মতো করা যায় না, এবং তত্ত্বগতভাবে তিনি এই বিষয়টিকে তার আগে অলঙ্কৃত পাঠ্যপুস্তকের (ibid., II, 178-216) থেকে অনেক বেশি বিস্তৃত বিকাশ দিয়েছেন। সেখানে, বক্তৃতার কিছু অংশের সাথে শ্রোতাদের অনুভূতির প্রতি আবেদন জানানোর সুপারিশ করা হয়েছিল, প্রধানত ভূমিকা (এক্সোর্ডিয়াম) এবং উপসংহার (পেরোরাটিও)। সিসেরো, এই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে যে লোকেরা তাদের ক্রিয়াকলাপে প্রায়শই নিয়ম এবং আইনের চেয়ে অনুভূতি দ্বারা পরিচালিত হয়, বক্তৃতার অংশগুলি নির্বিশেষে এবং পাঠ্যপুস্তকের পেডানট্রি থেকে অনেক দূরে এই সমস্যাটিকে নিজেরাই বিবেচনা করে। সাধারণভাবে, বাগ্মী তত্ত্বের বিকাশে সিসেরোর প্রধান যোগ্যতা এই সত্যের মধ্যে রয়েছে যে, স্কুলের অলঙ্কারশাস্ত্রের নিয়মগুলি থেকে শুরু করে এবং সাধারণ সংস্কৃতির ভিত্তিকে তাদের অধীনে রেখে তিনি এটিকে সত্যিকারের মানবতাবাদী বিজ্ঞানের উচ্চতায় উন্নীত করেছিলেন। অলঙ্কারশাস্ত্র এবং দর্শনের সংমিশ্রণ, রোমান বাগ্মী ঐতিহ্য, সিসেরোর নিজের ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা

108

এখানে একটি বিশেষ সংকর ধাতুতে একত্রিত হয়েছে, যা সিসেরোকে তার অলঙ্কৃত তত্ত্বের স্রষ্টা বিবেচনা করার ভিত্তি দেয়, যা তিনি প্রথমবারের মতো সম্পূর্ণরূপে "অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থে সেট করেছেন।

সিসেরোকে 40-এর দশকের গ্রন্থে "অন দ্য ওরেটর" সংলাপের আত্মবিশ্বাসী টোনকে বিতর্কিত করতে হয়েছিল। তারপরে অ্যাটিসিস্ট বক্তারা বাগ্মীতায় ফ্যাশনেবল হয়ে ওঠেন, যার মধ্যে অন্যদের মধ্যে, নব্য কবি লিসিনিয়াস ক্যালভাস, মার্কাস ব্রুটাস এবং গাইউস জুলিয়াস সিজারের অন্তর্ভুক্ত। অ্যাটিসিস্টরা সিসেরোর বক্তৃতাকে খুব সূক্ষ্ম বলে মনে করেছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে এতে শক্তির অভাব রয়েছে। তারা সিসেরোর চিন্তাভাবনা এবং শব্দের প্রাচুর্যের (উবারটাস সেন্টেনশিয়ারাম ভারবোরামকু) শব্দ এবং বক্তৃতার অলঙ্করণের সাথে বৈপরীত্য করেছে। সিসেরোনিয়ান বিরোধী আন্দোলন 50 এর দশকের শেষের দিকে উত্থিত হয়েছিল এবং এর নেতা লিসিনিয়াস ক্যালভার মৃত্যুর সাথে বিবর্ণ হয়ে যায়। প্রথমে, "এশিয়ানিস্ট" এবং "অ্যাটিসিস্ট" শব্দগুলির একটি নেতিবাচক অর্থ ছিল না। তারা শুধুমাত্র রোমান বাগ্মিতার 8 তে বক্তার স্থান নির্ধারণ করেছিল।

এশিয়ান বাগ্মীতা, তার প্রভাবের প্রাচুর্য সহ, হেলেনিস্টিক যুগের বাগ্মীতা ছিল; এর ত্রুটিগুলি ব্যবহারিক বিষয়গুলি থেকে বাগ্মীতা প্রত্যাহার করার জন্য দায়ী করা যেতে পারে। Atticists ঐক্যবদ্ধ একটি দল গঠন করেছিল, স্পষ্টতই, বাগ্মিতার একই রুচির দ্বারাই নয়, বরং অনেক বিস্তৃত ইস্যুতে সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গির দ্বারা 9। বাগ্মিতায়, তাদের জনপ্রিয়তার সময়কাল খুব সংক্ষিপ্ত ছিল, কিন্তু তারা সিসেরোকে একটি বিতর্কের জন্য চ্যালেঞ্জ করেছিল, যার ফলাফল ছিল তার গ্রন্থ "ব্রুটাস", "বক্তা" এবং "অন দ্য বেস্ট কাইন্ড অফ ওরেটরস", যেখানে তিনি আবারও যাত্রা শুরু করেছিলেন। তার অলঙ্কৃত তত্ত্ব, কিন্তু একটি বিতর্কিত শিরায়। তিনি দেখিয়েছিলেন যে অ্যাটিসিস্টদের ধারণা সীমিত এবং কার্যত অকার্যকর। দ্য ওরেটর-এ তিনটি শৈলীর তত্ত্ব নির্ধারণ করার পরে - টেন্যু, মিডিয়াম এবং গ্র্যান্ডে, তিনি এটিকে বক্তার তিনটি লক্ষ্যের সাথে সংযুক্ত করেছেন: ডোসের, ডেলেক্টার, মুভরে এবং স্পষ্টভাবে প্রমাণ করেছেন যে নিখুঁত বক্তাকে তিনটিই আয়ত্ত করতে হবে। ব্রুটাস-এ, অ্যাটিশিয়ানদের উপর একটি উজ্জ্বল বিভ্রান্তিতে, তিনি স্পষ্টভাবে দেখান যে সত্যিকারের অ্যাটিসিজম তার চেয়ে বিস্তৃত এবং আরও বৈচিত্র্যময় যা রোমান অ্যাটিক্স তাদের আদর্শ হিসাবে গ্রহণ করেছিল। সর্বোপরি, লাইসিয়াস কেবল একজন অ্যাটিশিয়ানই ছিলেন না, অ্যাসচিনস, ডেমোসথেনিস এবং ফ্যালেরামের ডেমেট্রিয়াসও ছিলেন ("ব্রুটাস", 284-291)।

"Seu de claris oratoribus" শিরোনামের পরবর্তী সংযোজন সহ "ব্রুটাস" গ্রন্থটি রোমান বাগ্মীতার ইতিহাসকে কালানুক্রমিক ক্রমে সেট করে এবং প্রাথমিক রোমান বক্তাদের সম্পর্কে তথ্যের উৎস হিসাবে অমূল্য, প্রায়শই একমাত্র একটি। এটি একটি খুব আকর্ষণীয় আত্মজীবনীমূলক স্কেচ দিয়ে শেষ হয়। বক্তাদের মূল্যায়নের মাপকাঠি হল ঐতিহ্যগত অলঙ্কৃত বিভাগ। অ্যাটিসিজম (ibid., 284-292) গ্রন্থের শেষে একটি মেজাজগত বিমুখতা এবং দুই ধরনের এশিয়ানগুলির একটি বর্ণনা

109

আকাশ শৈলী (ibid., 325-327) সম্ভবত অলঙ্কারশাস্ত্রের এই প্রবণতা সম্পর্কে সমসাময়িকদের কাছ থেকে একমাত্র সরাসরি প্রতিক্রিয়া।

"ব্রুটাস" গ্রন্থটির লেখক এবং তার বন্ধু অ্যাটিকাস এবং ব্রুটাসের মধ্যে কথোপকথনের আকারে নির্মিত। সিসেরো, যেন একটি কথোপকথন চালিয়ে যাচ্ছেন যা একবার বাধাগ্রস্ত হয়েছিল, তাদের বক্তাদের সম্পর্কে বলে, তারা কখন উপস্থিত হয়েছিল, কে এবং তারা কী ছিল (ibid., 20)। সিসেরো এখানে বাগ্মীতাকে শিল্পকলার সবচেয়ে কঠিন বলে অভিহিত করেছেন, গ্রীসে এর বিকাশের গতিপথ উল্লেখ করে। সমস্ত ধরণের শিল্পের মধ্যে, এটি তৈরি হওয়া সর্বশেষ এবং পেরিক্লিস এবং সোফিস্টদের সময় খুব দেরীতে এথেন্সে আবির্ভূত হয়। বাস্তবে, এটি শুধুমাত্র আইসোক্রেটিসের সাথে বিকশিত হতে শুরু করে, যখন বাগ্মী কৌশলের ধারণা উপস্থিত হয়। বর্তমানে, সিসেরোর মতে, বাগ্মীতা সর্বত্র বিকাশ লাভ করে না। গ্রীসে, স্পিকার

110

এটি শুধুমাত্র এথেন্সে, তারপরে এশিয়া মাইনর এবং রোডসে বিদ্যমান, তবে এটি ধ্রুপদী যুগে যে বাগ্মীতা ছিল তা আর নেই। ৬ষ্ঠ-৩য় শতাব্দীর রোমান ভাষাভাষীদের তালিকা করা। বিসি ই।, তিনি প্রথমে সিনেটরদের বা যারা প্লবকে শান্ত করতে এবং প্যাট্রিশিয়ানদের সাথে তাদের পুনর্মিলন করতে পরিচালিত তাদের উল্লেখ করেছেন। এইভাবে, তিনি লুসিয়াস ব্রুটাসকে 510 সালের বিপ্লবের একজন ব্যক্তিত্ব হিসেবে উল্লেখ করেছেন, মার্কাস ভ্যালেরিয়াস এবং এল. ভ্যালেরিয়াস পোটিটভ, যিনি 484 এবং 449 সালের বিচ্ছিন্নতার পরে পিলবদের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন। এই লোকদের রাজনৈতিক প্রভাব ছিল বলেই, সিসেরো অনুমান করেন যে তাদের অবশ্যই কিছু বাগ্মী ক্ষমতা ছিল। পরবর্তীতে, কালানুক্রমিক ক্রমে, তিনি তার পূর্বসূরীদের তালিকা করেন, যাদের বেশিরভাগের নামই টিকে আছে। তিনি তার কাছে আরও বিখ্যাত বক্তাদের বিশদভাবে চিহ্নিত করেছেন এবং এই বৈশিষ্ট্যগুলি, একটি নির্দিষ্ট বক্তার বাগ্মীতার মূল্যায়নের সাথে, সিসেরোর আগে রোমে বাগ্মীতার বিকাশ সম্পর্কে তথ্যের একটি মূল্যবান উত্স উপস্থাপন করে।

তিনি অ্যাপিয়াস ক্লডিয়াস কেকাসের নাম দেন, যিনি পিরহাসের সাথে শান্তি প্রতিষ্ঠার বিরুদ্ধে বক্তৃতা করেছিলেন। তারপরে, বক্তাদের উল্লেখ করার পরে যারা কথা বলতে সক্ষম হওয়ার জন্য ইতিমধ্যে কিছু ধরণের প্রশিক্ষণ নিয়েছিলেন - গাইউস ফ্ল্যামিনিয়াস, কুইন্টাস ফ্যাবিয়াস কানক্টেটর, কুইন্টাস মেটেলাস, সেখানে ক্যাটো দ্য এল্ডারের নাম রয়েছে, যার থেকে বক্তৃতা করা হয়েছিল। রক্ষিত; লিসিয়াসের বক্তৃতার মতো প্রায় অনেকগুলিই রয়েছে, যার সাথে সিসেরো তার তুলনা করেছেন। ক্যাটো সহজ ও সাহসী ভাষায় লিখেছেন। ক্যাটোর শৈলীর রুক্ষতা এবং প্রাচীন প্রকৃতি সত্ত্বেও, সিসেরো এটিকে উচ্চ মূল্য দেয়।

এরপরে, সিসেরো ক্যাটোর বক্তা, সিনিয়র এবং জুনিয়র সমসাময়িকদের নামের একটি দীর্ঘ তালিকা দিয়েছেন: এখানে গাইউস সুলপিসিয়াস গ্যালাস, এবং টাইবেরিয়াস সেমপ্রোনিয়াস গ্রাকাস, এবং স্কিপিও নাসিকা দ্য রিজনেবল এবং অন্যরা রয়েছেন। তারপরে লেইলিয়াস, সিপিও, সার্ভিয়াস সালপিসিয়াস গালবা এবং তাদের সমসাময়িক। সিসেরো লাইলিয়াসের বক্তৃতার কমনীয়তা স্বীকার করেন, কিন্তু বিশ্বাস করেন যে তার প্যাথোসের অভাব রয়েছে। সিসেরো সার্ভিয়াস সুলপিসিয়া গালবাকে একজন বক্তা হিসাবে লিখেছেন যিনি আদালতে সম্পূর্ণরূপে গ্রীক করুণ কৌশল ব্যবহার করেছিলেন এবং তার বক্তৃতাগুলিকে রোমান বাগ্মীতার ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ পর্যায় হিসাবে উল্লেখ করেছেন। কিন্তু গালবার বক্তৃতা, সিসেরোর মতে, যখন পঠিত হয় তখন উচ্চারণের মতো একই ছাপ তৈরি করে না, কারণ তিনি অধ্যয়ন করেননি, এবং তার সাফল্যের উপর ভিত্তি করে একটি বক্তৃতা উপস্থাপন করার ক্ষমতা ছিল, কর্মের উপর।

গালবা টু দ্য গ্র্যাচির পরে আবারও নামের পুরো তালিকা রয়েছে। গ্র্যাকাস ভাইরা ভালো বক্তা ছিলেন, কিন্তু সিসেরো টাইবেরিয়াসের উপরে গাইয়াস গ্র্যাচাসকে স্থান দিয়েছেন। লোকটির আরও শক্তি এবং প্যাথোস ছিল। সিসেরো তার বক্তৃতার একটি উদ্ধৃতি বিবেচনা করেন "আমি কোথায়, দুর্ভাগ্যবশত, আশ্রয় চাই" (কুও মি মিসার কনফারাম), দেওয়া

111

গ্রন্থে "অন দ্য ওরেটর" (III, 214), একটি ক্লাসিক। গ্রাচ্চির রাজনীতির প্রতি নেতিবাচক মনোভাব থাকার কারণে, সিসেরো তথাপি সি. গ্র্যাচাসকে সর্বশ্রেষ্ঠ বাগ্মী প্রতিভা হিসেবে স্বীকৃতি দেন। গণতান্ত্রিক ধারার বক্তাদের মধ্যে, সিসেরোও প্রশংসার সাথে উল্লেখ করেছেন গাইউস টিটিয়াস ("ব্রুটাস", 45), ঘোড়সওয়ারদের একজন বক্তা, ল্যাটিন স্কুল অফ ইলোকোয়েন্সের স্নাতক। এরপরে আসেন সিসেরোর পুরোনো সমসাময়িক - লুসিয়াস লিসিনিয়াস ক্রাসাস, মার্ক অ্যান্টনি, জুলিয়াস সিজার স্ট্র্যাবো, অরেলিয়াস কোটা এবং সুলপিসিয়াস রুফাস, ক্যাটুলাস এবং মুসিয়াস স্ক্যাভোলা। মার্ক অ্যান্টনি একজন দক্ষ, সম্পদশালী বক্তা, ক্রাসাস একজন শিক্ষিত বক্তা, সিসেরোর আত্মার কাছাকাছি, আইনে একজন বিশেষজ্ঞ; তার ভাষা নির্ভুলতা, করুণা এবং বুদ্ধি দ্বারা আলাদা ছিল। তিনি সব ধরনের প্যাথোস আয়ত্ত করেছিলেন। সিসেরো তাকে অ্যান্টনির চেয়ে উচ্চ স্থান দিয়েছেন। ক্রাসাসকে বিচার করার পরে, সিসেরো উপসংহারে পৌঁছেছেন যে রোমান বাগ্মিতার পরিপূর্ণতা খুব কমই বাকি আছে।

তার প্রবন্ধগুলিতে তার সমসাময়িকদের স্পর্শ না করার ঘোষিত নীতি সত্ত্বেও, সিসেরো কখনও কখনও এটি লঙ্ঘন করে। গ্রন্থটি অ্যাটিকাসের মুখের মাধ্যমে গাইয়াস জুলিয়াস সিজারকে চিহ্নিত করে। তিনি প্রধানত তাঁর শৈলীর সঠিকতার জন্য উল্লেখযোগ্য, যা তিনি তাঁর লালন-পালন এবং ব্যাকরণের উপর তাঁর তাত্ত্বিক কাজের জন্য ঋণী, যাইহোক, সিসেরোকে উত্সর্গীকৃত। লিকিনিয়াস ক্যালভা, নব্য-অ্যাটিসিস্টদের প্রধান, সিসেরো (স্যাঙ্গুইনেম ডিপারডেবাট - "ব্রুটাস", 283) দ্বারা রক্তহীন বলেছেন এবং অতিরিক্ত শুষ্কতার জন্য তাকে তিরস্কার করেছেন। “এই বক্তা, কিউরিওর চেয়ে বেশি শিক্ষিত এবং সুপঠিত, একটি আরও পরিমার্জিত এবং সাবধানে সমাপ্ত শৈলী ছিল; তিনি বুদ্ধিমত্তার সাথে এবং স্বাদের সাথে এটি আয়ত্ত করেছিলেন, তবে তিনি নিজের সাথে খুব কঠোর ছিলেন, সর্বদা নিজেকে পর্যবেক্ষণ করতেন, সামান্যতম ত্রুটির ভয়ে এবং এর ফলে নিজেকে সমৃদ্ধি এবং শক্তি থেকে বঞ্চিত করেছিলেন। অতএব, তার বক্তৃতা, এই ধরনের অত্যধিক বিবেক দ্বারা দুর্বল, বিজ্ঞানী এবং মনোযোগী ব্যক্তিদের কাছে স্পষ্ট ছিল, কিন্তু এটি শ্রোতা এবং বিচারকদের কাছে পৌঁছায়নি, যাদের জন্য, বাস্তবে, বাগ্মীতা বিদ্যমান।"

লিকিনিয়াস ক্যালভা-এর উল্লেখের পর নব্য-অ্যাটিসিস্টদের (ibid., 284-292) সম্পর্কে দীর্ঘ বিভ্রান্তি রয়েছে। যদি কেউ, সিসেরো বলেন, এমন কাউকে অ্যাটিক কথা বলার জন্য বিবেচনা করেন যিনি খারাপ স্বাদকে প্রত্যাখ্যান করেন এবং স্পিকারের শালীনতা এবং অনুপাতের অনুভূতিকে অনুমোদন করেন, তিনি অ্যাটিককে অনুমোদন করার ক্ষেত্রে সঠিক। কিন্তু প্রকাশের প্রতিটি চর্মসার, শুষ্ক এবং তুচ্ছ উপায় অ্যাটিক হবে না। আর কেউ যদি আটিক্সের অনুকরণ করতে চায়, তাহলে সে বলুক সে কোন আটিক্সকে অনুকরণ করতে চায়। সর্বোপরি, অ্যাটিশিয়ানদের মধ্যে কে একে অপরের থেকে বেশি আলাদা, উদাহরণস্বরূপ, ডেমোস্থেনিস বা লিসিয়াস? অ্যাটিকাস লাইসিয়াসকে রোল মডেল হিসেবে নিয়েছিলেন। কিন্তু সিসেরো সবসময় যুক্তি দিয়েছিলেন যে লিসিয়াস একজন সত্যিকারের বক্তার উদাহরণ নয়

112

তোরাহ। লিসিয়াসের বক্তৃতা, প্রকৃতপক্ষে, অ্যাটিক বক্তৃতার একটি উদাহরণ ছিল, কিন্তু লিসিয়াস একজন লগোগ্রাফার যিনি প্রাথমিকভাবে ছোটখাটো আদালতের মামলাগুলি মোকাবেলা করতেন এবং একটি সাধারণ শৈলীতে লিখতেন, এবং একজন বক্তাকে সমস্ত শৈলী আয়ত্ত করতে হবে, প্যাথোস থাকতে হবে, সক্ষম হতে হবে। কথা বলা ডেমোস্থেনিস এমন একজন বক্তা ছিলেন; তিনি একই সময়ে, সিসেরোর মতে, সবচেয়ে অ্যাটিক এবং সেরা বক্তা।

ব্রুটাস গ্রন্থের শেষে, সিসেরো ফোরামে বক্তাদের কথা শুনে কীভাবে শিখেছিলেন সে সম্পর্কে কথা বলেছেন, হর্টেনসিয়াস সহ, যিনি তখন আইনজীবীদের মধ্যে প্রথম ছিলেন। তিনি তার প্রথম কর্মক্ষমতা, হর্টেনসিয়াসের সাথে তার প্রতিদ্বন্দ্বিতা, তার উত্থান এবং তার পতনের কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি দুঃখজনক পরিস্থিতির জন্য অনুশোচনা করেন যেখানে গৃহযুদ্ধ বাগ্মীতা স্থাপন করেছিল, যা ব্রুটাসকে একজন বক্তা হিসাবে তার নামকে মহিমান্বিত করতে বাধা দেয়। তিনি নিজেকে একজন ভ্রমণকারীর সাথে তুলনা করেন যিনি রাস্তায় যাত্রা করতে দেরি করেছিলেন এবং যিনি রাস্তার শেষ প্রান্তে পৌঁছানোর আগেই প্রজাতন্ত্রের রাতে তাকে অতিক্রম করেছিলেন (ibid., 330)। রোমান বক্তাদের তালিকা এবং তাদের বৈশিষ্ট্যের পাশাপাশি, গ্রন্থটিতে বক্তাদের জন্য প্রচুর পরিমাণে ব্যবহারিক নির্দেশাবলী এবং পরামর্শ রয়েছে, বাগ্মীতার বিষয়ে বিভিন্ন যুক্তি রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, অনুচ্ছেদ 170-172 ব্যাখ্যা করে যে আরবানিটাস কী, যার জন্য সিসেরো খুব গর্বিত ছিল, অনুচ্ছেদ 118-120 তে স্টোইকস সম্পর্কে আলোচনা রয়েছে এবং আরও অনেক কিছু।

সিসেরোর মতে, "বক্তা" গ্রন্থটি সেই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া উচিত যেটি ব্রুটাস প্রায়শই সিসেরোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন: সর্বোচ্চ আদর্শ কী এবং যেমনটি ছিল, বাগ্মীতার সর্বোচ্চ চিত্র? (Que sit optima species et quasi figura dicendi - “স্পীকার”, 2)। এই কাজে উপস্থাপিত ধারণাগুলি "অন দ্য বেস্ট কাইন্ড অফ ওরেটরস" গ্রন্থে স্পর্শ করা হয়েছিল, যা সিসেরোর জীবনের শেষ বছরগুলিতে, অ্যাটিসিস্টদের সাথে বিতর্কের উত্তপ্ত সময়কালে লেখা হয়েছিল। আদর্শ বক্তার প্রশ্ন উঠেছিল রোল মডেল নিয়ে বিতর্কের সাথে। সিসেরো, তার গ্রন্থ "অন দ্য বেস্ট কাইন্ড অফ ওরেটরস"-এ লাইসিয়াসকে এমন একটি মডেল হিসাবে প্রত্যাখ্যান করে বলেছেন যে তিনি তার স্বদেশীদের বাগ্মীতার মান দেখানোর জন্য দুই মহান বক্তা - ডেমোস্থেনিস এবং এসচিনস অনুবাদ করেছেন।

যখন তারা উচ্চ, গড় এবং সাধারণ প্রকার বা জেনাস সম্পর্কে কথা বলে, তখন তারা বিভিন্ন ধরনের বা বাগ্মীতার জেনারেশন বোঝায় না, যা আসলে এক, কিন্তু বক্তা যারা তাদের প্রতিভার মাত্রার উপর নির্ভর করে, আদর্শের কাছাকাছি বা আরও বেশি। . যে কেউ দক্ষতার সাথে চিন্তা এবং শব্দ পরিচালনা করে সে একজন বক্তা হবে, তবে আদর্শের সান্নিধ্য তার প্রতিভার ডিগ্রির উপর নির্ভর করবে। আদর্শ বক্তা সেই যে তার বক্তৃতায় তার শ্রোতাদের নির্দেশ দেয়,

113

এবং তাদের আনন্দ দেয়, এবং তাদের ইচ্ছাকে বশীভূত করে। প্রথমটি তার কর্তব্য, দ্বিতীয়টি তার জনপ্রিয়তার গ্যারান্টি, তৃতীয়টি সাফল্যের জন্য প্রয়োজনীয় শর্ত (ibid., 3)। একজন আদর্শ বক্তার চিত্র ইতিমধ্যেই সিসেরোর কল্পনায় প্রায় রূপ নিয়েছে যখন তিনি তার গ্রন্থ "অন দ্য ওরেটর" লিখেছিলেন। সেখানে, একজন বক্তার জন্য আদর্শ প্রয়োজনীয়তার হেরাল্ড, এবং আদর্শের কাছে যাওয়া মডেলটি ছিল ক্রাসাস।

সিসেরোর বক্তৃতামূলক তত্ত্ব, দ্য ওরেটর-এ উল্লিখিত, সিসেরো এবং তার নিজের পূর্ববর্তী বক্তাদের সমৃদ্ধ বাস্তব অভিজ্ঞতার সমষ্টি এবং একই সাথে তার তত্ত্ব এবং অনুশীলনের একটি ন্যায্যতা ছিল, যেহেতু তার কর্তৃত্ব দখল করা হয়েছিল। "দ্য ওরেটর" গ্রন্থে, একটি ঘনীভূত আকারে, সিসেরো তার তত্ত্বের মূল বিধানগুলি পুনরাবৃত্তি করেছেন, তবে এখানে তিনি বক্তৃতার মৌখিক অভিব্যক্তি, তিনটি শৈলী 10 এর তত্ত্ব এবং ছন্দের তত্ত্বের দিকে প্রধান মনোযোগ দিয়েছেন।

সিসেরো একজন দুর্দান্ত স্টাইলিস্ট ছিলেন। এমনকি তার সবচেয়ে উদ্যমী সমালোচকরা, যারা আধুনিক সময়ে তাকে দুর্ভাগ্যজনক রাজনীতিবিদ হিসেবে নিন্দা করেছিলেন এবং একজন বক্তা হিসেবে তাকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, তারা তার খ্যাতিকে শৈলীর মাস্টার হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন। সিসেরোর সমসাময়িক নিও-অ্যাটিসিস্টরা, স্টাইলিস্ট হিসাবে তার কর্তৃত্বকে সীমাবদ্ধ করে, তাকে একমাত্র সমর্থন থেকে বঞ্চিত করেছিল যা তার সমস্ত রাজনৈতিক এবং জীবনের ব্যর্থতার পরেও ছিল। অতএব, তিনি তার বক্তাদের আদর্শ রক্ষা করেন এবং বিশেষ দৃঢ় প্রত্যয় ও আবেগের সাথে দ্য ওরেটর-এ তার তত্ত্ব রক্ষা করেন। গ্রন্থটির কিছুটা অসংগতিপূর্ণ প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে, কিছু গবেষক বিশ্বাস করতে ঝুঁকেছেন যে এটি তাড়াহুড়ো করে লেখা হয়েছিল: সিসেরো তার সমসাময়িকদের কাছে নিজেকে ন্যায্য প্রমাণ করার জন্য এবং তার পক্ষে অত্যন্ত প্রতিকূল পরিস্থিতিতে নিজেকে রক্ষা করার জন্য তাড়াহুড়ো করেছেন বলে মনে হয়েছিল।

"অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থে সিসেরো এখানে বক্তাদের জন্য বিস্তৃত শিক্ষার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে আলোচনা করেছেন: ইতিহাস, আইন এবং বিশেষ করে দর্শনের জ্ঞান ছাড়া, কোনও আদর্শ বক্তা নেই ("বক্তা", 11-18, 112- 120)। তিনি আফসোস করেন যে পাণ্ডিত্যের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে মতামত এখনও তার সমসাময়িকদের মধ্যে সাধারণভাবে গৃহীত হয়নি। তিনি বাগ্মিতা এবং দর্শন, কুতর্ক, ইতিহাস এবং কবিতার মধ্যে পার্থক্য নিয়ে আলোচনা করেন, একজন রাষ্ট্রনায়কের পক্ষে বাগ্মীতা সম্পর্কে তর্ক করা উপযুক্ত কিনা তা প্রতিফলিত করেন, তবে শৈলী এবং ছন্দের বৈশিষ্ট্যগুলির দিকে প্রধান মনোযোগ দেন, এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে যে একজন আধুনিক বক্তা অবশ্যই তিন ধরনের বাগ্মিতা এবং বক্তৃতার সমস্ত শৈলী আয়ত্ত করুন। এই গ্রন্থে তিনি তার কাজটিকে এভাবেই তুলে ধরেছেন: একজন নিখুঁত বক্তার চিত্র আঁকতে যিনি একজন "আবিষ্কারক" নন, "ডিসপোজার" নন, "উচ্চারণকারী" নন, যদিও তার মধ্যে এই সব আছে - না, তার গ্রীক ভাষায় নাম ρήτωρ এবং ল্যাটিন ভাষায় eloquens। যে কেউ পারে

114

বক্তাদের যে কোনও শিল্পের আংশিক অধিকার দাবি করুন, তবে তার প্রধান শক্তি - বক্তৃতা, অর্থাত্ মৌখিক অভিব্যক্তি, একমাত্র তাঁরই (ibid., 61)।

তিন ধরনের বক্তৃতা বৈশিষ্ট্যযুক্ত, এটি কোন কাকতালীয় নয় যে তিনি সাধারণ (ibid., 75-91) এর উপর বিশেষ বিশদভাবে বসবাস করেন - এটি এই ধরনের ছিল যা পরবর্তী দিনের অ্যাটিক্স পছন্দ করেছিল। এবং দেখা যাচ্ছে যে এই সাধারণ জেনাসটি সরল থেকে অনেক দূরে। সত্য, সাধারণ লিঙ্গের জন্য ছন্দের প্রয়োজন হয় না, তবে এটি আপনাকে প্রকাশের সঠিকতা, বিশুদ্ধতা এবং উপযুক্ততার দিকে আরও মনোযোগ দিতে বাধ্য করে। তার আড়ম্বর, মাধুর্য এবং প্রাচুর্য থাকবে না, তবে তিনি সজ্জা ব্যবহার করতে পারেন, যদিও অন্যান্য ধরণের বক্তৃতার চেয়ে বেশি সংযত এবং কম প্রায়ই। হাস্যরস, কৌশলী এবং উপযুক্ত, তার জন্য contraindicated নয়। "তিনি রসিকতা এবং উপহাসের ক্ষেত্রে এমন একজন মাস্টার হবেন," সিসেরো বলেছেন, "যাকে আমি নতুন অ্যাটিক্সের মধ্যে কখনও দেখিনি, যদিও এটি অনস্বীকার্য এবং অ্যাটিসিজমের অত্যন্ত বৈশিষ্ট্য" (ibid., 89)।

আরও সংক্ষিপ্তভাবে, সিসেরো মধ্যপন্থী (ibid., 91-96) এবং উচ্চ ধরণের বাগ্মিতার (ibid., 97-99) বৈশিষ্ট্যকে চিহ্নিত করেছেন, যুক্তি দেখিয়েছেন যে একজন বাগ্মী বক্তা হলেন "একজন বক্তা যিনি জানেন কীভাবে নিম্ন সম্পর্কে সহজভাবে কথা বলতে হয়। উচ্চ - গুরুত্বপূর্ণ এবং গড় সম্পর্কে - পরিমিত" (ibid., 101)। ব্রুটাসের সাথে একমত যে এটি আগে কখনও ঘটেনি, তবুও তিনি তার নিজের অনুশীলনের কথা উল্লেখ করেন, যা তার কথোপকথককে এই ধারণার দিকে নিয়ে যায় যে তিনি এমন একজন বক্তার মতো সবচেয়ে বেশি: “ক্যাসিনার জন্য আমার পুরো বক্তৃতাটি নিষেধাজ্ঞার কথায় উত্সর্গীকৃত ছিল। : আমরা নাগরিক আইন উল্লেখ করে, সংজ্ঞা সহ লুকানো অর্থ স্পষ্ট করেছি এবং অস্পষ্ট অভিব্যক্তিগুলিকে স্পষ্ট করেছি। ম্যানিলিয়ান আইন সম্পর্কে, আমাকে পম্পেইর প্রশংসা করতে হবে: পরিমিত বক্তৃতা আমাদের প্রশংসা করার উপায় দিয়েছে। রবিরিয়াসের ঘটনা আমাকে রোমান জনগণের মহত্ত্ব স্পর্শ করার সমস্ত অধিকার দিয়েছে: তাই এখানে আমরা আমাদের শিখা ছড়িয়ে দেওয়ার সম্পূর্ণ স্বাধীনতা দিয়েছি। তবে কখনও কখনও এটি মিশ্র এবং বৈচিত্র্যময় হওয়া প্রয়োজন। আমার অভিযোগের সাতটি বইয়ে কী ধরনের বাগ্মীতা পাওয়া যায় না? Gabit জন্য একটি বক্তৃতায়? কর্নেলিয়াসের জন্য? আমাদের অনেক প্রতিরক্ষামূলক বক্তৃতায়, আমি উদাহরণ তুলতাম যদি আমি মনে না করি যে তারা সুপরিচিত বা যারা চায় তারা নিজেরাই সেগুলি তুলে নিতে পারে।" সিসেরো বিনীতভাবে নোট করেছেন, "কিন্তু অন্তত একটি প্রয়াস বা স্কেচ আকারে, এমন কোনো বাগ্মীতার মর্যাদা নেই যা আমাদের বক্তৃতায় থাকবে না, এমনকি নিখুঁত আকারে না হলেও।" যদি আমরা লক্ষ্য অর্জন না করতে পারি, তাহলে অন্তত আমরা দেখি কোন লক্ষ্যের জন্য আমাদের চেষ্টা করা উচিত” (ibid., 102-104)। এবং যদিও তিনি অবিলম্বে শর্ত দেন যে তিনি নিজেকে এবং এমনকি ডেমোস্থেনিসের প্রশংসা করা থেকে অনেক দূরে

115

কিছু উপায়ে তিনি নিখুঁত থেকে অনেক দূরে, তবুও, আদর্শ বক্তার মডেল, যার ইমেজ "বক্তা"-এ গঠিত হয়, তিনি অবশ্যই নিজেই।

সিসেরো যথাযথতার নীতিকে (πρέπον, সাজসজ্জা, কৌশল) খুব গুরুত্ব দিয়েছিলেন - আলোচনার বিষয়বস্তুর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং চুক্তিতে কথা বলা: “জীবনের মতো বক্তৃতায় সবচেয়ে কঠিন জিনিস হল কোন ক্ষেত্রে কী উপযুক্ত তা বোঝা। গ্রীকরা এটিকে πρέπον বলে, তবে আমরা এটিকে বলব, যদি আপনি চান, উপযুক্ততা। . . বক্তাকে কেবল চিন্তাতেই নয়, কথায়ও যথাযথতার যত্ন নিতে হবে। সর্বোপরি, প্রতিটি অবস্থান নয়, প্রতিটি পদ নয়, প্রতিটি কর্তৃপক্ষ নয়, প্রতিটি বয়স নয় এবং অবশ্যই প্রতিটি স্থান, সময় এবং জনসাধারণ সকল ক্ষেত্রে একই ধরণের চিন্তাভাবনা এবং অভিব্যক্তি মেনে চলার অনুমতি দেয় না... এটি কতটা অনুপযুক্ত হবে শুধুমাত্র একজন বিচারকের সামনে নর্দমা সম্পর্কে কথা বলা, আড়ম্বরপূর্ণ শব্দ এবং সাধারণ জায়গা ব্যবহার করা এবং রোমান জনগণের মহানুভবতা সম্পর্কে নিচু এবং সহজভাবে কথা বলা! (ibid., 70-72)। এটি প্রতিষ্ঠা করার পরে, বক্তা এমনভাবে কথা বলবেন "যাতে রসালো শুষ্ক না হয়ে যায়, বড়টি ছোট এবং বিপরীতে পরিণত না হয় এবং তার বক্তৃতা বস্তুর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং উপযুক্ত হয়" (ibid ., 123-124)।

বক্তৃতার প্রতিটি অংশে কী উপযুক্ত তা এখানে সংক্ষিপ্ত এবং সুনির্দিষ্ট নির্দেশাবলী রয়েছে: “শুরুটি সংযত, এখনও উচ্চ শব্দ দ্বারা স্ফীত নয়, তবে তীক্ষ্ণ চিন্তায় সমৃদ্ধ, অন্য পক্ষের ক্ষতি করা বা নিজের প্রতিরক্ষার লক্ষ্যে। বর্ণনাটি প্রশংসনীয়, স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, এমন ভাষায় যা ঐতিহাসিক নয়, কিন্তু দৈনন্দিনের কাছাকাছি। আরও, যদি বিষয়টি সহজ হয়, তবে যুক্তির সংযোগ বিবৃতি এবং খণ্ডন উভয় ক্ষেত্রেই সহজ হবে: এবং এটি বজায় রাখা হবে যাতে বক্তৃতাটি বক্তৃতার বিষয়বস্তুর মতো একই উচ্চতায় থাকে। যদি বিষয়টি এমনভাবে ঘটে যে বাগ্মীতার সমস্ত শক্তি এতে স্থাপন করা যেতে পারে, তবে বক্তা আরও বিস্তৃত হবে, তারপর তিনি আত্মাকে শাসন করবেন এবং শাসন করবেন, তাদের ইচ্ছামতো স্থাপন করবেন, অর্থাৎ, সারমর্ম হিসাবে। বিষয় এবং পরিস্থিতি প্রয়োজন" (সেখানে একই, 124-125)। "কথার রাজকীয় শক্তি" হল আত্মাকে উত্তেজিত করা এবং বিরক্ত করা। সিসেরোর মতে, এর জন্য দুটি উপায় রয়েছে: নীতি এবং প্যাথোস (ήθος এবং πάθος)। প্রথমটি, যা চরিত্র, নৈতিকতা, জীবনের প্রতিটি অবস্থাকে চিত্রিত করার জন্য কাজ করে, সহানুভূতি, সহানুভূতি জাগিয়ে তোলার উদ্দেশ্যে, দ্বিতীয়টির লক্ষ্য স্পিকারের বিজয়ে অবদান রাখে এমন শক্তিশালী অনুভূতি জাগানো।

সিসেরো বিশেষ করে স্পিকারের প্যাথোস করার ক্ষমতার প্রশংসা করেছিলেন, তার সীমাহীন সম্ভাবনাগুলিতে বিশ্বাস করে: "আমি একজন মধ্যম স্পিকার (যদি খারাপ না হয়)," তিনি বলেছেন, আসলে অবশ্যই চিন্তা করছেন,

116

বিপরীত - তবে সর্বদা একটি শক্তিশালী আক্রমণের সাথে অভিনয় করে, একাধিকবার সমস্ত অবস্থান থেকে শত্রুকে ছিটকে দেয়। হর্টেনসিয়াস, প্রিয়জনকে রক্ষা করে, আমাদের উত্তর দিতে পারেনি। ক্যাটিলিন, অভূতপূর্ব নির্লজ্জের একজন মানুষ, সেনেটে আমাদের অভিযোগের আগে নির্বাক ছিলেন। কিউরিও দ্য এল্ডার অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটি ব্যক্তিগত বিষয়ে আমাদের উত্তর দিতে শুরু করেছিলেন, কিন্তু হঠাৎ বসেছিলেন, তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি মাদকাসক্ত ছিলেন, তাকে তার স্মৃতি থেকে বঞ্চিত করেছিলেন। সমবেদনা জাগিয়ে তোলার বিষয়ে আমরা কী বলতে পারি? এতে আমার আরও অভিজ্ঞতা আছে, কারণ আমাদের মধ্যে বেশ কয়েকজন রক্ষক থাকলেও, প্রত্যেকেই আমার উপর উপসংহার ছেড়ে দিয়েছিল, এবং শ্রেষ্ঠত্বের ছাপ তৈরি করার জন্য আমাকে প্রতিভার উপর নয়, আধ্যাত্মিক সহানুভূতির উপর নির্ভর করতে হয়েছিল" (ibid ., 129- 130)।

গ্রন্থের অনেক স্থান পর্যায়ক্রমিক এবং ছন্দবদ্ধ বক্তৃতার তত্ত্বের জন্য নিবেদিত (ibid., 162-238) 12. প্রাচীন বাগ্মীতার ইতিহাসে, পর্যায়ক্রমিক এবং ছন্দময় বক্তৃতা সৃষ্টি আইসোক্রেটিস এর অন্তর্গত। রোমানরা গ্রীকদের কাছ থেকে ছন্দ গ্রহণ করেছিল; তারা প্রধানত বক্তৃতামূলক এশীয় প্রবণতার সমর্থকদের দ্বারা আলাদা ছিল। সিসেরো বক্তৃতার এই গুণটিকে পরিপূর্ণতায় নিয়ে এসেছেন। বাদ্যযন্ত্র এবং শব্দগুচ্ছের ছন্দ হল সিসেরোর বক্তৃতার সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি, যা আধুনিক ব্যক্তির পক্ষে উপলব্ধি করা কঠিন, তবে প্রাচীনরা খুব সংবেদনশীল ছিল। সিসেরো বলেছেন যে থিয়েটারে দর্শকরা কীভাবে ক্ষুব্ধ ছিলেন, স্বজ্ঞাতভাবে ছন্দের লঙ্ঘন অনুভব করেছিলেন ("অন দ্য ওরেটর", III, 196; "বক্তা", 173): "পুরো থিয়েটার একটি কান্নাকাটি করেছিল যদি একটি আয়াতে এমনকি ছিল একটি শব্দাংশ এটির চেয়ে দীর্ঘ বা ছোট হওয়া উচিত, যদিও দর্শকদের ভিড় পা জানে না, ছন্দ আয়ত্ত করতে পারে না এবং বুঝতে পারে না কী, কেন এবং কী উপায়ে এটি তার কানকে বিরক্ত করেছে; যাইহোক, প্রকৃতি নিজেই আমাদের কানে শব্দের দ্রাঘিমাংশ এবং সংক্ষিপ্ততা, সেইসাথে উচ্চ এবং নিম্ন স্বরের প্রতি সংবেদনশীলতা স্থাপন করেছে।" বক্তৃতার ছন্দ শ্রোতার হৃদয়ের পথকে সহজতর করে এবং এর ফলে বক্তার মূল কাজটি অর্জনে অবদান রাখে - প্ররোচনা। সিসেরো বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছেন যে "তাল" ধারণাটি কী গঠন করে (গ্রীক ভাষায় ল্যাটিন সমতুল্য সংখ্যা রয়েছে)। এটি কেবলমাত্র উচ্চারণগুলির সংমিশ্রণ দ্বারা তৈরি হয় না - দীর্ঘ এবং সংক্ষিপ্ত, তবে শব্দের পছন্দ, তাদের বিন্যাসের ক্রম, অভিব্যক্তির প্রতিসাম্য এবং বাক্যাংশের আয়তনের দ্বারাও।

সিসেরো শব্দের পছন্দকে বিশেষ গুরুত্ব দিয়েছিলেন: “দুটি জিনিস আছে যা কানকে খুশি করে: শব্দ এবং তাল। এখন আমি ধ্বনি সম্পর্কে কথা বলব, সঙ্গে সঙ্গে তারপর ছন্দ সম্পর্কে। শব্দগুলি যতটা সম্ভব উচ্ছ্বসিত হিসাবে নির্বাচন করা উচিত, তবে এখনও সাধারণ বক্তৃতা থেকে আঁকা, এবং কবিদের মতো কেবল সূক্ষ্ম ধ্বনি নয়... তাই, আমরা গ্রীকগুলির উজ্জ্বলতার চেয়ে আমাদের শব্দের গুণমানকে প্রাধান্য দেব" ("বক্তা ”,

117

163-164)। শব্দ চয়ন করার সময়, মূল বিষয়টি বিবেচনায় নেওয়া হয়েছিল: বক্তৃতা কান দ্বারা অনুভূত হয়েছিল, এবং তাই এমন শব্দগুলি বেছে নেওয়া উচিত যার অর্থ অবিলম্বে আসে, যা উচ্চারণের মুহুর্তে বোঝা যায়। অতএব, সিসেরো তাদের পছন্দের অত্যধিক কবিতা এবং অত্যধিক দৈনন্দিন জীবন এড়িয়ে সঠিক এবং সুপরিচিত শব্দ এবং অভিব্যক্তি, পরিচিত এবং স্বাভাবিক ব্যবহার করেছেন। তিনি প্রায় প্রত্নতাত্ত্বিক এবং বিরল শব্দ ব্যবহার করেননি, ক্রমাগত মনে রাখবেন যে স্পিকারের মূল কাজটি অর্জন করার জন্য - প্ররোচনা, তাকে অবশ্যই সবার কাছে বোধগম্য হতে হবে।

শুধু শব্দ চয়ন নয়, ছন্দের জন্য তাদের সমন্বয়ও গুরুত্বপূর্ণ। এখানে আপনাকে নিশ্চিত করতে হবে, প্রথমত, যে “একটির সমাপ্তি সবচেয়ে সুসঙ্গতভাবে এবং তদ্ব্যতীত, পরেরটির শুরুর সাথে সুরেলাভাবে মিলিত হয়; বা যাতে শব্দের রূপ এবং ব্যঞ্জনা একটি অনন্য অখণ্ডতা তৈরি করে" (ibid., 149)। যাইহোক, এটি অবশ্যই করা উচিত যাতে প্রচেষ্টাগুলি লক্ষণীয় না হয়। এর জন্য অতিরিক্ত উদ্বেগ প্রকাশ করা উচিত নয়। ফাঁক এবং কঠোর শব্দ এড়ানোর পরামর্শের পরে, সিসেরো আধুনিক বক্তৃতায় প্রত্নতাত্ত্বিকতার ব্যবহার সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বাস করে, তাদের স্বীকারোক্তিতে সম্মত হন, শর্ত থাকে যে তারা কানে আঘাত না করে। "কথাকে সৌন্দর্য দেওয়ার দুটি উপায় রয়েছে: শব্দের মনোরমতা এবং ছন্দের মনোরমতা; শব্দগুলি যেমন ছিল, তেমনি একটি উপাদানকে উপস্থাপন করে এবং ছন্দ হল এর সমাপ্তি। কিন্তু, অন্য সবকিছুর মতো, এখানে আরও প্রাচীন আবিষ্কারগুলি প্রয়োজনের কারণে হয়েছিল, পরবর্তীগুলি আনন্দের আকাঙ্ক্ষার কারণে" (ibid., 185)।

সিসেরো বিশ্বাস করতেন যে পুরো সময়কাল জুড়ে মিটার রক্ষণাবেক্ষণ করতে হবে না; বাক্যাংশের ছন্দময় শেষ - ধারাটি (ক্লাসুলা) প্রধানত ছন্দময় হওয়া উচিত; পুরো বাক্যাংশটিও সুরেলা হওয়া উচিত: "প্যাটার্নটি কেবলমাত্র নয় শব্দের সংমিশ্রণ, কিন্তু সমাপ্তিতেও, এর জন্য আমরা নির্দেশিত শুনানির দ্বিতীয় প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। পূর্ণতাগুলি হয় অনিচ্ছাকৃতভাবে প্রাপ্ত হয় - শব্দের বিন্যাস দ্বারা, বা শব্দগুলির সাহায্যে যা নিজেই ব্যঞ্জনবর্ণ তৈরি করে। তাদের কেস এন্ডিং একই রকম হোক, বা সমান অংশের পারস্পরিক সম্পর্ক, বা বিপরীত বিপরীত, এই ধরনের সংমিশ্রণগুলি ইতিমধ্যেই ছন্দময় প্রকৃতির, এমনকি ইচ্ছাকৃতভাবে কিছু যোগ না করলেও। এই ধরনের ব্যঞ্জনার জন্য প্রচেষ্টা করতে গিয়ে, তারা বলে, গর্গিয়াস ছিলেন প্রথম..." (ibid., 165)। সিসেরো এই ব্যঞ্জনাকে ব্যাখ্যা করেছেন, নিজেকে একটি ক্লাসিক হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছেন, মিলোর জন্য তার বক্তৃতার উদাহরণ দিয়ে: "অতএব, বিচারকগণ, এমন একটি আইন আছে, যা আমাদের দ্বারা লিখিত নয়, কিন্তু আমাদের সাথে জন্মগ্রহণ করেছে: আমরা এটি শুনিনি।

118

তারা পড়েনি, তারা শেখায়নি, কিন্তু তারা প্রকৃতি থেকে এটি পেয়েছে, তারা এটি শিখেছে, তারা এটি শিখেছে: এটি আমাদের মধ্যে শিক্ষা দিয়ে নয়, জন্ম থেকে; আমরা এর দ্বারা শিক্ষিত নই, বরং প্রোপটানরা" (ibid., 165) 13.

সিসেরো বক্তৃতার ছন্দের প্রতিরক্ষায় পুরো টিরাডগুলি উচ্চারণ করেন, অ্যাটিশিয়ানদের বিরুদ্ধে পরিচালিত বিতর্কিত প্যাথোস দ্বারা আচ্ছন্ন (ibid., 168-173)। তিনি তাদের নিন্দা করেন, যারা সুসঙ্গতভাবে এবং সম্পূর্ণভাবে কথা বলার পরিবর্তে, আকস্মিকভাবে এবং কাটা বাক্যাংশে কথা বলে, বিশ্বাস করে যে তাদের কেবল "অমানবিকভাবে মোটা শ্রবণশক্তি" আছে। তিনি বাগ্মী ছন্দের ইতিহাস বলেন, আইসোক্রেটিস থেকে শুরু করে, এর আবির্ভাবের কারণ, ছন্দের সারমর্ম, এবং যে কোনও গদ্যের বক্তৃতায় ছন্দের স্বতঃস্ফূর্ত আকাঙ্ক্ষা নোট করেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে গদ্য বক্তৃতার ছন্দ কাব্যিক বক্তৃতা থেকে পৃথক হওয়া উচিত, যদিও বাগ্মী গদ্য কবিতার মতো একই মিটার ব্যবহার করে। এশিয়ানবাদীরা, উদাহরণস্বরূপ, ডাইকোরিয়াস - ডাবল ট্রচি - শেষের (ধারা) ব্যবহার করতে পছন্দ করেছিলেন। সিসেরো কয়েকটি সংক্ষিপ্ত সিলেবল সহ একটি বাক্য শেষ করার সুপারিশ করেন না। তার প্রিয় সমাপ্তি হল একটি ক্রেটিক যা অন্য ক্রেটিকের সাথে মিলিত হয়, অথবা একটি স্পন্ডির সাথে একটি ক্রেটিক, বা একটি ট্রোচি, বা একটি ট্রোচির সাথে একজন পিয়ন (বিখ্যাত essë vïdëâtür)।

এইভাবে, সিসেরোর মতে, বক্তাকে অবশ্যই ভাষা তাকে প্রদান করে এমন সমস্ত সমৃদ্ধ সম্ভাবনা ব্যবহার করতে হবে।

তিনি ছন্দের প্রশংসা দিয়ে গ্রন্থটির সমাপ্তি ঘটান, অত্যাচারীদের বিরুদ্ধে বিতর্কিতভাবে ইঙ্গিত করেছেন: “প্রত্যেকে এইভাবে কথা বলতে চাইবে (অর্থাৎ ছন্দে - I.S.) এবং সবাই পারলে কথা বলবে; এবং যে কেউ অন্যথায় বলেছিল সে কীভাবে এটি অর্জন করবে তা জানত না। সেজন্য এই অ্যাটিক্স তাদের অপ্রত্যাশিত নাম নিয়ে হাজির..." (ibid., 243)। “এটা দেখানোর জন্য যে তারা সত্যিই আমার প্রিয় ধরণের বাগ্মীতাকে ঘৃণা করে, তাদের হয় আইসোক্রেটিস, বা এসচিনস, বা ডেমোস্থেনিসের আত্মায় কিছু লিখতে দিন... সংক্ষেপে, আমি মনে করি পরিস্থিতিটি এরকম: সুরেলা কথা বলুন এবং সুসংগতভাবে, কিন্তু চিন্তা ছাড়া, কারণের অভাব, এবং চিন্তার সাথে কথা বলা, কিন্তু শব্দের ক্রম এবং পরিমাপ ছাড়াই, বাগ্মীতার অভাব... একজন সত্যিকারের বাগ্মী ব্যক্তির শুধুমাত্র অনুমোদনই নয়, তবে, যদি আপনি চান , আনন্দ, চিৎকার, করতালি।” (ibid., 235-236)।

সিসেরো সাদৃশ্য দাবি করেছিলেন এবং অ্যাটিসিস্টদের তুলনা করেছিলেন যারা ফিডিয়াসের ঢাল দখল করার চেষ্টা করেছিলেন (ibid., 173-174)। তিনি রোমান বাগ্মিতায় ছন্দময় বক্তৃতার পথপ্রদর্শক ছিলেন না, তবে ছন্দ এবং পর্যায়ক্রমিক বক্তৃতার তত্ত্বের সবচেয়ে সম্পূর্ণ এবং বিস্তৃত বিকাশ তাঁরই। তিনি বিশ্বাস করতেন যে শ্রোতাদের কানের কাছে আবেদন করাই ছিল তার বাগ্মীতার সাফল্যের অন্যতম নিশ্চিত নিশ্চয়তা -

119

এবং, দৃশ্যত, কারণ ছাড়া না. তার বক্তৃতামূলক তত্ত্ব দিয়ে, যা ছিল তার প্রতিভা, শিক্ষা এবং সমৃদ্ধ অনুশীলনের ফল, তিনি, রোমান বাগ্মিতার অন্য কারো মতো, বাগ্মীতার সারাংশের গভীর অন্তর্দৃষ্টি প্রদর্শন করেছিলেন। তিনি পুরানো শিক্ষামূলক মতবাদের মধ্যে নতুন প্রাণের শ্বাস ত্যাগ করেছিলেন, এটিকে গভীর ও প্রসারিত করেছিলেন। এবং তার বক্তৃতামূলক কার্যকলাপ সৃজনশীলভাবে অনুশীলনে এই তত্ত্ব প্রয়োগ করার ক্ষমতা প্রমাণ করেছে।

সিসেরো শুধু বাগ্মীতার একজন উজ্জ্বল তাত্ত্বিকই ছিলেন না, একজন উজ্জ্বল ব্যবহারিক বক্তাও ছিলেন। বক্তৃতা তত্ত্বের বিকাশের গভীরতা, এর সাথে সম্পর্কিত সমস্ত বিবরণের বিস্তৃত এবং বিশদ কভারেজ, একজন বক্তা হিসাবে তার সক্রিয় ব্যবহারিক কাজের জন্য তিনি অনেকাংশে ঋণী।

সিসেরো প্রাথমিকভাবে একজন বিচার বিভাগীয় বক্তা ছিলেন। তিনি তার প্রথম রাজনৈতিক বক্তৃতা দেন, "অন দ্য গ্রান্টিং অফ এম্পায়ার টু গনিয়াস পম্পে" 66 সালে, যখন তিনি প্রেটার ছিলেন, যখন তিনি পনের বছর আগে কথা বলতে শুরু করেছিলেন: তার প্রথম বিচারিক বক্তৃতা - পুবলিয়াস কুইন্টিয়াসের জন্য - 81 খ্রিস্টপূর্বাব্দে। e সত্য, সেই অস্থির সময়ে যে সময়ে সিসেরোর কার্যকলাপ পড়েছিল, এবং প্রকৃতপক্ষে প্রজাতন্ত্রের সময়কালে, তার বিশুদ্ধ আকারে বিচারিক বাগ্মীতা আসলে বিদ্যমান ছিল না, যেহেতু প্রায় প্রতিটি বিচারিক বক্তৃতার একটি রাজনৈতিক পটভূমি ছিল। বিচারিক বক্তার নীতিবাক্য সত্য ছিল না, কিন্তু প্রশংসনীয়তা ছিল - এই "নৈতিকতা" নিউ একাডেমির সংশয়বাদের ন্যায্যতা খুঁজে পেয়েছিল। রোমান বিচারিক বাগ্মিতার মৌলিক কৌশলগুলি অলঙ্কৃত পাঠ্যপুস্তকগুলিতে সম্পূর্ণ অকপটতার সাথে বর্ণনা করা হয়েছিল। এই বিষয়ে সংশ্লিষ্ট নির্দেশাবলী "Herennius জন্য অলঙ্কারশাস্ত্র" (1, 9) দ্বারা দেওয়া হয়েছে। সিসেরো তাত্ত্বিক গ্রন্থে এবং বক্তৃতায় ("অন দ্য ওরেটর", II, 291 এফএফ; "ফর ফ্ল্যাকাস", 39, ইত্যাদি) উভয় ক্ষেত্রেই স্বেচ্ছায় তার "গোপন" ব্যাখ্যা করেন।

খেলোয়াড়ের জন্য সুবিধাজনক মুহূর্তগুলিকে শক্তিশালী করা এবং অসুবিধাজনকগুলিকে দুর্বল করা, এবং যদি সম্ভব হয়, তাদের সম্পূর্ণরূপে এড়িয়ে যাওয়া ডিফেন্ডারের প্রধান কাজ। একজন স্পিকারের দুটি সবচেয়ে শক্তিশালী অস্ত্র - হাসি এবং প্যাথোস - শুধুমাত্র একটি মামলার অসুবিধাগুলিকে আড়াল করতে পারে না, এটি সম্পূর্ণরূপে বিকৃতও করতে পারে। যদি ক্লায়েন্টকে সাহায্য করা অসম্ভব হয় তবে তার ক্ষতি না করার জন্য যত্ন নেওয়া উচিত। অবশ্যই, বিচারিক বক্তৃতায় স্পিকারের ব্যক্তিগত মতামতের অভিব্যক্তিগুলি সন্ধান করা হাস্যকর হবে: এগুলি এমন বক্তৃতা যা সম্পূর্ণভাবে মামলার প্রকৃতি এবং পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে ("ক্লুয়েন্টিউসের জন্য," 139)। রাজনৈতিক বক্তৃতায়, ভিত্তিহীন অভিযোগ করা ছিল সবচেয়ে সাধারণ বক্তৃতামূলক কৌশলগুলির মধ্যে একটি। গুজব আর গসিপ হয়ে ওঠে বক্তার মুখে শক্তিশালী অস্ত্র। এবং সাধারণত তারা প্রদত্ত অপরাধের বিচার করে না, তবে সাধারণভাবে একজন ব্যক্তি, তার চরিত্র, তার পুরো জীবনকে বিচার করে।

120

তারা শত্রুর (ভেরেস, ক্লোডিয়াস) কালো রঙকে রেহাই দেয়নি; আসামী, এমনকি সন্দেহাতীতভাবে দোষী ব্যক্তিকেও, সমস্ত সম্ভাব্য উপায়ে হোয়াইটওয়াশ করা হয়েছিল (মিলো, ক্যালিয়াস)। বস্তুনিষ্ঠতার প্রশ্ন ছিল না।

সিসেরো কখনও কখনও স্বাদের অভাবের জন্য ভিড়কে তিরস্কার করতে ঝুঁকে পড়ে, তবে একই সাথে তাকে এটি বিবেচনায় নিতে বাধ্য করা হয়েছিল - রোমান জনগণ দর্শনীয় কৌশলগুলি পছন্দ করেছিল। স্পিকারকে একজন শিল্পী হতে হয়েছিল - এবং সিসেরো একজন ছিলেন। তিনি সমগ্র বক্তৃতার জন্য এবং এর প্রতিটি অংশের জন্য পৃথকভাবে রচনার বিদ্যমান নিয়মগুলিকে পরিস্থিতির প্রয়োজনে যথার্থতার সাথে অনুসরণ করেছিলেন। প্রয়োজনে তিনি সহজেই তাদের অবহেলা করতেন। বক্তৃতার শুরুতে বিচারকদের দৃষ্টি আকর্ষণ করা উচিত এবং তাদের একটি অনুকূল মেজাজে রাখা উচিত, তাই এটি সাবধানে শেষ করা উচিত, যেহেতু এটি পুরো বক্তৃতার সুর সেট করে; যাইহোক, এটি আকারে বিনয়ী হওয়া উচিত। বর্ণনা - একটি মামলার পরিস্থিতির একটি বিবৃতি, ঘটনা সম্পর্কে তথ্যের উদ্দেশ্যে; সিসেরো প্রায়শই যুক্তি অন্তর্ভুক্ত করে ("মিলোর জন্য" বক্তৃতার বর্ণনা)। তর্কের জন্য প্রচুর সংখ্যক নিয়ম ছিল এবং এটি সম্পূর্ণভাবে নির্ভর করে আইনজীবী যে ধরনের মামলা পরিচালনা করছেন তার উপর। বক্তা বক্তৃতার শেষ অংশের জন্য সবচেয়ে কার্যকর সব কৌশল রেখে গেছেন। এই নিয়মগুলি কাজের প্রকারের উপর নির্ভর করেও পরিবর্তিত হয়, যা হতে পারে সৎ (সৎ), লজ্জাজনক (টার্পেস), সন্দেহজনক (ডুবিয়া), লো (হিমাইলস), ইত্যাদি ) উদাহরণস্বরূপ, ব্যক্তিত্বের সাথে বক্তৃতা শুরু করা অনুপযুক্ত বলে বিবেচিত হয়েছিল এবং শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে ভূমিকায় একটি আবেদন ব্যবহার করা যেতে পারে। সিসেরো এটিকে রাজনৈতিক উদ্দীপনায় দুবার ব্যবহার করে ("ক্যাটিলিনের বিরুদ্ধে বক্তৃতা", I, 1 এবং "ভ্যাটিনিয়াসের বিরুদ্ধে বক্তৃতা", I, 1)।

সিসেরো হলেন একমাত্র রোমান বক্তা যার কাছ থেকে অলঙ্কারশাস্ত্রের উপর কেবল তাত্ত্বিক কাজই আমাদের কাছে আসেনি, বরং বক্তৃতাগুলিও এসেছে এবং এইভাবে আধুনিক গবেষকের কাছে তত্ত্ব এবং অনুশীলনের তুলনা করার সুযোগ রয়েছে। সিসেরোর বক্তৃতাগুলি সরবরাহ করার পরে রেকর্ড করা হয়েছিল। প্রকাশিত বক্তৃতাটি কথ্যের থেকে কতটা আলাদা ছিল এই প্রশ্নটি বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে অনেক আলোচিত হয়েছে। সবচেয়ে রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি ছিল এল. লরেন্ট 15 দ্বারা। তিনি বিশ্বাস করতেন যে সিসেরো যখন প্রকাশের জন্য একটি বক্তৃতা প্রস্তুত করেছিলেন, তখন তিনি এটিকে যে আকারে প্রদান করেছিলেন সেভাবেই এটি সংরক্ষণ করার চেষ্টা করেছিলেন। এমনকি প্রকাশের জন্য "মিলোর জন্য" ভারী সংশোধিত বক্তৃতায়, প্রতিরক্ষার ভিত্তি একই ছিল। অন্যান্য বক্তৃতায়, এটির সম্ভাবনা বেশি ছিল যে শুধুমাত্র বিশদ পরিবর্তন করা হয়েছে এবং শৈলীটি উন্নত করা হয়েছে, অন্য সবকিছু অপরিবর্তিত ছিল।

121

এটা অনস্বীকার্য যে, প্রদত্ত বক্তৃতা এবং প্রকাশিত বক্তৃতার মধ্যে পার্থক্য ছিল। একটি নিয়ম হিসাবে, বক্তৃতাগুলি সংক্ষিপ্ত করা হয়েছিল, কখনও কখনও বেশ কয়েকটি বক্তৃতা একত্রিত হয়েছিল, সংযোজনগুলি বিরল এবং এলোমেলো ছিল। রোমান বিচারিক পদ্ধতি পুনর্নির্মাণ করে, জে. হামবার্ট 16 প্রমাণ করে যে সিসেরোর বক্তৃতাগুলি যে আকারে উচ্চারিত হয়েছিল সেভাবে প্রকাশিত হতে পারে না। এটা কেউ আশা করেনি। বক্তৃতাগুলির অস্তিত্ব যেগুলি কখনও দেওয়া হয়নি বা পরিবর্তিত আকারে বিতরণ করা হয়নি (ভেরেসের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় অ্যাকটিও, মিলোর জন্য বক্তৃতা, দ্বিতীয় ফিলিপিক) প্রকাশিত সংস্করণগুলির একটি নির্দিষ্ট প্রচলিততা প্রমাণ করে। অ্যাসকোনিয়াস পেডিয়ানস, উদাহরণস্বরূপ, "মিলোর জন্য" বক্তৃতায় তার মন্তব্যে বেশ সাধারণ কিছু হিসাবে রিপোর্ট করেছেন (30) যে মার্কাস ব্রুটাস মিলোর প্রতিরক্ষায় একটি বক্তৃতা রচনা করেছিলেন এবং এটি প্রকাশ করেছিলেন "যেন তিনি এটি বলেছিলেন।" এখানে কী যোগ বা বাতিল করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য প্রতিটি বক্তৃতা আলাদাভাবে বিবেচনা করা ভাল। সুতরাং, "কাইলিয়াসের জন্য" এবং "সুল্লার জন্য" বক্তৃতায় অনেকগুলি পুনরাবৃত্তি এবং বিভ্রান্তি রয়েছে, স্পষ্টতই বাগ্মী উদ্দেশ্য দ্বারা সৃষ্ট। "সেসটিয়ার জন্য" বক্তৃতায় অপ্টিমেটের প্রকৃতি সম্পর্কে দীর্ঘ যুক্তি রয়েছে, যেটি "শান্তি ও সম্প্রীতি" (96-105; 136-143) লঙ্ঘনকারীদের বিরুদ্ধে নির্দেশিত, যা রোমান আদালতে তার দীর্ঘ প্রক্রিয়া সহ খুব কমই করা যেতে পারে। . উদাহরণস্বরূপ, "ফন্টেইয়ের জন্য" বক্তৃতায়, সমস্ত আইনি প্যাসেজ বাদ দেওয়া হয়েছে, তাই ফন্টেইকে বিশেষভাবে কী অভিযুক্ত করা হয়েছিল তা নির্ধারণ করা কঠিন (বিচারটি চাঁদাবাজির ক্ষেত্রে ছিল - ডি রিপেটুন্ডিস)। এই বিষয়ে, সিসেরো পরবর্তী গবেষকদের অনেক আক্রমণ প্রতিরোধ করেছিলেন।

কথ্য এবং প্রকাশিত - দুটি সংস্করণের মধ্যে পার্থক্যের একটি ক্লাসিক উদাহরণ হ'ল বক্তৃতা "মিলোর জন্য"। সিসেরো তার বক্তৃতা "ফর মিলোর জন্য" (52 খ্রিস্টপূর্বাব্দ), ক্লোডিয়াসের ইচ্ছাকৃত হত্যার জন্য অভিযুক্ত, নিজের প্রতি চরম শত্রুতার পরিবেশে এবং ক্লোডিয়ানদের হুমকির চিৎকারের পরিবেশে, তাই এটি তার পছন্দ মতো হয়নি। মিলোকে ম্যাসিলিয়ায় নির্বাসনে যেতে বাধ্য করা হয়। একটি মতামত রয়েছে যে বিচারে দেওয়া মূল বক্তৃতাটি কখনই প্রচারিত হয়নি এবং সিসেরো বিচারের পরে তার বক্তৃতামূলক মাস্টারপিস, "মিলোর জন্য" ভাষণটি পুনরায় তৈরি করেছেন বলে মনে হয়েছিল। যাইহোক, অ্যাসকোনিয়াস পেডিয়ানস তার ভাষ্যগুলিতে (31) লিখেছেন যে সিসেরো যে বক্তৃতা দিয়েছিলেন এবং যেটি লিখেছিলেন তা উভয়ই সংরক্ষিত হয়েছে। সর্বকালের পাঠক প্রকাশিত সংস্করণে সিসেরোর বক্তৃতাটিকে একটি সাহিত্যকর্ম হিসাবে, এর শৈল্পিক ঐক্যে উপলব্ধি করেছেন এবং এটি মূলত এই দৃষ্টিকোণ থেকে মূল্যায়ন করেছেন। এবং, সম্ভবত, কথ্য বক্তৃতা এবং কথ্য বক্তৃতার মধ্যে পার্থক্য

122

সাহিত্য সমালোচকের চেয়ে ইতিহাসবিদদের কাছে আলোর প্রতি আগ্রহ বেশি।

সিসেরোর অধ্যয়নের জন্য ঐতিহ্যগত হল সিসেরোর বক্তৃতাগুলির সাথে তার নিজের বা সাধারণ স্কুলের অলঙ্কৃত রেসিপিগুলির সাথে সঙ্গতির প্রশ্ন, বিশেষত যেহেতু ইতিহাস, তার তাত্ত্বিক গ্রন্থ এবং তার বক্তৃতা উভয়ই সংরক্ষণ করে, বংশধরদের তাদের তুলনা করার একটি সুখী সুযোগ প্রদান করে। সাধারণ উপসংহার হল যে সিসেরো তার প্রথম বক্তৃতায় নিয়মের আপেক্ষিক আনুগত্য থেকে একটি গুরুতর বিবর্তনের মধ্য দিয়েছিলেন - "কুইন্টিয়াসের জন্য" এবং "আমেরিকা থেকে রোসিয়াসের জন্য" - শেষ সময়ের বক্তৃতায় যুক্তিসঙ্গত নমনীয়তা, ক্রমবর্ধমান সৃজনশীল স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতা প্রদর্শন করে। তিনি পরিপক্ক হিসাবে. দক্ষতা. তার ভাষাও তার প্রথম বক্তৃতার তারুণ্যের উচ্ছ্বাস (রিডানডেন্টিয়া ভারবোরাম) থেকে "ফিলিপাইনের" জোরালো এবং কঠোর শৈলীতে বিবর্তিত হয়েছে। সিসেরোর বক্তৃতাগুলি অলঙ্কারমূলক স্কুলগুলির কঠোর রচনা কাঠামোর সাথে খাপ খায় না এমন প্রথম এবং সবচেয়ে আনুষ্ঠানিক কারণগুলির মধ্যে একটি হল যে স্কুলের সূত্রগুলি গ্রীক অলঙ্কারবিদদের দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং গ্রীক বিচারিক অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে ছিল, যা রোমান থেকে আলাদা ছিল। গ্রীক অলঙ্কৃত পাঠ্যপুস্তক প্রতিটি দিকে একটি বক্তৃতা প্রস্তাবিত. রোমান অনুশীলন অনেক আইনজীবীর মধ্যে প্রতিরক্ষা বিভক্ত করার অনুমতি দেয় (ট্যাসিটাস, "বক্তাদের উপর সংলাপ", 38; সিসেরো, "ব্রুটাস", 208-209)। সিসেরো অনেকবার এক বা দুই সহকর্মীর সাথে প্রতিরক্ষা ভাগ করেছেন (প্রক্রিয়াটি "মুরেনার জন্য", "কাইলিয়াসের জন্য", "রবিরিয়াসের জন্য" ইত্যাদি)। এই পরিস্থিতিতে, মামলাটি অংশে বিভক্ত ছিল এবং প্রতিটি আইনজীবীকে তার নিজস্ব অংশ বরাদ্দ করা হয়েছিল। সিসেরো সাধারণত একটি উপসংহার পেয়েছিলেন, যেহেতু এটি প্রতিরক্ষার শেষে ছিল যে তার প্যাথোস বিশেষভাবে প্রয়োজন ছিল ("বক্তা", 130; "ব্রুটাস", 190)।

স্বাভাবিকভাবেই, এই ধরনের ক্ষেত্রে, আইনজীবীদের প্রত্যেকের বক্তৃতা অলঙ্কৃত মডেলের সাথে কঠোরভাবে মিলিত হতে পারে না। উপরন্তু, গ্রীক আদালতে, বিচারের আগে সাক্ষীদের শুনানি করা হয়, এবং প্রতিরক্ষা আইনজীবী তার bearings পেতে সুযোগ ছিল. রোমে, একটি সাধারণ ফৌজদারি মামলায়, বিচারের সময় সাক্ষীদের কথা শোনা হয়েছিল, এবং সেইজন্য এই জিজ্ঞাসাবাদের আগের বক্তৃতায়, স্বাভাবিকভাবেই, অনেক সাধারণ প্যাসেজ এবং যুক্তি ছিল যা সরাসরি মামলার সাথে সম্পর্কিত ছিল না। সুতরাং, ভেরেসের বিরুদ্ধে বক্তৃতাগুলিতে মানবতা, নাগরিকের অধিকার, শিক্ষা ইত্যাদি বিষয়ে অনেক বিভ্রান্তি রয়েছে। তবে বিমুখতার অন্যান্য কারণ ছিল যা সরাসরি অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়েছিল। তারা মুহূর্তের প্রয়োজনীয়তা দ্বারা নির্দেশিত হয়েছিল এবং একটি যুক্তির ভূমিকা পালন করেছিল। সুতরাং, তার বক্তৃতায় "মুরেনার জন্য", চাঁদাবাজির অভিযোগে, সিসেরো তার সামরিক যোগ্যতা সম্পর্কে অনেক কথা বলেছেন, তার সম্পর্কে

123

কঠিন সময়ে সহায়ক, যখন ক্যাটিলিন রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে চক্রান্ত করেছিল। "আর্কিয়াসের জন্য" বক্তৃতায়, যেখানে সিসেরো এই গ্রীকের জন্য রোমান নাগরিকত্বের অধিকার রক্ষার লক্ষ্য অনুসরণ করেছিলেন, তিনি সেই সাহিত্যের প্রশংসা করেছেন যেটিতে আর্কিয়াস জড়িত ছিল। এই ধরনের উদাহরণ গুন করা যেতে পারে। উপরন্তু, মূল বিষয় থেকে বিচ্যুতি প্রায়শই একটি সফল বিভ্রান্তি হিসাবে কাজ করে, যা বক্তা এবং শ্রোতাদের মনোযোগ পরিবর্তন করতে আসামীর জন্য দরকারী। এইভাবে, সিসেরোর বক্তৃতাগুলি মূলত রোমান আদালতের অনুশীলন, মুহূর্তের চাহিদা এবং তাৎক্ষণিক রাজনৈতিক পরিস্থিতির উপর নির্ভরশীল ছিল।

গ্রীসে, অভিযুক্ত ব্যক্তি সাধারণত তার নিজের মামলা পরিচালনা করেন এবং তার প্রতিরক্ষা বক্তৃতা একজন পেশাদার লগোগ্রাফার দ্বারা লিখিত হয়। অলঙ্কৃত পাঠ্যপুস্তকে এক্সোর্ডিয়াম সংক্রান্ত পরামর্শ, যেখানে বক্তাকে অবশ্যই বিচারকদের পক্ষে জয়ী হতে হবে এবং পেরোরাটিও সম্পর্কে, যাতে তাকে করুণা ও সহানুভূতি জাগিয়ে তুলতে হবে, গ্রীক অনুশীলন থেকে এসেছে, যেখানে বক্তা এবং অভিযুক্ত এক ব্যক্তি। যেহেতু রোমে আইনজীবী প্রায়শই অভিযুক্তের ঘনিষ্ঠ ব্যক্তি ছিলেন, তাই এই সুপারিশগুলি রোমান অবস্থার জন্য বেশ উপযুক্ত ছিল। রোমান আদালত রাষ্ট্রীয় আইনজীবীদের জানত না: অভিযুক্ত ব্যক্তি একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তি ছিলেন; এক পক্ষের অভিযুক্ত একই সাথে অন্য পক্ষের স্বার্থের রক্ষক হতে পারে। ভেরেসের বিচারের সময়, সিসেরো তার অভিযুক্ত এবং সিসিলিয়ানদের রক্ষক ছিলেন। প্রসিকিউটর এবং ডিফেন্ডার উভয়ই, একটি নিয়ম হিসাবে, সরকারী কর্মকর্তা এবং, তাদের প্রভাব এবং অবস্থানের উপর নির্ভর করে, সহজেই আদালতের উপর চাপ সৃষ্টি করতে পারে। এইভাবে, তার বক্তৃতায় "ফর ফ্ল্যাকাস" (98), সিসেরো বলেছেন যে আইনি মামলায় বিচারকদের প্রথমে রাষ্ট্রের সুবিধার কথা চিন্তা করা উচিত, যার ফলে যে কোনও বিচারের জন্য একটি রাজনৈতিক প্ল্যাটফর্ম সরবরাহ করা এবং আইনি সত্যকে কিছুতেই রাখা উচিত নয়। অতএব, সিসেরো, উদাহরণস্বরূপ, হর্টেনসিয়াস কেন ভেরেসকে রক্ষা করে বিভ্রান্ত - সর্বোপরি, তাদের মধ্যে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক নেই। এবং, বিপরীতে, তার "ক্যাসিলিয়াসের বিরুদ্ধে ভবিষ্যদ্বাণী"-তে তিনি প্রমাণ করেন যে সিসিলিয়াস একজন মিথ্যা অভিযুক্ত, যেহেতু তার এবং ভেরেসের কোনো শত্রুতা ছিল না।

এইভাবে, বিচারগুলি প্রায়শই কারও পক্ষে ব্যক্তিগত স্কোর নিষ্পত্তি করার একটি সুযোগ ছিল এবং যদি এটি প্রমাণিত হয় যে প্রতিরক্ষা এবং প্রসিকিউটরের প্রতিকূল হওয়ার কোনও কারণ নেই, তবে এটি বিভ্রান্তির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। মুরেনা মামলায়, সালপিসিয়াস ছিলেন প্রসিকিউটর এবং সিসেরো ছিলেন ডিফেন্স। সুলপিসিয়াস এবং সিসেরোর মধ্যে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক ছিল এবং সিসেরো সালপিসিয়াসের বিরুদ্ধে তর্ক করে নিজেকে ন্যায্য প্রমাণ করতে বাধ্য হয়েছিল, যার জন্য তার সবচেয়ে বন্ধুত্বপূর্ণ অনুভূতি ছিল। ব্যক্তিগত আক্রমণ

124

অভিযুক্তের জীবন প্রসিকিউশনের একটি সাধারণ ডিভাইস ছিল। এই বিষয়ে, মোরে এবং ক্যালিয়াসের প্রক্রিয়াগুলি নির্দেশক। সিসেরো মুরেনার উপর তার আক্রমণের জন্য ক্যাটোকে তিরস্কার করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে সেগুলি সাধারণ জায়গায় পরিণত হয়েছে, এক ধরণের অভিযোগের আইনে পরিণত হয়েছে (লেক্স কোয়াডেম অ্যাকুসেটোরিয়া)। যাইহোক, "ভেরেসের বিরুদ্ধে" তার বক্তৃতায়, তিনি নিজেই ভেরেসের প্রেমের সম্পর্ক এবং অবাধ্যতার বর্ণনায় আনন্দিত হন। ক্যালিয়াসের জন্য একটি বক্তৃতায়, তিনি একই আবেগের সাথে ক্লোডিয়ার অপচয় বর্ণনা করেছেন। এই সমস্ত বর্ণনার একটি সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্য আছে: অভিযুক্তের প্রতি অসৎ ইচ্ছা জাগানো। রোমান আদালতে, প্রসিকিউটর একজন ব্যক্তি হিসাবে তাকে ধ্বংস করার জন্য অভিযুক্তের নির্দিষ্ট অপরাধ প্রমাণ করার জন্য এতটা চেষ্টা করেননি। অথবা বরং, তিনি উভয়ের জন্যই চেষ্টা করেছিলেন, যখন প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি অপরাধের অনুপস্থিতি প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিলেন এবং অভিযুক্তের প্রতি সহানুভূতি জাগিয়েছিলেন। যদি আমরা সিসেরোর প্রতিরক্ষামূলক বক্তৃতাগুলিকে অনুরূপ বিচারে তার নিজের অভিযুক্ত বক্তৃতার সাথে তুলনা করি, তবে আমরা দেখতে পাব যে এই ধরণের প্রতিরক্ষামূলক বক্তৃতায় সিসেরো একই কৌশল ব্যবহার করে যা তিনি তার অভিযুক্ত বক্তৃতায় তার প্রতিপক্ষের নিন্দা করেছিলেন।

যখন তারা তার কর্মজীবনের শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত একজন বক্তা হিসাবে সিসেরোর বিবর্তন সম্পর্কে কথা বলে, তখন তারা সাধারণত "আমেরিকা থেকে রসিয়াসের জন্য" বক্তৃতা থেকে গণনা করে, এবং প্রথম বক্তৃতা "কুইঙ্কটিয়াসের জন্য" থেকে নয়, যে কয়েকটি প্রদত্ত কয়েকজনের মধ্যে একটি। একটি সিভিল ক্ষেত্রে: এবং সিসেরোর জন্য একটি অ্যাটিপিকাল বিষয়, এবং টেমপ্লেটের সাথে স্পষ্ট মিল রয়েছে। বক্তৃতা "For Quinctius" (81 BC) নিয়মের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একটি শুরু আছে (1-10), যেখানে বক্তাকে খুলতে হয়েছিল, যা তিনি করেন; তারপর বর্ণনা (11-32), যেখানে তথ্যের একটি বিবৃতি অনুসরণ করা হয় এবং ডিভিসিও (33-36), যার মধ্যে মতানৈক্যের বিষয়ের একটি সংজ্ঞা এবং স্পিকার যে অবস্থানটি প্রমাণ করতে চান: নিশ্চিতকরণে স্পিকার তার যুক্তিগুলি সেট করেন ( 37-60), এবং con-futatio (60-84) তার প্রতিপক্ষকে খণ্ডন করে; Recapitulatio (85-90) উপরের একটি সারাংশ দেয়। উপসংহারে (রেগোগা-টিও, 91-99) বক্তৃতার এই অংশের জন্য প্রয়োজনীয় প্যাথোস রয়েছে, যার লক্ষ্য শ্রোতাদের অনুভূতিকে প্রভাবিত করে লক্ষ্য অর্জন করা।

"আমেরিয়া থেকে রোসিয়াসের জন্য" (80 বিসি) বক্তৃতাটি ইঙ্গিত করে যে সিসেরো ইতিমধ্যে আত্মবিশ্বাস অর্জন করেছে এবং স্কুলের নিয়ম থেকে একটি নির্দিষ্ট স্বাধীনতা অনুভব করেছে। তদুপরি, এটি ছিল প্যারিসাইডের মিথ্যা অভিযোগের সাথে একটি আকর্ষণীয় ফৌজদারি মামলা; অভিযুক্তের পিছনে দাঁড়িয়েছিলেন সুল্লার প্রভাবশালী মুক্তিদাতা, ক্রাইসোগনাস। এই মামলায় আসামির আত্মপক্ষ সমর্থনে কথা বলার জন্য আইনজীবী দক্ষতার পাশাপাশি একটি নির্দিষ্ট নাগরিক সাহসেরও প্রয়োজন ছিল। এটি নিজেকে প্রকাশ করেছে, বিশেষ করে,

125

ভূমিকায়, যেখানে সিসেরো, এক্সর্ডিয়ামের সুপারিশ লঙ্ঘন করে, ক্রাইসোগনের বিরুদ্ধে আক্রমণ করে ("আমেরিয়া থেকে রোসিয়াসের জন্য," 6-7)। এই বক্তৃতার বাকি অংশটি নিয়মের সাথে বেশ সামঞ্জস্যপূর্ণ। এটি একটি উজ্জ্বল পেরোরাটিও দিয়ে শেষ হয়, যা এই প্রক্রিয়াতে সিসেরোর বিজয়ে অবদান রেখেছিল (139-154)। যুবক সেক্সটাস রোসিয়াসের জন্য সমবেদনার আবেদন, যাকে প্রথমে ছিনতাই করা হয়েছিল এবং তারপরে হত্যার চেষ্টা করা হয়েছিল, পেরোরাটিওতে অভিব্যক্তিপূর্ণ - এটি সিসেরোর বিখ্যাত তারুণ্যের উচ্ছ্বাস (জুভেনিলিস রিডানড্যান্টিয়া) (তিনবার বিভিন্ন অভিব্যক্তিতে একই ধারণার পুনরাবৃত্তি) এর বৈশিষ্ট্যগুলি প্রদর্শন করে; সিসেরোর প্রারম্ভিক বক্তৃতার শব্দচয়নের বৈশিষ্ট্যের একটি উদাহরণ: “কিন্তু যদি আমরা ক্রাইসোগনাসকে আমাদের অর্থ, বিচারক এবং আমাদের জীবন বাঁচাতে সন্তুষ্ট হতে না পারি; যদি তাকে বোঝানো সম্ভব না হয় যে, আমাদের কাছ থেকে আমাদের যা কিছু আছে তা নিয়ে তিনি আমাদের এই সূর্যের আলো থেকে বঞ্চিত করার আকাঙ্ক্ষা পরিত্যাগ করেছেন, যা সবার কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য; যদি অর্থ দিয়ে তার লোভ মেটানো তার পক্ষে যথেষ্ট না হয় এবং তাকে তার নিষ্ঠুরতাকে রক্ত ​​দিয়ে জল দিতে হয়, তবে সেক্সটাস রোসিয়াসের জন্য কেবল একটি আশ্রয়, বিচারক, একটি আশা রয়েছে - রাষ্ট্রের মতোই - আপনার অদম্য দয়ার জন্য এবং সমবেদনা" (সেখানে একই, 150)।

পরবর্তী বক্তৃতা, “ফর রোসিয়াস দ্য অ্যাক্টর” (“প্রো রোসিও কোমোয়েডো”), গ্রীস থেকে ফিরে আসার পর সিসেরো দ্বারা প্রদত্ত (76 খ্রিস্টপূর্ব), এশিয়ান শৈলীর প্রভাব বহন করে, যা আবার অলঙ্করণ বক্তৃতার প্রাচুর্যে নিজেকে প্রকাশ করে: অগণিত বিরোধী, একই পরিসংখ্যানের পুনরাবৃত্তি। সাতটি বক্তৃতা যা বক্তৃতা তৈরি করে "ভেরেসের বিরুদ্ধে" ("ক্যাসিলিয়াসের বিরুদ্ধে ভবিষ্যদ্বাণী", প্রথম অধিবেশনে বক্তৃতা, দ্বিতীয় অধিবেশনে বক্তৃতা - শহরের প্রেটারশিপ সম্পর্কে, আদালতের মামলা সম্পর্কে, শস্যের মামলা সম্পর্কে, শিল্পের বস্তু সম্পর্কে, মৃত্যুদন্ডের বিষয়ে), 70 এর সাথে সম্পর্কিত, রচনা এবং শৈলীতে, ইতিমধ্যেই একটি বিশাল পদক্ষেপের প্রতিনিধিত্ব করে, যদিও সেগুলি ব্যয় ছাড়া নয়।

ভেরেস মামলাটি চাঁদাবাজির ফৌজদারি মামলার (ডি রিপেটুন্ডিস) অন্তর্গত। পূর্বে সিসিলিতে কাজ করার পরে, সিসেরো বিষয়টিকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন করেছিলেন এবং অত্যন্ত দক্ষতার সাথে ভেরেসের ভয়ঙ্কর অপব্যবহার প্রকাশ করেছিলেন, একই সাথে সিসিলিতে অনুসন্ধানের সময় তার নিঃস্বার্থতার কথা স্মরণ করতে ব্যর্থ হননি। এই অনুষ্ঠানে নিজেকে একজন রাষ্ট্রনায়ক হিসেবে দেখানোর এবং প্রদেশের ব্যবস্থাপনার বিষয়ে তার মতামত প্রকাশ করার, রাজ্যের বিদ্যমান শৃঙ্খলার সমালোচনা এবং সিনেট, আদালত এবং বিভিন্ন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে তার আদর্শ তুলে ধরার জন্য এই অনুষ্ঠানে তাকে বক্তৃতায় একটি চমৎকার সুযোগ প্রদান করে। বক্তৃতার উপাদান তাকে একটি ব্যক্তিগত বিষয় থেকে শুরু করে, সাধারণ বিষয়গুলির কাছে যেতে, মানবতা, নাগরিকদের অধিকার ইত্যাদি সম্পর্কে তার প্রিয় বিষয়গুলিতে অনুমান করার অনুমতি দেয়,

126

বিভিন্ন বিষয়ে এবং জ্ঞানের ক্ষেত্রে তাদের বিস্তৃত জ্ঞান প্রদর্শন করা। সাতটি বক্তৃতার মধ্যে দুটি দেওয়া হয়েছিল - ক্যাসিলিয়াসের বিরুদ্ধে একটি ভবিষ্যদ্বাণী এবং প্রথম অধিবেশনে একটি ছোট অভিযুক্ত বক্তৃতা। বাকি পাঁচটি প্রকাশ করা হয়েছে কখনো কথা না বলেই। ভেরেস বিচার শেষ হওয়ার জন্য অপেক্ষা করেননি এবং নির্বাসনে গিয়েছিলেন, বুঝতে পেরেছিলেন যে কিছুই তাকে বাঁচাতে পারে না এবং তার কারণ হারিয়ে গেছে।

বক্তৃতা চিন্তাশীল রচনা দ্বারা পৃথক করা হয়. ভবিষ্যদ্বাণীতে, যার উদ্দেশ্য মিথ্যা অভিযুক্ত ক্যাসিলিয়াসের প্রার্থীতা অপসারণ করা হয়েছিল, সেখানে কোনও বর্ণনা নেই। বক্তৃতাটি একটি সংক্ষিপ্ত ভূমিকা (1-9) এবং উপসংহার (66-73) দ্বারা তৈরি করা হয়েছে, তবে এর প্রধান অংশটি তর্ক নিয়ে গঠিত এবং এটি দুটি ভাগে বিভক্ত - নিশ্চিতকরণ (11-26), যেখানে সিসেরো প্রমাণ করেছেন যে তার প্রতিটি কারণ রয়েছে এই প্রক্রিয়ায় একজন অভিযুক্ত হতে হবে, এবং কনফুটুয়াটিও (27-65), যেখানে তিনি ক্যাসিলিয়াসের প্রার্থিতা নিয়ে আপত্তি তোলেন। বিপরীতে, প্রথম অধিবেশনে অভিযোগটি প্রায় সম্পূর্ণরূপে আখ্যান (3-43) নিয়ে গঠিত, যেখানে সিসেরো তার বিরোধীদের ষড়যন্ত্রগুলি সেট করে। ভেরেসের বিরুদ্ধে অন্যান্য বক্তৃতায়, বর্ণনা - তার অপব্যবহারের গল্প - একটি কেন্দ্রীয় স্থান দখল করে। কোন বিশেষ তর্কের প্রয়োজন নেই - ঘটনাগুলি এতই বাকপটু যে তারা নিজেদের পক্ষে কথা বলে এবং যুক্তির ভূমিকা পালন করে। বিচারক, দেবতা এবং ভেরেসের কাছে আবেগপ্রবণ আবেদনের মাধ্যমে সময়ে সময়ে সত্যের উপস্থাপনা বাধাগ্রস্ত হয়, তাদের ধারণাকে শক্তিশালী করার লক্ষ্যে। "আমার কোন সন্দেহ নেই," সিসেরো বিবাদীকে সম্বোধন করে বলেছেন, "যদিও আপনার আত্মা মানবিক অনুভূতিতে প্রবেশযোগ্য নয়, যদিও আপনার কাছে কোনো কিছুই পবিত্র ছিল না, তবুও এখন, আপনাকে ঘিরে থাকা ভয় এবং বিপদের মধ্যে, আপনার অপরাধগুলি আসে। আপনার মনে অমর দেবতাদের সামনে কী দুষ্ট, কী অপরাধী, কী খলনায়ক হয়ে উঠেছিলে মনে পড়লে কি আপনি পরিত্রাণের সামান্যতম আশা বজায় রাখতে পারেন? ডেলিয়ান অ্যাপোলোর মন্দিরে ডাকাতি করার সাহস করেছেন? এত প্রাচীন, এত শ্রদ্ধেয়, এত সম্মানিত মন্দিরে আপনার অপরাধী, ধর্মবিশ্বাসী হাত দেওয়ার সাহস কি?” ("ভেরেসের বিরুদ্ধে বক্তৃতা," II, 1, 47)।

বক্তৃতার এই করুণ জায়গায় কেউ সিসেরোর শৈলীর বৈশিষ্ট্য, তার প্রিয় কৌশলগুলি দেখতে পারে: আবেদন, অলঙ্কৃত প্রশ্ন, গ্রেডেশন, বেশ কয়েকবার ব্যবহৃত।

ভেরেসের ক্ষেত্রে, সিসেরো একজন প্রসিকিউটর হিসাবে কাজ করেছিলেন; এখানে বর্ণনাটি তার জন্য উপকারী ছিল। তিনি যখন এই ধরনের মামলায় একজন ডিফেন্স অ্যাটর্নি হিসেবে কাজ করেন, তখন তিনি বর্ণনা এড়াতে চেষ্টা করেন। অতএব, ফন্টিয়াস, ফ্ল্যাকাস, স্কাউরাসের প্রতিরক্ষায় তার বক্তৃতায়, বর্ণনা কার্যত অনুপস্থিত; এটি অনুপস্থিত বা অন্যান্য কোণে প্রায় অনুপস্থিত

127

নাগরিক বক্তৃতায়, নাগরিক বক্তৃতায় তিনি আখ্যান পরিত্যাগ করেন না ("কুইঙ্কটিয়াসের জন্য," 11-33; "ক্যাসিনার জন্য," 10-23)।

"ফর মিলো" এবং "লিগারিয়াসের জন্য" ফৌজদারি মামলায় এই জাতীয় প্রতিরক্ষা বক্তৃতায় আনুষ্ঠানিক বর্ণনা পাওয়া যায়, তবে এই বক্তৃতাগুলি যে অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে তৈরি হয়েছিল তা দ্বারা এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে। সত্য, মামলা বা আসামীর ব্যক্তিত্ব সম্পর্কিত তথ্য, বক্তৃতা জুড়ে ছড়িয়ে ছিটিয়ে, অলঙ্কৃতের মানদণ্ড অনুসারে, একটি বর্ণনার জন্য পাস করতে পারে (কুইন্টিলিয়ান, IV, 11, 9)। স্বাভাবিকভাবেই, সিসেরোর একটি বক্তৃতা এই তথ্যগুলি ছাড়া করতে পারে না, "এবং কখন একটি গল্প ব্যবহার করবেন এবং কখন ব্যবহার করবেন না এটি বুদ্ধিমত্তার বিষয়" ("অন দ্য ওরেটর", II, 330)। বিজ্ঞান দ্বারা নির্ধারিত বক্তৃতার স্বাভাবিক অংশগুলির মধ্যে, সিসেরোর সর্বদা একটি ভূমিকা থাকে - এক্সোর্ডিয়াম এবং একটি উপসংহার - পারোরাটিও। বাকি বক্তৃতা এবং এর রচনা নির্ভর করে বক্তার উপাদান, ইচ্ছা এবং বুদ্ধিমত্তার উপর। সিসেরোর বক্তৃতায় সর্বদা একটি স্পষ্ট বিভাজন থাকে না - ডিভিসিও, এবং কখনও কখনও, উদাহরণস্বরূপ, "ক্লুয়েন্তিয়াসের জন্য" বক্তৃতায়, এটি ভূমিকায় অন্তর্ভুক্ত করা হয় এবং এমনকি এটির সামনেও রাখা হয় (1--3)।

স্কুলের বক্তৃতা বিতর্কিত বিষয়গুলির একটি সম্পূর্ণ বিজ্ঞান তৈরি করেছে - স্ট্যাটাসের একটি সিস্টেম। প্রতিটি স্ট্যাটাসের নিজস্ব আর্গুমেন্ট প্রয়োজন। যাইহোক, তার বক্তৃতা দ্বারা বিচার করে, সিসেরো এই সিস্টেম অনুসারে মামলার যোগ্যতা অর্জনের চেষ্টা করেননি। "...আমাদের প্রায় সব ক্ষেত্রেই," তিনি বলেছিলেন, "যে কোনো ক্ষেত্রেই, অপরাধী, প্রতিরক্ষা বেশিরভাগ অংশে যা করা হয়েছিল তা অস্বীকার করার জন্য গঠিত" ("অন দ্য বক্তা," II, 105)। তিনি তার বক্তৃতায় "বলবার জন্য" এবং "গাইউস রাবিরিয়াসের জন্য" আইনের ব্যাখ্যাকে স্পর্শ করেছেন - এবং এটি তার নিয়মের ব্যতিক্রম। গাইউস রাবিরিয়াসকে একটি রাষ্ট্রীয় অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল - লুসিয়াস অ্যাপুলিয়াস স্যাটার্নিনাসের হত্যা, 36 বছর আগে। এই হত্যাকাণ্ডটি ছিল একটি দ্বৈত অনাচার: ট্রাইবিউনের ব্যক্তির উপর আক্রমণ এবং রাষ্ট্র কর্তৃক নিশ্চিত হওয়া অলঙ্ঘন। "গায়াস রাবিরিয়াসের জন্য" বক্তৃতার বিতর্কিত সমস্যাটি স্ট্যাটাস অনুমান এবং স্ট্যাটাস বৈধতার মিশ্রণ। সিসেরো, যিনি হর্টেনসিয়াসের সাথে গাইউস রাবিরিয়াসকে রক্ষা করেছিলেন, তিনি প্রমাণ করেন যে, প্রথমত, হত্যার অভিযোগটি মিথ্যা, এবং দ্বিতীয়ত, গাইউস রাবিরিয়াস যদি লুসিয়াস স্যাটার্নিনাসকে হত্যা করতেন তবে তিনি সঠিক ছিলেন (18-19)।

মিলোর ক্ষেত্রে, মিলো ক্লোডিয়াসকে হত্যা করেছিল এই সুস্পষ্ট সত্যটিকে অস্বীকার করা অসম্ভব ছিল। সিসেরো প্রতিরক্ষার দুটি লাইন তৈরি করেছিলেন: একটি ছিল যদি এটি তাই হয় তবে এটি অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত হবে। দ্বিতীয়, আরও গুরুত্বপূর্ণ, ক্লোডিয়াস মিলোর জন্য একটি ফাঁদ তৈরি করেছিলেন তা প্রমাণ করার জন্য সিসেরোর প্রচেষ্টা। ফাঁদের প্রশ্নটি বক্তৃতার প্রধান বিতর্কিত বিষয় ছিল (কুইন্টিলিয়ান, III, 11, 15)। ডিপ্রেকাটিও (ক্ষমা করার অনুরোধ) মত বক্তৃতায়, যখন সিসেরো

128

সিজারের আগে লিগারিয়াসকে রক্ষা করেছিলেন, তিনি দোষ স্বীকার করেছিলেন, তবে এটি করতে সক্ষম হন কারণ প্রতিরক্ষা আদালতে ঘটেনি। একই ধরণের বক্তৃতাগুলির মধ্যে সিসেরোর আদালতে দেওয়া আরও দুটি বক্তৃতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: "ফন্টিয়াসের জন্য" এবং "ফ্ল্যাকাসের জন্য।" এই বক্তৃতায় বিতর্কিত ইস্যুটিকে স্ট্যাটাস অনুমান হিসাবে যোগ্য করা হয়। এই স্ট্যাটাসের সাথে, মূল যুক্তিগুলির মধ্যে একটি হল ওয়ার্ডের পূর্ববর্তী জীবন, এবং সিসেরো তার ক্লায়েন্টদের জীবন এবং চরিত্রগুলির উপর বিস্তারিতভাবে বাস করে। ওয়ার্ডের অতীত জীবন এবং চরিত্রের বর্ণনা একটি স্বাধীন যুক্তি হিসেবে কাজ করতে পারে, অথবা অন্যান্য যুক্তির অংশ হতে পারে। সিসেরো এই ধরণের যুক্তির খুব পছন্দ করেন এবং খুব কমই এটি ব্যবহার করতে ব্যর্থ হন। "ফন্টেউসের জন্য" বক্তৃতায় তিনি তার মা এবং ভেস্টাল বোন (46) সম্পর্কে কথা বলেছেন; "ফর ফ্লাকাস" বক্তৃতায় তিনি আসামীর ছোট ছেলের (106) জন্য বিচারকদের করুণা ব্যবহার করেছেন। তিনি নিজেই এই সহানুভূতির কথা “The Orator” (131) এ স্মরণ করেছেন। ক্লায়েন্টের পক্ষে একটি পরোক্ষ যুক্তি হল তার প্রশংসা - এটি একটি অনুকূল পরিবেশ এবং তার প্রতি বিচারকদের মনোভাব তৈরি করতে সহায়তা করে। "ফন্টিয়াসের জন্য" এবং "ফ্ল্যাকাসের জন্য" বক্তৃতাগুলি হ্যাকনিড কৌশলগুলিতে পূর্ণ: সাধারণ জায়গা, সহানুভূতির আহ্বান, সাক্ষীদের সমালোচনা, অর্থাৎ সেই কৌশলগুলি যা সিসেরো সাধারণত অন্যান্য বক্তাদের মধ্যে নিন্দা করেছিলেন, কিন্তু তবুও তিনি যেগুলি ব্যবহার করেছিলেন, যেহেতু তিনি তাদের মধ্যে ত্রুটিহীনভাবে কাজ করেছিলেন। রোমান জনসাধারণ।

সিসেরোর বক্তৃতামূলক মাস্টারপিস "দ্য স্পিচ ফর মিলোর" বিভিন্ন ধরণের যুক্তির দক্ষতাপূর্ণ ব্যবহারের দ্বারা আলাদা করা হয়েছে: এখানে অনুমিত উদ্দেশ্য, এবং পূর্ববর্তী জীবন এবং তুলনা রয়েছে, যা একটি যুক্তির ভূমিকাও পালন করে এবং পরোক্ষ প্রমাণ (সময়, স্থান, সুযোগ), এবং ঘটনার আগে এবং পরে আসামীর আচরণের উপর ভিত্তি করে যুক্তি। অ্যাম্বুশের মূল বিতর্কিত সমস্যার প্রয়োজনীয় সমাধানের পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি হল দেখানো যে ক্লোডিয়াস মিলোর (32) মৃত্যু থেকে উপকৃত হয়েছিল, যখন মিলোর ক্লোডিয়াস (34) এর মৃত্যুর প্রয়োজন ছিল না: "কিভাবে করা যায়? আমরা প্রমাণ করি যে ক্লোডিয়াসই মিলোকে আক্রমণ করেছিল? অহংকারী এবং দুষ্ট এই দৈত্যের জন্য মিলনের মৃত্যু যে একটি গুরুত্বপূর্ণ লক্ষ্য ছিল, এটি বড় আশার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল এবং যথেষ্ট সুবিধা এনেছিল তা প্রকাশ করার জন্য এটি কি যথেষ্ট নয়? তাদের উভয়ের জন্য সুপরিচিত ক্যাসিভো প্রয়োগ করা যাক: "কে উপকৃত হয়?" মিলোর হত্যার সাথে, ক্লোডিয়াস প্রেটরশিপ পেয়েছিলেন; এটি তাকে কনসাল থেকে মুক্ত করেছিল, যার অধীনে সে অপরাধ করতে পারেনি..." (32)।

“ক্লোডিয়াসকে হত্যা করে মিলোর কী লাভ হয়েছিল? - সিসেরো আরও জিজ্ঞাসা করে। "কেন তিনি কেবল এটির অনুমতি দেননি, তবে অন্তত এটি চান?" তারপর, অনুমিতভাবে, ক্লোডিয়াস তাকে কনসাল হতে বাধা দেন। একদমই না! তিনি ক্লোডিয়াস কনস্যুলেটে গিয়েছিলেন অমান্য করে এবং এই কারণে

129

আরও বেশি সফল: আমি নিজেও তাকে ক্লডিয়াসের মতো উপকার করিনি! . . এবং এখন যেহেতু ক্লোডিয়াস চলে গেছে, মিলোর জন্য যা অবশিষ্ট রয়েছে তা হল নিজের জন্য সম্মান খোঁজার সাধারণ অশ্লীল উপায়; এবং সেই গৌরব, শুধুমাত্র তার জন্য নির্ধারিত, যা ক্লোডিয়াসের উন্মত্ত অভিপ্রায়ের ধ্বংসাবশেষ দ্বারা দিনে দিনে বহুগুণ বেড়েছে, - এটি ক্লোডিয়াসের মৃত্যুর সাথে পড়ে গেছে... ক্লোডিয়াস জীবিত থাকাকালীন, সর্বোচ্চ পদটি অটলভাবে মিলোর জন্য অপেক্ষা করছিল; যখন ক্লোডিয়াস শেষ পর্যন্ত মারা যান, মিলোর আশা নড়ে যায়" (34)।

সিসেরো খুব কমই রিক্যাপিটুলাটিও বা পুনরাবৃত্তি ব্যবহার করতেন, কিন্তু তিনি "ভেরেসের বিরুদ্ধে" বক্তৃতায় এটি এড়াতে পারেননি, যেহেতু বক্তৃতাগুলি দীর্ঘ ছিল এবং উপাদান প্রচুর ছিল। উপসংহারে নিয়ম অনুযায়ী পুনর্গঠনের সুপারিশ করা হয়েছিল। এখানে সিসেরো প্রথম অংশে পূর্ববর্তী বক্তৃতায় উল্লেখিত ভেরেসের বাড়াবাড়ি এবং অপরাধের এই সংক্ষিপ্ত গণনাটি রেখেছেন, বর্ণনায় (II, 5, 31-34), যেন গল্পের আগে পূর্বে উল্লিখিত নৃশংসতার কথা আবার স্মরণ করার জন্য। যেগুলো নিয়ে এখনো কথা বলার সময় পাইনি। সিসেরোর বক্তৃতায় অনেক কমনপ্লেস (লোসি কমিউন) রয়েছে, যা নীতিগতভাবে স্কুলের অলঙ্কারশাস্ত্র দ্বারা সুপারিশ করা হয়েছিল। সাধারণ বিষয়গুলির শ্রেণীতে certae rei quaedam amplificatio (শক্তিশালীকরণ, অতিরঞ্জন) এর মতো একটি কৌশলও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা স্কুলের অলঙ্কারশাস্ত্রে সুপারিশ করা হয়েছিল ("উপাদান নির্বাচনের উপর," II, 48) এবং যা সিসেরো খুব পছন্দ করেছিলেন, কিন্তু এটির ব্যবহার সিসেরোকে ব্যাখ্যা করা হয়েছে অলংকারমূলক প্রশিক্ষণের পরিবর্তে তার চরিত্রের আবেগের বিশেষত্ব দ্বারা।

এখানে "ফন্টিয়াসের জন্য" (46-49) বক্তৃতার অনুচ্ছেদ থেকে এই কৌশলটি রয়েছে: "ভেস্টাল ভার্জিন তাকে আলিঙ্গন করে, তার এই ভাই, এবং আপনাকে, বিচারকদের এবং রোমান জনগণকে ডাকে; তিনি এত বছর ধরে আপনার এবং আপনার সন্তানদের জন্য অমর দেবতাদের কাছে প্রার্থনা করছেন যে তিনি নিজের এবং তার ভাইয়ের জন্য আপনার কাছে আবেদন করার অধিকার পেয়েছেন। এই হতভাগ্য নারীকে হারালে তার রক্ষক কে হবে, সান্ত্বনা দেবে কে? অন্যান্য মহিলারা তাদের ছেলেদের মধ্যে রক্ষক খুঁজে পাওয়ার আশা করে; তাদের বাড়িতে একজন বন্ধু থাকতে পারে যে তাদের আনন্দ এবং দুঃখ ভাগ করে নেয়; সে, একজন কুমারী, তার ভাই ছাড়া অন্য কোন বন্ধু বা প্রিয়তমা থাকতে পারে না। সাবধান, বিচারকগণ, অমর দেবতা এবং মা ভেস্তার বেদিতে আপনার বিচার সম্পর্কে কন্যার প্রতিদিনের অভিযোগ শোনা যায় না; সাবধান যে লোকেরা বলে না যে ফন্টিয়া এখন পর্যন্ত ক্লান্তিকর ঘুমহীন রাতের মূল্যে যে অনির্বাণ আগুন রক্ষা করেছে তা আপনার পুরোহিতের চোখের জলে নিভে গেছে। ভেস্টাল ভার্জিন প্রার্থনায় আপনার কাছে তার হাত প্রসারিত করে..."

সিসেরো তার করুণ সিদ্ধান্তের জন্য বিখ্যাত। সত্য, তার প্যাথগুলি প্রায়শই বক্তৃতার অন্যান্য অংশগুলিকে আলাদা করে, এবং সেইজন্য উপসংহারটি সর্বদা প্রত্যাশার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হয় না।

130

দেওয়ানী মামলা "ক্যাসিনার জন্য" উপসংহারে কোনও প্যাথোস নেই, তবে ফৌজদারি মামলায় সিসেরো এটি বহন করতে পারেনি। ক্লায়েন্টের চরিত্রের সাথে কোনওভাবেই সামঞ্জস্যপূর্ণ না হলেও সিসেরো কারাগারে প্যাথোস অবলম্বন করেছিলেন - উদাহরণস্বরূপ, "ক্যালিয়াসের জন্য" বক্তৃতায় এবং "মিলোর জন্য" বক্তৃতায় এটি ছিল। তরুণ দ্রবীভূত ক্যালিয়াসের জন্য করুণার আহ্বান তার বাবার মুখে দেওয়া হয়েছিল এবং সিসেরো নিজেই মিলোর জন্য অনুরোধ করেছিলেন।

"মিলোর জন্য" বক্তৃতাটি আধুনিক গবেষকের জন্য অনেক ক্ষেত্রেই খুব উপকারী উপাদান। ব্যাকরণবিদ Askonia Pedianus-এর ভাষ্য আমাদের দেখতে দেয় যে কীভাবে বক্তা তার পক্ষে বাস্তব উপাদানকে ব্যবচ্ছেদ করেছেন। "মিলোর জন্য" বক্তৃতাটি এমন একটি সময়ের থেকে শুরু হয়েছে যখন পাবলিক অফিসের প্রার্থীরা প্রায়শই প্রতিদ্বন্দ্বীদের সাথে সশস্ত্র সংঘর্ষে তাদের বিরোধ মিটিয়ে ফেলতেন যা হত্যায় শেষ হয়েছিল। এইভাবে, ক্লোডিয়াস এবং মিলোর মধ্যে শত্রুতা ক্লোডিয়াসের ক্রীতদাসদের দ্বারা শুরু হওয়া অ্যাপিয়ান ওয়েতে একটি সশস্ত্র যুদ্ধে শেষ হয়েছিল। এই যুদ্ধে ক্লডিয়াস নিহত হন। পম্পেই কর্তৃক প্রবর্তিত একটি আইন দ্বারা মিলোর বিরুদ্ধে মিলোকে প্রতিষ্ঠিত করা হয়েছিল, যিনি বেআইনি অনুরোধের পাশাপাশি সহিংসতার জন্য এবং সম্প্রদায়ের সংগঠনের জন্য কনসাল সাইন কলেজে নির্বাচিত হয়েছিলেন। অভিযুক্তরা হলেন অ্যাপিয়াস ক্লডিয়াস, ক্লডিয়াসের ভাগ্নে, মার্ক অ্যান্টনি এবং পুবলিয়াস ভ্যালেরিয়াস নেপোস।

সিসেরো একাই মিলোকে রক্ষা করেছিলেন। তিনি সৈন্যদের দ্বারা ভীত হয়ে পড়েছিলেন, ক্লোডিয়ানদের চিৎকার এবং পম্পেইর উপস্থিতি, যাকে তিনি মিলোর প্রতিপক্ষ হিসাবে জানতেন, যিনি ক্লোডিয়াসের মৃত্যুর পরে দ্বিতীয় সমস্যা সৃষ্টিকারীকে পরিত্রাণ পেতে চেয়েছিলেন। সিসেরোর তার শ্রোতাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে অসুবিধা হয়েছিল। তার বক্তৃতা তার প্রত্যাশার চেয়ে দুর্বল হয়ে উঠেছে এবং বিচারকদের পছন্দসই দিকে প্রভাবিত করতে পারেনি। মিলোকে নির্বাসনে যেতে বাধ্য করা হয়। বেঁচে থাকা বক্তৃতাটি বিচারের পরে রচিত হয়েছিল এবং এটি সিসেরোর সেরা বক্তৃতাগুলির মধ্যে একটি হিসাবে বিবেচিত হয়। এটি সম্পূর্ণরূপে অলঙ্কৃত টেমপ্লেটের সাথে মিলে যায়, এটির সমস্ত অংশ রয়েছে (পুনঃকথন ব্যতীত), এবং প্রতিটি অংশ তার নিজস্ব উপায়ে নিখুঁত: ক্লাসিক এক্সরডিয়াম - মর্যাদাপূর্ণ এবং বিনয়ী, বিচারক এবং পম্পির জন্য আনন্দদায়ক এবং চাটুকার (1) -22); বিখ্যাত বর্ণনাটি স্পষ্ট এবং সংক্ষিপ্ত, যেখানে মিলোর (২৩-৩১) পক্ষে তথ্যের একটি দক্ষ নির্বাচন রয়েছে; বিশ্বাসযোগ্য নিশ্চিতকরণ (32-71); এনার্জেটিক কনফুটাশিও (72-91) এবং টাচিং পেরোরাটিও (92-105)।

বক্তৃতার কেন্দ্রে দুটি ব্যক্তিত্ব রয়েছে - ক্লোডিয়াস এবং মিলো, এবং পুরো বক্তৃতাটি ক্লোডিয়াসের বিরোধিতার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, সিসেরোকে একজন বখাটে এবং হাইওয়েম্যান হিসাবে চিত্রিত করেছেন এবং মিলো, যাকে সিসেরো একজন মহৎ এবং যোগ্য নাগরিক হিসাবে চিত্রিত করেছেন। , শুধুমাত্র রাষ্ট্রের ভালোর জন্য যত্নশীল. সে খুশি নয়

131

একটি বা অন্যটির জন্য উপযুক্ত রং ঢেলে দেয়। একটি এবং অন্য চিত্র উভয়ই বাস্তবের থেকে অনেক দূরে, অবশ্যই, তবে সেগুলির প্রত্যেকটিকে তিনি যেভাবে করেছিলেন সেভাবে চিত্রিত করার জন্য, সিসেরোর সম্পূর্ণ বাগ্মী ছাড়াও অন্যান্য কারণ ছিল: ক্লোডিয়াস ছিলেন তাঁর নশ্বর শত্রু, যিনি তাকে অনেক মন্দ নিয়ে এসেছিল, এবং মিলো - একজন বন্ধু যিনি এক সময় নির্বাসন থেকে সিসেরোকে ফিরিয়ে আনতে অবদান রেখেছিলেন।

ভূমিকায়, বিচারকদের চাটুকারিতার পাশাপাশি, যাকে সিসেরো এখানে "সমস্ত শ্রেণীর সৌন্দর্য" এবং "মহান" পম্পেই বলেছেন, তিনি "সাহসী মিলো" কে চিহ্নিত করেছেন, যার কাছে পিতৃভূমি জীবনের চেয়েও প্রিয় ছিল এবং " পাগল" ক্লোডিয়াস, শুধুমাত্র ডাকাতি এবং অগ্নিসংযোগ করতে সক্ষম। তিনি তাদের প্রত্যেকের সংশ্লিষ্ট ক্রিয়াকলাপের কথা স্মরণ করেন এবং হত্যার সত্যতা অস্বীকার না করে এটি রাষ্ট্রের জন্য একটি সুবিধা হিসাবে উপস্থাপন করেন। ক্রমাগত পুনরাবৃত্তি করে যে একজনের কেবল ক্লোডিয়াসের মতো একজন বখাটে ব্যক্তির মৃত্যুতে আনন্দ করা উচিত, তিনি হত্যার প্রতি করুণ মনোভাব নিয়ে বিদ্রূপাত্মক। তিনি মনে করেন কতবার তিনি নিজেই "ক্লোডিয়াসের রক্তাক্ত হাত" থেকে সবে পালিয়ে গিয়েছিলেন এবং বিদ্রূপাত্মকভাবে বলেছিলেন: "কিন্তু আমি কেন বোকা, নিজেকে, পম্পি, আফ্রিকানাস এবং ড্রুসাসকে পুবলিয়াস ক্লোডিয়াসের সাথে সমান করি? আমাদের সকলকে ছাড়া এটি করা সহজ - শুধুমাত্র ক্লোডিয়াসের মৃত্যু প্রতিটি হৃদয়ের জন্য দুঃখিত। সেনেট শোকাহত, ঘোড়সওয়াররা শোকগ্রস্ত, সমগ্র পিতৃভূমির শক্তি হ্রাস পেয়েছে: শহরগুলি শোকে, হতাশার মধ্যে বসতি, গ্রামগুলি - এবং তারা কোনও কল্যাণদাতা ছাড়াই, ত্রাণকর্তা ছাড়া, করুণাময় ছাড়াই আকুল! (20)। সিসেরো স্বেচ্ছায় মজার সব বিভাগ ব্যবহার করেছে। সিসেরোর বুদ্ধির সবচেয়ে আকর্ষণীয় উদাহরণটিকে সর্বদা বক্তৃতা বলা হয় "কেলিয়াসের জন্য।" "মিলোর জন্য" বক্তৃতায় একজন দেখতে পাচ্ছেন, সিসেরো বিদ্রুপের চমৎকার ব্যবহার করে। তিনি “ফর মোরে” বক্তৃতায় ব্যঙ্গাত্মক ব্যবহার করেন, যেখানে “পিসোর বিরুদ্ধে” এবং “ফিলিপিক্স” বক্তৃতা তাদের ব্যঙ্গের জন্য বিখ্যাত।

"মিলোর জন্য" বক্তৃতাটির বর্ণনাটি এই কারণে বিখ্যাত যে এটিতে যুক্তি রয়েছে। বক্তৃতার মূল বিতর্কিত বিষয় ছিল অতর্কিত হামলার বিষয়টি। সিসেরো প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিলেন যে ক্লোডিয়াস, যিনি বারবার মিলোকে হুমকি দিয়েছিলেন, তিনি তাকে আক্রমণ করেছিলেন, যখন আসলে লড়াইটি দুর্ঘটনাক্রমে ঘটেছিল। বর্ণনায়, তিনি দক্ষতার সাথে এমন তথ্য এবং বিবরণ নির্বাচন করেন যা প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে ক্লোডিয়াসের বিশ্বাসঘাতকতা এবং মিলোর সম্পূর্ণ নির্দোষতা সম্পর্কে তার ধারণা নিশ্চিত করে (24-29):

"এদিকে, পাবলিয়াস ক্লোডিয়াস শিখেছিলেন - এটি কঠিন ছিল না - যে ফেব্রুয়ারির ক্যালেন্ডসের তেরোতম দিনে, আইন এবং প্রথা অনুসারে, মিলোকে লানুভিয়ামে যেতে হয়েছিল, যেখানে তিনি স্বৈরশাসক ছিলেন, একজন পুরোহিতের নিয়োগের জন্য। এবং আগের দিন, তিনি হঠাৎ রোম ছেড়ে চলে গেলেন - রোম ছেড়ে চলে গেলেন, এমনকি বিদ্রোহী সমাবেশকেও বলিদান দিয়েছিলেন

132

কি একটা দিন যেখানে তার ক্রোধ এত প্রতীক্ষিত ছিল! - কি জন্য? অবশ্যই, মিলোকে তার এস্টেটে অতর্কিত হামলা করার জন্য সময় থাকতে: তার অপরাধের জন্য সময় এবং স্থান ছিনিয়ে নেওয়ার জন্য তিনি কখনই শহরটি পরিত্যাগ করতেন না! এবং মিলো সেদিন মিটিংয়ের একেবারে শেষ অবধি সিনেটে ছিলেন; বাড়ি গেল, জামাকাপড় বদল, জুতা বদল, যথারীতি অপেক্ষা করল, যতক্ষণ না তার স্ত্রী প্রস্তুত হয়, এবং তারপরে রওনা দেয়... ক্লোডিয়াস তার সাথে রাস্তার মাঝখানে দেখা করলেন - হালকা, ঘোড়ার পিঠে, গাড়ি ছাড়া, লাগেজ ছাড়া, গ্রীক সঙ্গীদের ছাড়া যাদের সাথে তিনি ছিলেন সাধারণত, তার স্ত্রী ছাড়া, যার সাথে তিনি সর্বদা ছিলেন, যখন আমাদের আক্রমণকারী, - সিসেরো উপহাস করে, - ইচ্ছাকৃত হত্যার জন্য প্রস্তুত, তার স্ত্রীর সাথে গাড়িতে চড়ে, একটি ভারী পোশাক পরে , অনেক ক্রীতদাস মহিলা এবং ক্রীতদাস ছেলেদের সাথে..." (27-28)।

বক্তৃতার পরবর্তী অংশে, সিসেরো ক্লোডিয়াস দ্বারা সংগঠিত অ্যামবুশ সম্পর্কে উদ্দেশ্যের যুক্তি তৈরি করেছেন, যার মূল বিষয়গুলি ইতিমধ্যেই বর্ণনায় (32-71) বর্ণিত হয়েছিল। আরও (72-92) তিনি বিচারকদের বোঝানোর চেষ্টা করেন যে ক্লোডিয়াসের হত্যা রোমান জনগণ এবং রাষ্ট্রের জন্য একটি সুবিধা এবং অপরাধী সম্মানের যোগ্য, তবে বিচার নয়। তিনি মিলোকে অত্যাচারী, জনগণের ত্রাণকর্তাদের সাথে তুলনা করেছেন, যাদের সম্মানে গ্রীসে এবং রোমে পবিত্র আচার অনুষ্ঠান অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যেমনটি অযৌক্তিক হতে পারে, এই জাতীয় ত্রাণকর্তা কঠোর শাস্তির জন্য অপেক্ষা করছেন।

পেরোরাটিওতে (92-105), সিসেরো মিলোর সাহসিকতার প্রশংসা করেছেন, তার কাজটিকে একটি কৃতিত্ব হিসাবে যোগ্য করে তুলেছেন, ক্লোডিয়াসের মৃত্যুর সংবাদে লোকেরা যে আনন্দের সাথে স্বাগত জানিয়েছিল তার কথা বলেছেন এবং বিচারকদের "সাহসীদের প্রতি করুণা" দেখাতে বলেছেন মানুষ, যা সে চায় না" (92)। তিনি মিলোর মুখে তাঁর কাছে একটি আবেদন রাখেন, সিসেরো, যাতে নিম্নলিখিত শব্দগুলি রয়েছে (94): “হে আমার শ্রম, বৃথা জন্মেছে (তাই সে বলে), ওহে আমার প্রিয় আশা, ওহ আমার উত্সব চিন্তা! আমি, জনগণের একটি ট্রিবিউন, পিতৃভূমির জন্য কঠিন সময়ে, সিনেটের জন্য দাঁড়াচ্ছি, ইতিমধ্যেই বিলুপ্ত হয়ে যাচ্ছে, রোমান ঘোড়সওয়ারদের জন্য দাঁড়িয়েছি, ইতিমধ্যে ক্লান্ত, সমস্ত সম্মানিত লোকদের জন্য দাঁড়াচ্ছি যারা ইতিমধ্যেই প্রভাব হারিয়ে ফেলেছিল। ক্লোডিয়াসের সেনাবাহিনী, আমি কি ভাবতে পারতাম যে তারা, সম্মানিত লোকেরা, তারা কি আমাকে অরক্ষিত রেখে যাবে? আমি যে সেনেট অনুসরণ করেছি কোথায়? অশ্বারোহীরা কোথায়, তোমার ঘোড়সওয়ার (তাই আমাকে বলে)? শহরগুলোর আনুগত্য কোথায়? ইতালির সমস্ত ক্ষোভ কোথায়? কোথায়, অবশেষে, আপনার বক্তৃতা, আপনার প্রতিরক্ষা, মার্কাস টুলিয়াস, যা অনেকের জন্য সাহায্য করেছিল? আমিই কি একমাত্র যে একবার তোমার জন্য নিজেকে মৃত্যুর মুখে ঠেলে দিয়েছিলাম, আর সে আমাকে কোনোভাবেই সাহায্য করতে পারছে না? এবং, বিচারকরা পিতৃভূমির এই হিতৈষীকে নির্বাসনে নিন্দা করতে পারে এই বিষয়টিতে দুঃখ প্রকাশ করে, সিসেরো চিৎকার করে (105): "ওহ, ধন্য সেই দেশ যে এই ব্যক্তিকে গ্রহণ করবে,

133

আর যে হারায় সে অকৃতজ্ঞ! কিন্তু অশ্রু আমাকে যথেষ্ট কথা বলতে বাধা দেয় এবং মিলো আমাকে চোখের জলে রক্ষা করতে নিষেধ করে। তাই, আমি আপনাকে মিনতি করছি এবং জাজ করতে চাই, বিচারকগণ: আপনার হৃদয় যা বলেছে তার জন্য ভোট দিতে ভয় পাবেন না। এবং আমাকে বিশ্বাস করুন: আপনার বীরত্ব, ন্যায়বিচার এবং আনুগত্য সম্পূর্ণরূপে প্রশংসা করবেন যিনি এই আদালতে সবচেয়ে সৎ, জ্ঞানী এবং সাহসী নাগরিকদের বেছে নিয়েছেন!

মিলোর বিচারে সিসেরোর প্রকৃত বক্তৃতা, যেমনটি আমরা জানি, সফল হয়নি, তবে বিচারের পরে তিনি যে বক্তৃতা লিখেছিলেন তা কেবল মিলোকেই নয়, যারা নির্বাসনে এটি পড়েছিল, বরং পরবর্তী প্রজন্মের পাঠক এবং অনুরাগীদেরও বিমোহিত করেছিল, এটির একটি নিখুঁত উদাহরণ। ধারা

সিনেট এবং পিপলস অ্যাসেম্বলিতে প্রদত্ত সুচিন্তিত বক্তৃতায়ও বিচারিক বাগ্মীতার বৈশিষ্ট্য স্পষ্টভাবে দেখা যায়। তারা স্কুলের বক্তৃতার নিয়মগুলির সাথে সামান্য একমত, রাজনৈতিক বিতর্কের পরিবেশ আমাদের তাদের থেকে বিচ্যুত হতে বাধ্য করে। সিসেরোর রাজনৈতিক বক্তৃতাগুলির একটি সিরিজ শুরু হয় "অন দ্য গ্রান্টিং অফ অ্যান এম্পায়ার টু গনিয়াস পম্পেই (ম্যানিলিয়াসের আইনের প্রতিরক্ষায়)" বক্তৃতা দিয়ে, যা 67-66 সালে তাঁর দ্বারা দেওয়া হয়েছিল। - praetorship বছর সময়. এটি রচনার অনুগ্রহ, একটি পরিষ্কার পরিকল্পনা এবং শৈলীর যত্ন দ্বারা আলাদা করা হয়। তারপরে কনস্যুলেটের সময় বক্তৃতা ছিল - কৃষি আইনের উপর, ক্যাটিলিনের বিরুদ্ধে, নির্বাসন থেকে ফিরে আসার পরে সিনেট এবং জনগণকে ধন্যবাদ জানানোর বক্তৃতা ইত্যাদি। চৌদ্দ ফিলিপিক্স বক্তৃতাগুলির এই সিরিজের একটি উজ্জ্বল উপসংহারে পরিণত হয়েছিল। কৃষি আইন সম্পর্কে বক্তৃতাগুলিতে বিচারিক বাগ্মীতার বৈশিষ্ট্যগুলি সর্বাধিক লক্ষণীয়, যা বেশ বোধগম্য।

যদিও ইচ্ছাকৃত বক্তৃতাগুলি বিচারিক বক্তৃতাগুলির চেয়ে নিয়ম অনুসারে তৈরি করা আরও কঠিন ছিল, তবুও, তাদের মধ্যে কিছু বিশেষ নীতি পরিলক্ষিত হয়েছিল। সুতরাং, কুইন্টিলিয়ান বিশ্বাস করতেন যে ইচ্ছাকৃত বক্তৃতার জন্য সর্বদা বিচারিক ধরণের এক্সোর্ডিয়ামের প্রয়োজন হয় না। তিনি বিশ্বাস করতেন যে সিনেটে একটি বক্তৃতা চিত্তাকর্ষকতার প্রয়োজন, যখন জনগণের সামনে একটি সভায় বক্তৃতা আক্রমণের প্রয়োজন ("একজন বক্তার শিক্ষা", VIII, 3, 14)। যাইহোক, নির্বাসন থেকে ফিরে সিসেরোর বক্তৃতা ঠিক বিপরীত দেখায়। সেনেটের প্রতি কৃতজ্ঞতার একটি বক্তৃতায় ("সেনাতুতে পোস্ট রেডিটাম"), তিনি তার জন্য কাজ করেছেন এমন লোকেদের প্রতি কৃতজ্ঞতায় ছড়িয়ে পড়েছেন (পম্পি, মিলো)। প্রতিটি শব্দ ওজন এবং যাচাই করা হয়. কিন্তু কোথাও তিনি হঠাৎ ভেঙে পড়েন এবং 58-এর কনসালদের উপর অভদ্র আক্রমণ থেকে নিজেকে সংযত রাখতে পারেন না, তাদের গালিগালাজ করেন, যা সেনেটের সামনে বক্তৃতায় করা কোনওভাবেই উপযুক্ত ছিল না। জনগণের প্রতি কৃতজ্ঞতার তার বক্তৃতায় ("পোস্ট রেডিটাম অ্যাড কুইরাইটস"), তিনি মুক্ত বোধ করতে পারতেন, তিনি নিজেকে তিরস্কার করতে দিতে পারেন, কিন্তু বিপরীতে, তিনি গৌরবময় এবং মহিমান্বিত। Boissier 17 বিশ্বাস করতেন যে তার রাজনৈতিক বক্তৃতায় সিসেরো কঠোর ছিলেন।

134

একজন অবাঞ্চিত বক্তা, যে একজন গুরুতর রাজনৈতিক বক্তা হওয়ার জন্য তার দৃঢ় প্রত্যয়ের অভাব ছিল। 40 বছর বয়সে তার প্রথম রাজনৈতিক বক্তৃতা দেওয়ার পরে, তিনি কখনই তার আইনজীবী কৌশল ত্যাগ করতে সক্ষম হননি।

প্রতিটি অলঙ্কারশাস্ত্রের পাঠ্যপুস্তক পরিসংখ্যানগুলির একটি তালিকা প্রদান করে যা বক্তা ব্যবহার করতে পারে। সিসেরোপাসও সেগুলো ব্যবহার করতেন। প্যাথোসের একটি মহান প্রেমিক এবং আবেগের প্রতি আবেদন, সিসেরো ক্রমাগত পরিবর্ধনের আশ্রয় নেন - একটি চিন্তা বা অনুভূতিকে তীব্র করে তোলে। অলঙ্কৃত প্রশ্ন, পুনরাবৃত্তি, বিস্ময়, কথোপকথন বক্তৃতায় উদ্ভূত পরিসংখ্যান এবং ব্যক্তিত্বের মতো পরিশীলিত চিত্রগুলি সিসেরোর বক্তৃতার সবচেয়ে করুণ অংশগুলিকে সাজায়। বক্তৃতার ছন্দ, যার প্রতি সিসেরো খুব মনোযোগ দিয়েছিল, 1i-মিনা ডিসেন্ডির সাথে, স্পিকারের মূল লক্ষ্যটি পরিবেশন করেছিল - শ্রোতাকে নিশ্চিত করতে।

অপ্রতিরোধ্য এবং করুণ অনুচ্ছেদে প্রচুর পরিমাণে, সিসেরো, একজন সত্যিকারের বক্তা হিসাবে তার আদর্শের জন্য উপযুক্ত, তিনটি শৈলীতে একটি দুর্দান্ত দক্ষতা ছিল, দক্ষতার সাথে বিভিন্ন বক্তৃতায় এবং একই বক্তৃতার বিভিন্ন অংশে তাদের পরিবর্তন করেছিলেন। কি, Cicero অনুযায়ী, একটি বক্তৃতা শুরু করা উচিত উপরে আলোচনা করা হয়েছে. তিনি এই বিষয়ে নির্দেশনা দিয়েছেন “The Orator” (50, 124) এবং “On the Orator” (II, 315) গ্রন্থে।

ভূমিকায়, বক্তাকে উজ্জ্বল এবং শান্ত হতে হবে, খুব বেশি আবেগপ্রবণ নয় এবং খুব সাধারণ নয়। বরং, ভূমিকার ধরনটি হতে হবে পরিমিত কিন্তু পরিমার্জিত, দীর্ঘ সময় ধরে দক্ষতার সাথে শেষ করা। কথোপকথনের ভাষার কোন কৌতুক বা উপাদান থাকা উচিত নয়, ঠিক যেমন উচ্চ শৈলীর বক্তৃতা বৈশিষ্ট্যের কোন পরিসংখ্যান থাকা উচিত নয়, যেমন ব্যক্তিত্ব বা সম্বোধন।

বর্ণনার শৈলী ভূমিকার শৈলী থেকে আলাদা হওয়া উচিত: আন্তরিকতা, স্বচ্ছতা এবং সরলতা এর প্রধান বৈশিষ্ট্য হওয়া উচিত। কিন্তু সিসেরো ইতিহাসবিদদের শৈলীর মতো বর্ণনার বর্ণনামূলক শৈলীর বিপক্ষে (“বক্তা”, 124)। "মিলোর জন্য" বক্তৃতার বর্ণনার সমালোচকদের জবাব দিয়ে কুইন্টিলিয়ান বিজ্ঞতার সাথে নোট করেছেন যে এই বর্ণনাটির সরলতা দক্ষতার ফলাফল (IV, 2, 57-58)। এক বা অন্য উপায়, আখ্যান সরলতা চেহারা বজায় রাখা আবশ্যক. যুক্তির ধরন সম্পূর্ণরূপে মামলার প্রকৃতির উপর নির্ভর করে, তাই এর জন্য কোন কঠোরভাবে সীমিত নিয়ম নেই (“বক্তা”, 124-125): এর স্টাইল আইনি বিষয়ে সহজ, রাজনৈতিক বিষয়ে আরও উদ্যমী। একই বক্তৃতায়, তিনি একটি কথোপকথন শৈলীতে নামতে পারেন এবং একটি দুর্দান্ত এবং চিত্তাকর্ষক শৈলীর উচ্চতায় উঠতে পারেন (উদাহরণস্বরূপ, "মুরেনার জন্য" বক্তৃতায়)।

“The Orator” এবং “On the Orator” গ্রন্থগুলি উপসংহার সম্পর্কিত কোন বিশেষ নির্দেশনা দেয় না - peroratio, বেশ কিছু প্রতিস্থাপন

135

ধারণাটি "অলঙ্কারশাস্ত্রের বিভাগ" (52-54) গ্রন্থে পাওয়া যায়। বক্তৃতার এই অংশে বক্তৃতার প্রধান প্যাথগুলি থাকা উচিত, শ্রোতাদের অনুভূতির প্রতি সবচেয়ে জোরালো আবেদন, এবং তাই এটি সবচেয়ে করুণ পরিসংখ্যান দিয়ে পরিপূর্ণ হতে পারে: বিস্ময়, পুনরাবৃত্তি, ব্যক্তিত্ব, আবেদন। তারা "মিলোর জন্য", "ভেরেসের বিরুদ্ধে", "ক্যাটিলিনের বিরুদ্ধে" ইত্যাদি বক্তৃতাগুলির মতো সিসেরোর দুর্দান্ত বক্তৃতাগুলির উপসংহার দ্বারা প্রদর্শিত হয় এবং এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে, বক্তৃতার এই অংশটি ছন্দের বিষয়ে বিশেষ যত্নের প্রয়োজন। .

বক্তৃতার প্রতিটি অংশের জন্য কিছু প্রতিষ্ঠিত নিয়ম থাকা সত্ত্বেও, শৈলীর বৈচিত্র বেশ সম্ভব এবং গ্রহণযোগ্য ছিল। সুতরাং, "ক্যাসিনার জন্য" (104) বক্তৃতাটির উপসংহারটি খুব শান্ত শৈলীতে ডিজাইন করা হয়েছে, "আর্কিয়ার জন্য" বক্তৃতাটি শান্ত এবং সুরেলা সময়ের (31-32) সাথে শেষ হয়। সিসেরোর বক্তৃতামূলক প্রতিভা এই বিষয়টির মধ্যে রয়েছে যে তিনি নিয়মগুলি অনুসরণ করেছিলেন যখন এটি তার জন্য উপকারী ছিল এবং যখন তারা তার সাথে হস্তক্ষেপ করেছিল তখন সেগুলি থেকে বিচ্যুত হয়েছিল। একজন বক্তা হিসেবে তিনি সব কিছুতেই দুর্দান্ত ছিলেন: যুক্তিতে, শৈলীতে, উপস্থাপনায়। তাঁর বাগ্মী প্রতিভা ছিল বক্তাদের প্রধান কাজের অধীনস্থ - এমনভাবে কথা বলা যাতে শ্রোতা বিশ্বাসী হয়।

কিন্তু যদি সিসেরোর সমসাময়িকদের জন্য এবং উচ্চারণের মুহুর্তে নিজের জন্য, বক্তৃতার দ্বারা অর্জিত বা অর্জিত নির্দিষ্ট ফলাফল গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তবে পরবর্তী প্রজন্মরা তার প্রকাশিত বক্তৃতাটিকে প্রাথমিকভাবে একটি সাহিত্যকর্ম হিসাবে উপলব্ধি করেছিল। এবং সিসেরোর নিজের জন্য, বক্তৃতা কেবল বোঝানোর মাধ্যম ছিল না, সাহিত্যের একটি রূপ ছিল। তিনি সাবধানে এটি শেষ করেছেন, ছাপার জন্য প্রস্তুত করছেন। তার মৌখিক প্রতিকৃতির শিল্প, বাহ্যিক বৈশিষ্ট্যের মাধ্যমে একটি চিত্র নির্মাণ, যে কোনও লেখকের ঈর্ষার কারণ হতে পারে; তার বক্তৃতায় ভিড়ের মনোরম চিত্রণ এবং দৈনন্দিন দৃশ্যের সাথে সাহিত্যের সাথে অন্য যেকোন ঐতিহাসিক আখ্যানের বেশি সম্পর্ক রয়েছে, এমনকি প্রতিদিনের বিবরণ দ্বারা "উজ্জীবিত"। অবশ্যই, বক্তৃতা একটি বিশেষ সাহিত্যের ধারা, মূলত শর্তসাপেক্ষ, তবে তা সত্ত্বেও, প্রাচীন সাহিত্যে এই ধারাটির অস্তিত্বের অধিকার ছিল, অন্যান্য সাহিত্যের ধারার সমান। এবং এমন একটি ক্ষেত্র ছিল যেখানে সাহিত্যের উপর বাগ্মীতার বিশেষ যোগ্যতা ছিল - এটি ভাষা এবং শৈলীর ক্ষেত্র। এখানে সাধারণভাবে বাগ্মিতার গুরুত্ব এবং বিশেষ করে সিসেরোর গুরুত্বকে অতিমূল্যায়ন করা কঠিন।

ইতিহাস এবং গবেষকরা সর্বদা মহান রোমান বাগ্মীর প্রতি ন্যায্য ছিলেন না। তাদের মূল্যায়ন প্রায়শই চরম ছিল - হয় একটি প্যানেজিরিক বা ব্যক্তি হিসাবে এবং একজন রাজনীতিবিদ হিসাবে তার কঠোর নিন্দা। যাইহোক, রোমান বাগ্মিতার জন্য, রোমান সাহিত্যের জন্য, ল্যাটিন ভাষার জন্য, সিসেরো এমন একটি যুগ যা ছাড়া তাদের বিকাশ কল্পনা করা অসম্ভব।

সিসেরোর গ্রন্থ "দ্য ওরেটর"

"ব্রুটাস" শেষ করার পরে, সিসেরো বইটি তার নায়ক মার্কাস জুনিয়াস ব্রুটাসের কাছে পাঠাতে তাড়াহুড়ো করেছিলেন, যিনি সেই সময়ে সিসালপাইন গলের গভর্নর ছিলেন এবং তিনি নিজেই ক্যাটোর জন্য একটি প্রশংসাসূচক শব্দ রচনা করতে শুরু করেছিলেন, যার মৃত্যুর খবর মাত্র আফ্রিকা থেকে এসেছে। ব্রুটাস সিসেরোর লেখায় প্রাণবন্ত প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন। কুইন্টিলিয়ান বাগ্মীতার বিষয়ে ব্রুটাসের সাথে সিসেরোর চিঠিপত্রও পড়েন; যদি এটি আমাদের কাছে পৌঁছে যেত, তবে সিসেরোর পরবর্তী অলঙ্কৃতমূলক কাজের রচনা এবং উভয় ক্ষেত্রেই আমাদের কাছে অনেক কিছু পরিষ্কার হয়ে যেত। যাইহোক, এটি স্পষ্ট যে ব্রুটাস সিসেরোর প্রস্তাবিত পুরানো এবং নতুন বক্তাদের সমস্ত মূল্যায়নের সাথে একমত হননি। সেগুলি গ্রহণ করতে অস্বীকার করে, তিনি সিসেরোকে সেই মানদণ্ডগুলি স্পষ্ট করতে বলেছিলেন যার ভিত্তিতে তিনি তার বিচার করেছেন - প্রধানত, অবশ্যই, মৌখিক অভিব্যক্তির ক্ষেত্রে এবং বিশেষত, বাগ্মী ছন্দের ("বক্তা") বিষয়ে।

এই অনুরোধের জবাবে, সিসেরো, ক্যাটো সম্পর্কে তার বক্তৃতা শেষ করার সাথে সাথেই, তার অলঙ্কৃত ট্রিলজির চূড়ান্ত কাজ "দ্য ওরেটর" গ্রন্থটি রচনা করতে শুরু করেন। গ্রন্থটি দৃশ্যত 46 সালের গ্রীষ্মে শুরু হয়েছিল এবং বছরের শেষের আগে শেষ হয়েছিল। শৈল্পিক মূল্যায়নের মাপকাঠি ব্যাখ্যা করার জন্য সিসেরোর জন্য একটি আদর্শ চিত্রের রূপরেখা যা সমস্ত যোগ্যতার সর্বোচ্চ মাত্রাকে একত্রিত করে এবং শিল্পের সমস্ত নির্দিষ্ট কাজের জন্য পরিপূর্ণতার পরিমাপ হিসাবে কাজ করে। "যেহেতু আমাদের বক্তা সম্পর্কে কথা বলতে হবে, তাই আদর্শ বক্তা সম্পর্কে কথা বলা দরকার, কারণ বিষয়ের সারমর্ম এবং প্রকৃতিকে তার সমস্ত পরিপূর্ণতা, পরিমাণগত এবং গুণগত উভয়ভাবেই চোখের সামনে উপস্থাপন করা ছাড়া বোঝা অসম্ভব।" সিসেরো তার প্রবন্ধে লিখেছেন "অন দ্য ওরেটর।" "(III, 85)।

সেখানে, আদর্শ বক্তার এই চিত্রটি দার্শনিক ক্রাসাসের বক্তৃতায় ক্ষণস্থায়ীভাবে উপস্থিত হয়েছিল; এখানে তিনি পুরো কাজের কেন্দ্রে পরিণত হন। সিসেরো অবিরামভাবে চিত্রিত চিত্রের আদর্শ পরিপূর্ণতার উপর জোর দিয়েছেন, এটিকে প্লেটোর বাগ্মীতার ধারণা হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন, যার মধ্যে অপূর্ণ মিল রয়েছে সমস্ত পার্থিব বক্তা (8-10, 101), অ্যান্টনির ম্যাক্সিম স্মরণ করে: “আমি অনেক বাগ্মী বক্তাকে দেখেছি, কিন্তু একক বাগ্মী নয়”: এটি সম্পর্কে সত্য বাগ্মীতার এই মূর্ত রূপ নিয়ে আলোচনা করা হবে। এই আদর্শটি অপ্রাপ্য, তাই সমস্ত শিক্ষামূলক নির্দেশাবলী সম্পূর্ণরূপে গ্রন্থ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে: "আমরা কোনও নির্দেশ দেব না, তবে আমরা নিখুঁত বাগ্মীতার ধরন এবং চেহারাটি রূপরেখা দেওয়ার চেষ্টা করব এবং যে উপায়গুলি দ্বারা এটি অর্জন করা হয় সে সম্পর্কে কথা বলব না, তবে এটি আমাদের কাছে কীভাবে উপস্থিত হয় সে সম্পর্কে" এটা স্পষ্ট হয়ে উঠবে যে আমি একজন শিক্ষক হিসাবে নয়, একজন গুণগ্রাহী হিসাবে কথা বলি।" এটি এই অপ্রাপ্য আদর্শ যা বাগ্মীতার বিকাশের লক্ষ্য এবং উত্সাহ।

"অন দ্য ওরেটর" বইগুলি এই লক্ষ্যের জন্য একটি পৃথক পথ এঁকেছে - একজন বক্তার শিক্ষা, "ব্রুটাস" এই লক্ষ্যের সাধারণ পথ দেখিয়েছে - জাতীয় বাগ্মীতার গঠন, "দ্য ওরেটর" শেষ পর্যন্ত খুব সারমর্ম প্রকাশ করার কথা ছিল। এই লক্ষ্যের, যার ফলে সিসেরোর অলঙ্কৃত পদ্ধতির চিত্রটি সম্পূর্ণ করে। দ্য ওরেটরে, সিসেরো অবশেষে সংলাপমূলক ফর্মটি পরিত্যাগ করে। সম্পূর্ণ প্রবন্ধটি প্রথম ব্যক্তির মধ্যে লেখা হয়; লেখক সমস্ত মতামতের জন্য সম্পূর্ণ দায় স্বীকার করেন। ব্রুটাসের কাছে বারবার আবেদন করা কাজটিকে একটি দীর্ঘ চিঠির চেহারা দেয়। ব্রুটাসের অ্যাটিসিস্টিক সহানুভূতির প্রতি শ্রদ্ধার জন্য, সিসেরো তার কাজকে "ইয়ং অ্যাটিশিয়ানস" এর বিরুদ্ধে ধারাবাহিকভাবে বিতর্কমূলক প্যামফলেট হিসাবে গঠন করার চেষ্টা করেন না এবং বইটিকে একটি অলঙ্কৃত গ্রন্থের রচনামূলক পরিকল্পনার উপর ভিত্তি করে তৈরি করেন।

যাইহোক, "বক্তা" এর বিষয়বস্তু এই স্কিমের সাথে সম্পূর্ণরূপে মিলিত হয় না: কিছু বিভাগ সিসেরোর উদ্দেশ্যে সামান্য তাত্পর্যপূর্ণ, এবং তিনি শুধুমাত্র পাস করার সময় সেগুলিকে স্পর্শ করেন; অন্যরা, বিপরীতে, তার সাথে তার বিরোধের ক্ষেত্রে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ Atticists, এবং তিনি অসামঞ্জস্যপূর্ণ বিস্তারিত তাদের বিকাশ. এটি তাকে প্রথাগত পরিকল্পনার সাথে অনেকগুলি সামঞ্জস্য করতে বাধ্য করে এবং ফলাফলটি একটি সম্পূর্ণ আসল রচনা যা সিসেরোর অন্য কোনও কাজের মধ্যে একটি চিঠিপত্র খুঁজে পায় না।

"অন দ্য ওরেটর" বইগুলির পরে, যা স্পষ্টতই বড় স্বাধীন টুকরোগুলিতে বিভক্ত হয়ে পড়ে - চরিত্রগুলির বক্তৃতা, "ব্রুটাস" এর পরে একটি কালানুক্রমিক থ্রেডে উপাদানের সহজ স্ট্রিং সহ, "দ্য ওরেটর" এর রচনার দক্ষতাপূর্ণ জটিলতা। বিশেষ করে মনোযোগ আকর্ষণ করে। যেহেতু এই সমস্যাটি এখনও বৈজ্ঞানিক সাহিত্যে পর্যাপ্তভাবে কভার করা হয়নি, তাই আমরা এটিকে আরও বিশদে বিবেচনা করব।

সিসেরোর ওরেটর স্পষ্টভাবে পাঁচটি ভাগে বিভক্ত। এই পাঁচটি অংশ পাঁচটি ধাপ প্রতিনিধিত্ব করে, বিষয়ের মধ্যে ক্রমিক গভীরতার পাঁচটি স্তর।

প্রথম পর্যায়ে- পরিচায়ক: ভূমিকা, একজন বক্তার আদর্শ চিত্রের ধারণা, তার জন্য সবচেয়ে সাধারণ প্রয়োজনীয়তা: বিষয়বস্তুর দিক থেকে - দার্শনিক শিক্ষা, ফর্মের দিক থেকে - তিনটি শৈলীর আয়ত্ত। দ্বিতীয় পর্যায়- বিশেষ অলঙ্কৃত: বিষয়টিকে বিচারিক বাগ্মিতার মধ্যে সীমাবদ্ধ করে, "অবস্থান", "অবস্থান" বিবেচনা করে এবং - স্বাভাবিক আদেশ লঙ্ঘন করে - "উচ্চারণ"; আরও বিশদ বিশ্লেষণের জন্য মৌখিক অভিব্যক্তি সাময়িকভাবে আলাদা করা হয়েছে। মৌখিক অভিব্যক্তির এই আরও বিশদ বিশ্লেষণ তৃতীয় পর্যায়: আবার বাগ্মী এবং অ-বক্তৃতামূলক শব্দাংশ আলাদা করা হয়েছে, বাগ্মীতার তিনটি শৈলী আবার বিশ্লেষণ করা হয়েছে, বক্তার দার্শনিক এবং বৈজ্ঞানিক প্রস্তুতির কথা আবার বলা হয়েছে এবং শব্দাংশের কিছু নির্দিষ্ট বিষয় অতিরিক্ত বিবেচনা করা হয়েছে। মৌখিক অভিব্যক্তির মতবাদের তিনটি বিভাগের মধ্যে, একটিকে আরও বিকাশের জন্য নির্বাচিত করা হয়েছে - শব্দের সংমিশ্রণের বিভাগটি; এই - চতুর্থ পর্যায়বিষয়ের গভীরে যাওয়া।

পরিশেষে, শব্দের সংমিশ্রণে অংশটি তৈরি করা প্রশ্নগুলির মধ্যে, একটি দাঁড়িয়েছে এবং সর্বাধিক যত্ন এবং বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে - এটি ছন্দের প্রশ্ন এবং চারটি শিরোনামের (উৎপত্তি, কারণ, সারমর্ম, ব্যবহার) অধীনে এটি বিবেচনা করা হয়েছে। প্রতিনিধিত্ব করে পঞ্চম এবং শেষ পদক্ষেপ, গ্রন্থটি গভীর করার সীমা। এর পরে, একটি সংক্ষিপ্ত উপসংহার গ্রন্থটি বন্ধ করে দেয়। এই পাঁচটি স্তরের মধ্যে পরিবর্তনগুলি সাবধানে সিসেরো দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে। প্রথম অংশটি ব্রুটাসের কাছে একটি পরিচায়ক উত্সর্গের সাথে খোলে, যার পরে সিসেরো বিষয়টির অসুবিধা সম্পর্কে সতর্ক করে। ঠিক একই উত্সর্গ এবং বিষয়ের অসুবিধার অনুস্মারক দ্বিতীয় অংশের শুরুতে পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে।

তৃতীয় অংশ, মৌখিক অভিব্যক্তিতে, এর নিজস্ব ছোট ভূমিকা রয়েছে। তৃতীয় এবং চতুর্থ অংশের সংযোগস্থলে, একটি ডিগ্রেশন চালু করা হয়েছে: একজন রাষ্ট্রনায়কের পক্ষে অলঙ্কারশাস্ত্র সম্পর্কে কথা বলা কি উপযুক্ত, এই জাতীয় ছোট প্রযুক্তিগত বিশদগুলির মধ্যে অনুসন্ধান করা? এবং অবশেষে, ছন্দের উপর পঞ্চম অংশটি আবার একটি বিশেষ ভূমিকার সাথে উপস্থাপন করা হয়েছে, ছন্দের জন্য এক ধরনের ক্ষমাপ্রার্থনা, যা পরবর্তী উপস্থাপনার জন্য একটি পৃথক পরিকল্পনা দ্বারা অনুসরণ করা হয়। এইভাবে, পাঁচটি পর্যায়ে, গ্রন্থটির থিমটি ধীরে ধীরে প্রকাশিত হয়: লেখক দ্রুত এমন প্রশ্নগুলি থেকে মুক্তি পান যেগুলি তাকে খুব কম আগ্রহী করে, আরও এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলির দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য এবং অবশেষে, বাগ্মী ছন্দের বিষয়ে অনুসন্ধান করতে। , যার একটি বিশদ বিশ্লেষণ প্রবন্ধের মুকুট হিসাবে কাজ করে। একই সময়ে, যে প্রশ্নগুলি লেখককে ক্রমাগত দখল করে, গবেষণার বিভিন্ন স্তরে নিজেকে পুনরাবৃত্তি করে: এইভাবে, দার্শনিক শিক্ষা এবং বাগ্মীতার তিনটি শৈলী দুবার বিশদভাবে আলোচনা করা হয়েছে: সূচনা বিভাগে এবং মৌখিক অভিব্যক্তি বিভাগে। .

এটি লক্ষ্য করা সহজ যে "বক্তা" এর পাঁচটি বিভাগের মধ্যে দুটি আয়তন এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে আলাদা: তৃতীয়টি - মৌখিক অভিব্যক্তিতে, পঞ্চমটি - ছন্দে; একসাথে নেওয়া, তারা পুরো কাজের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ দখল করে। এটি এই বিষয়টি দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে এই বিষয়গুলি নিয়েই অ্যাটিসিস্টদের সাথে সিসেরোর বিরোধ সর্বাধিক তীব্রতায় পৌঁছেছিল। আমরা ট্যাসিটাস এবং কুইন্টিলিয়ানের উপরোক্ত প্রতিবেদনগুলি থেকে এটি দেখেছি: যখন অ্যাটিসিস্টরা সিসেরোকে আড়ম্বরপূর্ণতা, অস্পষ্টতা এবং শব্দচয়নের জন্য তিরস্কার করেছিলেন, তখন তারা মৌখিক অভিব্যক্তি সম্পর্কে কথা বলছিলেন এবং যখন তারা ভাঙা এবং শিথিলতার কথা বলছিলেন, তখন তারা ছন্দকে বোঝাতেন। কুইন্টিলিয়ান সিসেরোর বিরুদ্ধে আরেকটি অভিযোগও উল্লেখ করেছেন - চাপা ও ঠান্ডা রসিকতার; কিন্তু সিসেরো খুব কমই সেখানে থামে।

মৌখিক অভিব্যক্তির ইস্যুতে, সিসেরোর প্রধান জিনিসটি ছিল একটি জাঁকজমকপূর্ণ এবং দুর্দান্ত শৈলীতে তার অধিকার রক্ষা করা, এশিয়ানবাদের জন্য তিরস্কার করা এবং অ্যাটিসিস্টদের দ্বারা প্রচারিত সরলতার অপ্রতুলতা এবং দুর্বলতা প্রকাশ করা। এই সংগ্রামে তার অস্ত্র হিসাবে, সিসেরো বাগ্মীতার তিনটি শৈলীর হেলেনিস্টিক মতবাদ বেছে নেয়: উচ্চ, গড় এবং সাধারণ। "অন দ্য ওরেটর" এবং "ব্রুটাস" সংলাপে তিনি প্রায় এই তত্ত্বটি স্পর্শ করেননি, তিনি এখানে এটি সম্পর্কে আরও বিশদভাবে কথা বলেছেন। সিসেরো বাগ্মীতার তিনটি কাজের মতবাদের সাথে বাগ্মীতার তিনটি শৈলীর মতবাদকে সরাসরি সংযোগে রেখেছেন: একটি সাধারণ শৈলী বোঝানোর জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, একটি মধ্যম শৈলী হল আনন্দ দেওয়ার জন্য, একটি উচ্চ শৈলী হল শ্রোতাকে উত্তেজিত করা এবং মোহিত করার জন্য। বিষয়বস্তুর উপর ফর্মের এই নির্ভরতা প্রাচীন নন্দনতত্ত্বে উপযুক্ততার ধারণা দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল; সিসেরো থিওফ্রাস্টাসের উপযুক্ততার ধারণা গ্রহণ করেন, কিন্তু একটি সংকীর্ণ অলঙ্কৃত অর্থ থেকে তিনি এটিকে একটি সাধারণ দার্শনিকে উন্নীত করেন, যা জীবনের সমস্ত ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক।

প্রকৃতপক্ষে, তার জন্য এটি "বক্তা" এর সমগ্র নন্দনতত্ত্বের মূল চাবিকাঠি: যেমন একটি বোধগম্য আদর্শ পার্থিব সবকিছু থেকে বিমূর্ততায় একত্রিত হয়, তেমনি উপযুক্ততা নির্দিষ্ট পার্থিব পরিস্থিতিতে এর আসল চেহারা নির্ধারণ করে। প্রাপ্যতার ধারণার এই দার্শনিক উপলব্ধি ছিল স্টোইকদের কাজ, বিশেষ করে প্যানায়েটিয়াস; স্টোইসিজমের সাথে, এটি সিসেরোর ব্যবহারিক দর্শনের অংশ ছিল এবং তার পরবর্তী গ্রন্থ "অন ডিউটিস"-এ এটির সবচেয়ে সম্পূর্ণ অভিব্যক্তি পাওয়া যায়। আমাদের কাছে আসা প্রাচীন অলঙ্কারশাস্ত্রীয় সাহিত্যে, তিনটি কার্য এবং বাগ্মীতার তিনটি শৈলীর সংমিশ্রণ এখানে প্রথমবারের মতো পাওয়া যায়: সম্ভবত এটি সিসেরো নিজেই প্রবর্তন করেছিলেন, সম্ভবত হেলেনিস্টিক অলংকারবিদদের কিছু অজনপ্রিয় তত্ত্ব থেকে আঁকা।

যাই হোক না কেন, সিসেরোর জন্য এই পদক্ষেপটি ছিল বিজয়ী। যেহেতু বক্তৃতা, স্বীকার্যভাবে, বাগ্মীতার মুখোমুখি হওয়া তিনটি কাজ অবশ্যই পূরণ করতে হবে, তাই আদর্শ বক্তাকে অবশ্যই বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে একটি বা অন্যটি ব্যবহার করে তিনটি শৈলী আয়ত্ত করতে হবে। সিসেরো পুষ্পস্তবক সম্পর্কে ডেমোস্থেনিসের বক্তৃতা এবং তার নিজের বক্তৃতা থেকে তিনটি শৈলীর এই ধরনের ব্যবহারের উদাহরণ দিয়েছেন। ডেমোস্থেনিসের নামটি তার জন্য "অ্যাটিসিজম" এর গ্যারান্টি হিসাবে কাজ করে এবং তিনি কখনই পুনরাবৃত্তি করতে ক্লান্ত হন না যে সমস্ত বক্তৃতামূলক উপায়ে কেবল এই আধিপত্যই সত্য অ্যাটিসিজম। যে রোমান বক্তারা এই নামটি দাবি করেন তারা নিজেদেরকে একটি সাধারণ শৈলীতে সীমাবদ্ধ করেন, সর্বশক্তিমান ডেমোসথেনিসের পরিবর্তে তারা একতরফা লিসিয়াসকে একটি মডেল হিসাবে গ্রহণ করেন এবং এইভাবে তাদের অ্যাটিক বাগ্মিতার ধারণাকে সীমাহীনভাবে সংকীর্ণ করেন। অধিকন্তু, Cicero Atticists এমনকি এই সহজ শৈলী নিখুঁত আয়ত্ত অস্বীকার.

তিনটি শৈলীর তার শ্রেণীবিভাগে, তিনি সহজ এবং উচ্চ শৈলী উভয়কে দুটি প্রকারে পার্থক্য করেছেন: একটি প্রাকৃতিক, রুক্ষ এবং অসমাপ্ত, অন্যটি শিল্পপূর্ণ, গণনাকৃত এবং বৃত্তাকার। এই বিভাগটি অন্য কোথাও পাওয়া যায় না এবং স্পষ্টতই সিসেরো দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছিল। সিসেরো রোমান অ্যাটিসিস্টদের বাগ্মীতাকে নিম্ন প্রকার, তাদের গ্রীক মডেলের বাগ্মীতাকে উচ্চতর ধরণ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন: লিসিয়াস এবং থুসিডাইডসের সরলতা ছিল চিন্তাশীল এবং সূক্ষ্ম শিল্পের ফলাফল (সিসেরো এই শিল্পের একটি বিশদ বিবরণ দিয়েছেন, যা বর্ণনা করে আদর্শ সরল শৈলী, এবং তাদের রোমান অনুকরণকারীদের সরলতা চিন্তাহীনতা এবং অজ্ঞতার ফলাফল। শক্তিতে নয়, কিন্তু দুর্বলতায়, রোমান বক্তারা গ্রীক মডেলগুলি অনুকরণ করে: "সর্বশেষে, এখন প্রত্যেকে কেবল তারই প্রশংসা করে যা সে নিজে অনুকরণ করতে সক্ষম।"

রোমান অ্যাটিসিস্টদের নিন্দা করার সময়, সিসেরো প্রথাগত আড়ম্বরপূর্ণ শৈলীর চরম থেকে নিজেকে বিচ্ছিন্ন করার যত্ন নেন, ডাকনাম "এশীয়বাদ" দিয়ে ব্র্যান্ড করা হয়। প্রকৃতপক্ষে, সিসেরোর বক্তৃতায় অনেক কিছু, বিশেষত প্রথম দিকে, সহজেই এশিয়ান দাম্ভিকতা এবং দাম্ভিকতার অভিযোগ আকর্ষণ করতে পারে। এটি এড়াতে, সিসেরো, ব্রুটাসে ফিরে, তার আগের শৈলীগত পদ্ধতি ত্যাগ করেছিলেন, বর্ণনা করেছিলেন যে কীভাবে রোডসে তার পড়াশোনায় তিনি সমস্ত যৌবনের বাড়াবাড়ি থেকে মুক্তি পেয়েছিলেন এবং রোমে ফিরে এসেছিলেন "কেবল আরও অভিজ্ঞ নয়, প্রায় পুনর্জন্মও করেছিলেন।" "বক্তা"-এ তিনি এই ত্যাগের পুনরাবৃত্তি করেন, যা তাকে মডেল হিসাবে তার প্রাথমিক বক্তৃতার উদাহরণ উদ্ধৃত করতে বাধা দেয় না। তদুপরি, অ্যাটিক এবং এশিয়াটিক বাগ্মিতার মধ্যে পার্থক্যের কথা বলার সময়, তিনি সাবধানে "এশিয়াটিক" শব্দটিকে এর ভৌগলিক অর্থের মধ্যে সীমাবদ্ধ করেন, এমনকি রোডিয়ান বাগ্মীতার ক্ষেত্রেও এই শব্দটির প্রয়োগযোগ্যতা অস্বীকার করে: তিনি চান না যে সঠিক শব্দটি একটি দায়িত্বহীন ডাকনাম হয়ে উঠুক।

"বক্তা"-এ মৌখিক অভিব্যক্তির থিমের সমান্তরালে আরেকটি থিম তৈরি করা হয়েছে, যা সরাসরি অ্যাটিসিজম সম্পর্কে বিতর্কের সাথে সম্পর্কিত নয়, কিন্তু আদর্শ বক্তাকে চিহ্নিত করার সময় সিসেরোর জন্য অনিবার্য: দার্শনিক শিক্ষার থিম। তিনি দার্শনিক সমস্যাগুলির তালিকা করেন যেগুলির সাথে বক্তাকে পরিচিত হতে হবে, আবার স্পিকারের কাছ থেকে ইতিহাস এবং আইনের জ্ঞানের দাবি করেন, আবার পেরিক্লিস অ্যানাক্সাগোরাসের সাথে এবং ডেমোস্থেনিস প্লেটোর সাথে অধ্যয়ন করা কিংবদন্তিগুলিকে বোঝান এবং অবশেষে, তার নিজের অভিজ্ঞতার প্রতি আবেদন জানান। : "আমি যদি একজন বক্তা হয়ে থাকি, তাহলে অলঙ্কারশাস্ত্রের স্কুলগুলো আমাকে একজন বক্তা বানিয়েছে না, বরং একাডেমির বিশালতা।" ব্রুটাসকে সম্বোধন করা একটি রচনায়, এই বিবেচনাগুলি একটি বিশেষ ভূমিকা পালন করে: তাদের ব্রুটাসকে দার্শনিক আগ্রহের কথা মনে করিয়ে দেওয়া উচিত যা তাকে সিসেরোর মতো করে তোলে (ব্রুটাস অধ্যবসায়ের সাথে একাডেমিক দর্শন অধ্যয়ন করেছিলেন যার সিসেরো নিজেকে একজন অনুসারী বলে মনে করেছিলেন), এবং এর ফলে তাকে সিসেরোর প্রতি আকৃষ্ট করা হয়েছিল। Atticists থেকে.

এটি উল্লেখ করা উচিত যে সমগ্র গ্রন্থে, সিসেরো ব্রুটাসের সাথে অ্যাটিসিস্টদের সম্পর্কে এমনভাবে কথা বলে যেন ব্রুটাস স্পষ্টতই তাদের সাথে কিছু করার নেই এবং সিসেরোর সম্পূর্ণ সমমনা ব্যক্তি ছিলেন। এই দুটি ক্রস-কাটিং থিমের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত - মৌখিক অভিব্যক্তি এবং দার্শনিক শিক্ষা - গ্রন্থটির একেবারে মাঝখানে অবস্থিত দুটি ভ্রমণ এবং প্রথম নজরে, আশেপাশের বিভাগগুলির সাথে আলগাভাবে সংযুক্ত। তাদের মধ্যে প্রথমটি সাধারণ সমস্যা এবং পরিবর্ধনের জন্য উত্সর্গীকৃত - এটি যেমন ছিল, বাগ্মীতার জন্য দার্শনিক জ্ঞানের সুবিধার একটি চিত্র। তাদের মধ্যে দ্বিতীয়টি নীতি এবং প্যাথস সম্পর্কে কথা বলে, যেমন আবেগ জাগিয়ে তোলার শিল্প সম্পর্কে - এটি হল সেই উচ্চ শৈলীর কার্যকারিতার একটি বর্ণনা যা সিসেরো একজন সত্যিকারের বক্তা থেকে দাবি করেছেন এবং যা অ্যাটিসিস্টরা অস্বীকার করেছেন। এখানে সিসেরো তার নিজের পক্ষে সবচেয়ে সরাসরি কথা বলেন এবং সবচেয়ে খোলাখুলিভাবে বাগ্মীতার ক্ষেত্রে তার নিজের সাফল্যের প্রশংসা করেন, দ্ব্যর্থহীনভাবে ইঙ্গিত দেন যে তার নিজের বক্তৃতাগুলি "বক্তা" এর অপ্রাপ্য আদর্শের নিকটতম অনুমান উপস্থাপন করে।

এই জায়গাটি অন্য একজন দ্বারা প্রস্তুত করা হয়েছে, এর কিছু আগে, যেখানে সিসেরো তার বক্তৃতা থেকে উদাহরণ উদ্ধৃত করেছেন এবং ঘোষণা করেছেন: “কোনও ধরণের বাগ্মীতার মর্যাদা নেই যা আমাদের বক্তৃতায় থাকবে না, যদি নিখুঁত আকারে না হয় তবে অন্তত একটি প্রচেষ্টা বা স্কেচ আকারে।" আমাদের জায়গায়, সিসেরো প্রায় রিজার্ভেশন ছাড়াই নিজেকে প্রশংসা করেছেন: “শ্রোতার আত্মাকে উত্তেজিত করার বা শান্ত করার কোনও উপায় নেই যা আমি চেষ্টা করিনি; আমি বলব যে আমি এতে পরিপূর্ণতা অর্জন করেছি যদি আমি অহংকারী দেখাতে ভয় না পাই। .."

গ্রন্থটির একটি বিশেষ স্থান ব্যাকরণগত বিষয়গুলির উপর আলোচনা দ্বারা দখল করা হয়েছে, যা শব্দগুলিকে একত্রিত করার প্রায় পুরো বিভাগটি দখল করে আছে: লেখক নিজেই এটিকে একটি ডিগ্রেশন হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছেন, মূল বিষয়ের প্রয়োজনের চেয়ে আরও ব্যাপকভাবে বিকশিত হয়েছে। এটি "অ্যানালোজিস্ট" এবং "অ্যানোমালিস্টদের" মধ্যে বিতর্কের প্রতি সিসেরোর প্রতিক্রিয়া, যা এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে প্রাচীন ফিলোলজি দখল করেছে। আলোচনাটি ছিল "সঠিক" বলে বিবেচিত, ভাষাতে আদর্শিক: যে ফর্মগুলি তাত্ত্বিকভাবে প্রতিষ্ঠিত অভিন্ন নিয়ম অনুসরণ করে, নাকি কথ্য এবং সাহিত্যিক ভাষায় ব্যবহারিকভাবে ব্যবহৃত ফর্মগুলি? সাদৃশ্যবাদীরা প্রথম দৃষ্টিভঙ্গি ধরেছিল, অসঙ্গতিবাদীরা দ্বিতীয়টি ধরেছিল। এই ব্যাকরণগত বিবাদে Attician rhetoricians মনোভাব কি ছিল?

গ্রীসে, অ্যাটিসিস্টরা স্পষ্টভাবে অসামঞ্জস্যতার অবস্থান নিয়েছিলেন: তাদের মডেলটি তাত্ত্বিক নিয়ম ছিল না, তবে অ্যাটিক ক্লাসিকের শব্দগুলির ব্যবহারিক ব্যবহার ছিল। রোমের নিজস্ব প্রাচীন ক্লাসিক ছিল না, এবং সেইজন্য ল্যাটিন ভাষার নিয়মগুলি বিকাশে নিযুক্ত বক্তারা হয় একটি শিক্ষিত সমাজের আধুনিক কথোপকথনের অনুশীলনের দিকে বা ব্যাকরণগত অভিন্নতার তত্ত্বের দিকে যেতে পারে। প্রথম পথ, স্বাদের পথ, আমরা জানি, সিসেরো দ্বারা নেওয়া হয়েছিল; Atticists দ্বিতীয় পথ, বিজ্ঞানের পথ, সংবেদনশীল, বরাবরের মতো, বৈজ্ঞানিক হেলেনিস্টিক ফ্যাশনে নিয়েছিল। এখানে, জুলিয়াস সিজারের মতো একজন প্রধান লেখক এবং বক্তা অ্যাটিসিস্টদের মিত্র হয়ে উঠেছেন; রোমান সাদৃশ্যবাদের ইশতেহারটি ছিল সিজারের প্রবন্ধ "অন অ্যানালজি" যা আমাদের কাছে পৌঁছায়নি, 53 সালে লেখা এবং সিসেরোকে উত্সর্গ করা হয়েছে।

"দ্য ওরেটর"-এ সিসেরো তার সাহিত্যের প্রতিপক্ষ, অ্যাটিসিস্ট এবং তার রাজনৈতিক প্রতিপক্ষ সিজার (অবশ্যই সিজারের নাম উল্লেখ করা হয়নি) ব্যাকরণগত দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আপত্তি করার সুযোগ নিয়েছিলেন। তিনি অনেক উদাহরণ স্তূপ করে রেখেছেন, কখনও কখনও একে অপরের সাথে সম্পর্কহীন, কখনও কখনও ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছেন (তবে এটি সেই সময়ে ব্যাকরণের সাধারণ স্তর ছিল: বিজ্ঞানী ভারো নিজে প্রায়শই একই রকম ভুল করতেন); যাইহোক, তারা সকলেই জ্ঞানের উপর স্বাদের প্রাধান্য সম্পর্কে বারবার বারবার বিবৃতি দিয়ে একত্রিত হয়েছে। "নিয়মগুলি পরীক্ষা করুন - তারা নিন্দা করবে; কানের দিকে ঘুরবে - তিনি অনুমোদন করবেন; জিজ্ঞাসা করুন কেন এটি এমন - তিনি বলবেন যে এটি এইভাবে আরও আনন্দদায়ক।" এবং স্বাদ এমন একটি ধারণা যা বৈজ্ঞানিক গোঁড়ামিকে এড়িয়ে যায় এবং এটি শুধুমাত্র সাধারণ জনগণের ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয় - একেবারে জনসাধারণ যার সাথে atticists আমলে নিতে চান না।

প্রকৃতপক্ষে, ছন্দের আলোচনা, যা বক্তাদের মধ্যে এত জায়গা দখল করে, একই ডিগ্রেশনের মতো দেখায়, প্রায় "একটি গ্রন্থের মধ্যে একটি গ্রন্থ"। আসল বিষয়টি হ'ল সিসেরোর সমস্ত অলঙ্কৃত উদ্ভাবনের মধ্যে, সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ (বা, যে কোনও ক্ষেত্রে, তাঁর সমসাময়িকদের কাছে সবচেয়ে লক্ষণীয়) ছিল অবিকল বাক্যাংশের ছন্দ, স্বরধ্বনির উচ্ছ্বাসের উদ্বেগ। Atticists এর তপস্বী স্বাদ এটি সবচেয়ে ক্ষিপ্ত হওয়া উচিত ছিল; এবং, প্রকৃতপক্ষে, ব্রুটাস, সিসেরোর কাছে তার চিঠিতে, তাকে ছন্দ সম্পর্কে বিশেষ ব্যাখ্যা চেয়েছিলেন। সিসেরো স্বেচ্ছায় জবাব দিয়েছিলেন: তিনি তার উদ্ভাবনের জন্য গর্বিত এবং নিরাপদ বোধ করেছিলেন, যেহেতু তিনি এখানে অ্যারিস্টটল, থিওফ্রাস্টাস এবং আইসোক্রেটিসকে উল্লেখ করতে পারেন। সত্য, সিসেরো দ্বারা উপস্থাপিত ছন্দের তত্ত্বটি খুব সুরেলা এবং স্পষ্ট হয়ে ওঠেনি।

ল্যাটিন বক্তৃতায় ছন্দ প্রবর্তন করার সময়, সিসেরো গ্রীক নির্দেশের চেয়ে তার নিজের কান দ্বারা বেশি পরিচালিত হয়েছিল এবং তাই তার নিজের অনুশীলনের তাত্ত্বিক বোঝা তার পক্ষে সহজ ছিল না। গবেষকরা যারা সিসেরোর বক্তৃতায় ছন্দ অধ্যয়নের জন্য অনেক প্রচেষ্টা করেছেন তারা সাক্ষ্য দেন যে "বক্তা" এর বিবৃতি সবসময় সিসেরোর প্রকৃত পছন্দগুলির সাথে মিলে না। এটি বিশেষভাবে স্পষ্ট যেখানে সিসেরো ছন্দময় বক্তৃতার উদাহরণ দেন এবং তাকে তার তত্ত্বের সাথে সংযুক্ত করার জন্য প্রচুর পরিমাণে যেতে বাধ্য করা হয়। উপস্থাপনার ক্রমটিও বিভ্রান্তিকর: সিসেরো দ্বারা বর্ণিত ছন্দের পুরো বিভাগের পরিকল্পনাটি অপর্যাপ্ত বলে প্রমাণিত হয়েছে এবং ছন্দের সারাংশের মূল উপধারাটির পরিকল্পনাটি অসঙ্গতিপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছে।

ছন্দ সম্পর্কে সিসেরোর যুক্তিগুলি বোঝা আধুনিক পাঠকের পক্ষে আরও কঠিন কারণ আমাদের কান আর দীর্ঘ এবং সংক্ষিপ্ত ল্যাটিন সিলেবলের ছন্দের সরাসরি সংবেদন করতে পারে না এবং সিসেরোর ছন্দের আসল অভিব্যক্তি আমাদের কাছে লুকিয়ে থাকে। যাইহোক, ধারার সাধারণ অর্থ সন্দেহের বাইরে। মানুষের বক্তৃতার ছন্দ প্রকৃতির অন্তর্নিহিত, কান দ্বারা অনুভূত হয়, স্বাদে ভিন্ন হয় এবং যেহেতু বক্তৃতা শিল্পের একটি কাজ যা সমস্ত শ্রোতাদের সম্বোধন করা হয়, এবং শুধুমাত্র বিশেষজ্ঞদের জন্য ডিজাইন করা বিজ্ঞানের কাজ নয়, এটি অবশ্যই এই উপায়গুলি ব্যবহার করতে হবে। অভিব্যক্তি এটি সিসেরোর মূল থিসিস। ছন্দের থিমটি অ্যাটিসিস্টদের বিরুদ্ধে বিতর্কে একটি অনুকরণীয় যুক্তি হয়ে ওঠে এবং এই ফাংশনে গ্রন্থটি সফলভাবে একটি বিজয়ী আক্রমণের সাথে শেষ হয়: “আমি, ছন্দের একজন চ্যাম্পিয়ন, মুহূর্তের নোটিশে অ-ছন্দহীন কথা বলতে পারি; এবং আমার বিরোধীরা, ছন্দের অবনতিকারীরা, তারা কি একই কাজ করতে পারে?" ছন্দে কথা বলা কি সহজ? খুব কমই; এবং যদি তাই হয়, তাহলে তাদের পুরো তত্ত্ব, তাদের পুরো অ্যাটিসিজম প্রতিভার আত্ম-সচেতনতা নয়, বরং মধ্যমতার জন্য একটি আবরণ।"

এটি হল বক্তার বিষয়বস্তু, সিসেরোর তিনটি অলঙ্কৃত রচনার মধ্যে সবচেয়ে চমৎকার দার্শনিক এবং সবচেয়ে সংকীর্ণ প্রযুক্তিগত। একটি পরিস্থিতি এখানে মনোযোগ আকর্ষণ করে। আধুনিক ট্র্যাজেডির অনুভূতি যা ব্রুটাসকে ছড়িয়ে দেয় দ্য ওরেটরের মধ্যে নেই। শুধুমাত্র দুবার উল্লেখ করা হয়েছে "সময়ের প্রতিকূলতা" এবং "দুঃখ যা আমি প্রতিরোধ করি।" কেউ ভাবতে পারে যে সিজারের বিজয় দেখে সিসেরোকে যে নাগরিক দুঃখ পূর্ণ করেছিল তার ফলস্বরূপ "বক্তা" এর আগে কাজ করা হয়েছিল - ক্যাটোর প্রশংসার কথায়। এই ছোট্ট বইটি একটি সহজে বোধগম্য শোরগোল খ্যাতি অর্জন করেছে, অনুকরণকে উস্কে দিয়েছে (ব্রুটাস, এটির সম্বোধনকারীও ক্যাটোর অনুরূপ প্যানেজিরিক লিখেছেন) এবং অবশ্যই, সিজার এবং তার সমর্থকদের খুশি করতে পারেনি: সিজার নিজেই একটি প্রতিক্রিয়া রচনা করার জন্য কলম তুলেছিলেন। সিসেরোকে "অ্যান্টিকাটন" বলা হয়।

এটি অত্যন্ত সতর্ক সিসেরোকে শঙ্কিত করা উচিত ছিল; তার স্বাভাবিক সন্দেহের সাথে, তিনি উদ্বিগ্ন হয়ে পড়েন যে তিনি অনেক দূরে চলে গেছেন এবং "বক্তা"-এ তিনি তাড়াহুড়ো করে উল্লেখ করেছেন যে তিনি "ক্যাটো" লিখেছিলেন শুধুমাত্র ব্রুটাসের অনুরোধকে খুশি করার জন্য। ব্রুটাসের প্রশাসনিক জ্ঞান এবং শিক্ষার প্রবল প্রশংসার পাশে, এটি সিজারের প্রিয় এবং গভর্নরের কাছে সম্বোধন করা মধ্যস্থতার অনুরোধের মতো দেখায়। সমসাময়িকদের দ্বারা এটি এভাবেই বোঝা যায়। এটা স্পষ্ট যে এই ধরনের পরিস্থিতিতে, সিসেরো তার গ্রন্থে কোনো রাজনৈতিক ইঙ্গিত দিয়ে সিজারকে বিরক্ত করতে চাননি এবং শুধুমাত্র অলঙ্কৃত বিষয়গুলিতে মনোনিবেশ করেছিলেন।

"বক্তা" শেষ করার পরে, সিসেরো সক্রিয়ভাবে এর প্রকাশনা এবং বিতরণের যত্ন নেয়, তার চিঠিপত্রের অনুলিপিগুলিতে ত্রুটি সংশোধন করার অনুরোধ সহ অ্যাটিকাসকে একটি চিঠি পাঠায়, বন্ধুদের কাছে তার বই পাঠায় এবং তাদের প্রতিক্রিয়া জিজ্ঞাসা করে। "আমি খুবই আনন্দিত যে আপনি আমার "বক্তা"কে অনুমোদন করেছেন, তিনি তাদের একজনকে লিখেছেন। আমি নিজেকে নিশ্চিত করি যে এই বইটিতে আমি আমার বাগ্মিতার সম্পর্কে আমার সমস্ত মতামত প্রকাশ করেছি। বইটি যদি সত্যিই আপনি যা বলেন, " আপনার কাছে মনে হয়েছিল, আমিও কিছু মূল্যবান; যদি তা না হয়, তবে আমার বই এবং আমার সমালোচনামূলক ক্ষমতাকে সাধারণ মতামতে সমানভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হতে দিন।"

বাগ্মিতা বক্তা অলঙ্কারশাস্ত্র cicero

আসুন আমরা প্রথমে আদর্শ সিসেরো বক্তাদের স্বতন্ত্র প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলির উপর চিন্তা করি, তাদের উত্সের দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করি।

যেমন আপনি জানেন, সিসেরো প্রশ্ন তুলেছেন: একজন বক্তাকে কী আকার দেয় - সহজাত ডেটা (ইনজেনিয়াম), বা বাগ্মিতার তত্ত্বের জ্ঞান (আরএস), সেইসাথে ব্যায়াম (অনুশীলন)? বাগ্মীতার প্রাচীন তত্ত্বে এই বিষয়টি প্রথমবারের মতো বিবেচনা করা হয়নি; বক্তৃতামূলক স্কুলগুলির বিকাশের সাথে, এটি গ্রীক তাত্ত্বিকদের দ্বারাও সামনে রাখা হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ আইসোক্রেটিস, যার স্কুলের সাথে সিসেরো ভালভাবে পরিচিত ছিল; কিন্তু এই প্রশ্নটি রোমান বাগ্মিতার বিকাশের প্রেক্ষাপটেও খুব প্রাসঙ্গিক ছিল। 1 ম শতাব্দীর শুরু থেকে রোমে। বিসি e বক্তৃতা স্কুল পরিচালিত; ল্যাটিন বক্তৃতাবিদরা, যারা প্রথম অভিজাত মানসিকতার বক্তা ক্রাসাস (On the Orator, III, 93 et ​​seq.) দ্বারা নির্যাতিত হয়েছিলেন, তারা তাদের প্রশিক্ষণের ভিত্তি হিসাবে ঐতিহ্যগত শুষ্ক অলঙ্কারশাস্ত্রকে গ্রহণ করেছিলেন এবং তাদের অর্থহীন বক্তৃতা আবৃত্তি করতে শিখিয়েছিলেন। ছাত্রদের বক্তৃতার ক্ষমতা ছিল কিনা।

সিসেরো একজন বক্তার শিক্ষার জন্য প্রথাগত অলঙ্কৃত তত্ত্বের প্রয়োজনীয়তাকে প্রত্যাখ্যান করেন না; তিনি নিজেই এটিকে তার প্রাথমিক অলঙ্কারশাস্ত্রে (De inventione); তিনি নিজে লাতিন ভাষায় আবৃত্তি অনুশীলন করতেন, এবং প্রায়শই গ্রীক ভাষায় (ব্রুটাস, 301); পরে তিনি বক্তাদের জন্য এর সুবিধাগুলি স্বীকার করেছিলেন (অন দ্য ওরেটর, I, 23; II, 81, 85) এবং এমনকি দুটি ছোট কাজ "অর্টোরিক্যাল বিভাগ" প্রকাশ করেছিলেন "(Partitiones oratoriae) এবং "Topeka"। যাইহোক, সিসেরোর মতে, স্পিকারের অবশ্যই সর্বপ্রথম প্রাকৃতিক ক্ষমতা থাকতে হবে - সাবলীলভাবে কথা বলার ক্ষমতা (লিঙ্গুয়া সল্যুটিও), কণ্ঠস্বরের সোনোরিটি (ভোসিস সোনুস), বুকের শক্তি (1atera), শক্তিশালী শরীর (ভাইরাস), নির্দিষ্ট। মুখ এবং শরীরের আকৃতির সমানুপাতিকতা ( কনফর্ম্যাটিও এবং ফিগুরা) (স্পিকারের উপর, I, 114)। এই সহজাত গুণগুলিকে তার বক্তৃতার প্রক্রিয়ায় পরিস্থিতি (অধ্যবসায়) নেভিগেট করার ক্ষমতা দ্বারা উদ্দীপিত করা উচিত এবং "প্রাকৃতিক উপহার এবং নেভিগেট করার ক্ষমতা (অধ্যবসায়) এর মধ্যে তত্ত্বের (আরএস) জন্য একটু জায়গা বাকি আছে," অ্যান্টনি সিসেরো বলেছেন (অন দ্য ওরেটর, II, 147-150)। সিসেরো "খুব মজার" (পেরিডিকুলোস) সেই সমস্ত বক্তৃতাবিদকে বলে যারা তাদের ছাত্রদের সাথে শুধুমাত্র অলঙ্কৃত তত্ত্ব অধ্যয়ন করে (On the Orator, III, 75)।

তত্ত্বের প্রয়োজন, কিন্তু সিসেরো এটিকে বাগ্মীতামূলক অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে: "এটি বাগ্মীতা নয় যেটি তত্ত্ব থেকে জন্ম নিয়েছে, তবে বাগ্মীতা থেকে তত্ত্ব" (অন দ্য ওরেটর, আই, 146)। এই বিবৃতিটি সিসেরোকে তার বহু বছরের বাগ্মীতার অভিজ্ঞতার দ্বারা প্রস্তাব করা হয়েছিল এবং এটি অলঙ্করণমূলক বিদ্যালয়ে প্রশিক্ষণের কারণে হয়েছিল, অনুশীলন থেকে তালাকপ্রাপ্ত। সিসেরো সরাসরি বলেছেন: "আমরা ভবিষ্যত বক্তাকে কেবল তা শিখিয়ে দেব যা অভিজ্ঞতা (usus) আমাদের শিখিয়েছে।" অনুশীলনের এই প্রভাব প্রতিফলিত হয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, অলঙ্কারশাস্ত্রে প্রতিষ্ঠিত বাগ্মী বক্তৃতার অংশগুলি সম্পর্কে সিসেরোর রায়ে (ভূমিকা, গল্প, ইত্যাদি)। সিসেরো তাদের প্রত্যাখ্যান করে না; তারা তাকে সুরেলাভাবে বিতরণ করা বলে মনে হয়, কিন্তু জীবনের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত নয় (অন পেরাইট) (অন দ্য স্পিকার, II, 81)। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, তত্ত্বের ভূমিকায় দর্শকদের মন জয় করতে, তাদের অনুকূল করতে (বেনভোলোস ফেসারে), বিষয়টি সম্পর্কে তাদের অবহিত করতে (ডোসেরে), তাদের মনোযোগ জাগিয়ে তুলতে (অ্যাটেনটোস ফেসারে) প্রয়োজন, কিন্তু অভিজ্ঞতা দেখায় যে এই প্রয়োজনীয়তাগুলি প্রযোজ্য নয় শুধুমাত্র একটি বক্তৃতার ভূমিকা, কিন্তু এর অন্যান্য অংশগুলিতেও (অন দ্য স্পিকার, II, 81 ff.)। ভূমিকার জন্য, উপাদানটি "বিষয়ের একেবারে অভ্যন্তর থেকে" নেওয়া উচিত (প্রাক্তন ipsis visceribus causae) (অন দ্য স্পিকার, II, 318)।

বক্তৃতায় "গল্প" এর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য: বিশ্বাসযোগ্যতা, স্বচ্ছতা এবং সংক্ষিপ্ততা কেবল গল্পের নয়, বক্তৃতার অন্যান্য অংশেরও গুণ হওয়া উচিত।

স্পিকারের বক্তৃতাটি বিভিন্ন বিষয়বস্তু দিয়ে পূর্ণ হওয়া উচিত, যা বক্তার বিস্তৃত শিক্ষার ইঙ্গিত দেয়। সিসেরো এই বিষয়ে অনেকবার কথা বলেছেন। বাগ্মীতা খালি অলংকার নয়। ইতিমধ্যেই প্রারম্ভিক অলঙ্কারশাস্ত্রে, সিসেরো লিখেছিলেন যে বাগ্মীতা ব্যতীত বিষয়বস্তুতে প্রজ্ঞা (প্রুডেন্টিয়া) রাজ্যের জন্য সামান্য উপকার নিয়ে আসে এবং বিজ্ঞ বিষয়বস্তু ছাড়া বাগ্মীতা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ক্ষতিকারক এবং কখনই উপকার নিয়ে আসে না (অন রিটোরিক্যাল ইনভেনশন, 1.1)।

"অন দ্য ওরেটর" গ্রন্থে সিসেরো বক্তাদের জন্য একটি বহুমুখী শিক্ষার দাবি করেছেন: "বক্তাদের মধ্যে কাউকে বিবেচনা করা উচিত নয় যদি না সে একজন মুক্ত ব্যক্তির যোগ্য সমস্ত বিজ্ঞানের জ্ঞান দ্বারা আলাদা হয়" (I, 72)। "যদি কেউ একজন বক্তার ক্ষমতার একটি ব্যাপক এবং সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা দিতে চান," সিসেরো লিখেছেন, "তাহলে, আমার মতে, সেই বক্তা এই প্রামাণিক নামের যোগ্য যিনি যে কোনও বিষয়ে কথা বলবেন যা মৌখিক অভিব্যক্তির বিষয়। বিষয়টি বোঝা (বিচক্ষণতা), সুরেলাভাবে, সুন্দরভাবে, কিছু না ভুলে এবং এমনকি একটি নির্দিষ্ট সাধারণ মর্যাদার সাথে” (অন স্পিকার, আই, 64; সিএফ। আই, 20)।

বিচারিক ও রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব হিসেবে একজন বক্তার জন্য ব্যাপক শিক্ষার প্রয়োজনীয়তা দ্বিতীয় শতাব্দীতে ঐতিহাসিক পরিস্থিতির কারণে ঘটেছিল। বিসি e.; এটি ব্যঙ্গাত্মক লুসিলিয়াস দ্বারা দাবি করা হয়েছিল, যাকে সিসেরো তার গ্রন্থ "অন দ্য ওরেটর" (I, 72) এ উল্লেখ করেছেন। লিকিনিয়াস ক্রাসাস, বক্তৃতা ক্ষেত্রে সিসেরোর পূর্বসূরি, একজন ব্যাপক শিক্ষিত বক্তা ছিলেন। তিনি গ্রীক ভাষায় কথা বলতেন "যেন তিনি অন্য কোন ভাষা জানেন না"; এবং তার জন্য "নতুন বা অজানা কিছু ছিল না" (অন দ্য স্পিকার, ২, ২)। রোমান বক্তাদের গ্রীক শিক্ষার অভাব রয়েছে, Ccero’s On the Orator (III, 94) গ্রন্থে ক্রাসাস বলেছেন। সিসেরো ক্রাসাসের ছাত্র ছিলেন এবং গ্রীক সংস্কৃতিতে বিস্তৃত শিক্ষা লাভ করেছিলেন।

"ব্রুটাস" (308) প্রবন্ধে, তিনি স্বীকার করেছেন যে তার যৌবনে তিনি "সমস্ত বিজ্ঞানের গভীর অধ্যয়নে তার সমস্ত দিন ও রাত কাটিয়েছেন।"

একজন বক্তার জন্য একটি বিস্তৃত, বহুমুখী শিক্ষার প্রয়োজনীয়তা বিশেষভাবে অনুভূত হয়েছিল 1ম শতাব্দীতে রোমের রাজনৈতিক জীবনের উত্তেজনাপূর্ণ সময়ে। বিসি e., যখন বাগ্মীতা একটি শক্তিশালী শক্তি ছিল যা এক বা অন্য দলের একজন রাজনীতিবিদকে সরকারী পদের সিঁড়িতে উঠতে এবং তার রাজনৈতিক লাইন অনুসরণ করতে দেয়।

বিস্তৃত শিক্ষার সাথে সিসেরো রটরিশিয়ান এবং লাইটওয়েট বক্তাদের খালি আড্ডা দিয়ে বৈপরীত্য করেছিলেন - এই "একটি চটকদার এবং পরিচিত জিভের কারিগর" (অন দ্য ওরেটর, I, 83), যারা "ঘেউ ঘেউ করে এবং কথা বলে না" (ব্রুটাস, 58)। "আমরা স্কুল থেকে কিছু আবৃত্তিকারী বা ফোরাম থেকে একটি উচ্চ শব্দ খুঁজছি না, কিন্তু সবচেয়ে শিক্ষিত এবং নিখুঁত বক্তা," Cicero বলেছেন (বক্তা, 47).

শিক্ষার মূল বিষয়বস্তু, সিসেরোর মতে, দর্শন হওয়া উচিত। এবং এই বিষয়ে, সিসেরো প্রাথমিকভাবে তার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে এগিয়েছিলেন। "The Orator" (12) গ্রন্থে তিনি বলেছেন যে "তিনি অলঙ্কারশাস্ত্রবিদদের স্কুল থেকে আসেননি, কিন্তু একাডেমির হল থেকে এসেছেন।" "দর্শন ব্যতীত এমন একজন বাগ্মী ব্যক্তি তৈরি করা অসম্ভব, যাকে আমরা খুঁজছি," সিসেরো বলেছেন। "অবশ্যই, দর্শন ছাড়া কেউ গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈচিত্র্যময় বিষয় সম্পর্কে খুব বিস্তৃত এবং অর্থপূর্ণভাবে কথা বলতে পারে না" (বক্তা, 14)।

ব্যবহারিক উদ্দেশ্যের উপর ভিত্তি করে, রোমানরা, যেমনটি পরিচিত, গ্রীক দর্শনে প্রধানত নীতিশাস্ত্র আয়ত্ত করেছিল। স্পিকারের বিশেষ করে এমন একটি দর্শনের প্রয়োজন ছিল যাতে তিনি "মানব প্রকৃতি এবং চরিত্রগুলিকে চিনতে পারেন" (স্পীকার সম্পর্কে, I, 48)। “কে জানে না সবচেয়ে বড় শক্তি কি; বক্তা কি মানুষের মধ্যে রাগ, বা ঘৃণা, বা দুঃখ, বা এগুলি থেকে ভদ্রতা এবং করুণার প্রতি বিদ্বেষ জাগিয়ে তোলে? - সিসেরো বলেছেন৷ "বক্তা যতটা ইচ্ছা তা করতে সক্ষম হবে না যদি সে মানব প্রকৃতির সমস্ত বৈশিষ্ট্যের গভীরে প্রবেশ না করে এবং কেন মন উত্তেজিত বা শান্ত হয়" (বক্তার উপর, আমি, 53)। এবং বক্তৃতাটি অবশ্যই বক্তার নৈতিক গুণাবলী (আরও বেশি) প্রতিফলিত করতে হবে, যাতে চিন্তাভাবনা, প্রকাশের উপায়ে, বক্তৃতার সম্পূর্ণ বাহ্যিক বিতরণে, বক্তাকে একজন সৎ, নৈতিক, "সুচিন্তিত" বলে মনে হয়। ” ব্যক্তি - সিসেরোর ভাই বোনাস।

1 ম শতাব্দীর 50 এর দশকে। সিসেরো, অপ্টিমেটস এবং সেনেটের আদর্শবাদী, গভীর আর্থ-সামাজিক কারণগুলি বুঝতে পারেননি যা রোমান প্রজাতন্ত্রের মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করেছিল, বুঝতে পারেনি যে ঐতিহ্যগত রোমান নৈতিকতা, যা একটি "সৎ স্বামীর প্রধান গুণ" গঠন করে। ” (ভাইর বোনাস), কমতে শুরু করে। সিসেরো প্রজাতন্ত্রের সংকটের কারণকে নৈতিকতার অবক্ষয় বলে মনে করেছিলেন। "আমাদের ভুলের জন্য ধন্যবাদ, এবং কিছু সুযোগের জন্য ধন্যবাদ নয়, আমরা কথায় প্রজাতন্ত্রকে বজায় রেখেছি, কিন্তু বাস্তবে আমরা এটি অনেক আগেই হারিয়ে ফেলেছি," সিসেরো তার গ্রন্থ "অন দ্য স্টেট"-এ লিখেছেন। প্রকৃত মানুষের অভাবের জন্য (ভাইরোরাম পেনুরিয়া)"।

অতএব, তার "নিখুঁত বক্তা"-এ, সিসেরো "ঐক্যমত্য বনোরাম ওমনিয়াম" এর সদস্য হিসাবে ভিরি বনির আদর্শকে পুনরুজ্জীবিত করতে চান, যা সিসেরো, সর্বোত্তম, রাষ্ট্রের ভিত্তি হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন। .

বক্তাকে অবশ্যই মহৎ এবং লজ্জাজনক, দরকারী এবং অকেজো, বীরত্ব ও ন্যায়বিচার সম্পর্কে, সংযম সম্পর্কে, প্রজ্ঞা সম্পর্কে, আত্মার মহত্ত্ব সম্পর্কে, উদারতা সম্পর্কে, ধার্মিকতা সম্পর্কে, বন্ধুত্ব সম্পর্কে, আনুগত্য সম্পর্কে, কর্তব্য এবং অন্যান্য গুণ সম্পর্কে কথা বলতে হবে। (বক্তার উপর, II , 67)।

এইভাবে, বাগ্মীতা, সিসেরোর মতে; একটি শিক্ষাগত প্রভাব থাকা উচিত, এবং প্রাচীন রোমান সদগুণ (গুণ) এর চেতনায়। বাগ্মিতার এই শিক্ষাগত মূল্য সিসেরোর সাধারণ নান্দনিক দৃষ্টিভঙ্গির সাথে মিলে যায়; তিনি "নতুন কবিদের", নিওটিরিক্স, "শিল্পের জন্য শিল্প" প্রবণতার বিরুদ্ধে ছিলেন; অনুকূলদের রক্ষণশীল মতাদর্শের দৃষ্টিকোণ থেকে, সিসেরো সাহিত্যের শিক্ষাগত মূল্যকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যা প্রাচীন রোমান গুণাবলীর চেতনার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ।

যাইহোক, খালি ডিক্ল্যামেটর এবং চ্যাটারবক্স বক্তাদের স্কুলের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে, প্রথমে বক্তৃতার বৈচিত্র্যময় বিষয়বস্তুর দাবি করে, সিসেরোও এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ মৌখিক অভিব্যক্তির উপর জোর দেন। তিনি তাদের বিরুদ্ধে কঠোরভাবে কথা বলেন যারা চিন্তা থেকে শব্দকে আলাদা করে, "যেমন দেহ থেকে আত্মা"; তিনি দেখাতে চান যে চিন্তা ছাড়া মৌখিক অলংকরণ খুঁজে পাওয়া যায় না, বা শব্দ দিয়ে আলোকিত না করে কোনো উজ্জ্বল চিন্তা পাওয়া যায় না (অন দ্য স্পিকার, III, 24)। শুধুমাত্র সমৃদ্ধ বিষয়বস্তু মৌখিক অভিব্যক্তির কমনীয়তার জন্ম দেবে। অনুগ্রহ অর্জিত হয় যদি বক্তা রোম শহরের (আরবানিটাস) বৈশিষ্ট্যযুক্ত সাহিত্যিক ল্যাটিন ভাষায় কথা বলেন। তিনি বাকপটু হবেন যিনি বক্তৃতার মৌখিক অভিব্যক্তিকে যেকোনো বিষয়বস্তুর সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারবেন। এই জাতীয় নীতি প্রতিষ্ঠা করার পরে, বক্তা, তিনি যে বিষয়েই কথা বলুন না কেন, এমনভাবে কথা বলবেন যে তিনি শুষ্কভাবে, উন্নত বিষয়বস্তুতে সমৃদ্ধ কোনও বক্তৃতা প্রকাশ করবেন না - একটি হ্রাস শৈলীতে, এবং বিপরীতে, সমস্ত মৌখিকভাবে। বক্তৃতার অভিব্যক্তি সম্পূর্ণরূপে এর বিষয়বস্তুর সাথে মিলিত হবে (স্পীকার, 123)। অতএব, বক্তাদের রোমান অ্যাটিসিস্টদের অনুকরণ করা উচিত নয়, যারা গ্রীক বক্তা লিসিয়াসকে তার মৌখিক অভিব্যক্তির সরলতার সাথে মডেল হিসাবে গ্রহণ করে; তাকে অবশ্যই সত্যিকারের অ্যাটিক বক্তা ডেমোস্থেনিসকে অনুকরণ করতে হবে, যার কথা বলার ধরন বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। মৌখিক ফর্ম এবং বিষয়বস্তুর মধ্যে চিঠিপত্রের এই পালনে, বক্তা সাজসজ্জা দেখায় (উপযুক্ত, শালীন), যা তাকে কবির মতো করে তোলে। বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে মৌখিক অভিব্যক্তির ভিন্নতা, অন্যান্য মাধ্যম এবং বক্তৃতার কৌশলগুলির সাথে, বক্তাকে, কবির বিপরীতে, শ্রোতাদের "চমকে" দিতে হবে (পারমোভার)। এটি একটি বাধ্যতামূলক এবং অনন্য কাজ (অন বেস্ট ধরনের বক্তা, 3; ব্রুটাস, 322)।

একজন বক্তা যদি মানুষকে নাড়া দিতে পারে, তাহলে সে একজন "পারফেক্ট স্পিকার"; স্পিকার সম্পর্কে বিশেষজ্ঞদের রায় অবশ্যই জনগণের রায়ের সাথে মিলিত হতে হবে (ব্রুটাস, 185-192)। "একজন বক্তার জন্য," সিসেরো লিখেছেন, "মানুষের কান বাঁশির মতো: যদি তারা নিঃশ্বাস বুঝতে না পারে, বা শ্রোতা, একগুঁয়ে ঘোড়ার মতো, কিছুতেই সাড়া না দেয়, তবে একজনকে অবশ্যই তাকে অনুরোধ করা বন্ধ করতে হবে" (ব্রুটাস, 192)।

এটি সিসেরোতে বক্তার চিত্রের প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে সংযোগ যা আমরা 1 ম শতাব্দীর মাঝামাঝি রোমের নির্দিষ্ট জীবনযাত্রার সাথে বিবেচনা করেছি। বিসি e উপসংহারে, এটি অবশ্যই বলা উচিত যে "নিখুঁত বক্তা" এর ছবিতে, সিসেরো, যেমনটি অনেক আগে উল্লেখ করা হয়েছিল, স্পষ্টভাবে তার স্ব-প্রতিকৃতি উপস্থাপন করতে চায়। "ব্রুটাস" (321) গ্রন্থে, তার গুণাবলীর প্রশংসা করে, তিনি "নিখুঁত বক্তা" এর সমস্ত প্রধান বৈশিষ্ট্যগুলিকে সংক্ষিপ্তভাবে তালিকাভুক্ত করেছেন, যা "অন দ্য ওরেটর" প্রবন্ধে আরও বিশদে বিকশিত হয়েছে; একই সময়ে, তিনি প্রথমে বিনয়ের সাথে নোট করেন যে তিনি নিজের সম্পর্কে কিছু বলবেন না, তবে অন্য বক্তাদের সম্পর্কে কথা বলবেন, যাদের মধ্যে কেউই একজন "নিখুঁত বক্তার" গুণাবলী দ্বারা আলাদা ছিল না।

রিপাবলিকান রোমের বক্তা হিসেবে সিসেরো

1। পরিচিতি

প্রধান অংশ

1 সিসেরোর জীবনী

2 প্রজাতন্ত্রের প্রতি সিসেরোর অঙ্গীকার

সিসেরো অনুসারে 3 রাজ্য

4 সিসেরোর বক্তৃতা

উপসংহার

গ্রন্থপঞ্জি

কাজের উদ্দেশ্য: প্রজাতন্ত্রের প্রতি সিসেরোর মনোভাব প্রকাশ করা

কাজের উদ্দেশ্য: রোমান সাম্রাজ্যের বিভিন্ন সময়কালে সিসেরোর রাজনৈতিক মতামত দেখানো, প্রজাতন্ত্রী ব্যবস্থার প্রতি তার প্রতিশ্রুতি বিশ্লেষণ করা, প্রজাতন্ত্রের বিরোধীদের সাথে তার সংগ্রাম সম্পর্কে কথা বলা, সিসেরোর ব্যক্তিত্ব প্রকাশ করা।

ভূমিকা

আপনি কি শেখাননি: জীবন প্রেমে সমৃদ্ধ;

এটা বিলাসিতা নয়, কিন্তু বন্ধুত্ব যে আমাদের আশ্রয় দেবে;

ঋষি ফিলোর চেয়ে সক্রেটিসকে পছন্দ করবেন,

এবং ফিডিয়াস - আফ্রোডাইটের মজা?!

কিন্তু সেই রোম কোথায়?

পুরস্কার কি ছিল?!

আপনার মাথা রোমান রোস্ট্রামের মতো আটকে আছে...

ভি বি মিরোনভ।

মার্কাস টুলিয়াস সিসেরো একজন মহান প্রাচীন রোমান বক্তা এবং রাজনীতিবিদ। বহু শতাব্দী ধরে তার খ্যাতি ম্লান হয়নি। তিনি একজন চমৎকার বক্তা, রাজনীতিবিদ, দার্শনিক এবং লেখক হিসেবে পরিচিত। তার কাজ, যেমন "বক্তা", "অন দ্য স্টেট", "অন দ্য ল' এবং অন্যান্য, আমাদের সময়ে প্রাসঙ্গিক। তার নাগরিকত্ব, দেশপ্রেম এবং গণতন্ত্রের প্রতি অঙ্গীকার এমনকি আধুনিক মানুষকেও আকৃষ্ট করে।

প্রফেসর এফ. জেলিনস্কি লিখেছেন যে সিসেরো "... প্রাচীন বিশ্বের দ্বারা আমাদের দেওয়া সমস্ত ব্যক্তিত্বের মধ্যে সবচেয়ে ধনী।" সিসেরোর জীবনী এবং ক্রিয়াকলাপগুলি অত্যন্ত আগ্রহের। তিনি খুব বিতর্কিত ব্যক্তি ছিলেন। জেলিনস্কি, যিনি সিসেরোতে রোমান সাম্রাজ্যের সবচেয়ে জটিল এবং ব্যাপক ব্যক্তিত্ব দেখেছিলেন, কার্যকলাপের ছয়টি গুরুত্বপূর্ণ দিক চিহ্নিত করেছিলেন: 1) সিসেরোর প্রকৃত রাষ্ট্রীয় কার্যকলাপ; 2) একজন ব্যক্তি হিসাবে সিসেরো; 3) লেখক হিসাবে সিসেরো; 4) একজন বক্তা হিসাবে সিসেরো; 5) দার্শনিক হিসাবে সিসেরো; 6) পরবর্তী প্রজন্মের শিক্ষক হিসাবে সিসেরো। এই প্রতিবেদনে আমরা আরও বিশদে বিবেচনা করব শুধুমাত্র সিসেরোর রাজনৈতিক মতামত, রোমান সাম্রাজ্যের রাষ্ট্র ব্যবস্থার প্রতি তার মনোভাব।

এটা জানা যায় যে সিসেরো প্রজাতন্ত্রের প্রবল সমর্থক ছিলেন, যিনি অন্য কোন সরকারী ব্যবস্থাকে স্বীকৃতি দেননি। কিন্তু বাস্তবে এটি সম্পূর্ণ সত্য নয়। তার সমস্ত মৌখিক ধনুক এবং প্রজাতন্ত্রের প্রশংসার জন্য, তিনি নিজেই "সিজারিজমের প্রতি ঝোঁক রেখেছিলেন।" তার প্রকৃতির এই আপাত দ্বৈততা তার সহজাত গুণাবলী এবং যে পরিস্থিতিতে তাকে অভিনয়, সংগ্রাম এবং কাজ করতে হয়েছিল উভয়ের কারণে। অন্যদিকে, সম্ভবত এটি সিসেরোর ব্যক্তিত্বের অবিকল পরস্পরবিরোধী এবং খুব অস্পষ্ট প্রকৃতি যা তাকে এত আকর্ষণীয় করে তোলে।

এই বিষয়ে আলোচনাকারী লেখকরা একই রকম দৃষ্টিভঙ্গি শেয়ার করেন। প্রজাতন্ত্রের উন্নয়নে সিসেরোর ভূমিকা সুস্পষ্ট। কিন্তু, একই সময়ে, তার রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডের সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থহীন মূল্যায়ন দেওয়া হয় না। সিসেরো সেই ব্যক্তিদের মধ্যে প্রথম ছিলেন যারা ইতিহাসে "কখনও কখনও রাষ্ট্রের সমর্থন, কখনও বিপ্লবের স্রষ্টা, আইন উপদেষ্টা, পৌত্তলিক সাম্রাজ্যে প্রচারক" ছিলেন। সিসেরো হয়তো বড় রাজনৈতিক ভুল করেছেন, কিন্তু তার রাজনৈতিক ভূমিকা তবুও সিজারের সমান। সিসেরো তার জন্মভূমির জন্য অনেক কিছু করেছিলেন এবং সবকিছু সত্ত্বেও, সর্বদা একজন সত্যিকারের দেশপ্রেমিক হিসাবে বিবেচিত হন। রোমের জন্য, তিনি প্রায় "পুশকিন রাশিয়ার জন্য, জার্মানির জন্য গ্যেটে, ইতালির জন্য দান্তে" (জি. নাবে) হয়েছিলেন।

সিসেরো একজন প্রতিভাবান, ব্যাপকভাবে শিক্ষিত মানুষ, একটি তীক্ষ্ণ মন এবং শব্দের একটি অসাধারণ উপহারের সাথে, কিন্তু একই সাথে বেদনাদায়ক উচ্চাভিলাষী, তুচ্ছভাবে নিরর্থক, অনিয়ন্ত্রিতভাবে গর্বিত, সিদ্ধান্তহীন, সামান্য ব্যর্থতায় সহজেই নিরুৎসাহিত, অন্যের প্রভাব এবং মতামতের কাছে নতি স্বীকার করে। , কপট, প্রতারক এবং অবশেষে, এমনকি কাপুরুষ। এভাবেই তাকে একজন ব্যক্তি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। আমরা তার কিছুটা আদর্শিক ইমেজে বেশি অভ্যস্ত। তবে এটি লক্ষ করা উচিত যে ব্যক্তিগত গুণাবলী সিসেরোর রাজনৈতিক বিশ্বাসকেও প্রভাবিত করেছিল। সম্ভবত, যদি তিনি আরও সিদ্ধান্তমূলক এবং দৃঢ় হতেন, সিসেরোর জন্য আদর্শ ব্যবস্থা রোমান সাম্রাজ্যে বিজয়ী হত।

সুতরাং, সিসেরোর ব্যক্তিত্ব এবং রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি বিশেষ মনোযোগের দাবি রাখে। একাধিক প্রজন্ম সিসেরোতে আগ্রহ দেখাবে। তার নাম চিরকাল থাকবে।

সিসেরোর জীবনী

মার্কাস টুলিয়াস সিসেরো 3 জানুয়ারী, 106 খ্রিস্টপূর্বাব্দে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। e অর্পিনা শহরের কাছে। তার বাবা অশ্বারোহী ক্লাস থেকে এসেছেন। সিসেরোর বয়স যখন 7 বছর (অন্যান্য সূত্র অনুসারে 15), তার বাবা তার দুই ছেলেকে উপযুক্ত শিক্ষা দেওয়ার জন্য রোমে চলে আসেন।

সত্য যে সিসেরো একজন স্থানীয় রোমান ছিলেন না, কিন্তু একজন অভিবাসী ছিলেন, যাদেরকে রোমানরা "নতুন মানুষ" (হোমিনেস নোভি) বলে ডাকে, তার কর্মজীবনকে প্রভাবিত করেছিল। এই জাতীয় লোকেরা যে কোনও উপায়ে উঠতে চেয়েছিলেন, বিখ্যাত হতে চেয়েছিলেন। সিসেরো কনসাল হওয়ার স্বপ্ন দেখেছিলেন। তিনি পরে বারবার বলেছিলেন যে তার যৌবন সম্পূর্ণরূপে তার পড়াশোনায় নিবেদিত ছিল, যে তিনি তাদের জন্য "দিন ও রাত" উত্সর্গ করেছিলেন। সিসেরো অলঙ্কারশাস্ত্র, দর্শন এবং আইন অধ্যয়ন করেছিলেন। তার যৌবনে সিসেরো তার প্রথম "বৈজ্ঞানিক কাজ" লিখেছিলেন - অলঙ্কারশাস্ত্রের উপর একটি পাঠ্যপুস্তক, যাকে সাধারণত "উপাদান নির্বাচনের উপর" বলা হয় (তবে, পরে সিসেরো এটিকে "একটি অপরিপক্ক এবং অসমাপ্ত কাজ" হিসাবে বলেছিলেন)। সিসেরো একটি ভাল ক্যারিয়ার তৈরি করার জন্য অবিরাম চেষ্টা করেছিলেন এবং এটি অর্জনের জন্য সর্বাত্মক প্রচেষ্টা করতে প্রস্তুত ছিলেন।

সিসেরোর আদালতের প্রথম বক্তৃতা যা আমাদের কাছে এসেছে তা একজন নির্দিষ্ট পুবলিয়াস কুইন্টিয়াসের প্রতিরক্ষায় দেওয়া হয়েছিল, যিনি অভিনেতা রোসিয়াসের ভগ্নিপতি ছিলেন, যিনি ঘুরে ঘুরে সিসেরোর (81) সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রেখেছিলেন। এই প্রক্রিয়ায় সিসেরোর অংশগ্রহণ এবং কুইন্টিয়াসের প্রতিরক্ষা তার ভবিষ্যত ক্যারিয়ারের জন্য একটি নির্দিষ্ট তাৎপর্য ছিল। সিসেরোকে প্রথম থেকেই কিছু সম্ভ্রান্ত রোমান পরিবারের পৃষ্ঠপোষকতা চাইতে বাধ্য করা হয়েছিল। আবৃত্তির ক্ষেত্রে তাঁর পরামর্শদাতা, রোসিয়াস ছিলেন রোসিয়াস পরিবারের একজন মুক্ত ব্যক্তি - পৌর অভিজাতদের প্রতিনিধি। পরিবর্তে, রোসি পরিবারটি মেটেলাদের সাথে বেশ ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত ছিল - সবচেয়ে মহৎ এবং প্রভাবশালী রোমান পরিবারগুলির মধ্যে একটি। এই সমস্ত সংযোগ এবং সম্পর্কগুলি নিঃসন্দেহে সিসেরো দ্বারা বিবেচনা করা হয়েছিল এবং তার প্রতি উদাসীন ছিল না। এই মামলার ফলাফল নিশ্চিতভাবে জানা যায়নি, তবে সিসেরো সম্ভবত এই প্রক্রিয়াটি জিতেছিলেন, কারণ পরের বছর তিনি আদালতে উপরে উল্লিখিত রোসিয়ের পরিবারের একজন সদস্যকে রক্ষা করেছিলেন। এবং এই বিচারটি পুবলিয়াস কুইঙ্কটিয়াসের মামলার চেয়ে অনেক বেশি জোরে ছিল, কারণ সেই সময়ের স্বৈরশাসক সুল্লার ঘনিষ্ঠ সহযোগী ক্রাইসোগনাস এতে জড়িত ছিল। সিসেরো, তার জীবনের ভয়ে, এই বিষয়ে সুল্লার সাথে হস্তক্ষেপ না করার চেষ্টা করেছিলেন, তাকে প্রতিটি সম্ভাব্য উপায়ে রক্ষা করেছিলেন। যাইহোক, এখনও বিপদ ছিল। কিছু পণ্ডিত বিশ্বাস করেন যে রোসিয়াসের প্রতিরক্ষা সিসেরোকে কোনো বিপদে ফেলেনি। খুব সম্ভবত এই ক্ষেত্রে না. বিচারের সময় বক্তৃতা এবং রোসিয়াসের খালাস সিসেরোর জন্য দুর্দান্ত খ্যাতি এনে দেওয়া সত্ত্বেও, তিনি সুলা এবং তার কর্মচারীদের প্রতিশোধের ভয়ে রোম ছেড়ে যেতে বেছে নিয়েছিলেন, এবং খারাপ স্বাস্থ্য এবং ডাক্তারদের পরামর্শের কারণে মোটেই নয় (প্লুটার্কের সংস্করণ)।

সিসেরো দুই বছর অনুপস্থিত ছিলেন। এ সময় তিনি এথেন্স, এশিয়া মাইনর এবং রোডস সফর করেন। সেখানে সিসেরো অনেক নতুন জ্ঞান পেয়েছিলেন। সুল্লার মৃত্যুর পরই তিনি রোমে ফিরে আসেন। যাইহোক, তিনি আপাতত অপেক্ষা এবং দেখার মনোভাব গ্রহণ করে সরকারী কাজে নিযুক্ত হওয়ার তাড়াহুড়ো করেননি। যাইহোক, 76 সালে সিসেরো কোয়েস্টার নির্বাচিত হন। এটাকে তার সামাজিক-রাজনৈতিক জীবনের শুরু হিসেবে ধরা যেতে পারে। তিনি সিসিলিতে যান এবং সেখানকার স্থানীয় জনগণের কাছ থেকে খ্যাতি ও ভালোবাসা অর্জন করেন। কিন্তু বৃহত্তর গৌরবের তৃষ্ণা সিসেরোকে রোমে ফিরিয়ে এনেছিল। তিনি ফোরামে এবং আদালতে কথা বলতে যতটা সম্ভব জনসমক্ষে উপস্থিত হতে শুরু করেন। এই সময়ের মধ্যে, সিসেরো দুর্দান্তভাবে ভেরেস ট্রায়াল জিতেছিলেন (এই বিচারের জন্য লিখিত 5 টি বক্তৃতা আজ অবধি টিকে আছে এবং বিশেষ মূল্যবান)। এর পরে, সিসেরো প্রেটার নির্বাচিত হন। এখন তিনি কনস্যুলেটে পৌঁছতে খুব বেশি সময় বাকি ছিল না। সত্য, তার জন্য, একজন অপরিচিত, একজন এলিয়েন, একজন "আপস্টার্ট" এই কাজটি মোটেও সহজ ছিল না এবং সহজে অর্জনযোগ্য ছিল না। অধিকন্তু, একজন আইনজীবী হিসাবে তার জনপ্রিয়তা তার রাজনৈতিক অবস্থানের চরম অস্পষ্টতা এবং আনুষ্ঠানিকতার অভাবের জন্য ক্ষতিপূরণ করতে পারেনি। রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব হিসেবে এখনো তার সুনাম ছিল না। তার রাজনৈতিক অবস্থান ছিল বেশ সতর্ক, "গড়" এবং তাই বেশ অনিশ্চিত। এবং এটি তার ক্যারিয়ারের জন্য খারাপ ছিল। সিসেরো এটি পুরোপুরি ভালভাবে বুঝতে পেরেছিলেন এবং তাই অপ্রত্যাশিতভাবে একটি সিদ্ধান্তমূলক এবং সফল পদক্ষেপ নিয়েছিলেন - পম্পির সমর্থনে একটি উন্মুক্ত জনসাধারণের বক্তৃতা। পম্পেই সেই বছরগুলিতে রোমের সামরিক ও রাজনৈতিক নেতাদের মধ্যে সবচেয়ে জনপ্রিয় ব্যক্তিত্ব ছিলেন। 67 সালে ভূমধ্যসাগরীয় জলদস্যুদের বিরুদ্ধে তার সফল কর্ম এবং বিজয় তাকে আক্ষরিক অর্থে রোমান জনতার মূর্তি করে তোলে। পম্পেইর প্রতি সিসেরোর সমর্থন ছিল সিসেরো ট্রিবিউন ম্যানিলিয়াসের বিলের প্রতিরক্ষায় ফোরামে বক্তৃতা করেছিলেন। এটি ছিল বিখ্যাত বক্তার প্রথম সম্পূর্ণ রাজনৈতিক ভাষণ। বিষয়টির সারমর্মটি নিম্নলিখিতটিতে ফুটে উঠেছে: লুকুলাসের নেতৃত্বে রোমানরা পন্টিক রাজা মিথ্রিডেটসের (যিনি পরে আর্মেনিয়ান রাজা টাইগ্রানেসে যোগ দিয়েছিলেন) সাথে দীর্ঘস্থায়ী যুদ্ধ চালিয়েছিল, কিন্তু একটি বড় বিজয়ের পরে, রোমান সৈন্যরা আবার শুরু হয়েছিল বিপত্তি ভোগ করতে এই পরিস্থিতিতেই পিপলস ট্রিবিউন গাইউস ম্যানিলিয়াস দীর্ঘস্থায়ী যুদ্ধের সর্বোচ্চ কমান্ড গনিয়াস পম্পেইকে হস্তান্তর করার প্রস্তাব করেছিল। এই বিল অনুসারে, পম্পেই পূর্বে সমগ্র সেনাবাহিনী ও নৌবহরের উপর সীমাহীন ক্ষমতা এবং আর্মেনিয়া পর্যন্ত এশিয়ার সমস্ত প্রদেশ ও অঞ্চলে গভর্নরের অধিকার লাভ করেন। এই ভাষণটি যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য ছিল এবং নিঃসন্দেহে ম্যানিলিয়াসের আইন অনুমোদিত হয়েছিল।

63 খ্রিস্টপূর্বাব্দে। সিসেরো কনসাল নির্বাচিত হন। এটাই ছিল তার প্রথম আসল জয়। তার প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী, ক্যাটিলিন, তিনি কনসাল নির্বাচিত হলে বিপ্লবী পরিবর্তনের পক্ষে ছিলেন, কিন্তু রোমানরা এর বিরোধিতা করে এবং সিসেরোর পক্ষে ভোট দেয়। যাইহোক, নির্বাচনে পরাজয়ের পরে, ক্যাটিলিন ক্ষমতা দখলের জন্য একটি ষড়যন্ত্র প্রস্তুত করতে শুরু করেছিলেন, যা সিসেরো উন্মোচন করতে সক্ষম হয়েছিল। তিনি ক্যাটিলিনের বিরুদ্ধে বিখ্যাত চারটি সিনেটের বক্তৃতা প্রদান করেন, যা আজও বাগ্মীতার উদাহরণ হিসেবে পালিত হয় এবং এর ফলে ক্যাটিলিনকে রোম ত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়। সিসেরোর সিদ্ধান্তে তার সহযোগীদের মৃত্যুদন্ড কার্যকর করা হয়েছিল। এর পরে, সিসেরোর ক্যারিয়ার বিকাশ লাভ করতে শুরু করে। তিনি শ্রদ্ধেয় হতে শুরু করেছিলেন, এবং ক্যাটো এমনকি তাকে "পিতৃভূমির পিতা" বলে ডাকতেন। যাইহোক, সবকিছু এত মসৃণ ছিল না। এখানে প্লুটার্ক যা লিখেছেন তা হল: “অনেকেই তার প্রতি শত্রুতা এবং এমনকি ঘৃণার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়েছিলেন - কোনও খারাপ কাজের জন্য নয়, তবে শুধুমাত্র এই কারণে যে তিনি অবিরামভাবে নিজের প্রশংসা করেছিলেন। না সেনেট, না জনগণ, না বিচারকরা আবারও ক্যাটিলিন সম্পর্কে পুরানো গান না শুনে জড়ো হতে পারেনি এবং ছত্রভঙ্গ হতে পারেনি... সে তার বই এবং লেখাগুলো গর্বিত করে পূর্ণ করেছে, এবং তার বক্তৃতাগুলি, সর্বদা এত উচ্ছ্বসিত এবং মন্ত্রমুগ্ধের জন্য যন্ত্রণাদায়ক হয়ে উঠেছে। শ্রোতারা।"

জুলিয়াস সিজার, পম্পি এবং ক্রাসাস অন্তর্ভুক্ত প্রথম ট্রাইউমভিরেট গঠনের পরে সিসেরোর জন্য কঠিন সময় এসেছিল। তাদের প্রত্যেকে সিসেরোকে তাদের দিকে আকৃষ্ট করার চেষ্টা করেছিল, তাকে একজন ভাল মিত্র হিসাবে দেখেছিল। যাইহোক, সিসেরো দ্বিধায় পড়েছিলেন এবং শেষ পর্যন্ত প্রজাতন্ত্রের আদর্শের প্রতি সত্য থাকার অগ্রাধিকার উল্লেখ করে তাদের কাউকে সমর্থন করতে অস্বীকার করেছিলেন। সিসেরো তার নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হয়েছে। তার অস্পষ্ট অবস্থান তাকে ট্রিবিউন সহ বিরোধীদের আক্রমণের জন্য উন্মুক্ত করে দিয়েছে<#"justify">1.একটি জনগণ মানুষের একটি বিশেষ সম্প্রদায়;

2.জনগণকে আইন এবং সাধারণ স্বার্থ সম্পর্কে সাধারণ ধারণা দ্বারা একত্রিত মানুষের একটি আধ্যাত্মিক এবং সামাজিক সম্প্রদায় হিসাবে বিবেচনা করা হয়;

.আইনকে জনগণের ঐক্যের ভিত্তি হিসাবে দেখা হয়, যার "সম্পত্তি" রাষ্ট্র।

সিসেরো সরকারের সর্বোত্তম রূপ হিসাবে বিবেচিত, যেমনটি ইতিমধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে, একটি মিশ্র ব্যবস্থা। রাষ্ট্রের শক্তি আইনের অলঙ্ঘনতার উপর নির্ভর করে। "আইন হল এমন একটি সিদ্ধান্ত যা ন্যায়বিচারকে অন্যায় থেকে আলাদা করে এবং সমস্ত জিনিসের সবচেয়ে প্রাচীন নীতি অনুসারে প্রকাশ করা হয় - প্রকৃতি, যার সাথে মানব আইন সামঞ্জস্যপূর্ণ, খারাপ লোকেদের মৃত্যুদণ্ড দিয়ে শাস্তি দেয় এবং সৎদের রক্ষা করে এবং সংরক্ষণ করে।" সিসেরো ন্যায়বিচারকে অন্যায়ের অনুপস্থিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন।

প্রাকৃতিক আইনের বিকাশে সিসেরোর একটি বিশাল প্রভাব ছিল। তিনি দর্শনকে একজন সহকারী, রোমান রাষ্ট্রের সমস্ত আইনি কার্যক্রমের পাইলট হওয়ার আহ্বান জানান। বিশ্ব একটি উচ্চ মন দ্বারা শাসিত হয়. তাকে অবশ্যই একটি সার্বজনীন আইনের ভূমিকা পালন করতে হবে। এই আইনটি চার ধরণের গুণের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যা পরিপূর্ণতার দিকে পরিচালিত করে - প্রজ্ঞা, সাহস, সংযম এবং ন্যায়বিচার। এখানে সিসেরো, যেমনটি আমরা দেখতে পাই, দার্শনিক এপিকিউরাসের মনোভাবের খুব কাছাকাছি ছিলেন।

সিসেরো বিশ্বাস করতেন যে রাষ্ট্রনায়কদের শিক্ষিত হওয়া উচিত এবং রাষ্ট্রের জন্য প্রচুর প্রচেষ্টা করা উচিত। সিসেরো নিজে, রাষ্ট্রীয় কার্যকলাপের জন্য নিজেকে প্রস্তুত করে, "তার রাষ্ট্রের জন্য উপযোগী সেরা ব্যক্তি" হতে চেয়েছিলেন। তিনিই প্রথম ব্যক্তিদের মধ্যে একজন যিনি রাষ্ট্রের অভিজাতদের সাবধানে প্রস্তুত ও প্রশিক্ষণের প্রয়োজনীয়তা ঘোষণা করেছিলেন যাতে তারা তাদের মিশনটি পূরণ করতে পারে। তিনি লিখেছেন: "ব্যক্তিগতভাবে, আমি রাষ্ট্রকে যা দিয়েছি তার সবকিছুই দিয়েছি (যদি আমি কিছু দিয়ে থাকি), শিক্ষক এবং তাদের শিক্ষা দ্বারা প্রস্তুত ও নির্দেশিত রাষ্ট্রীয় কার্যক্রম শুরু করে।"

সিসেরো আরও বলেছিলেন যে কেবলমাত্র সবচেয়ে সৎ, জ্ঞানী এবং দৃঢ় ইচ্ছাশক্তিসম্পন্ন ব্যক্তিদেরই রাষ্ট্রের প্রধান হওয়া উচিত। অন্যথায় সরকারের পতন ঘটবে। এবং, এছাড়াও, সিসেরোর মতে, শাসকদের হীনতা রাষ্ট্রীয় ক্ষমতাকে খারাপ করে তোলে।

সিসেরোর বক্তৃতা

আমি মনে করি সিসেরোর বাগ্মী প্রতিভা সম্পর্কে কথা বলা স্থানের বাইরে হবে না। সম্ভবত, তিনি যদি একজন বক্তা হিসাবে বিখ্যাত না হতেন, তবে তার রাজনৈতিক ক্যারিয়ার সংঘটিত হতো না বা এতটা সফল হতো না।

সাধারণভাবে, গালবাকে (খ্রিস্টপূর্ব ২য় শতাব্দী) রোমের প্রথম বক্তা হিসেবে বিবেচনা করা হতো। সিসেরোর মতে, তিনিই প্রথম, যিনি বক্তৃতার বৈশিষ্ট্যযুক্ত বিশেষ কৌশলগুলি বক্তৃতায় ব্যবহার শুরু করেছিলেন: তিনি সৌন্দর্যের জন্য মূল বিষয় থেকে পিছিয়ে গিয়েছিলেন, শ্রোতাদের মোহিত করেছিলেন, তাদের উত্তেজিত করেছিলেন, প্রদর্শনীতে গিয়েছিলেন, সমবেদনা জাগিয়েছিলেন এবং ব্যবহার করেছিলেন। সাধারণ জায়গা।" তবে সিসেরো এই সমস্ত গুণাবলী বিকাশ করেছিলেন এবং এটি তাকে ধন্যবাদ যে তারা বাগ্মীতার আদর্শে উন্নীত হয়েছিল। সিসেরো "দ্য বক্তা" রচনাটি লিখেছিলেন, যেখানে সেরা বক্তার বৈশিষ্ট্যগুলি দেওয়া হয়েছিল। এই কাজটি বাগ্মীতার বিকাশের জন্য প্রয়োজনীয় কৌশলগুলি এবং বক্তৃতার সময় একজন বক্তার কী করা উচিত সে সম্পর্কে কথা বলা হয়েছে। বিশেষত, সিসেরো যুক্তি দিয়েছিলেন যে কেবল সুন্দরভাবে কথা বলাই যথেষ্ট নয়, আপনার অনেক ক্ষেত্রেও জ্ঞান থাকতে হবে, উদাহরণস্বরূপ, আইন, ইতিহাস, দর্শন, সাহিত্য, রাজনীতি, সামরিক বিষয় এবং আরও অনেক বিষয়ে। তিনি বিশ্বাস করতেন যে বিজ্ঞানের এই সিরিজে দর্শন প্রথমে আসে, যেহেতু এটি "সবকিছুর মা যা ভালভাবে করা হয় এবং বলা হয়।" দর্শন বক্তাকে বাগ্মীতার জন্য কাঁচামাল সরবরাহ করে।

উপরন্তু, বাগ্মীতা শুধুমাত্র কথা বলার শিল্প নয়, চিন্তা করাও। বাগ্মীতার শক্তি হল যে এটি "সমস্ত জিনিসের শুরু, সারমর্ম এবং বিকাশ, গুণাবলী, কর্তব্য, প্রকৃতির সমস্ত নিয়ম যা মানুষের নৈতিকতা, চিন্তাভাবনা এবং জীবনকে নিয়ন্ত্রণ করে।" এর সাহায্যে, প্রথা, আইন এবং অধিকার সংজ্ঞায়িত এবং স্পষ্ট করা হয়। তাকে ধন্যবাদ, শাসকরা জনগণের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে পারেন। তার বক্তৃতার মাধ্যমে, বক্তাকে অবশ্যই "প্রত্যয়িত করতে হবে, আনন্দ দিতে হবে, মোহিত করতে হবে।"

তার বক্তৃতার জন্য ধন্যবাদ, সিসেরো কেবল অবিরাম খ্যাতি অর্জন করেননি, বরং আদর্শ বক্তার মডেলও হয়েছিলেন। তারা বাগ্মীতার নিয়ম ও কৌশলের বৈচিত্র্যময় ব্যবহারের একটি চমৎকার উদাহরণ প্রদান করে। কিন্তু সিসেরো ভাষা, তার চিন্তার মৌখিক উপস্থাপনার দিকে মনোযোগ দিতে সাহায্য করতে পারেনি। অতএব, সিসেরো নিজেই প্রকাশিত সমস্ত বক্তৃতা যত্ন সহকারে সাহিত্য প্রক্রিয়াকরণ এবং সম্পাদনা করা হয়েছিল (ভেরেস এবং দ্বিতীয় ফিলিপিকের বিরুদ্ধে শুধুমাত্র পাঁচটি বক্তৃতা লেখা কিন্তু বলা হয়নি)। কিছু ক্ষেত্রে, বক্তৃতাগুলির প্রক্রিয়াকরণ এতটাই পুঙ্খানুপুঙ্খ ছিল যে তারা ফর্ম, বিষয়বস্তু এবং মূল সংস্করণ থেকে যে ছাপ তৈরি করেছিল তাতে উল্লেখযোগ্যভাবে পার্থক্য ছিল।

সিসেরোর সাহিত্যিক ভাষা ("সমৃদ্ধ এবং অলঙ্কৃত") "রোডিয়ান শৈলী" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে, অর্থাৎ, এমন একটি শৈলী যা অলঙ্কারশাস্ত্রের দুটি প্রধান দিকগুলির মধ্যে একটি ক্রস প্রতিনিধিত্ব করে: এশিয়ানবাদ এবং অ্যাটিসিজম। যাই হোক না কেন, উপরে আলোচিত সিসেরোর কাজ "দ্য ওরেটর" এর উদাহরণ ব্যবহার করে, কেউ "শুষ্ক এবং প্রাণহীন" ধরণের নব্য-অ্যাটিক বাগ্মীতার প্রতি সিসেরোর নেতিবাচক মনোভাব সম্পর্কে নিশ্চিত হতে পারে। একই সময়ে, তার বক্তৃতামূলক কার্যকলাপের পরবর্তী সময়ে (বিশেষত সিজারের একনায়কত্বের বছরগুলিতে), সিসেরো আরও কঠোর এবং মাঝারি ধরনের বাগ্মিতার দিকে ঝুঁকেছিলেন।

একজন বক্তা হিসাবে, সিসেরো ব্যাপকভাবে এবং বহুমুখীভাবে রচনামূলক এবং বিশুদ্ধভাবে শৈলীগত কৌশলগুলি ব্যবহার করেন, যেমন ডিগ্রেশন, চরিত্রায়ন, ঐতিহাসিক উদাহরণ, ল্যাটিন এবং গ্রীক লেখকদের উদ্ধৃতি, উইটিসিজম এবং শ্লেষ, ছন্দ, সংক্ষিপ্ত এবং দীর্ঘ সিলেবলের পরিবর্তন, আনন্দঘন সমাপ্তি ইত্যাদি। যাইহোক, "দ্য ওরেটর" গ্রন্থের শেষ অংশে, সিসেরো অ্যাটিসিস্টদের সমালোচনা করে বক্তৃতার ছন্দময় সময়কালের সমস্যাগুলি সম্পর্কে বেশ তীক্ষ্ণভাবে লিখেছেন।

সিসেরোকে বুদ্ধির প্রেমিক এবং সু-লক্ষ্য, প্রায়শই এমনকি আপত্তিকর এবং কাস্টিক শব্দ হিসাবেও পরিচিত। কখনও কখনও তিনি এমন কিছু বলেছিলেন যা একটি প্রদত্ত পরিস্থিতিতে বলা উচিত ছিল না। এতে করে তিনি নিজেকে একাধিক নশ্বর শত্রুতে পরিণত করেন। প্লুটার্ক এর অনেক উদাহরণ আছে। এমনকি তিনি অভিযোগ করেছিলেন যে সিসেরো, তার নিজের কথার শক্তিতে আনন্দিত হয়ে "সমস্ত শালীনতা লঙ্ঘন করেছেন।"

সিসেরো কেবল আদালতে বা ফোরামে নয়, এমন একটি পরিবেশেও কস্টিক মন্তব্য এবং কটুক্তি করা প্রতিরোধ করতে পারেনি যেখানে এটি তার জন্য কোনওভাবেই নিরাপদ ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, একবার পম্পেইর শিবিরে, তিনি তার সমস্ত পরিকল্পনা এবং প্রস্তুতির প্রতি তার সংশয় লুকিয়ে রাখেননি এবং প্লুটার্কের মতে, "সর্বদা শিবিরের চারপাশে বিষণ্ণভাবে হেঁটে বেড়াতেন, তার ঠোঁটে হাসির ছায়া ছাড়াই, কিন্তু অপ্রয়োজনীয়, এমনকি অনুপযুক্তও হতেন। তার বুদ্ধির সাথে হাসি।"

সিসেরো একশোরও বেশি বক্তৃতা প্রকাশ করেছেন, রাজনৈতিক ও বিচারিক, যার মধ্যে 58টি সম্পূর্ণভাবে বা উল্লেখযোগ্য অংশে টিকে আছে। অলঙ্কারশাস্ত্র, রাজনীতি এবং দর্শনের 19টি গ্রন্থও আমাদের কাছে পৌঁছেছে, যেখান থেকে অনেক প্রজন্মের আইনজীবী বাগ্মীতার শিল্প শিখেছেন, অনেক অধ্যয়ন করেছেন। সিসেরোর কৌশল। তার 800 টিরও বেশি চিঠিও টিকে আছে, যার মধ্যে প্রচুর জীবনী সংক্রান্ত তথ্য এবং রিপাবলিকান আমলের শেষের রোমান সমাজ সম্পর্কে মূল্যবান তথ্যের ভাণ্ডার রয়েছে।

সংক্ষেপে, আমরা বলতে পারি যে সিসেরো, একজন বক্তা হিসাবে, সেই সমস্ত গুণাবলীর অধিকারী ছিলেন যা, প্রাচীন তত্ত্বের প্রয়োজনীয়তা অনুসারে, শব্দের মাস্টারের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল। এগুলি হল, প্রথমত, প্রাকৃতিক প্রতিভা, বাগ্মীতার চর্চা এবং শিল্প, অর্থাৎ সাধারণ জ্ঞান এবং বিশেষ কৌশলগুলির সমষ্টি, যার আয়ত্ত বিশেষ প্রশিক্ষণের ফলে আসে। সিসেরো নিজেই এটি সম্পর্কে এইভাবে কথা বলেছেন: "কোনও ধরণের বাগ্মীতায় এমন একক ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য বা বৈশিষ্ট্য নেই যা আমরা প্রকাশ করার চেষ্টা করব না, যদি পুরোপুরি না হয়, তবে অন্তত আনুমানিক, আমাদের বক্তৃতায়।"

উপসংহার

এই প্রবন্ধে, আমি কেবল সিসেরোর রাজনৈতিক কার্যকলাপের সারমর্মই নয়, তার ব্যক্তিত্বও প্রকাশ করার চেষ্টা করেছি। সিসেরো সম্পর্কে অনেক পরস্পরবিরোধী মতামত রয়েছে। প্রতিটি যুগ এর ধারণায় অবদান রেখেছে। সাধারণত, তার চরিত্র বা কার্যকলাপের কিছু স্বতন্ত্র চারিত্রিক বৈশিষ্ট্য হাইলাইট করা হয়েছিল এবং জোর দেওয়া হয়েছিল, যা এক বা অন্য কারণে যুগের মানসিকতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল; এই বৈশিষ্ট্যটি তখন অগ্রাধিকারমূলক বিকাশ লাভ করে। সিসেরোর সমসাময়িকরা পরবর্তী প্রজন্মের মতো তার প্রতি তেমন আগ্রহ দেখায়নি। এটি জানা যায় যে সিসেরোর পূজা রেনেসাঁতে শুরু হয়েছিল, যখন প্রাচীনত্ব একটি ধর্মে উন্নীত হয়েছিল। তার রচনাগুলি সর্বকালের ধর্মীয় চিন্তাবিদদের উপর একটি শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল, বিশেষ করে সেন্ট অগাস্টিন, পুনরুজ্জীবনের প্রতিনিধি।<#"justify">গ্রন্থপঞ্জি:

1)

)

) "বিশ্ব ইতিহাস", ভলিউম 2 - এম., 1956

) এফ. জেলিনস্কি "ইউরোপীয় সংস্কৃতির ইতিহাসে সিসেরো", প্রবন্ধ - 1896

) ক. লোসেভ "প্রাচীন নন্দনতত্ত্বের ইতিহাস", ভলিউম 5

)ভিতরে. মিরোনভ "প্রাচীন রোম"

)সঙ্গে. উচেঙ্কো "সিসেরো এবং তার সময়" - এম।, মাইসল পাবলিশিং হাউস, 1972।

টিউটরিং

একটি বিষয় অধ্যয়ন সাহায্য প্রয়োজন?

আমাদের বিশেষজ্ঞরা আপনার আগ্রহের বিষয়ে পরামর্শ বা টিউটরিং পরিষেবা প্রদান করবেন।
আপনার আবেদন জমা দিনএকটি পরামর্শ প্রাপ্তির সম্ভাবনা সম্পর্কে খুঁজে বের করার জন্য এই মুহূর্তে বিষয় নির্দেশ করে.

মার্কাস টুলিয়াস সিসেরো, প্রাচীনকালের বিখ্যাত বক্তা, ডেমোস্থেনিসের সাথে, বক্তৃতার সর্বোচ্চ স্তরের ব্যক্তিত্ব।

সিসেরো 106 থেকে 43 খ্রিস্টপূর্বাব্দ পর্যন্ত বেঁচে ছিলেন। e তিনি রোমের দক্ষিণ-পূর্বে আর্পিনায় জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং অশ্বারোহী শ্রেণী থেকে এসেছিলেন। সিসেরো একটি চমৎকার শিক্ষা লাভ করেছিলেন, গ্রীক কবিদের অধ্যয়ন করেছিলেন এবং গ্রীক সাহিত্যে আগ্রহী ছিলেন। রোমে, তিনি বিখ্যাত বক্তা অ্যান্টনি এবং ক্রাসাসের কাছ থেকে বাগ্মিতার অধ্যয়ন করেছিলেন, ফোরামে বক্তৃতা বিখ্যাত ট্রিবিউন সালপিসিয়াসের কথা শুনেছিলেন এবং মন্তব্য করেছিলেন এবং বাগ্মীতার তত্ত্ব অধ্যয়ন করেছিলেন। স্পিকারকে রোমান আইন জানা দরকার ছিল এবং সিসেরো সেই সময়ের জনপ্রিয় আইনজীবী স্ক্যাভোলার কাছ থেকে এটি অধ্যয়ন করেছিলেন। গ্রীক ভাষা ভালোভাবে জানার কারণে, সিসেরো গ্রীক দর্শনের সাথে পরিচিত হন এপিকিউরিয়ান ফেড্রাস, স্টোইক ডিওডোরাস এবং নিউ একাডেমিক স্কুল ফিলোর প্রধানের সাথে ঘনিষ্ঠতার কারণে। তাঁর কাছ থেকে তিনি দ্বান্দ্বিকতা শিখেছিলেন - যুক্তি এবং তর্কের শিল্প।

সুল্লার কাছ থেকে প্রতিশোধের ভয়ে, সিসেরো এথেন্স এবং রোডস দ্বীপে গিয়েছিলেন, দৃশ্যত দর্শন এবং বাগ্মীতা আরও গভীরভাবে অধ্যয়নের প্রয়োজনের কারণে। সেখানে তিনি বক্তৃতাবিদ অ্যাপোলোনিয়াস মোলনের কথা শুনেছিলেন, যিনি সিসেরোর শৈলীকে প্রভাবিত করেছিলেন। এই সময় থেকে, সিসেরো বাগ্মীতার "গড়" শৈলী মেনে চলতে শুরু করে, যা এশিয়াটিক এবং মধ্যপন্থী অ্যাটিক শৈলীর মাঝখানে দখল করে।

একটি উজ্জ্বল শিক্ষা, বাগ্মী প্রতিভা এবং ওকালতিতে একটি সফল সূচনা সিসেরোকে সরকারী পদে প্রবেশাধিকার দিয়েছে। ৭৮ সালে সুল্লার মৃত্যুর পর অভিজাতদের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া তাকে এতে সহায়তা করে। তিনি 76 সালে পশ্চিম সিসিলিতে quaestor হিসাবে তার প্রথম পাবলিক অবস্থান গ্রহণ করেন। তার কর্মের মাধ্যমে সিসিলিয়ানদের আস্থা অর্জন করে, সিসেরো সিসিলির গভর্নর, প্রোপ্রেটর ভেরেসের বিরুদ্ধে তাদের স্বার্থ রক্ষা করেছিলেন, যিনি অনিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা ব্যবহার করে প্রদেশটি লুণ্ঠন করেছিলেন। ভেরেসের বিরুদ্ধে বক্তৃতাগুলির রাজনৈতিক তাৎপর্য ছিল, যেহেতু সারাংশে সিসেরো অপটিমেটদের অলিগারিটির বিরোধিতা করেছিলেন এবং তাদের পরাজিত করেছিলেন, যদিও বিচারকরা সিনেটরিয়াল শ্রেণীর অন্তর্গত এবং বিখ্যাত হর্টেনসিয়াস ভেরেসের ডিফেন্ডার ছিলেন।

66 সালে, সিসেরো প্রেটার নির্বাচিত হন; তিনি একটি বক্তৃতা করেন "কমান্ডার হিসাবে গনিয়াস পম্পেই নিয়োগের বিষয়ে" (বা "ম্যানিলিয়াসের আইনের প্রতিরক্ষায়")। সিসেরো ম্যানিলিয়াসের বিলকে সমর্থন করেছিলেন মিথ্রিডেটসের সাথে যুদ্ধ করার জন্য সীমাহীন ক্ষমতা মঞ্জুর করার জন্য Gnaeus Pompey, যাকে তিনি অযথা প্রশংসা করেন।

এই বক্তৃতা, অর্থোপার্জিত মানুষের স্বার্থ রক্ষা এবং বিলিটিজমের বিরুদ্ধে নির্দেশিত, একটি দুর্দান্ত সাফল্য ছিল। কিন্তু এই ভাষণটি সিনেট এবং অপটিমেটদের বিরুদ্ধে সিসেরোর বক্তৃতা শেষ করে।

ইতিমধ্যে, ডেমোক্রেটিক পার্টি আমূল সংস্কারের (ঋণ আদায়, দরিদ্রদের জমি বরাদ্দ) জন্য তার দাবিগুলিকে তীব্র করে তোলে। এটি সিসেরোর স্পষ্ট বিরোধিতার মুখোমুখি হয়েছিল, যিনি তার বক্তৃতায় ইতালিতে জমি ক্রয় এবং দরিদ্র নাগরিকদের দ্বারা এটি নিষ্পত্তির বিষয়ে তরুণ ট্রিবিউন রুল দ্বারা প্রবর্তিত কৃষি বিলের তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন।

সিসেরো যখন 63 সালে কনসাল নির্বাচিত হন, তখন তিনি কৃষি সংস্কারের বিরুদ্ধে সিনেটর এবং অশ্বারোহীদের পুনর্বহাল করেন। দ্বিতীয় কৃষিভিত্তিক বক্তৃতায়, সিসেরো গণতন্ত্রের প্রতিনিধিদের কঠোরভাবে কথা বলে, তাদের সমস্যা সৃষ্টিকারী এবং বিদ্রোহী বলে অভিহিত করে, হুমকি দেয় যে তিনি তাদের এত নম্র করে তুলবেন যে তারা নিজেরাই অবাক হবে। দরিদ্রদের স্বার্থের বিরুদ্ধে কথা বলে, সিসেরো তাদের নেতা লুসিয়াস সার্জিয়াস ক্যাটিলিনাকে কলঙ্কিত করে, যাদের চারপাশে অর্থনৈতিক সংকট এবং সিনেটের অত্যাচারে ভুগছিল এমন লোকেরা দলবদ্ধ ছিল। ক্যাটিলিন, সিসেরোর মতো, 63 সালে কনসালের জন্য তার প্রার্থিতা এগিয়ে দিয়েছিলেন, কিন্তু, ক্যাটিলিনকে কনসাল করার জন্য গণতান্ত্রিক গোষ্ঠীর বামপন্থী সমস্ত প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, তিনি অপটিমেটদের বিরোধিতার কারণে ব্যর্থ হন। ক্যাটিলিন একটি ষড়যন্ত্র করেছিল, যার উদ্দেশ্য ছিল একটি সশস্ত্র বিদ্রোহ এবং সিসেরোর হত্যা। সুসংগঠিত গুপ্তচরবৃত্তির জন্য ষড়যন্ত্রকারীদের পরিকল্পনা সিসেরোর কাছে পরিচিত হয়ে ওঠে।

ক্যাটিলিনের বিরুদ্ধে তার চারটি বক্তৃতায়, সিসেরো তার প্রতিপক্ষকে সমস্ত ধরণের খারাপ এবং সবচেয়ে জঘন্য লক্ষ্যগুলিকে দায়ী করে, যেমন রোমে আগুন লাগানোর এবং সমস্ত সৎ নাগরিকদের ধ্বংস করার ইচ্ছা।

ক্যাটিলিন রোম ত্যাগ করেন এবং একটি ছোট দল নিয়ে, সরকারী সৈন্য দ্বারা বেষ্টিত, 62 সালে পিস্টোরিয়ার কাছে একটি যুদ্ধে মারা যান। কট্টরপন্থী আন্দোলনের নেতাদের গ্রেফতার করা হয় এবং সিসেরোর নির্দেশে তাদের বিরুদ্ধে একটি বেআইনি বিচারের পরে, তাদের শ্বাসরোধ করা হয়। জেলের মধ্যে.

সিনেটের প্রতি অনুগ্রহ করে, সিসেরো তার বক্তৃতায় সিনেটর এবং অশ্বারোহীদের জোটের স্লোগান প্রচার করে।

এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে সেনেটের প্রতিক্রিয়াশীল অংশ ক্যাটিলিনের ষড়যন্ত্র দমনে সিসেরোর পদক্ষেপকে অনুমোদন করেছিল এবং তাকে "পিতৃভূমির পিতা" উপাধি প্রদান করেছিল।

ক্যাটিলিনের ক্রিয়াকলাপগুলি রোমান ইতিহাসবিদ স্যালুস্ট দ্বারা প্রবলভাবে আচ্ছাদিত। এদিকে, সিসেরো নিজেই, মুরেপা (XXV) এর পক্ষে তার বক্তৃতায়, ক্যাটিলিনের নিম্নলিখিত উল্লেখযোগ্য বিবৃতিটি উদ্ধৃত করেছেন: “কেবল যে নিজে অসন্তুষ্ট সে দুর্ভাগ্যের বিশ্বস্ত মধ্যস্থতাকারী হতে পারে; তবে বিশ্বাস করুন, আপনি যারা ভুক্তভোগী এবং সুবিধাবঞ্চিত, সমৃদ্ধ এবং সুখী উভয়ের প্রতিশ্রুতি ... সবচেয়ে কম ভীরু এবং সবচেয়ে বেশি ভুক্তভোগী - তাকেই নির্যাতিতদের নেতা এবং মান-বাহক বলা উচিত।

ক্যাটিলিনের সমর্থকদের বিরুদ্ধে সিসেরোর নির্মম প্রতিশোধ জনপ্রিয় মানুষের মধ্যে অসন্তোষ জাগিয়ে তোলে। পম্পি, সিজার এবং ক্র্যাসাস, সিসেরো, জনগণের ট্রিবিউন ক্লোডিয়াসের অনুরোধে প্রথম ট্রাইউমভাইরেট গঠনের সাথে, 58 সালে নির্বাসনে যেতে বাধ্য হন।

57 সালে, সিসেরো আবার রোমে ফিরে আসেন, কিন্তু একই রাজনৈতিক প্রভাব আর ছিল না এবং প্রধানত সাহিত্যের কাজে নিযুক্ত ছিলেন।

পিপলস ট্রিবিউন সেসিয়াস এবং মিলপের প্রতিরক্ষায় তার বক্তৃতাগুলি এই সময়কালের। একই সময়ে, সিসেরো বিখ্যাত গ্রন্থ "অন দ্য ওরেটর" লিখেছিলেন। এশিয়া মাইনরে (51-50) সিলিসিয়ার প্রকন্সুল হিসাবে, সিসেরো সেনাবাহিনীর মধ্যে জনপ্রিয়তা অর্জন করেছিলেন, বিশেষত বেশ কয়েকটি পর্বত উপজাতির উপর তার বিজয়ের কারণে। সৈন্যরা তাকে সম্রাট (সর্বোচ্চ সামরিক কমান্ডার) ঘোষণা করেছিল। 50-এর শেষে রোমে ফিরে আসার পর, সিসেরো পম্পেইর পক্ষে ছিলেন, কিন্তু ফার্সালাসের কাছে (48) পরাজয়ের পর তিনি সংগ্রামে অংশ নিতে অস্বীকার করেন এবং বাহ্যিকভাবে সিজারের সাথে শান্তি স্থাপন করেন। তিনি বাগ্মীতার বিষয়গুলি নিয়েছিলেন, "বক্তা", "ব্রুটাস" গ্রন্থগুলি প্রকাশ করেছিলেন এবং ব্যবহারিক নৈতিকতার ক্ষেত্রে গ্রীক দর্শনকে জনপ্রিয় করেছিলেন।

ব্রুটাস (44) দ্বারা সিজারকে হত্যার পর, সিসেরো আবার সক্রিয় ব্যক্তিত্বের পদে ফিরে আসেন, সিনেট পার্টির পক্ষে কথা বলতে গিয়ে অক্টাভিয়ানকে অ্যান্টনির বিরুদ্ধে লড়াইয়ে সমর্থন করেন। অত্যন্ত কঠোরতা এবং আবেগের সাথে, তিনি অ্যান্টনির বিরুদ্ধে 14 টি বক্তৃতা লিখেছিলেন, যা ডেমোস্থেনিসের অনুকরণে "ফিলিপাইন" নামে পরিচিত। তাদের জন্য তিনি নিষেধাজ্ঞার তালিকায় অন্তর্ভুক্ত হন এবং 43 খ্রিস্টপূর্বাব্দে। e নিহত.

সিসেরো তত্ত্ব এবং বাগ্মীতার ইতিহাস, দার্শনিক গ্রন্থ, 774টি চিঠি এবং 58টি বিচারিক ও রাজনৈতিক বক্তৃতা নিয়ে কাজ করেছেন। তাদের মধ্যে, কবিতা সম্পর্কে সিসেরোর মতামতের অভিব্যক্তি হিসাবে, গ্রীক কবি আর্কিয়াসের প্রতিরক্ষায় একটি বক্তৃতা দ্বারা একটি বিশেষ স্থান দখল করা হয়েছে, যিনি রোমান নাগরিকত্ব নিজের জন্য বরাদ্দ করেছিলেন। আর্কিয়াসকে একজন কবি হিসেবে উন্নীত করে, সিসেরো প্রাকৃতিক প্রতিভা এবং অধ্যবসায়ী, ধৈর্যশীল কাজের সুরেলা সংমিশ্রণকে স্বীকৃতি দেয়।

সিসেরোর সাহিত্যের উত্তরাধিকার কেবল তার জীবন এবং কাজের একটি স্পষ্ট চিত্র দেয় না, যা প্রায়শই নীতিগত এবং আপোষে পূর্ণ ছিল না, তবে রোমের গৃহযুদ্ধের অশান্ত যুগের একটি ঐতিহাসিক ছবিও আঁকে।

সিসেরোর বক্তৃতার ভাষা এবং শৈলী। একজন রাজনৈতিক এবং বিশেষ করে বিচার বিভাগীয় বক্তার জন্য, মামলার সারমর্মটি সত্যভাবে তুলে ধরার জন্য এটি এতটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল না, তবে এটি এমনভাবে উপস্থাপন করা ছিল যাতে বিচারক এবং বিচার বিভাগীয় ট্রাইব্যুনালের আশেপাশের জনগণ এর সত্যতায় বিশ্বাস করে। স্পিকারের বক্তৃতার প্রতি জনসাধারণের দৃষ্টিভঙ্গি জনগণের কণ্ঠস্বর হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল এবং বিচারকদের সিদ্ধান্তের উপর চাপ সৃষ্টি করতে পারেনি। অতএব, মামলার ফলাফল প্রায় একচেটিয়াভাবে বক্তার দক্ষতার উপর নির্ভর করত। সিসেরোর বক্তৃতা, যদিও সেগুলি প্রথাগত প্রাচীন অলঙ্কারশাস্ত্রের স্কিম অনুসারে গঠন করা হয়েছিল, এছাড়াও তিনি যে কৌশলগুলি দ্বারা সাফল্য অর্জন করেছিলেন তার একটি ধারণা দেয়।

সিসেরো নিজেই তার বক্তৃতায় নোট করেছেন "চিন্তা ও শব্দের প্রাচুর্য", বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই প্রতিকূল তথ্য থেকে বিচারকদের মনোযোগ সরানোর জন্য স্পিকারের আকাঙ্ক্ষা থেকে উদ্ভূত হয়, এটি শুধুমাত্র মামলার সাফল্যের জন্য উপযোগী পরিস্থিতিতে ফোকাস করে এবং তাদের দেয়। প্রয়োজনীয় আলোকসজ্জা। এই বিষয়ে, গল্পটি বিচারের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল, যা প্রবণ যুক্তি দ্বারা সমর্থিত ছিল, প্রায়ই সাক্ষীর সাক্ষ্য বিকৃতি দ্বারা। নাটকীয় পর্ব এবং চিত্রগুলি গল্পে বোনা হয়েছিল, বক্তৃতাগুলিকে একটি শৈল্পিক রূপ দিয়েছে।

ভেরেসের বিরুদ্ধে একটি বক্তৃতায়, সিসেরো রোমান নাগরিক গ্যাভিয়াসের মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে কথা বলেন, যাকে বিনা বিচারে শাস্তি দেওয়ার অধিকার তাদের ছিল না। তারা তাকে স্কয়ারে রড দিয়ে বেত্রাঘাত করেছিল, এবং সে, একটিও আর্তনাদ না করে, কেবল পুনরাবৃত্তি করেছিল: "আমি একজন রোমান নাগরিক!" স্বেচ্ছাচারিতায় ক্ষুব্ধ, সিসেরো চিৎকার করে বলেছেন: "হে স্বাধীনতার মিষ্টি নাম! হে আমাদের নাগরিকত্বের সাথে যুক্ত একচেটিয়া অধিকার! হে ট্রাইবুনিশিয়ান শক্তি, যা রোমানদের খুব বেশি আকাঙ্ক্ষিত ছিল এবং যা শেষ পর্যন্ত তার কাছে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল! এই করুণ বিস্ময়কর শব্দগুলো গল্পের নাটকীয়তা বাড়িয়ে দিয়েছে।

Cicero বিভিন্ন শৈলী এই পদ্ধতি ব্যবহার করে, কিন্তু খুব কমই. করুণ স্বরটি একটি সাধারণ একটি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, উপস্থাপনার গম্ভীরতা একটি রসিকতা, উপহাস দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়।

"স্পিকারের সত্যকে অতিরঞ্জিত করা উচিত" স্বীকার করে সিসেরো তার বক্তৃতায় পরিবর্ধন, অতিরঞ্জনের একটি কৌশলকে স্বাভাবিক বলে মনে করেন। এইভাবে, ক্যাটিলিনের বিরুদ্ধে একটি বক্তৃতায়, সিসেরো দাবি করেছেন যে ক্যাটিলিন 12 দিক থেকে রোমে আগুন লাগাতে চলেছে এবং দস্যুদের পৃষ্ঠপোষকতা করে, সমস্ত সৎ লোককে ধ্বংস করবে। সিসেরো নাট্য কৌশলের প্রতি বিরূপ ছিলেন না, যার কারণে তার বিরোধীরা তাকে নির্দোষতা এবং মিথ্যা অশ্রুসিক্ততার জন্য অভিযুক্ত করেছিল। মিলোর প্রতিরক্ষার বক্তৃতায় অভিযুক্তের প্রতি করুণা জাগাতে চেয়ে, তিনি নিজেই বলেছেন যে "তিনি অশ্রু থেকে কথা বলতে পারেন না" এবং অন্য একটি ক্ষেত্রে (ফ্ল্যাকাসের প্রতিরক্ষায় বক্তৃতা) তিনি শিশুটিকে তুলে নিয়েছিলেন, ফ্ল্যাকাসের ছেলে এবং চোখের জলে বিচারকদের কাছে তার বাবাকে রেহাই দিতে বলেন।

বক্তৃতার বিষয়বস্তু অনুসারে এই কৌশলগুলির ব্যবহার একটি বিশেষ বাগ্মী শৈলী তৈরি করে। তার বক্তৃতার প্রাণবন্ততা একটি সাধারণ ভাষার ব্যবহার, প্রত্নতাত্ত্বিকতার অনুপস্থিতি এবং গ্রীক শব্দের বিরল ব্যবহারের মাধ্যমে অর্জিত হয়। কখনও কখনও বক্তৃতায় সংক্ষিপ্ত সাধারণ বাক্য থাকে, কখনও কখনও সেগুলি বিস্ময়, অলঙ্কৃত প্রশ্ন এবং দীর্ঘ সময় দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, যার নির্মাণে সিসেরো ডেমোস্থেনিসকে অনুসরণ করেছিলেন। এগুলিকে ভাগে ভাগ করা হয়, সাধারণত একটি মেট্রিকাল ফর্ম থাকে এবং পিরিয়ডের একটি সুন্দর সমাপ্তি থাকে। এতে ছন্দময় গদ্যের আভাস পাওয়া যায়।

অলংকারমূলক কাজ। বাগ্মিতার উপর তাত্ত্বিক কাজগুলিতে, সিসেরো তার ব্যবহারিক ক্রিয়াকলাপে যে নীতি, নিয়ম এবং কৌশল অনুসরণ করেছিলেন তার সংক্ষিপ্তসার তুলে ধরেন। তাঁর "অন দ্য ওরেটর" (55), "ব্রুটাস" (46) এবং "বক্তা" (46) গ্রন্থগুলি পরিচিত।

তিনটি বইয়ের "অন দ্য ওরেটর" কাজটি দুই বিখ্যাত বক্তা, সিসেরোর পূর্বসূরি - লিসিনাস ক্রাসাস এবং সিনেট পার্টির প্রতিনিধি মার্ক অ্যান্টনির মধ্যে একটি কথোপকথনের প্রতিনিধিত্ব করে। সিসেরো ক্রাসাসের মুখের মাধ্যমে তার মতামত প্রকাশ করেন, যিনি বিশ্বাস করেন যে শুধুমাত্র একজন সুশিক্ষিত ব্যক্তিই একজন বক্তা হতে পারেন। এই ধরনের একজন বক্তার মধ্যে, সিসেরো একজন রাজনীতিবিদকে দেখেন, গৃহযুদ্ধের উদ্বেগজনক সময়ে রাষ্ট্রের ত্রাণকর্তা।

একই গ্রন্থে, সিসেরো বক্তব্যের গঠন এবং বিষয়বস্তু, এর নকশাকে স্পর্শ করেছেন। ভাষা, ছন্দ এবং বক্তৃতার পর্যায়ক্রমিকতা, এর উচ্চারণকে একটি বিশিষ্ট স্থান দেওয়া হয় এবং সিসেরো বলতে একজন অভিনেতার অভিনয়কে বোঝায় যিনি মুখের অভিব্যক্তি এবং অঙ্গভঙ্গির মাধ্যমে শ্রোতাদের আত্মাকে প্রভাবিত করতে চান।

তার বন্ধু ব্রুটাসকে উৎসর্গ করা "ব্রুটাস" গ্রন্থে, সিসেরো গ্রীক এবং রোমান বাগ্মিতার ইতিহাস সম্পর্কে কথা বলেছেন, পরবর্তীতে আরও বিশদে বাস করেছেন। এই কাজের বিষয়বস্তু এর অন্য শিরোনামে প্রকাশিত হয়েছে - "বিখ্যাত বক্তাদের উপর।" রেনেসাঁর সময় এই গ্রন্থটি অত্যন্ত গুরুত্ব লাভ করে। এর লক্ষ্য হল গ্রীকদের চেয়ে রোমান বক্তাদের শ্রেষ্ঠত্ব প্রমাণ করা।

সিসেরো বিশ্বাস করেন যে গ্রীক বক্তা লিসিয়াসের সরলতা যথেষ্ট নয় - এই সরলতাকে অবশ্যই ডেমোস্থেনিসের অভিব্যক্তির উচ্চতা এবং শক্তি দ্বারা পরিপূরক হতে হবে। অনেক বক্তাদের চরিত্রে তিনি নিজেকে একজন অসাধারণ রোমান বক্তা হিসেবে বিবেচনা করেন।

অবশেষে, "দ্য ওরেটর" গ্রন্থে, সিসেরো বক্তৃতার বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে বিভিন্ন শৈলীর ব্যবহার সম্পর্কে তার মতামত ব্যক্ত করেছেন, যার লক্ষ্য শ্রোতাদের বোঝানো, বক্তৃতার করুণা এবং সৌন্দর্যে মুগ্ধ করা এবং অবশেষে, চিত্তাকর্ষক এবং মহত্ত্ব সঙ্গে উত্তেজনাপূর্ণ. বক্তৃতার সময়কালের দিকে অনেক মনোযোগ দেওয়া হয়; ছন্দের তত্ত্বটি বিশদভাবে বর্ণনা করা হয়, বিশেষত পিরিয়ড সদস্যদের শেষে।

স্পিকারের কাজগুলি যা আমাদের কাছে পৌঁছেছে তার ব্যতিক্রমী ঐতিহাসিক এবং সাংস্কৃতিক মূল্য রয়েছে। ইতিমধ্যে মধ্যযুগে, এবং বিশেষত রেনেসাঁর সময়, বিশেষজ্ঞরা সিসেরোর অলঙ্কৃত এবং দার্শনিক রচনাগুলিতে আগ্রহী ছিলেন এবং পরবর্তী অনুসারে তারা গ্রীক দার্শনিক বিদ্যালয়গুলির সাথে পরিচিত হয়েছিলেন। মানবতাবাদীরা বিশেষ করে সিসেরোর শৈলীর প্রশংসা করেছিলেন।

একজন উজ্জ্বল স্টাইলিস্ট, চিন্তার সামান্যতম ছায়াগুলি প্রকাশ করতে সক্ষম, সিসেরো সেই মার্জিত সাহিত্যিক ভাষার স্রষ্টা ছিলেন, যা ল্যাটিন গদ্যের একটি মডেল হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। এনলাইটেনমেন্টের সময়, সিসেরোর যুক্তিবাদী দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি ভলতেয়ার এবং মন্টেসকুইউকে প্রভাবিত করেছিল, যিনি দ্য স্পিরিট অফ দ্য লজ গ্রন্থটি লিখেছিলেন।

অলঙ্কারশাস্ত্র সিসেরো সাহিত্যিক