제3장

수사학 이론과 웅변 실습.

키케로

로마 웅변이 그리스인에게서 빌린 것과 로마 땅에서 발전하면서 달성한 모든 최고는 위대한 웅변가이자 뛰어난 웅변 이론가로 명성을 얻은 마르쿠스 툴리우스 키케로(Marcus Tullius Cicero)에 의해 구현되었습니다. 타고난 승마자 "호모 노부스(homo novus)"인 키케로(기원전 106-43년)는 뛰어난 연설 능력으로 그에게 모든 최고 정부 직위를 맡을 수 있는 길을 열어 주었으며 포럼에서 거의 40년을 보냈습니다. 그는 25세였던 81년에 첫 번째 연설인 "푸블리우스 퀸크티우스를 옹호하여"를 연설했고, 마지막 연설은 그가 사망한 해인 43년 빌립보 14일에 했습니다.

키케로의 삶과 업적은 공화정 로마에서 웅변의 힘과 중요성을 분명히 보여주는 증거입니다. 그가 포럼에서 놀라운 성공을 거둘 수 있었던 것은 타고난 능력과 그가 받은 보편적인 교육 덕분이었습니다. 그의 나이 많은 동시대 사람들 중에는 루키우스 리키니우스 크라수스(Lucius Licinius Crassus)와 마크 안토니우스(Mark Antony)와 같은 뛰어난 웅변가들이 포함되어 있었는데, 그들에게서 듣고 배울 수 있었습니다. 그의 동시대 인물이자 라이벌은 뛰어난 연설가 호르텐시우스(Hortensius)였습니다. "시인 Archius를 옹호하여"(I, 1) 연설의 시작 부분에서 그는 문학에 대한 어린 시절의 관심과 그에 대한 연구가 그의 연설 형성에서 수행 한 중요한 역할에 대해 이야기합니다. 16세에 Cicero는 Aratus의 천문시를 번역했고 나중에 Xenophon의 Domostroy와 Plato의 대화 일부를 번역했기 때문에 그는 그리스어를 잘 알고 있었던 것 같습니다. 성인이 되자 그는 점술가인 무키우스 스카에볼라(Mucius Scaevola)와 함께 민법을 공부했고, 그 다음에는 선임 교황이자 유명한 변호사이자 훌륭한 연설가였던 그의 형제 무키우스 스카에볼라(Mucius Scaevola)와 함께 민법을 공부했습니다(On the Orator, I, 180).

그가 특히 사랑했던 Cicero의 첫 번째 철학 멘토는 ​​그의 집에서 평생을 살았던 Epicurean Phaedrus와 Stoic Diodotus였습니다.

93

Servius Sulpicius에게 보낸 편지(“우리에게 가까운 사람들에게”, 4, 4, 4)에서 그는 어린 시절부터 철학이 다른 과학보다 그를 더 매료시켰다고 썼습니다. Cicero는 연설가에게 필요한 과학 중에서 철학에 특별한 위치를 부여했습니다. Brutus에서 그는 그녀를 모든 선행과 말한 것의 어머니라고 부른다(322).

Cicero는 웅변이 다른 과학보다 철학과 더 밀접하게 접촉한다고 믿습니다(“연설자”, 113). 그는 이렇게 말합니다: “내가 정말로 연설가라면 적어도 어느 정도는 수사학 학교가 아니라 아카데미의 열린 공간에 의해 연설가가 되었습니다”(ibid., 12). Cicero는 다음과 같이 설명합니다(ibid., 113). “말하는 것과 논쟁하는 것은 별개이며, 연설하는 것과 논쟁하는 것은 다른 것 같지만, 두 경우 모두의 본질은 다음과 같습니다. 마찬가지, 즉 추론입니다. 소송과 분쟁의 과학은 변증법의 분야입니다. 연설의 과학과 그 장식은 연설가의 영역입니다.” 그는 Stoy Zeno의 창시자에 속한 웅변과 철학의 비유적인 비교를 인용합니다. 웅변과 비슷하다” 1.

그리고 더 나아가, 이 비교를 드러내고 아리스토텔레스를 언급하는 것처럼 키케로는 "수사학"에서 웅변이 "변증법과 일종의 유사점을 나타내며, 말하기 기술이 더 넓은 범위를 요구한다는 점에서만 서로 다릅니다. 예술 논쟁 - 더 큰 간결함"(ibid., 114).

Cicero에 따르면, 완벽한 연설가는 언어 기술에 유용한 정도로 논증 ​​기술을 알아야 합니다(ibid.). 이 말에서 Cicero가 철학을 아무리 좋아하더라도 그의 주요 과학인 웅변 옆에 철학이 적용된 의미가 있음이 분명합니다 ( "On the Orator", III, 143). Cicero는 또한 New Academy의 대표인 Philo와 절충주의 철학자 Ascalon의 Antiochus로부터 철학을 공부했습니다. 모든 학교에서 그는 자신의 정신에 가깝고 그의 웅변 연습에 실질적으로 유용할 수 있는 것을 취했습니다. 스토아학파의 윤리학, 신아카데미의 회의론, 그리고 무엇보다도 페리파테틱스의 회의주의: 철학과 웅변에서 키케로는 절충주의자였습니다. . 웅변에서 그의 교사는 아테네-Demetrius, 아시아-Stratonicea의 Menippus, Dionysius Magnet, Cnidus의 Aeschylus, Adramyttia의 Xenocles ( "Brutus", 315)였습니다. 그는 로도스에서 자신의 학교를 설립한 유명한 웅변 교사인 Apollonius Modon의 지도 아래 로도스에서 연설가로 발전했습니다. Apollonius와 Cicero를 도왔습니다.

94

마침내 연사로 자리매김하고 현대의 모든 연사와는 다른 자신만의 특별한 스타일을 발전시켜 단순하고 가식적이지 않거나 훌륭하고 열정적이며 한심한 사람으로 만들었습니다. Cicero 자신은 Molon에게 자신의 빚을 언급했지만(ibid., 316), 현재로서는 그것이 구체적으로 어떤 방식으로 표현되는지 보여주는 것이 불가능합니다 2.

로마 대중과 함께 성공하려면 웅변적인 단상에서 자신을 붙잡을 수있는 능력도 필요했으며 Cicero는 유명한 배우 Aesop과 Roscius로부터 이것을 배웠습니다. 그는 한때 그들 중 마지막을 옹호했습니다. 이것은 일반적으로 Cicero가 받았고 그의 확고한 신념에 따라 모든 연설자에게 요구되는 지식의 복합체입니다. 그는 자신의 이론 작업에 대한 열정적인 확신을 가지고 화자에게 이러한 지식의 필요성을 정당화했습니다.

95

Cicero는 로마의 정치적 상황이 그에게 불리하고 정부 활동을 떠나야 할 때 대개 철학과 문학에 시간을 바쳤습니다. 첫 번째는 유배 기간(기원전 57년)과 길리기아 총독(기원전 51년) 사이였습니다. 망명에서 돌아온 키케로는 더 이상 정치 생활에서 중요한 자리를 차지할 수 없었습니다. 로마의 상황은 격동적이었습니다. 상원의 불일치는 거리 전투로 분출되었습니다. 합의 보노럼 옴니엄(Consensus Bonorum Omnium)은 꿈조차 꾸지 못했습니다. Cicero는 다양한 적대적인 정당과 그룹 사이를 이동하면서 평생 동안 노력했습니다. triumvirs-Caesar와 Pompey 사이의 불일치를 느낀 그는 Pompey의 편을 들기로 결정하고 Capuan 땅을 분할하려는 Caesar의 프로젝트에 반대하는 연설을합니다. 이 성과는 부적절했는데, 그 직후 삼두정이 다시 루카(기원전 55년)에서 동맹을 맺었기 때문입니다. 이 순간 정치 분야에서 무엇이든 하기 위해 필사적으로 Cicero는 문학 활동으로 눈을 돌렸고, 그 결실은 "On the Orator"라는 논문이었습니다.

두 번째로 Cicero는 Caesar 독재 기간 (BC 46-44) 동안의 풍부한 연설 경험을 일반화합니다. 폼페이우스와의 우정으로 카이사르의 눈에 자신을 타협하고 일반적으로 독재에 대해 부정적인 태도를 가지고 있다는 것을 두려워한 카이사르는 그에 대한 겉보기에 상당히 호의적 인 태도에도 불구하고 키케로는 다시 정치 생활에서 물러나 문학에서 위안을 찾으려고 노력했습니다. 철학. . 이 시기의 수사학적 성과는 브루투스(Brutus)와 연설가(Orator)였다. 사실, 이번에 그는 문학 추구에 ​​전적으로 헌신하지 않고 Caesar 앞에 세 번 나타나 같은 생각을 가진 사람들 (Marcellus, Ligarius 및 Deiotara)을 위해 중재했습니다. 정치는 문학보다 그에게 더 매력을 느끼는 것 같았고, 그의 세 가지 주요 수사 작품 모두에서 그는 수사학에 대한 그의 이론적 연구를 높이 평가하면서도 강요된 정치적 게으름에 대해 반복적으로 불평했습니다. "The Orator"에서 그는 이러한 직업이 국가 직업보다 덜 중요하다고 생각한다고 말합니다( "The Orator", 148).

연대순으로 Cicero의 수사학 논문은 "On Finding"또는 "On the Selection of Material"( "Deventione") - 91에서 86 사이에 작성, "On the Orator"( "De oratore") - 날짜 순서로 배열됩니다. 약 55년으로 거슬러 올라갑니다. "Divisions of Rhetoric"("Partitiones oratoriae")도 대략 54년, "Brutus", "Orator"로 거슬러 올라갑니다.

96

그리고 "최고의 연설가에 관하여"("De optimo genere oratorum")는 46년에 작성되었으며, 마지막 수사 작품인 "Topica"는 44년에 등장한 것으로 보입니다.

Cicero는 그의 첫 번째 이론적 논문 인 "재료 선택에 관한"논문에 대해 반대하며이 경험이 이론적으로 실패했다고 간주했습니다 ( "On the Orator", I, 5). 그럼에도 불구하고 이 논문에는 웅변에 관한 키케로의 주요 생각이 초기 단계에 포함되어 있으며, 그는 성숙한 시절의 작품에서 이를 발전시킬 것입니다. 수사학의 일반 강좌로 의도된 것으로 보이는 이 작업은 아직 미완성 상태로 남아 있습니다. 그녀의 두 권의 책에서는 화자의 다섯 가지 임무 중 가장 중요하지만 첫 번째 책인 inventio(자료 찾기 또는 선택)만 포괄적으로 분석합니다. 이 논문은 가장 발전된 것 (II, 14-154), 네 가지 유형의 사례, 지위 체계, 품사 등 사법에 가장 큰 관심을 기울여 세 가지 유형의 웅변을 자세히 조사합니다. 그와 그의 동시대 "Herennius를위한 수사학"과 유사한 것으로 판단되는 이러한 유형의 작업. 특히 흥미로운 것은 책의 서문입니다. 첫 번째 책의 서문은 웅변을 옹호하는 것을 목표로하고 있으며 특히 두 번째 책에는 미래의 웅변 이론가의 특성, 철학에 대한 관심이 선포되어 있습니다. 수사학에 대한 절충주의적 접근 원칙이 선언된다.

지위 체계는 Hermagoras에서 따온 것으로 여겨집니다(여기서 Cicero는 Herennius에 대한 수사학의 익명의 저자처럼 "constitutio"라는 용어를 사용합니다). Hermagoras는 주로 Stoic 논리를 기반으로 이 시스템의 원리를 공식화했으며 Stoics의 아이디어는 자체적으로 언급되지는 않았지만 논문에서 느껴집니다. Stoics 외에도 Peripatetics의 영향도 여기에서 느껴집니다. 즉, 논문은 Hermagorean과 Peripatetic 교리의 ​​조합을 기반으로합니다. "수사학 부문"은 학교 수사학 유형의 에세이이며 질문과 답변 형식으로 편집되었습니다. 등장인물은 키케로(Cicero)와 그의 아들 퀸투스(Quintus)입니다. 아들은 품사와 그 임무에 대해 질문하고 아버지는 대답합니다. 따라서 40개 장(139개 문단)으로 구성된 작은 에세이에 웅변의 기본 기술 원리가 설명되어 있습니다.

웅변 이론에 관한 키케로의 가장 짧은 작품인 "최고의 연설가에 대하여"(7장, 23문단)는 데모스테네스의 "왕관에 관하여" 연설의 라틴어 번역에 대한 소개이거나 오히려 그랬어야 했습니다. "와 Aeschines의 "Against Xenophon"은 결코 결실을 맺지 못한 것 같습니다. 어쨌든 그것은 우리에게 도달하지 못했습니다. 이것

97

사라진 번역에 대한 소개는 Cicero의 생애 동안 출판되지 않았습니다. 같은 해 46년에 쓰여진 "Brutus"와 "Orator"의 파토스와 마찬가지로 그것의 주요 파토스는 신아티카인들을 향한 것입니다.

서론에는 번역 방법에 대한 언급도 흥미롭다. 서문에 따르면 번역의 목적은 진정한 Attic 웅변이 Neo-Attics의 모델로 삼은 Lysias에 내재 된 말의 순수성과 정확성뿐만 아니라 모든 풍부함과 모든 음영임을 보여주는 것입니다. 말의 가장 단순한 것부터 가장 숭고한 것까지. 그에 따르면 Cicero는 Demosthenes와 Aeschylus의 번역을 통해 Neo-Atticians에게 Attic 웅변의 척도를 보여주고 싶었으며 진정한 연설가는 세 가지 유형의 스타일 모두에 똑같이 유창한 사람이라는 것을 반복하는 데 지치지 않았습니다. 이 서문에서 Cicero가 선포한 번역 원칙은 현대 번역가들 사이에서 이의를 제기하지 않을 것입니다. 그의 의견으로는 단어가 아니라 생각, 글자가 아니라 의미를 번역해야 하며 언어의 조건과 정신에 따라 ( 14 및 23) .

Cicero는 이 책의 시작 부분에서 논쟁의 출처를 나타내는 것을 목표로 하는 토피카의 기원에 대해 이야기합니다. 그는 토피카의 복잡한 것을 이해하지 못하는 유명한 변호사 Trebatius Testa의 요청으로 그것을 썼다고 말합니다. 아리스토텔레스는 키케로에게 도움을 청했다.

주제의 내용은 Cicero가 그의 논문 On the Orator (II, 162-173)에서 이미 다루었던 주장의 출처에 대한 질문보다 더 넓습니다. 그는 여기에서 그의 수사학 논문에 대한 일반적인 내용을 반복합니다. 그는 세 가지 유형의 연설, 품사를 특성화하고 증거 문제를 조사합니다. "주제"에는 아리스토텔레스의 "수사학" 2 권 23 장, Stoics 및 후기 헬레니즘 논문에 대한 의존성, Askadon의 Antiochus, Diodotus의 영향과 눈에 띄는 유사점이 있습니다.

"재료 선택에 관한", "수사학 부문", "주제"라는 논문은 학교 수사학의 기술적 비밀을 설명합니다. Cicero의 주요 수사학 작품은 "On the Orator", "Brutus"및 "The Orator"라는 논문입니다. 이 세 가지 논문은 화자를위한 광범위한 문화가 필요하다는 공통된 아이디어로 통합됩니다. Cicero는 연설가에 대한 그의 이상을 설교합니다. 높은 문화를 가진 사람, 지속적으로 영적으로 풍요롭고 문학, 역사, 철학, 법에 대한 지식이 풍부한 사람입니다. 단순한 문체와 고상한 문체 모두에 능숙하고, 리듬이 청중의 청력에 미치는 영향을 이해하고, 청중을 웃고 울게 만드는 방법을 알고, 청중을 지배할 수 있는 웅변가의 이상입니다.

98

영혼. 이 작품에서 많은 공간을 차지하는 기술적 문제는 공통 문화의 필요성에 대한 열정적으로 설교된 아이디어 이전에 배경으로 물러납니다.

세 권의 책으로 구성된 논문 "On the Orator"는 대화 형식으로 작성되었습니다. 대화에 참여하는 사람들은 Cicero 이전 세대의 정치가이자 연설가입니다. Lucius Licinius Crassus, Mark Antony, Julius Caesar Strabo, Catulus, 변호사 Quintus Mucius, Cotta 및 Sulpicius Rufus. 대화는 기원전 91년으로 거슬러 올라갑니다. 이자형. Cicero는 대화를 역사적인 틀 안에 배치했습니다. 이는 특히 웅변에 대해 이야기할 때 대담자가 끊임없이 정치에 대해 언급하기 때문에 더 자유롭게 정치에 대해 말할 수 있는 기회를 제공했습니다. 예를 들어, 제3권(III, 8)의 시작 부분에서 키케로는 크라수스의 조기 사망에 대한 기쁨을 다음과 같이 표현합니다. 불경스러운 비난도, 딸의 슬픔도, 사위의 추방도, 가이우스 마리우스의 가슴 아픈 도주도, 그가 돌아온 후의 대대적인 유혈 처형도, 마지막으로 모든 것이 왜곡된 이 사회도. , 그가 아직 전성기였을 때 그토록 저명한 사람이었던 사회.”

이 장소는 Cicero도 Hortense를 기억하는 Brutus의 시작을 연상시킵니다. 대화의 주요 대담자는 교육을 많이 받은 웅변가인 Lucius Licinius Crassus와 현직 웅변가인 Mark Antony입니다. Antony가 표현한 연설가를 위한 일반 지식의 필요성과 편의성에 대한 의구심에 대한 응답으로 Cicero는 연설가에게 문학, 역사, 법률 및 그가 가장 좋아하는 과학인 철학에 대한 지식을 제공하는 것이 무엇인지 기질적이고 매혹적으로 보여줍니다. 그는 이전 작업(“재료 선택”)에서 이미 표현한 아이디어를 여기에서 반복하지만 이를 더 자세하고 자세하게 개발합니다. 그는 특정 과학에 대한 지식이 발표자에게 어떤 이점을 제공하는지 설명합니다. 그는 역사를 알아야 한다고 말합니다. 태어나기 전에 무슨 일이 일어났는지 모른다는 것은 항상 어린아이로 남아 있다는 뜻이기 때문입니다. 고대 사건에 대한 기억이 우리 조상의 삶과 연결되지 않는다면 인간의 삶은 무엇입니까? 또한, 역사적 사례는 화자가 증명하거나 반박하는 데 큰 도움이 됩니다(“On the Speaker”, I, 18 및 256).

공화정 로마에서 법은 일반 과학의 중요성을 지녔는데, 모든 로마 시민이 법정에서 고발자나 변호인으로 행동할 기회를 가졌기 때문입니다.

99

법에 대한 지식이 필요한 정부 업무에 참여하려고했습니다. Crassus는 그의 논문 "On the Orator"에서 법 지식이 제공하는 이점을 자세히 설명합니다. 법을 연구하는 것은 매우 중요하며 법을 아는 것은 사회 생활의 일상적인 측면에 대해 알게되고 만족시키기 때문에 즐겁습니다. 이 지역에서 로마인이 그리스인을 능가했다는 사실을 알고 애국심이 생겼습니다. 게다가 법에 대한 지식은 명예로운 지위를 부여할 수 있습니다(ibid., I, 173, 185, 195-198).

그러나 화자 교육의 모든 과목 중에서 1위는 당연히 철학이다. 고대 철학의 세 부분인 자연 교리(ψυσική), 도덕 교리(ήθική) 및 논리(διαλεκτική) 중에서 Cicero는 마지막 두 부분이 웅변가에게 가장 유용한 것으로 간주했습니다. 바로 윤리와 논리입니다. 논리에 대한 지식은 말의 내용을 처리하고 논리적으로 올바르게 구성하며 문제를 명확하게 하는 데 도움이 됩니다. 윤리에 대한 지식은 화자가 청자에게 원하는 반응을 불러일으킬 기술을 의식적으로 선택하는 데 도움이 됩니다. 또는 청중을 설득하여 호의적인 분위기를 조성하거나 청자의 강한 감정을 일깨울 수 있습니다. 사람들을 아는 것만으로도 그들의 영혼에 영향을 미칠 수 있습니다(ibid., I, 5).

웅변에 필요한 세 가지 데이터인 타고난 재능(ingenium), 기술(usus) 및 지식(doctrina) 중에서 과학이 가장 중요합니다. 왜냐하면 우선권은 교육받은 화자에게 속하기 때문입니다(docto oratori palma danda est - ibid., III, 143 ). 그리고 Cicero는 재능이 아니라 교육에서 자신의 장점을 보았습니다. 지식이 없으면 진정한 웅변도 없습니다. “진정한 연설자는 사람이 인생에서 접하는 모든 것을 연구하고, 다시 듣고, 다시 읽고, 토론하고, 분해하고, 시도해야 합니다. 왜냐하면 말하는 사람은 그 안에서 회전하고 그의 자료 역할을 하기 때문입니다”(ibid., III, 54). 지식은 웅변에 내용을 제공하고 표현을 위한 재료를 제공합니다. 왜냐하면 주제에 익숙하지 않은 사람은 가장 부끄러운 방식 외에는 그것에 대해 말할 수 없기 때문입니다(ibid., I, 101). 말에 내용도 없고 생각도 없을 때 우아하게 말하려고 하는 것은 미친 짓입니다. 왜냐하면 내용의 동화에서 광채와 풍부한 표현이 발전되어야 하기 때문입니다(ibid., I, 120). Crassus는 다음과 같은 말로 연설 장식 교리의 제시를 시작합니다: "모든 연설은 내용과 단어로 구성되며, 어떤 연설에서든 내용 없는 단어는 기반을 잃고 단어 없는 내용은 명확성을 잃습니다."(ibid., III, 19).

키케로의 이러한 생각은 "copia enim rerum verborum copia gignit"라는 유명한 말로 가장 잘 요약됩니다.

100

실제로 그것은 말로 자연스러운 빛을 발합니다. 말하거나 글을 쓰려는 사람 만 어린 시절에 자유인에 합당한 양육과 교육을 받고 열렬한 열정과 타고난 재능을 갖도록하십시오. 일반적인 주제에 대한 추론 경험을 얻은 그는 연설이 특히 좋은 작가와 연설자를 연구 및 모방의 모델로 선택하게하십시오. 그러면 물론 그는 현재의 멘토에게 자신의 프레젠테이션을 어떻게 구성하고 향상시킬 것인지 물을 필요가 없을 것입니다”(ibid., III, 125).

Cicero는 학교에서 수사법을 공식적으로 가르치는 것에 항의합니다. 그의 의견으로는 연설가가 아닌 언어를 다루는 숙련된 장인을 준비했습니다. 그는 “내 허락을 받아 소위 현대 수사학자들의 교훈이 그들에게 웅변의 본질 전체를 드러냈다고 생각하는 이 모든 사람들을 조롱하고 경멸합니다”라고 말합니다(ibid., II, 54). 그럼에도 불구하고 키케로는 자신의 논문에서 이 "악명 높은" 가르침을 반복할 필요가 있다고 생각합니다. 그것은 동일한 Crassus에 의해 제시되었으며 광범위한 Ciceronian 추론과 여담이 제거되어 궁극적으로 수사학 학교에서 가르친 것과 동일한 체계로 축소되었습니다 (ibid., I, 137-145).

화자의 임무는 다음과 같습니다. 1) 말할 내용을 찾습니다(inventio). 2) 찾은 내용을 순서대로 정리합니다(divisio). 3) 구두 형식(elocutio)을 제공합니다. 4) 이 모든 것을 기억(memoria)에서 확인합니다. 5) 발음 (actio).

또한 연사의 임무에는 다음이 포함됩니다. 1) 청중의 마음을 사로 잡는 것; 2) 사건의 본질을 진술한다. 3) 논란의 여지가 있는 문제를 설정합니다. 4) 귀하의 입장을 강화하십시오. 5) 상대방의 의견을 반박한다. 결론적으로, 당신의 위치에 빛을 더하고 적의 위치를 ​​줄이는 것입니다. 언어의 정신에 따라 순수하게 말해야 하며, 명확하고 아름답게(장식되어) 내용에 따라 말해야 합니다.

교육과 같은 중요한 요소 외에도 Cicero는 웅변가가 타고난 재능을 갖는 것이 필요하다고 생각했습니다(ibid., I, 113). 화자는 마음의 속도와 민첩성, 사고 발달에 대한 수완, 좋은 기억력이 필요합니다. 이 모든 것은 자연적으로 주어지는 것이지 습득되는 것이 아닙니다. 또한 스피커는 웅장한 목소리, 강하고 잘 만들어진 구조 등 특정 외부 특성을 가져야 합니다. 직업을 선택할 때 이 모든 것을 고려해야 합니다. 그러나 지속적인 훈련을 통해 교육이나 타고난 능력을 발전시키지 않으면 말하는 사람에게 도움이 되지 않습니다.

101

화자는 자신이 말하고 싶은 내용에 원하는 형식을 부여할 수 있는 수많은 수단을 갖고 있습니다. 그러나 여기에서는 화자가 말하는 주제를 고려해야 합니다. 표현 형식이 내용과 일치해야 전체 구문뿐만 아니라 개별 단어에서도 적절한 것이 무엇인지 알 수 있습니다. 관찰된다. 보석은 드레스처럼 연설 전체에 현명하게 흩어져 있어야합니다. 언어는 화자에게 거대한 활동 분야를 제공하며, 이를 통해 화자는 마스터처럼 걸을 수 있고 그에게 가장 적합한 언어 장식을 정확하게 선택할 수 있습니다. 이것은 화자가 교육을 잘 받았고, 타고난 재능이 있으며, 또한 운동을 많이 한다는 조건 하에 다시 한 번 제공됩니다. 따라서 진정한 연설가가 현대 상황에서 충족해야 할 요구 사항은 점차 명확해지고 있습니다. 『연설가에 관하여』라는 논문에서 진정한 연설가의 모델은 다음과 가장 밀접하게 일치합니다.

102

루키우스 리키니우스 크라수스(Lucius Licinius Crassus)는 키케로가 자신의 생각을 입에 넣었습니다.

헬레니즘 시대에 마침내 구체화된 수사학은 현학적이며 주로 기술적인 측면에 관심을 집중했습니다. 그녀는 주로 시험에서 승리하는 것을 목표로 모든 기술적 세부 사항에 대한 탁월한 사려 깊음으로 구별되었습니다. 헬레니즘 수사학은 Cicero의 수사학 작품의 틀을 크게 결정했습니다. 그러나 그는 그 중요성을 인식하고 사법적 기교보다 이상적인 연설자에게 훨씬 더 많은 것을 요구했습니다. 눈에 띄는 예는 논문 "On the Orator" 제3권의 스타일 문제에 대한 그의 해석입니다. 스타일의 네 가지 미덕(Theophrastus에서 나온 분류 - 주제에 따라 정확하고 명확하며 아름답게 말하는 것)과 고의적으로 부주의한 생각과 말의 비유 목록(즉, ornatus의 개념에 포함된 것)의 특성화 ), Cicero는 연설 장식과 관련된 모든 것이 화자의 일반적인 지식 재고에 따라 달라지는 유명한 단락 (ibid., III, 19; 위, p. 99 참조)의 서문을 시작합니다.

흔히 '수사학'이라고 불리는 키케로의 작품은 전통적인 수사학을 훨씬 넘어서는 소재를 다루고 있다. 따라서 Cicero의 초기 작품 "On the Selection of Material"은 inventio와 같은 수사학의 중요한 부분을 다루고 거의 전적으로 수사학 전통에 의존하지만 이미 여기에서 그는 철학에 대한 관심을 보여줍니다. 수년에 걸쳐 철학 논문의 형태와 수사학 작품에서 철학적 문제의 공식화로 결실을 맺었으며, 그 중 가장 중요한 것은 철학과 웅변의 관계 문제입니다.

헬레니즘 시대에 존재했던 철학 학교 중에서 에피쿠로스는 정치 활동에 반대하고 수사학의 창조에 크게 기여한 문학 문화 문제에 관심이 없었기 때문에 수사학에 대해 분명히 적대적인 태도를 보였습니다. 스토아학파는 수사학 이론에 기여했습니다. 그들의 엄격한 변증법(논리)은 논증 이론에 유용했지만, 문체의 간결성과 단순성에 대한 요구와 감정에 호소하지 말라는 권고는 웅변 연습에 전혀 적합하지 않았습니다. Cicero는 이에 대해 반복적으로 그들을 비판했습니다 ( "Brutus", 115; "On the Orator", I, 229-230). Peripatetics는 주로 아리스토텔레스를 따랐으며 수사학에 대한 Academicians의 태도는 복잡했습니다.

103

Cicero는 2세기 말에 그 방법을 알려줍니다. 기원전 이자형. 카르네아데스의 제자들은 아테네 철학자들 사이에서 연설가를 비난하는 데 앞장섰습니다(“On the Orator”, I, 45). 플라톤의 "고르기아스"를 언급하면서 키케로는 웅변가들을 조롱하면서 플라톤 자신이 그에게 가장 위대한 연설가인 것처럼 보였다고 아이러니하게 지적합니다(ibid., I, 47). 키케로 시대 아카데미의 수장이자 젊었을 때 키케로의 수사학과 철학을 가르쳤던 필로(Tusculan Conversations, II, 6)는 로마에 수사학이 확립되는 데 크게 기여했다. 철학자들이 수사학이 과학인가 하는 문제에 대해 논쟁을 벌이는 동안, 수사학 자체가 철학을 위협하기 시작했습니다. 그녀는 철학을 침범하지는 않았지만, 예를 들어 논문 체계(일반적인 질문 - "On the Orator", I, 86; II, 78, III, 110)와 같이 이 두 과학이 만날 수 있는 영역이 있었습니다. 철학자 필로는 수사학을 가르쳤을 뿐만 아니라 이와 관련된 주제도 개발했습니다.

Cicero는 로마에서 교육받은 연설가, 동시에 철학자가 될 연설가이자 정치가의 이상을 창조할 때가 왔다고 믿었습니다. 로마의 경험, 로마의 실천과 관련된 이 이상은 Cicero의 논문 "On the Orator"에서 고전적인 표현을 받았습니다. 철학에 대한 관심은 키케로의 모든 주요 수사학 작품을 구별하며, 그 중 가장 중요한 첫 번째 책인 "연설자에 관하여"라는 논문은 웅변이란 무엇인가라는 질문을 던집니다. - 이로써 해결된 모든 수사적 문제에 대한 철학적 기반을 이미 제공하고 있습니다. 그리고 수사학 교리는 연구자 중 한 사람의 말에 따라 부분적으로는 전통적으로, 부분적으로는 Aristotelian과 Theophrastian 방식으로, 부분적으로는 Ciceronian 방식으로 제시된 것으로 나타났습니다. Cicero는 이렇게 말합니다. “정말로 뛰어난 것이 무엇인지 이야기한다면 손바닥은 학식이 있고 웅변적인 사람의 것입니다. 우리가 그를 웅변가이자 철학자라고 부르는 데 동의하면 논쟁의 여지가 없지만 이 두 개념이 분리되면 철학자는 웅변가보다 낮을 것입니다. 왜냐하면 완벽한 웅변가는 철학자의 모든 지식을 가지고 있고 철학자가 항상 웅변가의 웅변을 갖고 있는 것은 아닙니다. 그리고 철학자들이 이것을 무시하는 것은 매우 유감스러운 일입니다. 왜냐하면 그것이 그들의 교육을 완성하는 역할을 할 수 있기 때문입니다”(ibid., III, 143).

이론적으로든 실천적으로든 키케로는 이 문제, 즉 수사학과 철학의 관계 문제에 직면할 때마다 주요 목표에 대한 종속이라는 그의 웅변적 원칙이 꾸준히 활성화되었으며, 맥락과 구체적인 내용을 해결하는 방식으로 문제를 해결했습니다. 목표가 필요합니다. 어쩌면 매번 다소 다를 수도 있지만 일반적으로 그의 수사학 논문에서

104

웅변 교육 및 육성의 일환으로 철학에 대한 태도가 분명하게 드러납니다. 그러나 웅변가로서 철학의 가치에 대한 그의 믿음은 아카데미의 철학자들에 의해 그에게 주입되었을 가능성이 매우 높습니다. A. Michel은 Cicero "copia enim rerum verborum copia gignit"(ibid., III, 19) 등의 유명한 대사에 대해 논평하면서 문학 문화에 대한 이러한 칭찬은 실제로 res와 verba(행위)의 결합에서 비롯되었다고 지적합니다. 및 단어) , 과학 및 의식은 (사실) 수수께끼로 나타나는 정직성 (명예)의 우선권을 확인합니다. 키케로의 위대함은 그가 문학 문화를 인간 행동의 원리에 대한 철학적 탐구에 기초를 두었다는 사실에 반영되었습니다.

전문지식을 바탕으로 한 보편적 문화가 그들보다 우월하다. "On the Orator"(I, 30-35) 논문에서 Crassus의 첫 번째 연설에는 웅변을 칭찬하면서 Cicero를 고대 인본주의의 대표자 중 하나로 간주하는 이유를 제공하는 인간 문화에 대한 다음과 같은 말이 있습니다. 결국, 이것은 우리가 서로 이야기하고 감정을 말로 표현할 수 있다는 점에서 야생 동물에 비해 우리가 가진 가장 큰 장점입니다. 어떻게 이것을 감탄하지 않을 수 없으며 모든 사람이 동물을 능가하는 점에서 모든 힘을 다하여 모든 사람을 능가할 수 있습니까? 그러나 이것만으로는 충분하지 않습니다. 흩어진 사람들을 한곳으로 모으고, 그들의 거칠고 무례한 생활 방식을 인도적이고 예의바른 생활 방식으로 바꾸며, 새로 만들어진 국가에 법과 법원과 권리를 확립할 수 있는 힘이 또 무엇이겠습니까? (ibid., I, 33). "On the Orator"라는 논문에서 Cicero는 Crassus의 입에 자신의 생각을 담았으며 Crassus의 이미지는 Cicero가 여기에서 설교하는 연설가의 이상에 가장 가깝습니다. 그러나 Crassus 자신은 이 이상이 자신이 아니며, 이를 달성할 뿐만 아니라 이를 능가하기 위해 이 상상의 이상을 자신의 눈앞과 모든 사람의 눈 앞에 두려고 노력한다는 점을 끊임없이 강조합니다(ibid., III, 74 -76).

연구자들은 "On the Orator"라는 논문에서 근본적으로 새로운 웅변적 아이디어나 조리법이 없는 것 같다는 점을 반복적으로 지적했습니다. 왜냐하면 그렇게 잘 발달된 과학에서는 독창적이 되기가 어렵기 때문입니다. 그러나 아이디어의 선택과 그 조합은 키케로의 몫이며, 독특한 신념과 열정, 문학적 매력이 제시되어 특별한 매력을 선사한다.

그럼에도 불구하고 Cicero는 매우 자주 질문을 제기하지만 만족스러운 답변을 제공하지 않고 분석을 시작하지만 완료하지 않기 때문에 여러 면에서 실망스럽습니다.

105

분쟁에서 그는 쉽게 타협하는 경향이 있습니다. 예를 들어, 그는 이전에 표현한 것을 포기한 Antony의 발언(ibid., II, 40) 이후로 대화가 설정된 틀 내에서 보편적 문화의 연설가 Crassus와 실용적인 연설가 Antony 사이의 논쟁을 결코 해결하지 않습니다. 화자는 일용직 노동자이자 편협한 장인에 불과하다는 말입니다. 수사학과 철학 사이의 오래된 논쟁을 해결하는 데는 깊이가 없습니다(ibid., I, 47). 키케로에게 철학은 웅변가에 대한 일반 교육의 일부이며 매우 중요한 것이지만 그럼에도 불구하고 일부입니다. 연구자 중 한 사람이 재치 있게 언급했듯이: "그 연설자의 철학은 철학에 대한 지식으로 구성되어 있으며, 철학은 그가 알아야 할 것 중 하나일 뿐입니다." 논문의 주요 파토스는 "화자에 대하여"를 목표로합니다.

Cicero의 조항과 판결 중 상당수는 불일치와 모순이 특징입니다. 그는 수사학자와 그들의 스콜라주의를 비판하는 데 말을 아끼지 않았지만(ibid., II, 77 ff., 139, 323; III, 54, 70, 121), 자신의 기술적인 작업에서는 그것이 필요하다고 생각합니다(“재료 선택에 관하여” ”, “수사학 부문 ", "Topeka")는 학교 교리를 꼼꼼하게 설명합니다. 동일한 교리가 더 이상 기술적인 용어를 피하려는 분명한 시도와 함께 체계적이고 우아한 문학적 껍질로 제시되지 않고 "On the Orator"라는 논문에도 포함되어 있습니다. 그는 끊임없이 그리스인을 비판하지만 그들의 이론적 분류를 사용합니다.

Cicero는 웅변 연습에서 유머 사용에 특별한 관심을 기울였습니다 7 . 일반적으로 그는 자신의 재치를 매우 높이 평가했으며 이를 연설 단상에서 사용할 수 있는 능력을 매우 자랑스럽게 여겼습니다. "연설자에 대하여" 대화에서 그는 웅변에서 유머를 사용하는 문제에 대해 자세히 설명합니다(II, 216-289). 키케로(Cicero)는 수사학에 관한 그의 일반적인 작업에 이 문제에 대한 상세한 처리를 포함시킨 최초의 수사학 이론가였을 가능성이 매우 높습니다. 그러나 그는 자신의 유머 이론을 설득력 있게 제시하면서도 이 주제에 관한 그리스인의 글을 무시할 수 없었습니다.

웅변에 유머를 사용하는 것은 분류를 개발할 Peripatetics에 의해 수행되었습니다. Theophrastus "Persus γελοΤον"( "On the Ridiculous")의 작품이있었습니다. 만화의 문제는 Theophrastus의 가장 유명한 작품 인 그의 "캐릭터"의 초점이었습니다. 더욱이 그것은 정확히 키케로 시대, 즉 1세기 중반이었습니다. 기원전 즉, Cicero가 연설 교육을 향상시킨 Rhodes에서 Peripatetics의 활동이 부활했습니다. 재미있는 이론을 설명합니다.

106

로마의 웅변사에서 그의 재치로 알려진 연설가인 Julius Caesar Strabo의 논문에서(“Brutus”, 177). 그는 그리스인에 대한 언급과 매우 무례한 말로 유머에 대한 연설을 시작합니다. “한 번은 "재미에 대하여"라는 제목의 그리스 책을 알게 되었습니다. 나는 그들에게서 뭔가를 배우고 싶었습니다. 그리고 거기에서 재미있고 유머러스한 그리스어 단어를 많이 발견했습니다... 그러나 이 재치 아래에 과학적 기초를 두려고 했던 사람들은 너무 멍청해서 그들의 어리석음을 비웃을 때가 되었습니다.”(“On the Orator” , II, 217). 가장 특징적인 키케로니안 모순 중 하나는 그리스인이 창조한 것에 기초하고 물론 매우 의식적으로 그들이 성취한 것에서 나아가는 동시에 불운한 것으로 추정되는 그리스 이론가들에게 미늘을 떨어뜨리는 것입니다.

학교 학문주의, 수사 교과서의 현학에 대한 비판적 태도를 선언하고 실제로이 대화에서 수사 이론을 제시하는 일반적인 계획을 피하려고 노력하면서 Cicero는 여기서 유머 문제를 다음과 같은 방식으로 제시합니다. 교과서 (ibid., II, 218): “ 아시다시피 위트에는 두 가지 종류가 있습니다. 연설 전체에 고르게 퍼지거나 신랄하고 눈길을 끄는 것입니다. 그래서 고대인들은 첫 번째 장난을, 두 번째를 재치라고 불렀습니다.” 그리고 더 나아가 같은 정신으로 (ibid., II, 235): “나의 주제는 다섯 가지 질문으로 나누어집니다: 첫째, 웃음이란 무엇입니까? 둘째, 그것은 어디서 오는가? 셋째, 화자가 웃음을 불러일으키는 것이 바람직한지 여부; 넷째, 어느 정도인가? 다섯째, 어떤 웃긴 것들이 있는지.” Cicero에 따르면 재치에는 두 가지 종류가 있습니다. 하나는 사물을 가지고 노는 것이고, 다른 하나는 말을 가지고 노는 것입니다(ibid., II, 240). 그에 따르면 사물의 희극은 두 가지 유형(ibid., I, 243) 등입니다. 종종 혼란스러운 이 모든 분류는 로마 웅변의 역사와 흥미로운 예를 통해 설명됩니다. 키케로(Cicero)의 실용적인 논평을 관련시켜 이론을 크게 장식했습니다. Cicero의 유머 용어도 안정적이지 않습니다. Cicero는 유머 이론을 웅변 훈련에 포함된 주제의 틀에 맞추려고 노력하지만, 그 자신은 유머가 자연스러운 재산이며 가르칠 수 없다고 확신합니다(ibid., II, 217). 그가 유머를 사용하는 연사에게 주는 주요 조언 중 하나는 비례감과 적절성의 원칙을 준수하라는 것입니다.

진행중인 논쟁에서 Cicero의 불일치와 타협의 예는 계속 될 수 있습니다. 예를 들어 대화 참가자 중 한 사람인 변호사 Scaevola Cicero의 입을 통해

107

국가에 대한 웅변의 이점에 대한 토론을 주선합니다 (ibid., I, 33-44). Scaevola는 국가에 대한 주요 이점은 과학뿐만 아니라 신중함과 용기에서 비롯되었다고 주장합니다. 예를 들어 Gracchi의 경우와 같은 웅변은 국가에 해를 끼칠 뿐이었습니다 (ibid., I, 38). 다른 경우와 마찬가지로 여기에서도 Cicero는 문제 해결을 피하고 Scaevola의 말이 공중에 떠 있습니다. Cicero는 철학적 문제를 해결하고, 웅변과 철학에 직면하거나, 국가에 대한 웅변의 이점과 철학이 연설가에게 제공하는 것에 대해 논의할 때 깊이 부족, 불일치 또는 모순으로 비난받을 수 있습니다. 자신의 아이디어를 제시하고 장점을 강화하며 단점을 모호하게 만듭니다.

수사학 이론에서는 특히 Cicero가 화자에게 매우 중요하다고 강조한 몇 가지 사항에 주의를 기울여야 합니다. 이것은 첫째, 일반적인 문제에 대한 해석입니다. Cicero는 그들에게 특별한 중요성을 부여했습니다. 화자는 일반적인 질문에 사적인 문제를 제기했을 때 자신을 보여줄 기회를 가졌습니다(ibid., III, 120). 예를 들어, Lucius Opimius가 Gaius Gracchus를 살해한 경우, 사건의 상황과 인물의 성격을 논의하는 대신 다음과 같은 질문을 제기할 필요가 있습니다. , 상원의 동의와 국가를 구한다는 명분으로 살해한 시민으로 간주됩니까? (같은 책, II, 134). 이러한 질문 제기 방식은 화자에게 질문을 어느 방향으로든 돌릴 수 있는 충분한 기회를 제공합니다.

그리고 Cicero가 매우 중요하게 생각하는 웅변 과학의 또 다른 요점은 청중의 감정에 영향을 미치는 화자의 능력입니다. 그 자신은 다른 누구보다도 이것을 수행하는 방법을 알고 있었고 이론적으로 그는 수사학 교과서에서 이전에 존재했던 것보다 이 점을 훨씬 더 광범위하게 발전시켰습니다(ibid., II, 178-216). 그곳에서는 특정 품사, 주로 서론(exordium)과 결론(peroratio)과 관련하여 듣는 사람의 감정에 호소하는 것이 권장되었습니다. Cicero는 사람들이 자신의 행동을 규칙과 법보다 감정에 따라 더 자주 인도한다는 믿음을 바탕으로 품사에 관계없이 교과서의 현학과는 거리가 먼 방식으로 이 문제를 자체적으로 다룹니다. 일반적으로 웅변 이론 개발에서 Cicero의 주요 장점은 학교 수사학의 규칙에서 시작하여 일반 문화의 기초를 바탕으로 그것을 진정한 인본주의 과학의 정점으로 끌어 올렸다는 사실에 있습니다. 수사학과 철학의 결합, 로마의 웅변 전통, 키케로 자신의 실제 경험

108

여기에서 Cicero를 그의 수사학 이론의 창시자로 간주할 수 있는 근거를 제공하는 특수 합금으로 병합되었으며, 그는 "On the Orator"라는 논문에서 처음으로 가장 완벽하게 설명했습니다.

Cicero는 40년대 논문의 "On the Orator" 대화의 자신감 있는 어조를 논쟁적인 어조로 바꿔야 했습니다. 그런 다음 Atticist 연설가는 웅변적인 면에서 유행하게 되었으며, 그중에는 신조어 시인 Licinius Calvus, Marcus Brutus 및 Gaius Julius Caesar가 속했습니다. Atticists는 Cicero의 연설이 너무 나약하고 힘이 부족하다고 믿었습니다. 그들은 Cicero의 풍부한 생각과 말(ubertas sententiarum verborumque)을 말의 인색함과 말의 장식과 대조했습니다. 반키케로니안 운동은 1950년대 후반에 일어났고 지도자 리키니우스 칼바(Licinius Calva)의 죽음과 함께 사라졌습니다. 처음에는 '아시아주의자', '아티시스트'라는 단어에 부정적인 의미가 없었습니다. 그들은 로마 웅변 8장에서만 화자의 위치를 ​​결정했습니다.

풍부한 효과를 지닌 아시아의 웅변은 헬레니즘 시대의 웅변이었습니다. 그 단점은 실제 문제에서 웅변이 철회되는 데 기인할 수 있습니다. Atticists는 동일한 웅변 취향뿐만 아니라 훨씬 더 광범위한 문제에 대한 견해의 공통성으로 연합 된 그룹을 형성했습니다 9 . 웅변에서 그들의 인기 기간은 매우 짧았지만 Cicero에게 분쟁에 도전했고 그 결과 그의 논문 "Brutus", "Orator"및 "On the Best Kind of Orators"가 탄생했습니다. 그의 수사학 이론은 논쟁적인 맥락에서입니다. 그는 Atticists의 개념이 제한적이고 실질적으로 비효율적이라는 것을 보여주었습니다. 그는 The Orator에서 테뉴(tenue), 미디엄(medium), 그란데(grande)의 세 가지 스타일에 대한 이론을 제시하고 이를 웅변가의 세 가지 목표인 도세레(docere), 델렉타레(delectare), 무브레(mover)와 연결했으며, 완벽한 웅변가는 이 세 가지 모두를 마스터해야 함을 표현적으로 증명했습니다. Brutus에서 Atticians에 대한 훌륭한 여담에서 그는 진정한 Atticism이 Roman Attic이 이상으로 취한 것보다 더 넓고 다양하다는 것을 설득력있게 보여줍니다. 결국 Lysias는 Attician뿐만 아니라 Aeschines, Demosthenes 및 Phalerum의 Demetrius도있었습니다 ( "Brutus", 284-291).

나중에 "seu de claris oratoribus"라는 제목이 추가된 "Brutus"라는 논문은 로마 웅변의 역사를 연대순으로 설명하며 초기 로마 웅변가에 대한 정보 소스로서 귀중한 자료입니다. 그것은 매우 흥미로운 자서전적 스케치로 끝납니다. 화자를 평가하는 기준은 전통적인 수사적 범주입니다. 다락방에 관한 논문(ibid., 284-292)의 끝 부분에 있는 변덕스러운 여담과 두 가지 유형의 아시아인에 대한 설명

109

하늘 스타일(ibid., 325-327)은 아마도 수사학의 이러한 경향에 대한 동시대인의 유일한 직접적인 반응일 것입니다.

"Brutus"는 논문 작성자와 그의 친구 Atticus 및 Brutus 간의 대화 형식으로 구성되었습니다. Cicero는 마치 한 번 중단되었던 대화를 계속하는 것처럼 화자들이 언제 등장했는지, 그들이 누구이며 무엇인지에 대해 이야기합니다(ibid., 20). 여기서 Cicero는 그리스에서의 발전 과정을 언급하면서 웅변을 예술 중 가장 어려운 것이라고 부릅니다. 모든 유형의 예술 중에서 가장 늦게 형성되어 페리클레스와 소피스트 시대에 아주 늦게 아테네에 나타났습니다. 실제로는 웅변적 기법이라는 아이디어가 나타날 때 Isocrates에서만 발전하기 시작합니다. Cicero에 따르면 현재 웅변은 모든 곳에서 번성하지 않습니다. 그리스에서는 연사

110

아테네, 소아시아, 로도스에만 존재하지만 이것은 더 이상 고전 시대에 가졌던 웅변이 아닙니다. 6~3세기 로마 사용자 목록. 기원전 즉, 그는 먼저 상원 의원이나 평민을 진정시키고 귀족과 화해시킨 사람들을 언급합니다. 따라서 그는 510년 혁명의 인물로 루키우스 브루투스(Lucius Brutus), 484년과 449년의 분리 이후 평민들을 다시 이끌었던 마르쿠스 발레리우스(Marcus Valerius)와 L. 발레리우스 포티토프(L. Valerius Potitov)를 언급합니다. 이 사람들이 정치적 영향력을 갖고 있다는 이유만으로 키케로는 그들이 특정한 웅변 능력을 갖고 있었음에 틀림없다고 가정합니다. 다음으로, 그는 연대순으로 그의 전임자들을 나열하는데, 그들 중 대부분은 그들의 이름만 살아남았다. 그는 자신에게 더 유명한 웅변가의 특징을 자세히 설명하며, 이러한 특성은 특정 연사의 웅변에 대한 평가와 함께 Cicero 이전 로마의 웅변 발전에 대한 귀중한 정보 소스를 나타냅니다.

그는 피루스와의 평화 조약 체결에 반대하는 연설을 한 아피우스 클라우디우스 카이쿠스(Appius Claudius Caecus)의 이름을 지었습니다. 그런 다음 말할 수 있도록 이미 일종의 훈련을 받은 웅변가(Gaius Flaminius, Quintus Fabius Cunctator, Quintus Metellus)에 대한 언급이 있은 후, 연설을 한 최초의 웅변가인 Cato the Elder라는 이름이 있습니다. 보존; Cicero가 그를 비교하는 Lysias의 연설만큼 많은 것이 있습니다. Cato는 단순하고 용기 있는 언어로 글을 썼습니다. Cato 스타일의 거칠고 고풍스러운 성격에도 불구하고 Cicero는 그것을 높이 평가합니다.

다음으로 Cicero는 Cato의 연사, 선배 및 후배의 이름을 나열합니다: Gaius Sulpicius Gallus, Tiberius Sempronius Gracchus, Scipio Nasica the Reasonable 등이 있고 그 다음에는 Laelius, Scipio, Servius Sulpicius Galba 및 기타가 있습니다. 그들의 동시대 사람들. Cicero는 Laelius의 연설의 우아함을 인정하지만 그에게 애정이 부족하다고 믿습니다. Cicero는 Servius Sulpicia Galba에 대해 법정에서 순전히 그리스의 한심한 기술을 사용한 연설가로 기록하고 그의 연설을 로마 웅변의 역사에서 중요한 단계로 언급합니다. 그러나 Cicero에 따르면 Galba의 연설은 공부하지 않았기 때문에 읽었을 때 발음했을 때와 동일한 인상을 얻지 못했고 그의 성공은 연설을 행동으로 표현하는 능력에 기반을 두었습니다.

Galba 이후 Gracchi까지 전체 이름 목록이 다시 나타납니다. Gracchus 형제는 훌륭한 연설가였지만 Cicero는 Gaius Gracchus를 Tiberius보다 높게 평가합니다. 가이는 더 많은 힘과 파토스를 가졌습니다. Cicero는 그의 연설에서 "불행한 나는 어디에서 피난처를 찾아야 하는가"(quo me miser Conferam)를 고려합니다.

111

고전적인 논문 "On the Orator"(III, 214)에서. Cicero는 Gracchi의 정치에 대해 부정적인 태도를 가지고 있음에도 불구하고 C. Gracchus가 가장 뛰어난 연설 재능을 가지고 있음을 인정했습니다. 민주주의 경향의 연설가 중 Cicero는 라틴 웅변 학교를 졸업 한 기병의 연설가 인 Gaius Titius ( "Brutus", 45)를 칭찬하면서 언급합니다. 다음은 Cicero 자신의 나이 많은 동시대인인 Lucius Licinius Crassus, Mark Antony, Julius Caesar Strabo, Aurelius Cotta 및 Sulpicius Rufus, Catulus 및 Mucius Scaevola입니다. Mark Antony는 능숙하고 수완이 풍부한 연설가이고 Crassus는 법 전문가 인 Cicero와 정신적으로 가까운 교육받은 연설가입니다. 그의 언어는 정확성, 우아함, 재치로 구별되었습니다. 그는 모든 유형의 파토스를 마스터했습니다. Cicero는 그를 Antony보다 높게 평가했습니다. Crassus를 판단한 후 Cicero는 로마의 웅변이 완벽해질 여지가 거의 없다고 결론지었습니다.

그의 에세이에서 동시대 사람들을 건드리지 않는다는 선언된 원칙에도 불구하고 Cicero는 때때로 이를 위반합니다. 이 논문은 Atticus의 입을 통해 Gaius Julius Caesar의 특징을 설명합니다. 그는 주로 그의 양육과 문법에 대한 이론적 작업 덕분에 그의 스타일의 정확성이 주목할 만합니다. 그런데 Cicero에게 헌정되었습니다. Neo-Atticists의 수장 인 Licinius Calva는 Cicero (sanguinem deperdebat - "Brutus", 283)에 의해 무혈이라고 불리며 과도한 건조 함 때문에 그를 비난합니다. “큐리오보다 더 많은 교육을 받고 박식한 이 연설가는 더 세련되고 세심하게 완성된 문체를 가졌습니다. 그는 그것을 현명하고 취향에 맞게 숙달했지만 자신에게 너무 엄격하고 항상 자신을 감시하고 사소한 오류를 두려워하여 부와 힘을 박탈했습니다. 그러므로 지나치게 꼼꼼함으로 인해 약해진 그의 연설은 과학자들과 세심한 사람들에게는 분명했지만, 실제로 웅변이 존재하는 청취자들과 판사들에게는 도달하지 못했습니다.”

Licinius Calva에 대한 언급 이후에 신아틱주의자에 대한 긴 여담이 있습니다(ibid., 284-292). Cicero는 나쁜 취향을 거부하고 화자의 품위와 균형 감각을 인정하는 사람이 Attic을 말할 것이라고 생각한다면 그는 Attic을 승인하는 것이 옳다고 말합니다. 그러나 마르고 건조하며 빈약한 표현 방식이 모두 다락방은 아닐 것입니다. 그리고 누구든지 다락방을 모방하고 싶다면 어느 다락방을 모방하고 싶은지 말하게 하세요. 결국, 예를 들어 Demosthenes 또는 Lysias보다 Atticians 중 어느 것이 서로 더 다른가요? Atticus는 Lysias를 롤 모델로 삼았습니다. 그러나 Cicero는 Lysias가 진정한 연설가의 모범이 아니라고 항상 주장했습니다.

112

토라. 실제로 리시아스의 연설은 다락방 연설의 한 예였지만, 리시아스는 주로 사소한 법원 사건을 다루며 단순한 문체로 글을 쓰는 로고그래퍼이고, 연설가는 모든 문체를 숙달해야 하고, 애증을 갖고 있어야 하며, 말하다. 데모스테네스는 그런 연설가였습니다. Cicero에 따르면 그는 동시에 가장 다락방이자 최고의 연설가였습니다.

그의 논문 Brutus의 끝에서 Cicero는 당시 변호사 중 첫 번째였던 Hortensius를 포함하여 포럼에서 연사들의 말을 듣고 어떻게 배웠는지 이야기합니다. 그는 그의 첫 공연, Hortensius와의 경쟁, 그의 상승과 몰락에 대해 언급합니다. 그는 내전으로 인해 웅변이 생겨 브루투스가 웅변가로서 자신의 이름을 영광스럽게 하지 못하게 된 슬픈 상황을 후회합니다. 그는 자신을 길을 떠나기에는 늦어서 길 끝에 도달하기도 전에 공화국의 밤에 휩싸인 여행자에 비유합니다(ibid., 330). 로마 연설가의 목록과 그들의 특성과 함께 논문에는 연사에 대한 많은 실제 지침과 조언, 연설 주제에 대한 다양한 주장이 포함되어 있습니다. 예를 들어 문단 170-172에서는 Cicero가 그토록 자랑스러워했던 urbanitas가 무엇인지 설명하고 문단 118-120에는 Stoics에 대한 논의가 포함되어 있습니다.

Cicero에 따르면 "연설자"라는 논문은 Brutus가 Cicero에게 자주 묻는 질문에 답해야합니다. 가장 높은 이상은 무엇이며 웅변의 가장 높은 이미지는 무엇입니까? (quae sit optima 종 et quasi figura dicendi - "연사", 2). 이 작품에 제시된 아이디어는 Atticists와의 뜨거운 논쟁 기간 동안 Cicero의 생애 말년에 작성된 "최고의 연설가에 관하여"라는 논문에서 다루어졌습니다. 롤모델에 대한 논의와 관련하여 이상적인 화자에 대한 문제가 제기되었다. Cicero는 "최고의 연설가에 관하여"라는 논문에서 Lysias를 그러한 모델로 거부하면서 동포들에게 웅변의 표준을 보여주기 위해 Demosthenes와 Aeschines라는 두 명의 위대한 연설가를 번역했다고 말합니다.

높음, 평균, 단순 유형 또는 속에 대해 이야기 할 때 실제로는 하나의 다른 유형이나 웅변 유형을 의미하는 것이 아니라 재능 정도에 따라 이상에 더 가깝거나 더 먼 화자입니다. . 생각과 말을 능숙하게 다루는 사람은 연설가가 될 것이지만, 이상에 대한 그의 근접성은 그의 재능의 정도에 달려 있습니다. 이상적인 연설자는 청중에게 연설을 가르치는 사람입니다.

113

그들에게 즐거움을 주고 그들의 뜻을 복종시키느니라. 첫 번째는 그의 의무이고, 두 번째는 그의 인기에 대한 보장이며, 세 번째는 성공을 위한 필수 조건입니다(ibid., 3). 이상적인 웅변가의 이미지는 키케로가 "연설가에 관하여"라는 논문을 썼을 때 이미 그의 상상 속에서 거의 구체화되었습니다. 거기에서 연설가에 대한 이상적인 요구 사항과 이상에 접근하는 모델의 선구자는 크라수스였습니다.

The Orator에 제시된 키케로의 웅변 이론은 키케로와 그 이전의 웅변가들의 풍부한 실제 경험을 요약한 동시에 그의 권위가 침해되었기 때문에 그의 이론과 실천을 정당화했습니다. "The Orator"라는 논문에서 Cicero는 자신의 이론의 주요 조항을 요약하여 반복하지만 여기서는 언어 표현, 세 가지 스타일 이론 10 및 리듬 이론에 중점을 둡니다.

Cicero는 훌륭한 스타일리스트였습니다. 현대에 그를 불행한 정치인으로 비난하고 웅변가로서 그를 거부했던 그의 가장 열성적인 비평가들조차도 그의 스타일의 대가로서의 명성을 인정했습니다. Cicero의 동시대 사람들 인 Neo-Atticists는 스타일리스트로서의 그의 권위를 침해하여 그의 모든 정치적 및 삶의 실패 후에도 그가 여전히 가지고 있던 유일한 지원을 박탈했습니다. 그러므로 그는 『연설자』에서 특별한 신념과 열정을 가지고 자신의 이상인 웅변가와 자신의 이론을 옹호한다. 논문의 다소 불일치하는 성격을 바탕으로 일부 연구자들은 그것이 서둘러 작성되었다고 믿는 경향이 있습니다. Cicero는 동시대 사람들에게 자신을 정당화하고 그에게 매우 불리한 상황에서 자신을 방어하기 위해 서두르는 것처럼 보였습니다.

"On the Orator"라는 논문에서와 같이 Cicero는 여기서 연설가를 위한 광범위한 교육의 필요성에 대해 설명합니다. 역사, 법, 특히 철학에 대한 지식이 없으면 이상적인 연설가가 없습니다("Orator", 11-18, 112- 120). 그는 박식의 필요성에 대한 의견이 동시대인들 사이에서 아직 일반적으로 받아들여지지 않은 것을 후회한다. 그는 웅변과 철학, 궤변, 역사와 시의 차이를 논의하고, 정치가가 웅변을 논하는 것이 적절한지 성찰하지만, 현대 연설가는 반드시 그래야 한다는 확신을 바탕으로 문체와 리듬의 특성에 주목한다. 세 가지 유형의 웅변과 모든 말하기 스타일을 모두 마스터하세요. 이것이 그가이 논문에서 자신의 임무를 특징 짓는 방법입니다. 비록 그 안에이 모든 것이 있지만 "발명자"도 아니고 "처리자"도 아니고 "발음자"도 아닌 완벽한 연설가의 이미지를 그리는 것입니다. 이름은 그리스어로 ρήτΩρ이고 라틴어로 eloquens입니다. 누구나 할 수 있다

114

어떤 웅변술이라도 부분적으로 소유한다고 주장하지만, 그의 주요 강점인 말, 즉 구두 표현은 그에게만 속합니다(ibid., 61).

세 가지 유형의 연설을 특성화하면서 그가 단순한 것에 대해 특히 자세히 설명하는 것은 우연이 아닙니다(ibid., 75-91). 이것은 후기 Attics가 선호한 유형이었습니다. 그리고 이 단순한 속은 단순함과는 거리가 멀다는 것이 밝혀졌습니다. 사실, 단순한 성별에는 리듬이 필요하지 않지만 표현의 정확성, 순수성 및 적절성에 더 많은 관심을 기울이도록 강요합니다. 그는 화려함, 달콤함, 풍부함을 갖지 않을 것이지만 다른 유형의 말보다 더 절제되고 덜 자주 장식을 사용할 수 있습니다. 재치 있고 적절한 유머는 그에게 금기 사항이 아닙니다. Cicero는 이렇게 말합니다. "그는 농담과 조롱의 대가가 될 것입니다. 비록 이것이 Atticism의 부인할 수 없는 특징이지만 새로운 Attic에서는 본 적이 없습니다"(ibid., 89).

훨씬 더 간략하게, Cicero는 온건한 웅변(ibid., 91-96)과 고급 웅변(ibid., 97-99)을 특징으로 하며, 웅변적인 연설가는 "낮은 것에 대해 간단하게 말할 줄 아는 연설자"라고 주장합니다. 높음 - 중요하고 평균 정도 - 적당히”(ibid., 101). Brutus는 이전에 이런 일이 일어난 적이 없다고 동의하면서 그럼에도 불구하고 그는 자신의 관행을 언급하며 대담자는 자신이 그러한 연사와 가장 유사하다는 생각으로 이끌어야 합니다. “Caecina에 대한 나의 전체 연설은 금지령의 말에 전념했습니다. : 민법을 참고하여 정의를 통해 숨은 뜻을 밝히고, 모호한 표현을 정리하였습니다. Manilian Law와 관련하여 나는 폼페이우스를 칭찬해야 했습니다. 온건한 연설은 우리에게 칭찬의 수단을 제공했습니다. 라비리우스의 사건은 나에게 로마 국민의 위대함을 언급할 수 있는 모든 권리를 주었습니다. 그러므로 여기서 우리는 우리의 불꽃이 퍼질 수 있는 완전한 자유를 주었습니다. 하지만 때로는 혼합되고 다양해야 할 때도 있습니다. 일곱 권의 나의 참소서에서 어떤 웅변을 찾을 수 없습니까? Gabit에 대한 연설에서요? 고넬료에게? 많은 방어 연설에서 그 사례가 잘 알려져 있지 않거나 원하는 사람이 직접 선택할 수 있다고 생각하지 않았다면 사례를 선택했을 것입니다.” Cicero는 "완벽한 형태는 아니더라도 우리 연설에 포함되지 않는 어떤 종류의 웅변적 위엄도 없지만 적어도 시도나 스케치의 형태로는 존재하지 않습니다."라고 겸손하게 말합니다. 목표를 달성하지 못한다면 적어도 우리가 어떤 목표를 위해 노력해야 하는지 알 수 있습니다”(ibid., 102-104). 그리고 그는 자신이 자신을 존경하는 것과는 거리가 멀고 데모스테네스조차도 즉시 규정했지만

115

어떤 면에서 그는 완벽함과는 거리가 멀지만, 『연설가』에서 그 이미지가 형성되는 이상적인 연설가의 모델은 확실히 그 자신이다.

Cicero는 적절성 원칙(πρέπον, 예의, 재치)을 매우 중요하게 여겼습니다. 즉, 토론 주제에 따라 말하고 동의하는 것입니다. “인생에서와 마찬가지로 말하기에서 가장 어려운 일은 어떤 경우에 적절한 것이 무엇인지 이해하는 것입니다. 그리스인들은 이것을 πρέπον라고 부르지만, 원한다면 우리는 그것을 적절성이라고 부르겠습니다. . . 말하는 사람은 생각뿐 아니라 말도 적절하게 처리해야 합니다. 결국, 모든 직위, 모든 직위, 모든 권위, 모든 연령, 모든 장소, 시간, 대중이 모든 경우에 대해 동일한 생각과 표현을 고수하는 것을 허용하는 것은 아닙니다... 얼마나 부적절할까요? 판사 앞에서만 시궁창에 대해 이야기하고, 거만한 말과 진부한 말을 사용하고, 로마인의 위대함에 대해 천하고 단순하게 이야기하는 것입니다!” (같은 책, 70-72). 이를 확립한 후 화자는 "육즙이 마르지 않고 큰 것이 작지 않고 그 반대도 마찬가지이며 그의 말이 대상에 상응하고 적합하도록"(ibid) 방식으로 말할 것입니다. ., 123-124).

다음은 연설의 각 부분에 적절한 내용에 대한 짧고 정확한 지침입니다. “시작은 제한되어 있으며 아직 고상한 말로 불타오르지 않았지만 상대방에게 해를 끼치거나 자신을 방어하려는 목표를 가진 날카로운 생각이 풍부합니다. 내러티브는 역사적이 아닌 일상에 가까운 언어로 그럴듯하고 명확하게 표현된다. 또한 문제가 단순하다면 진술과 반박 모두에서 주장의 연결이 단순해질 것이며 연설이 연설 주제와 동일한 높이에 있도록 유지됩니다. 웅변의 모든 힘이 그 안에 전개될 수 있는 방식으로 문제가 발생한다면, 말하는 사람은 더 널리 퍼질 것이고, 그러면 그는 영혼을 다스리고 다스릴 것이며, 영혼을 자신이 원하는 대로, 즉 영혼의 본질로 설정할 것입니다. 문제와 상황에 따라 필요합니다"(동일, 124-125). “말의 왕권”은 영혼을 흥분시키고 혼란스럽게 하는 것입니다. Cicero에 따르면 이를 위한 두 가지 수단이 있습니다: ethos와 pathos(ήθος 및 πάθος). 인물, 도덕, 모든 삶의 상태를 묘사하는 데 사용되는 첫 번째는 동정심과 연민을 불러일으키기 위한 것이고, 두 번째는 화자의 승리에 기여하는 더 강한 감정을 불러일으키는 것을 목표로 합니다.

Cicero는 특히 자신의 무한한 가능성을 믿으며 연설가의 비애적인 능력을 높이 평가했습니다. "나는 평범한 연설자입니다 (더 나쁘지 않더라도)"라고 그는 말합니다. 물론 실제로는 다음과 같이 생각합니다.

116

그 반대이지만 항상 강력한 공격으로 행동하여 모든 위치에서 적을 한 번 이상 쓰러 뜨 렸습니다. 사랑하는 사람을 변호하는 Hortensius는 우리에게 대답할 수 없었습니다. 전례 없는 뻔뻔함을 지닌 카틸린은 우리가 상원에서 고발되기 전에 말문이 막혔습니다. Curio the Elder는 매우 중요한 사적인 문제에 대해 우리에게 대답하기 시작했지만 갑자기 자리에 앉아 자신이 약을 먹었고 기억을 잃었다 고 선언했습니다. 연민을 불러일으키는 것에 대해 무엇을 말할 수 있습니까? 이것에 대해 나는 훨씬 더 많은 경험을 가지고 있습니다. 왜냐하면 우리 중 수비수인 여러 사람이 있더라도 모두가 나에게 결론을 맡겼고 우월하다는 인상을 만들기 위해 재능이 아니라 영적인 동정심에 의존해야 했기 때문입니다." (ibid ., 129-130).

논문의 많은 공간은 주기적이고 리듬적인 언어 이론에 할애됩니다 (ibid., 162-238) 12. 고대 웅변의 역사에서 주기적이고 리드미컬한 연설의 창조는 이소크라테스의 것입니다. 로마인들은 그리스인의 리듬을 받아들였습니다. 그들은 주로 수사학에서 아시아 경향을 지지하는 사람들로 구별되었습니다. Cicero는 이러한 연설 품질을 완벽하게 구현했습니다. 음악성과 문구의 리듬은 키케로 연설의 가장 놀라운 속성 중 하나인데, 현대인이 감상하기는 어렵지만 고대인들은 매우 민감했습니다. Cicero는 극장의 관객이 어떻게 분개했고 직관적으로 리듬 위반을 느꼈는지 말합니다(“On the Orator”, III, 196; “Orator”, 173). 군중이 발을 모르고 리듬을 익히지 못하고 무엇을, 왜, 어떤 방식으로 귀를 상하게했는지 이해하지 못하더라도 한 음절이 예상보다 길거나 짧습니다. 그러나 자연 자체가 우리 귀에 소리의 경도와 간결함, 높고 낮은 톤에 대한 민감성을 부여했습니다.” 말의 리듬은 듣는 사람의 마음으로가는 길을 촉진하여 화자의 주요 임무 인 설득을 달성하는 데 기여했습니다. Cicero는 "리듬"의 개념을 구성하는 것이 무엇인지 자세히 설명합니다(그리스어에는 라틴어에 해당하는 숫자가 있습니다). 길고 짧은 음절의 조합뿐만 아니라 단어 선택, 배열 순서, 표현의 대칭 및 문구의 양에 의해 생성됩니다.

Cicero는 단어 선택에 특별한 중요성을 부여했습니다. “귀를 즐겁게 하는 두 가지가 있는데, 바로 소리와 리듬입니다. 이제 소리에 대해 이야기하고 바로 이어서 리듬에 대해 이야기하겠습니다. 단어는 가능한 한 조화롭게 선택되어야 하지만 여전히 일상적인 말에서 추출되어야 하며 시인의 단어처럼 절묘하게 들리는 것이 아니라... 따라서 우리는 그리스 단어의 광채보다 우리 단어의 품질을 선호할 것입니다.”(“연설가 ",

117

163-164). 단어를 선택할 때 주요 사항이 고려되었습니다. 말은 귀로 인식되므로 의미가 즉시 제공되고 발화 순간에 이해할 수 있는 단어를 선택해야 합니다. 따라서 Cicero는 과도한시와 과도한 일상 생활을 피하면서 익숙하고 자연스러운 정확하고 잘 알려진 단어와 표현을 사용했습니다. 그는 고어와 희귀 단어를 거의 사용하지 않았으며 화자의 주요 임무 인 설득을 달성하려면 모든 사람이 이해할 수 있어야 함을 끊임없이 기억했습니다.

단어의 선택뿐만 아니라 단어의 조합도 리듬에 중요합니다. 여기서는 우선 "하나의 끝이 가장 일관되고 다음 끝의 시작과 조화롭게 결합되어 있는지 확인해야 합니다." 또는 단어의 형태와 조화 자체가 독특한 완전성을 창조하도록 말입니다”(ibid., 149). 그러나 노력이 눈에 띄지 않도록 해야 합니다. 이에 대한 지나친 우려가 나와서는 안 된다. 갈라지고 거친 소리를 피하라는 조언을 한 후 Cicero는 현대 연설에서 고어를 사용하는 방법에 대해 자세히 설명하고 귀에 해를 끼치 지 않는 한 인정에 동의합니다. “말에 아름다움을 부여하는 방법에는 두 가지가 있습니다. 말의 유쾌함과 리듬의 유쾌함입니다. 말은 일종의 재료를 나타내고 리듬은 말의 마무리입니다. 그러나 다른 모든 것과 마찬가지로 여기서도 더 오래된 발명품은 필요에 의해 만들어졌고, 후기 발명품은 쾌락에 대한 욕구에 의해 만들어졌습니다”(ibid., 185).

Cicero는 운율이 전체 기간 동안 유지될 필요가 없다고 믿었습니다. 문구의 리드미컬한 끝인 절(clausula)은 주로 리드미컬해야 하며 전체 문구도 조화로워야 합니다. 단어의 조합뿐만 아니라 완성에서도 마찬가지입니다. 왜냐하면 이것이 우리가 지적한 듣기의 두 번째 요구 사항을 구성하기 때문입니다. 완성은 마치 무의식적으로 단어 배열을 통해 또는 자체적으로 자음을 형성하는 단어의 도움으로 얻어집니다. 유사한 사례 결말이 있든, 동일한 부분을 연관시키든, 반대말을 대조하든, 그러한 조합은 의도적으로 아무것도 추가되지 않더라도 본질적으로 이미 리드미컬합니다. 그러한 조화를 위해 노력하면서 그들은 고르기아스가 최초의 사람이었다고 말합니다...” (ibid., 165). Cicero는 Milo에 대한 연설의 예를 통해 자신을 고전으로 인식하면서 이러한 자음을 보여줍니다. “그러므로 판사 여러분, 우리가 작성한 것이 아니라 우리와 함께 태어난 그러한 법이 있습니다.

118

그들은 읽지도, 가르치지도 않았지만 자연 그 자체로부터 그것을 받았고, 배웠고, 배웠습니다. 그것은 가르치는 것이 아니라 태어날 때부터 우리 안에 있습니다. 우리는 그것으로 교육을 받는 것이 아니라 프로탄으로 교육을 받습니다”(ibid., 165) 13.

Cicero는 연설의 리듬을 방어하기 위해 Atticists를 향한 논쟁적인 애정으로 가득 찬 장황한 장황한 말을 전합니다 (ibid., 168-173). 그는 일관되고 완전하게 말하는 대신 단순히 "비인간적으로 거친 청각"을 가지고 있다고 믿고 갑작스럽고 잘린 문구로 말하는 사람들을 비난합니다. 그는 Isocrates를 시작으로 웅변적 리듬의 역사, 그 출현 이유, 리듬의 본질을 이야기하고 모든 산문 연설에서 리듬에 대한 자발적인 욕구를 기록합니다. 그는 산문 연설의 리듬은 시적 연설과 달라야 하지만 웅변 산문은 시와 동일한 운율을 사용한다고 지적합니다. 예를 들어, 아시아주의자들은 결말(절)에 dichoreus(이중 트로키)를 사용하는 것을 좋아했습니다. Cicero는 여러 개의 짧은 음절로 문장을 끝내는 것을 권장하지 않습니다. 그가 가장 좋아하는 엔딩은 다른 크레틱과 결합된 크레틱, 스폰디가 있는 크레틱, 트로키 또는 트로키가 있는 페온(유명한 essë vïdëâtür)입니다.

따라서 Cicero에 따르면 화자는 언어가 제공하는 모든 풍부한 가능성을 활용해야 합니다.

그는 Atticists에 대해 논쟁적으로 지적하면서 리듬에 대한 칭찬으로 논문을 끝냅니다. “모든 사람은 이런 방식으로 (즉, 리드미컬하게 – I.S.) 말하고 싶어하며 가능하다면 모든 사람이 말할 것입니다. 달리 말한 사람은 이것을 달성하는 방법을 몰랐습니다. 이것이 바로 이 다락방이 예상치 못한 이름으로 나타난 이유입니다...”(ibid., 243). “그들이 나에게 소중한 웅변을 정말로 경멸한다는 것을 보여주기 위해 Isocrates, Aeschines 또는 Demosthenes의 정신으로 무언가를 쓰도록 하십시오... 간단히 말해서 상황은 다음과 같다고 생각합니다. 일관되지만 생각이 없으면 이성이 부족하고 생각으로 말하는 것은 말의 순서와 정도가 없으면 웅변이 부족합니다... 진정으로 웅변적인 사람은 승인뿐만 아니라 원하는 경우 , 기쁨, 외침, 박수.” (ibid., 235-236).

Cicero는 조화를 요구했고 Atticists를 Phidias의 방패를 차지하려는 사람들과 비교했습니다 (ibid., 173-174). 그는 로마 웅변의 리듬 연설의 선구자가 아니었지만 리듬 및주기 연설 이론의 가장 완전하고 광범위한 발전은 그에게 속합니다. 그는 청중의 귀에 호소하는 것이 그의 웅변적 성공을 보장하는 가장 확실한 보장 중 하나라고 믿었습니다.

119

그리고 분명히 이유가 없는 것은 아닙니다. 그의 재능, 교육 및 풍부한 실천의 결실인 그의 웅변 이론을 통해 그는 로마 웅변의 다른 누구와도 달리 웅변의 본질에 대한 깊은 통찰력을 보여주었습니다. 그는 오래된 스콜라 교리에 새로운 생명을 불어넣어 이를 심화시키고 확장시켰습니다. 그리고 그의 웅변 활동은 이 이론을 실제로 창의적으로 적용하는 그의 능력을 입증했습니다.

키케로는 뛰어난 웅변가였을 뿐만 아니라 뛰어난 실천적 웅변가이기도 했습니다. 웅변 이론의 깊이 있는 발전, 이와 관련된 모든 세부 사항을 광범위하고 상세하게 다루는 것은 웅변가로서 그의 적극적이고 실제적인 작업에 크게 힘입었습니다.

Cicero는 주로 사법 연설가였습니다. 그는 법무관이었을 때인 66년에 "Gnaeus Pompey에게 제국 부여에 관하여"라는 첫 번째 정치 연설을 했으며, 15년 전에 연설을 시작했습니다. Publius Quinctius에 대한 그의 첫 번째 사법 연설은 기원전 81년으로 거슬러 올라갑니다. 이자형. 사실, 키케로의 활동이 쇠퇴했던 격동의 시대, 그리고 실제로 공화국 시대에는 거의 모든 사법 연설이 정치적 배경을 가지고 있었기 때문에 순수한 형태의 사법 웅변은 실제로 존재하지 않았습니다. 사법 연설가의 모토는 진실이 아니라 타당성이었습니다. 이 "윤리"는 New Academy의 회의론에서 정당성을 찾았습니다. 로마 사법 웅변의 기본 기술은 수사학 교과서에서 완전히 솔직하게 설명되었습니다. 이 문제에 대한 해당 지침은 "Herennius를 위한 수사학"(1, 9)에 나와 있습니다. Cicero는 또한 이론적 논문과 연설에서 자신의 "비밀"을 기꺼이 설명합니다 ( "On the Orator", II, 291 ff.; "For Flaccus", 39 등), 4.

플레이어에게 유리한 순간을 강화하고 불리한 순간을 약화시키며, 가능하다면 이를 모두 피하는 것이 수비수의 주요 임무입니다. 화자의 가장 강력한 두 가지 무기인 웃음과 애절함은 사건의 단점을 숨길 수 있을 뿐만 아니라 사건을 완전히 왜곡할 수도 있습니다. 내담자를 돕는 것이 불가능할 경우에는 내담자에게 해를 끼치지 않도록 주의해야 합니다. 물론, 사법 연설에서 화자의 개인적인 의견 표현을 찾는 것은 터무니없는 일입니다. 이는 사건의 성격과 상황에 전적으로 의존하는 연설입니다(“For Cluentius,” 139). 정치적 연설에서 근거 없는 비난은 가장 흔한 웅변술 중 하나였습니다. 소문과 험담은 말하는 사람의 입에서 강력한 무기가 되었습니다. 그리고 일반적으로 그들은 주어진 범죄가 아니라 일반적인 사람, 그의 성격, 평생을 판단했습니다.

120

그들은 적에게 검은 페인트를 아끼지 않았고 (Verres, Clodius) 피고인, 심지어 부인할 수없는 유죄 인 사람조차도 가능한 모든 방법으로 하얗게 칠해졌습니다 (Milo, Caelius). 객관성에 대한 의문은 없었습니다.

Cicero는 때때로 맛이 부족하다는 이유로 군중을 비난하는 경향이 있지만 동시에 그것을 고려해야했습니다. 로마 대중은 화려한 기술을 좋아했습니다. 연설자는 예술가여야 했는데 Cicero도 예술가였습니다. 그는 상황에 따라 정확하게 연설 전체와 연설의 각 부분에 대해 기존 구성 규칙을 따랐습니다. 필요한 경우에는 쉽게 무시했습니다. 연설의 시작은 심사위원들의 관심을 끌고 좋은 분위기를 조성해야 하므로 연설 전체의 어조를 결정하므로 신중하게 마무리해야 합니다. 그러나 형식은 겸손해야 합니다. Narratio - 사건에 대한 정보를 제공하기 위한 사건 상황에 대한 설명 Cicero에는 종종 논증(“For Milo” 연설의 해설)이 포함되었습니다. 논쟁에는 수많은 규칙이 있었고 이는 전적으로 변호사가 처리하는 사건 유형에 따라 달라졌습니다. 화자는 연설의 마지막 부분에 가장 효과적인 기술을 모두 남겼습니다. 이 규칙은 또한 정직(honestae), 부끄러움(turpes), 모호함(dubiae), 낮음(humiles) 등의 행위 유형에 따라 달라집니다. 말의 각 부분에 해당하는 장식이 있었습니다(lumina dicendi ). 예를 들어, 의인화로 연설을 시작하는 것은 부적절하다고 간주되었으며, 예외적인 경우에만 서론에 호소를 사용할 수 있었습니다. Cicero는 이 단어를 정치적 독설에서 두 번 사용했습니다(“Speeches against Catiline”, I, 1 및 “Speeches against Vatinius”, I, 1).

Cicero는 수사학에 대한 이론적 작품뿐만 아니라 연설 자체도 우리에게 전해 준 유일한 로마 연설가이므로 현대 연구자는 이론과 실제를 비교할 수있는 기회를 갖게됩니다. Cicero의 연설은 전달된 후에 녹음되었습니다. 출판된 연설이 실제 연설과 얼마나 다른지에 대한 질문은 과학 문헌에서 많이 논의되어 왔습니다. 가장 보수적인 관점은 L. Laurent 15가 주장했습니다. 그는 Cicero가 출판을 위해 연설을 준비할 때 그것을 전달한 형태로 보존하려고 노력했다고 믿었습니다. 출판을 위해 대대적으로 수정된 연설 "For Milo"에서도 변호의 기본은 동일하게 유지되었습니다. 다른 연설에서는 세부 사항만 변경되고 스타일이 개선되었으며 다른 모든 내용은 변경되지 않은 경우가 많았습니다.

121

그러나 전달된 연설과 출판된 연설 사이에 차이가 있다는 것은 부인할 수 없습니다. 일반적으로 연설은 단축되었고 때로는 여러 연설이 하나로 결합되었으며 추가가 드물고 무작위였습니다. 로마 사법 절차를 재현한 J. Humbert 16은 Cicero의 연설이 발표된 형식으로 출판될 수 없었음을 증명합니다. 아무도 이것을 예상하지 못했습니다. 한 번도 전달되지 않았거나 수정된 ​​형태로 전달된 연설(베레스에 대한 두 번째 악티오, 두 번째 필립포스인 밀로에 대한 연설)의 존재 자체가 출판된 버전의 특정 관습성을 증명합니다. 예를 들어, Asconius Pedianus는 "For Milo" 연설에 대한 자신의 논평에서 Marcus Brutus가 Milo를 옹호하는 연설을 작성하고 "마치 그가 말한 것처럼" 발표했다고 보고합니다(30). 여기에 무엇을 추가하거나 삭제할 수 있는지 결정하려면 각 연설을 개별적으로 고려하는 것이 가장 좋습니다. 따라서 "Caelius를 위하여"와 "Sulla를 위하여" 연설에는 분명히 웅변적 목적으로 인해 발생한 많은 반복과 여담이 있습니다. "For Sestia"라는 연설에는 "평화와 조화"(96-105; 136-143)를 위반하는 사람에 대한 낙천주의의 성격에 대한 긴 주장이 포함되어 있으며, 이는 긴 절차로 인해 로마 법원에서도 거의 이루어질 수 없습니다. . 예를 들어, "For Fontei"라는 연설에서는 모든 법적 문구가 생략되어 있으므로 Fontei가 구체적으로 어떤 혐의로 기소되었는지 판단하기가 어렵습니다(재판은 강탈의 경우였습니다 - de repetundis). 이와 관련하여 Cicero는 이후 연구자들의 많은 공격을 견뎌냈습니다.

음성 버전과 출판 버전의 두 버전 간의 차이점을 보여주는 전형적인 예는 "For Milo"라는 연설입니다. Cicero는 Clodius를 고의적으로 살해 한 혐의로 기소 된 "For Milo"(BC 52) 연설을 자신에 대한 극도의 적대감과 Clodians의 위협적인 외침 분위기 속에서 전달했기 때문에 그가 원했던 방식으로 나오지 않았습니다. Milo는 Massilia로 추방당했습니다. 재판에서 한 원래 연설은 전혀 유포되지 않았다는 의견이 있으며, 키케로는 그의 웅변의 걸작인 '밀로를 위하여' 연설을 재판 후에 재현한 것으로 보인다. 그러나 Asconius Pedianus는 그의 논평(31)에서 Cicero가 전달한 연설과 그가 쓴 연설이 모두 보존되었다고 썼습니다. 모든 시대의 독자는 출판된 버전에서 Cicero의 연설을 문학 작품, 예술적 통일성으로 인식하고 주로 이러한 관점에서 평가했습니다. 그리고 아마도 말하기와 말하기의 차이점은 무엇입니까?

122

눈부심은 문학 평론가보다 역사가에게 더 큰 관심을 갖습니다.

Cicero 연구의 전통은 Cicero의 연설을 자신의 또는 일반 학교 수사법과 일치시키는 문제입니다. 특히 역사가 그의 이론적 논문과 연설을 모두 보존하여 후손에게 비교할 수있는 행복한 기회를 제공했기 때문입니다. 일반적인 결론은 Cicero가 첫 번째 연설에서 "For Quinctius" 및 "For Roscius from America"라는 규칙을 상대적으로 준수하는 것에서 마지막 기간 연설의 합리적인 유연성으로 진지한 진화를 거쳐 창의적 자유와 자유가 증가했음을 보여주었다는 것입니다. 그가 성숙해지면서 기술. 그의 언어는 또한 그의 첫 연설의 젊음의 활기(redundantia verborum)에서 "필리핀"의 활기차고 엄격한 문체로 진화했습니다. Cicero의 연설이 수사학파의 엄격한 구성 틀에 맞지 않는 첫 번째이자 가장 공식적인 이유 중 하나는 학교 공식이 그리스 수사학자에 의해 개발되었으며 로마와 다른 그리스 사법 관행에 기반을 두었다는 것입니다. 그리스 수사학 교과서는 양쪽에서 하나의 연설을 제안했습니다. 로마 관행에 따르면 변호인은 여러 변호사로 나누어졌습니다(Tacitus, “Dialogue on Orators”, 38; Cicero, “Brutus”, 208-209). Cicero는 여러 번 한두 명의 동료와 방어를 공유했습니다(“For Murena”, “For Caelius”, “For Rabirius” 등의 프로세스에서). 이러한 상황에서 사건은 여러 부분으로 나누어졌고 각 변호사는 자신의 역할을 맡았습니다. Cicero는 방어가 끝날 무렵 그의 파토스가 특히 필요했기 때문에 일반적으로 결론을 받았습니다 ( "Orator", 130; "Brutus", 190).

당연히 그러한 경우 각 변호사의 연설은 수사적 모델과 엄격하게 일치할 수 없습니다. 또한 그리스 법원에서는 재판 전에 증인의 의견을 청취했으며 피고측 변호사가 입장을 밝힐 기회를 가졌습니다. 로마에서는 일반 형사 사건에서 재판 중에 증인의 의견이 청취되었으므로이 심문 이전의 연설에는 당연히 사건과 직접 관련되지 않은 일반적인 구절과 추론이 많이 포함되었습니다. 따라서 Verres에 대한 연설에는 인류, 시민의 권리, 교육 등에 관한 주제에 대해 많은 여담이 있습니다. 그러나 직접적으로 관련이없는 것처럼 보이는 여담에 대한 다른 이유가있었습니다. 그들은 순간의 요구 사항에 따라 결정되었으며 논쟁의 역할을 수행했습니다. 따라서 Cicero는 강탈 혐의로 기소 된 "For Murena"연설에서 그의 군사적 장점에 대해 많이 이야기합니다.

123

Catiline이 국가에 반대하는 음모를 꾸몄을 때 어려운시기에 도움이되었습니다. Cicero가 이 그리스인의 로마 시민권을 옹호하려는 목표를 추구했던 "Archius를 위하여" 연설에서 그는 Archius가 참여한 문헌을 칭찬했습니다. 그러한 예는 다양할 수 있습니다. 또한, 주요 주제에서 벗어나는 것은 종종 청중의 주의를 전환하는 데 있어 화자와 피고에게 유용한 성공적인 주의 분산 역할을 했습니다. 따라서 Cicero의 연설은 로마 법원의 관행, 순간의 요구 및 즉각적인 정치적 상황에 크게 의존했습니다.

그리스에서는 피고인이 직접 소송을 진행하는 경우가 많았으며, 변호인의 연설은 전문 로고그래퍼가 작성했습니다. 웅변가가 재판관의 호의를 얻어야 한다는 엑소르디움과 연민과 공감을 불러일으켜야 하는 페로라티오에 관한 수사학 교과서의 조언은 웅변가와 피고인이 한 사람이라는 그리스 관습에서 나온 것이다. 로마에서는 변호사가 피고인과 가까운 사람인 경우가 많았으므로 이러한 권장 사항은 로마 상황에 매우 적합했습니다. 로마 법원은 주 검사를 알지 못했습니다. 고소인은 개인이었습니다. 한쪽의 고발자는 동시에 다른 쪽의 이익을 옹호하는 사람이 될 수 있습니다. Verres 재판 기간 동안 Cicero는 시칠리아 인의 고발자이자 변호인이었습니다. 검사와 변호인 모두 원칙적으로 정부 관료였으며 영향력과 지위에 따라 법원에 쉽게 압력을 가할 수있었습니다. 따라서 Cicero는 "For Flaccus"(98) 연설에서 법적 사건의 판사는 무엇보다 먼저 국가의 이익에 대해 생각하여 모든 재판에 정치적 플랫폼을 제공하고 법적 진실을 무시해야 한다고 말합니다. 따라서 예를 들어 Cicero는 Hortensius가 Verres를 방어하는 이유에 대해 당황합니다. 결국 그들은 우호 관계가 전혀 없습니다. 그리고 반대로 그는 "Caecilius에 대한 점술"에서 Caecilius가 거짓 고발자임을 증명합니다. 왜냐하면 그와 Verres는 적대감이 없었기 때문입니다.

따라서 재판은 누군가가 개인적인 점수를 정할 수있는 기회가되는 경우가 많았으며, 피고인과 검사가 적대적 일 이유가 없다는 것이 밝혀지면 이는 당혹감을 불러 일으켰습니다. 무레나 사건에서는 술피키우스(Sulpicius)가 검사, 키케로(Cicero)가 변호인을 맡았다. Sulpicius와 Cicero 사이에는 우호적 인 관계가 있었고 Cicero는 가장 우호적 인 감정을 가지고 있던 Sulpicius에 대해 논쟁을 통해 자신을 정당화해야했습니다. 개인 공격

124

피고인의 생명은 검찰의 공통 장치였습니다. 이와 관련하여 Moray와 Caelius의 프로세스가 대표적입니다. Cicero는 Murena에 대한 공격에 대해 Cato를 비난하면서 그것이 일반적인 장소가되었고 일종의 비난 법칙으로 바뀌 었다고 지적했습니다 (lex quaedam accusatoria). 그러나 그의 연설 "Against Verres"에서 그는 Verres의 연애와 방탕에 대한 설명을 즐깁니다. Caelius에 대한 연설에서 그는 동일한 열정으로 Clodia의 방탕을 설명합니다. 이러한 모든 설명에는 피고인에 대한 악의를 불러일으키는 특정한 목적이 있습니다. 로마 법정에서 검사는 피고인의 구체적인 유죄를 입증하기보다는 그를 인격체로서 파멸시키려고 노력했습니다. 아니면 오히려 그는 두 가지 모두를 위해 노력했고, 변호인은 유죄가 없음을 증명하고 피고인에 대한 동정심을 불러 일으키려고 노력했습니다. 비슷한 재판에서 Cicero의 방어 연설과 자신의 비난 연설을 비교하면 이러한 종류의 방어 연설에서 Cicero가 비난 연설에서 상대방을 비난했던 것과 동일한 기술을 사용한다는 것을 알 수 있습니다.

Cicero의 경력 시작부터 끝까지 웅변가로서의 진화에 대해 이야기 할 때 그들은 일반적으로 전달 된 몇 안되는 연설 중 하나 인 "Quinctius를 위해"가 아닌 "For Roscius from America"연설에서 계산합니다. 민사 사건의 경우: Cicero에게는 이례적인 문제이며 템플릿과 명백한 유사성이 있습니다. “For Quinctius”(기원전 81년) 연설에는 규칙(1-10)에 해당하는 시작 부분이 있는데, 여기서 화자는 이를 열어야 했습니다. 그런 다음 사실 진술이 이어지는 내레이션(11-32)과 의견 불일치의 주제에 대한 정의와 화자가 증명하려는 입장을 포함하는 분할(33-36): 확증에서 화자는 자신의 주장을 제시합니다( 37-60) 그리고 con-futatio(60-84)에서는 그의 상대를 반박합니다. Recapitulatio(85-90)는 위의 내용을 요약합니다. 결론(regoga-tio, 91-99)에는 청취자의 감정에 영향을 주어 목표를 달성하는 것을 목표로 하는 연설의 이 부분에 필요한 파토스가 포함되어 있습니다.

"Ameria의 Roscius를 위해"(BC 80) 연설은 Cicero가 이미 자신감을 얻었고 학교 규칙으로부터 어느 정도 독립성을 느꼈음을 나타냅니다. 더욱이 이 사건은 존속살해 혐의로 허위로 기소된 흥미로운 형사 사건이었다. 고소인 뒤에는 술라의 영향력 있는 자유민 크리소고누스(Chrysogonus)가 서 있었습니다. 이 사건에서 피고인을 변호하려면 변호사로서의 기술뿐 아니라 시민적 용기도 필요했습니다. 특히, 그 모습이 드러났습니다.

125

엑소르디움에 대한 권장 사항을 위반한 Cicero가 Chrysogon을 공격하는 도입부에서(“For Roscius from Ameria,” 6-7). 이 연설의 나머지 부분은 규칙과 매우 일치합니다. 이 과정에서 키케로의 승리에 기여한 화려한 페로라티오로 마무리된다(139-154). 처음에 강도를 당하고 살해를 시도한 젊은 Sextus Roscius에 대한 연민의 호소는 peroratio로 표현됩니다. 이것은 Cicero의 유명한 젊음의 활력(juvenilis redundantia)의 특징을 보여줍니다(같은 생각을 다른 표현으로 세 번 반복함). Cicero의 초기 연설의 장황한 특성에 대한 예는 다음과 같습니다. “그러나 Chrysogonus가 우리 돈에 만족하도록 할 수 없다면 판사가 우리의 생명을 구해 줄 것입니다. 우리에게 속한 모든 것을 빼앗아 모든 사람이 접근할 수 있는 이 태양 빛을 우리에게서 빼앗으려는 욕망을 포기한다는 것을 그에게 설득하는 것이 불가능하다면; 돈으로 자신의 탐욕을 만족시키는 것만으로는 충분하지 않고 잔인함에 피로 물을 주어야 한다면 Sextus Roscius에게는 당신의 끊임없는 친절을 위해 국가와 마찬가지로 단 하나의 피난처, 판사, 하나의 희망만 남습니다. 그리고 연민”(동일, 150).

그리스에서 돌아온 키케로(기원전 76년)가 전달한 다음 연설인 "배우 Roscius를 위하여"("Pro Roscio comoedo")는 아시아 스타일의 영향을 받았으며, 이는 다시 풍부한 장식 연설로 나타났습니다. 대조, 동일한 수치의 반복 반복. "Against Verres"( "Caecilius에 대한 점술", 첫 번째 세션의 연설, 두 번째 세션의 연설 - 도시 법무관직, 법원 사건, 곡물 사건, 예술품에 관한 연설을 구성하는 7개의 연설, 실행에 대해) 70.과 관련하여 구성과 스타일면에서 비용이 들지는 않지만 이미 큰 발전을 이루었습니다.

Verres 사건은 강탈 범죄 사건(de repetundis) 유형에 속합니다. 이전에 시칠리아에서 복무했던 Cicero는 문제를 철저히 연구했으며 엄청난 수완으로 Verres의 괴물 같은 학대를 폭로했으며 동시에 시칠리아를 탐색하는 동안 그의 사심 없음을 기억하는 데 실패하지 않았습니다. 이 기회는 그에게 이번 연설에서 자신이 정치가임을 보여주고 지방 관리에 대한 자신의 견해를 표현하고 국가의 기존 질서를 비판하며 상원, 법원 및 다양한 치안 판사에 대한 이상을 도출 할 수있는 훌륭한 기회를 제공했습니다. 연설 자료를 통해 그는 사적인 문제부터 시작하여 일반적인 문제에 접근하고 인류, 시민의 권리 등에 관해 자신이 가장 좋아하는 주제에 대해 추측할 수 있었습니다.

126

다양한 범위의 문제와 지식 분야에 대한 폭 넓은 지식을 보여줍니다. 7개의 연설 중 2개가 전달되었습니다. 첫 번째 세션에서는 Caecilius에 대한 점술과 짧은 비난 연설이었습니다. 나머지 5개는 언급되지 않은 채 출판되었습니다. Verres는 재판이 끝날 때까지 기다리지 않고 망명하여 아무것도 그를 구할 수 없으며 그의 대의가 상실되었음을 깨달았습니다.

연설은 사려 깊은 구성으로 구별됩니다. 거짓 고발자 Caecilius의 후보를 제거하는 것이 목적이었던 점술에는 내레이션이 없습니다. 연설은 짧은 서론(1-9)과 결론(66-73)으로 구성되지만 주요 부분은 논증으로 구성되며 두 부분으로 나뉩니다. 확인(11-26)에서 Cicero는 모든 이유가 있음을 증명합니다. 이 과정에서 고발자가 되고 confutuatio(27-65)에서 그는 Caecilius의 입후보에 대해 이의를 제기합니다. 반대로 첫 번째 회기의 기소는 거의 전적으로 내러티브(3-43)로 구성되어 있으며, 여기서 Cicero는 반대자들의 계략을 설명합니다. Verres에 대한 다른 연설에서는 그의 학대에 대한 이야기인 내레이션이 중심 위치를 차지합니다. 특별한 논증이 필요하지 않습니다. 사실이 너무 웅변적이어서 스스로 말하고 논증의 역할을 합니다. 판사, 신, 베레스 자신에 대한 인상을 강화하려는 목적으로 열정적 인 호소로 사실 제시가 때때로 중단됩니다. Cicero는 피고인에게 이렇게 말합니다. “비록 당신의 영혼은 인간의 감정에 접근할 수 없고, 당신에게 신성하게 여겨지는 것은 아무것도 없지만, 지금 당신을 둘러싼 두려움과 위험 속에서 당신의 범죄가 닥쳐올 것이라는 점은 의심할 여지가 없습니다. 당신의 마음에. 불멸의 신들 앞에서 당신이 얼마나 사악한 사람, 어떤 범죄자, 어떤 악당으로 드러났는지 기억할 때 당신은 구원의 희망을 조금이라도 유지할 수 있습니까? 감히 델로스의 아폴로 신전을 털었나요? 그렇게 오래되고 존경받고 존경받는 이 사원에 감히 범죄적이고 신성모독적인 손을 얹을 수 있겠습니까?” (“베레스에 대한 연설”, II, 1, 47).

이 한심한 연설 장소에서 Cicero 스타일의 특징, 그가 가장 좋아하는 기술인 호소력, 수사적 질문, 그라데이션이 여러 번 사용되는 것을 볼 수 있습니다.

Verres의 경우 Cicero가 검사로 활동했으며 여기의 내레이션이 그에게 유익했습니다. 그는 그러한 사건에서 변호인으로 활동할 때 내레이션을 피하려고 노력했다. 따라서 Fonteus, Flaccus, Scaurus를 옹호하는 그의 연설에는 내레이션이 사실상 없습니다. 다른 구석에는 없거나 거의 없습니다.

127

시민 연설에서 그는 서술을 포기하지 않았습니다(“For Quinctius,” 11-33; “For Caecina,” 10-23).

공식적인 내레이션은 "For Milo" 및 "For Ligarius"와 같은 형사 사건의 변호인 연설에서 찾을 수 있지만 이는 이러한 연설이 이루어진 특이한 상황으로 인해 설명됩니다. 사실, 연설 전체에 흩어져 있는 사건이나 피고인의 성격과 관련된 사실도 수사학적 기준에 따라 해설로 통과될 수 있습니다(Quintilian, IV, 11, 9). 당연히 Cicero의 단 한 번의 연설도 이러한 사실 없이는 할 수 없습니다. "이야기를 언제 사용할지, 사용하지 않을지는 지능의 문제입니다"( "On the Orator", II, 330). 과학이 규정하는 일반적인 품사 중에서 Cicero는 항상 서론(exordium)과 결론(peroratio)을 갖습니다. 나머지 연설과 그 구성은 연설자의 재료, 의지 및 지능에 따라 달라졌습니다. Cicero의 연설에서 항상 명확한 구분이 있는 것은 아닙니다. divisio는 때로는 예를 들어 "For Cluentius" 연설에서와 같이 서론에 포함되며 심지어 그 앞에 배치됩니다(1-3).

학교 수사학은 논란의 여지가있는 문제에 대한 전체 과학, 즉 지위 시스템을 만들었습니다. 각 상태에는 고유한 인수가 필요했습니다. 그러나 그의 연설로 판단하면 Cicero는 이 시스템에 따라 사건의 자격을 부여하려고 하지 않았습니다. "... 거의 모든 사건에서 범죄 사건의 경우 변호는 ​​대부분 행해진 일을 부인하는 것입니다"( "On the Orator", II, 105). 그는 "발바를 위하여"와 "가이우스 라비리우스를 위하여" 연설에서 법의 해석을 다루고 있는데, 이것은 규칙에 대한 그의 예외입니다. Gaius Rabirius는 36년 전에 저지른 Lucius Apuleius Saturninus의 살해라는 국가 범죄 혐의로 기소되었습니다. 이 살인은 이중 불법이었습니다. 트리뷴에 대한 공격과 국가가 보장하는 불가침성을 위반하는 것입니다. “가이우스 라비리우스를 위하여” 연설에서 논란이 되는 문제는 추측성 지위와 합법성 지위가 혼합된 것입니다. 호르텐시우스와 함께 가이우스 라비리우스를 변호한 키케로는 첫째, 살인 혐의가 거짓이고, 둘째, 가이우스 라비리우스가 루키우스 사투르니누스를 죽였다면 자신이 옳았을 것임을 증명한다(18-19).

밀로의 경우 밀로가 클로디우스를 죽였다는 명백한 사실을 부정하는 것은 불가능했다. Cicero는 두 가지 방어선을 개발했습니다. 하나는 이것이 사실이라면 정당화되어야한다는 것입니다. 두 번째로 더 중요한 것은 Clodius가 Milo에게 함정을 설정했다는 것을 증명하려는 Cicero의 시도였습니다. 함정 문제는 연설에서 가장 논란이 되는 문제였습니다(Quintilian, III, 11, 15). deprecatio(용서 요청)와 같은 연설에서 Cicero는

128

카이사르 앞에서 리가리우스를 변호한 그는 유죄를 인정했지만 법정에서 변호가 이루어지지 않았기 때문에 이를 할 수 있었습니다. 같은 유형의 연설에는 키케로가 법정에서 한 두 가지 다른 연설인 "폰테우스를 위하여"와 "플라쿠스를 위하여"가 포함됩니다. 이 연설에서 논쟁의 여지가 있는 문제는 추측 상태로 간주됩니다. 이 상태에서 주요 주장 중 하나는 와드의 전생이며 Cicero는 고객의 삶과 성격에 대해 자세히 설명합니다. 와드의 과거 생활과 성격에 대한 설명은 독립적인 주장이 될 수도 있고, 다른 주장의 일부가 될 수도 있습니다. Cicero는 이러한 유형의 주장을 매우 좋아하며 이를 사용하지 않는 경우가 거의 없습니다. "폰테우스를 위하여" 연설에서 그는 어머니와 예복 누이(46)에 대해 이야기하고, "플라쿠스를 위하여" 연설에서는 피고인의 어린 아들(106)에 대한 판사의 연민을 표현합니다. 그는 “The Orator”(131)에서 이 칭찬을 회상합니다. 고객을 지지하는 간접적인 주장은 그에 대한 칭찬입니다. 이는 고객에 대한 호의적인 분위기와 판사의 성향을 조성하는 데 도움이 됩니다. "For Fonteus"와 "For Flaccus" 연설은 진부한 기술로 가득 차 있습니다. 즉, 진부한 기술, 연민 요구, 증인에 대한 비판, 즉 Cicero가 일반적으로 다른 연사에서 비난했지만 그럼에도 불구하고 사용했던 기술입니다. 로마 대중.

Cicero의 웅변적 걸작 "The Speech for Milo"는 다양한 유형의 논증을 능숙하게 사용하는 것으로 구별됩니다. 여기에는 가정된 동기, 전생, 논증 역할을 하는 비교 및 ​​간접적인 증거(시간, 장소, 기회) 및 사건 전후의 피고인의 행동에 근거한 주장. 매복의 논란이 되고 있는 주요 문제에 대한 필요한 해결책을 지지하는 강력한 주장 중 하나는 Clodius가 Milo의 ​​죽음으로 이익을 얻은 반면(32), Milo는 Clodius의 죽음이 필요하지 않았다(34)는 것을 보여주는 것입니다. 마일로를 매복 공격한 사람이 클로디우스였다는 걸 증명해볼까요? 오만하고 사악한 이 괴물에 대한 밀론의 죽음이 중요한 목표였고, 큰 희망을 약속했으며, 상당한 이익을 가져왔다는 사실을 밝히는 것만으로도 충분하지 않은가? 잘 알려진 Cassievo를 두 가지 모두에 적용해 보겠습니다. "누가 혜택을 받나요?" 밀로를 살해함으로써 클로디우스는 법무관직을 얻었고, 영사 밑에서 범죄를 저지를 수 없게 됐습니다…”(32).

“밀로가 클로디우스를 죽임으로써 어떤 이득을 얻었습니까? -Cicero가 더 묻습니다. "왜 그는 그것을 허용했을 뿐만 아니라 적어도 그것을 원했습니까?" 그런 다음 Clodius는 그가 영사가되는 것을 막았습니다. 별말씀을요! 그는 반항하여 클로디우스 영사관으로 갔으며 이로 인해

129

훨씬 더 성공적이었습니다. 나 자신도 Clodius만큼 그에게 도움이 되지 않았습니다! . . 그리고 이제 Clodius가 죽었으므로 Milo에게 남은 것은 자신의 명예를 추구하는 일반적이고 저속한 수단뿐입니다. 그리고 Clodius의 광란적인 의도의 폐허로 인해 날마다 배가되는 그에게만 향하는 그 영광은 Clodius의 죽음과 함께 무너졌습니다... Clodius가 살아있는 동안 최고 순위는 Milo를 흔들리지 않고 기다렸습니다. Clodius가 마침내 죽자 Milo의 ​​희망은 흔들렸습니다.”(34)

Cicero는 recapitulatio나 repetitio를 거의 사용하지 않았지만 "Against Verres"연설에서는 연설이 길고 자료가 풍부했기 때문에 이를 피할 수 없었습니다. 결론에서는 규칙에 따른 요약을 권장했습니다. 여기서 Cicero는 마치 이야기 이전에 이전에 언급된 잔학 행위를 다시 한 번 회상하기 위해 첫 번째 부분인 내레이션(II, 5, 31-34)의 이전 연설에서 이미 언급된 Verres의 과잉 및 범죄에 대한 간략한 열거를 배치합니다. 아직 얘기할 시간이 없었거든요. Cicero의 연설에는 원칙적으로 학교 수사학에서 권장하는 많은 진부한 표현(loci communes)이 포함되어 있습니다. 평범한 범주에는 학교 수사학(“재료 선택에 관하여”, II, 48)에서 권장되고 Cicero가 매우 좋아했던 certae rei quaedam amplificatio(강화, 과장)와 같은 기술도 포함됩니다. Cicero는 수사적 훈련보다는 그의 성격의 감정적 특성으로 설명됩니다.

다음은 "폰테우스를 위하여"(46-49) 연설의 peroratio에서 나온 이 기법입니다. 그녀는 수년 동안 당신과 당신의 자녀를 위해 불멸의 신들에게 기도해왔기 때문에 자신과 그녀의 형제를 위해 당신에게 간청할 권리를 얻었습니다. 이 불행한 여인이 그를 잃으면 누가 보호자가 되고 누가 위로해 줄 것인가? 어떤 여성들은 아들에게서 보호자를 찾기를 바라고, 집에 기쁨과 슬픔을 함께 나눌 친구가 있을 수도 있습니다. 처녀인 그녀는 오빠 외에는 친구나 연인을 가질 수 없습니다. 판사들이여, 불멸의 신들과 어머니 베스타의 제단에서는 당신의 판결에 대한 처녀의 매일의 불평이 들리지 않는다는 것을 조심하십시오. 사람들은 폰테아가 지금까지 지루한 잠 못 이루는 밤의 대가를 치르며 지켜온 꺼지지 않는 불이 당신의 여사제의 눈물로 꺼졌다고 말하지 않도록 주의하십시오. 베스타 여신이 당신을 향해 손을 뻗어 기도하고 있습니다..."

Cicero는 한심한 결론으로 ​​유명합니다. 사실, 그의 파토스는 말의 다른 부분을 매우 자주 구별했기 때문에 결론 자체가 항상 기대에 부응하지는 않았습니다.

130

민사 사건 "For Caecina"에서는 결론에 전혀 파토스가 없지만 형사 사건에서는 Cicero가 이것을 감당할 수 없었습니다. Cicero는 의뢰인의 성격과 전혀 일치하지 않는 경우에도 감옥에서 파토스에 의지했습니다. 예를 들어 "For Caelius"연설과 "For Milo"연설에서 그랬습니다. 젊고 용감한 Caelius에 대한 연민의 요청이 그의 아버지의 입에 들어갔고 Cicero 자신도 Milo를 요청했습니다.

“For Milo” 연설은 여러 면에서 현대 연구자에게 매우 유익한 자료입니다. 문법학자인 아스코니아 페디아누스(Askonia Pedianus)의 논평을 통해 우리는 화자가 자신에게 유리하게 실제 자료를 어떻게 분석했는지 알 수 있습니다. 밀로를 위하여(For Milo) 연설은 공직 후보자들이 경쟁자들과의 무력 충돌에서 살인으로 끝난 분쟁을 자주 해결하던 시절로 거슬러 올라간다. 그리하여 클로디우스와 밀로 사이의 적대감은 클로디우스의 노예들이 시작한 아피아 가도의 무장 전투로 끝났습니다. 이 전투에서 클로디우스는 전사했다. Milo는 불법 청탁, 폭력 및 지역 사회 조직을 위해 영사 sine collega로 선출 된 Pompey가 도입 한 법률에 따라 Milo에 대해 제정되었습니다. 고발자는 Clodius의 조카인 Appius Claudius, Mark Antony와 Publius Valerius Nepos였습니다.

Cicero는 Milo를 홀로 변호했습니다. 그는 군인들, Clodians의 외침, Clodius의 죽음 이후 두 번째 말썽꾼을 제거하고 싶어했던 Milo의 ​​상대로 알려진 Pompey의 존재에 겁을 먹었습니다. Cicero는 청중의 관심을 끄는 데 어려움을 겪었습니다. 그의 연설은 예상보다 약한 것으로 판명되었고 심사 위원들이 원하는 방향으로 영향을 미칠 수 없었습니다. 마일로는 강제로 추방당했습니다. 살아남은 연설은 재판 후에 작성되었으며 키케로의 최고의 연설 중 하나로 간주됩니다. 그것은 수사학적 템플릿과 완전히 일치하고 있어야 할 모든 부분을 가지고 있으며(요약 부분 제외) 각 부분은 고유한 방식으로 완벽합니다. 고전적인 엑소디엄 - 심사위원과 폼페이우스에게 위엄 있고 겸손하며 유쾌하고 아첨합니다(1 -22); 유명한 내레이션은 명확하고 간결하며 Milo에게 유리한 사실을 능숙하게 선택합니다(23-31). 설득력 있는 확인(32-71); 활력 넘치는 구성(72-91)과 감동적인 구성(92-105).

연설의 중심에는 Clodius와 Milo라는 두 인물이 있으며, 전체 연설은 Cicero가 악당이자 노상강도로 묘사한 Clodius와 Cicero가 고귀하고 합당한 시민으로 묘사한 Milo의 ​​반대에 대비하여 구성됩니다. , 국가의 이익만을 돌 봅니다. 그는 행복하지 않다

131

어느 쪽에도 적절한 색을 부어주지 않습니다. 물론 둘 다 실제 이미지와는 거리가 멀지만 각각의 이미지를 자신이 한 방식으로 묘사하기 위해 Cicero는 순전히 웅변적인 이미지 외에도 다른 이유가 있었습니다. Clodius는 그의 치명적인 적이었습니다. 그에게 많은 악을 가져 왔고 한때 망명에서 Cicero의 귀환에 기여한 친구 Milo.

서문에서 Cicero는 여기에서 "모든 계급의 아름다움"이라고 부르는 판사와 "위대한"Pompey에 대한 아첨과 함께 조국이 생명보다 더 소중한 "용감한 Milo"를 특징으로합니다. 미친” 클로디우스, 강도와 방화만 할 수 있는 사람. 그는 그들 각자의 상응하는 행동을 회상하고 살인 사실을 부인하지 않고 그것을 국가에 이익이 되는 것으로 제시합니다. 그는 클로디우스 같은 악당이 죽어야만 기뻐해야 한다고 끈질기게 반복함으로써 살인에 대한 비극적인 태도를 아이러니하게 표현한다. 그는 자신이 "Clodius의 피 묻은 손"에서 간신히 탈출 한 횟수를 기억하고 아이러니하게도 다음과 같이 외칩니다. 우리 모두 없이도 쉽게 할 수 있습니다. Clodius의 죽음만이 모든 마음이 슬퍼하는 것입니다. 상원은 슬픔에 잠겼고, 기병들은 슬픔에 빠졌으며, 조국 전체의 힘이 약화되었습니다. 애도하는 도시, 절망에 빠진 정착지, 마을-그리고 그들은 은인도 없고 구세주도 없고 자비로운 자도 없이 갈망합니다! (20). Cicero는 재미있는 모든 범주를 기꺼이 사용했습니다. Cicero의 재치의 가장 눈에 띄는 예는 항상 "Caelius를 위해"연설이라고 불립니다. 보시다시피 "For Milo"라는 연설에서 Cicero는 아이러니를 훌륭하게 사용합니다. 그는 또한 "Moray를 위하여" 연설에서 아이러니를 사용하고, "Against Piso"와 "Philippics" 연설에서는 풍자적인 연설로 유명합니다.

'밀로를 위하여' 연설의 내레이션은 논쟁이 포함된 것으로 유명하다. 연설의 주요 논란 포인트는 매복 문제였습니다. Cicero는 반복적으로 Milo를 위협했던 Clodius가 실제로 싸움이 우연히 발생했을 때 그를 매복했다는 것을 증명하려고 노력했습니다. 이야기에서 그는 Clodius의 배신과 Milo의 ​​완전한 결백에 대한 자신의 생각을 직간접 적으로 확인하는 사실과 세부 사항을 능숙하게 선택합니다 (24-29).

“그동안 Publius Clodius는 법과 관습에 따라 2월 칼렌드 전 13일에 밀로가 사제를 임명하기 위해 독재자였던 라누비움으로 가야 한다는 사실을 알게 되었습니다. 그리고 전날 갑자기 로마를 떠났다 - 반항적인 집회까지 희생하며 로마를 떠났다.

132

그의 분노가 그토록 기다려졌던 날이군요! - 무엇 때문에요? 물론 자신의 영지에서 마일로를 매복할 시간을 갖기 위해: 범죄를 위한 시간과 장소를 빼앗기 위해서가 아니었다면 그는 결코 도시를 버리지 않았을 것입니다! 그리고 그날 Milo는 회의가 끝날 때까지 상원에 있었습니다. 집에 가서 옷을 갈아 입고 신발을 갈아 입고 평소처럼 아내가 준비될 때까지 기다렸다가 출발했습니다... Clodius는 길 한가운데에서 그를 만났습니다. 가볍고, 말을 타고, 카트도 없고, 짐도 없이, 그는 평소 함께 있던 그리스 동료 없이, 늘 함께 있던 아내 없이, 우리의 공격자 키케로가 비웃는 동안 고의적인 살인을 준비하면서 아내와 함께 수레와 무거운 망토를 탔습니다. , 많은 여종과 소년이 동행하였으니….”(27-28).

연설의 다음 부분에서 Cicero는 Clodius가 준비한 매복에 대한 동기에 대한 논증을 전개합니다. 그 주요 요점은 이미 내러티브 (32-71)에 설명되어 있습니다. 또한 (72-92) 그는 Clodius의 살인이 로마 국민과 국가에 이익이 되며 범인은 명예를 얻을 가치가 있지만 재판을 받을 가치가 없다는 것을 판사들에게 확신시키려고 노력합니다. 그는 마일로를 그리스에서 신성한 의식이 거행된 국민의 구세주인 압제자들과 비교하며, 로마에서는 터무니없겠지만 그러한 구세주가 심각한 형벌을 기다리고 있습니다.

Peroratio (92-105)에서 Cicero는 Milo의 ​​용기를 칭찬하고 그의 행동을 위업으로 인정하고 사람들이 Clodius의 죽음에 대한 소식을 접했을 때의 기쁨에 대해 이야기하며 판사에게 "용감한 자에게 자비를 베풀어 줄 것을 요청합니다" 그는 구하지도 않는 사람입니다”(92). 그는 Milo의 ​​입에 다음과 같은 말을 포함하는 Cicero에게 호소를 했습니다(94). 나는 인민의 호민관으로서 조국을 위해 어려운 시기에 원로원을 위해 일어섰고, 이미 사라져 가고, 로마 기병들을 위해 일어섰고, 이미 지쳤고, 이미 권력을 잃은 모든 존경받는 사람들을 위해 일어섰습니다. Clodius의 군대, 존경할만한 사람들이 나를 무방비 상태로 내버려 둘 것이라고 생각할 수 있었습니까? 내가 따르던 원로원은 어디에 있는가? 당신의 기병은 어디에 있습니까? (그가 나에게 말했습니다.) 도시의 충성심은 어디에 있습니까? 이탈리아 전체의 분노는 어디에 있습니까? 마침내 많은 사람들에게 도움을 준 당신의 연설과 변호인 마르쿠스 툴리우스(Marcus Tullius)는 어디에 있습니까? 한때 당신을 위해 자신의 죽음을 내놓았는데 그 사람은 어떤 식으로든 나를 도와줄 수 없는 사람이 나뿐인가요?” 그리고 재판관들이 이 조국의 은인을 추방하도록 정죄할 수 있다는 사실에 슬픈 당혹감을 표현하면서 Cicero는 다음과 같이 외칩니다(105).

133

그리고 그것을 잃는 사람은 배은망덕한 사람입니다! 하지만 눈물이 나서 말을 할 수 없게 되었고, 마일로는 눈물로 변호하는 것을 막았습니다. 그러므로 판사 여러분, 간청하고 호소합니다. 여러분의 마음이 말한 것에 투표하는 것을 두려워하지 마십시오. 그리고 내 말을 믿으세요. 가장 정직하고, 가장 현명하고, 가장 용감한 시민을 이 법정에 선택하신 분께서 당신의 용맹, 정의, 충성을 충분히 높이 평가하실 것입니다!”

우리가 알고 있듯이 밀로 재판에서 키케로가 한 실제 연설은 성공하지 못했습니다. 그러나 그가 재판 후에 쓴 연설은 망명 중에 이 글을 읽은 밀로뿐만 아니라 모든 후속 세대의 독자와 감정가들을 사로잡아 완벽한 예가 되었습니다. 장르.

사법웅변의 특징은 상원과 인민회의 심의연설에서도 뚜렷이 나타난다. 그들은 학교 수사학의 규칙에 거의 동의하지 않으며, 정치적 논쟁의 분위기 자체가 우리를 그 규칙에서 벗어나게 만들었습니다. 키케로의 일련의 정치적 연설은 67-66년에 그가 전달한 "그나이우스 폼페이우스에게 제국을 부여하는 것에 관하여(마닐리우스 법을 옹호하여)"라는 연설로 시작됩니다. -법무관 재임 기간 동안. 구성의 우아함, 명확한 계획 및 스타일 관리로 구별됩니다. 그런 다음 영사관 기간 동안 농업법, Catiline에 대한 반대 연설, 망명에서 돌아온 후 상원과 사람들에게 감사의 연설 등이있었습니다. 14 명의 Philippics는이 일련의 연설에 대한 훌륭한 결론이되었습니다. 사법 웅변의 특징은 농업법에 관한 연설에서 가장 두드러지며 이는 상당히 이해할 수 있습니다.

심의 연설은 사법 연설보다 규칙에 따라 구성하기가 훨씬 더 어려웠음에도 불구하고 몇 가지 특별한 원칙이 준수되었습니다. 따라서 Quintilian은 심의적 발언이 항상 사법적 유형의 엑소디엄을 필요로 하는 것은 아니라고 믿었습니다. 그는 원로원에서의 연설에는 감동이 필요하고, 국민 앞에서의 연설에는 맹공격이 필요하다고 믿었습니다(“Education of an Orator”, VIII, 3, 14). 그러나 망명에서 돌아온 키케로의 연설은 정반대를 보여준다. 상원에 대한 감사 연설(“Post reditum in senatu”)에서 그는 자신을 위해 일한 사람들(Pompey, Milo)에게 감사의 마음을 전했습니다. 모든 단어의 무게를 측정하고 확인합니다. 그러나 어딘가에서 그는 갑자기 무너지고 58 영사에 대한 무례한 공격을 억제 할 수 없어 상원 연설에서 전혀 적절하지 않은 학대를 퍼부었습니다. 사람들에 대한 감사의 연설(“Post reditum ad quirites”)에서 그는 더 자유로울 수 있었고, 꾸짖을 수도 있었지만, 반대로 그는 엄숙하고 위엄이 있었습니다. Boissier 17은 그의 정치적 연설에서 Cicero가 엄격함을 유지했다고 믿었습니다.

134

방탕한 연설가로서 진지한 정치적 연설가가 되기에는 확고한 신념이 부족했습니다. 40세에 첫 정치연설을 한 그는 결코 변호사로서의 기술을 포기할 수 없었다.

각 수사학 교과서는 화자가 사용할 수 있는 그림의 목록을 제공했습니다. Ciceropus도 그것을 사용했습니다. 파토스와 감정에 대한 호소를 매우 좋아하는 Cicero는 생각이나 감정을 강화하는 증폭에 끊임없이 의지했습니다. 수사적 질문, 반복, 감탄사, 구어체에서 유래한 인물, 의인화와 같은 궤변적인 인물 등이 키케로 연설의 가장 애처로운 부분을 장식한다. Cicero가 1i-mina dicendi와 함께 큰 관심을 기울인 연설의 리듬은 청취자의 확신을 보장하는 연사의 주요 목표를 달성했습니다.

참을 수 없고 애처로운 구절이 풍부한 키케로는 진정한 웅변가라는 이상에 걸맞게 세 가지 문체를 모두 능숙하게 구사했으며, 여러 연설과 같은 연설의 다른 부분에서 그 문체를 능숙하게 변화시켰습니다. Cicero에 따르면 연설 시작 부분에 대해 위에서 논의해야했습니다. 그는 "The Orator"(50, 124) 및 "On the Orator"(II, 315) 논문에서 이에 대한 지침을 제공합니다.

서론에서 말하는 사람은 화려하고 차분해야 하며, 너무 열정적이지도, 너무 단순하지도 않아야 합니다. 오히려 서론의 스타일은 온건하면서도 세련되어야 하며, 오랜 기간을 전문적으로 마무리해야 합니다. 의인화나 호칭과 같이 고급 스타일의 비유적 표현이 있어서는 안 되는 것처럼 농담이나 구어적 요소도 있어서는 안 됩니다.

내러티브의 스타일은 서문의 스타일과 달라야 합니다. 성실함, 명확성, 단순함이 주요 특징이어야 합니다. 그러나 Cicero는 서술 방식이 역사가의 스타일과 유사하다는 점에 반대합니다(“연설자”, 124). "For Milo" 연설의 내레이션에 대한 비판에 대해 Quintilian은 이 내레이션의 단순성이 기술의 결과라고 현명하게 지적합니다(IV, 2, 57-58). 어떤 식으로든 내러티브는 단순함을 유지해야 합니다. 논쟁의 스타일은 전적으로 사건의 성격에 따라 달라지므로 이에 대한 엄격하게 제한된 규칙은 없습니다(“연설자”, 124-125). 논쟁의 스타일은 법적 문제에서는 더 단순하고 정치적 문제에서는 더 활력이 넘칩니다. 같은 연설에서 그녀는 구어체 스타일로 내려갈 수 있으며 (예를 들어 "For Murena"연설에서와 같이) 위엄 있고 인상적인 스타일의 높이로 올라갈 수 있습니다.

"The Orator"와 "On the Orator"라는 논문은 결론에 관한 특별한 지침을 제공하지 않습니다.

135

이 아이디어는 "수사학 부문"(52-54)이라는 논문에서 찾을 수 있습니다. 연설의 이 부분은 연설의 주요 경로, 청중의 감정에 대한 가장 강력한 호소를 포함해야 하므로 감탄사, 반복, 의인화, 호소 등 가장 한심한 인물로 가득 차 있을 수 있습니다. 이는 "For Milo", "Against Verres", "Against Catiline" 등과 같은 Cicero의 화려한 연설의 결론으로 ​​입증됩니다. 그리고 말할 것도 없이 연설의 이 부분에는 리듬에 대한 특별한 주의가 필요합니다. .

품사의 각 부분에 대해 몇 가지 확립된 규칙이 있다는 사실에도 불구하고 스타일의 변형은 상당히 가능하고 허용 가능했습니다. 따라서 "For Caecina"(104) 연설의 결론은 매우 차분한 스타일로 디자인되었으며 "For Archia"연설은 조용하고 조화로운 기간(31-32)으로 끝납니다. Cicero의 웅변적 재능은 그가 자신에게 유익할 때는 규칙을 따르고, 그 규칙이 그를 방해할 때는 규칙에서 벗어났다는 사실로 구성되었습니다. 연사로서 그는 논쟁, 스타일, 발표 등 모든 면에서 훌륭했습니다. 그의 웅변적 천재성은 연설가의 주요 임무, 즉 청취자가 확신할 수 있는 방식으로 말하는 것에 종속되었습니다.

그러나 Cicero의 동시대 사람들과 발언 당시 그 자신에게 연설을 통해 달성되거나 달성되지 않은 구체적인 결과가 중요했다면 후속 세대는 그의 출판 된 연설을 주로 문학 작품으로 인식했습니다. 그리고 키케로 자신에게 있어서 연설은 단순한 설득의 수단이 아니라 문학의 한 형태였습니다. 그는 그것을 조심스럽게 마무리하고 인쇄할 준비를 했습니다. 그의 구두 초상화의 예술, 외부 특성을 통한 이미지 생성은 모든 작가의 부러움이 될 수 있습니다. 그의 연설에서 군중과 일상적인 장면을 그림처럼 묘사한 것은 다른 역사적 서사, 심지어 일상적인 세부사항에 의해 "활기차게 된" 이야기보다 문학과 더 많은 관련이 있습니다. 물론 연설은 대체로 조건부인 특별한 문학 장르이지만 그럼에도 불구하고 고대 문학에서 이 장르는 다른 문학 장르와 동일하게 존재할 권리가 있습니다. 그리고 웅변이 문학보다 특별한 장점을 갖는 영역이 있었습니다. 이것이 바로 언어와 문체의 영역입니다. 여기서 일반적으로 웅변, 특히 Cicero의 중요성을 과대평가하는 것은 어렵습니다.

역사와 연구자들이 위대한 로마 연설가에게 항상 공정한 것은 아니었습니다. 그들의 평가는 종종 극단적이었습니다. 그를 개인으로서나 정치인으로서 가혹하게 비난하거나 찬사를 보냈습니다. 그러나 로마의 웅변, 로마 문학, 라틴어의 경우 Cicero는 그들의 발전을 상상할 수없는 시대입니다.

Cicero의 논문 "The Orator"

"Brutus"를 마친 후 Cicero는 그 당시 Cisalpine Gaul의 주지사였던 영웅 Marcus Junius Brutus에게 책을 서둘러 보냈고, 그 자신이 Cato에 대한 칭찬의 말을 쓰기 시작했습니다. 아프리카에서 도착했습니다. Brutus는 Cicero의 글에 생생하게 반응했습니다. Quintilian은 또한 웅변 문제에 관해 Brutus와 Cicero의 서신을 읽었습니다. 그것이 우리에게 도달했다면 Cicero의 다음 수사적 작업 측면에서 구성과 측면에서 우리에게 많은 것이 더 명확해졌을 것입니다. 그러나 Brutus가 Cicero가 제안한 기존 및 새로운 연설가에 대한 모든 평가에 동의하지 않았 음이 분명합니다. 이를 받아들이기를 거부하면서 그는 Cicero에게 자신의 판단 기준을 명확히 해달라고 요청했습니다. 주로 언어 표현 분야, 특히 연설 리듬 문제 ( "연사")에서였습니다.

이 요청에 응답하여 Cicero는 Cato에 대한 연설을 마친 직후 그의 수사학 3부작의 마지막 작품인 "The Orator"라는 논문을 작성하기 시작했습니다. 이 논문은 46년 여름에 시작되어 그 해가 끝나기 전에 완성된 것으로 보인다. Cicero가 모든 장점을 최고 수준으로 결합하고 모든 특정 예술 작품의 완벽함을 측정하는 이상적인 이미지의 개요를 설명하는 예술적 평가 기준을 설명하는 것입니다. “웅변가에 대해 이야기해야하기 때문에 이상적인 연설가에 대해 이야기해야합니다. 양적, 질적 모두 완벽하게 눈에 제시하지 않고는 주제의 본질과 본질을 이해하는 것이 불가능하기 때문입니다.” Cicero는 그의 에세이 "On the Orator"에서 썼습니다. "(III, 85).

그곳에서 이상적인 연설가의 이미지는 철학적인 크라수스의 연설에서 일시적으로만 나타났습니다. 여기서 그는 전체 작업의 중심이되었습니다. Cicero는 묘사 된 이미지의 이상적인 완벽 함을 끝없이 강조하고이를 플라톤의 웅변에 대한 아이디어로 설명하고 불완전한 유사성은 모두 지상의 연설가입니다 (8-10, 101). Antony의 격언은 다음과 같습니다. “나는 많은 웅변적인 연설가를 보았지만 단 하나의 웅변이 아닙니다”: 그게 진정한 웅변의 구체화에 대해 논의 될 것입니다. 이 이상은 달성할 수 없으므로 모든 교훈적인 지침은 논문에서 완전히 제외됩니다. “우리는 어떤 지침도 제공하지 않을 것이지만 완벽한 웅변의 유형과 모양을 설명하려고 노력하고 그것이 달성되는 수단에 대해서는 이야기하지 않을 것입니다. 그것이 우리에게 어떻게 나타나는지에 대해”내가 교사가 아니라 감정가로서 말하는 것이 분명해질 것입니다.” 웅변 발전을위한 목표이자 인센티브는 달성 할 수없는 이상입니다.

"On the Orator"라는 책은 이 목표를 향한 개별적인 길을 그렸습니다. 연설가인 "Brutus"의 교육은 이 목표에 대한 일반적인 길을 보여주었습니다. 국가적 웅변의 형성인 "The Orator"는 마침내 본질을 드러내기로 되어 있었습니다. 이 목표를 통해 Cicero의 수사 시스템의 그림이 완성되었습니다. The Orator에서 Cicero는 마침내 대화 형식을 포기합니다. 전체 에세이는 1인칭으로 ​​작성되었으며, 표현된 모든 의견에 대한 전적인 책임은 저자에게 있습니다. 브루투스에게 반복적으로 호소하는 것은 작품에 긴 편지처럼 보이게 합니다. Brutus의 다락방적 동정에 대한 존중으로 Cicero는 자신의 작업을 "젊은 Atticians"에 대한 일관되게 논쟁적인 팜플렛으로 구성하려고 시도하지 않고 수사학 논문의 구성 계획에 기초를 두고 있습니다.

그러나 "연설자"의 내용은 이 계획과 완전히 일치하지 않습니다. 일부 섹션은 Cicero의 목적에 거의 중요하지 않으며 그는 지나가는 동안에만 해당 섹션을 다루며, 반대로 다른 섹션은 Cicero와의 논쟁에서 매우 중요합니다. Atticists, 그는 불균형적인 세부 사항으로 그것들을 개발합니다. 이로 인해 그는 전통적인 계획을 많이 조정해야했으며 그 결과 Cicero의 다른 작업에서는 일치하지 않는 완전히 독창적 인 구성이 탄생했습니다.

큰 독립 조각으로 명확하게 분리되는 책 "On the Orator"(캐릭터의 연설) 이후, "Brutus"이후에는 연대순 스레드에 자료를 단순하게 연결한 "The Orator" 구성의 숙련된 복잡성이 있습니다. 특히 눈길을 끈다. 이 문제는 아직 과학 문헌에서 충분히 다루어지지 않았기 때문에 좀 더 자세히 다루겠습니다.

Cicero의 연설가는 다섯 부분으로 명확하게 구분됩니다. 이 다섯 부분은 다섯 단계, 즉 주제에 대한 순차적인 심화의 다섯 단계를 나타냅니다.

첫 단계- 입문: 소개, 연설자의 이상적인 이미지 개념, 그에 대한 가장 일반적인 요구 사항: 내용 측면에서 - 철학 교육, 형식 측면에서 - 세 가지 스타일 모두의 숙달. 두 번째 단계- 특수 수사: "위치", "위치" 및 - 일반적인 순서를 위반하여 - "발음"을 고려하여 주제를 사법적 웅변으로 제한합니다. 보다 자세한 분석을 위해 언어적 표현은 일시적으로 제외됩니다. 언어 표현에 대한 보다 자세한 분석은 다음과 같습니다. 세 번째 단계: 다시 웅변적 음절과 비웅변적 음절을 구별하고, 웅변의 세 가지 스타일을 다시 검토하고, 화자의 철학적, 과학적 준비에 대해 다시 언급하고, 음절의 몇 가지 특정 문제를 추가로 고려합니다. 언어 표현 교리의 세 가지 섹션 중 하나가 추가 개발을 위해 선택되었습니다. 즉 단어 조합에 관한 섹션입니다. 이것 - 네 번째 단계ь 주제에 심화.

마지막으로, 단어 조합에 관한 섹션을 구성하는 질문 중 하나가 눈에 띄고 가장 세심하고 자세하게 검토됩니다. 이것은 네 가지 제목(기원, 이유, 본질, 용도)에 따른 리듬 및 고려 사항에 대한 질문입니다. 나타냅니다 다섯번째이자 마지막 단계, 논문 심화의 한계. 그 후 짧은 결론으로 ​​논문을 마무리합니다. Cicero는 이 다섯 가지 수준 사이의 전환을 주의 깊게 표시했습니다. 첫 번째 부분은 Brutus에 대한 소개로 시작되며, 그 후 Cicero는 주제의 어려움에 대해 경고합니다. 두 번째 부분의 시작 부분에서 정확히 동일한 헌신과 주제의 어려움에 대한 알림이 반복됩니다.

언어 표현에 관한 세 번째 부분에는 자체적인 짧은 소개가 있습니다. 세 번째와 네 번째 부분의 교차점에서 여담이 도입됩니다. 정치가가 그렇게 작은 기술적 세부 사항을 탐구하면서 수사학에 대해 이야기하는 것이 적절한가요? 그리고 마지막으로 리듬에 관한 다섯 번째 부분은 리듬에 대한 일종의 사과인 특별 서문으로 다시 소개되며, 이후의 발표에 대해서는 별도의 계획도 따른다. 따라서 5 단계에 걸쳐 논문의 주제가 점차 드러납니다. 저자는 점점 더 중요한 질문으로 이동하고 마지막으로 연설 리듬 주제를 탐구하기 위해 거의 관심이 없는 질문을 신속하게 제거합니다. , 이에 대한 자세한 분석이 에세이의 핵심입니다. 동시에 여러 수준의 연구에서 저자를 끊임없이 사로잡는 질문이 반복적으로 발생합니다. 따라서 철학 교육과 세 가지 스타일의 웅변이 서문 섹션과 언어 표현 섹션에서 두 번 자세히 논의됩니다. .

"연설자"의 5개 섹션 중 2개 섹션이 볼륨과 철저함에서 두드러진다는 점을 쉽게 알 수 있습니다. 세 번째 섹션은 언어 표현, 다섯 번째 섹션은 리듬입니다. 그것들을 합치면 전체 작업의 거의 2/3를 차지합니다. 이는 Cicero와 Atticists의 분쟁이 가장 심각한 문제에 이르렀다는 사실에 의해 설명됩니다. 우리는 위의 Tacitus와 Quintilian의 보고서에서 이것을 보았습니다. Atticists가 Cicero를 거만함, 모호함 및 장황함으로 비난했을 때 그들은 언어 표현에 대해 이야기하고 있었고 부서짐과 느슨함에 대해 말할 때 리듬을 의미했습니다. Quintilian은 또한 긴장되고 냉담한 농담에 대한 Cicero에 대한 또 다른 비난을 언급합니다. 그러나 Cicero는 거기서 거의 멈추지 않습니다.

구두 표현 문제에서 Cicero의 가장 중요한 것은 아시아주의에 대한 비난을 격퇴하고 Atticists가 설교하는 단순함의 부족함과 약점을 폭로하면서 장엄하고 웅장한 스타일에 대한 자신의 권리를 옹호하는 것이 었습니다. 이 투쟁에서 그의 무기로 Cicero는 세 가지 웅변 스타일, 즉 높음, 평균, 단순이라는 헬레니즘 교리를 선택합니다. "On the Orator"와 "Brutus"의 대화에서 그는 이 이론을 거의 다루지 않았으며 여기서는 이에 대해 더 자세히 설명합니다. Cicero는 세 가지 웅변 스타일의 교리를 웅변의 세 가지 임무 교리와 직접적으로 연관시킵니다. 단순한 문체는 설득을 위한 것이고, 중간 스타일은 즐거움을 위한 것이며, 높은 문체는 듣는 사람을 흥분시키고 사로잡는 것입니다. 내용에 대한 형식의 의존성은 고대 미학에서 적절성 개념에 의해 결정되었습니다. Cicero는 Theophrastus의 적절성 개념을 받아들이지만 좁은 수사적 의미에서 그것을 삶의 모든 영역과 관련된 일반적인 철학적 개념으로 승격시킵니다.

실제로 그에게 그것은 "연설가"의 전체 미학의 열쇠입니다. 이해 가능한 이상이 지상의 모든 것에서 추상화되는 것처럼, 적절성은 특정 지상 상황에서 실제 모습을 결정합니다. 타당성 개념에 대한 철학적 이해는 스토아학파, 특히 파나에티우스(Panaetius)의 작업이었습니다. 스토아주의와 함께 그것은 키케로의 실천 철학의 일부였으며 그의 후기 논문 "의무에 대하여"에서 가장 완벽하게 표현되었습니다. 우리에게 내려온 고대 수사학 문헌에서 세 가지 과제와 세 가지 웅변 스타일의 수렴이 여기에서 처음으로 발견됩니다. 아마도 그것은 키케로 자신에 의해 소개되었을 수도 있고, 아마도 헬레니즘 수사학자들의 인기 없는 이론에서 나온 것일 수도 있습니다.

어쨌든 Cicero에게는 이 움직임이 승리했습니다. 물론 말하기는 웅변에 직면한 세 가지 과제를 모두 충족해야 하기 때문에 이상적인 화자는 내용에 따라 한 가지 스타일을 사용하여 세 가지 스타일을 모두 숙달해야 합니다. Cicero는 화환에 대한 Demosthenes의 연설과 자신의 연설에서 세 가지 스타일을 모두 사용하는 예를 제공합니다. 데모스테네스의 이름은 그에게 "다락주의"를 보장하는 역할을 하며, 그는 모든 웅변적 수단에 대한 이러한 지배력만이 진정한 다락주의임을 결코 반복하지 않습니다. 이 이름을 주장하는 로마 연설가들은 전능한 데모스테네스 대신에 일방적인 리시아스를 모델로 삼아 다락방 웅변에 대한 개념을 끝없이 좁히는 단순한 스타일로 자신을 제한합니다. 더욱이 Cicero는 Atticists가 이 단순한 스타일을 완벽하게 숙달하는 것조차 거부합니다.

세 가지 스타일을 분류하면서 그는 단순함과 고급 스타일을 두 가지 유형으로 구분합니다. 하나는 자연스럽고 거칠고 마무리되지 않은 스타일이고 다른 하나는 교묘하고 계산적이며 둥근 스타일입니다. 이 구분은 다른 곳에서는 볼 수 없으며 Cicero가 분명히 발명했습니다. Cicero는 로마 Atticists의 웅변을 하위 유형으로 분류하고 그리스 모델의 웅변을 상위 유형으로 분류합니다. Lysias와 Thucydides의 단순성은 사려 깊고 미묘한 예술의 결과였습니다. 이상적인 단순한 스타일, 그리고 로마 모방자들의 단순함은 무분별함과 무지의 결과입니다. 로마 연설가들은 힘이 아니라 약함에서 그리스 모델을 모방합니다. "결국 이제 모든 사람은 자신이 모방할 수 있는 것만 칭찬합니다."

로마 아티카주의자들을 비난하는 동시에 키케로는 "아시아주의"라는 별명이 붙은 극단적인 전통적 거만함 스타일로부터 자신을 분리시키려고 노력합니다. 실제로 키케로의 연설 중 많은 부분, 특히 초기 연설에서는 아시아인의 허세와 허세에 대한 비난을 쉽게 끌어낼 수 있었습니다. 이를 피하기 위해 Brutus로 돌아온 Cicero는 Rhodes에서의 연구에서 어떻게 젊음의 과잉을 제거하고 "더 경험이 많았을뿐만 아니라 거의 다시 태어났는지"로마로 돌아간 방법을 설명하면서 이전 문체 방식을 포기했습니다. "연설자"에서 그는 이러한 포기를 반복하지만, 이것이 그의 초기 연설의 예를 모델로 인용하는 것을 막지는 못합니다. 더욱이 그는 다락방과 아시아식 웅변의 차이에 대해 말할 때 "아시아인"이라는 용어를 지리적 의미로 조심스럽게 제한하여 이 용어가 로도스 웅변에도 적용되는 것을 거부했습니다. 그는 정확한 용어가 무책임한 별명이 되는 것을 원하지 않습니다.

"The Orator"의 언어 표현 주제와 병행하여 Atticism에 대한 논쟁과 직접적인 관련이 없지만 Cicero가 이상적인 연설가를 특성화할 때 불가피한 또 다른 주제인 철학 교육 주제가 ​​개발되었습니다. 그는 화자가 알아야 할 철학적 문제를 나열하고, 다시 화자에게 역사와 법에 대한 지식을 요구하고, 다시 페리클레스가 아낙사고라스와, 데모스테네스와 플라톤과 함께 연구한 전설을 언급하고, 마지막으로 자신의 경험에 호소합니다. : "내가 웅변가라면 나를 웅변가로 만든 것은 수사학 학교가 아니라 아카데미의 광대함이었습니다." Brutus에 대한 작업에서 이러한 고려 사항은 특별한 역할을 합니다. Brutus에게 Cicero와 유사하게 만드는 철학적 관심을 상기시켜주고(Brutus는 Cicero가 자신을 지지자로 간주한 학문적 철학을 부지런히 연구했습니다) 그를 Cicero로 끌어들여야 합니다. Atticists에서.

전체 논문에서 Cicero는 Brutus가 Atticists에 대해 분명히 Brutus와 아무 관련이 없으며 Cicero와 완전히 같은 생각을 가진 사람인 것처럼 Brutus와 이야기한다는 점에 유의해야합니다. 언어적 표현과 철학적 교육이라는 이 두 가지 교차 주제와 밀접하게 관련된 두 가지 여행은 논문의 가장 중간에 위치하며 언뜻 보기에는 주변 섹션과 느슨하게 연결되어 있습니다. 그 중 첫 번째는 일반적인 문제와 증폭에 전념합니다. 이는 웅변에 대한 철학적 지식의 이점을 보여주는 예입니다. 두 번째는 에토스(ethos)와 파토스(pathos)에 대해 이야기합니다. 열정을 불러 일으키는 예술에 대해-이것은 Cicero가 진정한 연설가에게 요구하고 atticists가 거부하는 높은 스타일의 효과에 대한 설명입니다. 여기에서 Cicero는 자신을 대신하여 가장 직접적으로 말하고 웅변에서 자신의 성공을 가장 공개적으로 찬양하며 자신의 연설이 "연설가"의 달성할 수 없는 이상에 가장 가까운 근사치를 나타냄을 분명하게 암시합니다.

이 장소는 Cicero가 그의 연설에서 예를 인용하고 다음과 같이 선언하기 직전에 다른 장소에 의해 준비되었습니다. 적어도 시도나 스케치의 형태에서는요." 우리 대신 Cicero는 거의 주저하지 않고 자신을 칭찬합니다. "내가 시도하지 않은 청취자의 영혼을 자극하거나 진정시킬 수있는 방법은 없습니다. 오만 해 보일 것을 두려워하지 않으면 완벽을 달성했다고 말할 것입니다." ..”.

논문의 특별한 위치는 단어 결합에 대한 거의 전체 섹션을 차지하는 문법 주제에 대한 토론으로 채워집니다. 저자 자신은 그것을 주요 주제에서 요구하는 것보다 더 광범위하게 개발된 여담으로 인식합니다. 이것은 100년 이상 고대 문헌학을 점유해 온 '유추론자'와 '변칙주의자' 사이의 논쟁에 대한 키케로의 반응이다. 토론은 언어에서 "올바른" 것으로 간주되는 규범, 즉 이론적으로 확립된 통일된 규칙을 따르는 형식, 아니면 실제로 구어 및 문학 언어에서 사용되는 형식에 관한 것이었습니다. 유추주의자들은 첫 번째 견해를 갖고 있었고, 변칙주의자들은 두 번째 견해를 갖고 있었습니다. 이 문법적 논쟁에 대한 애틱 수사학자들의 태도는 어떠했습니까?

그리스에서 Atticists는 분명히 변칙주의의 입장을 취했습니다. 그들의 모델은 이론적 규칙이 아니라 Attic 고전 단어의 실제 사용이었습니다. 로마에는 고대 고전이 없었기 때문에 라틴어 규범 개발에 참여한 연사들은 교육받은 사회의 현대 구어체 연설 실천이나 문법적 통일성 이론으로 전환할 수 있었습니다. 우리가 알고 있듯이 첫 번째 길인 미각의 길은 Cicero가 택했습니다. Atticists는 언제나 그렇듯이 과학적인 헬레니즘 패션에 민감한 과학의 길인 두 번째 길을 택했습니다. 여기서 Julius Caesar와 같은 주요 작가이자 연설가는 Atticists의 동맹자로 밝혀졌습니다. 로마 유추의 선언문은 우리에게 도달하지 못한 카이사르의 에세이 "유추에 대하여"였으며, 53년에 작성되어 키케로에게 헌정되었습니다.

"The Orator"에서 Cicero는 자신의 문학적 반대자인 Atticists와 그의 정치적 반대자인 Caesar의 문법적 견해에 반대할 기회를 얻었습니다(물론 Caesar의 이름은 언급되지 않았습니다). 그는 때로는 서로 관련이 없고 때로는 잘못 해석되는 많은 예를 쌓았습니다. (그러나 이것은 당시의 일반적인 문법 수준이었습니다. 과학자 Varro 자신도 종종 비슷한 실수를 저질렀습니다.) 그러나 그것들은 지식보다 취향이 더 중요하다는 반복된 진술에 의해 모두 통합됩니다. "규칙을 확인하세요. 그들은 비난할 것입니다. 귀를 기울이십시오. 그는 승인할 것입니다. 이것이 왜 그런지 물어보십시오. 그는 이 방법이 더 즐겁다고 말할 것입니다." 그리고 맛은 과학적 독단화를 피하고 일반 대중, 즉 다락방 주의자들이 고려하고 싶지 않은 바로 그 대중의 아이디어에만 기반을 둔 개념입니다.

사실 『연설』에서 너무나 많은 공간을 차지하는 리듬에 관한 논의는 마치 “논문 속의 논문”과 같은 일탈처럼 보인다. 사실 Cicero의 모든 수사적 혁신 중에서 가장 중요한 (또는 어떤 경우에도 그의 동시대 사람들에게 가장 눈에 띄는) 것은 정확하게 문구의 리듬화, 억양 종지의 유포니에 대한 관심이었습니다. Atticists의 금욕적인 취향은 이것에 가장 분개했어야 했습니다. 실제로 브루투스는 키케로에게 보낸 편지에서 그에게 리듬에 대한 특별한 설명을 요청했습니다. Cicero는 기꺼이 응답했습니다. 그는 자신의 혁신을 자랑스러워했고 여기에서 Aristotle, Theophrastus 및 Isocrates를 언급할 수 있었기 때문에 안전하다고 느꼈습니다. 사실, 키케로가 제시한 리듬 이론은 그다지 조화롭고 명확하지 않았습니다.

라틴어 연설에 리듬을 도입할 때 Cicero는 그리스어 지침보다는 자신의 귀에 더 많은 영향을 받았기 때문에 자신의 실천에 대한 이론적 이해가 그에게 쉽지 않았습니다. 키케로 연설의 리듬을 연구하는 데 많은 노력을 기울인 연구자들은 '연설가'의 진술이 키케로의 실제 선호와 항상 일치하는 것은 아니라고 증언합니다. 이는 Cicero가 리드미컬한 연설의 예를 제시하고 이를 그의 이론과 연결하기 위해 많은 노력을 기울인 곳에서 특히 분명합니다. 발표 순서도 혼란스럽습니다. Cicero가 설명한 리듬에 관한 전체 섹션에 대한 계획이 불충분한 것으로 판명되었으며, 리듬의 본질에 대한 주요 하위 섹션에 대한 계획이 일관성이 없는 것으로 밝혀졌습니다.

우리의 귀는 더 이상 길고 짧은 라틴어 음절의 리듬에 대한 직접적인 감각에 접근할 수 없고 키케로 리듬의 실제 표현력은 우리에게 숨겨져 있기 때문에 현대 독자가 리듬에 대한 키케로의 주장을 이해하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 그러나 이 섹션의 일반적인 의미는 의심할 여지가 없습니다. 인간 말의 리듬은 자연에 내재되어 있고 귀로 느껴지며 취향이 다릅니다. 말은 모든 청취자를 대상으로 하는 예술 작품이지 전문가만을 위한 과학 작품이 아니기 때문에 이러한 수단도 사용해야 합니다. 표현력. 이것이 Cicero의 주요 논제이다. 리듬의 주제는 Atticists에 대한 논쟁에서 모범적인 논거가 되며, 이 기능에서 논문은 승리의 공격으로 성공적으로 마무리됩니다. 리듬을 파괴하는 사람들, 그들도 똑같이 할 수 있습니까? "리듬적으로 말하는 것이 쉬운가요? 거의 없습니다. 그렇다면 그들의 이론 전체, 그들의 전체 다락방주의는 재능에 대한 자기 인식이 아니라 평범함을 가리는 것입니다."

이것이 키케로의 세 가지 수사학 작품 중 가장 숭고하고 철학적이며 가장 협소하게 기술적인 『연설』의 내용이다. 여기서 한 가지 상황이 주목을 끌고 있습니다. 브루투스에게 스며드는 현대 비극의 느낌은 『연사』에는 존재하지 않습니다. "미덕에 적대적인 시간"과 "내가 저항하는 슬픔"에 대한 언급은 두 번뿐입니다. 카이사르의 승리를 보고 키케로를 가득 채웠던 시민적 슬픔이 카토에 대한 찬사의 말인 "연설가" 이전의 작품으로 귀결되었다고 생각할 수도 있습니다. 이 작은 책은 쉽게 이해할 수 있는 시끄러운 명성을 얻었고 모방을 불러일으켰으며(수취인인 브루투스도 Cato와 비슷한 찬사를 썼습니다) 물론 카이사르와 그의 지지자들을 기쁘게 할 수 없었습니다. 카이사르 자신이 펜을 들고 응답을 작성했습니다. 키케로는 '안티카톤'이라고 불렀다.

이것은 조심스러운 키케로를 크게 놀라게 했을 것이다. 평소의 의심으로 인해 그는 자신이 너무 멀리 갔다는 것을 걱정하게되었고 "연사"에서 그는 단지 브루투스의 요청을 기쁘게하기 위해 "카토"를 썼다고 서둘러 언급했습니다. 브루투스의 행정적 지혜와 학식에 대한 열렬한 칭찬 다음으로, 이것은 카이사르가 총애하는 총독에게 전하는 중보 요청처럼 보입니다. 이것이 동시대 사람들이 이해한 방식입니다. 그러한 상황에서 Cicero는 그의 논문에서 정치적 힌트로 Caesar를 자극하고 싶지 않았으며 수사적 주제에만 초점을 맞추는 것이 분명합니다.

"연설자"를 마친 후 Cicero는 출판 및 배포를 적극적으로 관리하고 서신 사본의 오류를 수정하라는 요청과 함께 Atticus에 편지를 보내고 친구에게 책을 보내고 응답을 요청합니다. "당신이 내 "연설자"를 승인해 준 것을 매우 기쁘게 생각합니다. 그는 그들 중 한 명에게 편지를 썼습니다. 나는 이 책에서 내가 가졌던 웅변에 대한 내 의견을 모두 표현했다고 스스로 확신합니다. 그 책이 정말로 당신이 말하는 것과 같다면, " 당신이 보기에는 나도 뭔가 가치 있는 사람인 것 같았고, 그렇지 않다면 내 책과 나의 비평 능력이 일반적인 견해로 똑같이 고통받게 놔두십시오.”

웅변가 수사학 시세로

먼저 이상적인 키케로 연설가의 개별적인 주요 특징을 기원의 관점에서 고려하여 살펴보겠습니다.

아시다시피 Cicero는 타고난 데이터(ingenium) 또는 웅변 이론에 대한 지식(ars) 및 연습(exercitiones) 중 무엇이 연설가를 형성하는지에 대한 질문을 제기합니다. 이 문제는 고대 웅변 이론에서 처음으로 고려되지 않았습니다. 웅변 학교의 발전과 함께 그리스 이론가들, 예를 들어 키케로가 잘 알고 있던 이소크라테스 학파도 이를 제시했습니다. 그러나 이 질문은 로마 웅변의 발전 맥락에서도 매우 관련이 있었습니다. 1세기 초 로마에서. 기원전 이자형. 웅변학교 운영; 귀족적인 연설가 Crassus (On the Orator, III, 93 et ​​​​seq.)에 의해 처음으로 박해를받은 라틴 수사학자들은 전통적이고 건조한 수사학을 훈련의 기초로 삼아 의미없는 연설을 암송하도록 가르쳤습니다. 학생들이 연설 능력을 가지고 있는지 여부.

Cicero는 웅변가 교육을 위한 전통적인 수사학 이론의 필요성을 거부하지 않았으며, 자신이 초기 수사학(Deventione)에서 이를 설명했습니다. 그 자신은 라틴어로, 그리고 더 자주 그리스어로 낭송을 연습했고(Brutus, 301), 나중에는 그것이 웅변가에게 유익하다는 것을 인식했고(On the Orator, I, 23; II, 81, 85) 심지어 두 개의 작은 작품을 출판하기도 했습니다. "(파티션 oratoriae) 및 "Topeka". 그러나 Cicero에 따르면 화자는 무엇보다도 유창하게 말하는 능력(linguae solutio), 목소리의 울림(vocis sonus), 가슴의 힘(1atera), 강한 체격(vires), 특정 능력 등 타고난 능력을 갖추어야 합니다. 얼굴과 몸 모양의 비례 ( 모양과 그림) (스피커에서, I, 114). 이러한 타고난 자질은 연설 과정에서 상황을 헤쳐나가는 능력(diligentia)에 의해 자극되어야 하며, “천부적인 재능과 탐색하는 능력(diligentia) 사이에는 이론(ars)의 여지가 조금 남아 있습니다.” Antony Cicero는 말합니다 (On ​​The Orator, II, 147–150). Cicero는 학생들과 함께 수사학 이론만을 공부하는 모든 수사학자를 "매우 재미있다"(perridiculos)라고 부릅니다 (On the Orator, III, 75).

이론이 필요하지만 Cicero는 이를 웅변적 실천에 기초합니다. “이론에서 태어난 것은 웅변이 아니라 웅변에서 나온 이론이었습니다”(On the Orator, I, 146). 이 진술은 수년간의 웅변 경험을 통해 Cicero에게 제안되었으며 실습과 분리된 수사학 학교에서의 훈련으로 인해 발생했습니다. Cicero는 다음과 같이 직접적으로 말합니다. "우리는 경험(usus)이 우리에게 가르쳐준 것만 미래의 연설가에게 가르칠 것입니다." 이러한 실천의 영향은 예를 들어 수사학에서 확립된 웅변의 부분(서론, 이야기 등)에 대한 키케로의 판단에 반영되었습니다. Cicero는 그들을 거부하지 않습니다. 그것들은 그에게 조화롭게 분배된 것처럼 보이지만 삶의 경험을 바탕으로 확립된 것은 아닙니다(Perite가 아님)(On the Speaker, II, 81). 예를 들어, 이론에서는 서문에서 청중을 설득하고, 호의적으로 만들고(benevolosfacere), 문제에 대해 알리고(docere), 관심을 불러일으키도록 요구하지만(attentosfacere), 경험에 따르면 이러한 요구 사항은 적용되지 않아야 합니다. 연설의 서문뿐만 아니라 다른 부분에도 적용됩니다(연설자에 대하여, II, 81 ff.). 소개를 위해 자료는 "문제의 가장 내부에서"(ex ipsis visceribus causae) 가져와야 합니다(On the Speaker, II, 318).

연설의 "스토리"에도 동일하게 적용됩니다. 신뢰성, 명확성 및 간결성은 스토리뿐만 아니라 연설의 다른 부분에서도 특성이 되어야 합니다.

화자의 연설은 화자의 폭넓은 교육을 나타내는 다양한 내용으로 채워져야 합니다. Cicero는 이에 대해 여러 번 이야기합니다. 웅변은 공허한 수사가 아니다. 이미 초기 수사학에서 Cicero는 웅변 없는 내용의 지혜(신중함)는 국가에 거의 이익을 가져오지 않으며, 현명한 내용 없는 웅변은 대부분 너무 해롭고 결코 이익을 가져오지 않는다고 썼습니다(On Rhetorical Invention, 1.1).

그의 논문 "On the Orator"에서 Cicero는 연설가에 대한 다재다능한 교육을 요구합니다. "자유인에게 합당한 모든 과학에 대한 지식으로 구별되지 않는 한 누구도 연설가로 간주되어서는 안됩니다"(I, 72). Cicero는 이렇게 썼습니다. “연설가의 힘에 대해 포괄적이고 구체적인 정의를 내리려는 사람이 있다면, 내 생각에는 그 연설가는 언어 표현의 대상이 되는 모든 주제에 대해 말할 권위 있는 이름을 가질 자격이 있습니다. 아무것도 잊지 않고, 심지어는 어떤 일반적인 위엄을 가지고 조화롭게, 아름답게, 문제에 대한 이해(신중함)”(연설자에 대하여, I, 64; 참조. I, 20).

사법적, 정치적 인물로서 웅변가에 대한 폭넓은 교육의 필요성은 2세기의 역사적 상황에서 비롯되었습니다. 기원전 이자형.; Cicero가 그의 논문 "On the Orator"(I, 72)에서 언급 한 풍자가 Lucilius가 요구했습니다. 웅변 분야에서 키케로의 전임자인 리키니우스 크라수스(Licinius Crassus)는 교육을 많이 받은 웅변가였습니다. 그는 그리스어를 사용하여 “다른 언어는 전혀 모르는 것 같았습니다.” 그리고 그에게는 “새롭거나 들어보지 못한 것”이 전혀 없었습니다(On the Speaker, II, 2). Cicero의 On the Orator(III, 94)에서 Crassus는 로마 웅변가들에게 그리스 교육이 부족하다고 말합니다. Cicero는 Crassus의 학생이었고 그리스 문화에 흠뻑 젖어 폭넓은 교육을 받았습니다.

에세이 "Brutus"(308)에서 그는 젊었을 때 "모든 과학에 대한 심층적 인 연구에 밤낮을 모두 보냈다"고 인정했습니다.

웅변가를 위한 광범위하고 다재다능한 교육의 필요성은 특히 1세기 로마 정치 생활의 긴장된 시기에 느꼈습니다. 기원전 즉, 웅변은 특정 당의 정치인이 정부 직위의 사다리를 오르고 자신의 정치적 노선을 추구할 수 있게 해주는 강력한 힘이던 때였습니다.

광범위한 교육은 Cicero에 의해 수사학자와 가벼운 연설가의 공허한 수다쟁이, 즉 "짖고 말하지 않는"(Brutus, 58) "민첩하고 친숙한 혀를 가진 장인"(On the Orator, I, 83)과 대조되었습니다. Cicero(연설자, 47세)는 “우리는 학교에서 낭독하는 사람이나 포럼에서 큰 소리로 떠드는 사람을 찾고 있는 것이 아니라 가장 교육을 많이 받고 완벽한 연설가를 찾고 있습니다.”라고 말합니다.

Cicero에 따르면 교육의 주요 내용은 철학이어야 합니다. 그리고 이와 관련하여 Cicero는 주로 자신의 경험을 바탕으로 진행했습니다. 논문 "The Orator"(12)에서 그는 "그는 수사학 학교 출신이 아니라 아카데미 홀 출신"이라고 말합니다. Cicero는 "철학 없이는 우리가 찾고 있는 그렇게 유능한 사람을 양성하는 것이 불가능합니다. 결국 철학 없이는 누구도 중요하고 다양한 것에 대해 매우 광범위하고 의미 있게 말할 수 없습니다"(연설자, 14)라고 말합니다.

알려진 바와 같이 실용적인 목적을 바탕으로 로마인들은 주로 그리스 철학의 윤리학을 습득했습니다. 특히 화자는 “인간의 본성과 인격을 인식”하기 위해 그러한 철학이 필요했습니다(About the Speaker, I, 48). “가장 큰 힘이 무엇인지 모르는 사람은 누구입니까? 화자는 사람들에게 분노, 증오, 슬픔을 불러일으키거나 이러한 감정에서 온화함과 연민에 대한 혐오감을 불러일으키는 것으로 구성되어 있습니까? -Cicero는 말합니다. "연설가는 인간 본성의 모든 특성과 마음이 흥분하거나 진정되는 이유를 깊이 침투하지 않으면 원하는만큼 이것을 할 수 없을 것입니다."(연설가에 대해, 나, 53). 그리고 연설 자체는 화자의 도덕적 자질(관습)을 반영해야 하므로 생각, 표현 방식, 연설의 전체 외부 전달에서 화자는 정직하고 도덕적이며 "선의를 가진" 것처럼 보입니다. ” 사람 - Cicero의 vir 보너스.

1세기 50년대. 낙관론자와 상원의 이데올로기 인 Cicero는 로마 공화국의 죽음으로 이어진 깊은 사회 경제적 이유를 이해할 수 없었고 "선의의 남편"의 주요 특성을 구성하는 전통적인 로마 도덕성을 이해할 수 없었습니다. ” (vir 보너스), 쇠퇴하기 시작했습니다. Cicero는 공화국 위기의 원인을 도덕성 저하로 간주했습니다. 키케로는 자신의 논문 "국가에 관하여"에서 "우리의 악덕 덕분에, 우연 덕분에 우리는 말로 공화국을 유지하지만 실제로는 오래 전에 그것을 잃었습니다. "라고 썼습니다. 실제 사람이 부족하기 때문에 ( virorum penuria )".

따라서 그의 "완벽한 연설가"에서 Cicero는 Cicero가 국가의 기초로 선포한 "consensus bonorum omnium"의 구성원으로서 viri boni(선의의 시민)의 이상을 부활시키고 싶어합니다. .

화자는 고상한 것과 부끄러운 것, 유용한 것과 쓸모없는 것, 용기와 정의, 절제, 지혜, 정신의 위대함, 관용, 경건, 우정, 충성, 의무 및 기타 미덕에 대해 이야기해야 합니다. (연설자, II, 67).

따라서 Cicero에 따르면 웅변은 다음과 같습니다. 교육적 효과가 있어야 하며, 고대 로마의 미덕(덕) 정신에 따라야 합니다. 이러한 웅변의 교육적 가치는 Cicero의 일반적인 미적 견해와 일치했습니다. 그는 "예술을 위한 예술"을 향한 "신시인", 신이론주의 경향에 반대했다. 낙천주의 보수 이데올로기의 관점에서 Cicero는 고대 로마 미덕의 정신에 해당하는 문학의 교육적 가치를 인식했습니다.

그러나 우선 다양한 연설 내용을 요구하면서 빈 선언가와 수다쟁이 화자들의 학교에 반항하면서 Cicero는 그에 상응하는 언어 표현도 주장합니다. 그는 "영혼과 육체처럼"말과 생각을 분리하는 사람들에 대해 날카롭게 말합니다. 그는 생각 없이는 언어적 장식도 찾을 수 없고, 말로 밝히지 않고서는 어떤 빛나는 생각도 찾을 수 없음을 보여주고 싶어합니다(On the Speaker, III, 24). 풍부한 콘텐츠만이 언어 표현의 우아함을 낳습니다. 화자가 로마 도시의 특징인 문학적 라틴어(urbanitas)로 말하면 은혜가 성취됩니다. 그는 말의 언어적 표현을 어떤 내용에도 적용할 수 있는 웅변적인 사람이 될 것입니다. 그러한 원칙을 확립하면 화자는 그가 무엇을 말하든 내용이 풍부한 연설을 건조하고 높은 내용을 축소 된 스타일로 표현하지 않고 반대로 모든 언어로 표현하는 방식으로 말할 것입니다. 연설의 표현은 내용과 완전히 일치합니다(화자, 123). 그러므로 웅변가는 그리스 웅변가 리시아스를 단순한 언어 표현으로 모델로 삼는 로마 아티키스트를 모방해서는 안 됩니다. 그는 내용에 따라 언어 스타일이 다양했던 진정한 아티카 연설가 데모스테네스를 모방해야 합니다. 언어 형식과 내용의 일치를 준수하면서 화자는 장식(적절함, 품위 있음)을 보여주어 그를 시인과 유사하게 만듭니다. 화자는 시인과 달리 내용에 따라 다양한 언어 표현을 사용하고 다른 화법 및 기법을 사용하여 듣는 사람에게 "충격"을 가해야 합니다(permovere). 이것은 의무적이고 독특한 임무입니다(최고의 연설가에 관하여, 3; Brutus, 322).

연설자가 사람들을 흔들 수 있다면 그는 "완벽한 연설자"입니다. 연사에 대한 전문가의 판단은 대중의 판단과 일치해야 합니다(Brutus, 185-192). Cicero는 이렇게 썼습니다. “연설가의 귀는 피리와 같습니다. 호흡을 인식하지 못하거나 완고한 말처럼 듣는 사람이 전혀 반응하지 않으면 그를 촉구하는 것을 멈춰야 합니다.” (브루투스, 192).

이것은 우리가 고려한 키케로 연설가 이미지의 주요 특징과 1 세기 중반 로마의 구체적인 생활 조건 사이의 연관성입니다. 기원전 이자형. 결론적으로 Cicero는 오래 전에 언급했듯이 "완벽한 연설가"의 이미지에서 자신의 자화상을 분명히 표현하고 싶어한다고 말해야합니다. 논문 "Brutus"(321)에서 그는 자신의 장점을 칭찬하면서 "완벽한 연설가"의 모든 주요 특징을 간결하게 나열하며 "On the Orator"에세이에서 더 자세히 설명합니다. 동시에 그는 먼저 자신에 대해 아무 말도하지 않고 "완벽한 연설자"의 자질로 구별되는 다른 연설자에 대해 이야기 할 것이라고 겸손하게 언급합니다.

공화 로마의 연설가인 키케로

1. 소개

주요 부분

1 키케로의 전기

2 공화국에 대한 키케로의 헌신

3 Cicero에 따른 상태

4 키케로의 성사

결론

서지

작업의 목적: 공화국에 대한 키케로의 태도를 드러내는 것

작업의 목적: 로마 제국의 다양한 시대에 키케로의 정치적 견해를 보여주고, 공화당 체제에 대한 그의 헌신을 분석하고, 공화국 반대자들과의 투쟁에 대해 이야기하고, 키케로의 성격을 드러내는 것입니다.

소개

당신은 가르치지 않았습니까? 인생은 사랑이 풍부합니다.

우리를 보호해 주는 것은 사치가 아니라 우정입니다.

현자는 필로보다 소크라테스를 더 좋아할 것이다.

그리고 Phidias - 아프로디테의 재미?!

그런데 그 로마는 어디에 있습니까?

보상은 무엇이었나요?!

머리가 로마 연단처럼 튀어나와 있군요...

V. B. Mironov.

마르쿠스 툴리우스 키케로는 고대 로마의 위대한 연설가이자 정치가입니다. 그의 명성은 수세기 동안 사라지지 않았습니다. 그는 뛰어난 연설가, 정치가, 철학자, 작가로 알려져 있습니다. "The Orator", "On the State", "On the Laws" 등과 같은 그의 작품은 우리 시대와 관련이 있습니다. 그의 시민권, 애국심, 민주주의에 대한 헌신은 현대인에게도 매력적입니다.

F. Zelinsky 교수는 Cicero가 "... 고대 세계가 우리에게 물려준 모든 인물 중 가장 부유한 인물"이라고 썼습니다. Cicero의 전기와 활동은 큰 관심을 끌고 있습니다. 그는 매우 논란이 많은 사람이었습니다. Cicero에서 로마 제국의 가장 복잡하고 포괄적인 성격을 본 Zelinsky는 활동의 가장 중요한 여섯 가지 측면을 식별했습니다. 1) Cicero의 실제 국가 활동; 2) 인간으로서의 시세로; 3) 작가로서의 키케로; 4) 연설가로서의 Cicero; 5) 철학자로서의 키케로; 6) 다음 세대의 교사로서의 Cicero. 이 보고서에서 우리는 Cicero의 정치적 견해, 로마 제국의 국가 체제에 대한 그의 태도만을 더 자세히 고려할 것입니다.

Cicero는 다른 정부 시스템을 인정하지 않은 공화국의 열렬한 지지자였던 것으로 알려져 있습니다. 그러나 실제로 이것은 전적으로 사실이 아닙니다. 공화주의에 대한 그의 모든 말로 인사하고 찬양했지만, 그 자신은 "카이사르주의를 좋아했습니다." 그의 본성의 이러한 명백한 이중성은 그의 타고난 자질과 그가 행동하고, 투쟁하고, 일해야 했던 조건 모두에 기인합니다. 반면에, 아마도 그녀를 그토록 매력적으로 만드는 것은 바로 키케로 성격의 모순적이고 매우 모호한 성격 때문일 것입니다.

이 주제를 논의하는 저자는 비슷한 관점을 공유합니다. 공화국 발전에서 Cicero의 역할은 분명합니다. 그러나 동시에 그의 정치 활동에 대한 완전히 명확한 평가는 제공되지 않습니다. Cicero는 역사상 "때때로 국가의 지원자, 때로는 혁명의 창시자, 법률 고문, 이교도 제국의 홍보 담당자"였던 최초의 사람들이었습니다. 키케로는 중대한 정치적 실수를 저질렀을지 모르지만 그럼에도 불구하고 그의 정치적 역할은 카이사르의 역할과 동일합니다. Cicero는 조국을 위해 많은 일을했으며 모든 일에도 불구하고 항상 진정한 애국자로 간주되었습니다. 로마의 경우 그는 대략 "러시아의 푸쉬킨, 독일의 괴테, 이탈리아의 단테"(G. Knabe)가되었습니다.

Cicero는 예리한 마음과 놀라운 말의 재능을 가진 재능 있고 널리 교육받은 사람이지만 동시에 고통스러울 정도로 야심 차고, 사소한 허영심이 있고, 통제할 수 없을 정도로 자랑스럽고, 우유부단하고, 사소한 실패에도 쉽게 낙담하고 다른 사람의 영향과 의견에 굴복합니다. , 위선적이고, 기만적이며, 심지어 비겁하기까지 합니다. 이것이 그가 사람으로 특징 지어진 방식입니다. 우리는 다소 이상화된 그의 이미지에 더 익숙하다. 그러나 개인적인 자질도 키케로의 정치적 신념에 영향을 미쳤다는 점에 유의해야 합니다. 아마도 그가 좀 더 결단력 있고 확고했다면 키케로의 이상적인 체제가 로마 제국에서 승리했을 것입니다.

따라서 Cicero의 성격과 정치적 견해에 특별한 관심을 기울일 가치가 있습니다. 한 세대 이상의 사람들이 Cicero에 관심을 보일 것입니다. 그의 이름은 영원히 존재할 것입니다.

키케로의 전기

마르쿠스 툴리우스 키케로는 기원전 106년 1월 3일에 태어났습니다. 이자형. 아르피나(Arpina) 시 근처. 그의 아버지는 승마 수업 출신이었습니다. Cicero가 7세였을 때(다른 출처 15에 따르면) 그의 아버지는 두 아들에게 적절한 교육을 제공하기 위해 로마로 이주했습니다.

Cicero가 로마 원주민이 아니라 로마인들이 "새로운 사람들"(homines novi)이라고 부르는 이민자 중 한 명이라는 사실이 그의 경력에 ​​​​영향을 미쳤습니다. 그런 사람들은 어떤 식으로든 성공하고 유명해지기를 원했습니다. Cicero는 영사가되는 꿈을 꾸었습니다. 그는 나중에 자신의 젊음이 학문에 전념했으며 “낮과 밤”을 공부에 바쳤다고 반복해서 말했습니다. Cicero는 수사학, 철학 및 법을 공부했습니다. Cicero는 일반적으로 "재료 선택에 관한"이라고 불리는 수사학 교과서 인 첫 번째 "과학 작품"을 썼습니다 (그러나 Cicero는 나중에 "미성숙하고 미완성 작품"이라고 말했습니다). Cicero는 좋은 경력을 쌓기 위해 지속적으로 노력했으며 이를 달성하기 위해 모든 노력을 기울일 준비가 되어 있었습니다.

우리에게 전달된 Cicero의 첫 번째 법정 연설은 배우 Roscius의 처남이자 Cicero와 긴밀한 관계를 맺은 특정 Publius Quinctius를 변호하기 위해 전달되었습니다 (81). 이 과정에 대한 Cicero의 참여와 Quinctius의 방어는 그의 미래 경력에 있어 특정한 의미를 가졌습니다. Cicero는 처음부터 일부 고귀한 로마 가족의 후원을 구하도록 강요 받았습니다. 낭송 분야의 그의 멘토 Roscius는 Roscius 가족의 자유민이자 지방 귀족의 대표자였습니다. 결과적으로 Roscii 가족은 가장 고귀하고 가장 영향력 있는 로마 가족 중 하나인 Metellas와 매우 밀접하게 연결되었습니다. 이러한 모든 연결과 관계는 의심할 여지없이 Cicero에 의해 고려되었으며 그에게 무관심하지 않았습니다. 이 사건의 결과는 확실하지 않지만 Cicero는 아마도 이 과정에서 승리했을 것입니다. 왜냐하면 내년에 그는 위에서 언급한 Roscii 가족 구성원을 법정에서 변호했기 때문입니다. 그리고 이 재판은 당시 독재자였던 술라의 측근인 크리소고누스(Chrysogonus)가 관여했기 때문에 푸블리우스 퀸크티우스(Publius Quinctius) 사건보다 훨씬 시끄러웠다. 그의 목숨을 두려워하는 Cicero는이 문제에 대해 Sulla를 방해하지 않고 가능한 모든 방법으로 그를 보호하려고 노력했습니다. 그러나 여전히 위험은 남아 있었습니다. 일부 학자들은 Roscius의 방어가 Cicero를 위험에 노출시키지 않았다고 믿습니다. 아마도 그렇지 않을 가능성이 높습니다. 재판에서의 연설과 Roscius의 무죄 판결이 Cicero에게 큰 명성을 가져다 주었음에도 불구하고 그는 건강이 좋지 않고 의사의 조언 때문이 아니라 Sulla와 그의 측근의 복수를 두려워하여 로마를 떠나기로 결정했습니다 (Plutarch의 버전).

Cicero는 2년 동안 결석했습니다. 이 기간 동안 그는 아테네, 소아시아, 로도스를 방문했습니다. 그곳에서 Cicero는 많은 새로운 지식을 얻었습니다. 그는 술라가 죽은 후에야 로마로 돌아왔다. 그러나 그는 국정에 서두르지 않고 당분간 관망하는 태도를 취했다. 그러나 76년 키케로가 재무관으로 선출되었다. 이것은 그의 사회 정치적 경력의 시작으로 간주 될 수 있습니다. 그는 시칠리아로 가서 그곳 주민들로부터 명성과 사랑을 얻었습니다. 그러나 더 큰 영광에 대한 갈증으로 인해 키케로는 다시 로마로 돌아왔습니다. 그는 포럼과 법정에서 연설하면서 가능한 한 자주 대중 앞에 나타나기 시작했습니다. 이 기간 동안 Cicero는 Verres 재판에서 훌륭하게 승리했습니다(이 재판을 위해 작성된 5개의 연설이 오늘날까지 살아남았으며 특히 가치가 있습니다). 그 후 Cicero가 법무관으로 선출되었습니다. 이제 그가 영사관에 ​​도착할 날이 얼마 남지 않았다. 사실, 낯선 사람, 외계인, “신생”인 그에게 이 작업은 전혀 간단하지도 않았고 쉽게 달성할 수도 없었습니다. 더욱이 변호사로서의 그의 인기는 그의 정치적 입장이 극도로 모호하고 공식화되지 않은 점을 보완할 수 없었다. 그는 아직 정치적 인물로서 확고한 평판을 얻지 못했습니다. 그의 정치적 입장은 매우 조심스럽고 "보통"이어서 매우 불확실했습니다. 그리고 이것은 그의 경력에 ​​좋지 않았습니다. Cicero는 이것을 완벽하게 이해했기 때문에 예기치 않게 결정적이고 성공적인 조치를 취했습니다. 즉 Pompey를 지원하는 공개 공개 연설이었습니다. 폼페이우스는 그 당시 로마의 군사 및 정치 지도자들 사이에서 가장 인기 있는 인물이었습니다. 67년 지중해 해적에 대한 그의 성공적인 행동과 승리는 그를 말 그대로 로마 군중의 우상으로 만들었습니다. 폼페이에 대한 Cicero의 지원은 Cicero가 트리뷴 Manilius의 법안을 방어하기 위해 포럼에서 연설하는 것으로 구성되었습니다. 이것은 유명한 연사의 최초의 순전히 정치적 연설이었습니다. 문제의 본질은 다음과 같이 요약됩니다. 로마인들은 Lucullus의 지휘하에 Pontic 왕 Mithridates (나중에 아르메니아 왕 Tigranes와 합류)와 장기간 전쟁을 벌였으나 큰 승리를 거둔 후 로마 군대가 다시 시작되었습니다. 좌절을 겪게 됩니다. 이런 상황에서 인민의 호민관인 가이우스 마닐리우스(Gaius Manilius)는 장기간의 전쟁에서 최고 지휘권을 그나이우스 폼페이우스(Gnaeus Pompey)에게 넘기겠다는 제안을 했습니다. 이 법안에 따르면 폼페이우스는 동부의 전체 군대와 함대에 대한 무제한적인 권한과 아르메니아까지의 모든 아시아 지방 및 지역의 주지사 권한을 받았습니다. 이 연설은 충분히 설득력이 있었고 의심할 여지 없이 마닐리우스의 법이 승인되었습니다.

기원전 63년. Cicero가 영사로 선출되었습니다. 이것이 그의 첫 번째 진정한 승리였습니다. 그의 주요 라이벌인 카틸리나는 그가 영사로 선출되면 혁명적인 변화를 주장했지만 로마인들은 이에 반대하고 키케로에게 투표했습니다. 그러나 선거에서 패배 한 후 Catiline은 Cicero가 밝혀낸 권력 장악 음모를 준비하기 시작했습니다. 그는 카틸리나에 대항하여 유명한 4개의 원로원 연설을 했는데, 이 연설은 오늘날까지도 웅변의 예로 기념되고 있으며 이로 인해 카틸리나는 로마에서 도망치게 되었습니다. 그의 공범자들은 Cicero의 결정에 따라 처형되었습니다. 그 후 Cicero의 경력이 꽃을 피우기 시작했습니다. 그는 존경받기 시작했고 카토는 그를 “조국의 아버지”라고 부르기까지 했습니다. 그러나 모든 것이 그렇게 순조롭게 진행된 것은 아닙니다. Plutarch는 다음과 같이 썼습니다. “많은 사람들이 그에 대한 적대감과 심지어 증오심에 물들었습니다. 나쁜 행위 때문이 아니라 그가 끝없이 자신을 칭찬했기 때문입니다. 상원도 국민도 판사도 Catiline에 대한 오래된 노래를 다시 한 번 듣지 않고 모여서 해산 할 수 없었습니다. 그는 그의 책과 글을 자랑으로 가득 채웠고 항상 매우 기분 좋고 매혹적인 그의 연설은 고통이되었습니다. 청취자 여러분.”

Julius Caesar, Pompey 및 Crassus를 포함하는 First Triumvirate가 형성된 후 Cicero에게는 어려운시기가 왔습니다. 그들 각자는 Cicero를 좋은 동맹으로 여기면서 자신의 편으로 끌어들이려고 노력했습니다. 그러나 Cicero는 공화국의 이상에 충실하기를 선호한다는 이유로 주저했고 결국 그들 중 누구에게도 지원을 거부했습니다. Cicero는 자신의 안전을 보장하지 못했습니다. 그의 모호한 위치로 인해 그는 트리뷴을 포함한 상대의 공격에 노출되었습니다.<#"justify">1.사람들은 사람들의 특별한 공동체입니다.

2.사람들은 법과 공동 이익에 대한 공통된 생각으로 뭉친 사람들의 정신적, 사회적 공동체로 간주됩니다.

.법은 국가를 “재산”으로 삼는 국민통일의 기초로 간주됩니다.

Cicero는 이미 언급한 바와 같이 혼합 시스템이 최선의 정부 형태라고 생각했습니다. 국가의 힘은 법의 불가침성에 달려 있습니다. “법은 의로운 자와 불의한 자를 구별하는 결정이며, 만물의 가장 오래된 원리인 자연에 따라 표현됩니다. 자연은 인간의 법칙과 일치하며 나쁜 사람은 처형으로 처벌하고 정직한 사람은 보호하고 보존합니다.” 키케로는 정의를 불의가 없는 상태로 정의했습니다.

Cicero는 자연법의 발전에 큰 영향을 미쳤습니다. 그는 로마 국가의 모든 법적 활동의 조수이자 조종사가 되도록 철학을 요구했습니다. 세상은 더 높은 마음에 의해 지배됩니다. 그는 보편적인 법칙의 역할을 수행해야 합니다. 이 법칙은 지혜, 용기, 절제, 정의라는 완벽함으로 이어지는 네 가지 유형의 미덕을 기반으로 합니다. 여기서 우리가 볼 수 있듯이 Cicero는 철학자 Epicurus의 태도와 매우 유사했습니다.

Cicero는 정치가는 교육을 받아야 하며 국가를 위해 많은 노력을 기울여야 한다고 믿었습니다. 국가 활동을 준비하는 Cicero 자신은 "국가에 유용한 최고의 사람"이되기를 원했습니다. 국가의 엘리트들이 임무를 완수할 수 있도록 주의 깊게 준비하고 훈련해야 할 필요성을 최초로 선언한 사람이 바로 그 사람이었습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. "개인적으로 나는 교사와 그들의 가르침에 의해 준비되고 지시된 국가 활동을 시작하면서 내가 준 모든 것을 국가에 바쳤습니다."

Cicero는 또한 가장 정직하고 현명하며 의지가 강한 사람들만이 국가의 수장이 되어야 한다고 말했습니다. 그렇지 않으면 정부가 무너질 것이다. 게다가 키케로(Cicero)에 따르면, 통치자의 타락은 국가 권력을 나쁘게 만든다.

키케로의 웅변

키케로의 웅변적 재능에 대해서는 이야기해도 무리가 없을 것 같아요. 아마도 그가 웅변가로 유명해지지 않았다면 그의 정치 경력은 이루어지지 못했을 것이고 그렇게 성공하지 못했을 것입니다.

일반적으로 갈바(기원전 2세기)는 로마 최초의 연설가로 간주되었습니다. Cicero에 따르면 그는 연설에서 연설가의 특징적인 특별한 기술을 사용하기 시작한 최초의 사람이었습니다. 그는 아름다움을 위해 주요 주제에서 물러나고 청중을 매료시키고 흥분시키고 설명에 들어가 연민을 불러일으키고 평범한 것.” 그러나 Cicero는 이러한 모든 자질을 개발했으며 그 덕분에 웅변의 이상으로 승격되었습니다. Cicero는 최고의 연설가의 특징을 담은 작품 "The Orator"를 썼습니다. 이 작품에서는 웅변 발달에 필요한 기술과 연설 중에 화자가 해야 할 일에 대해 이야기했습니다. 특히 Cicero는 아름답게 말하는 것만으로는 충분하지 않으며 법, 역사, 철학, 문학, 정치, 군사 등 다양한 분야에 대한 지식도 필요하다고 주장했습니다. 그는 철학이 "잘 행해지고 말한 모든 것의 어머니"이기 때문에 이 일련의 과학에서 가장 먼저 나온다고 믿었습니다. 철학은 연설가에게 웅변의 원료를 제공합니다.

또한 웅변은 말하는 것뿐만 아니라 생각하는 기술이기도 합니다. 웅변의 힘은 "모든 것, 미덕, 의무, 인간의 도덕, 사고 및 삶을 지배하는 모든 자연 법칙의 시작, 본질 및 발전을 포괄한다"는 것입니다. 그것의 도움으로 관습, 법률, 권리가 정의되고 명확해집니다. 그 덕분에 통치자들은 사람들의 관심을 끌 수 있습니다. 연설자는 연설을 통해 “설득하고, 즐겁게 하고, 사로잡아야” 합니다.

그의 연설 덕분에 Cicero는 불멸의 명성을 얻었을 뿐만 아니라 이상적인 연설가의 모델이 되었습니다. 그들은 웅변의 규칙과 기술을 다양하게 사용하는 훌륭한 예를 제공합니다. 그러나 Cicero는 언어와 자신의 생각을 구두로 표현하는 데주의를 기울일 수밖에 없었습니다. 따라서 Cicero가 직접 발표한 모든 연설은 신중한 문학적 처리 및 편집을 거쳤습니다(Verres에 대한 연설 5개와 Philippic에 대한 두 번째 연설만이 기록되었지만 말하지 않은 연설에 속함). 어떤 경우에는 연설문 처리가 너무 철저해서 원본과 형식, 내용, 인상이 크게 달랐습니다.

키케로의 문학적 언어(“풍부하고 화려한”)는 “로디안 스타일”, 즉 수사학의 두 가지 주요 방향인 아시아주의와 다락주의 사이의 교차를 나타내는 스타일로 정의될 수 있습니다. 어쨌든 위에서 논의한 Cicero의 작품 "The Orator"의 예를 사용하면 "건조하고 생명이없는"유형의 신 다락방 웅변에 대한 Cicero의 부정적인 태도를 확신 할 수 있습니다. 동시에, 그의 웅변 활동 후반기 (특히 카이사르 독재 기간 동안)에 Cicero는 더 엄격하고 온건 한 유형의 웅변으로 기울었습니다.

웅변가로서 Cicero는 여담, 특성화, 역사적 예, 라틴어 및 그리스 작가의 인용문, 재치와 말장난, 리듬, 짧고 긴 음절의 교대, 조화로운 결말 등과 같은 구성 및 순전히 문체 기술을 광범위하고 다양하게 사용합니다. 그건 그렇고, "The Orator"라는 논문의 마지막 부분에서 Cicero는 Atticists를 비판하면서 리드미컬 한 연설주기 문제에 대해 매우 날카롭게 글을 썼습니다.

Cicero는 재치 있고 조준이 잘되어 있으며 종종 공격적이고 신랄한 말로도 알려져 있습니다. 때로는 주어진 상황에서 해서는 안 될 말을 하기도 했다. 이렇게 함으로써 그는 자신을 하나 이상의 치명적인 적이 되었습니다. Plutarch에는 이에 대한 많은 예가 있습니다. 그는 심지어 자신의 말의 힘을 과시하는 키케로가 "모든 예의를 어겼다"고 불평했습니다.

Cicero는 법정이나 포럼에서뿐만 아니라 그에게 결코 안전하지 않은 환경에서도 신랄한 발언과 재치 있는 말을 하는 것을 거부할 수 없었습니다. 예를 들어, 폼페이우스 캠프에 도착한 그는 자신의 모든 계획과 준비에 대한 회의적인 태도를 숨기지 않았으며 Plutarch에 따르면“입술에 미소의 그림자도없이 항상 우울하게 캠프 주변을 걸었지만 불필요하고 부적절하기까지했습니다. 그의 재치로 웃음을 터뜨렸다.”

Cicero는 정치 및 사법 분야에서 100개 이상의 연설을 발표했으며 그 중 58개는 완전히 또는 중요한 단편으로 남아 있습니다. 수사학, 정치 및 철학에 관한 19개 논문도 우리에게 전달되었으며, 이 논문에서 여러 세대의 변호사가 웅변 기술을 배웠고 많은 연구를 했습니다. 키케로의 기술. 그의 편지 중 800개 이상이 남아 있으며, 여기에는 풍부한 전기 정보와 공화정 시대 말기 로마 사회에 대한 귀중한 정보가 풍부하게 포함되어 있습니다.

요약하자면, 연설가로서 Cicero는 고대 이론의 요구 사항에 따라 연설의 대가에게 필요한 모든 자질을 소유했다고 말할 수 있습니다. 이것은 첫째, 타고난 재능, 웅변의 실천과 예술, 즉 일반 지식과 특수 기술의 합계이며 특수 훈련의 결과로 숙달됩니다. Cicero 자신은 이에 대해 다음과 같이 말했습니다. "완벽하지는 않더라도 적어도 대략적으로 우리 연설에서 드러내려고하지 않을 모든 종류의 웅변에는 단 하나의 긍정적 인 특성이나 특징이 없습니다."

결론

이 에세이에서는 키케로의 정치적 활동의 본질뿐만 아니라 그의 성격도 드러내고자 했다. Cicero에 대해서는 많은 상충되는 의견이 있습니다. 각 시대는 그 아이디어에 기여했습니다. 일반적으로 그의 성격이나 활동의 일부 개별적인 특징이 강조되고 강조되었으며, 이는 어떤 이유로 든 시대의 사고 방식과 가장 잘 어울리는 것으로 나타났습니다. 이 특성은 이후 우선적으로 개발되었습니다. Cicero의 동시대 사람들은 다음 세대만큼 그에게 많은 관심을 보이지 않았습니다. Cicero에 대한 숭배는 고대가 숭배로 승격 된 르네상스 시대에 시작된 것으로 알려져 있습니다. 그의 작품은 모든 시대의 종교 사상가들, 특히 부흥 운동의 대표자인 성 어거스틴에게 강한 영향을 미쳤습니다.<#"justify">서지:

1)

)

) "세계사", vol. 2 - M., 1956

)에프. Zelinsky "유럽 문화사의 키케로", 에세이 - 1896

)ㅏ. Losev “고대 미학의 역사”, 5권

)안에. 미로노프 "고대 로마"

)와 함께. Utchenko "Cicero와 그의 시간"- M., Mysl Publishing House, 1972.

튜터링

주제를 공부하는 데 도움이 필요하십니까?

우리의 전문가들은 귀하가 관심 있는 주제에 대해 조언하거나 개인교습 서비스를 제공할 것입니다.
신청서 제출지금 당장 주제를 표시하여 상담 가능성을 알아보세요.

고대의 유명한 웅변가인 마르쿠스 툴리우스 키케로(Marcus Tullius Cicero)는 데모스테네스와 함께 최고 수준의 웅변가를 의인화합니다.

키케로는 기원전 106년부터 기원전 43년까지 살았습니다. 이자형. 그는 로마 남동쪽 아르피나에서 태어나 승마과 출신이다. Cicero는 훌륭한 교육을 받고 그리스 시인을 공부했으며 그리스 문학에 관심이있었습니다. 로마에서 그는 유명한 웅변가인 안토니우스와 크라수스로부터 웅변을 공부했고, 포럼에서 연설하는 유명한 트리뷴 술피키우스의 연설을 듣고 논평했으며, 웅변의 이론을 연구했습니다. 연사는 로마법을 알아야 했고 키케로는 당시 유명 변호사였던 스카에볼라에게서 이를 공부했습니다. 그리스어를 잘 아는 Cicero는 Epicurean Phaedrus, Stoic Diodorus 및 New Academic 학교 Philo의 교장과의 친밀함 덕분에 그리스 철학에 익숙해졌습니다. 그에게서 그는 변증법, 즉 논증과 논증의 기술을 배웠습니다.

Sulla의 보복을 두려워한 Cicero는 표면적으로는 철학과 웅변을 더 깊이 연구해야하기 때문에 아테네와 로도스 섬으로갔습니다. 그곳에서 그는 Cicero의 스타일에 영향을 준 수사학자 Apollonius Molon의 말을 들었습니다. 이때부터 Cicero는 아시아 스타일과 온건 한 다락방 스타일의 중간을 차지하는 "평균"웅변 스타일을 고수하기 시작했습니다.

뛰어난 교육, 웅변적 재능, 성공적인 옹호 활동을 통해 Cicero는 정부 직책에 접근할 수 있었습니다. 78년 술라가 죽은 후 귀족에 대한 반동이 그를 도왔다. 그는 76년 서부 시칠리아에서 최초의 공직을 맡았습니다. 그의 행동을 통해 시칠리아인의 신뢰를 얻은 Cicero는 통제할 수 없는 권력을 사용하여 지방을 약탈한 시칠리아 주지사이자 소유주인 Verres에 맞서 그들의 이익을 옹호했습니다. Verres에 대한 연설은 정치적 중요성을 가졌습니다. 본질적으로 Cicero는 판사가 상원 의원 계급에 속했고 유명한 Hortensius가 Verres의 변호인이라는 사실에도 불구하고 낙천가의 과두 정치에 반대하고 그들을 패배 시켰기 때문입니다.

66년에 키케로는 법무관으로 선출되었습니다. 그는 "Gnaeus Pompey를 사령관으로 임명하는 것에 대하여"(또는 "Manilius의 법을 옹호하여") 연설을 합니다. Cicero는 그가 과도하게 칭찬하는 Gnaeus Pompey에게 Mithridates와 싸울 수 있는 무제한의 권한을 부여하는 Manilius의 법안을 지지했습니다.

돈 있는 사람들의 이익을 옹호하고 이중주의에 반대하는 이 연설은 큰 성공을 거두었습니다. 그러나 이 연설은 원로원과 낙관론자들에 대한 키케로의 연설을 끝냅니다.

한편 민주당은 급진적인 개혁(부채 징수, 빈민 토지 할당) 요구를 강화했다. 이것은 그의 연설에서 이탈리아의 토지 구입과 가난한 시민들의 정착에 관해 젊은 트리뷴 Rull이 도입 한 농업 법안에 날카롭게 반대했던 Cicero의 분명한 반대에 부딪 혔습니다.

Cicero는 63년에 영사로 선출되었을 때 농업 개혁에 반대하는 상원의원과 기병을 복직시켰습니다. 두 번째 농업 연설에서 Cicero는 민주주의 대표자들에 대해 가혹하게 말하면서 그들을 말썽꾼과 반역자라고 부르며 그들을 너무 온유하게 만들어 그들 스스로 놀라게 될 것이라고 위협했습니다. 가난한 사람들의 이익에 반하여 Cicero는 경제 위기와 상원 폭정으로 고통받는 사람들이 모여있는 지도자 Lucius Sergius Catilina를 낙인 찍습니다. Cicero와 마찬가지로 Catiline은 63 년에 영사 후보를 내놓았지만 Catiline을 영사로 삼기 위해 민주당 좌파의 모든 노력에도 불구하고 그는 낙관론자들의 반대 때문에 실패했습니다. Catiline은 무장 봉기와 Cicero 살해를 목적으로 음모를 꾸몄습니다. 공모자들의 계획은 잘 조직된 간첩 활동 덕분에 키케로에게 알려졌습니다.

Catiline에 대한 네 번의 연설에서 Cicero는 로마에 불을 지르고 모든 정직한 시민을 파괴하려는 욕구와 같은 모든 종류의 악덕과 가장 사악한 목표를 상대방에게 돌립니다.

카틸리나는 로마를 떠났고 정부군에 둘러싸인 소규모 부대와 함께 62년 피스토리아 근처 전투에서 사망했습니다. 급진 운동의 지도자들은 체포되었고, 그들에 대한 불법 재판 후 키케로의 명령에 따라 목이 졸려 죽었습니다. 감옥에서.

상원의 호의를 얻은 Cicero는 연설에서 상원 의원과 승마자 동맹이라는 슬로건을 홍보합니다.

원로원의 반동파가 카틸리나의 음모를 진압하는 키케로의 행동을 승인하고 그에게 "조국의 아버지"라는 칭호를 수여한 것은 말할 필요도 없습니다.

Catiline의 활동은 로마 역사가 Sallust에 의해 자주 다루어졌습니다. 한편 Cicero 자신은 Murepa(XXV)에 대한 연설에서 Catiline의 다음과 같은 놀라운 진술을 인용합니다. “자신이 불행한 사람만이 불행한 사람의 충실한 중보자가 될 수 있습니다. 그러나 고통받고 소외된 사람들이여, 번영하는 자와 행복한 자, 가장 소심하고 가장 고통받는 자, 그가 억압받는 자들의 지도자이자 기수로 불려져야 할 자의 약속을 믿으십시오.”

Catiline의 지지자들에 대한 Cicero의 잔인한 보복은 대중들 사이에 불만을 불러 일으켰습니다. 폼페이우스, 카이사르, 크라수스를 포함하는 첫 번째 삼두정이 형성되자 키케로는 인민 호민관 클로디우스의 요청에 따라 58년에 망명해야 했습니다.

57년에 키케로는 다시 로마로 돌아왔지만 더 이상 정치적 영향력을 갖지 못하고 주로 문학 활동에 종사했습니다.

인민 호민관 Sestius를 변호하고 Milop을 변호하는 그의 연설은 이때까지 거슬러 올라갑니다. 동시에 Cicero는 유명한 논문 "On the Orator"를 썼습니다. 소아시아(51-50)의 킬리키아 총독으로서 키케로는 특히 여러 산악 부족에 대한 승리로 인해 군대 사이에서 인기를 얻었습니다. 군인들은 그를 황제(최고 군사 사령관)로 선포했습니다. 50년 말 로마로 돌아온 키케로는 폼페이우스의 편에 섰으나 파르살루스(48)에서 패배한 후 투쟁에 참여하기를 거부하고 겉으로는 카이사르와 화해했다. 그는 웅변 문제를 다루었고 "연설가", "브루투스"라는 논문을 출판하고 실천 도덕 분야에서 그리스 철학을 대중화했습니다.

Brutus (44)에 의해 Caesar가 암살 된 후 Cicero는 다시 활동적인 인물 대열로 돌아와 상원 측에서 연설하여 Antony와의 싸움에서 Octavian을 지원했습니다. 매우 가혹함과 열정으로 그는 데모스테네스를 모방하여 "필리핀"이라고 불리는 Antony에 대한 14 개의 연설을 썼습니다. 그들을 위해 그는 금지 목록과 43 BC에 포함되었습니다. 이자형. 죽었습니다.

Cicero Left는 웅변의 이론과 역사, 철학 논문, 774통의 편지, 58통의 사법 및 정치 연설을 연구하고 있습니다. 그중에서도시에 대한 키케로의 견해를 표현한 것으로 로마 시민권을 자신에게 부여한 그리스 시인 아르키아스를 변호하는 연설이 특별한 자리를 차지하고 있습니다. Archius를 시인으로 높인 Cicero는 타고난 재능과 부지런하고 인내심있는 작업의 조화로운 조합을 인식합니다.

키케로의 문학적 유산은 종종 원칙을 따르지 않고 타협으로 가득 차 있던 그의 삶과 작품에 대한 명확한 그림을 제공할 뿐만 아니라 격동의 로마 내전 시대에 대한 역사적 그림도 그려줍니다.

Cicero의 연설의 언어와 스타일. 정치, 특히 사법 연사에게는 사건의 본질을 진실되게 강조하는 것보다 판사와 사법 재판소를 둘러싼 대중이 그 진실을 믿을 수 있도록 제시하는 것이 중요했습니다. 연사의 연설을 대하는 대중의 태도는 국민의 목소리로 여겨져 심사위원들의 판단에 압박을 가할 수밖에 없었다. 따라서 사건의 결과는 거의 전적으로 웅변가의 능력에 달려 있었습니다. Cicero의 연설은 전통적인 고대 수사법에 따라 구성되었지만 그가 성공할 수 있었던 기술에 대한 아이디어도 제공합니다.

Cicero 자신은 자신의 연설에서 "풍부한 생각과 말"을 언급했는데, 이는 대부분의 경우 판사의 관심을 불리한 사실로부터 돌리고 사건의 성공에 유용한 상황에만 초점을 맞추고 그들에게 필요한 조명. 이런 점에서, 그 이야기는 종종 증인 증언의 왜곡에 의해 편향된 주장에 의해 뒷받침되는 재판에 중요했습니다. 극적인 에피소드와 이미지가 이야기에 엮여 연설에 예술적인 형식을 부여했습니다.

Verres에 대한 연설에서 Cicero는 재판 없이는 처벌할 권리가 없는 로마 시민 Gavius의 처형에 대해 이야기합니다. 그들은 광장에서 그를 막대기로 채찍질했고, 그는 단 한 번의 신음소리도 내지 않은 채 “나는 로마 시민입니다!”라고만 반복했습니다. 자의성에 분노한 Cicero는 이렇게 외칩니다. “오, 자유의 달콤한 이름이여! 오, 우리 시민권과 관련된 독점권이여! 오, 로마 평민들이 그토록 원했고 마침내 그에게 돌아온 호민관의 권력이여! 이러한 한심한 외침은 이야기의 드라마를 더욱 돋보이게 했습니다.

Cicero는 이러한 다양한 스타일 방법을 사용하지만 거의 사용하지 않습니다. 한심한 어조는 단순한 어조로 바뀌고 프레젠테이션의 진지함은 농담과 조롱으로 대체됩니다.

키케로는 연설에서 “화자는 사실을 과장해야 한다”는 점을 인식하고 과장의 기술인 증폭을 자연스러운 것으로 간주한다. 따라서 Catiline에 대한 연설에서 Cicero는 Catiline이 12면에서 로마에 불을 지르고 도적을 후원하여 모든 정직한 사람들을 파괴 할 것이라고 주장합니다. Cicero는 연극 기술을 싫어하지 않았으며 이로 인해 그의 반대자들은 그를 성실하지 않고 거짓 눈물을 흘리고 있다고 비난했습니다. 마일로를 변호하는 연설에서 피고인에 대한 연민을 불러일으키기 위해 그 자신은 "그는 눈물을 흘리며 말할 수 없다"고 말했고, 또 다른 경우(플라쿠스를 변호하는 연설)에서는 플라쿠스의 아들인 아이를 안고, 눈물을 흘리며 판사들에게 아버지를 살려달라고 요청했습니다.

연설 내용에 따라 이러한 기술을 사용하면 특별한 연설 스타일이 만들어집니다. 그의 연설의 생동감은 공통 언어의 사용, 고어의 부재 및 그리스어 단어의 드문 사용을 통해 획득됩니다. 때때로 연설은 짧고 간단한 문장으로 구성되며 때로는 느낌표, 수사적 질문 및 긴 기간으로 대체되며 Cicero는 Demosthenes를 따랐습니다. 그것들은 부분으로 나누어지며, 일반적으로 운율 형식과 마침표에 대한 울려 퍼지는 결말을 갖습니다. 이것은 리드미컬한 산문의 인상을 줍니다.

수사적 작품. 웅변에 관한 이론적 연구에서 Cicero는 실제 활동에서 따랐던 원칙, 규칙 및 기술을 요약했습니다. 그의 논문 "On the Orator"(55), "Brutus"(46) 및 "Orator"(46)가 알려져 있습니다.

세 권의 책으로 구성된 "On the Orator"라는 작품은 Cicero의 전임자 인 Licinnus Crassus와 상원 의원 인 Mark Antony의 유명한 연설가 두 명 사이의 대화를 나타냅니다. Cicero는 다재다능하고 교육받은 사람 만이 연설가가 될 수 있다고 믿는 Crassus의 입을 통해 자신의 견해를 표현합니다. 그러한 연설에서 Cicero는 내전의 놀라운시기에 국가의 구세주 인 정치인을 봅니다.

같은 논문에서 Cicero는 연설의 구조와 내용, 디자인을 다룹니다. 언어, 리듬 및 말의 주기성, 발음이 눈에 띄는 위치에 있으며 Cicero는 표정과 몸짓을 통해 청취자의 영혼에 영향을 미치려는 배우의 연기를 말합니다.

그의 친구 Brutus에게 헌정 된 논문 "Brutus"에서 Cicero는 그리스와 로마 웅변의 역사에 대해 이야기하고 후자에 대해 더 자세히 설명합니다. 이 작품의 내용은 또 다른 제목인 '유명 연설가에 대하여'에서 드러난다. 이 논문은 르네상스 시대에 매우 중요해졌습니다. 그 목표는 그리스 연설가보다 로마 연설가의 우월성을 증명하는 것입니다.

Cicero는 그리스 연설가 Lysias의 단순성만으로는 충분하지 않다고 믿습니다. 이 단순성은 Demosthenes의 숭고함과 표현력으로 보완되어야합니다. 많은 웅변가를 특징으로 하는 그는 자신을 뛰어난 로마 웅변가라고 생각합니다.

마지막으로 "The Orator"라는 논문에서 Cicero는 청취자를 설득하고 연설의 우아함과 아름다움을 감동시키며 마지막으로 매혹적이고 매혹적인 연설 내용에 따라 다양한 스타일을 사용하는 것에 대한 자신의 의견을 제시합니다. 숭고함으로 흥미진진합니다. 말의 주기화에 많은 관심을 기울이고 있으며, 리듬 이론은 특히 시대 구성원의 끝 부분에 자세히 설명되어 있습니다.

우리에게 다가온 화자의 작품은 역사적, 문화적 가치가 매우 뛰어납니다. 이미 중세 시대, 특히 르네상스 시대에 전문가들은 Cicero의 수사학 및 철학적 작품에 관심이 있었고 후자에 따르면 그리스 철학 학교에 대해 알게되었습니다. 인문주의자들은 특히 Cicero의 스타일을 높이 평가했습니다.

사소한 사고의 색조를 표현할 수 있는 뛰어난 스타일리스트인 Cicero는 라틴어 산문의 모델로 간주되는 우아한 문학 언어의 창시자였습니다. 계몽주의 시대에 Cicero의 합리주의적 철학적 견해는 The Spirit of the Laws라는 논문을 쓴 Voltaire와 Montesquieu에게 영향을 미쳤습니다.

수사학 시세로 문학