פרק שלישי

תיאוריה רטורית ופרקטיקה אוראטורית.

CICERO

כל המיטב ממה ששאלה הנואמים הרומאים מהיוונים ומה שהשיגה בפיתוחו על אדמת רומא, גילם מרקוס טוליוס קיקרו, שזכה לתהילה כנואם גדול ותואורטיקן מבריק של נואם. קיקרו (106-43 לפנה"ס), רוכב רכיבה מלידה, "הומו נובוס", שיכולותיו הנואבות הבולטות פתחו לו את הדרך לכל תפקידי הממשלה הגבוהים ביותר, בילה כמעט ארבעים שנה בפורום. הוא נשא את נאומו הראשון, "להגנתו של פובליוס קווינקטיוס", בשנת 81, כשהיה בן 25, ואת נאומו האחרון, בפיליפיה ה-14, בשנת 43, שנת מותו.

חייו ויצירתו של קיקרו הם הוכחה ברורה לכוחה וחשיבותה של הנואמים ברומא הרפובליקנית. את הצלחתו יוצאת הדופן בפורום הוא חייב הן ליכולותיו הטבעיות והן לחינוך האוניברסלי שקיבל. בני דורו המבוגרים כללו נואמים יוצאי דופן כמו לוציוס ליקיניוס קראסוס ומארק אנטוניוס, מהם יכול היה להקשיב וללמוד. בן זמנו ויריבו היה הנואם המצטיין הורטנסיוס. בתחילת נאומו "להגנתו של המשורר ארכיוס" (א', 1) הוא מספר על עניין ילדותו בספרות ועל התפקיד המשמעותי שמילאו הלימודים בה בהתגבשותו הנואמת. בגיל 16 תרגם קיקרו את שירו ​​האסטרונומי של ארטוס, ואחר כך את דומוסטרוי של קסנופון וכמה מדיאלוגים של אפלטון, כך שככל הנראה, הוא ידע היטב יוונית. בהגיעו לבגרות, הוא למד משפט אזרחי אצל האאוטור Mucius Scaevola, ולאחר מכן עם אחיו, גם Mucius Scaevola, האפיפיור הבכיר, עורך דין מפורסם ונואם מצוין (על הנואם, I, 180).

המדריכים הראשונים של קיקרו בפילוסופיה, שאותם אהב במיוחד, היו הפיידרוס האפיקורי והדיודוטוס הסטואי, שחי את חייו בביתו.

93

במכתב לסרוויוס סולפיקיוס ("לקרובים אלינו", 4, 4, 4), הוא כותב שהפילוסופיה מילדותו המוקדמת משכה אותו יותר ממדעים אחרים. קיקרו העניק מקום מיוחד לפילוסופיה בין המדעים הדרושים לנואם. בברוטוס הוא קורא לה אם כל מה שנאמר ונאמר (322).

קיקרו מאמין שרהיטות באה במגע קרוב יותר עם הפילוסופיה מאשר מדעים אחרים ("אורטור", 113). הוא אומר: "נעשה לי נואם - אם אני באמת נואם, לפחות במידה מועטה - לא על ידי בתי ספר לרטוריקה, אלא על ידי המרחבים הפתוחים של האקדמיה" (שם, 12). "למרות שנדמה", מסביר קיקרו עוד (שם, 113), "שדיבור הוא דבר אחד, וטיעון הוא דבר אחר, וכי להחזיק נאום ולקיים ויכוח הם דברים שונים, אולם המהות בשני המקרים היא אותו דבר, כלומר היגיון. מדע הליטיגציה והמחלוקת הוא תחום הדיאלקטיקה. מדע הדיבור וקישוטיו הוא נחלתם של הנואמים". הוא מצטט השוואה פיגורטיבית בין פילוסופיה לרהיטות, ששייכת למייסד סטואי זינו: "... מהדק את אצבעותיו לאגרוף, הוא אמר שזו דיאלקטיקה, ופותח את ידו ופורש את האצבעות - שכף יד כזו. דומה לרהיטות" 1.

ובהמשך, כאילו חושף השוואה זו ומתייחס לאריסטו, מצטט קיקרו את דבריו מ"רטוריקה" שהרהיטות "מייצגת סוג של הקבלה לדיאלקטיקה, והם נבדלים זה מזה רק בכך שאמנות הדיבור דורשת רוחב רב יותר, מחלוקת אמנות - תמציתית רבה יותר" (שם, 114).

נואם מושלם, לפי קיקרו, חייב לדעת את אומנות הטיעון במידה שהיא מועילה לאומנות הדיבור (שם). מדברים אלה ברור שלא משנה כמה קיקרו אהב את הפילוסופיה, מבחינתו, לצד המדע העיקרי שלו - רהיטות, יש לה משמעות יישומית ("על הנואם", ג', 143). קיקרו למד גם פילוסופיה אצל פילון, נציג האקדמיה החדשה, ומהפילוסוף האקלקטי אנטיוכוס מאסקלון. מכל האסכולות הוא לקח את מה שהיה קרוב לרוחו ויכול להועיל באופן מעשי בעיסוק הנורא שלו: אתיקה מהסטואיקים, ספקנות מהאקדמיה החדשה ובעיקר מהפריפטים: בפילוסופיה, כמו ברהיטות, קיקרו היה אקלקטי. . ברהיטות, מוריו היו: באתונה - דמטריוס, באסיה - מניפוס מסטרטוניצה, דיוניסיוס מגנט, אייסכילוס מקנידוס, קסנוקלס מאדרמיטיה ("ברוטוס", 315). הוא השתפר כנואם ברודוס בהדרכתו של המורה המפורסם לרהיטות - אפולוניוס מודון, שהקים בה את בית ספרו. אפולוניוס ועזר לקיקרו

94

סוף סוף להיווצר כדובר ולפתח סגנון מיוחד משלו, שונה מכל הדוברים העכשוויים, המאפשר לו להיות פשוט וחסר אמנות, או מבריק, נלהב ופתטי. קיקרו עצמו מציין את חובו למולון (שם, 316), אך כיום אי אפשר להראות באיזה אופן הוא מתבטא ספציפית 2.

כדי להצליח עם הציבור הרומי, היה צורך להיות גם בעל יכולת להחזיק את עצמו במצע הנורא, וקיקרו למד זאת מהשחקנים המפורסמים איזופוס ורוסקיוס; הוא הגן פעם על האחרון שבהם. זה, באופן כללי, מכלול הידע שקיבל קיקרו, ולפי שכונתו הנחרצת, נדרש לכל דובר. הוא נימק את הצורך בידע זה עבור הדובר בשכנוע נלהב בעבודותיו התיאורטיות.

95

קיקרו בדרך כלל הקדיש את הזמן לפילוסופיה ולספרות כאשר המצב הפוליטי ברומא היה לא נוח עבורו והוא נאלץ לעזוב את פעילות הממשלה. הפעם הראשונה הייתה בין הגלות (57 לפנה"ס) לפרוקונסוליה בקיליציה (51 לפנה"ס). עם שובו מהגלות, קיקרו לא היה מסוגל לתפוס עוד מקום משמעותי בחיים הפוליטיים. המצב ברומא היה סוער. חילוקי הדעות בסנאט פרצו לקרבות רחוב. לא היה מה אפילו לחלום על קונצנזוס בונורום אומניום - משהו שקיקרו חתר אליו כל חייו, תוך כדי תמרון בין מפלגות עוינות וקבוצות שונות. כשהוא מרגיש חילוקי דעות בין הטריומווירים - קיסר ופומפיוס, הוא מחליט לקחת את הצד של פומפיוס ונושא נאום נגד הפרויקט של קיסר לחלוקת ארצות קפואן. ההופעה לא הייתה מתאימה, שכן זמן קצר לאחר מכן חתמו הטריומווירים שוב את בריתם בלוקה (55 לפני הספירה). מיואש לעשות משהו ברגע זה בזירה הפוליטית, פונה קיקרו לפעילות ספרותית, שפרי שלה היה החיבור "על הנואם".

בפעם השנייה פונה קיקרו להכללה של ניסיונו האורטורי העשיר בתקופת הדיקטטורה של קיסר (46-44 לפנה"ס). מחשש שהוא התפשר בעיניו של קיסר בזכות ידידותו עם פומפיוס ובעל יחס שלילי כלפי כל דיקטטורה בכלל, למרות יחסו החיובי למדי של קיסר כלפיו, שוב נסוג קיקרו מהחיים הפוליטיים וניסה למצוא נחמה בספרות. פילוסופיה. הפירות הרטוריים של תקופה זו היו ברוטוס ואורטור. נכון, הפעם הוא לא מתמסר לחלוטין לעיסוקים ספרותיים ומופיע לפני קיסר שלוש פעמים, מתערב למען אנשים בעלי דעות דומות (מרצלוס, ליגריוס ודיוטרה). נראה היה שהפוליטיקה משכה אותו יותר מאשר ספרות, ובכל שלוש יצירותיו הרטוריות העיקריות הוא מתלונן שוב ושוב על בטלה פוליטית כפויה, אם כי במקביל העריך מאוד את לימודיו התיאורטיים ברטוריקה. ב"הנואם" הוא אומר כי הוא רואה בעיסוקים אלו לא פחות חשובים מאלה הממלכתיים ("הנואם", 148).

מבחינה כרונולוגית, החיבורים הרטוריים של קיקרו מסודרים לפי הסדר הבא: "על מציאת" או "על בחירת החומר" ("Deventione") - נכתב בין 91 ל-86, "על הנואם" ("De oratore") - תאריכים חזרה לשנת 55 בקירוב, "מחלקות רטוריקה" ("Partitiones oratoriae") מתוארכים גם הם בערך ל-54, "ברוטוס", "נואם"

96

ו"על הסוג הטוב ביותר של נואמים" ("De optimo genere oratorum") נכתבו בשנת 46, היצירה הרטורית האחרונה, "טופיקה", הופיעה ככל הנראה ב-44.

קיקרו דיבר בסייג על החיבור התיאורטי הראשון שלו - החיבור "על בחירת החומר" וראה בחוויה זו כבלתי מוצלחת בתיאוריה ("על הנואם", א', 5). אף על פי כן, המסכת מכילה בעובר את מחשבותיו העיקריות של קיקרו לגבי רהיטות, שאותה יפתח אז בעבודות שנותיו הבשלות. העבודה, שככל הנראה נועדה כקורס כללי ברטוריקה, נותרה לא גמורה. בשני ספריה, רק הראשון, אם כי החשוב ביותר מבין חמש המשימות של הדוברת - המצאה - מציאת, או בחירת חומר, מנותחת באופן מקיף. המסכת בוחנת בפירוט שלושה סוגי רהיטות, תוך מתן תשומת לב מרבית לשפיטה, כמפותחת ביותר (ב', 14-154), ארבעה סוגי מקרים, מערכת סטטוסים, חלקי דיבור וכו'. כל זה אופייני עבור סוג זה של עבודה, אם לשפוט לפי הדומה לו ול"רטוריקה להרניוס" העכשווית שלו. מעניינת במיוחד ההקדמה לספרים - לראשון, שהפתוס שלו נועד להגן על רהיטות, ובעיקר לשני - שבו מוכרזות תכונותיו של תיאורטיקן הרהיטות העתידי, העניין שלו בפילוסופיה, והן. עיקרון אקלקטי של גישה לרטוריקה מוכרז.

מעריכים שמערכת הסטטוסים לקוחה מהרמגוראס (קיקרו כאן, כמו המחבר האלמוני של הרטוריקה להרניוס, משתמש במונח "קונסטיטוציו"). הרמגוראס ניסח את עקרונות השיטה הזו בהתבסס בעיקר על ההיגיון הסטואי, ורעיונותיהם של הסטואים מורגשים במסכת, למרות שהם עצמם אינם מוזכרים. בנוסף לסטואיקים, מורגשת כאן גם השפעת הפריפאטים, כלומר המסכת מבוססת על שילוב של תורת הרמגוריאנית ופריפאטית. "מחלקות רטוריקה" הוא חיבור מסוג רטוריקה בית ספרית, המלוקט בצורה של שאלות ותשובות. הדמויות הן קיקרו ובנו קווינטוס. הבן שואל שאלות על חלקי דיבור ומשימותיו, האב עונה. לפיכך, במאמר קטן המורכב מ-40 פרקים (139 פסקאות), מתוארים העקרונות הטכניים הבסיסיים של הנואם.

הקצרה מבין יצירותיו של קיקרו על תורת הנואמים, "על הסוג הטוב ביותר של נואמים" (7 פרקים, 23 פסקאות), היא, או יותר נכון הייתה צריכה להיות, הקדמה לתרגום הלטיני של נאומיו של דמוסתנס "על הכתר". " ואישינס "נגד קסנופון", שככל הנראה מעולם לא יצא לפועל. בכל מקרה זה לא הגיע אלינו. זֶה

97

המבוא לתרגום שלא פורסם לא פורסם במהלך חייו של קיקרו. הפאתוס העיקרי שלה, ממש כמו הפאתוס של "ברוטוס" ו"אורטור", שנכתב באותה שנה 46, מכוון נגד הניאו-אטיקאים.

המבוא מעניין גם בשל הערותיו על שיטות תרגום. מטרת התרגום, אומרת ההקדמה, היא להראות שרהיטות עלייתית אמיתית היא לא רק טוהר ונכונות הדיבור, שהיה טבוע בליסיאס, שנלקח כמודל על ידי הניאו-עליות הגג, אלא כל העושר וכל הגוונים. של דיבור, מהפשוט ביותר ועד הנשגב ביותר. עם התרגום שלו לדמוסתנס ואייסכילוס, קיקרו, לדבריו, רצה להראות לניאו-אטיקאים את מידת הרהיטות העליתית, מעולם לא נמאס לחזור על כך שנואם אמיתי הוא מי ששולט באותה מידה בכל שלושת סוגי הסגנון. עקרון התרגום שהוכרז על ידי קיקרו בהקדמה זו אינו סביר להעלות התנגדויות בקרב מתרגמים מודרניים: לדעתו, יש לתרגם לא מילים, אלא מחשבות, לא אותיות, אלא משמעות, ובהתאם לתנאים ולרוח השפה של האדם ( 14 ו-23).

קיקרו מדבר על מקור הטופקה, שמטרתו לציין את מקורות הטיעונים, ממש בתחילת ספר זה: הוא אומר שהוא כתב אותו לבקשתו של עורך הדין המפורסם טרבאטיוס טסטה, שלא מבין את המורכב של טופקה אריסטו, ביקש מקיסרו לעזור לו.

תוכנם של הנושאים רחב יותר משאלת מקורות הטיעונים, שקיקרו כבר נגע בה במסכתו על הנואם (ב', 162-173). הוא חוזר כאן על הדברים הרגילים לחיבוריו הרטוריים: הוא מאפיין שלושה סוגי נאומים, חלקי דיבור ובוחן שאלות של ראיות. ב"נושא" ניכר דמיון עם הפרק ה-23 של ספר ב' של "הרטוריקה" של אריסטו, התלות בסטואיקים וחיבורים הלניסטיים מאוחרים, השפעתו של אנטיוכוס מאסקדון, דיודוטוס.

החיבורים "על בחירת החומר", "מחלקות הרטוריקה" ו"נושא" מסבירים את הסודות הטכניים של הרטוריקה בבית הספר. היצירות הרטוריות העיקריות של קיקרו הן החיבורים "על הנואם", "ברוטוס" ו"הנואם". שלוש החיבורים הללו מאוחדים ברעיון משותף - הרעיון של הצורך בתרבות רחבה עבור הדובר. קיקרו מטיף בהם לאידיאל הנואם שלו: איש תרבות גבוהה, מועשר כל הזמן מבחינה רוחנית, בקיא בספרות, היסטוריה, פילוסופיה, משפטים; האידיאל של נואם ששולט באותה מידה בסגנון פשוט וגבוה, שמבין את השפעת הקצב על השמיעה של הקהל, שיודע להצחיק ולבכות, שיכול לשלוט בו.

98

נֶפֶשׁ. סוגיות טכניות, אשר תופסות מקום רב בעבודות אלה, נסוגות אל הרקע לפני הרעיון המוטף בלהט של הצורך בתרבות משותפת.

החיבור "על הנואם", המורכב משלושה ספרים, כתוב בצורה של דיאלוג. האנשים המשתתפים בשיחה הם מדינאים ונואמים מהדור שקדם לקיקרו: לוציוס ליקיניוס קראסוס, מארק אנטוניוס, יוליוס קיסר סטרבו, קטולוס, עורך הדין קווינטוס מוקיוס, קוטה וסולפיקיוס רופוס. השיחה מתוארכת לשנת 91 לפני הספירה. ה. קיקרו הכניס את השיחה למסגרת היסטורית: זה נתן לו את ההזדמנות לדבר על פוליטיקה בחופשיות רבה יותר, במיוחד מכיוון שכאשר מדברים על דברי לשון, בני השיח נוגעים כל הזמן בפוליטיקה. לדוגמה, בתחילת הספר השלישי (ג', 8) מביע קיקרו את שמחתו על מותו המוקדם של קראסוס: "הוא לא ראה את איטליה בלהבות המלחמה, ולא את הסנאט מוקף בשנאה משותפת, ולא את האזרחים הטובים ביותר קורבנות של האשמה מרושעת, לא צער בתו, לא גירוש חתנו, לא בריחתו קורעת הלב של גאיוס מריוס, ולא ההוצאות להורג עקובות מדם בסיטונאות לאחר שובו, ולא, לבסוף, החברה הזו, שבה הכל מעוות , חברה שבה הוא היה אדם כל כך בולט, כשהיא עוד הייתה בשיאה".

המקום הזה מזכיר את תחילתו של ברוטוס, שם גם קיקרו זוכר את הורטנזה. בני השיח העיקריים בדיאלוג הם לוציוס ליסיניוס קראסוס, נואם בעל השכלה נרחבת, ומארק אנטוניוס, נואם מתאמן. בתגובה לספקות לגבי נחיצותו וכדאיות הידע הכללי עבור הנואם, המובע על ידי אנטוניוס, מראה קיקרו בטמפרמנט ומרתק מה נותן לנואם ידע בספרות, היסטוריה, משפטים והמדע האהוב עליו - פילוסופיה. הוא חוזר כאן על הרעיונות שכבר הביע בעבודתו הקודמת ("על בחירת החומר"), אך מפתח אותם ביתר פירוט ובפירוט. הוא מסביר אילו יתרונות הידע של מדע מסוים נותן לדובר. אתה צריך לדעת היסטוריה, הוא אומר, כי לא לדעת מה קרה לפני שנולדת פירושו להישאר תמיד ילד. כי מה הם חיי אדם אם זיכרון האירועים העתיקים אינו קושר אותם עם חיי אבותינו? בנוסף, דוגמאות היסטוריות הן עזרה טובה לדובר להוכיח או להפריך ("על הדובר", א', 18 ו-256).

לחוק ברומא הרפובליקנית הייתה משמעות של מדע כללי, שכן לכל אזרח רומי הייתה הזדמנות לפעול בבית המשפט כמאשים או כמגן

99

וביקש להשתתף בענייני הממשלה, שניהם דורשים ידע בחוק. קראסוס, בחיבורו "על הנואם", מפרט בפירוט את היתרונות שידע במשפטים מספק: לימוד זה חשוב מאוד, והידיעה נעימה, שכן אתה מתוודע אל הצד היומיומי בחיי החברה ומספק. ההרגשה הפטריוטית שלך עם הידיעה שבאזור הזה הרומאים עלו על היוונים. כמו כן, ידיעת החוק יכולה לתת מעמד מכובד (שם, א, 173, 185, 195-198).

עם זאת, בין כל המקצועות בחינוך הדובר, המקום הראשון שייך כמובן לפילוסופיה. מבין שלושת הסעיפים של הפילוסופיה העתיקה - תורת הטבע (φυσική), תורת המוסר (ήθική) והלוגיקה (διαλεκτική) - קיקרו חשב את שני האחרונים כשימושיים ביותר והלוגיקה - אתיקה. הכרת ההיגיון עוזרת לעבד את תוכן הדיבור, לבנות אותו בצורה לוגית נכונה ותורמת לבירור העניין. ידיעת האתיקה עוזרת לדובר לבחור במודע את הטכניקה שתגרום לתגובה הרצויה אצל המאזינים – או שתנצח אותם ותיצור מצב רוח חיובי, או תעורר כמה רגשות עזים אצל המאזינים. רק על ידי הכרת אנשים תוכל להשפיע על נפשם (שם, א, 5).

מבין שלושת הנתונים הדרושים לרהיטות: כישרון טבעי (אינדיאניום), מיומנות (usus) וידע (דוקטרינה), המדע הוא החשוב ביותר, שכן הבכורה שייכת לדובר המשכיל (docto oratori palma danda est - שם, III, 143 ). וקיקרו ראה את יתרונו לא בכישרון, אלא בחינוך. ללא ידע אין רהוט אמיתי. "דובר אמיתי", הוא אומר, "חייב לחקור, להקשיב מחדש, לקרוא מחדש, לדון, לפרק, לנסות כל מה שאדם פוגש בחיים, שכן הדובר סובב בו ומשמש לו כחומר" (שם, III, 54). הידע נותן תוכן לרהיטות, חומר לביטוי, כי איש ללא היכרות עם הנושא אינו יכול לדבר עליו אחרת מאשר בצורה המבישה ביותר (שם, א, 101). זה טירוף לנסות לדבר בחן כשאין תוכן בדיבור, אין מחשבות, שכן מתוך הטמעת התוכן צריכים להתפתח ברק ושפע ביטוי (שם, א, 120). קרסוס מקדים את הצגת תורת קישוטי הדיבור במילים הבאות: "כל דיבור מורכב מתוכן ומילים, ובכל דיבור, מילים ללא תוכן משוללות אדמה, ותוכן ללא מילים משולל בהירות" (שם). ., III, 19).

מחשבות אלו של קיקרו מתמצות בצורה הטובה ביותר במילים המפורסמות "copia enim rerum verborum copia gignit" ("שפע התוכן מייצר שפע של ביטוי, ואם התוכן ידוע

100

אכן, זה גורם לברק טבעי במילים. רק מי שמתכוון לדבר או לכתוב יקבל בילדותו חינוך וחינוך ראויים לאדם חופשי, שיהיה לו להט לוהט וכישרון טבעי; לתת לו, לאחר שרכש ניסיון בהנמקות בנושאים כלליים, לבחור בעצמו כמודל לסופרי לימוד וחיקוי ודוברים שדיבורם טוב במיוחד; ואז, כמובן, הוא לא יצטרך לשאול את המדריכים הנוכחיים שלו כיצד לבנות וכיצד לשפר את המצגת שלו" (שם, III, 125).

קיקרו מוחה נגד ההוראה הנוסחתית של הרטוריקה בבתי הספר, שהכינה, לדעתו, בעלי מלאכה מיומנים שעבדו בשפה, לא נואמים. "ברשותי", הוא אומר, "מתג בלעג ובוז את כל האנשים האלה שחושבים שלקחיהם של הרטוריקאים המודרניים כביכול גילו להם את כל מהות הנואמים" (שם, ב', 54). אף על פי כן, קיקרו מוצא צורך לחזור על ההוראה ה"ידועה לשמצה" בחיבורו. היא מוצגת על ידי אותו קראסוס, ומנקה מנימוקים והסטות קיצרוניות נרחבות, היא מצטמצמת בסופו של דבר לאותה תכנית שנלמדה בבתי ספר רטוריים (שם, I, 137-145).

חובתו של הדובר היא: 1) למצוא מה לומר (inventio); 2) לסדר את מה שנמצא לפי הסדר (divisio); 3) לתת לו צורה מילולית (elocutio); 4) לאשר את כל זה בזיכרון (זכרונות); 5) מבטא (אקטיו).

בנוסף, משימת הדובר כוללת: 1) לנצח את הקהל; 2) לציין את מהות התיק; 3) להקים נושא שנוי במחלוקת; 4) לחזק את עמדתך; 5) להפריך את דעתו של היריב; לסיכום - להוסיף ברק לעמדות שלך ולצמצם את עמדות האויב. יש לדבר באופן טהור ובהתאם לרוח השפה, בצורה ברורה, יפה (מעוטרת) ובהתאם לתוכן.

בנוסף לגורם חשוב כל כך כמו השכלה, חשב קיקרו להכרחי שלנואם תהיה מתנה טבעית (שם, א, 113). דובר צריך מהירות וזריזות נפש, תושייה בפיתוח המחשבה, זיכרון טוב – וכל זה ניתן על ידי הטבע, ולא נרכש. בנוסף, הרמקול חייב להיות בעל מאפיינים חיצוניים מסוימים: קול קולי, מבנה חזק ובנוי היטב. בבחירת מקצוע צריך לקחת את כל זה בחשבון. אבל לא חינוך ולא יכולות טבעיות יעזרו לדובר אם לא יפתח אותן באמצעות פעילות גופנית מתמדת.

101

לרשות הדובר עומדים מספר עצום של אמצעים לתת את הצורה הרצויה למה שהוא רוצה לומר. אולם כאן יש לקחת בחשבון את הנושא עליו מדבר הדובר: יש צורך שצורת הביטוי תתאים לתוכן, כך שלא רק בביטויים שלמים, אלא גם במילים בודדות, מה מתאים. נצפה. יש לפזר תכשיטים לאורך הנאום בחוכמה, כמו על שמלה. השפה מספקת לדובר שדה פעילות עצום, דרכו יכול הדובר ללכת כמו מאסטר ולבחור בדיוק את עיטור הדיבור המתאים לו ביותר. זאת שוב בתנאי שהדובר משכיל היטב, מחונן מטבעו ובנוסף, מתאמן הרבה. לפיכך, הדרישות שדובר אמיתי חייב לעמוד בהן בתנאים מודרניים מתבררות בהדרגה. בחיבור "על הנואם" המודל של נואם אמיתי מתאים ביותר

102

לוציוס ליקיניוס קראסוס, שקיקרו הכניס את מחשבותיו לפיו.

המדע הרטורי, שהתגבש לבסוף בתקופה ההלניסטית, היה פדנטי וריכז את תשומת הלב שלו בעיקר בצד הטכני. היא נבחנה בהתחשבות יוצאת דופן בכל הפרטים הטכניים, שמטרתה בעיקר להשיג ניצחון בניסויים. הרטוריקה ההלניסטית קבעה במידה רבה את המסגרת של יצירותיו הרטוריות של קיקרו. עם זאת, הוא, מודע לחשיבותו, דרש לדובר האידיאלי שלו הרבה יותר מאשר וירטואוזיות שיפוטית. דוגמה בולטת היא הפרשנות שלו לסוגיות של סגנון בספר השלישי של החיבור "על הנואם". אפיון ארבע סגולות הסגנון (סיווג המגיע מתיאופרסטוס - לדבר נכון, ברור, יפה ובהתאם לנושא) ורשימה רשלנית במכוון של דמויות מחשבה ודיבור (כלומר, מה כלול במושג אורנטוס ), מקדים קיקרו את הפסקה המפורסמת (שם, ג, יט; ראה לעיל, עמ' 99), שבה כל מה שקשור לקישוט הדיבור נעשה תלוי במלאי הידע הכללי של הדובר.

יצירותיו של קיקרו, הנקראות בדרך כלל "רטוריות", עוסקות בחומר החורג הרבה מעבר לרטוריקה המסורתית. לפיכך, יצירתו המוקדמת של קיקרו "על בחירת החומר" עוסקת בסעיף כה חשוב ברטוריקה כמו inventio, ותלויה כמעט לחלוטין במסורת הרטורית, אך כבר כאן הוא מגלה את התעניינותו בפילוסופיה, שתלך ותעמיק עם השנים. לשאת פירות לאורך שנים רבות בצורת חיבורים פילוסופיים וניסוח של בעיות פילוסופיות ביצירות רטוריות, שהעיקרית שבהן היא בעיית היחס בין פילוסופיה ורהוט.

מבין האסכולות הפילוסופיות שהתקיימו בתקופה ההלניסטית, לאפיקורוס היה יחס עוין בעליל כלפי הרטוריקה, שכן אפיקורוס התנגד לפעילות פוליטית ולא התעניין בסוגיות של תרבות ספרותית, שהרטוריקה תרמה רבות ליצירתן. הסטואיקים תרמו לתורת הרטוריקה - הדיאלקטיקה (ההיגיון) הקפדנית שלהם הייתה שימושית לתיאוריית הטיעון, בעוד שדרישתם לקיצור ופשטות הסגנון וההמלצה להימנע מפניות לרגש לא התאימו בשום אופן לתרגול נאום - ו קיקרו ביקר אותם שוב ושוב על כך ("ברוטוס", 115; "על הנואם", I, 229-230). הפריפאטים עקבו בעיקר אחרי אריסטו, ויחסם של האקדמאים לרטוריקה היה מורכב.

103

קיקרו מספר איך בסוף המאה ה-2. לִפנֵי הַסְפִירָה ה. תלמידי קרנאדס נטלו את ההובלה בין הפילוסופים של אתונה בביטול הנואם ("על הנואם", א', 45). לאחר שהזכיר את "גוריאס" של אפלטון, מציין קיקרו, לא בלי אירוניה, כי בלגלוג שלו על הנואמים, אפלטון עצמו נראה לו כנואם הגדול ביותר (שם, א', 47). פילון, ראש האקדמיה בתקופתו של קיקרו, שלימד את קיקרו רטוריקה ופילוסופיה בצעירותו (שיחות טוסקולן, ב', 6), תרם רבות לביסוס הרטוריקה ברומא. בעוד פילוסופים התלבטו בשאלה האם רטוריקה היא מדע, הרטוריקה עצמה החלה לאיים על הפילוסופיה. היא לא פלשה לפילוסופיה, אבל היה תחום שבו שני המדעים הללו יכלו לפגוש, למשל, את מערכת התזות (של שאלות כלליות - "על הנואם", I, 86; II, 78, III, 110). הפילוסוף פילון לא רק לימד רטוריקה, אלא גם פיתח נושאים הקשורים אליה.

קיקרו האמין כי ברומא הגיע הזמן ליצור את האידיאל של נואם משכיל, נואם-פוליטיקאי שיהיה בו זמנית פילוסוף. אידיאל זה, המזוהה עם הניסיון הרומאי, עם הפרקטיקה הרומית, קיבל את ביטויו הקלאסי בחיבורו של קיקרו "על הנואם". העניין בפילוסופיה מייחד את כל היצירות הרטוריות המרכזיות של קיקרו, והספר הראשון מבין החשובים שבהם, החיבור "על הנואם", מציב את השאלה: מהי רהוט? - בכך כבר מספק בסיס פילוסופי לכל אותן בעיות רטוריות שנפתרות בו. ומסתבר שהדוקטרינה הרטורית מובאת בו, כדברי אחד החוקרים 3, בחלקו באופן מסורתי, בחלקו בדרך האריסטוטלית והתיאופריסטית, ובחלקה בדרך הקיצרונית. "אם אנחנו מדברים על מה שבאמת מצוין", אומר קיקרו, "אז כף היד שייכת לזה שהוא גם מלומד וגם רהוט. אם נסכים לקרוא לו גם נואם וגם פילוסוף, אז אין על מה להתווכח, אבל אם שני המושגים האלה מופרדים, אז הפילוסופים יהיו נמוכים יותר מהנואמים, כי לנואם מושלם יש את כל הידע של הפילוסופים, ו- לפילוסוף לא תמיד יש רהיטות של נואם; וחבל מאוד שהפילוסופים מזניחים זאת, שכן, אני חושב, זה יכול לשמש כהשלמת השכלתם" (שם, ג', 143).

בכל פעם שקיקרו, בתיאוריה או בפועל, התמודד עם בעיה זו - בעיית היחס בין רטוריקה ופילוסופיה - הופעל בהתמדה העיקרון האורטורי שלו של כפיפות למטרה העיקרית, והוא פתר אותה באופן שבו ההקשר והספציפי. מטרה נדרשת; אולי בכל פעם קצת אחרת, אבל באופן כללי בחיבורים הרטוריים שלו

104

היחס לפילוסופיה כחלק מהחינוך והחינוך האורטורי נראה בבירור. עם זאת, ייתכן מאוד שאמונתו בערך הפילוסופיה לנואם הוטבעה בו על ידי הפילוסופים של האקדמיה. א' מישל, בהתייחס לשורותיו המפורסמות של קיקרו "copia enim rerum verborum copia gignit" (שם, ג, 19) וכו', מציין ששבח זה של התרבות הספרותית נבע מהשילוב במציאות של מילים ו-verba (מעשים). ומילים), מדע ותודעה, המאשרים את הבכורה של אותו כנות (כבוד), המתבטא בריבוס (למעשה). גדולתו של קיקרו באה לידי ביטוי בעובדה שהוא ביסס את התרבות הספרותית על החיפוש הפילוסופי אחר עקרונות הפעולה האנושית 4.

התרבות האוניברסלית, המבוססת על ידע מיוחד, עדיפה עליהם. בנאומו הראשון של קראסוס במסכת "על הנואם" (א', 30-35), בשבחי הרהיטות, יש מילים כאלה על התרבות האנושית שנותנות סיבה להחשיב את קיקרו כאחד מנציגי ההומניזם הקדום: "אחרי הכל, זה היתרון העיקרי שלנו על פני חיות בר שאנחנו יכולים לדבר אחד עם השני ולהביע את רגשותינו במילים. איך אפשר לא להעריץ את זה ואיך אפשר להשתמש בכל כוחו כדי להתעלות על כל האנשים בזה שבו כל האנשים עלו על החיות? אבל גם זה לא מספיק. איזה כוח אחר יכול לאסוף אנשים מפוזרים למקום אחד או לשנות את אורח חייהם הפרוע והגס לאורח חיים אנושי ואזרחי זה, או לקבוע חוקים, בתי משפט וזכויות במדינות שזה עתה נוצרו? (שם, א, 33). במסכת "על הנואם", קיקרו מכניס את מחשבותיו שלו לפיו של קראסוס, ודמותו של קראסוס מתקרבת ביותר לאידיאל הנואם שקיקרו מטיף כאן. עם זאת, קראסוס עצמו מדגיש כל הזמן שהאידיאל הזה הוא בכלל לא הוא עצמו, שהוא שואף להעמיד את האידיאל הדמיוני הזה לנגד עיניו ועיני כולם כדי לא רק להשיג, אלא גם להתעלות עליו (שם, ג, 74). -76).

חוקרים ציינו שוב ושוב 5 כי נראה שאין רעיונות או מתכונים אוטוריים חדשים ביסודו במסכת "על הנואם", מכיוון שקשה להיות מקורי במדע כה מפותח. עם זאת, בחירת הרעיונות ושילובם הם של קיקרו, והם מוצגים בשכנוע, תשוקה וקסם ספרותי ייחודיים, המעניקים להם כוח משיכה מיוחד.

עם זאת, קיקרו מאכזב במובנים רבים, מכיוון שהוא לעתים קרובות מאוד מציג שאלה, אך אינו נותן לה תשובה מספקת, מתחיל ניתוח, אך אינו משלים אותה,

105

ובמחלוקות הוא נוטה בקלות להתפשר. למשל, הוא לעולם לא פותר את המחלוקת בין נואם התרבות האוניברסלית קראסוס לבין הנואם המעשי אנטוניוס, במסגרתה נקבע הדיאלוג, מאז הערתו של אנטוניוס (שם, ב', 40), המתנער מהדברים שאמר קודם לכן. מילים על כך שהדובר אינו אלא עובד יום ואומן צר. אין עומק בפתרון המחלוקת הישנה בין רטוריקה לפילוסופיה (שם, א, 47). פילוסופיה עבור קיקרו היא חלק מהחינוך הכללי של הנואם, חשוב מאוד, אבל חלק בכל זאת. כפי שציין אחד החוקרים בשנינות: "הפילוסופיה של הדובר שלו מורכבת מידע על פילוסופיה, ופילוסופיה היא רק אחד מהדברים שהוא צריך לדעת" 6, כלומר, הפילוסופיה היא רק חלק מהתרבות הכללית שמגינה עליה. הפאתוס העיקרי של המסכת מכוון "על הדובר".

רבים מהוראותיו ופסקי הדין של קיקרו מאופיינים בחוסר עקביות ובסתירה. הוא לא חוסך במילים בביקורת על רטוריקאים ועל הסכולסטיות שלהם (שם, II, 77 f., 139, 323; III, 54, 70, 121), אבל מוצא את זה נחוץ בעבודותיו הטכניות שלו ("על בחירת החומר" , "מחלקות רטוריקה", "טופקה") מסבירים בקפדנות את תורת בית הספר. אותה דוקטרינה, אך אינה מוצגת עוד בשיטתיות ובמעטפת ספרותית מהודרת, תוך ניסיון ברור להימנע ממונחים טכניים, מצויה גם בחיבור "על הנואם". הוא מבקר כל הזמן את היוונים, אבל משתמש בסיווג התיאורטי שלהם.

קיקרו הקדיש תשומת לב מיוחדת לשימוש בהומור בתרגול נאום 7. באופן כללי, הוא העריך מאוד את שנינותו והיה גאה מאוד ביכולתו להשתמש בה במצע הנורא. בדיאלוג "על הנואם" הוא נותן התפתחות מפורטת של שאלת השימוש בהומור ברהיטות (ב', 216-289). ייתכן מאוד שקיקרו היה התיאורטיקן הרטורי הראשון שכלל טיפול מפורט בסוגיה זו בעבודתו הכללית על הרטוריקה. עם זאת, בעודו מציג את תורת ההומור שלו ברהיטות, הוא לא יכול היה להתעלם מכתבי היוונים בנושא זה.

השימוש בהומור ברהיטות בוצע על ידי הפריפאטים, שהיו אמורים לפתח את הסיווג שלו. הייתה עבודה של תיאופראסטוס "פרסוס γελοΤον" ("על המגוחך"). בעיות הקומיקס עמדו במוקד יצירתו המפורסמת ביותר של תיאופרסטוס - ה"דמויות" שלו. יתרה מכך, זה היה דווקא בתקופתו של קיקרו, כלומר באמצע המאה ה-1. לִפנֵי הַסְפִירָה e., ברודוס, שם קיקרו שיפר את השכלתו הנואמת, הפעילות של הפריפאטים התחדשה. מסביר את התיאוריה של המצחיק

106

במסכתו של יוליוס קיסר סטרבו, נואם הידוע בתולדות הרהיטות הרומית בשנינותו ("ברוטוס", 177). הוא מתחיל את נאומו על הומור בהתייחסות ליוונים ובדבר מאוד לא מכבד: "פעם התוודעתי לכמה ספרים יוונים בשם "על המצחיק". קיוויתי ללמוד מהם משהו. ומצאתי שם הרבה מילים יווניות מצחיקות והומוריסטיות... עם זאת, אלה שניסו לשים כמה יסודות מדעיים תחת השנינות הזו התגלו כל כך לא שנונים שהגיע הזמן לצחוק על הטיפשות שלהם" ("על הנואם" , II, 217 ). אחת מהסתירות הקיסרוניות האופייניות ביותר: להתבסס, וכמובן, באופן מודע למדי, על מה שנוצר על ידי היוונים, להמשיך ממה שהם השיגו, מבלי להפסיק במקביל להפיל דוקרנים על התיאורטיקנים היוונים כביכול חסרי המזל.

בהכרזה על גישה ביקורתית כלפי סכולסטיות בית ספרית, כלפי פדנטיות של ספרי לימוד רטוריים, ואכן מנסה להימנע בדיאלוג זה מהסכמה הרגילה בהצגת התיאוריה הרטורית, מציג קיקרו את שאלת ההומור כאן באופן קרוב לאופן של התיאוריה הרטורית. ספר לימוד (שם, ב', 218): "שנינות, כידוע, מגיעה בשני סוגים: או מפוזר באופן שווה לאורך כל הנאום, או קוסטי וקליט. אז הקדמונים קראו למשחק הראשון, ולשני - שנינות." ועוד באותה רוח (שם, ב, 235): "הנושא שלי מתחלק לחמש שאלות: ראשית, מהו צחוק; שנית, מאיפה זה מגיע; שלישית, האם רצוי שהדובר יעורר צחוק; רביעית, באיזו מידה; חמישית, אילו סוגי דברים מצחיקים קיימים." לפי קיקרו, ישנם שני סוגים של שנינות: האחד משחק בחפצים, השני במילים (שם, ב', 240). הקומדיה של חפצים, בתורה, היא, לטענתו, משני סוגים (שם, א, 243) וכו' וכו'. כל הסיווג הזה, המבלבל לעתים קרובות, מומחש בדוגמאות מעניינות מההיסטוריה של הנואמים הרומאים והרומיים. סיפר ​​פרשנות מעשית מאת קיקרו, מייפה מאוד את התיאוריה. גם המינוח של ההומור בקיסרו אינו יציב. קיקרו מנסה להתאים את תורת ההומור למסגרת של נושא הנכלל בהכשרה נאום, אך הוא עצמו משוכנע שהומור הוא תכונה טבעית ואי אפשר ללמדו (שם, II, 217). אחת העצות העיקריות שלו לדובר המשתמש בהומור היא לשמור על חוש פרופורציה ועל עקרון ההתאמה.

ניתן להמשיך בדוגמאות לחוסר העקביות והפשרות של קיקרו בוויכוחים המתמשכים. למשל, דרך פיו של אחד המשתתפים בדיאלוג - עורכת הדין סקאוולה קיקרו

107

מארגן ויכוח על יתרונותיה של רהיטות למדינה (שם, א, 33-44). סקאוולה טוען שהיתרונות העיקריים למדינה הובאו על ידי זהירות ואומץ, כמו גם מדע. אלקות, כמו, למשל, במקרה של הגראצ'י, הביא רק נזק למדינה (שם, א, 38). קיקרו כאן, כמו במקרים אחרים, נמנע מפתרון הבעיה, והמילים של סקאוולה תלויות באוויר. ניתן להטיל דופי בקיסרו על חוסר עומק, חוסר עקביות או סתירות כאשר הוא פותר בעיה פילוסופית כלשהי, מתעמת עם רהוט ופילוסופיה, או דן ביתרונות של רהיטות למדינה ובמה שהפילוסופיה מעניקה לנואם, אבל על הברק והמזג הספרותי שבהם קיקרו מציג את רעיונותיהם, משפר את יתרונותיהם ומטשטש את חסרונותיהם.

בתיאוריה הרטורית, יש לשים לב לכמה נקודות שהודגשו במיוחד על ידי קיקרו כחשובות מאוד עבור הדובר. זוהי, ראשית, פרשנות של סוגיות כלליות. קיקרו ייחס להם חשיבות מיוחדת. אז הזדמן לדובר להראות את עצמו כשהביא עניין פרטי בשאלה כללית (שם, ג, 120). לדוגמה, במקרה של רצח גאיוס גרכוס על ידי לוציוס אופימיוס, במקום לדון בנסיבות המקרה ובאופי הדמויות, יש צורך להעלות את השאלה כדלקמן: האם מי שהרג, בניגוד לחוק , להיחשב לאזרח שהרג בהסכמת הסנאט ובשם הצלת המדינה? (שם, ב, 134). דרך זו של הצגת השאלה נותנת לדובר הזדמנות מספקת להפנות אותה לכל כיוון.

ועוד נקודה אחת במדע הנאום, שקיקרו ייחס לה חשיבות רבה, היא יכולתו של הדובר להשפיע על רגשות הקהל. הוא עצמו ידע לעשות זאת כמו אף אחד אחר, ובתיאוריה הוא נתן לנקודה זו התפתחות רחבה הרבה יותר ממה שהיה קיים לפניו בספרי לימוד רטוריים (שם, ב', 178-216). שם הומלצה פנייה לרגשות המאזינים בקשר לחלקים מסוימים בדיבור, בעיקר המבוא (אקסורדיום) והסיום (peroratio). קיקרו, המבוסס על האמונה שאנשים במעשיהם מונחים לעתים קרובות יותר על ידי רגשות מאשר על ידי חוקים וחוקים, מתייחס לנושא זה בפני עצמו, ללא קשר לחלקי הדיבור ובאופן הרחוק מהפדנטיות של ספר הלימוד. באופן כללי, הכשרון העיקרי של קיקרו בפיתוח התיאוריה האורטורית טמון בעובדה שהחל מכללי הרטוריקה בבית הספר והצבת תחתיהם את הבסיס של התרבות הכללית, הוא העלה אותה לפסגות של מדע הומניסטי באמת. שילוב של רטוריקה ופילוסופיה, המסורת הנואמת הרומית, הניסיון המעשי של קיקרו עצמו

108

התמזג כאן לסגסוגת מיוחדת, מה שנותן בסיס לראות בקיקרו את היוצר של התיאוריה הרטורית שלו, אותה הוא מציג לראשונה באופן מלא במסכת "על הנואם".

קיקרו נאלץ לשנות את הטון הבטוח של הדיאלוג "על הנואם" בחיבורים של שנות ה-40 לפולמוס. אז הפכו נואמים אטיקיסטים לאופנתיים ברהיטות, אליהם השתייכו, בין היתר, המשורר הניאוטרי ליקיניוס קלבוס, מרקוס ברוטוס וגאיוס יוליוס קיסר. האטיקיסטים מצאו את נאומו של קיקרו נשי מדי והאמינו שהוא חסר כוח. הם העמידו את שפע המחשבות והמילים של קיקרו (ubertas sententiarum verborumque) עם קמצנות במילים ובקישוטים של דיבור. התנועה האנטי-ציקרונית קמה בסוף שנות ה-50 והתפוגגה עם מותו של מנהיגה ליסיניוס קלווה. בהתחלה, למילים "אסיאנית" ו"אטיקיסט" לא הייתה קונוטציה שלילית. הם רק קבעו את מקומו של הדובר ברהיטות הרומית 8.

רהיטות אסיה, על שפע השפעותיה, הייתה רהיטותו של העידן ההלניסטי; ניתן לייחס את חסרונותיו לנסיגה של רהיטות מעניינים מעשיים. האטיקיסטים יצרו קבוצה המאוחדת, ככל הנראה, לא רק ולא כל כך על ידי אותם טעמים ברהיטות, אלא על ידי משותף של דעות במגוון רחב הרבה יותר של נושאים 9 . ברהיטות, תקופת הפופולריות שלהם הייתה קצרה מאוד, אבל הם איתגרו את קיקרו למחלוקת, שתוצאתו הייתה חיבוריו "ברוטוס", "נואם" ו"על הסוג הטוב ביותר של נואמים", לשם הוא יצא שוב לדרך. התיאוריה הרטורית שלו, אבל ברוח פולמוסית. הוא הראה שהמושג של האטיקיסטים מוגבל ולמעשה לא יעיל. לאחר שהציג ב"הנואם" את התיאוריה של שלושה סגנונות - קביעות, בינוניות וגדולות, הוא חיבר אותה עם שלוש המטרות של הנואם: docere, delectare, movere והוכיח באופן אקספרסיבי שהנואם המושלם חייב לשלוט בשלושתם. אצל ברוטוס, בסטייה מבריקה על האטיקאים, הוא מראה ברהיטות שהאטיות האמיתית היא רחבה ומגוונת יותר מזו שהעליות הרומיות תפסו כאידיאל שלהן. אחרי הכל, לא רק ליסיאס היה אטיקאי, אלא גם אסקינס, ודמוסתנס ודמטריוס מפאלרום ("ברוטוס", 284-291).

החיבור "ברוטוס" עם התוספת המאוחרת יותר לכותרת "seu de claris oratoribus" מפרט בסדר כרונולוגי את תולדות הרהיטות הרומאית והוא יקר מפז כמקור מידע על נואמים רומיים מוקדמים, לרוב היחיד. זה מסתיים במערכון אוטוביוגרפי מעניין מאוד. הקריטריונים להערכת דוברים הם קטגוריות רטוריות מסורתיות. סטייה טמפרמנטית בסוף החיבור על האטיקיזם (שם, 284-292) ותיאור של שני סוגים של אסיה.

109

סגנון שמיים (שם, 325-327) הוא אולי התגובה הישירה היחידה של בן זמננו לגבי מגמות אלו ברטוריקה.

"ברוטוס" בנוי בצורה של שיחה בין מחבר המסכת לחבריו אטיקוס וברוטוס. קיקרו, כאילו ממשיך בשיחה שנקטעה פעם, מספר להם על הדוברים, מתי הופיעו, מי ומה הם (שם, 20). קיקרו מכנה כאן את הרהיטות הקשה ביותר באמנויות, בהתייחס למהלך התפתחותה ביוון. מכל סוגי האמנות, היא האחרונה שנוצרה ומופיעה באתונה מאוחר מאוד, בתקופתם של פריקלס והסופיסטים. במציאות, זה מתחיל להתפתח רק עם Isocrates, כאשר הרעיון של טכניקה אורטוריה מופיע. נכון לעכשיו, לפי קיקרו, הנואמים אינם פורחים בכל מקום. ביוון, דוברים

110

קיים רק באתונה, אחר כך באסיה הקטנה וברודוס, אבל זה כבר לא הרהיטות שהייתה לו בעידן הקלאסי. פירוט דוברי רומא של המאות ה-6-3. לִפנֵי הַסְפִירָה ה., הוא קודם כל מזכיר סנאטורים או כאלה שהצליחו להרגיע את הפלבים ולפייס אותם עם הפטריציים. לפיכך, הוא מזכיר את לוציוס ברוטוס כדמות במהפכה של 510, מרקוס ולריוס ול' ולריוס פוטיטוב, שהובילו את הפלבים בחזרה לאחר הפרישות של 484 ו-449. רק בגלל שלגברים האלה הייתה השפעה פוליטית, קיקרו מניח שוודאי היו להם יכולות נואויות מסוימות. לאחר מכן, בסדר כרונולוגי, הוא מפרט את קודמיו, שרובם שרדו רק שמותיהם. הוא מאפיין בפירוט את הנואמים המפורסמים יותר עבורו, ומאפיינים אלו, יחד עם הערכת כושרו של דובר מסוים, מייצגים מקור חשוב של מידע על התפתחות הנואמים ברומא לפני קיקרו.

הוא מכנה את שמו של אפיוס קלאודיוס קאקוס, שנשא נאום נגד סגירת השלום עם פירוס. ואז, לאחר אזכור של נואמים שכבר עברו איזושהי הכשרה כדי להיות מסוגלים לדבר - גאיוס פלמיניוס, קווינטוס פביוס קונקטטור, קווינטוס מטלוס, יש את שמו של קאטו האב, הנואם הראשון שממנו נאומים. השתמר; יש הרבה מהם כמעט כמו נאומיו של ליסיאס, שאיתו משווה אותו קיקרו. קאטו כתב בשפה פשוטה ואמיצה. למרות החספוס והאופי הארכאי של הסגנון של קאטו, קיקרו מדרג אותו מאוד.

לאחר מכן, Cicero נותן רשימה ארוכה של שמות של דוברים, בכירים וזוטרים בני זמנו של Cato: הנה Gaius Sulpicius Gallus, Tiberius Sempronius Gracchus, ו-Scipio Nasica the Reasonable, ואחרים יש לאליוס, Scipio, Servius Sulpicius Galba ו בני דורם. קיקרו מזהה את אלגנטיות הדיבור של לאליוס, אבל מאמין שחסר לו פאתוס. קיקרו כותב על סרוויוס סולפיסיה גאלבה כנואם שהשתמש בטכניקות פתטיות יווניות גרידא בבית המשפט, ומציין את נאומיו כשלב חשוב בתולדות הרהיטות הרומית. אבל נאומיו של גאלבה, על פי קיקרו, כשהם נקראו לא עשו את אותו הרושם כמו כשהם מבטאים, כי הוא לא למד, והצלחתו התבססה על היכולת להציג נאום, על אקטיו.

אחרי גלבה לגראצ'י יש שוב רשימה שלמה של שמות. האחים גרחוס היו נואמים טובים, אבל קיקרו מדרג את גאיוס גרכוס מעל טיבריוס. לגיא היה יותר כוח ופאתוס. קיקרו שוקל קטע מנאומו "היכן עלי, האומלל, לחפש מקלט" (quo me miser conferam), בהינתן

111

בחיבור "על הנואם" (ג', 214), קלאסיקה. בהיותו בעל גישה שלילית לפוליטיקה של הגראצ'י, קיקרו בכל זאת זיהה את C. Gracchus כבעל הכישרון הנורא הגדול ביותר. בין נואמי המגמה הדמוקרטית, מזכיר קיקרו בשבחו גם את גאיוס טיציוס ("ברוטוס", 45), נואם מהפרשים, בוגר בית הספר הלטיני לרהיטות. בהמשך מגיעים בני זמנו המבוגרים יותר של קיקרו עצמו - לוציוס ליסיניוס קראסוס, מארק אנטוניוס, יוליוס קיסר סטרבו, אורליוס קוטה וסולפיקיוס רופוס, קטולוס ומוסיוס סקאוולה. מארק אנטוני הוא נואם מיומן, בעל תושייה, קראסוס הוא נואם משכיל, קרוב ברוחו לקיקרו, מומחה למשפטים; שפתו התבלטה על ידי דיוק, חן ושנינות. הוא שלט בכל סוגי הפאתוס. קיקרו דירג אותו גבוה יותר מאנטוניה. לאחר ששופט את קראסוס, קיקרו מגיע למסקנה שלרבות ביטוי הרומית נותר מעט לשלמות.

למרות העיקרון המוצהר של אי נגיעה בבני דורו במאמריו, לפעמים מפר אותו קיקרו. החיבור מאפיין את גאיוס יוליוס קיסר דרך פיו של אטיקוס. הוא יוצא דופן בעיקר בזכות נכונות סגנונו, שהוא חייב לחינוכו ולעבודותיו התיאורטיות על הדקדוק, אגב, המוקדשות לקיקרו. Licinius Calva, ראש הניאו-אטטיקיסטים, נקרא חסר דם על ידי Cicero (sanguinem deperdebat - "Brutus", 283) ודוחף בו על יובש מוגזם. "הנואם הזה, יותר משכיל וקורא טוב מקוריו, היה בעל סגנון מעודן יותר ומוגמר בקפידה; הוא שלט בזה בתבונה ובטעם, אבל הוא היה קפדן מדי עם עצמו, תמיד התבונן בעצמו, פחד מהטעות הקלה ביותר, ובכך מונע מעצמו עושר וכוח. לכן, נאומו, שנחלש מהקפדה המוגזמת שכזו, היה ברור למדענים ולאנשים קשובים, אך הוא לא הגיע אל המאזינים והשופטים, שלמעשה קיימת עבורם רהיטות".

בעקבות אזכורו של ליקיניוס קלווה ישנה סטייה ארוכה לגבי הניאו-אטטיקים (שם, 284-292). אם מישהו, אומר קיקרו, מחשיב מישהו דובר עליית גג שדוחה טעם רע ומאשר את תחושת ההגינות והפרופורציה של הדובר, הוא צודק באישר את עלית. אבל לא כל דרך ביטוי רזה, יבשה ודלה תהיה עליית גג. ואם מישהו רוצה לחקות את העליות, אז שיגיד איזה מהעליות הוא רוצה לחקות. אחרי הכל, מי מהאטיקאים שונה יותר זה מזה מאשר, למשל, דמוסתנס או ליסיאס? אטיקה לקחה את ליסיאס כמודל לחיקוי. אבל קיקרו תמיד טען שליסיאס אינו דוגמה לנואם אמיתי

112

תוֹרָה. נאומו של ליסיאס, אכן, היה דוגמה לדיבור בעליית הגג, אבל ליסיאס הוא לוגוגרף שעסק בעיקר בתיקי משפט קטנים וכתב בסגנון פשוט, ונואם צריך לשלוט בכל הסגנונות, צריך להיות בעל פאתוס, צריך להיות מסוגל לְדַבֵּר. דמוסתנס היה דובר כזה; הוא היה בו-זמנית, על פי קיקרו, גם בעל הגג וגם הנואם הטוב ביותר.

בסוף החיבור שלו ברוטוס, קיקרו מדבר על האופן שבו למד מהאזנה לדוברים בפורום, כולל הורטנסיוס, שהיה אז הראשון מבין עורכי הדין. הוא מזכיר את ההופעה הראשונה שלו, היריבות שלו עם הורטנסיוס, עלייתו ונפילתו. הוא מצר על התנאים העצובים שבהם הציבה מלחמת האזרחים רהיטות, שמנעה מברוטוס להאדיר את שמו כנואם. הוא משווה את עצמו לנוסע שאיחר לצאת לדרך, ושבליל הרפובליקה עקף אותו בטרם הספיק להגיע לסוף הדרך (שם, 330). לצד רישום הנואמים הרומיים ומאפייניהם, מכיל המסכת מספר רב של הנחיות מעשיות ועצות לדובר, טיעונים שונים בנושא הנואמים. לדוגמה, פסקאות 170-172 מסבירות מהו urbanitas, שקיקרו היה כל כך גאה בו, פסקאות 118-120 מכילות דיונים על הסטואיקים וכו'.

המסכת "נואם" אמורה, לפי קיקרו, לענות על השאלה ששאל ברוטוס את קיקרו לעתים קרובות: מהו האידיאל הגבוה ביותר, וכביכול, הדימוי הגבוה ביותר של רהיטות? (quae sit optima species et quasi figura dicendi - "דובר", 2). הרעיונות שהוצגו בעבודה זו נגעו במסכת "על הסוג הטוב ביותר של נואמים", שנכתבה גם בשנות חייו האחרונות של קיקרו, בתקופה החמה של פולמוסים עם העליות. שאלת הדובר האידיאלי עלתה בקשר לוויכוח על המודל לחיקוי. קיקרו, במסכתו "על הסוג הטוב ביותר של נואמים", הדוחה את ליסיאס כמודל כזה, אומר שהוא תרגם שני נואמים גדולים - דמוסתנס ואסקינס כדי להראות לבני ארצו את רמת הרהיטות.

כשהם מדברים על טיפוסים גבוהים, ממוצעים ופשוטים, או סוג, אין הכוונה לסוגים שונים או סוגים שונים של רהיטות, שהיא למעשה אחת, אלא דוברים אשר בהתאם למידת כישרונם קרובים או רחוקים יותר מהאידיאל. . כל מי שיטפל במיומנות במחשבות ובמילים יהיה דובר, אבל קרבתו לאידיאל תהיה תלויה במידת הכישרון שלו. הדובר האידיאלי הוא זה שמדריך את שומעיו בנאומו,

113

ונותן להם הנאה, ומכניע את רצונם. הראשון הוא חובתו, השני הוא הערובה לפופולריות שלו, השלישי הוא תנאי הכרחי להצלחה (שם, 3). דמותו של נואם אידיאלי כבר כמעט התגבשה בדמיונו של קיקרו כשכתב את החיבור שלו "על הנואם". שם, מבשר הדרישות האידיאליות לנואם, והמודל המתקרב לאידיאל, היה קראסוס.

התיאוריה הנואמתית של קיקרו, שנקבעה ב"הנואם", הייתה סיכום של הניסיון המעשי העשיר של הנואמים שקדמו לקיקרו ושלו, ובו בזמן הצדקה לתיאוריה ולפרקטיקה שלו, שכן סמכותו נפגעה. במסכת "הנואם", בצורה דחוסה, חוזר קיקרו על ההוראות העיקריות של התיאוריה שלו, אך כאן הוא שם לב בעיקר לביטוי המילולי של הדיבור, לתיאוריית שלושה סגנונות 10 ולתורת הקצב.

קיקרו היה סטייליסט נהדר. אפילו מבקריו הקנאים ביותר, שבזמנים המודרניים גינו אותו כפוליטיקאי חסר מזל ודחו אותו כנואם, הכירו בתהילתו כאמן סגנון. הניאו-אטטיקיסטים, בני דורו של קיקרו, שפלשו את סמכותו כסטייליסט, שללו ממנו את התמיכה היחידה שעדיין הייתה לו לאחר כל כישלונותיו הפוליטיים והחיים. לכן, הוא מגן על אידיאל הנואם שלו ומגן על התיאוריה שלו ב"הנואם" בשכנוע ותשוקה מיוחדים 11. בהתבסס על האופי המנוגד במקצת של המסכת, חלק מהחוקרים נוטים להאמין שהיא נכתבה בחיפזון: נראה היה שקיקרו מיהר להצדיק את עצמו בפני בני דורו ולהגן על עצמו במצב שהיה מאוד לא נוח עבורו.

כמו בחיבור "על הנואם", קיקרו מתעכב כאן על הצורך בהשכלה רחבה לנואם: ללא ידע בהיסטוריה, במשפטים ובעיקר בפילוסופיה, אין נואם אידיאלי ("נואם", 11-18, 112- 120). הוא מצר על כך שהדעה בדבר נחיצות הלימוד עדיין לא מקובלת על בני דורו. הוא דן בהבדל בין רהוט ופילוסופיה, סופיסטיה, היסטוריה ושירה, מהרהר בשאלה האם ראוי שמדינאי יתווכח על רהוט, אך מקדיש תשומת לב עיקרית למאפיינים של סגנון וקצב, על סמך האמונה שדובר מודרני חייב לשלוט בכל שלושת סוגי הרהיטות ובכל סגנונות הדיבור. כך הוא מאפיין את משימתו במסכת זו: לצייר דמות של דובר מושלם שאינו "ממציא", לא "מוציא", לא "מבטא", למרות שכל זה יש בו - לא, שלו. השם הוא ρήτωρ ביוונית ואלקונס בלטינית. כל אחד יכול

114

טוענים לבעלות חלקית של אומנות נואם כלשהי, אך עיקר כוחו - הדיבור, כלומר ביטוי מילולי, שייך לו בלבד (שם, 61).

מאפיין את שלושת סוגי הדיבור, לא במקרה הוא מתעכב בפירוט מיוחד על הפשוט (שם, 75-91) - זה היה סוג זה שהעדיפו העליות של ימינו. ומסתבר שהסוג הפשוט הזה רחוק מלהיות פשוט. נכון, המגדר הפשוט אינו מצריך קצב, אבל הוא מאלץ אותך לשים לב יותר לנכונות, לטוהר ולהתאמה של הביטוי. לא יהיו לו פאר, מתיקות ושפע, אבל הוא בהחלט עשוי להשתמש בקישוטים, אם כי מאופקים יותר ולעתים רחוקות יותר מסוגי דיבור אחרים. הומור, טקט ומתאים, אינו התווית נגדו. "הוא יהיה אמן כזה של בדיחות ולעג", אומר קיקרו, "אשר מעולם לא ראיתי בקרב בעלי הגג החדשים, אף על פי שאין להכחיש בכך ומאפיין מאוד את האטיקיזם" (שם, 89).

בקצרה הרבה יותר, קיקרו מאפיין את סוג הרהיט המתון (שם, 91-96) והגבוה (שם, 97-99), בטענה שדובר רהוט הוא "דובר שיודע לדבר על הנמוך בפשטות, בערך הגבוה - חשוב ובערך הממוצע - במידה" (שם, 101). בהסכמה עם ברוטוס שזה מעולם לא קרה בעבר, הוא בכל זאת מתייחס לנוהג שלו, שאמור להוביל את בן שיחו לרעיון שהוא הכי דומה לנואם כזה: "כל הנאום שלי עבור קיצ'ינה הוקדש לדברי האיסור. : ביררנו את המשמעות הנסתרת בהגדרות, תוך התייחסות למשפט האזרחי, והבהרנו ביטויים מעורפלים. בנוגע לחוק המניליאני, הייתי צריך לשבח את פומפיוס: דיבור מתון נתן לנו את האמצעים לשבח. המקרה של רבייוס נתן לי את כל הזכות לגעת בגדולתו של העם הרומי: לכן נתנו כאן חופש מלא ללהבה שלנו להתפשט. אבל לפעמים צריך לערבב ולגוון. איזה סוג של רהוט לא ניתן למצוא בשבעת ספרי ההאשמות שלי? בנאום עבור גביט? בשביל קורנליוס? ברבים מנאומי ההגנה שלנו, הייתי קולט דוגמאות אם לא הייתי חושב שהן ידועות או שמי שרצה יוכל להרים אותן בעצמו". "אין כבוד אורטורי כזה בשום סוג שלא יהיה בנאומים שלנו, גם אם לא בצורה מושלמת", מציין קיקרו בצניעות, "אבל לפחות בצורה של ניסיון או מערכון. אם לא נשיג את המטרה, אז לפחות נראה לאיזו מטרה עלינו לשאוף" (שם, 102-104). ואף על פי שהוא קובע מיד שהוא רחוק מלהתפעל מעצמו ושאף דמוסתנס

115

במובנים מסוימים הוא רחוק מלהיות מושלם, עם זאת, המודל של הדובר האידיאלי, שדמותו נוצרה ב"הנואם", הוא בהחלט הוא עצמו.

קיקרו ייחס חשיבות רבה לעקרון ההתאמה (πρέπον, תפאורה, טאקט) - דיבור בהתאם והסכמה לנושא הדיון: "הדבר הקשה ביותר בדיבור, כמו בחיים, הוא להבין מה מתאים באיזה מקרה. היוונים קוראים לזה πρέπον, אבל אנחנו נקרא לזה, אם תרצה, התאמה. . . הדובר חייב גם לדאוג להתאמה לא רק במחשבות, אלא גם במילים. הרי לא כל תפקיד, לא כל דרגה, לא כל רשות, לא כל גיל, ובוודאי לא כל מקום, זמן וציבור מאפשרים לדבוק באותו סוג של מחשבות וביטויים לכל המקרים... כמה זה לא מתאים. להיות לדבר על מרזבים רק מול שופט, להשתמש במילים פומפוזיות ובדברים שגרתיים, ולדבר בשפל ובפשטות על גדולתו של העם הרומי!" (שם, 70-72). לאחר שקבע זאת, ידבר הדובר באופן "כדי שהעסיסי לא ייצא יבש, הגדול לא ייצא קטן ולהיפך, ודיבורו יתכתב ויתאים לחפצים" (שם). ., 123-124).

להלן הנחיות קצרות ומדויקות לגבי הראוי בכל חלק בנאום: "ההתחלה מרוסנת, עדיין לא נדלקת במילים גבוהות, אלא עשירה במחשבות נוקבות, שמטרתן לפגוע בצד השני או להגן על עצמו. הנרטיב סביר, נאמר בבירור, בשפה שאינה היסטורית, אלא קרובה ליומיום. ועוד, אם העניין פשוט, אזי חיבור הטיעונים יהיה פשוט הן באמירות והן בהפרכות: ויישמר כך שהדיבור יהיה בגובה נושא הנאום. אם יקרה הענין באופן שאפשר להפעיל בו את כל כח הרהיטות, אז יתפשט הנואם, אז ישלוט וישלוט בנפשות, יעמידן כרצונו, כלומר כעיקר ה'. העניין והנסיבות מחייבים" (שם, 124-125). "הכוח המלכותי של הדיבור" הוא לרגש ולהטריד נשמות. לפי קיקרו, ישנם שני אמצעים לכך: אתוס ופאתוס (ήθος ו-πάθος). הראשון, המשמש לתיאור דמויות, מוסר, כל מצב חיים, נועד לעורר הזדהות, חמלה, השני מכוון לעורר רגשות חזקים יותר התורמים לניצחון הדובר.

קיקרו העריך במיוחד את יכולתו של הדובר לפאתוס, והאמין באפשרויות הבלתי מוגבלות שלו: "אני דובר בינוני (אם לא גרוע יותר)", הוא אומר, למעשה חושב, כמובן,

116

ההיפך - אבל תמיד פעל בהתקפה חזקה, הפיל יותר מפעם אחת את האויב מכל העמדות. הורטנסיוס, שהגן על אדם אהוב, לא יכול היה לענות לנו. קטילין, איש חוצפה חסר תקדים, היה חסר מילים לפני האשמה שלנו בסנאט. קוריו האב החל לענות לנו בעניין פרטי בעל חשיבות רבה, אך לפתע התיישב, הכריז שסימם, מונע ממנו את זכרונו. מה אנחנו יכולים לומר על לעורר חמלה? בזה יש לי עוד יותר ניסיון, כי גם אם היינו כמה, מגינים, כולם השאירו לי את הסיכום, והייתי צריך להסתמך לא על כישרון, אלא על אהדה רוחנית כדי ליצור רושם של עליונות" (שם). ., 129- 130).

מקום רב במסכת מוקדש לתיאוריית הדיבור המחזורי והריתמי (שם, 162-238) 12. בהיסטוריה של הנאום הקדום, יצירת דיבור תקופתי וקצבי שייכת לאיסוקרטס. הרומאים אימצו קצב מהיוונים; הם היו מובחנים בעיקר על ידי תומכים במגמה האסיאתית ברטוריקה. קיקרו הביא את איכות הדיבור הזו לשלמות. מוזיקליות וקצב ביטויים הם אחד המאפיינים המדהימים ביותר של נאומו של קיקרו, שקשה לאדם מודרני להעריך אותו, אבל הקדמונים היו רגישים אליו מאוד. קיקרו מספר כיצד הצופה בתיאטרון התמרמר, חש באופן אינטואיטיבי הפרה של הקצב ("על הנואם", ג', 196; "נואם", 173): "כל התיאטרון הקים זעקה אם בפסוק היה אפילו הברה אחת ארוכה או קצרה ממה שהיא צריכה להיות, למרות שקהל הצופים אינו יודע את הרגליים, אינו שולט במקצבים ואינו מבין במה, מדוע ובאיזה אופן פגע באוזניו; עם זאת, הטבע עצמו הכניס באוזנינו רגישות לקו האורך ולקיצור של הצלילים, כמו גם לטונים גבוהים ונמוכים." קצב הדיבור הקל על הדרך אל לבו של המאזין ותרם בכך להשגת המשימה העיקרית של הדובר – שכנוע. קיקרו מסביר בפירוט מהו המושג "קצב" (ביוונית יש את המקבילה הלטינית numerus). הוא נוצר לא רק משילוב ההברות - ארוכות וקצרות, אלא גם מבחירת המילים, סדר סידורן, סימטריית הביטוי ונפח הביטויים.

קיקרו ייחס חשיבות מיוחדת לבחירת המילים: "יש שני דברים שמשמחים את האוזן: צליל וקצב. עכשיו אדבר על סאונד, מיד אחר כך על קצב. מילים צריכות להיבחר כמה שיותר מרהיבות, אך עדיין לשאוב מהדיבור הרגיל, ולא רק להישמע להפליא, כמו אלה של משוררים... לכן, נעדיף את איכות המילים שלנו על הברק של היווניים" ("אומר" ,

117

163-164). בבחירת המילים נלקחה בחשבון העיקר: הדיבור נתפס באוזן, ולכן יש לבחור מילים שמשמעותן מגיעה מיד, שניתן להבין אותה ממש ברגע האמירה. לכן השתמש קיקרו במילים ובביטויים נכונים וידועים, מוכרים וטבעיים, נמנע בבחירתם משירה מוגזמת ומחיי יומיום מוגזמים. הוא כמעט לא השתמש בארכיאיזמים ובמילים נדירות, וזכר כל הזמן שכדי להשיג את המשימה העיקרית של הדובר - שכנוע, עליו להיות מובן לכולם.

לא רק בחירת המילים, אלא גם השילוב שלהן חשוב לקצב. כאן אתה צריך לוודא, קודם כל, ש"הסיומים של אחד משולבים בצורה הכי קוהרנטית, יתר על כן, בהרמוניה עם תחילתו של הבא; או כך שעצם הצורה והעיצור של המילים יוצרים שלמות ייחודית" (שם, 149). עם זאת, יש לעשות זאת כדי שהמאמצים לא יורגשו. דאגה מוגזמת לכך לא צריכה לצאת החוצה. לאחר עצה להימנע מצלילים פעורים וקשים, קיקרו מתעכב בפירוט על השימוש בארכיאיזמים בדיבור המודרני, ומסכים לקבלם, בתנאי שהם לא יפגעו באוזן. "יש שני אמצעים להענקת יופי לדיבור: הנעימות שבמילים והנעימות שבמקצבים, כביכול, מייצגים סוג של חומר, והקצב הוא הגימור שלו. אבל, כמו בכל דבר אחר, כאן ההמצאות העתיקות יותר נבעו מכורח, המאוחרות יותר על ידי הרצון לעונג" (שם, 185).

קיקרו האמין שהמטר לא חייב להישמר לאורך כל התקופה הריתמית של הביטוי - הסעיף (קלוסולה) צריך להיות בעיקרו קצבי הביטוי כולו צריך להיות הרמוני: "התבנית צריכה להיראות לא רק ב; צירופי מילים, אבל גם בהשלמות, שכן זו היא דרישת השמיעה השנייה שציינו. השלמות מתקבלות או כאילו באופן לא רצוני - מעצם סידור המילים, או בעזרת מילים היוצרות בעצמן עיצורים. בין אם יש להם סיומת רישיות דומות, או מתאם קטעים שווים, או מנוגדים הפכים, צירופים כאלה הם כבר קצביים באופיים, גם אם לא מוסיפים להם דבר בכוונה. בחתירה לקונסוננס כזה, הם אומרים, גורגיאס היה הראשון..." (שם, 165). קיקרו ממחיש את הקונסוננס הזה, מזהה את עצמו כקלאסיקה, עם דוגמה מנאומו למילו: "לכן, שופטים, יש חוק כזה, שלא נכתב על ידינו, אלא נולד איתנו: לא שמענו עליו.

118

הם לא קראו, הם לא לימדו, אבל הם קיבלו את זה מהטבע עצמו, הם למדו את זה, הם למדו את זה: זה בנו לא מההוראה, אלא מהלידה; אנחנו לא מתחנכים מזה, אלא פרופטנים" (שם, 165) 13.

קיקרו משמיע טירדות שלמות בהגנה על קצב הדיבור, החדור בפאתוס פולמוסי המכוון נגד האטיקיסטים (שם, 168-173). הוא מגנה את אלה שבמקום לדבר באופן קוהרנטי ומלא, מדברים בביטויים פתאומיים וקצוצים, מתוך אמונה שיש להם פשוט "שמיעה גסה באופן בלתי אנושי". הוא מספר את ההיסטוריה של הקצב האורטורי, החל באיסוקרטס, הסיבה להופעתו, מהות הקצב, ומציין את הרצון הספונטני לקצב בכל נאום פרוזאי. הוא מציין שהקצב של דיבור הפרוזה צריך להיות שונה מדיבור פואטי, אם כי הפרוזה האורטורית משתמשת באותם מטרים כמו שירה. אסיאנים, למשל, אהבו להשתמש ב- dichoreus - טרוכיה כפולה - בסופים (סעיפים). קיקרו לא ממליץ לסיים משפט בכמה הברות קצרות. הסיומים האהובים עליו הם קריטיק בשילוב עם קריטיק אחר, או קריטיק עם ספונד, או טרוכיה, או פיון עם טרוכיה (ה-essë vïdëâtür המפורסם).

לפיכך, הדובר, לפי קיקרו, חייב להשתמש בכל האפשרויות העשירות שהשפה מספקת לו.

הוא מסיים את המסכת בשבחים לקצב, המודגשים בפולמוס נגד העליות: "כולם היו רוצים לדבר כך (כלומר בקצב - א"ש) וכולם היו מדברים אם היו יכולים; ומי שאמר אחרת פשוט לא ידע איך להשיג זאת. לכן הופיעו עליות הגג הללו בשמם הבלתי צפוי..." (שם, 243). "כדי להראות שהם באמת מתעבים את סוג הרהיטות היקר לי, שיכתבו משהו ברוח של איזוקרטס, או איישינס, או דמוסתנס... בקיצור, אני חושב שהמצב הוא כזה: לדבר בהרמוניה ובאופן קוהרנטי, אבל בלי מחשבות, זה חוסר סיבה, ולדבר עם מחשבות, אבל בלי סדר ומידה של מילים, זה חוסר רהוט... אדם רהוט באמת צריך לעורר לא רק הסכמה, אלא, אם תרצה , עונג, צעקות, מחיאות כפיים." (שם, 235-236).

קיקרו דרש הרמוניה והשווה את האטיקיסטים לאלה שניסו לתפוס את מגן פידיאס (שם, 173-174). הוא לא היה חלוץ הדיבור הקצבי ברהיטות הרומית, אבל ההתפתחות השלמה והרחבה ביותר של תורת הקצב והדיבור המחזורי שייכת לו. הוא האמין שהפנייה לאוזני הקהל היא אחת הערובות הבטוחות להצלחתו האורטוריית -

119

וככל הנראה, לא בלי סיבה. עם התיאוריה הנוראטורית שלו, שהייתה פרי כישרונו, השכלתו ופרקטיקה עשירה, הוא, כמו אף אחד אחר ברהיטות הרומית, הפגין תובנה עמוקה לגבי מהות הרהיטות. הוא הפיח חיים חדשים בתורה הלימודית הישנה, ​​העמיק והרחיב אותה. ופעילותו הנואמת הוכיחה את יכולתו ליישם תיאוריה זו באופן יצירתי הלכה למעשה.

קיקרו היה לא רק תיאורטיקן מבריק של נואם, אלא גם נואם מעשי מבריק. את עומק התפתחותה של תורת הנאום, את הסיקור הרחב והמפורט של כל הפרטים הנוגעים אליה, הוא חייב במידה רבה לעבודתו המעשית הפעילה כנואם.

קיקרו היה בעיקר נואם שיפוטי. הוא נשא את נאומו הפוליטי הראשון, "על הענקת האימפריה לגנאוס פומפיוס", בשנת 66, כשהיה פרטור, בזמן שהחל לדבר חמש עשרה שנים קודם לכן: הנאום השיפוטי הראשון שלו - עבור פובליוס קווינקטיוס - מתוארך לשנת 81 לפני הספירה. ה. נכון, באותה תקופה סוערת שבה נפלה פעילותו של קיקרו, ואכן בתקופת הרפובליקה, רהוט משפט בצורתו הטהורה למעשה לא היה קיים, שכן כמעט לכל נאום שיפוטי היה רקע פוליטי. המוטו של הנואם המשפטי לא היה אמת, אלא סבירות - "אתיקה" זו מצאה הצדקה בספקנות של האקדמיה החדשה. הטכניקות הבסיסיות של רהיטות משפט רומא תוארו בגילוי לב מוחלט בספרי לימוד רטוריים. הנחיות מקבילות בעניין זה ניתנות על ידי "רטוריקה להרניוס" (1, 9). קיקרו גם מסביר ברצון את "סודותיו" הן בחיבורים תיאורטיים והן בנאומים ("על הנואם", II, 291 ואילך; "For Flaccus", 39, וכו'), 4.

חיזוק הרגעים המועילים לשחקן והחלשת הרגעים החסרים, ובמידת האפשר הימנעות מהם לחלוטין היא המשימה העיקרית של המגן. שני כלי הנשק החזקים ביותר של דובר - צחוק ופאתוס - יכולים גם לא רק להסתיר את החסרונות של מקרה, אלא גם לעוות אותו לחלוטין. אם אי אפשר לעזור ללקוח, אז יש להיזהר שלא לפגוע בו. כמובן, יהיה זה מגוחך לחפש ביטויים לדעה האישית של הדובר בנאומים שיפוטיים: אלו נאומים התלויים לחלוטין באופי המקרה ובנסיבות ("For Cluentius", 139). בנאומים פוליטיים, הטחת האשמות מופרכות הייתה אחת הטכניקות הנואמים הנפוצות ביותר. שמועות ורכילות הפכו לנשק רב עוצמה בפיו של הדובר. ובדרך כלל שפטו לא עבירה נתונה, אלא אדם בכלל, אופיו, כל חייו.

120

הם לא חסכו בצבע שחור על האויב (Verres, Clodius) הנאשם, אפילו האשם ללא ספק, סוייד בכל דרך אפשרית (מילו, Caelius). לא הייתה שאלה של אובייקטיביות.

קיקרו נוטה לעתים לנזוף בקהל על חוסר טעם, אך יחד עם זאת הוא נאלץ לקחת זאת בחשבון - הציבור הרומי אהב טכניקות מרהיבות. הדובר היה צריך להיות אמן - וקיקרו היה כזה. הוא פעל לפי כללי החיבור הקיימים לכל הנאום ולכל חלק ממנו בנפרד בדיוק שבו הנסיבות דרשו זאת. כשצריך, הוא הזניח אותם בקלות. תחילת הנאום צריכה למשוך את תשומת לבם של השופטים ולהכניס אותם למצב רוח חיובי, ולכן יש לסיים אותו בקפידה, שכן היא קובעת את הטון של הנאום כולו; עם זאת, הוא צריך להיות צנוע בצורתו. Narratio - הצהרה על נסיבות המקרה, שנועדה למידע על אירועים Cicero כללה לעתים קרובות טיעון (נראטיון של הנאום "בשביל מילוא"). היו מספר עצום של כללים לטיעון, וזה היה תלוי לחלוטין בסוג התיק שעורך הדין טיפל בו. הדובר השאיר את כל הטכניקות היעילות ביותר לחלק האחרון של הנאום. כללים אלה משתנים גם בהתאם לסוג המעשה, שיכול להיות כנה (honestae), מביש (turpes), מפוקפק (dubiae), נמוך (humiles) וכו'. לכל חלק של דיבור היו עיטורים תואמים של דיבור (lumina dicendi ). לדוגמה, זה נחשב לא ראוי להתחיל נאום בהאנשה, ​​ורק במקרים חריגים ניתן היה להשתמש בערעור במבוא. קיקרו משתמש בו פעמיים בתשחץ פוליטי ("נאומים נגד קטילינה", I, 1 ו"נאומים נגד וטיניוס", I, 1).

קיקרו הוא הנואם הרומי היחיד שממנו לא רק יצירות תיאורטיות על רטוריקה הגיעו אלינו, אלא גם הנאומים עצמם, וכך יש לחוקר המודרני הזדמנות להשוות בין תיאוריה לפרקטיקה. נאומיו של קיקרו הוקלטו לאחר המסירה. השאלה עד כמה שונה הנאום שפורסם מהנאום המדובר נדונה רבות בספרות המדעית. נקודת המבט השמרנית ביותר הייתה של ל. לורן 15. הוא האמין שכאשר קיקרו הכין נאום לפרסום, הוא ביקש לשמר אותו בצורה שבה נשא אותו. גם בנאום המתוקן "למילו" לפרסום, בסיס ההגנה נשאר זהה. בנאומים אחרים היה סביר יותר שרק הפרטים שונו והסגנון שופר, בעוד כל השאר נותר ללא שינוי.

121

עם זאת, אין להכחיש שהיו הבדלים בין הנאום שנאמר לנאום שפורסם. ככלל, הנאומים התקצרו, לפעמים אוחדו כמה נאומים לאחד, תוספות היו נדירות ואקראיות. משחזר את ההליך המשפטי הרומי, J. Humbert 16 מוכיח כי נאומיו של קיקרו לא היו יכולים להתפרסם בצורה שבה הם נאמרו. אף אחד לא ציפה לזה. עצם קיומם של נאומים שמעולם לא נשאו או שנמסרו בצורה שונה (האקטיו השני נגד וורס, הנאום של מילוא, הפיליפי השני) מוכיח קונבנציונליות מסוימת של הגרסאות שפורסמו. אסקוניוס פדיאנוס, למשל, בהערותיו על הנאום "בשביל מילוא", מדווח כמשהו די רגיל (30) שמרקוס ברוטוס חיבר נאום להגנת מילוא ופרסם אותו "כאילו הוא דיבר אותו". עדיף לשקול כל נאום בנפרד כדי לקבוע מה ניתן להוסיף או לבטל כאן. לפיכך, בנאומים "בשביל קאליוס" ו"בשביל סולה" ישנן חזרות והסטות רבות, שנגרמו בבירור על ידי המטרה הנודעת. הנאום "בשביל ססטיה" מכיל ויכוחים ארוכים על טיבם של האופטימטים, המכוונים נגד כל מפרי "שלום והרמוניה" (96-105; 136-143), שקשה היה להשמיע אפילו בבית משפט רומי עם ההליך הארוך שלו. . בנאום "בשביל פונטיי", למשל, הושמטו כל הקטעים המשפטיים, ולכן קשה לקבוע במה הואשם פונטי ספציפית (המשפט היה במקרה של סחיטה באיומים - de repetundis). בהקשר זה, קיקרו עמד בהתקפות רבות של חוקרים מאוחרים יותר.

דוגמה קלאסית להבדל בין שתי הגרסאות - מדוברות ופורסמות - היא הנאום "בשביל מילוא". קיקרו נשא את נאומו "בשביל מילוא" (52 לפנה"ס), שהואשם ברצח מכוון של קלודיוס, באווירה של עוינות קיצונית כלפי עצמו וצעקות איומים של הקלודיאנים, כך שזה לא יצא כפי שהיה רוצה. מילוא נאלץ לצאת לגלות במסיליה. ישנה דעה שהנאום המקורי שנאמר במשפט מעולם לא הופץ כלל, ונראה היה שקיקרו שיחזר את יצירת המופת הנוראטורית שלו, הנאום "בשביל מילוא", לאחר המשפט. אולם אסקוניוס פדיאנוס בפירושיו (31) כותב שנשמר גם הנאום שנשא קיקרו וגם זה שכתב. הקורא בכל הזמנים תפס את נאומו של קיקרו בנוסח שיצא לאור כיצירה ספרותית, באחדותה האמנותית, והעריך אותו בעיקר מנקודת מבט זו. ואולי, ההבדלים בין דיבור לדיבור

122

בוהק מעניינים יותר היסטוריון מאשר מבקר ספרות.

מסורתית ללימודי קיקרו היא שאלת התאמת נאומיו של קיקרו למתכונים הרטוריים שלו או בבית הספר הרגיל, במיוחד מאז שההיסטוריה, לאחר ששמרה הן את החיבורים התיאורטיים והן את נאומיו, סיפקה לצאצאים הזדמנות משמחת להשוות ביניהם. המסקנה הכללית היא שקיקרו עבר אבולוציה רצינית מהקפדה יחסית על הכללים בנאומיו הראשונים - "עבור קווינקטיוס" ו"עבור רוסקיוס מאמריקה" - לגמישות סבירה בנאומים של התקופה האחרונה, תוך הפגנת חופש יצירתי וחופש גוברים. ככל שהוא התבגר. שפתו עברה גם אבולוציה מהתרגשות הנעורים (redundantia verborum) של נאומיו הראשונים לסגנון הנמרץ והמחמיר של ה"פיליפינים". אחת הסיבות הראשונות והפורמליות לכך שנאומיו של קיקרו אינם מתאימים למסגרת הקומפוזיציה הקפדנית של אסכולות רטוריות היא שנוסחאות האסכולה פותחו על ידי רטוריקנים יוונים והתבססו על פרקטיקה שיפוטית יוונית, ששונה מרומית. ספרי לימוד רטוריים יווניים הציעו נאום אחד מכל צד. הפרקטיקה הרומית אפשרה את חלוקת ההגנה בין כמה עורכי דין (Tacitus, "Dialogue on Orators", 38; Cicero, "Brutus", 208-209). קיקרו שיתף פעמים רבות את ההגנה עם עמית אחד או שניים (בתהליך "למורנה", "לקיליוס", "לרביריוס" וכו'). בנסיבות כאלה, התיק חולק לחלקים, ולכל עורך דין הוקצה חלק משלו. קיקרו קיבל בדרך כלל מאסר, מכיוון שבסוף ההגנה היה צורך במיוחד בפאתוס שלו ("אורטור", 130; "ברוטוס", 190).

מטבע הדברים, במקרים כאלה, נאומו של כל אחד מעורכי הדין לא יכול היה להתאים למהדרין את המודל הרטורי. בנוסף, בבית המשפט היווני נשמעו עדים לפני המשפט, ולעורך הדין הייתה הזדמנות להתייעץ. ברומא, בתיק פלילי רגיל, נשמעו עדים במהלך המשפט, ולפיכך בנאום שקדם לחקירה זו, מטבע הדברים, היו הרבה קטעים כלליים והנמקות שלא היו קשורות ישירות למקרה. לפיכך, בנאומים נגד וורס יש סטיות רבות בנושא האנושות, זכויות האזרח, חינוך וכו'. אבל היו סיבות אחרות להסטות שנראו לא רלוונטיות באופן ישיר. הם הוכתבו על ידי דרישות הרגע ומילאו תפקיד של ויכוח. לפיכך, בנאומו "בשביל מורנה", שהואשם בסחיטה, מדבר קיקרו הרבה על היתרונות הצבאיים שלו, על שלו

123

מועיל בזמנים קשים, כאשר קטילין זממה נגד המדינה. בנאום "בשביל ארכיוס", שבו חתר קיקרו למטרה להגן על זכות האזרחות הרומית עבור היווני הזה, הוא משבח את הספרות שארכיוס היה מעורב בה. ניתן להכפיל דוגמאות כאלה. בנוסף, חריגות מהנושא המרכזי שימשו פעמים רבות הסחת דעת מוצלחת, שימושית לדובר ולנאשם בהחלפת תשומת הלב של הקהל. לפיכך, נאומיו של קיקרו היו תלויים במידה רבה בפרקטיקה של בתי המשפט הרומאים, בדרישות הרגע ובמצב הפוליטי המיידי.

ביוון, הנאשם בדרך כלל ניהל את התיק שלו, ונאום ההגנה שלו נכתב על ידי לוגוגרף מקצועי. העצות בספר הלימוד הרטורי לגבי אקסורדיום, שבו על הנואם לזכות בחסות השופטים, ולגבי פרורציו, שבו עליו לעורר רחמים ואהדה, הגיעו מהנוהג היווני, שבו הנואם והנאשם הם אדם אחד. מאחר ברומא היה עורך הדין לעתים קרובות אדם קרוב של הנאשם, המלצות אלו התאימו למדי לתנאים הרומאים. בית המשפט הרומי לא הכיר תובעים ממלכתיים: המאשים היה אדם פרטי; המאשים של צד אחד יכול להיות בו זמנית המגן על האינטרסים של הצד השני. במהלך משפטו של ורס, קיקרו היה המאשים שלו ומגן הסיציליאנים. הן התובעים והן המגינים היו, ככלל, פקידי ממשל, ובהתאם להשפעתם ולתפקידם, יכלו בקלות להפעיל לחץ על בית המשפט. לפיכך, בנאומו "בשביל פלאקוס" (98), אומר קיקרו ששופטים בתיקים משפטיים צריכים לחשוב קודם כל על טובת המדינה, ובכך לספק מצע פוליטי לכל משפט ולהעמיד את האמת המשפטית על כלום. לכן, קיקרו, למשל, נבוך מדוע הורטנסיוס מגן על וורס - הרי אין ביניהם יחסי ידידות כלל. ולהיפך, ב"ניחוש נגד Caecilius" הוא מוכיח שCaecilius הוא מאשים שווא, שכן לו ולוורס לא הייתה איבה.

לפיכך, משפטים היו לעתים קרובות מאוד הזדמנות למישהו להסדיר ציונים אישיים, ואם התברר שלסנגור ולתובע אין סיבה לעוינות, אז זה גרם לתמיהה. בתיק מורנה, סולפיציוס היה התובע וקיקרו היה ההגנה. היו יחסי ידידות בין סולפיקיוס לקיקרו, וקיקרו נאלץ להצדיק את עצמו בוויכוח נגד סולפיציוס, שלו היו לו רגשות ידידותיים ביותר. התקפה על פרטי

124

חייו של הנאשם היו אמצעי נפוץ של התביעה. בהקשר זה, התהליכים של מוריי וקאליוס הם מעידים. קיקרו גוער בקאטו על התקפותיו על מורנה, ומציין שהן הפכו למקום נפוץ, הפכו למעין חוק האשמה (lex quaedam accusatoria). עם זאת, בנאומיו "נגד ורס", ​​הוא עצמו מתענג על תיאור פרשיות האהבה וההוללות של ורס. בנאום עבור Caelius, הוא מתאר את התפוגגותו של קלודיה באותה התלהבות. לכל התיאורים הללו יש מטרה ספציפית: לעורר רצון רע כלפי הנאשם. בבית המשפט הרומי, התובע לא ביקש להוכיח את אשמתו הספציפית של הנאשם אלא להשמיד אותו כאדם. או ליתר דיוק, הוא חתר על שניהם, בעוד הסנגור ניסה להוכיח את היעדר אשמה ולעורר הזדהות עם הנאשם. אם נשווה את נאומי ההגנה של קיקרו עם נאומי האשמה שלו עצמו במשפטים דומים, אז נוכל לראות שבנאומי הגנה מהסוג הזה משתמש קיקרו באותן טכניקות שהוא גינה את יריבו בנאומיו המאשימים.

כשהם מדברים על האבולוציה של קיקרו כנואם מתחילת הקריירה שלו ועד סופה, הם סופרים בדרך כלל מהנאום "בשביל רוסקיוס מאמריקה", ולא מהנאום הראשון "בשביל קווינקטיוס", אחד הבודדים שנאמרו. בתיק אזרחי: ועניין לא טיפוסי עבור קיקרו, ויש דמיון ברור לתבנית. לנאום "בשביל קווינקטיוס" (81 לפנה"ס) יש התחלה התואמת את הכללים (1-10), שבהם היה על הדובר להיפתח, מה שהוא עושה; לאחר מכן narratio (11-32), שבו מופיעה הצהרת עובדות, ו-divisio (33-36), המכיל הגדרה של נושא אי ההסכמה והעמדה שהדובר מתכוון להוכיח: באישור הדובר מפרט את טיעוניו ( 37-60), ובקונפוטציו (60-84) מפריך את יריבו; Recapitulatio (85-90) נותן סיכום של האמור לעיל. המסקנה (regoga-tio, 91-99) מכילה את הפאתוס הנדרש לחלק זה של הנאום, שמטרתו להשיג את המטרה על ידי השפעה על רגשות המאזינים.

הנאום "בשביל רוסיוס מאמריה" (80 לפנה"ס) מצביע על כך שקיקרו כבר צבר ביטחון עצמי וחש עצמאות מסוימת מכללי בית הספר. יתרה מזאת, זה היה תיק פלילי מעניין עם האשמת שווא של רצח פריצה; מאחורי המאשים עמד המשוחרר רב ההשפעה של סולה, כריסוגונוס. הדיבור בתיק זה להגנת הנאשם, מלבד מיומנות עריכת דין, הצריך גם אומץ אזרחי מסוים. זה התבטא, במיוחד,

125

במבוא, שבו Cicero, מפר את ההמלצות לאקסורדיום, מבצע התקפות נגד Chrysogon ("עבור Roscius מאמריה," 6-7). שאר הנאום הזה די תואם את הכללים. זה מסתיים עם פרפורציה מבריקה, שתרמה לניצחון של קיקרו בתהליך הזה (139-154). הבקשה לחמלה כלפי סקסטוס רוססיוס הצעיר, שנשדד תחילה ואחר כך ניסה להרוג, היא אקספרסיבית בפרופורציה - היא מדגימה את המאפיינים של התלהבות הנעורים המפורסמת של קיקרו (juvenilis redundantia) (שלוש פעמים חוזרים על אותו רעיון בביטויים שונים); דוגמה למילוליות האופיינית לנאומיו המוקדמים של קיקרו: "אבל אם איננו יכולים לגרום לכריסוגנוס להיות מרוצה מכספנו, שופטים ויחסוך את חיינו; אם אי אפשר לשכנעו שלאחר שלקח מאיתנו את כל מה ששייך לנו, הוא מוותר על הרצון לשלול מאיתנו את אור השמש הזה, הנגיש לכולם; אם לא די לו להשביע את תאוות הבצע שלו בכסף והוא גם צריך להשקות את אכזריותו בדם, אז עבור סקסטוס רוסקיוס נשאר רק מקלט אחד, שופטים, תקווה אחת - כמו למדינה - לחסדך הבלתי פוסח וחמלה" (שם אותו הדבר, 150).

הנאום הבא, "בשביל רוסקיוס השחקן" ("Pro Roscio comoedo"), שנשא קיקרו לאחר שחזר מיוון (76 לפנה"ס), נושא את השפעת הסגנון האסייתי, ששוב התבטא בשפע נאומי העיטור: אינספור אנטיתזה, חזרה חוזרת על אותן דמויות. שבעה נאומים המרכיבים את הנאומים "נגד ורס" ("ניחוש נגד Caecilius", נאום במושב הראשון, נאומים במושב השני - על קדמוניות העיר, על תיק בית המשפט, על תיק התבואה, על חפצי אמנות, על הוצאות להורג), המתייחסות ל-70 ., בקומפוזיציה ובסגנון, כבר מייצגים צעד ענק קדימה, אם כי הם אינם נטולי עלויות.

פרשת וורס השתייכה לסוג המקרים הפליליים של סחיטה באיומים (de repetundis). לאחר ששירת בעבר בסיציליה, קיקרו למד ביסודיות את העניין ובתושייה רבה חשף את ההתעללויות המפלצתיות של ורס, ובו בזמן לא נכשל להיזכר בחוסר האנוכיות שלו במהלך המסע בסיציליה. האירוע סיפק לו הזדמנות מצוינת בנאומים בהזדמנות זו להראות את עצמו כמדינאי ולהביע את עמדותיו על ניהול המחוז, לבקר את הסדר הקיים במדינה ולשרטט את האידיאל שלו על הסנאט, בית המשפט והשופטים השונים. חומר הנאום אפשר לו, החל מעניין פרטי, לגשת לנושאים כלליים, להעלות השערות בנושאים האהובים עליו על אנושיות, זכויות האזרח וכו',

126

להפגין את הידע הרחב שלהם במגוון שונה של עניינים ותחומי ידע. מתוך שבעת הנאומים, שניים נשאו - ניחוש נגד קסיליוס ונאום מאשימה קצר במושב הראשון. חמשת הנותרים פורסמו מבלי שנאמרו מעולם. וורס לא חיכה לסיום המשפט ויצא לגלות, כשהבין ששום דבר לא יכול להצילו ושמטרתו אבודה.

הנאומים נבדלים על ידי הרכב מתחשב. בניבוי, שמטרתו הייתה להסיר את מועמדותו של מאשים השקר קייסיליוס, אין נראטיו. הנאום ממוסגר על ידי הקדמה קצרה (1-9) ומסקנה (66-73), אך חלקו העיקרי מורכב מטיעון ומחולק לשני חצאים - confirmatio (11-26), שם קיקרו מוכיח שיש לו את כל הסיבות להיות מאשים בתהליך זה, ו-confutuatio (27-65), שם הוא מעלה התנגדויות למועמדותו של Caecilius. כתב האישום בפגישה הראשונה, להיפך, מורכב כמעט כולו מנרטיב (3-43), שבו מציג קיקרו את תחבולותיהם של מתנגדיו. בנאומים אחרים נגד ורס תופס הנררציו - סיפור ההתעללויות שלו - מקום מרכזי. אין צורך בטיעון מיוחד - העובדות כה רהוטה שהן מדברות בעד עצמן וממלאות תפקיד של טיעונים. הצגת העובדות נקטעת מעת לעת בפניות נלהבות לשופטים, לאלים ולוורס עצמו, במטרה לחזק את הרושם מהם. "אין לי ספק", אומר קיקרו, פונה לנאשם, "שאף על פי שנשמתך אינה נגישה להרגשה אנושית, אף על פי ששום דבר מעולם לא היה קדוש עבורך, אך כעת, בתוך הפחד והסכנות הסובבים אותך, הפשעים שלך באים. לנפשך. האם אתה יכול לשמור על התקווה הקלה ביותר לישועה כשאתה זוכר איזה אדם רשע, איזה פושע, איזה נבל התברר לך לפני האלים בני האלמוות? העזת לשדוד את המקדש של דיליאן אפולו? האם אתה מעז להניח את ידיך הפושעות והמחוללות על המקדש הכל כך עתיק, כה נערץ, כל כך מכובד?" ("נאומים נגד וורס", ​​ב', 1, 47).

במקום הדיבור הפתטי הזה אפשר לראות את המאפיינים האופייניים לסגנונו של קיקרו, הטכניקות האהובות עליו: ערעור, שאלות רטוריות, הדרגתיות, בשימוש מספר פעמים.

במקרה של ורס, קיקרו פעל כתובע כאן היה מועיל לו. כשפעל כסנגור במקרים כאלה, הוא ניסה להימנע מנראטיות. לכן, בנאומיו להגנת Fonteus, Flaccus, Scaurus, narratio כמעט נעדר; הוא נעדר או כמעט נעדר בפינות אחרות

127

בנאומים אזרחיים, בעוד שבנאומים אזרחיים הוא אינו מוותר על נרטיב ("למען קווינקטיוס", 11-33; "עבור Caecina", 10-23).

ניתן למצוא קריינות פורמליות בנאומי הגנה בתיקים פליליים כמו "למילו" ו"למען ליגריוס", אך זה מוסבר על ידי הנסיבות החריגות שבהן נאמו נאומים אלו. נכון, עובדות הנוגעות למקרה או לאישיותו של הנאשם, הפזורות לאורך הנאום, יכולות גם הן, על פי קריטריונים רטוריים, לעבור לנראטיו (Quintilian, IV, 11, 9). מטבע הדברים, אף נאום אחד של קיקרו לא יכול להסתדר בלי עובדות אלה, "ומתי להשתמש ומתי לא להשתמש בסיפור זה עניין של אינטליגנציה" ("על הנואם", ב', 330). מבין חלקי הדיבור הרגילים שנקבעו על ידי המדע, לקיקרו תמיד יש הקדמה - אקסורדיום ומסקנה - פרורציו. שאר הנאום והרכבו היו תלויים בחומר, ברצון ובאינטליגנציה של הדובר. לא תמיד בנאומו של קיקרו יש חלוקה ברורה - divisio, ולפעמים, כמו, למשל, בנאום "For Cluentius", הוא נכלל בהקדמה ואף מוצב לפניו (1--3).

הרטוריקה הבית ספרית יצרה מדע שלם של נושאים שנויים במחלוקת – מערכת של סטטוסים. כל סטטוס דרש טיעונים משלו. עם זאת, אם לשפוט על פי נאומיו, קיקרו לא ביקש להכשיר תיקים לפי שיטה זו. "... כמעט בכל המקרים שלנו", אמר, "בכל מקרה, פליליים, ההגנה מורכבת ברובה בהכחשת הנעשה" ("על הנואם", ב', 105). הוא נוגע בפרשנות החוק בנאומיו "לבלבא" ו"לגאיוס רבייוס" - וזהו החריג שלו לכלל. גאיוס רביריוס הואשם בפשע ממלכתי - רצח לוציוס אפוליוס סאטורנינוס, שבוצע לפני 36 שנים. הרצח הזה היה הפקרות כפולה: התקפה על איש הטריבון ופגיעה בחסינות המובטחת על ידי המדינה. הנושא השנוי במחלוקת בנאום "בשביל גאיוס רבייוס" הוא תערובת של השערת סטטוס ומעמד לגיטימי. קיקרו, שהגן על גאיוס רביריוס יחד עם הורטנסיוס, מוכיח כי ראשית, האשמת הרצח שקרית, ושנית, אם גאיוס רביריוס היה הורג את לוציוס סאטורנינוס, הוא היה צודק (18-19).

במקרה של מילוא, אי אפשר היה להכחיש את העובדה הברורה שמילו הרג את קלודיוס. קיקרו פיתח שני קווי הגנה: האחד היה שאם זה כך, יש להצדיק זאת. השני, החשוב יותר, היה הניסיון של קיקרו להוכיח שקלודיוס הטמן מלכודת למילו. שאלת המלכודת הייתה הנושא השנוי במחלוקת העיקרי של הנאום (Quintilian, III, 11, 15). בנאום כמו deprecatio (בקשת סליחה), כאשר קיקרו

128

הגן על ליגריוס בפני קיסר, הוא הודה באשמה, אך הצליח לעשות זאת מכיוון שההגנה לא התקיימה בבית המשפט. נאומים מאותו סוג כוללים שני נאומים נוספים שקיקרו נשא בבית המשפט: "בשביל פונטאוס" ו"בשביל פלאקוס". בנאומים אלו הסוגיה השנויה במחלוקת מסווגת כ-status conjecturalis. עם מעמד זה, אחד הטיעונים המרכזיים הוא החיים הקודמים של המחלקה, וקיקרו מתעכב בפירוט על חייהם ודמויותיהם של לקוחותיו. תיאור של החיים הקודמים ואופייה של המחלקה יכול לשמש כטיעון עצמאי, או עשוי להיות חלק מוויכוחים אחרים. קיקרו אוהב מאוד טיעונים מסוג זה ולעיתים נדירות לא מצליח להשתמש בו. בנאום "בשביל פונטאוס" הוא מדבר על אמו ואחותו הוסטלית (46) בנאום "בשביל פלאקוס" הוא משתמש ברחמי השופטים על בנו הקטן של הנאשם (106). הוא עצמו נזכר בקומיסרטיו זו ב"הנואם" (131). טיעון עקיף לטובת הלקוח הוא שבחים לו – זה עוזר ליצירת אווירה חיובית ולנטיית השופטים כלפיו. הנאומים "For Fonteus" ו-"For Flaccus" מלאים בטכניקות מופרכות: דברי שגרה, קריאות לחמלה, ביקורת על עדים, כלומר אותן טכניקות שקיקרו בדרך כלל גינה אצל דוברים אחרים, אך בכל זאת השתמש בהן, שכן הם עבדו ללא דופי עבורן. הציבור הרומי.

יצירת המופת האורטורית של קיקרו "הנאום למילו" נבדלת על ידי שימוש מיומן שלה בסוגים שונים של טיעונים: כאן יש מניעים כביכול, חיים קודמים, והשוואה, שגם ממלאת תפקיד של טיעון, וראיות עקיפות (זמן, מקום, הזדמנות), וטיעונים המבוססים על התנהגות הנאשם לפני ואחרי האירוע. אחד הטיעונים החזקים בעד הפתרון ההכרחי לסוגיה המרכזית השנויה במחלוקת של המארב הוא להראות שקלודיוס נהנה ממותו של מילוא (32), בעוד שמילוא לא נזקק למותו של קלודיוס (34): "איך יכול אנחנו מוכיחים שזה היה קלודיוס שארב למילו? האם לא מספיק לחשוף שמותו של מילון עבור המפלצת הזו, השחצנית והמרושעת, היה מטרה חשובה, היא הבטיחה תקוות גדולות, והביאה תועלת ניכרת? אפשר להחיל את קאסיבו הידוע על שניהם: "מי מרוויח?" עם רציחתו של מילוא קיבל קלודיוס את מעמד המנהיגות שהיא שחררה אותו מהקונסול, שתחתיו לא יכול היה לבצע פשעים..." (32).

"איזו תועלת הייתה למילו בהריגת קלודיוס? - קיקרו שואל עוד "למה הוא לא רק הרשה את זה, אלא לפחות רצה את זה?" ואז, כביכול, קלודיוס מנע ממנו להפוך לקונסול. בכלל לא! הוא הלך לקונסוליה קלודיוס בהתרסה ובשל כך

129

מוצלח עוד יותר: אני עצמי לא הועיל לו כמו קלודיוס! . . ועכשיו, כשקלודיוס איננו, כל מה שנותר למילו הם אמצעים וולגריים נפוצים לחיפוש כבוד לעצמו; והתהילה ההיא, שנועדה רק לו, שהוכפלה מיום ליום על ידי חורבות כוונותיו המטורפות של קלודיוס, - היא נפלה עם מותו של קלודיוס... בעוד קלודיוס חי, הדרגה הגבוהה ביותר חיכתה למילו ללא עוררין; כאשר קלודיוס מת לבסוף, תקוותיו של מילוא התערערו" (34).

קיקרו מיעט להשתמש ב-recapitulatio או repetitio, אך הוא לא יכול היה להימנע מכך בנאומים "נגד ורס", ​​מכיוון שהנאומים היו ארוכים והחומר היה בשפע. סיכום על פי הכללים הומלץ במסקנה. כאן מציב קיקרו את הספירה הקצרה הזו של ההגזמות והפשעים של ורס שכבר הוזכרו בנאומים הקודמים בחלק הראשון, narratio (II, 5, 31-34), כאילו כדי להיזכר שוב בזוועות שהוזכרו קודם לכן לפני הסיפור על אודות אלה שעוד לא הספקתי לדבר עליהם. נאומיו של קיקרו מכילים הרבה מקומות נפוצים (loci communes), אשר באופן עקרוני הומלצו על ידי הרטוריקה בבית הספר. הקטגוריה של שגורות כוללת גם טכניקה כמו certae rei quaedam amplificatio (חיזוק, הגזמה), שהומלצה ברטוריקה בבית הספר ("על בחירת החומר", ב', 48) ושקיקרו אהב מאוד, אך השימוש בה על ידי קיקרו מוסבר דווקא על ידי המוזרויות של הרגשיות של דמותו מאשר על ידי הכשרה רטורית.

הנה הטכניקה הזו מהפרפורציה של הנאום "בשביל פונטאוס" (46-49): "הבתולה הוסטלית מחבקת אותו, אחיה הזה, וקוראת לכם, שופטים, ולעם הרומי; היא מתפללת לאלים האלמותיים עבורך ועבור ילדיך כל כך הרבה שנים שהיא קיבלה את הזכות להתחנן בפניך עבור עצמה ועבור אחיה. מי יהיה המגן, מי יהיה המנחם של האישה האומללה הזו אם היא תאבד אותו? נשים אחרות מקווים למצוא מגינים בבניהן אולי יש להן חבר בבית שמשתתף בשמחותיהן ובצערן; היא, בתולה, לא יכולה להיות חברה או מתוקה מלבד אחיה. היזהרו, שופטים, שבמזבחות האלים בני האלמוות והאם וסטה לא נשמעות תלונותיה היומיומיות של העלמה על משפטכם; היזהרו שאנשים לא יגידו שהאש הבלתי ניתנת לכיבוי שפונטאה הגן עד עכשיו במחיר של לילות מייגעים ללא שינה כובתה בדמעות הכוהנת שלכם. הבתולה הוסטלית מושיטה לך את ידיה בתפילה..."

קיקרו מפורסם במסקנותיו הפתטיות. נכון, הפאתוס שלו הבחין לעתים קרובות מאוד בחלקים אחרים של דיבור, ולכן המסקנה עצמה לא תמיד עמדה בציפיות.

130

בתיק האזרחי "בשביל קיצ'ינה" אין בכלל פאתוס במסקנה, אבל בתיקים פליליים קיקרו לא יכול היה להרשות זאת לעצמו. קיקרו נקט בפאתוס בכלא גם כאשר זה לא היה תואם את אופיו של הלקוח - זה היה המקרה, למשל, בנאום "בשביל קאליוס" ובנאום "למילו". קריאה לחמלה כלפי קאיליוס הצעיר והמנומס הוכנסה לפיו של אביו, וקיקרו עצמו ביקש את מילוא.

הנאום "למילו" הוא חומר מועיל מאוד עבור חוקר מודרני מבחינות רבות. פירושו של המדקדק אסקוניה פדיאנוס מאפשר לנו לראות כיצד ניתח הדובר את החומר האמיתי לטובתו. הנאום "בשביל מילוא" מתוארך לתקופה שבה מועמדים לתפקידים ציבוריים פתרו לעתים קרובות את המחלוקות שלהם עם יריבים בעימותים חמושים שהסתיימו ברצח. כך, האיבה בין קלודיוס למילו הסתיימה בקרב חמוש בדרך האפיאן, שהחל על ידי עבדיו של קלודיוס. במהלך הקרב הזה נהרג קלודיוס. מילוא הונהג נגד מילוא על ידי חוק שהנהיג פומפיוס, שנבחר לקונסול סינקולגה, בגין שידול בלתי חוקי, כמו גם בגין אלימות ועבור ארגון קהילות. המאשימים היו אפיוס קלאודיוס, אחיינו של קלודיוס, מארק אנטוניוס ופבליוס ולריוס נפוס.

קיקרו הגן על מילוא לבדו. הוא נבהל מהחיילים, מהצעקות של הקלודיאנים ומהנוכחות של פומפיוס, אותו הכיר כיריב של מילוא, שרצה להיפטר מהמטריד השני לאחר מותו של קלודיוס. קיקרו התקשה ללכוד את תשומת הלב של מאזיניו. נאומו התברר כחלש מכפי שציפה ולא יכול היה להשפיע על השופטים לכיוון הרצוי. מילוא נאלץ לצאת לגלות. הנאום ששרד נכתב לאחר המשפט ונחשב לאחד הנאומים הטובים ביותר של קיקרו. הוא תואם לחלוטין את התבנית הרטורית, יש לו את כל החלקים שצריך (למעט הסיכום), וכל חלק מושלם בדרכו שלו: האקסורדיום הקלאסי - מכובד וצנוע, נעים ומחמיא לשופטים ולפומפיוס (1 -22); הנראטיון המפורסם ברור ותמציתי, עם מבחר מיומן של עובדות לטובת מילוא (23-31); אישור משכנע (32-71); confutatio אנרגטי (72-91) ו-peroratio נוגע ללב (92-105).

במרכז הנאום עומדות שתי דמויות - קלודיוס ומילוא, וכל הנאום בנוי על ניגוד, על התנגדות קלודיוס, שהוצג על ידי קיקרו כנבל ושושב דרכים, ומילוא, אותו מצייר קיקרו כאזרח אציל וראוי. , דואגים רק לטובת המדינה. הוא לא שמח

131

יוצק צבעים מתאימים לא לאחד ולא לשני. גם הדימוי האחד וגם השני רחוקים מהמציאות האמיתית, כמובן, אבל כדי לתאר כל אחד מהם כפי שעשה, לקיקרו, בנוסף לאלו הנוראים בלבד, היו סיבות נוספות: קלודיוס היה אויבו המוות, אשר הביא לו הרבה רוע, ומילו - חבר שבזמן מסוים תרם לחזרתו של קיקרו מהגלות.

בהקדמה, לצד חנופה לשופטים, שקיקרו מכנה כאן "יופי כל המעמדות", ואת פומפיוס "הגדול", הוא מאפיין את "מילו האמיץ", שהמולדת הייתה יקרה לו מהחיים, ואת "המילואו האמיץ". מטורף" קלודיוס, מסוגל רק לשוד ולהצתה. הוא נזכר בפעולות המקבילות של כל אחד מהם ומבלי להכחיש את עובדת הרצח, מציג זאת כהטבה למדינה. בכך שהוא חוזר בהתמדה שיש לשמוח רק על מותו של נבל כמו קלודיוס, הוא אירוני לגבי היחס הטרגי לרצח. הוא זוכר כמה פעמים הוא עצמו ברח בקושי מ"ידיו העקובות מדם של קלודיוס" וקורא באירוניה: "אבל למה אני, טיפש, משווה את עצמי, פומפיוס, אפריקנוס ודרוסוס לפבליוס קלודיוס? קל להסתדר בלעדינו - רק מותו של קלודיוס הוא מה שכל לב מתאבל עליו. הסנאט אבל, הפרשים באבל, כוחה של המולדת כולה מתערער: ערים אבלות, יישובים בייאוש, כפרים - והם כמהים בלי מיטיב, בלי מושיע, בלי רחום! (20). קיקרו השתמש ברצון בכל הקטגוריות של המצחיקים. הדוגמה הבולטת ביותר לשנינות של קיקרו נקראת תמיד הנאום "בשביל קייליוס". בנאום "למילו", כפי שניתן לראות, קיקרו עושה שימוש מצוין באירוניה. הוא גם משתמש באירוניה בנאום "בשביל מוריי", בעוד שהנאום "נגד פיסו" ו"הפיליפים" מפורסמים בסרקזם שלהם.

הנררציו של הנאום "בשביל מילוא" מפורסם בעובדה שהוא כולל טיעון. הנקודה העיקרית השנויה במחלוקת בנאום הייתה סוגיית המארב. קיקרו ניסה להוכיח שקלודיוס, שאיים שוב ושוב על מילוא, ארב לו, כשלמעשה הקרב התרחש במקרה. בנרטיב, הוא בוחר במיומנות עובדות ופרטים כאלה המאששים במישרין או בעקיפין את הרעיון שלו לגבי בוגדתו של קלודיוס ותמימותו המוחלטת של מילוא (24-29):

"בינתיים, נודע לפובליוס קלודיוס - לא היה קשה - שביום השלושה עשר לפני הקאלנדים של פברואר, על פי חוק ומנהג, מילוא נאלץ ללכת ללנוביום, שם היה דיקטטור, כדי למנות כומר. ויום קודם לכן עזב לפתע את רומא - עזב את רומא, אפילו הקריב את ההתכנסות המרדנית

132

איזה יום שבו חיכו כל כך לזעם שלו! - בשביל מה? כדי, כמובן, להספיק לארוב למילו באחוזתו: הוא לעולם לא היה נוטש את העיר, אלמלא על מנת לחטוף זמן ומקום לפשעו! ומילו באותו יום היה בסנאט עד סוף הישיבה; הלך הביתה, החליף בגדים, החליף נעליים, חיכה, כרגיל, עד שאשתו התכוננה, ואז רק יצא לדרך... קלודיוס פגש אותו באמצע הדרך - קל, רכוב על סוס, בלי עגלה, בלי מזוודות, בלי החברים היוונים שאיתם היה הוא בדרך כלל, בלי אשתו, שאיתה היה תמיד, בעוד התוקף שלנו, - קיקרו מגחך, - מתכונן לרצח מכוון, רכב עם אשתו, בעגלה, בגלימה כבדה. , מלווה בשפחות ובני עבדים רבים..." (כ"ז-כ"ח).

בחלק הבא של הנאום מפתח קיקרו את הטיעון של המניע על המארב שסידר קלודיוס, שעיקריו כבר פורטו בנרטיב (32-71). בהמשך (72-92) הוא מנסה לשכנע את השופטים שרצח קלודיוס הוא תועלת לעם הרומי ולמדינה והפושע ראוי לכבוד, אך לא למשפט. הוא משווה את מילוא עם רוצחי העריצות, מושיעי העם, שלכבודם נערכו טקסי קודש ביוון, וברומא, אבסורדי ככל שיהיה, מושיע כזה ממתין לעונש חמור.

ב-peroratio (92-105), קיקרו משבח את אומץ ליבו של מילוא, מגדיר את מעשהו כהישג, מדבר על השמחה שבה קיבלו האנשים את הבשורה על מותו של קלודיוס, ומבקש מהשופטים לגלות "רחמים לאמיצים". אדם, שהוא אפילו לא מבקש" (92). הוא מכניס אל פיו של מילוא פנייה אליו, קיקרו, המכילה את המילים הבאות (94): "הו עמלי, נשאו לשווא (כך הוא קורא), הו תקוות יקרות שלי, הו מחשבות חגיגיות שלי! אני, טריבונה של העם, בשעה קשה למולדת, עומד על הסנאט, כבר דועך, עומד על הפרשים הרומאים, כבר מותש, עומד על כל האנשים הנכבדים שכבר איבדו השפעה לפני ה'. צבא קלודיוס, האם יכולתי לחשוב שהם, אנשים מכובדים, ישאירו אותי ללא הגנה? איפה הסנאט שעקבתי אחריו? איפה הפרשים, הפרשים שלך (כך הוא אומר לי)? איפה הנאמנות של הערים? איפה הזעם של כל איטליה? היכן, סוף סוף, הנאום שלך, ההגנה שלך, מרקוס טוליוס, ששימש עזרה לכל כך הרבה? האם אני היחיד שפעם חשף את עצמו למוות בשבילך, והיא לא מסוגלת לעזור לי בשום צורה?" ובהבעת תמיהה עצובה מהעובדה שהשופטים יכלו לדון את נדיב המולדת הזה לגלות, קורא קיקרו (105): "אוי, אשרי הארץ שתקבל את האיש הזה,

133

ומי שמאבד את זה כפוי טובה! אבל הדמעות מונעות ממני לדבר מספיק, ומילו אוסר עלי להתגונן בדמעות. לכן, אני מתחנן ומכשף אתכם, שופטים: אל תפחדו להצביע בעד מה שלבכם דיבר. ותאמין לי: גבורתך, הצדק והנאמנות שלך יזכו להערכה מלאה על ידי מי שבחר את האזרחים הישרים, החכמים והאמיצים ביותר לבית המשפט הזה!"

נאומו הממשי של קיקרו במשפטו של מילוא, כידוע, לא הצליח, אך הנאום שכתב לאחר המשפט כבש לא רק את מילוא, שקרא אותו בגלות, אלא גם את כל הדורות הבאים של קוראים ויודעי דבר, בהיותו דוגמה מושלמת לכך. ז'ָאנר.

המאפיינים של רהיטות משפטית מופיעים בבירור גם בנאומים דיוניים שנשאו בסנאט ובאספת העם. הם מסכימים מעט עם כללי הרטוריקה בבית הספר, עצם אווירת הוויכוחים הפוליטיים אילצה אותנו לסטות מהם. סדרת נאומים פוליטיים של קיקרו נפתחת בנאום "על הענקת אימפריה לגנאוס פומפיוס (בהגנה על חוק מניליוס)", שנשא על ידו בשנים 67-66. - בשנות הקדם. הוא נבדל בחסד של קומפוזיציה, תוכנית ברורה וטיפול בסגנון. אחר כך היו נאומים בתקופת הקונסוליה - על החוק האגרארי, נגד קטילינה, נאומי תודה לסנאט ולעם לאחר החזרה מהגלות וכו'. ארבע עשרה הפיליפינים הפכו לסיכום מבריק לסדרת הנאומים הזו. המאפיינים של רהיטות משפטית בולטים ביותר בנאומים על החוק האגררי, וזה די מובן.

למרות העובדה שדיונים דיוניים היו קשים אף יותר לבנייה על פי הכללים מאשר אלה שיפוטיים, בכל זאת, נשמרו בהם כמה עקרונות מיוחדים. לפיכך, קווינטיליאן האמין שדיבור דיוני לא תמיד צריך אקסורדיום מהסוג השיפוטי. הוא האמין שנאום בסנאט מצריך מרשימה, בעוד שנאום בפגישה לפני העם מחייב הסתערות ("חינוך נואם", ח', 3, 14). עם זאת, נאומיו של קיקרו לאחר חזרתו מהגלות מראים בדיוק את ההיפך. בנאום הכרת תודה לסנאט ("Post reditum in senatu"), הוא מפוזר בהכרת תודה לאנשים שעבדו עבורו (פומפיי, מילוא). כל מילה נשקלת ומאומתת. אבל איפשהו הוא פתאום נשבר ואינו יכול להתאפק מהתקפות גסות על הקונסולים של 58, מרעיף עליהם התעללות, דבר שלא היה ראוי לעשות בשום אופן בנאום בפני הסנאט. בנאום הכרת התודה שלו לעם ("Post reditum ad quirites"), הוא יכול היה להרגיש חופשי יותר, הוא יכול להרשות לעצמו לנזוף, אבל הוא, להיפך, חגיגי ומלכותי. Boissier 17 האמין שבנאומיו הפוליטיים קיקרו נשאר

134

נואם הולל, שכדי להיות דובר פוליטי רציני, הוא חסר תקיפות של שכנוע. לאחר שנשא את נאומו הפוליטי הראשון בגיל 40, הוא מעולם לא הצליח לוותר על טכניקות עורכי הדין שלו 18 .

כל ספר רטוריקה סיפק רשימה של דמויות שהדובר יכול להשתמש בהן. גם Ciceropus השתמש בהם. כאוהב גדול של פאתוס ופונה לרגשות, Cicero פנה ללא הרף להגברה - העצמת מחשבה או תחושה. שאלות רטוריות, חזרות, קריאות, דמויות שמקורן בדיבור בדיבור, ודמויות מתוחכמות כמו האנשה מקשטות את החלקים הפתטיים ביותר בנאומיו של קיקרו. קצב הדיבור, שאליו הקדיש קיקרו, יחד עם ה-1i-mina dicendi, את המטרה העיקרית של הדובר - להבטיח שהמאזין ישתכנע.

חסר התנגדות ושופע קטעים מעוררי רחמים, קיקרו, כיאה לאידיאל שלו של נואם אמיתי, היה בעל שליטה מעולה בכל שלושת הסגנונות, ושינה אותם במיומנות בנאומים שונים ובחלקים שונים של אותו נאום. מה, לפי קיקרו, צריך להיות תחילת נאום, נדון לעיל. הוא נותן הנחיות על כך בחיבורים "הנואם" (50, 124) ו"על הנואם" (ב', 315).

בהקדמה, הדובר צריך להיות מבריק ורגוע, לא נלהב מדי ולא פשוט מדי. במקום זאת, סגנון ההקדמה צריך להיות מתון אך מעודן, עם תקופות ארוכות שיסגרו במומחיות. לא צריכות להיות בדיחות או אלמנטים של שפה דיבורית, בדיוק כפי שלא צריכות להיות דמויות דיבור האופייניות לסגנון גבוה, כגון האנשה או כתובת.

סגנון הנרטיב צריך להיות שונה מסגנון ההקדמה: כנות, בהירות ופשטות צריכים להיות מאפייניו העיקריים. אבל קיקרו מתנגד לסגנון הסיפורי של הסיפור דומה לסגנון ההיסטוריונים ("אומר", 124). בתגובה למבקרי הסיפור של הנאום "למילו", מציין קווינטיליאן בחוכמה שהפשטות של הסיפור הזה היא תוצאה של מיומנות (IV, 2, 57-58). כך או אחרת, על הנרטיב לשמור על מראית עין של פשטות. סגנון הטיעון תלוי לחלוטין באופי המקרה, ולכן אין לו כללים מוגבלים בהחלט ("אומר", 124-125): סגנונו פשוט יותר בעניינים משפטיים, נמרץ יותר בעניינים פוליטיים. באותו נאום היא יכולה לרדת לסגנון דיבור ולעלות לגבהים של סגנון ממלכתי ומרשים (כמו למשל בנאום "למורנה").

המסכתות "הנואם" ו"על הנואם" אינן נותנות הנחיות מיוחדות לגבי המסקנה - הסבר, מספר החלפות

135

הרעיון נמצא בחיבור "מחלקות רטוריקה" (52-54). חלק זה של הנאום צריך להכיל את הפאתוס העיקרי של הנאום, הפנייה החזקה ביותר לרגשות הקהל, ולכן הוא יכול להיות גדוש בדמויות הפתטיות ביותר: קריאות, חזרות, האנשה, ​​פניות. הם מודגמים על ידי המסקנות של נאומים מבריקים כל כך של קיקרו כמו הנאומים "בשביל מילוא", "נגד ורס", ​​"נגד קטילינה" וכו'. ומובן מאליו, חלק זה של הנאום דורש הקפדה מיוחדת על הקצב. .

למרות העובדה שהיו כמה כללים קבועים לכל חלק של דיבור, וריאציות בסגנון היו אפשריות ומקובלות בהחלט. לפיכך, סיומו של הנאום "בשביל קיצ'ינה" (104) מעוצב בסגנון רגוע מאוד, הנאום "בשביל ארצ'יה" מסתיים בתקופות רגועות והרמוניות (31-32). הכישרון הנורא של קיקרו היה בעובדה שהוא פעל לפי הכללים כשהיה מועיל לו, וחרג מהם כשהם הפריעו לו. כדובר הוא היה נהדר בכל דבר: בטיעון, בסגנון, בהגשה. גאונותו הנואמת הייתה כפופה למשימה העיקרית של הנואם - לדבר בצורה כזו שהמאזין ישתכנע.

אבל אם לבני דורו של קיקרו ולעצמו ברגע האמירה, התוצאה הספציפית שהושגה או לא הושגה על ידי הנאום הייתה חשובה, הרי שהדורות הבאים תפסו את נאומו שפורסם בעיקר כיצירה ספרותית. ועבור קיקרו עצמו, הדיבור לא היה רק ​​אמצעי שכנוע, אלא סוג של ספרות. הוא סיים אותו בזהירות, והכין אותו להדפסה. אמנות הדיוקן המילולי שלו, יצירת דימוי באמצעות מאפיינים חיצוניים, יכולה להיות קנאת כל סופר; התיאור הציורי של ההמון והסצנות היומיומיות בנאומיו קשורים לספרות יותר מכל נרטיב היסטורי אחר, אפילו "מתחיה" בפרטים יומיומיים. כמובן שהדיבור הוא ז'אנר ספרותי מיוחד, מותנה במידה רבה, אך עם זאת, בספרות העתיקה הייתה לז'אנר הזה זכות קיום, שווה לז'אנרים ספרותיים אחרים. והיה תחום שבו לרהיטות היו יתרונות מיוחדים על פני הספרות - זה תחום השפה והסגנון. כאן קשה להפריז בחשיבותה של רהיטות בכלל ושל קיקרו בפרט.

ההיסטוריה והחוקרים לא תמיד היו הוגנים כלפי הנואם הרומי הגדול. הערכותיהם היו לעתים קרובות קיצוניות - או פאנגיריה או גינוי חריף כלפיו כאדם וכפוליטיקאי. עם זאת, עבור הרהיטות הרומית, עבור הספרות הרומית, עבור השפה הלטינית, קיקרו הוא עידן שבלעדיו אי אפשר לדמיין את התפתחותם.

חיבורו של קיקרו "הנואם"

לאחר שסיים את "ברוטוס", מיהר קיקרו לשלוח את הספר לגיבורו, מרקוס ג'וניוס ברוטוס, שבאותה תקופה היה מושל גאליה ציסלפינית, והוא עצמו החל לחבר מילת שבח לקאטו, שהידיעה על מותו הגיעה זה עתה. הגיע מאפריקה. ברוטוס הגיב בצורה חיה לכתיבתו של קיקרו. קווינטיליאן קרא גם את ההתכתבות של קיקרו עם ברוטוס בנושאי רהיטות; אם זה היה מגיע אלינו, הרבה היה מתבהר לנו הן בחיבור והן מבחינת היצירה הרטורית הבאה של קיקרו. עם זאת, ברור שברוטוס לא הסכים עם כל ההערכות של נואמים ישנים וחדשים שהציע קיקרו. משסירב לקבלם, ביקש מקיסרו להבהיר מהם הקריטריונים שעליהם ביסס את שיפוטיו - בעיקר, כמובן, בתחום ההבעה המילולית ובפרט בסוגיית המקצב האורטורי ("אורטור").

בתגובה לבקשה זו, התחיל קיקרו, מיד לאחר שסיים את נאומו על קאטו, לחבר את החיבור "הנואם", היצירה האחרונה של הטרילוגיה הרטורית שלו. המסה החלה ככל הנראה בקיץ 46 והושלמה לפני סוף השנה. הסבר הקריטריונים להערכה אמנותית נועד עבור קיקרו לשרטט תמונה אידיאלית המשלבת את הדרגה הגבוהה ביותר של כל היתרונות ומשמשת כמדד לשלמות עבור כל יצירות האמנות הספציפיות. "מכיוון שעלינו לדבר על הנואם, יש צורך לדבר על הנואם האידיאלי, כי אי אפשר להבין את מהותו ומהותו של הנושא מבלי להציגו לעיניים בשלמותו, הכמותית והאיכותית כאחד." כתב קיקרו במאמרו "על הנואם".

שם, הדימוי הזה של הנואם האידיאלי הופיע רק באופן חולף בנאומו של קראסוס המתפלסף; כאן הוא הפך למרכז העבודה כולה. קיקרו מדגיש בלי סוף את השלמות האידיאלית של הדימוי המתואר, מסביר זאת כרעיון הדיבור של אפלטון, שנקודות הדמיון הבלתי מושלמים שלו הם כולם נואמים ארציים (8-10, 101), מזכיר את הביטוי של אנטוניוס: "ראיתי הרבה נואמים רהוטים, אבל לא רהוט אחד": זה בערך התגלמות זו של רהוט אמיתי תידון. אידיאל זה אינו בר השגה, ולכן כל ההנחיות הדידקטיות אינן נכללות לחלוטין במסכת: "לא ניתן שום הוראות, אלא נשתדל לשרטט את הסוג והמראה של רהיטות מושלמת ולא לדבר על האמצעים שבאמצעותם היא מושגת, אלא על איך זה נראה לנו" שיהיה ברור שאני מדבר לא כמורה, אלא כידען." האידיאל הבלתי ניתן להשגה זה הוא המטרה והתמריץ לפיתוח רהיטות.

ספרי "על הנואם" ציירו דרך אינדיבידואלית למטרה זו - חינוך נואם, "ברוטוס" הראה את הדרך הכללית למטרה זו - היווצרות הרהיטות הלאומית, "הנואם" אמורה הייתה סוף סוף לחשוף את עצם המהות. של מטרה זו, ובכך להשלים את תמונת המערכת הרטורית של קיקרו. ב"הנואם", קיקרו נוטש סופית את הצורה הדיאלוגית. החיבור כולו כתוב בגוף ראשון המחבר מקבל אחריות מלאה על כל הדעות המובעות. פניות חוזרות ונשנות לברוטוס מעניקות ליצירה מראה של מכתב ארוך. מתוך כבוד לאהדת הגג של ברוטוס, קיקרו אינו מנסה לבנות את עבודתו כעלון פולמוסי בעקביות נגד "העליות הצעירות" ומבסס את הספר על סכמת החיבור של חיבור רטורי.

עם זאת, תוכנו של "הנואם" אינו תואם במלואו לתכנית זו: חלקים מסוימים אינם בעלי משמעות מועטה למטרותיו של קיקרו, והוא נוגע בהם רק בדרך אגב, אחרים, להיפך, חשובים ביותר במחלוקת שלו עם בעלי גג, והוא מפתח אותם בפירוט לא פרופורציונלי. זה מאלץ אותו לבצע התאמות רבות לתוכנית המסורתית, והתוצאה היא קומפוזיציה מקורית לחלוטין שלא מוצאת התאמה באף יצירה אחרת של קיקרו.

אחרי הספרים "על הנואם", שמתפרקים בבירור לחתיכות עצמאיות גדולות - נאומי הדמויות, אחרי "ברוטוס", עם שרשור החומר הפשוט על חוט כרונולוגי, המורכבות המיומנת של החיבור של "הנואם". "מושך במיוחד תשומת לב. מכיוון שנושא זה עדיין אינו מכוסה מספיק בספרות המדעית, נתעכב עליו ביתר פירוט.

הנואם של קיקרו מחולק בבירור לחמישה חלקים. חמשת החלקים הללו מייצגים חמישה שלבים, חמש רמות של העמקה רציפה לתוך הנושא.

במה ראשונה- מבוא: מבוא, מושג הדימוי האידיאלי של הדובר, הדרישות הכלליות ביותר עבורו: מהצד התוכן - חינוך פילוסופי, מהצד הצורני - שליטה בכל שלושת הסגנונות. שלב שני- רטוריקה מיוחדת: הגבלת הנושא לרהיטות שיפוטית, תוך התחשבות ב"מיקום", "מיקום" ובניגוד לסדר הרגיל - "הגייה"; ביטוי מילולי מופרש באופן זמני לניתוח מפורט יותר. ניתוח מפורט יותר זה של הביטוי המילולי הוא שלב שלישי: שוב מבחינים בין ההברה הנוראית והלא-אורטורית, נבחנים שוב שלושת סגנונות הרהיטות, שוב מדברים על ההכנה הפילוסופית והמדעית של הדובר, ובנוסף נשקלים כמה סוגיות מסוימות של ההברה. מבין שלושת הסעיפים של תורת הביטוי המילולי נבחר אחד להמשך פיתוח - הסעיף על צירוף המילים; זה - שלב רביעיь העמקה בנושא.

לבסוף, מבין השאלות המרכיבות את החלק של צירוף המילים, אחת בולטת ונבחנת בזהירות ובפירוט רב ביותר - זוהי שאלת הקצב ובחינתה בארבע כותרות (מקור, סיבה, מהות, שימוש) מייצג חמישי ואחרון שלב, גבול העמקת המסכת. לאחר מכן, מסקנה קצרה סוגרת את המסכת. המעברים בין חמש הרמות הללו מסומנים בקפידה על ידי קיקרו. החלק הראשון נפתח בהקדשה מבוא לברוטוס, שלאחריה מתריע קיקרו על קשיי הנושא. בדיוק אותה הקדשה ותזכורת לקשיי הנושא חוזרת על עצמה בתחילת החלק השני.

לחלק השלישי, על ביטוי מילולי, יש הקדמה קטנה משלו. במפגש של החלק השלישי והרביעי מוצגת סטייה: האם ראוי שמדינאי ידבר על רטוריקה, מתעמק בפרטים טכניים קטנים כל כך? ולבסוף, החלק החמישי, על הקצב, מובא שוב עם הקדמה מיוחדת, מעין התנצלות על הקצב, שלאחריה אף תוכנית נפרדת להצגה הבאה. כך, בחמישה שלבים, מתגלה בהדרגה נושא המסכת: המחבר נפטר במהירות משאלות שמעניינות אותו מעט, כדי לעבור לשאלות חשובות יותר ויותר, ולבסוף, להתעמק בנושא הקצב האורטורי. , שניתוח מפורט שלו משמש כתרה של החיבור. במקביל עולות השאלות המעסיקות את המחבר כל הזמן וחוזרות על עצמן, בכמה רמות של מחקר: לפיכך, החינוך הפילוסופי ושלושת סגנונות הרהיטות נדונים בפירוט פעמיים: בפרק המבוא ובחלק של ביטוי מילולי. .

קל להבחין שמבין חמשת החלקים של "הנואם", שניים בולטים בנפח וביסודיות: השלישי - בהבעה מילולית, החמישי - בקצב; ביחד, הם תופסים כמעט שני שלישים מהעבודה כולה. זה מוסבר על ידי העובדה שבנושאים אלה הגיע המחלוקת של קיקרו עם האטיקיסטים לחומרה הגדולה ביותר. ראינו זאת מהדיווחים שלעיל של טקיטוס וקווינטיליאן: כשהאטיקיסטים נזפו בקיסרו על פומפוזיות, עמימות ומילולית, הם דיברו על ביטוי מילולי, וכאשר דיברו על שבירה ורפיון, הם התכוונו לקצב. קווינטיליאן מזכיר גם האשמה נוספת נגד קיקרו - בבדיחות מתוחות וקרירות; אבל קיקרו כמעט לא עוצר שם.

בסוגיית ההבעה המילולית, העיקר עבור קיקרו היה להגן על זכותו לסגנון מלכותי ומפואר, להדוף את התוכחות באסיאתיות ולחשוף את חוסר הספיקות והחולשה של הפשטות שהטיפו האטיקיסטים. כנשקו במאבק זה, בוחר קיקרו את הדוקטרינה ההלניסטית של שלושה סגנונות של רהיטות: גבוה, ממוצע ופשוט. בדיאלוגים "על הנואם" ו"ברוטוס" הוא כמעט ולא נגע בתיאוריה זו, ככל שהוא מדבר עליה כאן בפירוט רב יותר. קיקרו מעמיד את תורת שלושת סגנונות הרהיטות בקשר ישיר עם תורת שלוש משימות הרהיטות: סגנון פשוט נועד לשכנע, סגנון אמצעי הוא לשמח, סגנון גבוה הוא לרגש ולרתק את המאזין. תלות זו של צורה בתוכן נקבעה באסתטיקה העתיקה על ידי מושג ההתאמה; קיקרו מקבל את מושג ההתאמה של תיאופרסטוס, אך מתוך משמעות רטורית צרה הוא מעלה אותה לפילוסופית כללית, הרלוונטית לכל תחומי החיים.

למעשה, עבורו זהו המפתח לכל האסתטיקה של "הנואם": כשם שאידיאל מובן מאוחד בהפשטתו מכל דבר ארצי, כך ההתאמה קובעת את הופעתו האמיתית בנסיבות ארציות ספציפיות. הבנה פילוסופית זו של מושג הגינות הייתה פרי עבודתם של הסטואים, במיוחד פאנאיטיוס; יחד עם הסטואיות, זה היה חלק מהפילוסופיה המעשית של קיקרו ומצא את ביטויה השלם ביותר במסכתו המאוחרת יותר "על חובות". בספרות הרטורית העתיקה שהגיעה אלינו, נמצא כאן לראשונה ההתכנסות של שלוש משימות ושלושה סגנונות של רהיטות: אולי היא הוצגה על ידי קיקרו עצמו, אולי שאוב מאיזו תיאוריה לא פופולרית של רטוריקנים הלניסטים.

בכל מקרה, עבור קיקרו המהלך הזה היה מנצח. מכיוון שהדיבור, יש להודות, חייב לעמוד בכל שלוש המשימות העומדות בפני רהיטות, הדובר האידיאלי חייב לשלוט בכל שלושת הסגנונות, באמצעות זה או אחר, בהתאם לתוכן. קיקרו נותן דוגמאות לשימוש כזה בכל שלושת הסגנונות מנאומו של דמוסתנס על הזר ומנאומיו שלו. שמו של דמוסתנס משמש עבורו ערובה ל"אטיות", והוא אף פעם לא נמאס לחזור על כך שרק הדומיננטיות הזו על כל האמצעים הנוראים היא אטיות אמיתית. הנואמים הרומאים הטוענים לשם זה מגבילים את עצמם לסגנון פשוט, במקום דמוסתנס הכל יכול הם לוקחים את ליסיאס החד-צדדית כמודל, ובכך מצמצמים עד אין קץ את מושג הרהיטות העליתית שלהם. יתר על כן, קיקרו מכחיש את האטיקיסטים אפילו שליטה מושלמת בסגנון הפשוט הזה.

בסיווג שלושת הסגנונות הוא מבחין הן את הסגנון הפשוט והן את הסגנון הגבוה לשני סוגים: האחד טבעי, מחוספס ולא גמור, והשני אומנותי, מחושב ומעוגל. גם החלוקה הזו לא נמצאת בשום מקום אחר והומצאה בבירור על ידי קיקרו. קיקרו מסווג את רהיטותם של האטיקיסטים הרומאים כטיפוס נמוך יותר, את רהיטות המודלים היווניים שלהם כסוג גבוה יותר: הפשטות של ליסיאס ותוקידידס הייתה תוצאה של אמנות מהורהרת ועדינה (קיקרו נותן תיאור מפורט של אמנות זו, ומתאר את סגנון פשוט אידיאלי, והפשטות של החקיינים הרומאים שלהם היא תוצאה של חוסר מחשבה ובורות לא בחוזק, אלא בחולשה, נואמים רומיים מחקים מודלים יווניים: "אחרי הכל, כל אחד משבח רק את מה שהוא עצמו מסוגל לחקות."

בעודו מגנה את האטיקיסטים הרומאים, קיקרו גם דואג להתנתק מהקצוות של הסגנון הפומפוזי המסורתי, הממותג בכינוי "אסיאניות". ואכן, הרבה בנאומיו של קיקרו, במיוחד בראשונים שבהם, יכול בקלות למשוך האשמות של יומרנות ויומרנות אסייתית. כדי להימנע מכך, קיקרו, בברוטוס, ויתר על צורתו הסגנונית הקודמת, ותיאר כיצד בלימודיו ברודוס הוא נפטר מכל עודפי הנעורים וחזר לרומא "לא רק מנוסה יותר, אלא כמעט נולד מחדש". ב"נואם" הוא חוזר על ויתור זה, אשר אינו מונע ממנו, עם זאת, להביא דוגמאות מנאומיו המוקדמים כמודלים. יתרה מכך, כאשר מדברים על ההבדל בין רהיטות עלית לאסיאתית, הוא מגביל בקפידה את המונח "אסיאתי" למשמעותו הגיאוגרפית, ומכחיש את תחולתו של מונח זה אפילו על רהיטות רודית: הוא לא רוצה שהמונח המדויק יהפוך לכינוי חסר אחריות.

במקביל לנושא הביטוי המילולי ב"הנואם", פותח נושא נוסף, שאינו קשור ישירות לוויכוח על האטיקיזם, אלא עבור קיקרו בלתי נמנע כאשר מאפיין את הנואם האידיאלי: נושא החינוך הפילוסופי. הוא מפרט את הבעיות הפילוסופיות שהדובר צריך להכיר, שוב תובע מהדובר ידע בהיסטוריה ומשפטים, מתייחס שוב לאגדות שפריקלס למד עם אנקסגורס, ודמוסתנס עם אפלטון, ולבסוף, פונה לניסיונו שלו. : "אם אני נואם, אז לא אסכולות הרטוריקה הפכו אותי לנואם, אלא רחבת האקדמיה". ביצירה המופנית לברוטוס, לשיקולים אלה יש תפקיד מיוחד: הם צריכים להזכיר לברוטוס את האינטרסים הפילוסופיים ההופכים אותו לדומה לקיקרו (ברוטוס חקר בשקידה את הפילוסופיה האקדמית שקיקרו ראה את עצמו חסיד שלה), ובכך למשוך אותו אל קיקרו. מהעליות.

יש לציין שלאורך כל המסכת, קיקרו מדבר עם ברוטוס על האטיקיסטים כאילו לברוטוס כמובן לא היה שום קשר אליהם והוא היה אדם בעל דעות דומה של קיקרו. קשורים קשר הדוק לשני הנושאים הרוחביים הללו - ביטוי מילולי וחינוך פילוסופי - שני טיולים הממוקמים ממש באמצע החיבור, ובמבט ראשון קשורים באופן רופף עם החלקים שמסביב. הראשון שבהם מוקדש לסוגיה הכללית ולהגברה - זוהי כביכול המחשה ליתרונותיו של הידע הפילוסופי לרהיטות. השני שבהם מדבר על אתוס ופאתוס, כלומר. על אמנות לעורר יצרים - זהו, כביכול, תיאור של האפקטיביות של אותו סגנון גבוה שקיקרו דורש מנאם אמיתי ושבעלי העליות מסרבים לו. כאן קיקרו מדבר באופן הישיר ביותר בשמו ומפאר באופן גלוי ביותר את הצלחותיו שלו ברהיטות, רומז חד משמעית כי נאומיו שלו מייצגים את הקירוב הקרוב ביותר לאידיאל הבלתי ניתן להשגה של "הנואם".

מקום זה הוכן על ידי אחר, זמן קצר לפניו, ממוקם, שם מצטט קיקרו דוגמאות מנאומיו ומצהיר: "אין כבוד נואם כזה בשום סוג שלא יהיה בנאומים שלנו, אם לא בצורה מושלמת, אלא ב לפחות בצורה של ניסיון או סקיצה". במקומנו, קיקרו משבח את עצמו כמעט ללא הסתייגות: “אין שום אמצעי לרגש או להרגיע את נפשו של המאזין שלא ניסיתי הייתי אומר שהגעתי לשלמות בכך אם לא הייתי מפחד להיראות יהיר. ..”.

מקום מיוחד במסכת תופס דיון בנושאים דקדוקיים, התופס כמעט את כל החלק של שילוב מילים: המחבר עצמו מזהה זאת כסטייה, שפותחה בהרחבה מהנדרש מהנושא המרכזי. זוהי תגובתו של קיקרו לוויכוח בין "אנלוגים" ל"אנומליסטים", שמעסיק את הפילולוגיה העתיקה במשך יותר ממאה שנה. הדיון היה על מה שנחשב "נכון", נורמטיבי בשפה: צורות העוקבות אחר כללים אחידים שנקבעו תיאורטית, או צורות המשמשות באופן מעשי בשפה המדוברת והספרותית? האנלוגיסטים החזיקו בדעה הראשונה, האנומליסטים החזיקו בדעה השנייה. מה היה יחסם של הרטוריקאים האטיקים למחלוקת דקדוקית זו?

ביוון, האטיקיסטים נקטו בבירור את עמדת האנומליזם: המודל שלהם לא היה כללים תיאורטיים, אלא שימוש מעשי במילים של הקלאסיקה העלית. לרומא לא היו קלאסיקות עתיקות משלה, ולפיכך דוברים העוסקים בפיתוח הנורמות של השפה הלטינית יכלו לפנות או לתרגול של דיבור מודרני של חברה משכילה, או לתיאוריה של אחידות דקדוקית. את הדרך הראשונה, דרך הטעם, כידוע, עבר קיקרו; האטיקיסטים הלכו בדרך השנייה, דרך המדע, רגישים, כמו תמיד, לאופנה ההלניסטית המדעית. כאן, סופר ונואם כה מרכזי כמו יוליוס קיסר התברר כבעל ברית של האטיקיסטים; המניפסט של האנלוגיזם הרומאי היה חיבורו של קיסר "על אנלוגיה", שלא הגיע אלינו, שנכתב בשנת 53 והוקדש לקיקרו.

ב"הנואם" ניצל קיקרו את ההזדמנות להתנגד לדעותיהם הדקדוקיות של מתנגדיו הספרותיים, האטיקיסטים, ויריבו הפוליטי, קיסר (כמובן, שמו של קיסר לא הוזכר). הוא מערם דוגמאות רבות, לפעמים לא קשורות זו לזו, לפעמים מתפרשות בצורה שגויה (אבל זו הייתה הרמה הכללית של הדקדוק באותה תקופה: המדען וארו עצמו עשה פעמים רבות טעויות דומות); עם זאת, כולם מאוחדים על ידי ההצהרה החוזרת ונשנית על קדימות הטעם על פני הידע. "תבדוק את הכללים - יגינו; תפנה לאוזן - הוא יאשר; תשאל למה זה ככה - הוא יגיד שיותר נעים ככה". וטעם הוא מושג החומק מדוגמטיזציה מדעית ומבוסס רק על רעיונות הציבור הרחב – אותו ציבור שעליית הגג לא רוצים להתחשב בו.

למעשה, הדיון בקצב, שתופס כל כך הרבה מקום אצל הנואם, נראה כמו אותה סטייה, כמעט "מסכת בתוך מסה". העובדה היא שמכל החידושים הרטוריים של קיקרו, המשמעותי ביותר (או, בכל מקרה, הבולט ביותר לבני דורו) היה בדיוק הקצב של ביטויים, דאגה להופעת קצבי האינטונציה. טעמם הסגפני של האטיקיסטים היה צריך להכעיס ביותר על כך; ואכן, ברוטוס, במכתביו לקיקרו, ביקש ממנו הבהרות מיוחדות לגבי הקצב. קיקרו הגיב ברצון: הוא היה גאה בחדשנותו והרגיש בטוח, שכן הוא יכול להתייחס כאן לאריסטו, תיאופרסטוס ואיסוקרטס. נכון, תורת הקצב כפי שהציגה קיקרו לא התבררה כהרמונית וברורה במיוחד.

בהכנסת הקצב לדיבור הלטיני, קיקרו הונחה יותר על ידי אוזנו שלו מאשר על ידי הוראות יווניות, ולכן ההבנה התיאורטית של התרגול שלו לא הייתה קלה עבורו. חוקרים שהשקיעו מאמצים רבים בחקר הקצב בנאומיו של קיקרו מעידים כי הצהרותיו של "הנואם" לא תמיד עולות בקנה אחד עם העדפותיו הממשיות של קיקרו. זה בולט במיוחד כאשר קיקרו נותן דוגמאות של דיבור קצבי ונאלץ להתאמץ כדי לחבר אותן עם התיאוריה שלו. גם סדר ההצגה מבלבל: התוכנית לכל הקטע בקצב, שהתווה קיקרו, מתבררת כלא מספקת, והתוכנית של תת-הסעיף הראשי על מהות הקצב מתגלה כלא עקבית.

לקורא המודרני קשה עוד יותר להבין את טיעוניו של קיקרו על קצב, כי לאוזניים שלנו אין עוד גישה לתחושה הישירה של המקצב של הברות לטיניות ארוכות וקצרות, וכושר ההבעה האמיתי של המקצבים של קיקרו נותר נסתר בפנינו. עם זאת, המשמעות הכללית של הסעיף אינה מוטלת בספק. הקצב בדיבור האנושי טבוע בטבע, מורגש באוזן, שונה בטעמו, ומכיוון שהדיבור הוא יצירת אמנות הפונה לכל השומעים, ולא יצירת מדע המיועדת רק למומחים, עליו להשתמש גם באמצעי זה של כושר ביטוי. זוהי התזה המרכזית של קיקרו. נושא הקצב הופך לטיעון למופת בפולמוס נגד האטיקיסטים, ובתפקיד זה מסתיים המסכת בהצלחה בהתקפה מנצחת: "אני, אלוף בקצב, יכול לדבר בצורה לא קצבית בהתראה של רגע ומתנגדיי; החותרנים של הקצב, האם זה קל לדבר קצבית, ואם זה כך, אז כל התיאוריה שלהם, כל עליית הגג שלהם היא לא מודעות עצמית לכישרון?

זהו תוכנו של הנואם, הפילוסופי הנשגב והטכני המצומצם ביותר מבין שלוש היצירות הרטוריות של קיקרו. נסיבה אחת מושכת כאן תשומת לב. תחושת הטרגדיה המודרנית שמחלחלת לברוטוס אינה נוכחת ב"הנואם". רק פעמיים יש התייחסות ל"זמן עוין מידות טובות" ול"צער שאני מתנגד". אפשר לחשוב שהצער האזרחי שמילא את קיקרו למראה ניצחונו של קיסר הביא לעבודה שקדמה ל"נואם" - במילת שבח לקטו. הספר הקטן הזה זכה לתהילה רועשת קלה להבנה, עורר חיקויים (ברוטוס, הנמען שלו, כתב גם הוא פאנגיריקה דומה לקאטו) וכמובן, לא הצליח לרצות את קיסר ותומכיו: קיסר עצמו נטל את העט כדי לכתוב תגובה קיקרו בשם "אנטיקטון".

זה היה צריך להבהיל מאוד את קיקרו הזהיר; בחשדנותו הרגילה, הוא החל לחשוש כי הלך רחוק מדי, וב"נואם" הוא ממהר להזכיר שכתב את "קאטו" רק כדי לרצות את בקשותיו של ברוטוס. לצד השבחים הנלהבים של חוכמתו הניהולית והלמידה של ברוטוס, זה נראה כמו בקשה להשתדלות המופנית לחביבו ולמושלו של קיסר. כך הבינו את זה בני זמננו. ברור שבנסיבות כאלה, קיקרו לא רצה להרגיז את קיסר עם רמזים פוליטיים כלשהם במסכתו והתמקד רק בנושאים רטוריים.

לאחר שסיים את ה"נואם", קיקרו דואג באופן פעיל לפרסומו ולהפצתו, שולח מכתב לאטיקוס ובו בקשה לתקן טעות בעותקים בהתכתבות שלו, שולח את ספרו לחברים ומבקש את תגובתם. "אני שמח מאוד שאתה מאשר את ה"נואם" שלי, הוא כותב לאחד מהם. אני משכנע את עצמי שבספר הזה הבעתי את כל דעתי על כושר ביטוי שהייתה לי אם הספר הוא באמת מה שאתה אומר נראה לך, אז אני שווה משהו אם זה לא כך, אז תן לספר שלי וליכולות הביקורתיות שלי לסבול באותה מידה בדעה הכללית."

רהוט נואם רטוריקה קיקרו

הבה נתעכב תחילה על המאפיינים העיקריים האישיים של נואם קיקרו האידיאלי, תוך התחשבות בהם מנקודת המבט של מוצאם.

כידוע, קיקרו מציב את השאלה: מה מעצב נואם - נתונים מולדים (איינגיום), או ידע של תורת הרהיטות (ars), כמו גם תרגילים (exercitations)? סוגיה זו לא נשקלה לראשונה בתורת הרהיטות העתיקה; עם התפתחותן של בתי ספר אורטוריים, היא הועלתה גם על ידי תיאורטיקנים יוונים, למשל איזוקרטס, שקיקרו הכירה היטב את בית ספרו; אבל שאלה זו הייתה רלוונטית מאוד גם בהקשר של התפתחות הרהיטות הרומית. ברומא מתחילת המאה ה-1. לִפנֵי הַסְפִירָה ה. פעלו בתי ספר לנאום; רטוריקאים לטיניים, שנרדפו לראשונה על ידי הנואם האצולה קרסוס (על הנואם, III, 93 ואילך), לקחו את הרטוריקה היבשה המסורתית כבסיס להכשרתם ולימדו אותם לדקלם נאומים חסרי משמעות, מבלי לשים לב אליהם. האם לתלמידים היו יכולות נואומיות.

קיקרו אינו דוחה את הצורך בתיאוריה רטורית מסורתית לחינוך של נואם הוא עצמו התווה אותה ברטוריקה המוקדמת שלו (Deventione); הוא עצמו תרגל דקלום בלטינית, ולעתים קרובות יותר ביוונית (Brutus, 301 מאוחר יותר הוא הכיר ביתרונותיה עבור הנואם (On the Orator, I, 23; II, 81, 85) ואף פרסם שתי יצירות קטנות "Oatory Divisions); "(Partitiones oratoriae) ו-"Topeka". עם זאת, לפי קיקרו, הדובר חייב קודם כל להיות בעל יכולות טבעיות - יכולת דיבור שוטף (linguae solutio), צלילות הקול (vocis sonus), חוזק החזה (1atera), מבנה גוף חזק (vires), מסויים. מידתיות בצורת הפנים והגוף ( conformatio et figura) (על הדובר, I, 114). תכונות מולדות אלו צריכות להיות מעוררות על ידי יכולתו לנווט במצב (דיליגנטיה) בתהליך הדיבור שלו, ו"בין המתנה הטבעית ליכולת הניווט (דיligentia) נשאר מעט מקום לתיאוריה (ars)", אומר אנטוני קיקרו (על הנואם, ב', 147–150). קיקרו מכנה "מצחיק מאוד" (פרידיקולוס) את כל אותם רטוריקנים שלומדים עם תלמידיהם רק תיאוריה רטורית (על הנואם, III, 75).

יש צורך בתיאוריה, אבל קיקרו מבסס אותה על פרקטיקה נודעת: "לא רהוט נולד מתוך תיאוריה, אלא תיאוריה מתוך רהוט" (על הנואם, א', 146). אמירה זו הוצעה לקיקרו על ידי ניסיונו רב השנים הנואמים ונגרמה על ידי הכשרה בבתי ספר לרטוריקה, מנותק מהתרגול. קיקרו אומר ישירות: "אנחנו נלמד את הנואם העתידי רק את מה שהניסיון (ה-usus) לימד אותנו." השפעה זו של הפרקטיקה באה לידי ביטוי, למשל, בפסק דינו של קיקרו לגבי חלקי הדיבור הנוראים שנקבעו ברטוריקה (הקדמה, סיפור וכו'). קיקרו אינו דוחה אותם; הם נראים לו מופצים בצורה הרמונית, אך לא מבוססים על בסיס ניסיון חיים (לא פריד) (על הדובר, II, 81). כך, למשל, התיאוריה מחייבת במבוא לנצח את הקהל, להפוך אותם לטובה (benevolos facere), ליידע אותם על העניין (docere), לעורר את תשומת ליבם (attentos facere), אבל הניסיון מלמד שדרישות אלו צריכות לחול לא רק למבוא לנאום, אלא גם לחלקיו האחרים (על הדובר, ב, 81 ואילך). לצורך ההקדמה, יש לקחת את החומר "מפנימיות העניין" (ex ipsis visceribus causae) (על הדובר, ב', 318).

כך גם לגבי "הסיפור" בדיבור: אמינות, בהירות וקיצור צריכים להיות תכונות לא רק של הסיפור, אלא גם של חלקים אחרים של הדיבור.

נאומו של הדובר צריך להיות מלא בתכנים מגוונים, המעידים על השכלתו הרחבה של הדובר. קיקרו מדבר על זה פעמים רבות. נאום אינו רטוריקה ריקה. כבר ברטוריקה המוקדמת כתב קיקרו כי חוכמה בתוכן (prudentia) ללא רהוט מביאה תועלת מועטה למדינות, ורהיטות ללא תוכן חכמים היא לרוב מזיקה מדי ולעולם אינה מביאה תועלת (On Retorical Invention, 1.1).

בחיבורו "על הנואם" דורש קיקרו חינוך רב-תכליתי לנואם: "אין להתייחס לאיש בין הנואמים אלא אם כן הוא נבדל בידע שלו בכל המדעים הראויים לאדם חופשי" (א', 72). "אם מישהו רוצה לתת הגדרה מקיפה וספציפית לכוחו של נואם", כותב קיקרו, "אז, לדעתי, אותו נואם ראוי לשם הסמכותי הזה שידבר על כל נושא שנתון לביטוי מילולי עם הבנת העניין (prudentia), בהרמוניה, יפה, בלי לשכוח דבר ואפילו בכבוד כללי מסוים" (על הדובר, א', 64; ראה א', 20).

הצורך בחינוך נרחב לנואם כדמות שיפוטית ופוליטית נגרם על ידי תנאים היסטוריים עוד במאה ה-2. לִפנֵי הַסְפִירָה ה.; הוא נתבע על ידי הסאטיריקן לוצ'יליוס, שאליו מתייחס קיקרו במסכתו "על הנואם" (א', 72). ליסיניוס קראסוס, קודמו של קיקרו בתחום הנואמים, היה נואם בעל השכלה נרחבת. הוא דיבר יוונית כך "שנראה שלא ידע שפה אחרת"; ועבורו לא היה "שום דבר חדש או בלתי נשמע" (על הדובר, ב, ב). נואמים רומיים חסרי השכלה יוונית, אומר קראסוס ב"על הנואם" של קיקרו (III, 94). קיקרו היה תלמידו של קראסוס וקיבל השכלה רחבה ספוגה בתרבות היוונית.

בחיבור "ברוטוס" (308) הוא מודה כי בצעירותו "בילה את כל ימיו ולילותיו בלימוד מעמיק של כל המדעים".

הצורך בחינוך רחב ורב-תכליתי לנואם הורגש במיוחד בתקופה המתוחה של החיים הפוליטיים ברומא במאה ה-1. לִפנֵי הַסְפִירָה ה., כאשר נאמנות הייתה כוח רב עוצמה שאיפשר לפוליטיקאי של מפלגה כזו או אחרת להתקדם בסולם עמדות הממשלה וללכת על הקו הפוליטי שלו.

החינוך הרחב הועמד על ידי קיקרו עם הפטפוט הריק של רטוריקאים ונואמים קלים - אלה "בעלי מלאכה בעלי לשון זריזה ומוכרת" (על הנואם, א, 83), ש"נובחים ואינם מדברים" (ברוטוס, 58). "אנחנו לא מחפשים איזה מדקלם מבית הספר או קולני מהפורום, אלא את הנואם המשכיל והמושלם ביותר", אומר קיקרו (נואם, 47).

התוכן העיקרי של החינוך, לפי קיקרו, צריך להיות פילוסופיה. ובעניין זה, קיקרו יצא בעיקר מניסיונו שלו. בחיבור "הנואם" (12) הוא קובע כי "הוא לא בא מבתי הספר של רטוריקאים, אלא מהיכלי האקדמיה". "בלי פילוסופיה אי אפשר ליצור אדם רהוט כזה שאנחנו מחפשים", אומר קיקרו "הרי בלי פילוסופיה אף אחד לא יכול לדבר בצורה מאוד נרחבת ומשמעותית על דברים חשובים ומגוונים" (אורטור, 14).

בהתבסס על מטרות מעשיות, הרומאים, כידוע, שלטו בעיקר באתיקה בפילוסופיה היוונית. הדובר נזקק במיוחד לפילוסופיה כזו כדי שיוכל "להכיר בטבע ובדמויות האנושיות" (אודות הדובר, א, 48). "מי לא יודע מהו הכוח הגדול ביותר; האם הדובר מורכב מעוררות באנשים כעס, או שנאה, או צער, או סלידה מהשפעות אלה בעדינות וחמלה? - אומר קיקרו "הנואם לא יוכל לעשות זאת ככל שהוא רוצה אם הוא לא יחדור עמוק לתוך כל המאפיינים של הטבע האנושי ואל הסיבות לכך שהמוחות מתרגשים או נרגעים" (על הנואם, אני, 53). והדיבור עצמו חייב לשקף את המידות המוסריות של הדובר, כך שבמחשבות, בדרך הביטוי, בכל ההגשה החיצונית של הנאום, הדובר נראה ישר, מוסרי, "בעל כוונות טובות. ” אדם - בונוס ויר של קיקרו.

בשנות ה-50 של המאה ה-1. קיקרו, האידיאולוג של האופטימטים והסנאט, לא הצליח להבין את הסיבות החברתיות-כלכליות העמוקות שהובילו למותה של הרפובליקה הרומית, לא הצליח להבין את המוסר הרומי המסורתי, שהיווה את התכונה העיקרית של "בעל בעל כוונות טובות". " (בונוס ויר), החל לרדת. קיקרו ראה שהגורם למשבר הרפובליקה הוא ירידה במוסר. "בזכות החטאים שלנו, ולא הודות לאיזשהו סיכוי, אנחנו שומרים על הרפובליקה במילים, אבל במציאות איבדנו אותה מזמן", כתב קיקרו במסכתו "על המדינה, "הרי המוסר עצמו גווע עקב למחסור באנשים אמיתיים (virorum penuria)".

לכן, ב"נואם המושלם" שלו, קיקרו רוצה להחיות את האידיאל של ה-viri boni (אזרח בעל כוונות טובות), כחבר ב-"consensus bonorum omnium", שקיקרו, ככל האופטימלי, הכריז כבסיס המדינה. .

על הדובר לדבר על האציל והמבייש, המועיל והחסר תועלת, על גבורה וצדק, על איפוק, על חוכמה, על גדלות רוח, על נדיבות, על אדיקות, על ידידות, על נאמנות, על חובה ושאר מידות טובות. (על הנואם, ב, 67).

לפיכך, רהיטות, לפי קיקרו; צריך להיות בעל השפעה חינוכית, וברוח הווירטוס הרומאי הקדום (סגולה). ערך חינוכי זה של רהיטות תאם את השקפותיו האסתטיות הכלליות של קיקרו; הוא היה נגד נטייתם של "המשוררים החדשים", הניאוטריים, ל"אמנות למען האמנות"; מנקודת המבט של האידיאולוגיה השמרנית של האופטימטים, קיקרו הכיר בערך החינוכי של הספרות התואם את רוחן של המעלות הרומיות העתיקות.

עם זאת, כשהוא מתקומם נגד אסכולת המצהירים הריקים ודוברי הפטפטנים, ודורש קודם כל תוכן דיבור מגוון, קיקרו מתעקש גם על ביטוי מילולי המתאים לו. הוא מדבר בחריפות נגד אלה שמפרידים בין מילים למחשבות, "כמו הגוף מהנשמה"; הוא רוצה להראות שלא ניתן למצוא עיטור מילולי ללא מחשבות, ואף מחשבה מבריקה מבלי להאיר אותה במילים (על הדובר, ג', 24). רק תוכן עשיר יוליד אלגנטיות של ביטוי מילולי. חסד מושג אם הדובר מדבר בשפה הלטינית הספרותית האופיינית לעיר רומא (urbanitas). הוא יהיה רהוט שיוכל להתאים את הביטוי המילולי של הדיבור לכל תוכן. לאחר שקבע עיקרון כזה, הדובר, לא משנה על מה הוא מדבר, ידבר בצורה כזו שלא יבטא נאום עשיר בתוכן ביובש, תוכן מוגבה - בסגנון מצומצם, ולהפך, כולו מילולי. ביטוי הנאום יתאים במלואו לתוכנו (הדובר, 123). לכן, הנואם לא צריך לחקות את האטיקיסטים הרומאים, שלוקחים את הנואם היווני ליסיאס כמודל בפשטות הביטוי המילולי שלו; עליו לחקות את הנואם דמוסתנס האמיתי בעליל, שסגנון דיבורו המילולית השתנה בהתאם לתוכן. בהקפדה זו על ההתאמה בין צורה מילולית לתוכן, מפגין הדובר תפאורה (הולמת, הגונה), מה שהופך אותו לדומה למשורר. על ידי שינוי הבעה מילולית בהתאם לתוכן, יחד עם אמצעים וטכניקות אחרות של דיבור, על הדובר, בניגוד למשורר, "לזעזע" את המאזינים (permovere). זוהי משימה מחייבת וייחודית (על הסוג הטוב ביותר של נואמים, 3; ברוטוס, 322).

אם דובר מצליח לטלטל את האנשים, אז הוא "נואם מושלם"; שיקול הדעת של מומחים לגבי הדובר חייב לעלות בקנה אחד עם שיקול הדעת של האנשים (ברוטוס, 185–192). "לנואם", כותב קיקרו, "אוזני האנשים הן כמו חלילים: אם הם אינם קולטים את הנשימה, או שהמאזין, כמו סוס עקשן, אינו מגיב כלל, אז יש להפסיק להאיץ בו" (ברוטוס, 192).

זהו הקשר בין המאפיינים העיקריים של דמותו של הנואם בקיקרו שחשבנו עליהם עם תנאי החיים הספציפיים של רומא באמצע המאה ה-1. לִפנֵי הַסְפִירָה ה. לסיכום, יש לומר שבדמותו של "הנואם המושלם", קיקרו, כפי שצוין מזמן, רוצה בבירור להציג את דיוקנו העצמי. במסכת "ברוטוס" (321), המשבחת את יתרונותיו, הוא מונה בתמציתיות את כל המאפיינים העיקריים של "הנואם המושלם", שפותחו ביתר פירוט במאמר "על הנואם"; יחד עם זאת, הוא מציין תחילה בצניעות שהוא לא יגיד דבר על עצמו, אלא ידבר על הדוברים האחרים, שאף אחד מהם לא נבדל בתכונות של "דובר מושלם".

קיקרו כנואם של רומא הרפובליקנית

1. הקדמה

חלק ראשי

1 ביוגרפיה של קיקרו

2 המחויבות של קיקרו לרפובליקה

3 מצב לפי קיקרו

4 נאום קיקרו

סיכום

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה

מטרת העבודה: לחשוף את יחסו של קיקרו לרפובליקה

מטרות העבודה: להראות את השקפותיו הפוליטיות של קיקרו בתקופות שונות של האימפריה הרומית, לנתח את מחויבותו לשיטה הרפובליקנית, לדבר על מאבקו עם מתנגדי הרפובליקה, לחשוף את אישיותו של קיקרו.

מבוא

האם לא לימדת: החיים עשירים באהבה;

זו לא מותרות, אלא ידידות שתגן עלינו;

החכם יעדיף את סוקרטס על פילון,

ופידיאס - כיף של אפרודיטה?!

אבל איפה אותה רומא?

מה היה הפרס?!

הראש שלך בולט כמו דוכן רומאי...

ו.ב מירונוב.

מרקוס טוליוס קיקרו הוא נואם ופוליטיקאי רומי עתיק דגול. תהילתו לא דעכה במשך מאות שנים. הוא ידוע כדובר מצוין, פוליטיקאי, פילוסוף וסופר. יצירותיו, כמו "הנואם", "על המדינה", "על החוקים" ואחרות, רלוונטיות בתקופתנו. אזרחותו, הפטריוטיות והמחויבות שלו לדמוקרטיה מושכים אפילו אנשים מודרניים.

פרופסור פ. זלינסקי כתב כי קיקרו "... הוא העשיר ביותר מכל האישים שהוריש לנו על ידי העולם העתיק". הביוגרפיה והפעילויות של קיקרו מעוררות עניין רב. הוא היה אדם מאוד שנוי במחלוקת. זלינסקי, שראה בקיסרו את האישיות המורכבת והמקיפה ביותר של האימפריה הרומית, זיהה שישה היבטים חשובים ביותר של פעילות: 1) הפעילות הממלכתית בפועל של קיקרו; 2) קיקרו כאדם; 3) קיקרו כסופר; 4) קיקרו כנואם; 5) קיקרו כפילוסוף; 6) קיקרו כמורה לדורות הבאים. בדוח זה, נשקול ביתר פירוט רק את השקפותיו הפוליטיות של קיקרו, את יחסו למערכת הממלכתית של האימפריה הרומית.

ידוע שקיקרו היה תומך נלהב של הרפובליקה, שלא הכיר בשום מערכת ממשלתית אחרת. אבל במציאות זה לא לגמרי נכון. למרות כל ההשתחוות המילוליות והשבחים שלו לרפובליקניזם, הוא עצמו "היתה נטייה לקיסריות". הדואליות לכאורה הזו של טבעו נובעת הן מתכונותיו המולדות והן מהתנאים שבהם היה עליו לפעול, להיאבק ולעבוד. מצד שני, אולי דווקא האופי הסותר והמאוד דו-משמעי של אישיותה של קיקרו הוא שהופך אותה לכל כך מושכת.

מחברים הדנים בנושא זה חולקים נקודות מבט דומות. תפקידו של קיקרו בהתפתחות הרפובליקה ברור. אבל, במקביל, ניתנות הערכות לא לגמרי חד משמעיות לגבי פעילותו הפוליטית. קיקרו היה הראשון מבין אותם אנשים שבהיסטוריה היו "לפעמים תמיכת המדינה, לפעמים יוצרי המהפכה, יועצים משפטיים, פובליציסטים באימפריה הפגאנית". קיקרו אולי עשה טעויות פוליטיות גדולות, אבל תפקידו הפוליטי בכל זאת שווה ערך לזה של קיסר. קיקרו עשה הרבה למען מולדתו ולמרות הכל, תמיד נחשב לפטריוט אמיתי. עבור רומא, הוא הפך בערך למה ש"פושקין היה עבור רוסיה, גתה עבור גרמניה, דנטה עבור איטליה" (ג' קנאבה).

קיקרו הוא איש מוכשר, בעל השכלה רחבה, בעל מוח חד ויכולת מילים יוצאת דופן, אך בו זמנית שאפתני עד כאב, הבל קטנוני, מתפאר באופן בלתי נשלט, חסר החלטיות, מיואש בקלות בכל כישלון קל ביותר, נכנע להשפעות ודעות של אנשים אחרים , צבוע, רמאי ולבסוף אפילו פחדן. כך הוא התאפיין כאדם. אנחנו רגילים יותר לתדמית האידיאלית משהו שלו. אך יש לציין כי תכונות אישיות השפיעו גם על אמונותיו הפוליטיות של קיקרו. אולי, אם הוא היה החלטי ואיתן יותר, המערכת האידיאלית עבור קיקרו הייתה מנצחת באימפריה הרומית.

לפיכך, אישיותו ודעותיו הפוליטיות של קיקרו ראויות לתשומת לב מיוחדת. יותר מדור אחד של אנשים יגלה עניין בקיסרו. שמו יתקיים לנצח.

ביוגרפיה של קיקרו

מרקוס טוליוס קיקרו נולד ב-3 בינואר 106 לפנה"ס. ה. ליד העיר ארפינה. אביו הגיע מכיתת רכיבה על סוסים. כשקיקרו היה בן 7 (לפי מקורות אחרים 15), עבר אביו לרומא כדי להעניק לשני בניו חינוך ראוי.

העובדה שקיקרו לא היה רומאי יליד, אלא מהגר, אחד מאלה שהרומאים כינו "אנשים חדשים" (homines novi), השפיעה על הקריירה שלו. אנשים כאלה רצו להתרומם בכל דרך שהיא, להתפרסם. קיקרו חלם להיות קונסול. הוא אמר שוב ושוב אחר כך שנעוריו הוקדשו כולו ללימודיו, שהוא הקדיש להם "ימים ולילות". קיקרו למד רטוריקה, פילוסופיה ומשפטים. בצעירותו כתב קיקרו את "עבודתו המדעית" הראשונה - ספר לימוד ברטוריקה, הנקרא בדרך כלל "על בחירת החומר" (עם זאת, מאוחר יותר דיבר עליה קיקרו כ"יצירה לא בוגרת ולא גמורה"). קיקרו שאף בהתמדה לעשות קריירה טובה והיה מוכן לעשות כל מאמץ כדי להשיג זאת.

הראשון מנאומי החצר של קיקרו שהגיעו אלינו נמסר להגנתו של פלוניוס קווינקטיוס, שהיה גיסו של השחקן רוסקיוס, שבתורו היה בקשרים קרובים עם קיקרו (81). להשתתפותו של קיקרו בתהליך זה ולהגנתו של קווינקטיוס הייתה משמעות מסוימת לקריירה העתידית שלו. קיקרו נאלץ כבר מההתחלה לחפש את חסותה של איזו משפחה רומית אצילה. המנטור שלו בתחום הדקלום, רוסקיוס, היה בן חורין של משפחת רוסיוס - נציגי האצולה העירונית. בתורה, משפחת רוסצ'י הייתה קשורה באופן הדוק למדי עם המטלאס - אחת המשפחות הרומיות האצילות והמשפיעות ביותר. כל הקשרים והיחסים הללו ללא ספק נלקחו בחשבון על ידי קיקרו והיו רחוקים מלהיות אדישים כלפיו. תוצאת התיק הזה לא ידועה בוודאות, אבל קיקרו כנראה ניצח בתהליך הזה, כי בשנה שלאחר מכן הוא הגן בבית המשפט על בן משפחתו של רוסצ'י הנ"ל. והמשפט הזה היה הרבה יותר קולני מהמקרה של פובליוס קווינקטיוס, כי כריסוגנוס, מקורבו של סולה, הרודן של אז, היה מעורב בו. קיקרו, שחשש לחייו, ניסה לא להפריע לסולה בעניין הזה, להגן עליו בכל דרך אפשרית. עם זאת, עדיין הייתה סכנה. כמה חוקרים סבורים שהגנתו של רושיוס לא חשפה את קיקרו לסכנה כלשהי. סביר להניח שזה לא המקרה. למרות העובדה שהנאום במשפט וזיכויו של רושיוס הביאו תהילה רבה לקיקרו, הוא בחר לעזוב את רומא, מחשש לנקמה של סולה ופמלייתו, וכלל לא בגלל בריאות לקויה ועצת הרופאים (של פלוטרכוס). גִרְסָה).

קיקרו נעדר שנתיים. במהלך תקופה זו הוא ביקר באתונה, אסיה הקטנה ורודוס. שם קיבל קיקרו הרבה ידע חדש. הוא חזר לרומא רק לאחר מותו של סולה. עם זאת, הוא לא מיהר לעסוק בענייני ממשלה, ונוקט לעת עתה גישה של מחכה ונראה. עם זאת, בשנת 76 נבחר קיקרו לקוואסטר. זה יכול להיחשב כתחילת הקריירה החברתית-פוליטית שלו. הוא נסע לסיציליה וזכה לתהילה ואהבה מהאוכלוסייה המקומית שם. אבל הצמא לתהילה גדולה יותר החזיר את קיקרו לרומא. הוא החל להופיע בציבור לעתים קרובות ככל האפשר, נואם בפורום ובבתי משפט. במהלך תקופה זו, קיקרו ניצח בצורה מבריקה במשפט ורס (5 נאומים שנכתבו למשפט זה שרדו עד היום ובעלי ערך מיוחד). לאחר מכן, נבחר קיקרו לפריטור. עכשיו לא נשאר הרבה זמן עד שהגיע לקונסוליה. נכון, עבורו, זר, חייזר, "מתקדם", משימה זו לא הייתה פשוטה כלל וכלל לא ניתנת להשגה. יתרה מכך, הפופולריות שלו כעורך דין לא יכלה לפצות על העמימות הקיצונית וחוסר הפורמליזציה של עמדתו הפוליטית. פשוט עדיין לא היה לו מוניטין מוצק כדמות פוליטית. עמדתו הפוליטית הייתה די זהירה, "ממוצעת", ולכן די לא ודאית. וזה היה רע לקריירה שלו. קיקרו הבין זאת היטב, ולכן נקט במפתיע בצעד מכריע ומוצלח - נאום פומבי גלוי לתמיכה בפומפיוס. פומפיוס היה באותן שנים הדמות הפופולרית ביותר בקרב המנהיגים הצבאיים והפוליטיים של רומא. מעשיו המוצלחים וניצחונו על שודדי הים התיכון בשנת 67 הפכו אותו ממש לאליל הקהל הרומי. תמיכתו של קיקרו בפומפיוס כללה נאום של קיקרו בפורום בהגנה על הצעת החוק של הטריבון מניליוס. זה היה הנאום הפוליטי טהור הראשון של הנואם המפורסם. עיקר העניין הסתכם בדברים הבאים: הרומאים ניהלו מלחמה ממושכת עם המלך הפונטי מיטרידטס (אליו הצטרף מאוחר יותר המלך הארמני טיגרנס) בפיקודו של לוקולוס, אך לאחר ניצחון גדול, שוב החלו הכוחות הרומאים. לסבול מכשולים. במצב זה הציע טריבון העם גאיוס מניליוס הצעה להעביר את הפיקוד העליון במלחמה הממושכת לגנאוס פומפיוס. לפי הצעת חוק זו, קיבל פומפיוס כוח בלתי מוגבל על כל הצבא והצי במזרח וזכויות המושל בכל המחוזות והאזורים באסיה עד ארמניה. הנאום הזה היה מספיק משכנע וללא ספק אושר חוק מניליוס.

בשנת 63 לפני הספירה. קיקרו נבחר לקונסול. זה היה הניצחון האמיתי הראשון שלו. יריבתו העיקרית, קטילינה, דגלה בשינויים מהפכניים אם ייבחר לקונסול, אך הרומאים התנגדו לכך והצביעו בעד קיקרו. אולם לאחר התבוסה בבחירות החלה קטילינה להכין מזימה לתפיסת השלטון, אותה הצליח קיקרו לחשוף. הוא נשא את ארבעת הנאומים המפורסמים של הסנאט נגד קטילינה, שנחגגים עד היום כדוגמה לנאום, ובכך אילץ את קטילינה לברוח מרומא. שותפיו, לפי החלטת קיקרו, הוצאו להורג. לאחר מכן, הקריירה של קיקרו החלה לפרוח. הוא החל להיות נערץ, וקאטו אפילו כינה אותו "אבי המולדת". עם זאת, לא הכל היה כל כך חלק. הנה מה שכותב פלוטארכוס: "רבים היו חדורי עוינות ואף שנאה כלפיו - לא על שום מעשה רע, אלא רק בגלל שהוא שיבח את עצמו בלי סוף. לא הסנאט, לא האנשים ולא השופטים הצליחו להתאסף ולהתפזר מבלי לשמוע שוב את השיר הישן על קטילינה... הוא מילא את ספריו וכתביו בהתפארות, ונאומיו, תמיד מעוררי רגשות קסומים, הפכו לייסורים עבור המאזינים."

תקופות קשות הגיעו לקיקרו לאחר הקמת הטריומווירט הראשון, שכלל את יוליוס קיסר, פומפיוס וקראסוס. כל אחד מהם ניסה למשוך את קיקרו לצדו, וראה בו בעל ברית טוב. עם זאת, קיקרו היסס ובסופו של דבר סירב לתמוך באף אחד מהם, תוך שהוא מציין העדפה להישאר נאמן לאידיאל הרפובליקה. קיקרו לא הצליח להבטיח את שלומו. עמדתו המעורפלת השאירה אותו פתוח להתקפות מצד יריבים, כולל טריביון<#"justify">1.עם הוא קהילה מיוחדת של אנשים;

2.האנשים נחשבים כקהילה רוחנית וחברתית של אנשים המאוחדים על ידי רעיונות משותפים לגבי חוק ואינטרסים משותפים;

.החוק נתפס כבסיס לאיחוד העם, ש"רכושו" הוא המדינה.

קיקרו החשיב את צורת הממשל הטובה ביותר, כפי שכבר הוזכר, למערכת מעורבת. כוחה של המדינה תלוי בחסינותם של חוקים. "החוק הוא החלטה שמבדילה את הצדיקים והבלתי צודקים ומתבטאת על פי העיקרון הקדום ביותר מכל הדברים - הטבע, שחוקי האדם תואמים אתו, מעניש אנשים רעים בהוצאה להורג ומגן ושומר על ישרים". קיקרו הגדיר צדק כהיעדר אי צדק.

לקיקרו הייתה השפעה עצומה על התפתחות החוק הטבעי. הוא קרא לפילוסופיה להיות עוזר, טייס של כל הפעילויות המשפטיות של המדינה הרומית. העולם נשלט על ידי שכל עליון. עליו למלא את תפקידו של חוק אוניברסלי. חוק זה מבוסס על ארבעה סוגי סגולות המובילות לשלמות – חכמה, אומץ, מתינות וצדק. כאן קיקרו, כפי שאנו רואים, היה קרוב מאוד לגישותיו של הפילוסוף אפיקורוס.

קיקרו האמין שיש לחנך מדינאים ולהקדיש מאמצים רבים למדינה. קיקרו עצמו, שהכין את עצמו לפעילות המדינה, רצה להפוך ל"אדם הטוב ביותר שמועיל למדינתו". זה היה מהראשונים שהכריזו על הצורך להתכונן בזהירות ולהכשיר את האליטה של ​​המדינה כדי שתוכל למלא את ייעודה. הוא כתב: "באופן אישי, נתתי את כל מה שנתתי למדינה (אם נתתי לה משהו בכלל), לאחר שהתחלתי בפעילויות ממלכתיות שהוכנו והודרכו... על ידי המורים ותורתם".

קיקרו אמר גם שרק האנשים הכי ישרים, חכמים וחזקים צריכים לעמוד בראש המדינה. אחרת הממשלה תתמוטט. וחוץ מזה, לפי קיקרו, השחיתות של השליטים הופכת את כוח המדינה לרע.

נאום קיקרו

אני חושב שזה לא יהיה במקום לדבר על הכישרון הנורא של קיקרו. אולי, אם לא היה מתפרסם כנואם, הקריירה הפוליטית שלו לא הייתה מתקיימת או לא הייתה מצליחה כל כך.

באופן כללי, גלבה (המאה השנייה לפני הספירה) נחשבה לנואם הראשון ברומא. הוא היה הראשון, לפי קיקרו, "שהתחיל להשתמש בדיבור בטכניקות מיוחדות האופייניות לנואמים: הוא נסוג מהנושא המרכזי למען היופי, הקסים את המאזינים, הלהיב אותם, נכנס לאקספוזיציה, עורר חמלה והשתמש שגרה." אבל קיקרו פיתח את כל התכונות הללו, ובזכותו הם הועלו לאידיאל הרהיטות. קיקרו כתב את היצירה "הנואם", שבה ניתנו המאפיינים של הנואם הטוב ביותר. עבודה זו דיברה על הטכניקות הנחוצות לפיתוח רהיטות ועל מה שדובר צריך לעשות במהלך הנאומים. במיוחד טען קיקרו שלא מספיק רק לדבר יפה, צריך גם ידע בתחומים רבים, למשל במשפטים, היסטוריה, פילוסופיה, ספרות, פוליטיקה, ענייני צבא ועוד רבים אחרים. הוא האמין שהפילוסופיה נמצאת במקום הראשון בסדרת המדעים הזו, שכן היא "האם של כל מה שנעשה ונאמר היטב". הפילוסופיה מספקת לנואם חומר גלם לרהיטות.

בנוסף, רהיטות היא אמנות לא רק לדבר, אלא גם לחשוב. כוחה של רהיטות היא בכך שהיא "מבינה את ההתחלה, המהות וההתפתחות של כל הדברים, המעלות, החובות, כל חוקי הטבע השולטים במוסר, בחשיבה ובחיים של האדם." בעזרתה מוגדרים ומובהרים מנהגים, חוקים וזכויות. הודות לו, שליטים יכולים למשוך את תשומת הלב של האנשים. עם נאומו, על הדובר "לשכנע, לשמח, לרתק".

הודות לנאומים שלו, קיקרו לא רק זכה לתהילה נצחית, אלא גם הפך למודל של הנואם האידיאלי. הם מספקים דוגמה מצוינת לשימוש המגוון בכללים ובטכניקות של רהיטות. אבל קיקרו לא יכול היה שלא לשים לב לשפה, להצגה המילולית של מחשבותיו. לכן, כל הנאומים שפרסם קיקרו עצמו עברו עיבוד ועריכה ספרותית קפדנית (רק חמישה נאומים נגד וורס והפיליפיים השני שייכים לנאומים שנכתבו אך לא מדוברים). במקרים מסוימים, עיבוד הנאומים היה כה יסודי עד שהם נבדלו באופן משמעותי בצורתם, בתוכן וברושם שעשו מהנוסח המקורי.

ניתן להגדיר את שפתו הספרותית של קיקרו ("עשירה ומצועצעת") כ"סגנון הרודיאני", כלומר, סגנון שייצג הכלאה בין שני הכיוונים העיקריים ברטוריקה: אסייתיות ואוטיזם. בכל מקרה, באמצעות הדוגמה של עבודתו של קיקרו "הנואם" שנדונה לעיל, ניתן להשתכנע ביחסו השלילי של קיקרו לסוג ה"יבש וחסר החיים" של רהיטות ניאו-עלייתית. יחד עם זאת, בתקופה המאוחרת יותר של פעילותו הנואמת (במיוחד בשנות הדיקטטורה של קיסר), נטה קיקרו לסוג קפדני ומתון יותר של רהיטות.

כנואם, קיקרו משתמש באופן נרחב ורב-תכליתי בטכניקות קומפוזיציה וסגנונית גרידא, כגון סטיות, איפיונים, דוגמאות היסטוריות, ציטוטים של סופרים לטיניים ויוונים, שנינות ומשחקי מילים, קצב, חילופי הברות קצרות וארוכות, סיומים מעלים וכו'. אגב, בחלק האחרון של החיבור "הנואם", Cicero כותב בצורה די חריפה על נושאים של מחזוריות קצבית של דיבור, כשהוא מבקר את האטיקיסטים.

קיקרו ידוע גם כחובב שנינות ומילים מכוונות היטב, לעתים קרובות אפילו פוגעניות וקוסטיות. לפעמים הוא אמר דברים שלא היו צריכים להיאמר במצב נתון. בכך הוא עשה לעצמו יותר מאויב מוות אחד. לפלוטרך יש דוגמאות רבות לכך. הוא אפילו התלונן שקיקרו, שהתענג על כוח המילים שלו, "הפר כל הגינות".

קיקרו לא יכול היה להתאפק ולהשמיע הערות ושנינות לא רק בבית המשפט או בפורום, אלא גם בסביבה שבה זה בשום אופן לא בטוח עבורו. לדוגמה, פעם אחת במחנה של פומפיוס, הוא לא הסתיר את הספקנות שלו כלפי כל תוכניותיו והכנותיו, ולפי פלוטרכוס, "תמיד הסתובב במחנה בעגמומיות, בלי צל של חיוך על שפתיו, אבל גרם למיותר, אפילו לא הולם. צחוק עם שנינותיו."

קיקרו פרסם יותר ממאה נאומים, פוליטיים ומשפטיים, מתוכם 58 שרדו לחלוטין או בקטעים משמעותיים הגיעו אלינו גם 19 חיבורים על רטוריקה, פוליטיקה ופילוסופיה, שמהם למדו דורות רבים של עורכי דין את אמנות הנאום, ולמדו רבות. של הטכניקות של קיקרו. יותר מ-800 מכתביו שרדו גם הם, המכילים שפע של מידע ביוגרפי ושפע של מידע רב ערך על החברה הרומית בסוף התקופה הרפובליקנית.

לסיכום, אנו יכולים לומר כי קיקרו, כנואם, היה בעל כל אותן תכונות אשר, בהתאם לדרישות התיאוריה העתיקה, היו הכרחיות לאמן דיבור. אלו הם, ראשית, כישרונות טבעיים, תרגול ואומנות הרהיטות ככאלה, כלומר, סכום הידע הכללי והטכניקות המיוחדות, שהשליטה בהם מגיעה כתוצאה מאימון מיוחד. קיקרו עצמו דיבר על כך כך: "אין תכונה או תכונה חיובית אחת בשום סוג של נואם שלא ננסה לחשוף, אם לא בצורה מושלמת, אז לפחות בערך, בנאומים שלנו."

סיכום

במאמר זה ניסיתי לחשוף לא רק את מהות הפעילות הפוליטית של קיקרו, אלא גם את אישיותו. יש הרבה דעות סותרות על קיקרו. כל עידן תרם לרעיון של זה. בדרך כלל, הודגשו והודגשו כמה מאפיינים אופייניים בודדים של דמותו או פעילותו, אשר מסיבה זו או אחרת התבררו כמתאימים ביותר למנטליות של התקופה; תכונה זו קיבלה אז פיתוח מועדף. בני דורו של קיקרו לא גילו בו עניין רב כמו הדורות הבאים. ידוע שהערצת קיקרו החלה בתקופת הרנסנס, כשהעת העתיקה הועלתה לפולחן. ליצירותיו הייתה השפעה חזקה על הוגים דתיים בכל הזמנים, בפרט אוגוסטינוס הקדוש, נציגי התחייה<#"justify">בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה:

1)

)

) "היסטוריה עולמית", כרך 2 - מ', 1956

)פ. זלינסקי "קיקרו בתולדות התרבות האירופית", חיבור - 1896

)א. Losev "תולדות האסתטיקה העתיקה", כרך 5

)IN. מירונוב "רומא העתיקה"

)עם. אוצ'נקו "קיקרו וזמנו" - מ., הוצאת Mysl, 1972.

שיעורי עזר

צריכים עזרה בלימוד נושא?

המומחים שלנו ייעצו או יספקו שירותי הדרכה בנושאים שמעניינים אותך.
שלח את הבקשה שלךמציין את הנושא עכשיו כדי לברר על האפשרות לקבל ייעוץ.

מרקוס טוליוס קיקרו, הנואם המפורסם של העת העתיקה, מגלם, יחד עם דמוסתנס, את הרמה הגבוהה ביותר של הנואם.

קיקרו חי בין השנים 106 ל-43 לפני הספירה. ה. הוא נולד בארפינה, דרומית מזרחית לרומא, והגיע מכיתת רכיבה על סוסים. קיקרו קיבל חינוך מצוין, למד משוררים יוונים והתעניין בספרות היוונית. ברומא הוא למד רהיטות של הנואמים המפורסמים אנטוניוס וקראסוס, האזין והעיר על הטריבון המפורסם סולפיציוס הנואם בפורום, ולמד את תורת הרהיטות. הדובר היה צריך לדעת את המשפט הרומי, וקיקרו למד אותו מעורך הדין הפופולרי של אותה תקופה, סקאוולה. בהכירו היטב את השפה היוונית, קיקרו התוודע לפילוסופיה היוונית הודות לקרבתו עם הפיידרוס האפיקוריאני, דיודורוס הסטואי וראש בית הספר האקדמי החדש פילון. ממנו למד דיאלקטיקה – אומנות הטיעון והטיעון.

מחשש לפעולות תגמול מצד סולה, נסע קיקרו לאתונה ולאי רודוס, לכאורה בשל הצורך ללמוד פילוסופיה ונאום מעמיק יותר. שם הקשיב לרטוריקן אפולוניוס מולון, שהשפיע על סגנונו של קיקרו. מעתה ואילך החל קיקרו לדבוק בסגנון הרהיטות "הממוצע", ​​שתפס את האמצע בין הסגנון האסייתי והמתון בעליית הגג.

השכלה מבריקה, כישרון נואם והתחלה מוצלחת של הסברה העניקו לקיקרו גישה לתפקידים ממשלתיים. התגובה נגד האריסטוקרטיה לאחר מותו של סולה בשנת 78 סייעה לו בכך. הוא לקח את תפקידו הציבורי הראשון כקוויסטור בסיציליה המערבית בשנת 76. לאחר שרכש את אמונם של הסיציליאנים באמצעות מעשיו, הגן קיקרו על האינטרסים שלהם נגד מושל סיציליה, הבעלים של סיציליה, הבעלים של סיציליה, אשר, תוך שימוש בכוח בלתי מבוקר, שדד את המחוז. לנאומים נגד ורס הייתה משמעות פוליטית, שכן בעצם קיקרו התנגד לאוליגרכיה של האופטימטים והביס אותם, למרות העובדה שהשופטים השתייכו למעמד הסנאטורי והורטנסיוס המפורסם היה המגן של ורס.

בשנת 66, נבחר קיקרו לפריטור; הוא נושא נאום "על מינויו של גנאוס פומפיוס למפקד" (או "בהגנה על חוק מניליוס"). קיקרו תמך בהצעת החוק של מניליוס להעניק כוח בלתי מוגבל להילחם במיטרידטס לגנאוס פומפיוס, אותו הוא משבח ללא מתון.

הנאום הזה, שהגן על האינטרסים של אנשים בעלי כסף וכיוונה נגד ביליטיס, זכה להצלחה גדולה. אבל הנאום הזה מסיים את נאומיו של קיקרו נגד הסנאט והאופטימטים.

בינתיים, המפלגה הדמוקרטית הגבירה את דרישותיה לרפורמות קיצוניות (גביית חובות, הקצאת קרקעות לעניים). הדבר נתקל בהתנגדות ברורה של קיקרו, שבנאומיו התנגד בחריפות להצעת החוק האגררית שהגיש הטריבון הצעיר רול, על רכישת קרקעות באיטליה ויישובן על ידי אזרחים עניים.

כשקיקרו נבחר לקונסול בשנת 63, הוא החזיר את הסנטורים ורוכבי הרכיבה נגד הרפורמות האגרריות. בנאום החקלאי השני, קיקרו מדבר בחריפות על נציגי הדמוקרטיה, קורא להם עושי צרות ומורדים, ומאיים שהוא יעשה אותם עד כדי כך עד כדי כך שהם עצמם יופתעו. כשהוא מדבר נגד האינטרסים של העניים, קיקרו מטיל סטיגמה על מנהיגם לוציוס סרגיוס קטילינה, שסביבו התקבצו אנשים שסבלו מהמשבר הכלכלי ועריצות הסנאט. קטילינה, כמו קיקרו, הציג את מועמדותו לקונסול בשנת 63, אך למרות כל המאמצים של האגף השמאלי של הקבוצה הדמוקרטית להביא את קטילינה לקונסול, הוא נכשל בשל התנגדות האופטימטים. קטילינה רקמה קונספירציה, שמטרתה הייתה התקוממות מזוינת ורצח קיקרו. תוכניות הקושרים נודעו לקיקרו הודות לריגול מאורגן היטב.

בארבעת נאומיו נגד קטילינה מייחס קיקרו ליריבו כל מיני פגמים ומטרות נבזיות ביותר, כמו הרצון להצית את רומא ולהשמיד את כל האזרחים הישרים.

קטילינה עזבה את רומא ועם גזרה קטנה, מוקפת בכוחות ממשלה, מתה בקרב ליד פיסטוריה בשנת 62. מנהיגי התנועה הרדיקלית נעצרו ולאחר משפט בלתי חוקי נגדם, בהוראת קיקרו, הם נחנקו. בכלא.

סיקרו מקדם חסד עם הסנאט בנאומיו את הסיסמה של ברית של סנאטורים ורוכבי סוסים.

מובן מאליו שהחלק הריאקציוני של הסנאט אישר את פעולותיו של קיקרו בדיכוי הקונספירציה של קטילינה והעניק לו את התואר "אבי המולדת".

הפעילות של קטילינה מכוסה באופן מגמתי על ידי ההיסטוריון הרומי סלוסט. בינתיים, קיקרו עצמו, בנאומו עבור Murepa (XXV), מצטט את ההצהרה המדהימה הבאה של קטילינה: "רק מי שהוא עצמו אומלל יכול להיות מתווך נאמן של האומללים; אבל תאמינו, אתם שסבלתם והנחשלים, ההבטחות של המשגשגים והמאושרים כאחד... הפחות ביישנים והסבלים ביותר - כלומר מי שצריך להיקרא כמנהיג ונושא דגל של המדוכאים".

התגמול האכזרי של קיקרו נגד תומכיו של קטילינה עוררה מורת רוח בקרב העם הפופולרי. עם הקמת הטריומווירט הראשון, שכלל את פומפיוס, קיסר וקראסוס, נאלץ קיקרו, לבקשת טריבון העם קלודיוס, לצאת לגלות ב-58.

בשנת 57 חזר קיקרו שוב לרומא, אך לא הייתה לו עוד אותה השפעה פוליטית ועסק בעיקר ביצירה ספרותית.

נאומיו להגנה על טריבון העם ססטיוס ולהגנה על מילופ מתוארכים לתקופה זו. במקביל, כתב קיקרו את החיבור המפורסם "על הנואם". כפרוקונסול בקיליציה, באסיה הקטנה (51-50), זכה קיקרו לפופולריות בקרב הצבא, במיוחד בשל ניצחונו על כמה שבטי הרים. החיילים הכריזו עליו כקיסר (המפקד הצבאי העליון). עם חזרתו לרומא בסוף 50, קיקרו צידד בפומפיוס, אך לאחר תבוסתו בפארסלוס (48), הוא סירב להשתתף במאבק ועשה שלום כלפי חוץ עם קיסר. הוא עסק בסוגיות של נאום, פרסם את החיבורים "נואם", "ברוטוס", ופרסם את הפילוסופיה היוונית בתחום המוסר המעשי.

לאחר רצח קיסר על ידי ברוטוס (44), חזר קיקרו שוב לשורות הדמויות הפעילות, שדיבר בצד מפלגת הסנאט, ותמך באוקטביאנוס במאבק נגד אנטוניוס. בחומרה ותשוקה רבה הוא כתב 14 נאומים נגד אנטוניוס, אשר, בחיקוי של דמוסתנס, נקראים "הפיליפינים". עבורם הוא נכלל ברשימת האיסורים ובשנת 43 לפנה"ס. ה. נהרג.

קיקרו הותיר עבודות על התיאוריה וההיסטוריה של רהיטות, חיבורים פילוסופיים, 774 מכתבים ו-58 נאומים משפטיים ופוליטיים. ביניהם, כביטוי לדעותיו של קיקרו על השירה, תופס מקום מיוחד לנאום להגנתו של המשורר היווני ארצ'יאס, שניכס לעצמו אזרחות רומית. לאחר שהעלה את ארכיוס כמשורר, קיקרו מכיר בשילוב ההרמוני של כישרון טבעי ועבודה שקדנית וסבלנית.

מורשתו הספרותית של קיקרו לא רק נותנת תמונה ברורה של חייו ויצירתו, שלעיתים לא תמיד הייתה עקרונית ומלאת פשרות, אלא גם מציירת תמונה היסטורית של העידן הסוער של מלחמת האזרחים ברומא.

שפה וסגנון נאומיו של קיקרו. לדובר פוליטי ובעיקר לדובר שיפוטי, היה חשוב לא כל כך להדגיש את מהות התיק בכנות, אלא להציגו באופן שהשופטים והציבור הסובב את בית הדין השיפוטי יאמינו באמיתותו. יחסו של הציבור לנאום הנואם נחשב כקול העם ולא יכול היה אלא להפעיל לחץ על החלטת השופטים. לכן, תוצאת המקרה הייתה תלויה כמעט אך ורק במיומנותו של הנואם. נאומיו של קיקרו, למרות שהם בנויים על פי תכנית הרטוריקה העתיקה המסורתית, גם נותנים מושג על הטכניקות שבאמצעותן הוא השיג הצלחה.

קיקרו עצמו מציין בנאומיו "שפע של מחשבות ומילים", ברוב המקרים הנובעים מרצונו של הדובר להסיט את תשומת לב השופטים מעובדות שליליות, למקד אותה רק בנסיבות מועילות להצלחת התיק, ולתת להם את תאורה הכרחית. בהקשר זה, הסיפור היה חשוב למשפט, שנתמך בטיעונים מגמתיים, לרוב בעיוות של עדות עדים. פרקים ודימויים דרמטיים נשזרו בסיפור, שהעניקו לנאומים צורה אמנותית.

בנאום נגד וורס מדבר קיקרו על הוצאתו להורג של האזרח הרומאי גאוויוס, שלא הייתה להם זכות להעניש אותו ללא משפט. הם הוליקו אותו בכיכר במוטות, והוא, בלי להשמיע גניחה אחת, רק חזר ואמר: "אני אזרח רומי!" כועס על השרירותיות, קיקרו קורא: "הו השם המתוק של החופש! הו זכות בלעדית הקשורה באזרחות שלנו! הו הכוח הטריביוני, שהפלב הרומי כל כך רצה בו ואשר הוחזר לו לבסוף! הקריאות הפתטיות הללו הגבירו את הדרמה של הסיפור.

קיקרו משתמש בשיטה זו בסגנון משתנה, אך לעיתים רחוקות. הטון הפתטי מוחלף בטון פשוט, את רצינות המצגת מחליפה בדיחה, לעג.

מתוך הכרה בכך ש"הדובר צריך להגזים בעובדה", קיקרו בנאומיו רואה בהגברה, טכניקה של הגזמה, כטבעית. לפיכך, בנאום נגד קטילינה, טוען קיקרו שקטילינה עומד להצית את רומא מ-12 צדדים, ובהתנשאות על השודדים, להשמיד את כל האנשים הישרים. קיקרו לא סולד מטכניקות תיאטרוניות, מה שגרם ליריביו להאשים אותו בחוסר כנות ובדמעות שווא. ברצונו לעורר רחמים על הנאשם בנאום להגנתו של מילוא, הוא עצמו אומר כי "הוא לא יכול לדבר מדמעות", ובמקרה אחר (נאום להגנתו של פלאקוס) הוא הרים את הילד, בנו של פלקוס, בדמעות ביקש מהשופטים לחוס על אביו.

השימוש בטכניקות אלו בהתאם לתוכן הנאומים יוצר סגנון אורטורי מיוחד. את החיות של דיבורו נרכשת באמצעות שימוש בשפה משותפת, היעדר ארכאיזמים ושימוש נדיר במילים יווניות. לפעמים הנאום מורכב ממשפטים קצרים פשוטים, לפעמים הם מוחלפים בקריאות, שאלות רטוריות ותקופות ארוכות, שבבנייתן הלך קיקרו בעקבות דמוסתנס. הם מחולקים לחלקים, בדרך כלל בעלי צורה מטרית וסיום קולי לתקופה. זה נותן רושם של פרוזה קצבית.

עבודות רטוריות. בעבודות תיאורטיות על רהיטות, קיקרו סיכם את העקרונות, הכללים והטכניקות שפעל לפיהן בפעילותו המעשית. ידועים חיבוריו "על הנואם" (55), "ברוטוס" (46) ו"נואם" (46).

העבודה "על הנואם" בשלושה ספרים מייצגת דיאלוג בין שני נואמים מפורסמים, קודמיו של קיקרו - ליקנוס קראסוס ומארק אנטוני, נציגי מפלגת הסנאט. קיקרו מביע את דעותיו דרך פיו של קראסוס, שמאמין שרק אדם משכיל ומעוגל יכול להיות נואם. בדובר כזה, קיקרו רואה פוליטיקאי, מושיע המדינה בתקופה מדאיגה של מלחמות אזרחים.

באותה מסכת נוגע קיקרו במבנה ובתוכנו של הדיבור, בעיצובו. מקום נכבד ניתן לשפה, לקצב ולמחזוריות של הדיבור, להגייתו, וקיקרו מתייחס להופעה של שחקן אשר באמצעות הבעות פנים ומחוות מבקש להשפיע על נפש המאזינים.

במסכת "ברוטוס", המוקדשת לחברו ברוטוס, מדבר קיקרו על תולדות הרהיטות היוונית והרומית, ומתעכב ביתר פירוט על האחרון. התוכן של יצירה זו נחשף בכותרת האחרת שלה - "על נואמים מפורסמים". חיבור זה קיבל חשיבות רבה בתקופת הרנסנס. מטרתו היא להוכיח את עליונותם של נואמים רומיים על היוונים.

קיקרו סבור שאין די בפשטותו של הנואם היווני ליסיאס – לפשטות זו יש להשלים את הנשגבות וכוח הביטוי של דמוסתנס. כשהוא מאפיין נואמים רבים, הוא מחשיב את עצמו לנואם הרומי המצטיין.

לבסוף, בחיבור "הנואם", מפרט קיקרו את דעתו על השימוש בסגנונות שונים בהתאם לתוכן הנאום, במטרה לשכנע את המאזינים, להרשים בחן וביופי של הדיבור, ולבסוף, לרתק ולבסוף. מרגש עם נשגבות. תשומת לב רבה מוקדשת לתקופת הדיבור תורת הקצב מתוארת בפירוט, במיוחד בסיומם של חברי התקופה.

ליצירות הדובר שהגיעו אלינו יש ערך היסטורי ותרבותי יוצא דופן. כבר בימי הביניים, ובמיוחד בתקופת הרנסנס, התעניינו מומחים ביצירותיו הרטוריות והפילוסופיות של קיקרו, ולפי זה האחרון התוודעו לאסכולות הפילוסופיות היווניות. הומניסטים העריכו במיוחד את הסגנון של קיקרו.

סטייליסט מבריק, המסוגל לבטא את הגוונים הקלים ביותר של מחשבה, קיקרו היה היוצר של אותה שפה ספרותית אלגנטית, שנחשבה לדגם של פרוזה לטינית. בתקופת הנאורות, השקפותיו הפילוסופיות הרציונליסטיות של קיקרו השפיעו על וולטייר ומונטסקייה, שכתבו את החיבור "רוח החוקים".

רטוריקה קיקרו ספרותית