Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N 5)
В соответствии с планом работы суда округа на первое полугодие 2011 года проанализирована судебная практика по спорам, связанным с договором страхования. При подготовке обзора использованы постановления суда округа за 2010 год и январь-февраль 2011 года.
Общие вопросы
1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
В результате дорожно-транспортного происшествия*(1) автомобилю "Тойота Королла", застрахованному страховщиком на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения.
Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения страховщика потерпевшего с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки.
Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 36 072 рублей 47 копеек.
Суд кассационной инстанции поддержал вынесенное решение.
Применив статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации*(2) , суд округа сделал вывод, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Размер и порядок взыскания неустойки предусмотрен пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(3) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату.
2. Одностороннее изменение условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не допускается и влечет отказ в признании события страховым случаем.
Страхователь и страховщик заключили договор страхования имущества, согласно которому застраховано оборудование, которое должно быть расположено в корпусе N 6 на ферме N 1 по определенному адресу.
В числе застрахованных рисков стороны договора указали пожар, определив при этом, что события признаются страховыми, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества.
Поскольку на территории производственной площадки произошел пожар, в результате которого полностью выгорел корпус N 9 фермы N 2, в котором, по утверждению страхователя, располагалось застрахованное оборудование, страхователь направил в страховую компанию заявление о причинении вреда.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что застрахованное имущество находилось в момент пожара в ином месте, чем было указано в договоре страхования.
Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Сведения о месте нахождения имущества были оговорены сторонами в договоре. В связи с тем, что в момент пожара застрахованное имущество страхователя находилось в месте, не установленном данным договором, и представленные страхователем акт о пожаре и справка отдела государственного пожарного надзора не содержат сведений об утрате застрахованного имущества, произошедшее событие не признано судами страховым случаем.
3. Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.
Охранное предприятие (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.
Предметом данного договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"*(4).
Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), состоящих со страхователем в договорных отношениях по централизованной охране.
Согласно условиям договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю в результате кражи или грабежа его имущества.
В соответствии с договором, заключенным охранным предприятием на централизованную охрану ряда магазинов, клиент передал, а охранное предприятие приняло под охрану магазин (объект). Охрана объекта заключалась в централизованном наблюдении за состоянием средств сигнализации магазина и принятии мер к задержанию проникших в него посторонних лиц.
Согласно условиям договора за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, материальную ответственность несет страховщик.
В связи с произошедшим хищением имущества в помещении охраняемого магазина, клиент обратился к охранному предприятию с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества.
Охранное предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, не признав кражу имущества страховым случаем, страхователь обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу охранного предприятия суммы страхового возмещения, сославшись на заключенный сторонами договор страхования ответственности за причинение вреда.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон об охранной деятельности не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора охраны предприятиями, занимающимися частной детективной и охранной деятельностью.
4. Иск о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения не влечет восстановления нарушенного права страхователя.
Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о признании незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, а также о признании страховым случаем события - наезда на трактор, принадлежащий истцу, прицепом, буксируемым автомобилем КАМАЗ.
Решением суда наезд на трактор признан страховым случаем, в удовлетворении иска в части признания незаконным письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения отказано.
Признание незаконным письменного ответа об отказе в страховой выплате не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку не является основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату.
Удовлетворяя исковые требования в части признания события страховым случаем, суд указал, что пункт 11.9.4 "б" Правил страхования имущества, на основании которого истцу было отказано в признании наезда страховым случаем, является ничтожным, поскольку ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт частично отменен. В удовлетворении требования о признании страховым случаем наезда на трактор отказано.
Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования имущества.
В части признания события страховым случаем апелляционный суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.
Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает.
При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
Исковое требование не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.
5. Юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП с участием автомобиля Hyundai Tuscon, под управлением Б., и автомобиля КАМАЗ-65111 под управлением К., последним совершен наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tuscon, принадлежащий С.
На основании медицинского освидетельствования было сделано заключение о том, что водитель автомобиля КАМАЗ-65111 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon составила 149 510 рублей 67 копеек, о чем указано в заключении эксперта.
На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Tuscon был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП был застрахован юридическим лицом в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик юридического лица выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обратился в суд к юридическому лицу с иском о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований страховщика с выводом о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют об алкогольном опьянении водителя автомобиля КАМАЗ-65111 на момент совершения ДТП. Иных доказательств, кроме акта медицинского освидетельствования, подтверждающих, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт отменен, иск удовлетворен.
Согласно положениям статьи 14 Закона об ОСАГО, подпункта "б" пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
По такому требованию отвечает и работодатель лица, причинившего вред (юридическое лицо).
Суд признал доказанным факт управления автомобилем в момент причинения вреда водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.
Этот водитель, виновный в произошедшем ДТП, состоял в трудовых отношениях со страхователем автомобиля КАМАЗ-65111 - юридическим лицом. Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен путевой лист.
Поскольку факт причинения вреда водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, обосновано взыскание суммы с юридического лица - работодателя водителя.
6. Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Страховщиком (правопредшественником страхового общества) и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения.
По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом (с отделкой помещения бара, включая встроенное инженерное оборудование).
Страховая сумма согласно полису составляла 1 500 000 рублей.
В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
Решением суда со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. Страховым обществом (правопреемником должника) сумма страхового возмещения была перечислена на счет страхователя.
Страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика процентов в размере 213 630 рублей за неправомерное удержание денежных средств.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Апелляционным судом решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Со страховщика в пользу страхователя взыскано 31 645 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, и взыскал проценты в указанной сумме.
Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда ошибочным.
Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 395 ГК РФ в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать со страховщика с момента наступления обязанности выплатить страховое возмещение, т.е. при наступлении страхового случая.
7. Осуществление страховой выплаты не поставлено в зависимость от нарушения порядка или срока уплаты страхового взноса (страховой премии).
В результате ДТП транспортным средством МАН ТГ 480 причинены механические повреждения автомобилю Лексус ЛХ470.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства МАН ТГ 480 правил дорожного движения.
Признав данный случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и обратился к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем (потерпевшим), ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты страхователем страховой премии.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал, что статьи 957 , 965 ГК РФ не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).
Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.
В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Кроме того, пунктом 6.7 "Правил страхования транспортных средств" (утвержденных страховщиком) предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии или его первого взноса в установленный договором срок, договор является не вступившим в силу, если в договоре не предусмотрено иное.
В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена подлежащая оплате сумма страховой премии, о чем имеется запись в графе "страховая премия" и указан срок его действия.
При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался.
8. Сумма материального ущерба, выплаченная страховщиком в пользу страхователя в результате наступления страхового случая, выразившегося в причинении застрахованному автомобилю повреждений в результате наезда на открытый колодец, взыскивается в порядке суброгации с муниципального образования, ответственного за содержание дорожных покрытий.
Страхователь, управляя автомобилем "Тойота Вольтц", наехал на открытый колодец во дворе дома.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях страхователя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Автомобиль "Тойота Вольтц" застрахован страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта.
В результате произошедшего события страхователю указанного автомобиля причинен ущерб, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города, страховщик обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования.
Суды установили, что дорога с открытым колодцем находится на территории административного района города.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку органы местного самоуправления надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожных покрытий, не обеспечили безопасность дорожного движения и допустили виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда, то муниципальное образование в соответствии с положениями статей 965 , 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате наезда на открытый колодец.
9. При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется в размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей Ауди Q7 и ВАЗ-21099, автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением, составленным бюро экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 24 907 рублей 50 копеек, а с учетом износа - в размере 24 240 рублей 68 копеек.
Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 61 870 рублей.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Ауди Q7 (потерпевшего), перечислил предприятию, производившему ремонтные работы, сумму страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительных работ и обратился в арбитражный суд с иском к страховщику виновника ДТП о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик потерпевшего не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами причины, по которым стоимость фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства (61 870 рублей) существенно превысила определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (24 907 рублей 50 копеек).
Суд кассационной инстанции изменил решение суда, не согласившись с выводом о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании оценки эксперта, исходя из средних сложившихся цен.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Представленные страховщиком потерпевшего документы (счет, акт о страховом случае), обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.
Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, при этом дополнительные работы не производились, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, взысканию подлежит вся сумма, затраченная на ремонт автомобиля.
Особенности доказывания требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая
10. Наличие в страховом полисе информации, подтверждающей осмотр страховщиком застрахованного имущества, является одним из доказательств для возмещения страхователю после наступления страхового случая (пожара) суммы страхового возмещения в полном объеме.
Между страхователем и страховщиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, включая здания/помещения (в том числе отделку и встроенное инженерное оборудование); торговое и холодильное оборудование; остекление; товарно-материальные ценности.
Страховая стоимость имущества установлена в сумме 3 000 000 рублей в отношении торгового павильона и в сумме 310 000 рублей в отношении торгового оборудования.
В результате произошедшего пожара принадлежащий страхователю магазин полностью выгорел, уничтожено торговое и холодильное оборудование, продовольственные товары. В качестве причины пожара в акте осмотра места происшествия указано неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.
Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страховой суммы в возмещение стоимости торгового павильона и торгового оборудования.
Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании 3 310 000 рублей страхового возмещения.
Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в иске и принял в этой части новое решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 310 000 рублей.
Согласно статье 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать ее действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 310 000 рублей страхового возмещения в результате уничтожения торгового и холодильного оборудования, суды не приняли во внимание раздел страхового полиса "Особые условия", в котором подтвержден осмотр страховщиком застрахованного имущества и нахождение имущества в помещении.
В подтверждение права собственности на застрахованное и находящееся в магазине имущество страхователем представлены товарные накладные, чеки, паспорта на оборудование.
11. Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку страхователь доказал факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт уплаты страховой премии.
Между страховщиком и страхователем заключен договор страхования имущества путем оформления страхового полиса.
Объекты страхования: торговое оборудование - страховая сумма 250 000 рублей, офисное оборудование - страховая сумма 300 000 рублей, запасы товаров - страховая сумма 5 000 000 рублей и магазин.
В числе застрахованных рисков предусмотрен пожар.
В период действия договора страхования в магазине произошел пожар, повлекший уничтожение имущества, принадлежащего страхователю.
Полагая, что наступило страховое событие, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку выплату страхового возмещения страховщик не произвел, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в занимаемом страхователем помещении по договору аренды произошел пожар, в результате которого причинен ущерб торговому оборудованию, офисному оборудованию, товарным запасам.
Истцом доказаны наличие страхового случая, размер ущерба, уплата страховой премии.
Страхователем представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в пункте 10.7.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 09.11.2007 N 166, предусмотренные при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщиком не опровергнуты представленные страхователем доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя на оборудование и товарные запасы.
При таких обстоятельствах необходимость в представлении предпринимателем каких-либо иных документов отсутствует.
12. Отсутствие путевого листа у лица, управляющего застрахованным автомобилем при ДТП, не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Г. и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Б., автомобилю ВАЗ-21150 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Б.
На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21150 застрахован страхователем в страховой компании по договору добровольного страхования.
Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "н" пункта 4.1.1 утвержденных страховщиком "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств"*(5) , согласно которому событие не признается страховым случаем, если повреждение транспортного средства произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имеющим на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории либо временного разрешения установленного образца, доверенности, путевого листа.
Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика полученного ущерба.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент совершения ДТП водитель, управляющий застрахованным автомобилем, имел путевой лист.
ДТП, произошедшее с участием застрахованного истцом автомобиля ВАЗ-21150, не является страховым случаем по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в связи с этим, основания для взыскания страхового возмещения со страховщика отсутствуют.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен.
Отсутствие путевого листа при ДТП не является в данном деле обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, а оговорка в пункте 4.1.1 Правил об отсутствии путевого листа не может быть отнесена к событию, на которое не распространяется договор страхования, и в качестве основания освобождения от ответственности в данном случае не может применяться.
В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходил из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.
В подпункте "н" пункта 4.1.1 Правил, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения страхователю, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю - ДТП.
Вместе с тем статьи 961 , 963 , 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Ущерб причинен истцу вследствие ДТП, которое произошло по вине другого участника движения, а не водителя страхователя. Правила допускают выплату страхового возмещения даже вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Поскольку страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений, отсутствие путевого листа не является в данном деле обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.
13. При подтверждении обстоятельства повреждения ответчиком застрахованного имущества страховщик вправе после выплаты страхового возмещения страхователю в порядке суброгации потребовать от причинителя вреда возмещения денежных средств.
На подъездном пути в результате обрыва троса экскаватора, принадлежащего грузоотправителю, и падения ковша с грузом был поврежден находившийся под погрузкой железнодорожный вагон, застрахованный страховщиком по заключенному со страхователем генеральному договору (полису) страхования железнодорожного подвижного состава, в том числе как имущество, полученное от выгодоприобретателя по договору лизинга.
В подписанном без возражений представителями страхователя и грузоотправителя акте о повреждении вагона, скрепленном печатями этих организаций, зафиксировано исключение вагона из инвентаря.
Страховщиком в страховом акте произведен расчет страховой выплаты.
После произведенной выгодоприобретателю выплаты страхового возмещения и отклонения грузоотправителем претензии страховщик обратился в суд с требованием о возмещении указанной суммы.
Требование страховщика мотивировано переходом в пределах выплаченной суммы права требования страхователя к лицу, ответственному за подтвержденное актом о повреждении причинение ущерба.
Решением суда страховщику отказано в удовлетворении иска о взыскании со страхователя убытков в порядке суброгации.
Суд исходил из недостаточности доказательств повреждения ответчиком элементов вагона при погрузке, которые повлекли его исключение из инвентаря, а также из недоказанности причинной связи повреждений с нарушением правил погрузки.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и размером причиненного ущерба, поскольку повреждение вагона зафиксировано в акте, составленном по форме ВУ-25М, а не по форме ВУ-25 , приведенной в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что составление сторонами акта о повреждении вагона по форме ВУ-25М само по себе не свидетельствует об отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в данной ситуации.
Подтверждение повреждения подвижного состава (имущества), застрахованного перевозчиком, вытекает также из совокупности доказательств и материалов комиссионного расследования этого инцидента с участием должностных лиц перевозчика и грузоотправителя при отсутствии возражений последнего по факту и последствиям причиненного вреда. Различие в перечислении поврежденных элементов вагона не вызывает неопределенности в его выведении из эксплуатации за исключением годных деталей, что по существу соответствует приведенному в страховом акте расчету страхового возмещения.
Поскольку страховщик документально подтвердил правомерность начисления и выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда застрахованному имуществу в соответствии с нормами материального права о страховании, исковое требование удовлетворено.
14. При подаче иска о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем предоставления страхового полиса или договора страхования.
Страховая компания, выплатившая потерпевшему (страхователю) страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, суммы ущерба в порядке суброгации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлен страховой полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Апелляционным судом судебный акт отменен, с ответчика в пользу страховщика взыскана заявленная истцом сумма в счет возмещения ущерба.
Справка о ДТП, в которую внесены сведения о виновном лице, о страховой компании и страховом полисе причинителя вреда, составлена инспектором ДПС. Основания полагать включенные сотрудником ГИБДД в справку сведения недостоверными отсутствуют.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Истцом суду не представлены надлежащие доказательства наличия между причинителем вреда и страховщиком договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности (страховой полис или договор страхования).
Сведения административного материала и письмо Российского Союза автостраховщиков не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО в данной страховой компании, поскольку не содержат данных о периоде и условиях страхования. Следовательно, истец не доказал, что ответчик, к которому предъявлены требования на основании пункта 4 статьи 931 и статьи 965 ГК РФ, является страховщиком причинителя вреда.
15. Иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования вследствие повреждения заложенного имущества удовлетворен, поскольку страховщик не представил доказательств наличия у страхователя умысла на наступление страхового случая.
Залогодержателем и залогодателем в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство - грузовой седельный тягач.
Переданное в залог имущество застраховано в страховой компании на случай ущерба - имущественных потерь страхователя, вызванных повреждением или уничтожением в результате пожара.
В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено вследствие пожара.
Залогодатель (страхователь) подал в страховую компанию заявление о возмещении убытков, однако страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая.
Полагая, что указанные действия страховщика не соответствуют условиям заключенного договора страхования, залогодержатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Страховой случай в отношении пострадавшего транспортного средства, являющегося предметом страхования по полису, наступил. Основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора.
Вывод судов о наступлении страхового случая, при котором возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, основан на применении положений статей 929 , 963 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктов 4.5.4, 4.5.6 "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16.09.2003*(6) .
Оговоренные в пунктах 4.5.6, 4.5.4 Правил страхования случаи могут служить исключением из числа перечисленных в договоре страхования страховых случаев только тогда, когда они явились следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у страхователя умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также совершение указанным лицом умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.
16. Акт оценки имущества, составленный по инициативе потерпевшего (страхователя), подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 и Volvo Р10, автомобилю ВАЗ-21150, застрахованному в страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в рамках договора "КАСКО" в размере ущерба с учетом износа.
Страховщик потерпевшего обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о возмещении в порядке суброгации причиненного в ДТП ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что представленные страховщиком потерпевшего в обоснование размера причиненного вреда копии акта осмотра транспортного средства и заключения, составленные филиалом Общества, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.
Страховщик потерпевшего представил документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП, постановление-квитанцию о наложении административного штрафа).
Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 указанной статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, заключение), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.
В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке.
Обзор документав составе председательствующего судьи Суркова *.*.,
при секретаре Колесник *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании случая страховым и возложении обязанности направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, г/н №
В период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако автомобиль не был направлен на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.
В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на заключение ООО «ВПК» № согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.
Однако данное заключение не может считаться правомерным и обоснованным, поскольку ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, выводы сформулированы вероятностные. Из данных выводов следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как он указал, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив страховым случаем, обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования и взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.
Установлено, что в период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В своём заявлении ФИО1 не просил произвести выплату страхового возмещения, а в соответствии с правилами страхования просил направить автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования однако в его просьбе было отказано.
Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан: принять Решение о признании или непризнании события страховым случаем (п.п. 11.4.2), …. Выдать страхователю направление на ремонт на СТОА (п.п. 11.6), при непризнании события страховым случаем – направить страхователю извещение об отказе выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п.п.11.4.2.2.), утвердить акт о страховом случае (п.п. 11.4.2.1.3.), … произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Установлено, что в обоснование причины не направления автомобиля на ремонт страховщик указал на заключение ООО «ВПК» №, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события и не могли возникнуть при описанных условиях.
Установлено также, что ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, из выводов заключения следует, что повреждения автомобиля, не являются следствием одного события. Между тем, повреждение автомобиля, как указывал истец, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль не был в его обладании длительное время, за которое могли быть причинены вышеуказанные повреждения.
Суд считает, что данное заключение не может считаться правомерным основанием для отказа в признания происшедшего события страховым случаем, поскольку, ООО «ВПК» находится в Москве, его сотрудники застрахованный автомобиль не осматривали. Кроме того, оригинал данного заключения так и не был представлен суду стороной ответчика. На момент рассмотрения дела по существу ответчик им не располагал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по признанию повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и не направил повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования, однако доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н № полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив страховым случаем.
Обязать ООО «Группа Ренессанс страхование» направить повреждённый застрахованный автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера в соответствии с условиями договора страхования.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.
Мотивированное Решение изготовлено 04.05.2011 года.
Председательствующий/подпись/ Сурков *.*.
Копия верна: судья
Не любой несчастный случай или заболевание являются страховыми случаями, влекущими за собой обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний.
Для целей социального страхования страховым случаем считается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять страховое обеспечение (ст.
Иск в суд о признании события страховым случаем
гр.М при получении потребительского кредита оформил страховой полис. Через месяц произошло событие в результате которого ему установлена инвалидность.
В результате коллегия Московского городского суда определила решение отменить, с принятием по делу нового решения, в результате которого требования истца удовлетворены практически в полном объеме и дополнительно со страховщика в пользу истца взыскан штраф в размере 109 899 рублей 92 копеек.
Исковое заявление о признании случая страховым
Находясь в служебной командировке истец внезапно почувствовал себя плохо и был доставлен в госпиталь. Было принято решение о срочном хирургическом вмешательстве которое было согласовано с страховой компанией. Однако в последствии по рассмотрению счетов был получен отказ в выплате компенсации по страховому случаю. Истец просит суд обязать ответчика произвести страховую выплату. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда и оплатить юридические услуги.
Основания признания недействительным договора страхования
Ничтожность договора не требуется доказывать в суде, так как эти условия прямо установлены законом. Некоторые из таких условий, действующих в отношении договора страхования:
1) страхование противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях и пари, а также расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников (ст. 928 ГК РФ);
2) страхование в пользу лица, не имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества (ст.
Перечень первичных документов для принятия решения о признании происшествия страховым случаем (КАСКО)
Еще несколько лет назад в страховой компании, где я начинала работать, не существовало специального перечня первичных документов по страховому событию для выдачи на руки страхователю. Понятно, что когда человек, попавший в ДТП, приходит в компанию, он не может запомнить весь список документов, которые необходимо собрать.
Потому я поначалу писала такие списки-шпаргалки вручную. Потом поняла, что отпечатанный на принтере перечень первичных документов по страховому случаю будет солиднее.
Последствия признания недействительным договора страхования
Ничтожная сделка не подлежит исполнению. Если исполнение ничтожной сделки не начато ни одной из сторон, то она не порождает никаких юридических последствий.
При частичном или полном исполнении сделки в большинстве случаев применяется принцип реституции, если отдельными положениями ГК РФ не предусмотрены особые правила.
Так, согласно ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение договора, а если это невозможно (в частности, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) - возместить стоимость полученного по существующим на момент возмещения ценам.
Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
Раздел пополняется в течение всего рабочего дня. За обновлениями следите с помощью «Рассылки» или «Статистики разделов» на главной странице портала. Чтобы ознакомиться с публикациями, появившимися на сайте «Страхование сегодня» в определенный день, используйте календарь на текущей странице. Здесь же Вы можете сделать выборку статей из определенного издания. Для подборки материалов о страховании за несколько дней или за любой другой период времени воспользуйтесь «Расширенным поиском».
Признание случая страховым
Страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Дело №2-1484/2014
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Майоровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХХХХХХ Инны Вячеславовны к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», ОАО БАНК «Западный», третье лицо Проскурин Олег Вячеславович о признании страхового случая наступившим,
УСТАНОВИЛ
ХХХХХХ И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 августа 2013 года умер её отец ХХХХХХ Вячеслав Никитович, который ранее взял кредит в ОАО БАНК «Западный» в размере 134 228 руб. 19 копеек, по договору №КФ-00-19/2013/1152 от 24 июня 2013 года. По личному заявлению ХХХХХХХ В.Н. был присоединен к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, страховщиком является ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф», выгодоприобретателем — ОАО БАНК «Западный». В целях признания страхового случая и осуществления страхового возмещения ХХХХХХ И.В. предоставила в банк свидетельство о смерти. Однако,20.10.2013 г. ей стало известно об отказе страховой компании в признании случая страховым по той причине, что страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, а не в результате болезни. Истица не согласна с отказом страховой компании, просит признать указанное событие страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения и обязать ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф» исполнить обязательство по договору страхования перед ОАО БАНК «Западный»., признать прекращенным кредитный договор №КФ-00-19/2013/1152 от 24 июня 2013 года, заключенный между В.Н. Проскуриным и ОАО БАНК «Западный».
Истица ХХХХХХ И.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности П.Л. Губенко в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, полагал, что ссылки страховщика на неточности в указании наименования и даты договора в документах банка и страховой компании не может повлиять на право наследника получить исполнение договора страхования, поскольку подписанные ХХХХХХ В.Н. и переданные ему при заключении кредитного договора документы по добровольному страхования однозначно свидетельствуют о том, что он согласился быть застрахованным по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Кроме того, смерть заемщика от острой коронарной недостаточности с приблизительным периодом времени между началом патологического процесса и смертью в 30 минут, также может расцениваться как несчастный случай, поскольку заболеваний, препятствующих участию в программе страхования жизни, ХХХХХХ В.Н. не имел.
Представитель ответчика ОАО БАНК «Западный», находящегося в г.Москве, в суд не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве за подписью представителя по доверенности Шалдаковой Ю.А. указано, что ответчик, ознакомившись с исковым заявлением истца, пришел к выводу об обоснованности и законности требований, просит суд удовлетворить требования истца, представив сведения по состоянию кредитного договора ХХХХХХ В.Н., выписки по счетам и расчет задолженности на 10.08.2013 года -дату смерти заемщика.
Ответчик ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф», также находящийся в г. Москве, представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск начальник юридического и комплаенс отдела Мельников ГА. просит в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 14.02. 2014 года и от 13.03.2014 года, согласно которым считают, что требования истца о признании события, произошедшего с гражданином ХХХХХХ В.Н. — смерть в результате болезни — страховым случаем не имеют под собой оснований, так как данный риск не застрахован.
Третье лицо ХХХХХХ О.В. в суд не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, и оценив совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июня 2013 г. между ОАО БАНК «Западный» и ХХХХХХ В.Н. был заключен кредитный договор №КФ-00-19/2013/1152, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 134 228 рублей 19 копеек на срок 36 месяцев по 24.06.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения (приложение №1), путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Процентная ставка по кредиту 26% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,33 %, срок кредитования 1096 дней.
Согласно разделу 6 кредитного договора, предусмотрен договор страхования клиента, который заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента, при условии согласия Клиента участвовать в Программе добровольного коллективного страхования.
На основании Заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «Западный» ХХХХХХ В.Н. выразил согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №ML-B№000011 от 21.05.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф» (пункт 2).
Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах не исполненного денежного обязательства по кредитному договору ХХХХХХ В.Н. назначил Банк (пункты 7,7.1).
Также он был согласен, что за услуги Банка по Договору, в том числе в возмещение расходов Банка на уплату страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику за осуществление страхования, он обязан уплатить банку единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере 34 228,19 рублей, и что в случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется (пункт 12).
В конце заявления ХХХХХХ В.Н. указал, что он уведомлен Банком и согласен с тем, что он является Застрахованным лицом на условиях Программы в соответствии с условиями Договора страхования, Правил страхования, Программы и настоящего Заявления.
Как свидетельствуют материалы дела, второй экземпляр данного заявления был вручен клиенту 24.06.2013 года, однако, Коллективным договором добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» и Правилами страхования ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф» сторона истца не располагает.
Не представлены Правила страхования ответчиками и в суд.
В пункте 1 Правил присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» определено, что, «договор страхования» — договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между Банком (Страхователем) и Страховщиком, предметом которого является страхование жизни и здоровья физических лиц, заключивших Кредитные договоры с Банком, выразивших письменное согласие быть застрахованными по Договору страхования. «Заявление на страхование» — заявление Клиента (по форме Страховщика), в котором выражается согласие клиента быть застрахованным по Договору страхования и указываются иные сведения, требуемые Страховщиком.
Из указанных определений следует, что предметом договора является страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, в Программе добровольного коллективного страхования жизни здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» указан перечень лиц и болезней, возникших до заключения Договора, при наличии которых лица не принимаются на страхование.
У клиента ХХХХХХ В.Н. названных в перечне заболеваний не имелось.
Пунктом 7 Программы определены страховые риски, включенные в программу страхования, и страховые случаи, в частности, для возраста застрахованного более 66 лет на дату окончания страхования (п.7.2.) — смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая (смерть застрахованного).; датой наступления страхового случая по данному риску является дата смерти застрахованного.
При этом ни в одном из документов, предоставленных сторонами в суд, не содержится разъяснение понятия «несчастный случай». Обязанность по разъяснению этого термина лежит на Страховщике при заключении договора. Такая обязанность им не исполнена.
Согласно свидетельству о смерти 1-РЕ №756316 , выданному 16.08.2013 года Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», ХХХХХХ Вячеслав Никитович, 10.02.1942 года рождения, умер в г. Воронеж 10.08.2013 года.
Из медицинского свидетельства о смерти серия 20 №203117, выданного БУЗВО «Воронежское областное бюро СМЭ», следует, что смерть произошла от заболевания, причиной смерти, наступившей «в другом месте» (вне дома, стационара, машины скорой помощи), указана острая коронарная недостаточность, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью — 30 минут.
Из материалов дела следует, что наследниками после смерти ХХХХХХ В.Н. являются его дочь ХХХХХХ Инна Вячеславовна и сын ХХХХХХ Олег Вячеславович. Однако, желание принять наследство по закону после отца выразила только дочь, подав 16.08.2013 года соответствующее заявление нотариусу и получив 12.02.2014 года свидетельство о праве на наследство по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Таким образом, обязанность погашения кредитной задолженности ХХХХХХ В.Н. переходит к истице как к наследнице умершего
Из материалов дела усматривается, что при обращении к ответчикам с заявлением о принятии мер по погашению задолженности по кредиту ХХХХХХ В.Н., истице было отказано в связи с тем, что смерть ХХХХХХ В.Н. страховым случаем не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:
1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с
наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);
2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг
(страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из изложенного, смерть застрахованного лица является страховым случаем, причина смерти юридического значения не имеет.
Отказываясь от исполнения обязанностей по договору страхования, не признавая события, произошедшего с гражданином ХХХХХХ В.Н. (смерть в результате болезни) страховым случаем, утверждая, что данный риск не застрахован, ответчик ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» излагает свою позицию по иску и основывает свои доводы на том, что между Страховщиком и ОАО Банк «Западный 19 мая 2013 года заключен договор страхования ML-B №00011, который заключен на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».
Согласно условиям данного договора ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» осуществляет страхование жизни и здоровья заемщиков ОАО Банк «Западный» на соответствующих условиях. Согласно п. 1.10 Договора — Событие на случай наступления которого проводится страхование в соответствии с настоящим договором, является страховым случаем. Страховыми случаями являются: п. 1.10.1 смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая (смерть застрахованного); п. 1.10.2 установление в период действия договора 1 группы инвалидности (инвалидность застрахованного) (с 3 степенью ограничения трудовой деятельности в результате несчастного случая.
Ссылаясь на вышеизложенное, Страховщик в отзыве от 14 февраля 2014 года указывает, что риск «смерть в результате болезни» не является страховым событием. Также сообщает суду, что ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» осуществляет страхование разных лиц на основании разных программ, в том числе с включением риска «смерть в результате болезни», однако, в соответствии с договором страхования, по которому гражданин ХХХХХХ В.Н. является застрахованным лицом, риск «смерть в результате болезни» не включен в страховое покрытие.
Также возражая против иска, Страховщик в отзыве от 13 марта 2014 года указывает, что по результатам сверки информации, предоставляемой ОАО Банк «Западный» своим клиентам в отношении страхования, осуществляемого ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», выявилось, что некоторые документы в отношении осуществляемого страхования содержит в себе опечатки (технические ошибки) — неверное наименование и даты договора, что, по мнению Страховщика, не влияет на определение рисков, в отношении которых осуществляется страхование. В данной программе четко указано, что признаются страховыми событиями риски, реализовавшиеся в результате несчастного случая. В подтверждение своих доводов ответчик приложил Заявление о страховании (Приложение 5 к Коллективному договору добровольного страхования заемщиков), которое является одним из документов наравне с Договором страхования, которым руководствуется страховая компания при осуществлении страхования ХХХХХХ В.Н.
Вместе с тем, в тексте указанного заявления имеется ссылка на договор страхования заемщиков от несчастных случаев ML-B №000011 от 21.05.2013 г., из начальных реквизитов указанного Заявления видно, что ХХХХХХ В.Н. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ML-В №000011 от 21.05.2013 г., ссылка на этот же договор имеется в Заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни Клиентов ОАО Банк «Западный» (Приложение 3 к Правилам присоединения к Программе).
Страховщик же утверждает, что между Страховщиком и ОАО Банк «Западный был заключен договор страхования ML-B №00011 от 19 мая 2013 года, который заключен на
основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», и этот договор предусматривает застрахованный риск — смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.
Принимая во внимание, что ни в одном предоставленном суду со стороны ответчиков документе, регламентирующем договорные отношения по страхованию, не содержится расшифровка понятия «несчастный случай», суд по совокупности вышеприведенных письменных документов — Заявления, Программы и Правил, путем их сопоставления и буквального значения, приходит к выводу о том, что стороны — Исполнитель и Потребитель договорились о страховании на случай «смерти застрахованного» от «болезней и несчастных случаев» по Договору страхования ML-B №00011 от 21(19).05.2013 года.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства скоропостижной смерти ХХХХХХ В.Н. от острой коронарной недостаточности с приблизительным периодом времени между началом патологического процесса и смертью в 30 минут, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что такая смерть может также расцениваться как несчастный случай, поскольку заболеваний, препятствующих участию в программе страхования жизни, ХХХХХХ В.Н. не имел. Доказательств обратному в деле не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений ст.ст.8-10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положений ст. 12 Закона, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге несет ответственность за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия такой информации.
Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования, Страховщиком должны быть подробно разъяснены Страхователю в наглядной и доступной форме об объектах страховых случаев, о страховых случаях и о случаях отказа в страховых выплатах. Вредные последствия недостаточного разъяснения тех или иных особенностей услуги страхования ложатся на Исполнителя.
Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
Наличие страхового интереса у застрахованного лица в договорах личного страхования, презюмируется законом, так как фигура застрахованного лица важна для страховых правоотношений, устанавливаемых в рамках личного страхования. Это подтверждается обязательностью получения предварительного согласия застрахованного лица на присутствие иного выгодоприобретателя или его замену в страховом правоотношении (п. 2 ст. 934 ГК РФ), В связи с данной нормой застрахованное лицо является в качестве распорядителя страховой выплаты в пользу определенного выгодоприобретателя для защиты своих имущественных интересов в случае наступления негативных событий. Это связано с тем, что событие, на случай наступления, которого осуществляется личное страхование, должно произойти в жизни только застрахованного лица.
Если застрахованное лицо не является выгодоприобретателем, страхователем, то не имеет право на страховую выплату, но имеет имущественный интерес и интерес в надлежащем исполнении обязательств сторонами договора страхования, поскольку при наступлении страхового случая в его жизни, в том числе его смерти, застрахованное лицо уверено, что выгодоприобретатель реализует свое право на получение страховой выплаты, тем самим реализует интерес застрахованного, а в случае его смерти и интерес наследников, путем прекращения обязательств по кредитному договору.
Защита имущественного интереса ХХХХХХ В.Н., после его смерти — защита имущественного интереса наследников в связи с универсальным правопреемством, путем заключения по своему поручению за свой счет, от имени и в пользу Банка договора страхования с последующим участием в Программе страхования не реализована, в связи с неправомерным отказом Страховой компании в страховой выплате и бездействием Банка как стороны договора страхования.
При этом, в письменном отзыве ОАО Банк «Западный» на исковые требования указано, что ответчик, ознакомившись с исковым заявлением истца, пришел к выводу об обоснованности и законности требований, просит суд удовлетворить требования истца. Также Банк представил сведения по состоянию кредитного договора ХХХХХХ В.Н., выписки по счетам и расчет задолженности на 10.08.2013 года — дату смерти заемщика — в размере 133 280,51 руб. , что не превышает сумму страховой выплаты, определенной в размере первоначальной суммы кредита- 134 228,19 руб.
Закрепленные ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика перед банком по кредитному договору — возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее -не связаны с личностью должника, а значит, могут быть исполнены и без его личного участия. Поэтому смерть должника не влечет прекращения обязательства, а приводит к замене его субъекта.
Согласно представленным документам, договор страхования в отношении клиента заключался от имени Банка за счет и по поручению Клиента, так же взималась комиссия при письменном согласии быть застрахованным и добровольного участия в программе страхования. Факт оплаты Банком в пользу Страховщика удержанной с заемщика страховой премии в размере 34 228,19 рублей за осуществление страхования никем не оспорен.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При направлении страховой выплаты в погашение существующей задолженности заемщика по кредиту и достаточности суммы возмещения для покрытия задолженности правомерно говорить о надлежащем исполнении обязательств заемщика, то есть о прекращении обязательств по кредиту. Полученная Банком страховая выплата в данном случае является одним из способов исполнения обязательств и должна быть направлена на погашение существующих требований к заемщику на момент наступления страхового случая, и обязательство, в части исполнения за счет средств страховой выплаты, следует признать надлежаще исполненным.
Выплата страховой суммы выгодоприобретателю в лице Банка отвечает имущественным интересам наследников ХХХХХХ В.Н. и цели страхования.
Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что смерть ХХХХХХ В.Н. является страховым случаем на условиях Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ML-B №000011 от 21(19).05.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф», согласно заявлению от 24.06.2013 года на присоединение; отказ ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»в выплате страхового возмещения является незаконным; соответственно, ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» обязано исполнить обязательства по договору страхования перед ОАО Банк «Западный», выплатив этому выгодоприобретателю страховую сумму в размере непогашенной задолженности ХХХХХХ Вячеслава Никитовича по Кредитному договору №КФ-00-19/2013/1152 от 24 июня 2013 года, определенной Банком на дату смерти 10.08.2013 года.
Исполненное таким образом обязательство — Кредитный договор №КФ-00-19/2013/1152 от 24 июня 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Западный» и ХХХХХХ В.Н., -подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и законных оснований для выхода за пределы этих требований в настоящем деле не имеется, то иных обязательств и штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» к ответчикам не применяется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в доход местного бюджета Калининграда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пушкаревой Инны Вячеславовны к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», ОАО БАНК «Западный» о признании страхового случая наступившим, — удовлетворить.
«Признать смерть ХХХХХХ Вячеслава Никитовича, 10 февраля 1942 года рождения, наступившую 10 августа 2013 года, наступившим страховым случаем на условиях Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный» по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ML-B №000011 от 21(19).05.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф», согласно заявлению от 24.06.2013 года на присоединение.
Признать незаконным отказ ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф» в выплате страхового возмещения по факту смерти Проскурина В.Н.
Обязать ООО «Страховая компания» «Кредит Европа Лайф» исполнить обязательства по договору страхования перед ОАО Банк «Западный», выплатив этому выгодоприобретателю страховую сумму в размере непогашенной задолженности ХХХХХХ Вячеслава Никитовича по Кредитному договору №КФ-00-19/2013/1152 от 24 июня 2013 года, определенной Банком на дату смерти 10.08.2013 года.
Признать обязательства по Кредитному договору №КФ-00-19/2013/1152 от 24 июня 2013 года, прекратившимися.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в доход местного бюджета Калининграда государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Паланицы (паляницы) - картофельные лепешки - рецепт от бабы Оси
Малоизвестные способы улучшить память и работу мозга Как улучшить работу мозга в пожилом возрасте
Оливье с языком: рецепты
Овощной суп с сосисками в мультиварке
Китайские пельмени: виды и рецепты